Otmica

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Otmica

Prvo objavljeno u srijedu 9. ožujka 2011.; suštinska revizija Fri Apr 28, 2017

U filozofskoj literaturi izraz "otmica" koristi se u dva povezana, ali različita čula. U oba se smisla izraz odnosi na neki oblik objašnjenja. Međutim, u povijesno prvom smislu odnosi se na mjesto objašnjenja u generiranju hipoteza, dok se u onom smislu u kojem se najčešće koristi u modernoj literaturi pri opravdanju hipoteza odnosi na mjesto obrazloženja. U potonjem smislu, otmica se često naziva i "zaključivanje najboljeg objašnjenja."

Ovaj se zapis odnosi isključivo na otmicu u modernom smislu, iako postoji dodatak o otmici u povijesnom smislu, koji je nastao u djelu Charlesa Sandersa Peircea - vidjeti

Dodatak: Peirce o otmici.

Vidi također prilog o znanstvenim otkrićima, posebno odjeljak o otkrivanju kao otmici.

Većina filozofa slaže se da je otmica (u smislu zaključivanja najboljeg objašnjenja) vrsta zaključka koja se često koristi, u ovom ili onom obliku, kako u svakodnevnom tako i u znanstvenom zaključku. Međutim, točan oblik kao i normativni status otmice i dalje su prijeporni. Ovaj unos uspoređuje otmicu s drugim vrstama zaključivanja; ukazuje na istaknute njegove upotrebe, kako unutar tako i izvan filozofije; razmatra to više ili manje precizne izjave; raspravlja o svom normativnom statusu; i ističe moguće veze između otmice i Bayesove teorije potvrđivanja.

• 1. Otmica: opća ideja

  • 1.1 Odbitak, indukcija, otmica
  • 1.2 Sveprisutnost otmice
• 2. Objašnjenje otmice

• 3. Status otmice

  • 3.1 Kritike
  • 3.2 Obrana
• 4. Otmica nasuprot Bayesovoj teoriji potvrde
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Otmica: opća ideja

Slučajno znate da su Tim i Harry nedavno imali strašan sukob zbog kojeg je okončano njihovo prijateljstvo. Sada vam netko kaže da je upravo vidjela Tima i Harryja kako zajedno trče. Najbolje objašnjenje za ovo što se možete sjetiti je da su ga oni izmislili. Zaključujete da su opet prijatelji.

Jednog jutra ulazite u kuhinju kako biste na stolu našli tanjur i šalicu s krušnim mrvicama i maslacem, a okruženi staklenkom džema, paketom šećera i praznom kartonom mlijeka. Zaključujete da je jedan od vaših cimera ustao noću kako bi si priredio ponoćnu užinu i bio je previše umoran da bi očistio stol. Ovo, mislite, najbolje objašnjava scenu s kojom se suočavate. Da budemo sigurni, možda je netko provalio u kuću i odvojio vrijeme za zalogaj dok je bio na poslu, ili je neka domaćica možda sredila stvari na stolu bez ponoćne užine, ali samo zato da vjerujete u to netko je imao ponoćnu užinu. Ali ove hipoteze djeluju kao da pružaju mnogo pogrdnija objašnjenja podataka od one na koju zaključujete.

Šetajući plažom, vidjet ćete kako izgleda slika Winstona Churchilla u pijesku. Moglo bi biti da, kao na uvodnim stranicama Hilary Putnam (1981), ono što vidite je zapravo trag mrava koji puze plažom. Mnogo jednostavnije, a samim tim i (mislite) puno bolje, objašnjenje je da je netko namjerno nacrtao Churchillove slike u pijesku. To je, u svakom slučaju, ono što odlazite vjerujući.

U tim primjerima zaključci ne slijede logično iz pretpostavki. Na primjer, ne slijedi logično da su Tim i Harry ponovno prijatelji iz pretpostavke da su vodili strašan sukob zbog kojeg je okončano njihovo prijateljstvo i da su tek viđeni zajedno kako trče; pretpostavljamo da to uopće ne slijedi iz svih informacija koje imate o Timu i Harryju. Također nemate korisne statističke podatke o prijateljstvima, strašnim redovima i trzajima koji bi mogli opravdati zaključak iz informacija koje imate o Timu i Harryju do zaključka da su opet prijatelji ili čak do zaključka da je, vjerojatno (ili s određenom vjerojatnošću) opet su prijatelji. Što vas navodi na zaključak i što prema znatnom broju filozofa također može jamčiti ovaj zaključak,Upravo činjenica da će Tim i Harry ponovno biti prijatelji najbolje bi objasnila činjenicu da su tek viđeni zajedno kako trče. (Pod uvjetom da je hipoteza istinita ako se želi objasniti bilo što uzeta kao što je ovdje pročitano.) Slične primjedbe odnose se i na druga dva primjera. Ovdje prikazani zaključak naziva se otmicom ili, nešto češće, u današnje vrijeme, zaključivanjem najboljeg objašnjenja.

1.1 Odbitak, indukcija, otmica

Otmica se obično smatra jednom od tri glavne vrste zaključivanja, a ostale dvije su dedukcija i indukcija. Razlika između dedukcije, s jedne strane, i indukcije i otmice, s druge strane, odgovara razlikovanju između nužnih i nepotrebnih zaključaka. U deduktivnim zaključcima, ono što se izvodi nužno je istinito ako su prostorije iz kojih je zaključeno istinite; to jest, istina premisa garantira istinitost zaključka. Poznata vrsta primjera je zaključak koji omogućuje stvaranje sheme

Svi A s su B s.

a je A.

Dakle, a je B.

Ali nisu sve zaključke ove vrste. Uzmimo, na primjer, zaključak da je "John bogat" iz "John živi u Chelseaju" i "Većina ljudi koji žive u Chelseaju su bogati." Ovdje istina prve rečenice nije zajamčena (već samo vjerojatnom) zajedničkom istinom druge i treće rečenice. Drugačije rečeno, nije nužno da ako su premise istinite, onda je i to zaključak: to je logično kompatibilno s istinom pretpostavki da je John pripadnik manjine ne bogatih stanovnika Chelseaja. Slučaj je sličan u vezi s vašim zaključcima da su Tim i Harry ponovno prijatelji na temelju informacija da su viđeni zajedno kako trče. Možda su Tim i Harry bivši poslovni partneri koji su još uvijek imali nekih financijskih pitanja o kojima su razgovarali,koliko god bi željeli ovo izbjeći, odlučili su to kombinirati sa svojim svakodnevnim vježbanjem; ovo je kompatibilno s time što su čvrsto odlučili da se nikada neće nadoknaditi.

Standardna je praksa grupirati nepotrebne zaključke u induktivne i abduktivne. Induktivni zaključci tvore donekle heterogenu klasu, ali u današnje se svrhe mogu okarakterizirati kao ona zaključka koja se temelje isključivo na statističkim podacima, poput promatranih učestalosti pojava određenog obilježja u određenoj populaciji. Primjer takvog zaključka može biti sljedeći:

96 posto flamanskih studenata koledža govori i nizozemski i francuski.

Louise je flamanska studentica.

Stoga Louise govori i nizozemski i francuski.

Međutim, relevantne statističke informacije mogu se također nejasnije dati, kao u pretpostavci, "Većina ljudi koji žive u Chelseaju su bogati." (Mnogo se raspravlja o tome može li se zaključak induktivne argumentacije izraziti čisto kvalitativnim izrazom ili bi trebao biti kvantitativan, na primjer, s vjerojatnošću od 0,96 da Louise govori i nizozemski i francuski - ili može li se to ponekad reći u kvalitativnom smislu - na primjer, ako je vjerojatnost da je istina dovoljno visoka - a ponekad nije. O tim i drugim pitanjima koja se odnose na indukciju, vidi Kyburg 1990 (Ch. 4). spomenuo je da Harman (1965) zamišlja indukciju kao posebnu vrstu otmice. Vidi također Weintraub 2013 za raspravu.)

Sama činjenica da se zaključak temelji na statističkim podacima nije dovoljna da bi se mogla klasificirati kao induktivna. Možda ste opazili mnogo sivih slonova i nijednog ne sivog, pa iz toga zaključujete da su svi slonovi sivi, jer bi to najbolje objasnilo zašto ste promatrali toliko sivih slonova, a nijednih ne sivih. To bi bio slučaj otmice. Predlaže da je najbolji način razlikovanja indukcije i otmice sljedeći: oboje su amplikativni, što znači da zaključak nadilazi ono što je (logično) sadržano u prostorijama (zbog čega su nepotrebni zaključci), ali u otmici tamo podrazumijeva se ili izričito poziva na objašnjenja, dok to ne postoje; indukcijski, postoji samo žalba na promatrane frekvencije ili statistike. (Naglašavam „samo,"Jer se u otmici može žaliti i na frekvencije ili statistike, kao primjer o slonovima."

Značajna karakteristika otmice, koju dijeli s indukcijom, ali ne i sa dedukcijom, jest ta što ona krši monotoniju, što znači da može biti abduktivno izvesti određene zaključke iz podskupine skupa S prostorija koja se ne mogu abduktivno izvesti iz S kao cijelo. Na primjer, dodavanje pretpostavke da su Tim i Harry bivši poslovni partneri koji još uvijek imaju neke financijske stvari za raspravu, premisama o kojima su prije nekog vremena imali grozan svađa i da su tek viđeni zajedno kako trče, više ne može jamčiti da zaključujete da su opet prijatelji, čak i ako - pretpostavimo - posljednje dvije prostorije same jamče taj zaključak. Razlog je taj što ono što se smatra najboljim objašnjenjem Timovog i Harryja kako zajedno trče u svjetlu izvornih prostorija, to više neće moći učiniti nakon što se dodaju informacije da su bivši poslovni partneri s financijskim stvarima o kojima treba razgovarati.

1.2 Sveprisutnost otmice

Način zaključivanja u slučajevima opisanima na početku ovog unosa činit će se većinom potpuno poznatim. Filozofi i psiholozi obično se slažu da je otmica često korištena u svakodnevnom rasuđivanju. Ponekad je naše oslanjanje na abduktivno rasuđivanje sasvim očito i izričito. Ali u nekim svakodnevnim praksama može biti toliko rutinska i automatska da lako prođe neopaženo. Slučaj u ovom slučaju može biti naše povjerenje u svjedočenje drugih ljudi za koje je rečeno da počivaju na otmicama; vidjeti Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994, i Lipton 1998 za obranu ove tvrdnje. Na primjer, prema Jonathanu Adleru (1994, 274f), „[t] najbolje je objašnjenje zašto ispitanik tvrdi da je P normalno da… vjeruje u propisno odgovorne razloge i… namjerava da i ja vjerujem u to,"I zbog toga se obično opravdamo da vjerujemo svjedočanstvu ispitanika. To je možda ispravno, iako se čini da osoba vjeruje u svjedočanstvo obično nije svjesna bilo kakvih otmičnih razloga koji se događaju u glavi. Slične primjedbe mogu se primijeniti i na ono što neki smatraju daljnjom, možda čak i temeljnijom, otmicom u jezičkoj praksi, njezinu ulogu u određivanju onoga što govornik znači izgovaranjem. Konkretno, tvrdi se da je dekodiranje izreka izvlačenje najboljeg objašnjenja zašto je netko rekao ono što je rekao u kontekstu u kojem je izrečena rečenica. Još određenije,autori koji rade u području pragmatike sugerirali su da slušatelji prizivaju griceovske maksimume razgovora kako bi im pomogli da razrade najbolje objašnjenje izgovaranja govornika kad god je semantički sadržaj izgovora nedovoljno informativan za svrhu razgovora ili je previše informativan ili izvan teme, ili nedorečena, ili na neki drugi način neobična ili neprikladna; vidi, na primjer, Bach i Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167), i Hobbs 2004. Kao i u slučajevima oslanjanja na svjedočanstvo govornika, potrebno je otmičko rasuđivanje obično izgleda na podsvjesnoj razini. Dascal 1979 (167) i Hobbs 2004. Kao i u slučajevima oslanjanja na svjedočanstvo govornika, potrebno je otmičko rasuđivanje obično se odvija na podsvjesnoj razini. Dascal 1979 (167) i Hobbs 2004. Kao i u slučajevima oslanjanja na svjedočanstvo govornika, potrebno je otmičko rasuđivanje obično se odvija na podsvjesnoj razini.

Otmičko rasuđivanje nije ograničeno na svakodnevni kontekst. Sasvim suprotno: filozofi znanosti tvrdili su da je otmica okosnica znanstvene metodologije; vidjeti, na primjer, Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004, i Psillos 1999. Prema Timothy Williamsonu (2007), „[ot] otmna metodologija je najbolja nauka koju pruža“i Ernan McMullin (1992) čak otimačinu naziva "zaključak koji čini znanost." Kako bismo ilustrirali uporabu otmice u znanosti, razmotrimo dva primjera.

Početkom devetnaestog stoljeća otkriveno je da se orbita Urana, jedne od tadašnjih sedam planeta, udaljila iz orbite kako je predviđeno na temelju teorije o univerzalnoj gravitaciji Isaaca Newtona i pomoćne pretpostavke da je postojalo nema daljnjih planeta u Sunčevom sustavu. Jedno moguće objašnjenje bilo je, naravno, da je Newtonova teorija lažna. S obzirom na njegove velike empirijske uspjehe (tada) više od dva stoljeća, to se nije činilo vrlo dobrim objašnjenjem. Dva astronoma, John Couch Adams i Urbain Leverrier, umjesto toga su (neovisno jedan od drugog, ali gotovo istovremeno) sugerirali da postoji osmi, još uvijek neotkriveni planet u Sunčevom sustavu; to je, pomislili su, najbolje objašnjenje Uranove odstupne orbite. Ne mnogo kasnije, ovaj planet, koji je danas poznat kao "Neptun," bilo je otkriveno.

Drugi se primjer odnosi na ono što se danas obično smatra otkrićem elektrona od strane engleskog fizičara Josepha Johna Thomsona. Thomson je provodio eksperimente na katodnim zrakama kako bi utvrdio jesu li tokovi nabijenih čestica. Zaključio je da doista jesu, rezultirajući sljedećim zaključkom:

Kako katodne zrake nose naboj negativnog elektriciteta, elektrostatička sila se odbija od njih kao da se negativno naelektrizira i na njih djeluje magnetska sila upravo na način na koji bi ta sila djelovala na negativno naelektrizirano tijelo koje se kreće duž staze ovih zraka, ne vidim nikakav izlazak iz zaključka da su naboji negativne električne energije koju nose čestice materije. (Thomson, navedeno u Achinstein 2001, 17)

Zaključak da se katodne zrake sastoje od negativno nabijenih čestica ne slijedi logički iz prijavljenih eksperimentalnih rezultata, niti je Thomson mogao izvući bilo koje relevantne statističke podatke. Da bismo ipak mogli „vidjeti bijeg od zaključka“jest, možemo pretpostaviti sigurno, jer je zaključak najbolji - u ovom slučaju vjerojatno i jedino vjerodostojno objašnjenje njegovih rezultata o kojem se mogao sjetiti.

U literaturi je raspravljano o mnogim drugim primjerima znanstvene upotrebe otmice; vidjeti, na primjer, Harré 1986, 1988 i Lipton 1991, 2004. O abdukciji se također smatra da je glavni način rezoniranja u medicinskoj dijagnozi: liječnici obično teže hipotezi koja najbolje objašnjava pacijentove simptome (vidi Josephson i Josephson (ur..) 1994, 9–12; vidi i Dragulinescu 2016. i sljedeće, o abdektivnim rezonovanjima u kontekstu medicine).

I posljednje, ali ne najmanje bitno, otmica igra središnju ulogu u nekim važnim filozofskim raspravama. Pogledajte Shalkowski 2010 o mjestu otmice u metafizici (također Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers, te Douven 2014 i Douven 2016a o mogućoj ulozi otmice u semantika uvjeta, i Williamson (predstojeće) za primjenu otmice u filozofija logike. Ipak, otmica igra svoju najistaknutiju filozofsku ulogu u epistemologiji i filozofiji znanosti, gdje se često priziva u prigovorima takozvanim argumentima nedovoljne definicije. Argumenti za nedovoljno određivanje uglavnom polaze od pretpostavke da je niz datih hipoteza empirijski ekvivalent, što njihovi autori smatraju da dokazi zapravobilo koji dokaz koji bismo ikada mogli posjedovati - nije u mogućnosti da daje prednost jednome od njih drugima. Iz ovoga bismo trebali zaključiti da se nikada ne može jamčiti za vjerovanje bilo kojoj određenoj hipotezi. (To je grubo, ali to će se učiniti u sadašnje svrhe; vidjeti Douven 2008, i Stanford 2009, za detaljnije iskaze argumenata o nedovoljno utvrđivanju.) Poznati primjerak ove vrste argumenata je kartezijanski argument za globalni skepticizam, prema kojem hipoteza da je stvarnost manje-više onakva kako je obično smatramo empirijski ekvivalentnom raznim takozvanim skeptičkim hipotezama (poput one da nas zbunjuje zli demon ili da smo mozgovi u kadi, povezani sa superračunalo; vidi npr. Folina 2016). Slični argumenti dati su u prilog znanstvenog antirealizma,prema kojem nam nikada neće biti opravdano birati između empirijski ekvivalentnih suparnika koji se temelji na onome što je promatrani dio stvarnosti (van Fraassen 1980).

Odgovori na ove argumente obično ukazuju na činjenicu da pojam empirijske ekvivalencije na djelu pretjerano zanemaruje objašnjenja, na primjer, definirajući pojam strogo u smislu davanja hipoteza istih predviđanja. Oni koji odgovaraju tada tvrde da, čak i ako neke hipoteze daju potpuno ista predviđanja, jedna od njih ipak može biti bolje objašnjenje predviđenih pojava. Dakle, ako objašnjenja imaju ulogu u određivanju zaključaka koji su nam dozvoljeni - prema braniteljima otmice koje ih imaju - onda bi nam i dalje moglo jamčiti vjerovanje u istinu (ili vjerojatnu istinu, ili neku takvu, ovisno o tome ispod ćemo vidjeti verziju otmice, pretpostavljamo) jednu od niza hipoteza koje sve predviđaju isto. Nakon Bertranda Russela (1912., poglavlje 2),mnogi epistemolozi pozivaju se na otmicu raspravljajući se protiv kartezijanskog skepticizma, pri čemu je njihova ključna tvrdnja da iako, građevinski, skeptičke hipoteze daju ista predviđanja kao i hipoteza da je stvarnost manje-više onakva kakva je uobičajeno shvaćamo, oni nisu podjednako dobra objašnjenja onoga što predviđaju; posebno je rečeno da su skeptične hipoteze znatno manje jednostavne od hipoteza „običnog svijeta“. Vidi, između mnogih drugih, Harman 1973 (Chs. 8 i 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161), i Vogel 1990, 2005; vidjeti Pargetter 1984 za otmični odgovor posebno na skepticizam koji se odnosi na druge umove. Slično tome, filozofi znanosti tvrdili su da nas jamči da vjerujemo u teoriju posebne relativnosti za razliku od Lorentzove verzije druge teorije. Iako ove teorije daju ista predviđanja, prvo je u odnosu na drugo pretjerano. (Većina argumenata koji se daju za ovu tvrdnju svodi se na tvrdnju da je Specijalna teorija relativnosti ontološki neuglednija od konkurencije, što pretpostavlja postojanje drugog. Vidi Janssen 2002 za izvrsnu raspravu o različitim razlozima koje filozofi znanosti imaju upućen da je više volio Einsteinovu teoriju pred Lorentzovom.)Pogledajte Janssen 2002 za izvrsnu raspravu o različitim razlozima koji su filozofi znanosti naveli da preferiraju Einsteinovu teoriju pred Lorentzovom.)Pogledajte Janssen 2002 za izvrsnu raspravu o različitim razlozima koji su filozofi znanosti naveli da preferiraju Einsteinovu teoriju pred Lorentzovom.)

2. Objašnjenje otmice

Precizne izjave o tome koliko otmica znači rijetke su u literaturi o otmici. (Peirce je predložio barem prilično preciznu izjavu, ali, kako je objašnjeno u dodatku ovom unosu, on ne obuhvaća ono što danas većina razumijeva otmicom.) Njegova temeljna ideja često se kaže kako ta objašnjenja imaju teoretski potvrdni dokaz ili da je uspjeh objašnjenja (ne nužno nepokolebljiv) znak istine. Jasno je, međutim, da su ove formulacije u najboljem slučaju slogani, i potrebno je malo truda da bi se vidjelo da ih se može umanjiti na mnogo različitih prima facie uvjerljivih načina. Ovdje ćemo razmotriti nekoliko takvih mogućih objašnjenja, počevši od onoga što bi se moglo nazvati „inačicom o otmici iz udžbenika“, koja je, kao što će se vidjeti, očito neispravno, a zatim ćemo razmotriti razna moguća poboljšanja. Ono što te verzije ima zajedničko - ne iznenađujuće - jest da su sva pravila o zaključivanju, koja zahtijevaju pretpostavke koje sadrže objašnjenja i daju zaključak koji daje određenu tvrdnju o istinitosti neke hipoteze. Razlike se tiču pretpostavljenih prostora ili onoga što nam je točno dopušteno (ili oboje).

U udžbenicima o epistemologiji ili filozofiji znanosti često se susreće s nečim poput formulacije o otmici:

ABD1

Na osnovu dokaza E i objašnjenja kandidata H ₁,…, H _n od E, zaključuju istinitost tog H _i koji najbolje objašnjava E.

Često se izražava opažanje o ovom pravilu i ukazuje na potencijalni problem za njega ono je što pretpostavlja pojmove kandidata i najbolje obrazloženje, od kojih nijedno ne tumači jednostavno. Iako se neki još uvijek nadaju da se prvi može iznijeti čisto logičkim ili barem čisto formalnim izrazima, često se kaže da se potonji moraju žaliti na takozvane teorijske vrline, kao što su jednostavnost, općenitost i koherentnost s dobro utvrđene teorije; tada bi najbolje objašnjenje bila hipoteza koja, s druge strane, najbolje djeluje s obzirom na ove vrline. (Vidi, na primjer, Thagard 1978 i McMullin 1996.) Problem je u tome što nijedna od spomenutih vrlina trenutno nije dobro razumljiva. (Giere, u Callebaut (ur.) 1993 (232),čak iznosi radikalnu tvrdnju da teorijskim vrlinama nedostaje stvarni sadržaj i igraju tek više retoričku ulogu u znanosti. S obzirom na nedavni formalni rad o jednostavnosti i koherentnosti - na primjer, Forster i Sober 1994, Li i Vitanyi 1997, i Sober 2015, o jednostavnosti i Bovens i Hartmann 2003 i Olsson 2005, o koherentnosti - prvi dio ove tvrdnje postalo je teško održavati; također, Schupbach i Sprenger (2011) prikazuju dobro objašnjenja izravno u vjerojatnom smislu. Psihološki dokazi dovode u sumnju drugi dio tvrdnje; vidi, na primjer, Lombrozo 2007, o ulozi jednostavnosti u procjenjivanju dobrog učinka ljudi i Koslowski i sur. 2008. o ulozi koherencije s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)S obzirom na nedavni formalni rad o jednostavnosti i koherentnosti - na primjer, Forster i Sober 1994, Li i Vitanyi 1997, i Sober 2015, o jednostavnosti i Bovens i Hartmann 2003 i Olsson 2005, o koherentnosti - prvi dio ove tvrdnje postalo je teško održavati; također, Schupbach i Sprenger (2011) prikazuju dobro objašnjenja izravno u vjerojatnom smislu. Psihološki dokazi dovode u sumnju drugi dio tvrdnje; vidi, na primjer, Lombrozo 2007, o ulozi jednostavnosti u procjenjivanju dobrog učinka ljudi i Koslowski i sur. 2008. o ulozi koherencije s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)S obzirom na nedavni formalni rad o jednostavnosti i koherentnosti - na primjer, Forster i Sober 1994, Li i Vitanyi 1997, i Sober 2015, o jednostavnosti i Bovens i Hartmann 2003 i Olsson 2005, o koherentnosti - prvi dio ove tvrdnje postalo je teško održavati; također, Schupbach i Sprenger (2011) prikazuju dobro objašnjenja izravno u vjerojatnom smislu. Psihološki dokazi dovode u sumnju drugi dio tvrdnje; vidi, na primjer, Lombrozo 2007, o ulozi jednostavnosti u procjenjivanju dobrog učinka ljudi i Koslowski i sur. 2008. o ulozi koherencije s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)o koherentnosti - prvi dio ove tvrdnje postao je težak za održavanje; također, Schupbach i Sprenger (2011) prikazuju dobro objašnjenja izravno u vjerojatnom smislu. Psihološki dokazi dovode u sumnju drugi dio tvrdnje; vidi, na primjer, Lombrozo 2007, o ulozi jednostavnosti u procjenjivanju dobrog učinka ljudi i Koslowski i sur. 2008. o ulozi koherencije s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)o koherentnosti - prvi dio ove tvrdnje postao je težak za održavanje; također, Schupbach i Sprenger (2011) prikazuju dobro objašnjenja izravno u vjerojatnom smislu. Psihološki dokazi dovode u sumnju drugi dio tvrdnje; vidi, na primjer, Lombrozo 2007, o ulozi jednostavnosti u procjenjivanju dobrog učinka ljudi i Koslowski i sur. 2008. o ulozi koherencije s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)o ulozi usklađenosti s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)o ulozi usklađenosti s pozadinskim znanjem u tim procjenama.)

Nadalje, mnogi od onih koji misle da je ABD1 usmjeren prema pravim linijama vjeruje da je prejak. Neki misle da otmica opravdava zaključak samo vjerojatnom istinom najboljeg objašnjenja, drugi da opravdava zaključak samo približnom istinom najboljeg objašnjenja, a drugi da opravdava zaključak samo vjerojatnom približnom istinom.

Međutim, stvarni problem s ABD1 nalazi se dublje od ovoga. Budući da je otmica pojačana - kako je ranije objašnjeno - to neće biti zdravo pravilo zaključivanja u strogom logičkom smislu, međutim otmica se objašnjava točno. Još uvijek može biti pouzdan u tome što uglavnom dovodi do istinskog zaključka kad god su pretpostavke istinite. Očigledan nužni uvjet da je ABD1 pouzdan u tom smislu je da, uglavnom, kad je tačno da H najbolje objašnjava E, a E je istina, onda je i H istina (ili je H približno približno, ili je vjerojatno točno, ili vjerojatno približno točno). No, to ne bi bilo dovoljno da ABD1 bude pouzdan. Za ABD1 kao pretpostavku uzima samo to što je neka hipoteza najbolje objašnjenje dokaza u usporedbi s drugim hipotezama u datom skupu. Stoga, ako je pravilo pouzdano, mora se držati da ga, barem obično,najbolje objašnjenje u odnosu na skup hipoteza za koje smatramo da bi također bilo najbolje u usporedbi s bilo kojim drugim hipotezama koje smo možda zamislili (ali zbog nedostatka vremena ili domišljatosti ili iz nekog drugog razloga, nismo zamislili). Drugim riječima, mora držati da se barem tipično najbolje objašnjenje dokaza može naći među objašnjenjima kandidata koja smo iznijeli, jer u protivnom nas ABD1 može uvjeriti da je „najbolje od lošeg lot“(van Fraassen 1989, 143).mora držati da se barem tipično najbolje objašnjenje dokaza može naći među objašnjenjima kandidata koja smo iznijeli, jer u protivnom nas ABD1 može uvjeriti da je „najbolje od lošeg lot“(van Fraassen 1989, 143).mora držati da se barem tipično najbolje objašnjenje dokaza može naći među objašnjenjima kandidata koja smo iznijeli, jer u protivnom nas ABD1 može uvjeriti da je „najbolje od lošeg lot“(van Fraassen 1989, 143).

Koliko je razumno pretpostaviti da se obično ispunjava taj dodatni zahtjev? Nikako, pretpostavljamo. Ako ne vjerujemo u suprotno, moramo pretpostaviti neku vrstu privilegija s naše strane, tako da kad razmotrimo moguća objašnjenja podataka, na neki smo način predisponirani, između ostalog, i na apsolutno najbolje objašnjenje tih podataka. Uostalom, jedva da ćemo ikada razmotriti ili ćemo uopće moći uzeti u obzir sva potencijalna objašnjenja. Kao što van Fraassen (1989, 144) ističe, apriori je prilično nevjerojatno smatrati da smo na taj način privilegirani.

Kao odgovor na to, moglo bi se tvrditi da se izazov za pokazivanje da je najbolje objašnjenje uvijek ili uglavnom među razmatranim hipotezama može ispuniti bez pretpostavke nekog oblika privilegiranja (pogledajte drugačiji odgovor u Schupbachu 2014, i pogledajte Dellsén 2017 za rasprava). S obzirom na hipoteze koje smo uspjeli iznijeti, uvijek možemo stvoriti skup hipoteza koje zajednički iscrpljuju logički prostor. Pretpostavimo da su H ₁,…, H _n objašnjenja kandidata koje smo do sada mogli zamisliti. Zatim jednostavno definirajte H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ∧ ¬ H _n i dodajte ovu novu hipotezu kao dodatno objašnjenje kandidata onima koje već imamo. Očito, skup {H ₁,…, H_{n + 1} } je iscrpan, jer jedan od njegovih elemenata mora biti istinit. Slijedeći ovaj jednostavni postupak čini se dovoljno da osiguramo da nikada ne propustimo apsolutno najbolje objašnjenje. (Vidi Lipton 1993, za prijedlog u skladu s tim.)

Jao, postoji ulov. Iako možda postoje mnoge hipoteze H _j koje podrazumijevaju H _{n + 1} i, da su formulirane, bile bi ocijenjene kao bolje objašnjenje podataka nego najbolje objašnjenje među objašnjenjima kandidata s kojima smo započeli, H _{n 1}sama po sebi općenito će biti teško informativna; zapravo, općenito neće biti ni jasno kakve su njegove empirijske posljedice. Pretpostavimo, na primjer, kao konkurentna objašnjenja imamo Specijalnu teoriju relativnosti i Lorentzovu verziju druge teorije. Zatim, slijedeći gore navedeni prijedlog, možemo dodati objašnjenja našeg kandidata da nijedna od ove dvije teorije nije istinita. Ali sigurno će se ova daljnja hipoteza svrstati u prilično nisko objašnjenje qua - ako će se to uopće rangirati, što izgleda sumnjivo, s obzirom da je posve nejasno koje su njegove empirijske posljedice. To ne znači da predloženi postupak možda nikad neće uspjeti. Stvar je u tome što će općenito dati malo uvjerenja da je najbolje objašnjenje među objašnjenjima kandidata koja smatramo.

Obećavaniji odgovor na gornji „argument lošeg lot“započinje opažanjem da argument koristi velika slova asimetrije ili inkonguencije u ABD1. Pravilo daje dozvolu za apsolutni zaključak - da je dana hipoteza istinita - na temelju komparativne premise, naime, da je ta određena hipoteza najbolje objašnjenje dokaza u odnosu na druge dostupne hipoteze (vidjeti Kuipers 2000, 171), Ta nepristupačnost nije izbjegnuta zamjenom "istine" s "vjerojatnom istinom" ili "približnom istinom". Da bi se to izbjeglo, jedna ima dvije općenite mogućnosti.

Prva je mogućnost izmijeniti pravilo tako da mu bude potrebna apsolutna pretpostavka. Na primjer, nakon Alana Musgravea (1988) ili Petera Liptona (1993), može se zahtijevati da hipoteza o čijoj se istini zaključi nije samo najbolja iz mogućih objašnjenja, već i da bude zadovoljavajuća (Musgrave) ili dovoljno dobra (Lipton)), dajući sljedeću varijantu ABD1:

ABD2

S obzirom na dokaze E i objašnjenja kandidata H ₁,…, H _n od E, zaključujemo istinitost tog H _i koji najbolje objašnjava E, pod uvjetom da je H _i zadovoljavajuće / dovoljno dobro qua objašnjenje.

Nepotrebno je napomenuti da ABD2 treba dopuniti kriterijem za zadovoljavajuća objašnjenja ili njihova dovoljno dobra, što nam, međutim, još uvijek nedostaje.

Drugo, može se formulirati simetrična ili jednaka verzija otmice tako da se sankcionira, s obzirom na komparativnu premisu, samo komparativni zaključak; i ova se opcija može zauzvrat realizirati na više načina. Evo jednog načina da se to postigne, koji je predložen i obranjen u djelu Theo Kuipersa (npr. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3

S obzirom na dokaze E i objašnjenja kandidata H ₁,…, H _n od E, ako H _ja objašnjava E bolje od bilo koje druge hipoteze, zaključujemo da je H _i bliži istini od bilo koje druge hipoteze.

Jasno je da ABD3 zahtijeva blizak istini, ali mnogi su takvi računi danas u ponudi (vidi npr. Niiniluoto 1998).

Jedna značajna značajka ovdje sagledanih verzija otmica je da se oni ne oslanjaju na pretpostavku o nevjerojatnoj privilegiji s one strane koje se kažnjava, na što se, kako smo vidjeli, ABD1 implicitno oslanja. Drugo je da ako se može znati da, koliko god objašnjenja kandidata za podatke možda nedostajali, niti jedno nije najbolje od onih o kojima su razmišljali, tada kongresne verzije licenciraju potpuno isti zaključak kao što to čini ABD1 (pretpostavljajući da nije sigurno da nijedno potencijalno objašnjenje nije tako dobro kao najbolje objašnjenje o kojem se razmišljalo ako drugo nije ni zadovoljavajuće ni dovoljno dobro).

Kao što je spomenuto, postoji raširena suglasnost da se ljudi često oslanjaju na otmice. Na koje se od navedenih pravila točno oslanjaju ljudi? Ili je možda još uvijek neko pravilo na koje se oslanjaju? Ili se možda u nekim kontekstima oslanjaju na jednu verziju, a u druge na drugu (Douven 2017)? Filozofska argumentacija ne može odgovoriti na ova pitanja. Posljednjih godina eksperimentalni psiholozi počeli su obraćati pažnju na ulogu koju ljudi daju objašnjavajućim razmatranjima. Na primjer, Tania Lombrozo i Nicholas Gwynne (2014) izvješćuju o eksperimentima koji pokazuju kako nam se objašnjava svojstvo određene klase stvari - bilo mehanički, bilo prema referenci na dijelove i procese, bilo funkcionalno,pozivajući se na funkcije i svrhe - bitno je koliko je vjerojatno da to svojstvo možemo generalizirati na druge klase stvari (vidjeti također Sloman 1994 i Williams i Lombrozo 2010). I Igor Douven i Jonah Schupbach (2015a), (2015b) iznose eksperimentalne dokaze o tome da na vjerovatnoću ljudi vjerovatno utječu objašnjenja na način koji ih odstupa od strogo bajezijskih ažuriranja (vidi dolje). Douven (2016b) pokazuje da su, u gore spomenutim eksperimentima, sudionici koji su dali veću težinu obrazloženim razmatranjima imali tendenciju da budu točniji, što je određeno u smislu standardnog pravila bodovanja. (Pogledajte Lombrozo 2012 i 2016 za korisne preglede nedavnih eksperimentalnih radova relevantnih za objašnjenje i zaključivanje.)do sada se u psihološkoj literaturi ne može naći ništa što bi moglo naznačiti kakav bi odgovor na gore navedena pitanja trebao biti.

Što se tiče normativnog pitanja na koje se od prethodno iskazanih pravila treba osloniti (ako se moramo osloniti na bilo koji oblik otmice), gdje bi filozofska argumentacija mogla biti od pomoći, situacija teško da je išta bolja. S obzirom na argument loše lote, ABD1 ne izgleda baš dobro. Za ostale argumente protiv otmice tvrdi se da nisu neovisni o točnom tumačenju pravila; u nastavku će se naći ovi argumenti koji žele. S druge strane, argumenti koji su dati u korist otmice - o nekima će biti i govora u nastavku - ne razlikuju se od specifičnih verzija. Dakle, pretpostavimo da se ljudi obično oslanjaju na otmicu, mora se smatrati otvorenim pitanje na koju se verziju otmice oslanjaju. Jednako tako, pretpostavimo da je racionalno da se ljudi oslanjaju na otmicu,mora se smatrati otvorenim pitanje na koju se verziju, ili možda verzije, o otmici trebaju smatrati ili im se barem dopustiti osloniti.

3. Status otmice

Čak i ako je istina da se rutinski oslanjamo na otmice, možda će se i dalje zapitati je li ta praksa racionalna. Na primjer, eksperimentalna istraživanja pokazala su da kad su ljudi u stanju smisliti objašnjenje za neki mogući događaj, skloni su precijeniti vjerojatnost da će se taj događaj i dogoditi. (Vidi Koehler 1991, za istraživanje nekih od ovih studija; vidi također Brem i Rips 2000.) Još više govoreći, Lombrozo (2007) pokazuje da, u nekim situacijama, ljudi imaju tendenciju grubo precijeniti vjerojatnost jednostavnijih objašnjenja u usporedbi s više komplicirane. Iako se ove studije ne tiču izravno otmice u bilo kojem od do sada obrađenih oblika, ipak sugeriraju da uzimanje u obzir obrazloženja nečijeg razmišljanja ne može uvijek biti na bolje.(Treba napomenuti da su Lombrozovi pokusi izravno povezani s nekim prijedlozima koji su dani za eksplikaciju otmice u Bayesovom okviru; vidi odjeljak 4.) Međutim, do sada su pronađene najpogodnije primjedbe o normativnom statusu otmice. u filozofskoj literaturi. Ovaj dio govori o glavnim kritikama protiv otmice, kao io najjačim argumentima koji su dati u njegovu obranu.kao i najjači argumenti koji su dati u njegovoj obrani.kao i najjači argumenti koji su dati u njegovoj obrani.

3.1 Kritike

Već smo se susreli s takozvanim argumentom lošeg lot, koji, vidjeli smo, važi kao kritika ABD1, ali nemoćan protiv različitih (kako smo ih nazvali) uvredljivih pravila otmice. Ovdje razmatramo dva prigovora koji bi trebali biti općenitiji. Prvi čak pokušava osporiti srž ideje koja se temelji na otmici; drugi nije baš općenit, ali još uvijek ima za cilj potkopati široku klasu eksplikacija kandidata za otmicu. Oba prigovora nastaju zbog Bas van Fraassena.

Prvi prigovor ima pretpostavku da je to dio značenja „objašnjenja“da, ako je jedna teorija objašnjenija od druge, prva mora biti informativnija od druge (vidi, npr., Van Fraassen 1983, sekt. 2), Navodni problem je tada u tome što je "elementarna logička točka da vjerodostojnija informativna teorija ne može biti vjerovatno istinita [i na taj način] pokušava opisati induktivnu ili dokaznu podršku pomoću značajki koje zahtijevaju informacije (poput" Rezultiranja najboljim objašnjenjem ") ") moraju se ili suprotstaviti sebi ili ih izjednačiti" (van Fraassen 1989, 192). Elementarna logička poanta trebala bi biti "najočitije [očito] … u slučaju paradigme u kojoj je jedna teorija produžetak druge: očito je da ekstenzija ima više načina lažiranja" (van Fraassen 1985, 280).

Važno je, međutim, napomenuti da u bilo kojem drugom slučaju osim „paradigme“pretpostavljena elementarna točka uopće nije očita. Na primjer, potpuno je nejasno u kojem smislu Specijalna teorija relativnosti "ima više načina lažiranja" od Lorentzove verzije druge teorije s obzirom na to da daju ista predviđanja. Pa ipak, prvo se općenito smatra superiornim, objašnjenjem qua, drugom. (Ako bi van Fraassen prigovorio da prvo u stvari nije više informativno od drugoga, ili u bilo kojem slučaju neinformativnije u odgovarajućem smislu - ma što to bilo - onda bismo svakako trebali odbiti dati tu pretpostavku da bismo bili više objašnjenja teorija mora biti informativnija.)

Drugi prigovor, ponuđen u van Fraassen 1989. (Ch. 6), nalazi se na vjerojatnoj verziji otmice. Prigovor je da takva pravila moraju odgovarati Bayesovoj vladavini i stoga biti suvišna ili biti u suprotnosti s njom, ali tada, na temelju Lewisove dinamičke rasprave o nizozemskoj knjizi (kako je izviješteno u Teller 1973), biti vjerojatno neusklađena, što znači da mogu dovesti do toga da jedan broj oklada koje zajedno osiguravaju financijski gubitak mogu ocijeniti fer, ako je moguće; i, tvrdi van Fraassen, bilo bi neracionalno slijediti pravilo koje ima ovo svojstvo.

Međutim, ovaj prigovor nije bolji od prvog. Kao prvo, kako su istakli Patrick Maher (1992) i Brian Skyrms (1993), gubitak u jednom pogledu može nadmašiti korist u drugom. Moglo bi biti, na primjer, da se neka vjerojatna verzija otmice čini mnogo boljom, barem u našem svijetu, od Bayesove vladavine, jer se u prosjeku brže približava istini u smislu da je brže u dodjeli visokog vjerojatnost (shvaćena kao vjerojatnost iznad određene vrijednosti praga) na istinsku hipotezu (vidjeti Douven 2013 i Douven i Wenmackers predstojeće; vidjeti Climenhaga predstojeće za raspravu). Ako se to dogodi, slijediti to pravilo umjesto Bayesovog pravila može imati prednosti koje možda nisu toliko lako izražene u novcu, a koje bi se, vjerovatno, trebalo uzeti u obzir prilikom odlučivanja kojim se pravom treba proći. Ukratko, nije toliko jasno mora li iracionalno nekoherentno pravilo biti neracionalno.

Za drugu stvar, Douven (1999) tvrdi da pitanje je li vjerojatno pravilo koherentno nije pitanje koje se može riješiti neovisno o razmatranju koja su druga epistična i teorijska pravila raspoređena zajedno s njim; koherentnost treba shvatiti kao svojstvo paketa i epiztemskih i teoretskih pravila, a ne epistemskih pravila (poput vjerojatnih pravila za promjenu vjerovanja) u izolaciji. U istom je radu opisan koherentan paket pravila koji uključuje vjerojatnu verziju otmice. (Pogledajte Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 i Okasha 2000 za različite odgovore na van Fraassenovu kritiku vjerojatne verzije otmice.)

3.2 Obrana

Teško da bi se danas itko htio pretplatiti na koncepciju istine koja predstavlja nužnu vezu između objašnjavajuće sile i istine, na primjer, jer ona predviđa da je objašnjena superiornost potrebna za istinu. Kao rezultat, a priori obrane otmice izgledaju kao da nisu moguće. Zapravo, sve dosadašnje obrane imaju empirijsku prirodu jer se žale na podatke koji navodno podupiru tvrdnju da je (u nekom obliku) otmica pouzdano pravilo zaključivanja.

Najpoznatiji argument te vrste razvio je Richard Boyd 1980-ih (vidi Boyd 1981, 1984, 1985). Započinje podvlačenjem teorijske ovisnosti znanstvene metodologije koja sadrži metode za oblikovanje eksperimenata, za procjenu podataka, za odabir između suparničkih hipoteza i tako dalje. Na primjer, uzimajući u obzir moguće zbunjujuće faktore od kojih treba poklopiti eksperimentalno postavljanje, znanstvenici se u velikoj mjeri oslanjaju na već prihvaćene teorije. Sljedeća argumentacija skreće pažnju na očiglednu pouzdanost ove metodologije koja je, na kraju krajeva, rezultirala i nastavlja donositi impresivno točne teorije. Oslanjajući se na ovu metodologiju, znanstvenici su već neko vrijeme u mogućnosti pronaći sve instrumentalno adekvatnije teorije. Boyd zatim tvrdi da se pouzdanost znanstvene metodologije najbolje objašnjava pretpostavkom da su teorije na koje se oslanja barem približno istinite. Iz toga i iz činjenice da su do tih teorija uglavnom dolazili abduktivnim rezoniranjem, on zaključuje da otmica mora biti pouzdano pravilo zaključivanja.

Kritičari su taj argument optužili za kružnu. Konkretno, rečeno je da argument počiva na pretpostavci - da se znanstvena metodologija temelji na približno istinitim teorijama - koja zauzvrat počiva na zaključku najboljeg objašnjenja njegove vjerodostojnosti. A upravo je u pitanju pouzdanost ove vrste zaključivanja. (Vidi, na primjer, Laudan 1981 i Fine 1984.)

Na to je Stathis Psillos (1999., pogl. 4) odgovorio pozivanjem na razliku pripisanom Richardu Braithwaiteu, na razliku između premise-kružnosti i kružnosti pravila. Argument je premisa kružna ako je njegov zaključak među premisama. Kružni argument pravila, nasuprot tome, argument je čiji zaključak tvrdi nešto o inferencijalnom pravilu koje se koristi u istom argumentu. Kao što Psillos nalaže, Boydov argument je kružni pravil, ali nije premisa-kružni, a argumenti-kružni argumenti, Psillos tvrdi, ne trebaju biti okrutno kružni (iako je pretpostavka-kružni argument uvijek okrutno kružni). Preciznije rečeno, prema njegovom mišljenju, argument pouzdanosti datog pravila R koje se u osnovi oslanja na R kao inferencijalni princip nije začaran,pod uvjetom da uporaba R ne jamči pozitivan zaključak o R pouzdanosti. Psillos tvrdi da je u Boydovoj argumentaciji ta odredba zadovoljena. Budući da Boyd zaključuje da su teorije pozadine na koje se oslanja znanstvena metodologija približno istinite na temelju otmnog koraka, sama uporaba otmice ne jamči istinitost njegovog zaključka. Na kraju krajeva, odobravanje upotrebe otmice ne osigurava da je najbolje objašnjenje uspjeha znanstvene metodologije približna istina relevantnih pozadinskih teorija. Dakle, zaključuje Psillos, Boydov argument i dalje stoji. Budući da Boyd zaključuje da su teorije pozadine na koje se oslanja znanstvena metodologija približno istinite na temelju otmnog koraka, sama uporaba otmice ne jamči istinitost njegovog zaključka. Na kraju krajeva, odobravanje upotrebe otmice ne osigurava da je najbolje objašnjenje uspjeha znanstvene metodologije približna istina relevantnih pozadinskih teorija. Dakle, zaključuje Psillos, Boydov argument i dalje stoji. Budući da Boyd zaključuje da su teorije pozadine na koje se oslanja znanstvena metodologija približno istinite na temelju otmnog koraka, sama uporaba otmice ne jamči istinitost njegovog zaključka. Na kraju krajeva, odobravanje upotrebe otmice ne osigurava da je najbolje objašnjenje uspjeha znanstvene metodologije približna istina relevantnih pozadinskih teorija. Dakle, zaključuje Psillos, Boydov argument i dalje stoji.

Čak i ako bi upotreba otmice u Boydovoj argumentaciji mogla dovesti do zaključka da otmica nije pouzdana, još uvijek se može zabrinuti u vezi s tim da je argument kružan. Pretpostavimo da se neka znanstvena zajednica oslanjala ne na otmicu, već na pravilo koje bismo mogli nazvati „Dostupnost do najgorih objašnjenja“(IWE), pravilo koje sankcionira u skladu s najgorim objašnjenjem dostupnih podataka. Možemo sa sigurnošću pretpostaviti da bi upotreba ovog pravila uglavnom dovela do usvajanja vrlo neuspješnih teorija. Unatoč tome, spomenuta zajednica mogla bi opravdati korištenje IWE-a sljedećim obrazloženjem: „Znanstvene teorije obično su vrlo neuspješne. Do ovih se teorija došlo primjenom IWE-a. Da je IWE pouzdano pravilo zaključivanja - tj.pravilo zaključivanja koje uglavnom vodi iz istinskih pretpostavki do istinskih zaključaka - zasigurno je najgore objašnjenje činjenice da su naše teorije tako neuspješne. Stoga primjenom IWE-a možemo zaključiti da je IWE pouzdano pravilo zaključivanja. Iako bi ovo bio krajnje apsurdan zaključak, argument koji dovodi do njega ne može se osuditi kao okrutno više od Boydovog argumenta za pouzdanost otmice (ako je Psillos u pravu). Čini se da onda mora postojati nešto drugo što bi moglo biti nepristojno.argument koji vodi do njega više se ne može osuditi kao okrutno više od Boydovog argumenta o pouzdanosti otmice (ako je Psillos u pravu). Čini se da onda mora postojati nešto drugo što bi moglo biti nepristojno.argument koji vodi do njega više se ne može osuditi kao okrutno više od Boydovog argumenta o pouzdanosti otmice (ako je Psillos u pravu). Čini se da onda mora postojati nešto drugo što bi moglo biti nepristojno.

Pošteno je napomenuti da za Psillos činjenica da kružni argument pravila ne jamči pozitivan zaključak o spornom pravilu nije dovoljna da takav argument bude valjan. Daljnji neophodni uvjet je „da ne bi trebalo imati razloga sumnjati u pouzdanost pravila - da trenutno ne postoji ništa što može učiniti neko nepovjerenje pravilu“(Psillos 1999, 85). I postoji puno razloga za sumnju u pouzdanost IWE-a; u stvari, gornji argument pretpostavlja da je nepouzdan. Međutim, postavljaju se dva pitanja. Prvo, zašto bismo trebali prihvatiti dodatni uvjet? Drugo, da li zaista nemamo razloga sumnjati u pouzdanost otmice? Zasigurno da nas neki otmični zaključci dovode do prihvaćanja neistina. Koliko neistina možemo prihvatiti na osnovu otmice prije nego što legitimno počnemo nepovjeriti ovo pravilo? Nisu dobili jasne odgovore na ta pitanja.

Bilo kako bilo, čak i ako cirkularnost pravila nije ni zlobna, niti drugačije problematična, može se ipak zapitati kako je Boydov argument pretvoriti kritičara otmice, s obzirom da se oslanja na otmicu. Ali Psillos jasno pokazuje da poanta filozofske argumentacije nije uvijek, i ni u kom slučaju ne mora biti, da se uvjeri protivnik u svoje stajalište. Ponekad je poanta skromnija u uvjeravanju ili uvjeravanju sebe da je pozicija koju podržavaju ili je u iskušenju podržati. U konkretnom slučaju, ne trebamo razmišljati o Boydovoj argumentaciji kao pokušaju uvjerenja protivnika u otmicu njegove pouzdanosti. Umjesto toga, može se smatrati da to opravdava pravilo iz perspektive nekoga koji je već naklonjen otmici; vidi Psillos 1999 (89).

Pokušali smo, također, pokušati argumentirano otkloniti otmicu na izravan način, pomoću numeričke indukcije. Zajednička ideja ovih pokušaja je da svaka novo zabilježena uspješna primjena otmice, poput otkrića Neptuna, čije je postojanje postulirano na objašnjenim osnovama (vidi odjeljak 1.2), dodaje daljnju potporu hipotezi da je otmica pouzdano pravilo zaključivanja, na način na koji svaki novoopaženi crni gavran dodaje neku potporu hipotezi da su sve garane crne. Budući da ne uključuje abduktivno rezonovanje, vjerojatnije je da će ova vrsta argumenata također odgovarati nevjernicima prilikom otmice. Pogledajte Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 i Douven 2002 za prijedloge u skladu s tim crtama.

4. Otmica nasuprot Bayesovoj teoriji potvrde

U proteklom desetljeću, Bayesova teorija potvrđivanja čvrsto se utvrdila kao dominantan pogled na potvrdu; trenutno se ne može vrlo dobro raspravljati o teorijsko-potvrdnom pitanju bez da se postavi jasno hoće li, i ako je tako, nečije stajalište o tom pitanju odstupiti od standardnog Bayesova razmišljanja. Otmica, u bilo kojoj inačici, obrazloženju dodjeljuje teorijsku ulogu potvrde: objašnjenja uzimaju u obzir da neke hipoteze postaju vjerodostojnije, a druge manje. Suprotno tome, Bayesova teorija potvrđivanja uopće se ne odnosi na pojam objašnjenja. Znači li to da je otmica u sjećanju glave s prevladavajućom doktrinom u potvrdnoj teoriji? Nedavno je nekoliko autora tvrdilo da nije samo otmica kompatibilna s Bayesianizmom, već je i prijeko potrebna nadopuna. Do sada najcjelovitiju obranu tog stajališta dao je Lipton (2004, Ch. 7); kako on kaže, Bajezi bi također trebali biti "objašnjenjači" (njegovo ime za zagovornike otmice). (Za ostale obrane pogledajte Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009, i Poston 2014, Ch. 7; za raspravu, pogledajte Roche i Sober 2013, 2014, te McCain i Poston 2014.)

Ovo zahtijeva malo pojašnjenja. Što bi moglo značiti za Bayezijana da bude objašnjenje? Da bi primijenio Bayesovo pravilo i odredio vjerojatnost za H nakon učenja E, Bayesov agent mora odrediti vjerojatnost H uvjetovanu s E. Za to je potrebno dodijeliti bezuvjetne vjerojatnosti H i E, kao i vjerojatnost E datoj H; prva dva uglavnom se nazivaju "prethodne vjerojatnosti" (ili samo "prioriteti"), odnosno H i E, a posljednja "vjerojatnost" H na E. (Ovo je službena bajezijska priča. Nisu se svi oni koji suosjećaju s bajezijanstvom pridržavali te priče. Na primjer, prema nekima je razumnije misliti da su uvjetne vjerojatnosti osnovne i da iz njih dobivamo bezuvjetne vjerojatnosti; vidjeti Hájek 2003 i reference u njima.) Kako Bayesian može odrediti ove vrijednosti? Kao što je poznato, teorija vjerojatnosti daje nam više vjerojatnosti nakon što ih imamo; ne daje nam vjerojatnosti ispočetka. Naravno, kad H podrazumijeva E ili negaciju E, ili kad je H statistička hipoteza koja pruža određenu šansu E, tada vjerojatnost slijedi "analitički". (Ova tvrdnja pretpostavlja neku verziju Lewisovog (1980) glavnog principa, a sporno je je li ovaj princip analitičan ili ne; stoga citati zastrašivanja.) Ali to nije uvijek slučaj, pa čak i da postoji, i dalje bi postojalo biti pitanje kako odrediti priore. Ovo je mjesto gdje, prema Liptonu, dolazi do otmice. U njegovom prijedlogu, Bajezi bi trebali utvrditi svoje prethodne vjerojatnosti i, ako je primjenjivo, vjerojatnost na temelju objašnjenja.

Kako se tačno razmišljaju o izboru prioriteta? Odgovor na ovo pitanje nije tako jednostavan kao što se možda na prvi pogled može pomisliti. Pretpostavimo da razmišljate koje biste prioritete dodijelili zbirci suparničkih hipoteza i da želite slijediti Liptonove prijedloge. Kako se to radi? Očigledan, iako još uvijek pomalo neodređen odgovor, može izgledati ovako: Koji god točne prioritete dodijelili, hipotezi trebate dodijeliti višu, koja najbolje objašnjava raspoložive podatke od bilo kojeg od njegovih rivala (pod uvjetom da postoji najbolje objašnjenje). Međutim, imajte na umu da vaš susjed, koji je Bayesan, ali misli da potvrda nema nikakve veze s objašnjenjem, može dodijeliti prethodno najbolje objašnjenje koje je čak i veće od onoga koje ste dodijelili toj hipotezi. Zapravo,njegovi prethodnici za najbolja objašnjenja mogu biti čak i dosljedno viši od vašeg, ne zato što je po njegovom mišljenju objašnjenje nekako povezano s potvrđivanjem - nije, misli on, ali dobro, samo zato. U tom je kontekstu „samo zato“savršeno legitiman razlog, jer svaki razlog za fiksiranje nečijih prioriteta smatra se legitimnim Bayesovim standardima. Prema glavnoj Bayesovoj epistemologiji, prioriteti (a ponekad i vjerojatnosti) su spremni za prihvaćanje, što znači da je jedan zadatak priora dobar kao drugi, pod uvjetom da su oba koherentna (to jest, pokoravaju se aksiomima teorije vjerojatnosti). Liptonova preporuka Bayesanu da bude objašnjenje trebala bi biti posve općenita. Ali što bi vaš susjed trebao učiniti drugačije ako želi slijediti preporuku? Ako bi trebao dati isto prije bilo kojeg najboljeg objašnjenja koje ste vi,komšija mu je objasnio, dajte mu to, to jest, spustite svoje priore za najbolja objašnjenja? Ili bi radije trebao dati još višim priorima najbolja objašnjenja od onih koja već daje?

Možda Liptonov prijedlog nije namijenjen obraćanju onima koji već dodijeljuju najviše prioritete najboljim objašnjenjima, čak i ako to čine na osnovama koje nemaju nikakve veze s objašnjenjem. Ideja bi mogla biti da, sve dok netko dodijeli najvišim priorima tim hipotezama, sve je u redu ili barem finije nego ako to ne učini, bez obzira na nečije razloge za pripisivanje tim priorima. Odgovor na pitanje kako objašnjavajuća razmatranja usmjeravaju nečiji izbor prioriteta tada bi vjerojatno trebao biti onaj koji bi prije najboljeg objašnjenja trebao dodijeliti viši rezultat od svojih suparnika, ako to već ne čini. Ako jest, treba nastaviti raditi ono što radi.

(Kao stranu, treba primjetiti da se, prema standardnoj bajezijskoj upotrebi, izraz "priori" ne odnosi nužno na stupnjeve vjerovanja koje osoba dodjeljuje prije primanja bilo kakvih podataka. Ako već postoje podaci, Očigledno je da se hipotezama koje najbolje objašnjavaju tada dostupne podatke može dodijeliti viši prioritet. Međutim, o „najboljim objašnjenjima“se može razumno govoriti i prije nego što se saznaju podaci. Na primjer, jedna se hipoteza može smatrati boljim objašnjenjem od bilo koji od njegovih rivala zato što prva zahtijeva manje kompliciranu matematiku ili zato što je izrečena samo u odnosu na poznate pojmove, što kod ostalih nije istina. Generalno, takve se presude mogu temeljiti na onome što Kosso (1992, 30) naziva internim svojstva hipoteza ili teorija, tj. značajke koje se „mogu ocijeniti bez promatranja svijeta.“)

Još zanimljiviji odgovor na gornje pitanje o tome kako objašnjenje usmjerava nečiji izbor prioriteta dao je Jonathan Weisberg (2009). Rekli smo da glavni Bayesijani smatra da je jedan zadatak prethodnih vjerojatnosti dobar kao i bilo koji drugi. Takozvani objektivni Bayesijani, međutim, to ne čine. Ovi bajezijski mislioci priori moraju se pridržavati načela izvan aksioma vjerojatnosti da bi bili prihvatljivi. Objektivni bajezjani podijeljeni su među sobom oko točno kojih se daljnjih načela treba pridržavati, ali barem su se nakratko složili da je među njima Načelo ravnodušnosti. Grubo rečeno, ovo načelo savjetuje da, izuzevši razlog za suprotno, dajemo jednake prednost pri konkurentnim hipotezama. Kao što je poznato,u svom izvornom obliku Načelo ravnodušnosti može dovesti do nedosljednih dodjela vjerojatnosti pa se teško može reklamirati kao načelo racionalnosti. Problem je u tome što obično postoje različiti načini za podjelu logičkog prostora koji se čine vjerojatnim imajući u vidu problem i što ne vode svi do istog ranog dodjeljivanja vjerojatnosti, čak i ako pretpostavimo princip ravnodušnosti. Weisbergov prijedlog predstavlja tvrdnju da objašnjenja mogu dati prednost tim nekim particijama u odnosu na druge. Možda nećemo uvijek završiti jedinstvenom particijom na koju se treba primijeniti Načelo ravnodušnosti, ali to bi već bio napredak kada bismo završili sa samo nekoliko particija. Jer tada smo još uvijek mogli stići motivirani na naše prethodne vjerojatnosti postupanjem u dva koraka, naime,prvo primjenjujući Načelo ravnodušnosti zasebno na pregrade, čime je moguće dobiti različite zadatke priora, a zatim uzimajući ponderirani prosjek tako dobivenih priopora, pri čemu i utezi ovise o objašnjenjima. Rezultat bi opet bio funkcija vjerojatnosti - jedinstveno ispravna prethodna funkcija vjerojatnosti, prema Weisbergu.

Prijedlog je intrigantan koliko ide, ali kao što priznaje Weisberg, u svom trenutnom obliku ne ide jako daleko. Kao prvo, nije jasno koliko su tačno objašnjenja potrebna za određivanje utega potrebnog za drugi korak prijedloga. Za drugu, možda se bespotrebno nadamo da će nam uzimanje u obzir objašnjenja općenito ostaviti upravljiv skup particija, ili da, čak i ako se dogodi, to neće biti posljedica samo činjenice da mi previdimo mnogi prima facie uvjerljivi načini podjele logičkog prostora za početak. (Posljednja točka, naravno, je odjeknula argument lošeg dijela).

Drugi prijedlog o vezi između otmice i Bayesovog rasuđivanja - koji se može naći u Okasha 2000, McGrew 2003, i Lipton 2004 (Ch. 7) - je da objašnjenja mogu poslužiti kao heuristička za utvrđivanje, pa makar i samo otprilike, pretežno i vjerojatnost u slučajevima u kojima mi inače ne bismo znali biti sigurni i ne možemo imati ništa bolje od nagađanja. Ovaj prijedlog je osjetljiv na dobro prepoznatu činjenicu da nismo uvijek u mogućnosti postaviti prije svake hipoteze interesa ili reći koliko je vjerodostojan podatak uvjetovan određenom hipotezom. Razmatranje objašnjenja te hipoteze moglo bi nam tada pomoći da shvatimo, ako je to moguće samo u određenim granicama, što je prije dodijeliti ili kakvu vjerojatnost dodijeliti na temelju danih dokaza.

Bajezijci, posebno oni skromniji, možda bi željeli uzvratiti tvrdnju da se mora slijediti Bayesov postupak ako i samo ako se neki (a) prioriteti i vjerojatnosti mogu odrediti s nekom preciznošću i objektivnošću ili (b) vjerojatnost se može utvrditi s izvjesnom preciznošću i očekivati je da će ih „isprati“budući da se nakuplja sve više dokaza, ili (c) mogu se očekivati da će i ispiranje isprazniti. U preostalim slučajevima - mogli bi reći - trebali bismo se jednostavno suzdržati od primjene Bayesovih obrazloženja. A fortiori, dakle, u tim slučajevima nema potrebe za Bayesianizmom pojačanim otmicom. I neki nesporni matematički rezultati govore da će se, u slučajevima koji potpadaju pod (a), (b) ili (c), naše vjerojatnosti ionako približiti istini. Prema tome,u tim slučajevima također nisu potrebne vrste otmne heuristike koju gore navedeni autori sugeriraju. (Weisberg 2009, sekt. 3.2, izaziva slične probleme.)

Psillos (2000) predlaže još jedan način na koji bi otmica mogla nadopuniti Bayesovu teoriju potvrđivanja, ona koja je jako u duhu Peirceove koncepcije otmice. Ideja je da nam otmica može pomoći u odabiru uvjerljivih kandidata za testiranje, pri čemu je stvarno testiranje slijeđenje Bayesovih linija. Međutim, Psillos priznaje (2004.) da ovaj prijedlog dodjeljuje ulogu otmici koja će pogoditi počinjene objašnjavače kao previše ograničene.

Konačno, mogućnost koja do sada nije razmatrana u literaturi je da otmica i bajezijstvo ne djeluju toliko u tandemu - kao što to čine gore navedeni prijedlozi - koliko djeluju na različite načine rasuđivanja; Bayesian i objašnjenje su likovi koji se pojavljuju u različitim predstavama, da tako kažem. Općenito je prihvaćeno da ponekad govorimo i razmišljamo o svojim vjerovanjima na kategoričan način, dok u drugim slučajevima o njima govorimo i razmišljamo na stupnjevan način. Daleko je jasno kako se ti različiti načini govora i razmišljanja o vjerovanjima - epistemologija vjerovanja i epistemologija stupnjeva vjerovanja, upotrebe terminologije Richarda Foleya (1992) - međusobno odnose. Zapravo je otvoreno pitanje postoji li izravna veza između njih dvoje ili čak postoji li uopće veza. Bilo kako bilo, s obzirom na to da je razlika neosporna, to je uvjerljiv prijedlog da, baš kao što postoje različiti načini govora i razmišljanja o vjerovanjima, postoje različiti načini razgovora i razmišljanja o reviziji vjerovanja. Otmica bi, naime, mogla imati svoj dom u epistemologiji vjerovanja i biti pozvana kad god mi razmislimo o svojim vjerovanjima na kategoričan način, dok bi istovremeno Bayesova vladavina mogla imati svoj dom u epistemologiji stupnjeva vjerovanja. Tvrdoglavi bajezjani mogu inzistirati na tome da bez obzira na rasuđivanje koje se odvija u kategoričkom načinu mora na kraju biti opravdano u bajezičkim terminima, ali to pretpostavlja postojanje načela mosta koji povezuju epistemologiju vjerovanja s epistemologijom stupnjeva vjerovanja - i, kao što je spomenuto, da li takvi principi postoje trenutačno su nejasni.s obzirom da je razlika neosporna, vjerodostojan je prijedlog da, baš kao što postoje različiti načini govora i razmišljanja o vjerovanjima, postoje različiti načini razgovora i razmišljanja o reviziji vjerovanja. Otmica bi, naime, mogla imati svoj dom u epistemologiji vjerovanja i biti pozvana kad god mi razmislimo o svojim vjerovanjima na kategoričan način, dok bi istovremeno Bayesova vladavina mogla imati svoj dom u epistemologiji stupnjeva vjerovanja. Tvrdoglavi bajezjani mogu inzistirati na tome da bez obzira na rasuđivanje koje se odvija u kategoričkom načinu mora na kraju biti opravdano u bajezičkim terminima, ali to pretpostavlja postojanje načela mosta koji povezuju epistemologiju vjerovanja s epistemologijom stupnjeva vjerovanja - i, kao što je spomenuto, da li takvi principi postoje trenutačno su nejasni.s obzirom da je razlika neosporna, vjerodostojan je prijedlog da, baš kao što postoje različiti načini govora i razmišljanja o vjerovanjima, postoje različiti načini razgovora i razmišljanja o reviziji vjerovanja. Otmica bi, naime, mogla imati svoj dom u epistemologiji vjerovanja i biti pozvana kad god mi razmislimo o svojim vjerovanjima na kategoričan način, dok bi istovremeno Bayesova vladavina mogla imati svoj dom u epistemologiji stupnjeva vjerovanja. Tvrdoglavi bajezjani mogu inzistirati na tome da bez obzira na rasuđivanje koje se odvija u kategoričkom načinu mora na kraju biti opravdano u bajezičkim terminima, ali to pretpostavlja postojanje načela mosta koji povezuju epistemologiju vjerovanja s epistemologijom stupnjeva vjerovanja - i, kao što je spomenuto, da li takvi principi postoje trenutačno su nejasni.

Bibliografija

• Achinstein, P., 2001. Knjiga dokaza, Oxford: Oxford University Press.
• Adler, J., 1994. „Svjedočenje, povjerenje, znanje“, časopis za filozofiju, 91: 264–275.
• Bach, K. i Harnish, R., 1979. Jezična komunikacija i govorni činovi, Cambridge MA: MIT Press.
• Bird, A., 1998. Filozofija znanosti, London: UCL Press.
• Bigelow, J., 2010. „Quine, mereologija i zaključak za najbolje objašnjenje“, Logique et Analyze, 212: 465–482.
• Bovens, L. i Hartmann, S., 2003. „Rješavanje zagonetke koherencije“, Mind, 112: 601–633.
• Boyd, R., 1981. "Znanstveni realizam i prirodoslovna epistemologija", u P. Asquith i R. Giere (ur.), PSA 1980, (vol. II), East Lansing MI: Udruga filozofija znanosti, str. 613– 662.
• –––, 1984. „Trenutno stanje znanstvenog realizma“, J. Leplin (ur.), Znanstveni realizam, Berkeley, CA: University of California Press, str. 41–82.
• –––, 1985. „Lex Orandi est Lex Credendi“, P. Churchland i C. Hooker (ur.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, str. 3–34.
• Brem, S. i Rips, LJ, 2000. „Objašnjenje i dokazi u neformalnom argumentu“, Kognitivna znanost, 24: 573–604.
• Callebaut, W. (ur.), 1993. Nalazi prirodni zaokret, Chicago IL: University of Chicago Press.
• Campos, D., 2011. „O razlici između Peirceove otmice i Liptonova zaključka najboljeg objašnjenja“, Synthese, 180: 419–442.
• Climenhaga, N., predstojeće. "Sljedeći zaključak najbolje objašnjenja", Filozofski časopis, pretisak dostupan na mreži.
• Dascal, M., 1979. "Razgovorna relevantnost", u: A. Margalit (ur.), Značenje i upotreba, Dordrecht: Reidel, str. 153–174.
• Dellsén, F., 2017. "Reakciona reakcija na prigovor lošeg lota", Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 61: 32–40.
• Douven, I., 1999. „Do zaključka da je najbolje objašnjenje bilo koherentno“, Filozofija znanosti, 66: S424 – S435.
• –––, 2002. „Ispitivanje zaključka za najbolje objašnjenje“, Synthese, 130: 355–377.
• –––, 2008. „Nedovoljno određivanje“, u S. Psillos i M. Curd (ur.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, str. 292-301.
• –––, 2013. „Dosadašnje najbolje objašnjenje, nizozemske knjige i minimiziranje netočnosti“, Filozofsko tromjesečje, 63: 428–444.
• –––, 2016a. Epistemologija indikativnih uvjeta, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2016b. „Objašnjenje, ažuriranje i točnost“, časopis za kognitivnu psihologiju, 28: 1004–1012.
• –––, 2017. „Što je zaključak s najboljim objašnjenjem? I zašto bismo se trebali brinuti? " u T. Postonu i K. McCainu (ur.), Najbolja objašnjenja: Novi eseji o zaključku najboljeg objašnjenja, Oxford: Oxford University Press, u tisku.
• Douven, I. i Schupbach, J., 2015a. "Uloga objašnjenja u ažuriranju", spoznaja, 142: 299-33.
• –––, 2015b. „Vjerojatne alternative Bayesianizmu: slučaj eksplanacionizma“, Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
• Douven, I. i Wenmackers, S., predstojeće. "Dohvat najboljeg objašnjenja nasuprot Bayesovom pravilu u društvenom okruženju", Britanski časopis za filozofiju znanosti, prvi online 31. srpnja 2015., doi: 10.1093 / bjps / axv025
• Dragulinscu, S., 2016. „Dostup do najboljih objašnjenja i mehanizama u medicini“, Teorijska medicina i bioetika, 37 (3): 211–232.
• –––, predstojeće. „Zaključak o najboljem objašnjenju kao teoriji kvalitete mehaničkih dokaza u medicini“, Europski časopis za filozofiju znanosti, prvi online 13. listopada 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
• Fann, KT, 1970. Peirceova teorija otmice, Hag: Martinus Nijhoff.
• Fine, A., 1984. "Prirodni ontološki stav", u J. Leplin (ur.), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, str. 83–107.
• Foley, R., 1992. "Epistemologija vjerovanja i epistemologija stupnjeva vjerovanja", American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
• Folina, J., 2016. „Realizam, skepticizam i mozak u vati“, u S. Goldbergu (ur.), Mozak u vati, Cambridge: Cambridge University Press, str. 155–173.
• Forster, M. i Sober, E., 1994. "Kako znati kada će jednostavnije, objedinitije ili manje ad hoc teorije pružiti preciznije predviđanja", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 45: 1–36.
• Frankfurt, H., 1958. "Peirceov pojam o otmici", časopis Philosophy, 55: 593–596.
• Fricker, E., 1994. „Protiv lakovjernosti“, u BK Matilal i A. Chakrabarti (ur.), Knowing from Words, Dordrecht: Kluwer, str. 125–161.
• Goldman, A., 1988. Empirijsko znanje, Berkeley, CA: University of California Press.
• Hájek, A., 2003. „Što uvjetna vjerojatnost ne može biti“, Synthese, 137: 273–323.
• Harman, G., 1965. „Smisao najboljeg objašnjenja“, Filozofski pregled, 74: 88–95.
• –––, 1973. Misao, Princeton NJ: Princeton University Press.
• –––, 1997. „Pragmatizam i razlozi vjerovanja“, u C. Kulp (ur.), Realizam / antirealizam i epistemologija, Totowa NJ: Rowman and Littlefield, str. 123–147.
• Harré, R., 1986. Sorte realizma, Oxford: Blackwell.
• –––, 1988. „Realizam i ontologija“, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
• Hobbs, JR, 2004. "Otmica u razumijevanju prirodnog jezika", u L. Horn i G. Ward (ur.), Priručnik pragmatike, Oxford: Blackwell, str. 724–741.
• Janssen, M., 2002. „Preispitivanje znanstvene revolucije: slučaj Einsteina nasuprot, Lorentz,“Fizika u perspektivi, 4: 421–446.
• Josephson, JR i Josephson, SG (ur.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kitcher, P., 2001. „Realni realizam: Galilejska strategija“, Filozofski pregled, 110: 151–197.
• Koehler, DJ, 1991. "Objašnjenje, mašta i povjerenje u presudu", Psihološki bilten, 110: 499–519.
• Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. i Dublin, R., 2008. „Informacije postaju dokaz kada ih objašnjenje može uključiti u kauzalni okvir“, Kognitivni razvoj, 23: 472–487.
• Kosso, P., 1992. Čitanje knjige prirode, Cambridge: Cambridge University Press.
• Krzyżanowska, K, Wenmackers, S., i Douven, I., 2014. „Rethinking Gibbard's Riverboat Argument“, Studia Logica, 102: 771–792.
• Kuipers, T., 1984. „Približavanje istini vladavinom uspjeha“, Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
• –––, 1992. „Naivno i rafinirano približavanje istine“, Synthese, 93: 299–341.
• –––, 2000. Od instrumentalizma do konstruktivnog realizma, Dordrecht: Kluwer.
• Kvanvig, J., 1994. „Kritika van Fraassenove Voluntarističke epistemologije“, Synthese, 98: 325–348.
• Kyburg Jr., H., 1990. Science and Reason, Oxford: Oxford University Press.
• Laudan, L., 1981. „Konfuzija konvergentnog realizma“, Filozofija znanosti, 48: 19–49.
• Lewis, D., 1980. „Subjektivistički vodič za objektivnu šansu“, u R. Jeffrey (ur.), Studije iz induktivne logike i vjerojatnosti, Berkeley, CA: University of California Press, str. 263–293.
• Li, M. i Vitanyi, P., 1997. Uvod u Kolmogorovu složenost i njezine primjene, New York: Springer.
• Lipton, P., 1991. Inference of the Best Explanation, London: Routledge.
• –––, 1993. „Je li najbolje dobro?“Zbornik Aristotelovskog društva, 93: 89–104.
• –––, 1998. „Epistemologija svjedočenja“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 29: 1–31.
• –––, 2004. zaključak najboljeg objašnjenja, (drugo izd.), London: Routledge.
• Lombrozo, T., 2007. „Jednostavnost i vjerojatnost u uzročnim objašnjenjima“, Kognitivna psihologija, 55: 232–257.
• –––, 2012. „Objašnjenje i otmica zaključaka“, u K. Holyoak i R. Morrison (ur.), Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford: Oxford University Press, str. 260–276.
• –––, 2016. „Objašnjenja u obliku učenja i zaključivanja“, Trendovi kognitivnih znanosti, 20: 748–759.
• Lombrozo, T. i Gwynne, NZ, 2014. „Objašnjenje i zaključivanje: Mehanička i funkcionalna objašnjenja Vodič za generiranje imovine,“Granice u ljudskoj neuroznanosti, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
• Maher, P., 1992. „Dijahronska racionalnost“, Filozofija znanosti, 59: 120–141.
• McAuliffe, W., 2015. "Kako se otmica zbunjivala s zaključkom o najboljem objašnjenju?" Transakcije Charles S. Peirce Society, 51: 300–319.
• McCain, K. i Poston, T., 2014. „Zašto je objašnjenost očito relevantna“, misao, 3: 145–153.
• McGrew, T., 2003. „Potvrda, heuristika i objašnjenje“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 54: 553–567.
• McMullin, E., 1992. zaključak koji čini znanost, Milwaukee WI: Marquette University Press.
• –––, 1996. „Procjena epiztemskih vrlina i teorija“, u I. Douven i L. Horsten (ur.), Realizam u znanosti, Leuven: Leuven University Press, str. 13–34.
• Moore, GE, 1962. „Dokaz o vanjskom svijetu“, u svojim Filozofskim radovima, New York: Collier Books, str. 126–149.
• Moser, P., 1989. Znanje i dokazi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Musgrave, A., 1988. „Krajnji argument znanstvenog realizma“, u R. Nola (ur.), Relativizam i realizam u znanosti, Dordrecht: Kluwer, str. 229–252.
• Niiniluoto, I., 1998. „Verisimilitude: Treće razdoblje“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 49: 1–29.
• –––, 1999. „Obrana otmice“, Filozofija znanosti, 66: S436 – S451.
• Okasha, S., 2000. „Van Fraassenova kritika nalaza na najbolje objašnjenje“, Studije iz povijesti i filozofije znanosti, 31: 691–710.
• Olsson, E., 2005. Protiv koherencije, Oxford: Oxford University Press.
• Pargetter, R., 1984. "Znanstveni zaključak drugih uma", Australski časopis za filozofiju, 62: 158–163.
• Peirce, CS [ CP]. Zbornik radova Charlesa Sandersa Peircea, uredili C. Hartshorne, P. Weiss i A. Burks, 1931–1958, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Poston, T., 2014. Razlog i objašnjenje, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
• Psillos, S., 1999. Znanstveni realizam: Kako znanost prati istinu, London: Routledge.
• –––, 2000. „Otmica: između pojmovnog bogatstva i računalne složenosti“, u AK Kakas i P. Flach (ur.), Otmica i indukcija: eseji o njihovoj povezanosti i integraciji, Dordrecht: Kluwer, str. 59–74.
• –––, 2004. „Dostup do najboljeg objašnjenja i bajezijanizma“, u F. Stadleru (ur.), Indukcija i dedukcija u znanosti, Dordrecht: Kluwer, str. 83–91.
• Putnam, H., 1981. Razlog, istina i povijest, Cambridge: Cambridge University Press.
• Roche, W. i Sober, E., 2013. „Objašnjenje je evidentno irelevantno ili zaključak da je najbolje objašnjenje u skladu s Bayesovom teorijom potvrde“, Analiza, 73: 659–668
• –––, 2014. „Objašnjenje i dokazi: odgovor McCaina i Postona», Misao, 3: 193–199.
• Russell, B., 1912. Problemi filozofije, Oxford: Oxford University Press.
• Schupbach, J., 2014. "Je li prigovor lošeg lota samo pogrešan?" Erkenntnis, 79: 55–64.
• Schupbach, J. i Sprenger, J., 2011. "Logika eksplanatorne moći", Filozofija znanosti, 78: 105–127.
• Schurz, G., 2008. „Obrasci otmice“, Synthese, 164: 201–234.
• Shalkowski, S., 2010. „IBE, GMR i metafizički projekti“, u B. Hale i A. Hoffmann (ur.), Modalitet: Metafizika, logika i epistemologija, Oxford: Oxford University Press, str. 169–187,
• Skyrms, B., 1993. "Pogreška u argumentima dinamičke koherencije?" Filozofija znanosti, 60: 320–328.
• Sloman, S., 1994. „Kada se natječu eksplanacije: uloga eksplanatorne koherentnosti u vjerodostojnim presudama“, spoznaja, 52: 1–21.
• Sober, E., 2015. Ockhamov britvica: Korisnički priručnik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Stanford, K., 2009. „Nedovoljno određivanje znanstvene teorije“, u Stanfordskoj enciklopediji filozofije (zima 2009., izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Teller, P., 1973. „Uslovljavanje i promatranje“, Synthese, 26: 218–258.
• Thagard, P., 1978. „Najbolje objašnjenje: Kriteriji za teorijski izbor“, časopis Philosophy, 75: 76–92.
• van Fraassen, B., 1980. The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1983. „Glymour o dokazima i objašnjenju“, u J. Earmanu (ur.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 165–176.
• –––, 1985. „Empirizam u filozofiji znanosti“, u P. Churchlandu i C. Hooker (ur.), Images of Science, Chicago IL: University of Chicago Press, str. 245–308.
• –––, 1989. Zakoni i simetrija, Oxford: Oxford University Press.
• Vogel, J., 1990. "kartezijanski skepticizam i zaključak o najboljem objašnjenju", časopis Philosophy, 87: 658–666.
• –––, 2005. „Pobijanje skepticizma“, u M. Steup i E. Sosa (ur.), Suvremene rasprave u epistemologiji, Oxford: Blackwell Publishing, str. 72–84.
• Weintraub, R., 2013. „Uvod i zaključak za najbolje objašnjenje“, Filozofske studije, 166: 203–216.
• Weisberg, J., 2009. „Lociranje IBE-a u Bayesovom okviru“, Synthese, 167: 125–143.
• Williams, J. i Lombrozo, T., 2010. „Uloga objašnjenja u otkriću i generalizaciji: dokazi iz učenja o kategorijama“, Kognitivna znanost, 34: 776–806.
• Williamson, T., predstojeće. „Semantički paradoksi i metodologija otmice“, u B. Armour-Garbu (ur.), Osveta laži, Oxford: Oxford University Press, pretisak dostupan na mreži.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na Projektu ontologije filozofije u Indiani (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]