Srednjovjekovne Teorije Posljedica

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Srednjovjekovne teorije posljedica

Prvo objavljeno pon lipnja 11, 2012; suštinska revizija Thu 7. srpnja 2016

Latinske srednjovjekovne teorije posljedica su sustavne analize latinskih srednjovjekovnih autora ^[1] logičkih odnosa između rečenica ^[2], posebno pojmova uvrštavanja i valjanog zaključka. Kada rečenica B slijedi iz rečenice A? (Na primjer, iz članka "Svaki je čovjek životinja", može se zaključiti "Neka je životinja čovjek".) Koji su razlozi povezanosti / posljedice? Postoje li različite posljedice? Ova su i ostala pitanja opširno raspravljala od strane ovih autora.

Teorije posljedica izričito stekao autonomni status samo u 14 ^-og stoljeća, kada je počeo da se pojave rasprave posebno o pojmu posljedica; ali neka ranija istraživanja također zaslužuju opći naslov „teorija posljedica“, s obzirom na njihov opseg, sofisticiranost i sustavnost. Uzeto u cjelini, srednjovjekovne teorije posljedica predstavljaju prvi trajni pokušaj usvajanja sentencijalne / propozicijske perspektive ^[3] još od antičkih stoika u grčkoj antici i - za razliku od stoičke logike, koja je imala malo povijesnog utjecaja - pružaju povijesnu pozadinu za daljnja zbivanja što je dovelo do rađanja moderne logike u 19. ^stoljećust. Doista, može se tvrditi da je srednjovjekovni koncept konsekvence (u svojim različitim verzijama) glavni prethodnik suvremenog koncepta logičke posljedice.

• 1. Preliminarna razmatranja

  • 1.1 Genealogija suvremenih koncepcija posljedica
  • 1.2 Koje su srednjovjekovne teorije posljedica?

• 2. rane teorije posljedica

  • 2.1 Predhodnici
  • 2.2 Abelard
  • 2.3 13 ^th stoljeća

• 3. 14 ^-og stoljeća Teorije posljedicom

  • 3.1 Pojava rasprava o posljedica u 14 ^-og stoljeća
  • 3.2. Burley i Ockham
  • 3.3 Buridan i pariška tradicija
  • 3.4. Britanska škola
• 4. Zaključak

• Bibliografija

  • Primarna književnost
  • Sekundarna literatura
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Preliminarna razmatranja

1.1 Genealogija suvremenih koncepcija posljedica

U svom mnogo raspravljenom radu iz 1936. „O konceptu logičke posledice“, Tarski iznosi dva kriterija materijalne adekvatnosti za formalne račune logičke posledice, koji zajedno obuhvaćaju „zajednički pojam“logičke posledice (ili tako on tvrdi). Formuliraju se kao slijedeći uvjet:

Ako u rečenicama klase K i u rečenici X zamijenimo stalne pojmove koji nisu općenito-logički pojmovi, odgovarajućim proizvoljnim drugim konstantnim izrazima (gdje ekviformne konstante svugdje zamjenjujemo ekviformnim konstantama) i na taj način dobivamo novi razred rečenica K 'i nova rečenica X, tada rečenica X' mora biti istinita ako su istinite samo sve rečenice klase K '. (Tarski 2002, § 2. 3)

Izrazito rečeno, dva temeljna aspekta koja Tarski pripisuje takozvanom uobičajenom pojmu logičke posljedice mogu se formulirati kao:

(TP)

potrebno očuvanje istine: nemoguće je da antecedent bude istinit dok posljedično nije istinito;

(ST)

supstitucija pojmova: odnos posljedica sačuvan je pod bilo kojom (prikladnom) nadomještanjem nelogičnih izraza dotičnih rečenica; to se često naziva kriterijom formalnosti.

Na osnovu (TP) i / ili (ST) mogu se formulirati različiti računi logičke posljedice: oni se mogu smatrati i potrebnim, ali neovisnim komponentama pojma logičke posljedice, kao što čini se da Tarski sugerira u prolaz iznad; oni se mogu smatrati usko povezanim, posebno ako se (TP) može svesti na (ST) (tj. zadovoljstvo (ST) bi podrazumijevalo zadovoljstvo (TP) i obrnuto) - stav koji Etchemendy (1990) pripisuje do Tarskog; ili se može smatrati da je stvarna srž pojma (logičke) posljedice (TP), a da (ST) jednostavno određuje određeni podrazred valjanih posljedica, koji se često naziva i formalnim posljedicama (Read 1994).

Tarski je ispravno identificirao ove dvije značajke kao ključne sastavnice pojma logičke posljedice kako su ih zabavljali filozofi i matematičari svoga vremena (pa i danas). Ali postavlja se pitanje: zašto ove dvije značajke, a ne druge? Kroz koje su (povijesne) procese oni konstituirali konceptualnu jezgru pojma logičke posljedice? Ova su pitanja još goruća s obzirom na činjenicu da su obje značajke nedavno dovedene u pitanje kao ispravne predaje konceptualne jezgre logičke posljedice - Etchemendy (1990) dovodi u pitanje središnju formalnost i (ST); Fields (2008) doveo je u pitanje središnje nužno očuvanje istine s obzirom na semantičke paradokse.

Da bismo postigli daljnji napredak u ovim raspravama, važan je element, zasigurno, povijesni razvoj pojma (logičke) posljedice kroz stoljeća, tako da bismo mogli shvatiti odakle potječu neformalni pojmovi (i) logičke posljedice, Uključivanje u ono što bi se moglo opisati kao projekt „konceptualne genealogije“možda će omogućiti bolje razumijevanje razloga zbog kojih se ova ideja (koja je danas široko prihvaćena) u prvom redu postala takva. Ako su to uvjerljivi razlozi, oni se mogu smatrati argumentima u korist središnje formalnosti i potrebnog očuvanja istine; ali ako počivaju na kontroverznim, spornim pretpostavkama, tada analiza može pružiti elemente za kritičku procjenu svake od ove dvije komponente kao stvarno konstitutivnog koncepta logičke posljedice.

S ove točke gledišta, povijesni razvoj u srednjem vijeku latinskog, posebno od 12 ^-og do 14 ^-og stoljeća, zauzimaju istaknuto mjesto. Kao što će se tvrditi, upravo su u ovom razdoblju pojmovi i ideje naslijeđeni od grčke antike (posebice Aristotel, ali i drevni komentatori) oblikovani i učvršćeni u koncepcijske posljedice koje imaju izuzetnu sličnost s Tarkanskim uvjetima prikazane materijalne adekvatnosti. iznad. Stoga će analiza ovih povijesnih zbivanja vjerojatno značajno pridonijeti našem razumijevanju pojma (i) logičke posljedice kako se trenutno zabavljaju.

Osim varijacija (TP) i (ST), kriteriji relevantnosti, obuzdavanja i objašnjavanja također se često pojavljuju u spisima srednjovjekovnih autora (kao i ranijih autora). Kako to kaže Normore (2015, 357), čini se da postoji

prožimajuća dvosmislenost pojmova kao što su „ergo“i „igitur“na latinskom, „dakle“na engleskom, i slične čestice u drugim europskim jezicima između šireg čuvanja istine i široko uzročno-objašnjenog smisla.

Ta se nejasnoća očituje u različitim temeljnim shvaćanjima posljedica kroz povijest logike: je li dovoljno očuvanja istine dovoljno ili trebamo nešto drugo, naime dublju uzročno-posljedičnu (i / ili epiztemsku) vezu između prethodne i posljedične posljedice ? Doista, pored varijacija (TP) i (ST), u srednjovjekovnim raspravama posljedica je i treća ponavljajuća tema:

(Co)

ograničenje: u valjanoj posljedici, zaključak je sadržan / shvaćen u premisama.

Različita tumačenja ove klauzule provlače se kroz srednjovjekovne rasprave o posljedicama, u rasponu od 12. do 15. stoljeća i šire. Čini se da neki autori pojam zadržanosti tretiraju semantički / relevantistički, dok se drugi (posebno britanski autori druge polovice 14. stoljeća) više naginju onome što izgleda kao epiztemska interpretacija (vidi odjeljak 3.4). I baš kao što su (TP) i (ST) još uvijek jako informirani o tome kako većina nas razmišlja o (logičkoj) posljedici, varijacije teme o zadržavanju, snimljene u (Co), i dalje su prisutne među suvremenim autorima, motivirajući na primjer razvoj niz logika relevantnosti (pogledajte zapis o logici relevantnosti u ovoj enciklopediji).

Naravno, kao i svaka povijesna analiza, i istraživanje tih događaja ima unutrašnju povijesnu vrijednost samo po sebi, neovisno o njegovom mogućem doprinosu modernim raspravama. Zapravo su srednjovjekovne teorije posljedica istinski srednjovjekovni doprinos: dok srednjovjekovni autori očito uzimaju izvorne grčke izvore i ideje kao svoje polazište, nastajanje teorija o posljedicama kao takve je srednjovjekovna latinska inovacija. No, kako se ispostavilo, praćenje teme koju pružaju dva ključna pojma (TP) i (ST) kao što je gore formulirano pruža pogodnu ishodišnu točku za istraživanje razvoja pojma posljedica u latinskom srednjem vijeku. Drugim riječima, povijesna i konceptualna analiza se u ovom slučaju lako mogu kombinirati.

1.2 Koje su srednjovjekovne teorije posljedica?

Na prvi pogled nije odmah jasno što je predmet analize srednjovjekovnih teorija posljedica (Boh, 1982). Je li to semantika uvjetnih rečenica? Je li to valjanost zaključaka i argumenata? Je li to odnos posljedica, shvaćen kao apstraktni entitet? U stvari se ponekad čini da srednjovjekovni autori mešaju te različite pojmove, možda izdajući neku konceptualnu zbrku. Uostalom, to su vrlo različiti pojmovi: uvjetna je rečenica, koja može biti istinita ili lažna; argument ili zaključak je radnja, ubojstvo tvrdnji, koje mogu biti valjane ili nevaljane; posljedica je odnos između osjetilih / prijedloga koji se mogu držati ili ih ne uspijevaju (Sundholm 1998).

Međutim, iako srednjovjekovni autori mogu upotrijebiti istu terminologiju za upućivanje na te različite pojmove, to ne znači da nisu svjesni relevantnih razlika, posebno između uvjetnog i posljedica (Normore 2015). Kao što primjećuje Buridan (Tractatus de Consequentiis (od danas TC), 21), to je većim dijelom stvar terminologije: kaže da će definiciju posljedice usvojiti kao istinsku hipotetsku rečenicu, ali da će se u svom tekstu također koristiti terminologija posljedica je valjana ili drži, a ne da je samo istina ili laž. U svakom slučaju, čini se korektnim reći da su analize uvjeta često u pozadini (što je posebno očito kod Boethiusa i Abelarda i u analizama sintegogorematskog izraza 'si', 'if'),glavni fokus srednjovjekovnih teorija posljedica ima logičke odnose između osjetnih / propozicijskih komponenti (King 2001; Pročitajte 2010), u osnovi (iako ne u potpunosti) u duhu suvremenih prikaza pojma logičke posljedice (Shapiro 2005). Neki moderni znanstvenici (npr. Spade u prijevodu Burleyjevog djela De Puritate; Pročitajte 2010) radije prevode srednjovjekovni pojam 'posljedičnost' kao 'zaključak', ali vjerojatno je 'posljedica' prikladniji prijevod, i s etimoloških i iz konceptualnih razloga. Pročitajte 2010) srednjovjekovni izraz 'posljedičnost' radije prevedite kao 'zaključak', ali vjerojatno je 'posljedica' prikladniji prijevod, i s etimoloških i iz konceptualnih razloga. Pročitajte 2010) srednjovjekovni izraz 'posljedičnost' radije prevedite kao 'zaključak', ali vjerojatno je 'posljedica' prikladniji prijevod, i s etimoloških i iz konceptualnih razloga.

Moglo bi se zapitati i u kojoj mjeri srednjovjekovne teorije posljedica doista dodaju nešto novo u aristotelovsku logičku ostavštinu. Kant (ne) slavno je tvrdio da je Aristotel otkrio sve što je trebalo znati o logici, i ako se oni bave logičkim odnosima između rečenica, moglo bi se pomisliti da teorije posljedica ne bi dodale ništa bitno novoga Aristotelovoj teoriji silogistike u posebno. Zapravo, čini se da su odnosi između teorija silogističkih i teorija posljedica u različitom vremenu u osnovi unutar jedne od tri kategorije:

1. Silogistički i posljedica u osnovi su razdvojivi pojmovi, a svaki ima svoje temelje i opseg. U takvim se slučajevima Aristotelove teme često (iako ne uvijek) pozivaju kako bi postale temelj za ne-silogističke argumente / posljedice.
2. Svi valjani argumenti, uključujući ne-silogističke, u konačnici se trebaju svesti na silogističke argumente, jer silogistički nude osnove za valjanost svakog pojedinog valjanog argumenta. Zagovornik ovog pristupa je 13 ^-og stoljeća, autor Robert Kilwardby.
3. Teorije posljedica vide se kao širenje i generalizacija silogističkih; silogistički je poseban slučaj posljedica. U tim je slučajevima silogistička apsorbirana posljedicom, što je također općenitije po tome što se može baviti argumentima koji imaju manje ili više od dvije premise (silogistički tretira samo argumente s točno dvije premise). 14 ^-og Autor stoljeća John Buridanovom, na primjer, tretira opsežno silogizma, kako assertoric i modalnih, u svojoj raspravi o posljedicama.

To je pošteno reći da je pristup 3 postao dominantan u 14 ^-og stoljeća, u zlatno doba srednjovjekovnih teorija posljedica; ali raniji Boethianov stav da su svi valjani argumenti (uključujući silogističke argumente) valjani u skladu s aktualnim pravilima također se može smatrati da pripadaju kategoriji 3. Međutim, s obzirom na to da se srednjovjekovne silogističke teorije obimno tretiraju na drugom mjestu (vidi zapis o srednjovjekovnim teorijama) od silogizam ove enciklopedije), u ono što slijedi ćemo se usredotočiti na ne-silogistička posljedica / argumenata, ali s tim da su mnogi od zanimljivih zbivanja u silogistička u 14 ^-og su stoljeća predstavljeni u raspravama ili poglavlja na posljedice.

Drugo mjesto koje vrijedi spomenuti jest činjenica da srednjovjekovne rasprave o pojmu posljedica obuhvaćaju i ono što bismo danas opisali kao „filozofiju logike“i „logiku svojstvenu“. Što se tiče potonjeg, brojni srednjovjekovni autori poput Abelarda (Martin 2004), Burley (De Puritate) i Buridan (TC) formulirali su pravila zaključivanja i dokazali teoreme o njima. Mnogi su autori većinom shvatili logično ponašanje onoga što sada smatramo glavnim osjetilnim / prijedloškim operaterima, poput "ako … tada", "ili", negirajući pojmove, kao i meta-razine pravila poput tranzitivnosti posljedično, „iz nemogućeg ičega što slijedi“ili „ono što je potrebno iz svega“(posljednja dva nisu, međutim, jednoglasno podržana - vidjeti (Martin 1986), (Pročitaj 1993, 2010)). (Za raspravu o pravilima koje su formulirali različiti autori,vidjeti (Pozzi 1978), (Boh 2001), (Dutilh Novaes 2008)). Također su ponudili sofisticirano istraživanje logičkog ponašanja npr. Modalnih izraza (Buridan, TC).

Uz ovaj tehnički sloj, srednjovjekovni autori također su opširno raspravljali o samoj prirodi pojma posljedica: što se smatra prikladnim osnovama za valjanu posljedicu, adekvatnim definicijama, podjelama vrsta posljedica itd. U sljedećem će fokusu biti dominantni fokus na strani "filozofije logike" srednjovjekovnih teorija o posljedicama, tj. kako su oni artikulirali taj sam pojam, a ne na preciziranju točnih inferencijalnih pravila koja su podržali različiti autori. No, neki srednjovjekovni traktati kao posljedica toga također sadrže visoku razinu tehničke sofisticiranosti, iako je jezik tog vremena regimentirani akademski latinski jezik - jedini simbolički uređaj prisutan je upotrebi shematskih slova, koja zapravo potječu od Aristotela.

2. rane teorije posljedica

2.1 Predhodnici

Jedan od najvažnijih drevnih izvora za razvoj teorija o posljedicama srednjovjekovnih autora je, iznenađujuće, Aristotel. Prior Analytics i teologija silogista pružali su glavni model ispravnosti / valjanosti argumenata stoljećima, i iako se teorije posljedica mogu gledati kao generalizacija prilično uske teorije valjanosti predstavljene u Prior Analytics, to je jasno taj silogist ostaje jedan od ključnih elemenata u pozadini. Doista, poznata definicija valjanog odbitka (silogizma) na početku Prior Analitike već je formulacija potrebnog kriterija očuvanja istine (TP):

Odbitak je diskurs u kojem, izjavljujući određene stvari, nešto drugo osim onog što je navedeno, slijedi nužnost iz njihovog postojanja. (24 ^b 19-20)

Povlačenje povijesnih izvora za razvoj ovog pojma odvelo bi nas predaleko, ali čini se da je pojava ideje o "slijeđenju nužnosti" usko povezana s dijalektičkom praksom rasprava, i u filozofiji / u logici (Marion i Castelnerac 2009) i u matematici (Netz 1999). No iako je to nužan uvjet, nužno očuvanje istine očito nije dovoljan uvjet za silogističku valjanost. Na primjer, kao što je poznato, Aristotelov silogistički ne potvrđuje princip refleksivnosti, tj., "A podrazumijeva A" za bilo koju rečenicu A, iako je taj princip najtransparentniji pojam potrebnog očuvanja istine o kojem se može razmišljati. Umjesto toga, čini se da je silogistička valjanost potrebna puno više toga (Thom 2010). (Zanimljivo,Sam Aristotel sugerira da su premise u silogizmu materijalni razlozi za zaključak (Metafizika 1013b19-20; Fizika 195a18-19), "u smislu" onoga od čega ", dakle donekle u duhu ideje premisa koji sadrži zaključak izražen u (Co).) Uistinu, tvrdilo se da

Drevne su logike bile u izvjesnom smislu relevantne logike. Inzistirali su na tome da bi argument mogao biti valjan, moraju se ispuniti uvjeti koji jamče i da je nemoguće istiniti prostor i zaključiti neistinitim i da će postojati različite veze između premisa i zaključaka. (Normore 1993, 448)

Vidjet ćemo da će se, osim varijacija (TP) i (ST), kriteriji relevantnosti i zadržavanja često pojavljivati i u spisima srednjovjekovnih autora.

Koliko je ST (ST) prisutan u Prior Analytics-u također je rasprava (Thom 2010). Aristotel ne primjenjuje koncepte forme i materije nigdje u svojim logičkim spisima, ali dosljedna upotreba shematskih pisama i mnoge njegove argumentirane strategije u ovom djelu sugeriraju da se on oslanja na nešto što nalikuje onome što sada nazivamo "logičkim oblikom" argumenata. Ono što nije jasno je da li se Aristotel oslanja na (ST) samo kao na prikladan tehnički uređaj za hvatanje temeljnijeg svojstva nužnog čuvanja istine ili su za njega (TP) i (ST) neovisne temeljne komponente koncepta silogizam / dedukcija (ili možda čak i to (TP) treba svesti na (ST)).

Prethodna analitika nije jedini aristotelov tekst koji pruža povijesnu pozadinu za razvoj pojma posljedica. Jednako je važan jedan od njegovih (vjerojatno) 'starijih' logičkih tekstova, Teme; ovaj tekst, koji za razliku od Analitike očigledno pretpostavlja dijalektičku pozadinu, predstavlja prilično nesistematična razmatranja o tome kako se dobro raspravljati u dijalektičkim natjecanjima Platonove akademije (vidjeti zapis o drevnoj logici ove enciklopedije, odjeljak 2.1). Ali raspravom o tome koji su potezi dopušteni u raspravi također se dotiče i opće ideje „što slijedi iz onoga“. Kao što ćemo vidjeti, Teme su postale važno polazište rasprava o valjanosti argumenata;teorija silogističkog obuhvaća samo prilično ograničen raspon argumenata (dvopredmetni argumenti koji sadrže samo četiri vrste kategoričnih rečenica), a okvir tema bio je često pozvan da popuni jaz između onoga što je silogističko moglo ponuditi i mnogo veći raspon vjerojatno valjanih argumenata koji bi mogao biti zainteresiran.

Dvije druge drevne tradicije koje su mogle pridonijeti razvoju srednjovjekovnih teorija o posljedici su stoicka tradicija (vidjeti zapis o drevnoj logici ove enciklopedije, odjeljak 5) i tradicija drevnih komentatora (Barnes 1990, 2008; unos na drevni komentatori ove enciklopedije). Ali u stvari, iako je stoička povezanost prima facie uvjerljiva - za razliku od Aristotelove term logike utemeljene na terminima, stoička logika također se u velikoj mjeri temelji na rečenici - povijesni dokazi za izravan stoički utjecaj ostaju neizmirivi; za sada nije utvrđen zapis stvarnih kanala utjecaja. ^[4]Nasuprot tome, drevni komentatori imali su značajan (neizravni i izravan) utjecaj na razvoj pojma posljedica - isprva preko Boetiusa, kasnije preko arapskih autora, a kako su njihove komentare latinski autori preveli i pročitali u 13 ^-og stoljeća i nadalje.

Iako je pojam nužnog očuvanja istine već bio prilično zreo u Prior Analytics, konceptualni razvoj kriterija supstitucije u osnovi je kasniji doprinos drevnih komentatora (Barnes 1990, 2008; Dutilh Novaes 2012a). Podsjetimo da Aristotel metafizičke pojmove oblika i materije nije primjenjivao na logičke predmete kao što su rečenice i argumenti na bilo koji sustavni način; ovaj ključni korak učinili su drevni komentatori. Upućivanja na oblik i materiju silogizama prožimaju se u njihovim spisima, posebno u komentarima na Prior Analytics, od Aleksandra Aleksandrovog Afrodizijskog (^2. st. ^Poslije Krista) pa sve do Amonijevog (6. ^st.stoljeća nove ere). Drevni komentatori razlikovali su ne samo oblik i materiju silogizama: ponekad su i sugerirali (iako obično prilično obodno) da je oblik argumenta upravo onaj u čijoj je osnovi valjan i pouzdan. To bi kasnije otvorilo put razlici između formalnih i materijalnih posljedica i ideje valjanosti u odnosu na oblik. Evo ilustrativnog odlomka Aleksandra Afrodizijskog:

Kombinacije se nazivaju silogističke i pouzdane ako se ne mijenjaju zajedno s razlikama u materiji - tj. Ako ne zaključuju i dokazuju različite stvari u različitim vremenima, ali uvijek i u svim materijalnim slučajevima sačuvaju jedan i isti oblik u zaključku. Kombinacije koje se mijenjaju i mijenjaju konfiguraciju zajedno s materijom i stječu različite i oprečne zaključke u različitim vremenima su nelogične i nepouzdane. (Aleksandar Afrodizijski, travnja 52.20–24, 114)

Aleksandar također komentira Aristotelovu uporabu shematičnih pisama i jasno povezuje ono što zauzima mjesto shematskih pisama s pitanjem rasprave:

U svom izlaganju koristi pisma kako bi nam ukazao da zaključci ne ovise o materiji već o figuri, povezanosti prostorija i raspoloženjima. Za tako-i-tako se izvodi silogistički ne zato što je stvar takve i takve vrste, nego zato što je kombinacija tako-i-takva. Pisma tada pokazuju da će zaključak biti takav i takav univerzalno, uvijek i za svaku pretpostavku. (Aleksandar Afrodijski, travanj 53.28–54.2, 116)

U prvom slučaju, grčku je logičku baštinu gotovo pojedinačno (iako selektivno) prenio u latinsku tradiciju jedan čovjek, neoplatonski filozof Boetije. Prije krajem 12 ^-og stoljeća (Aristotel-a i drugih drevnih tekstova naširoko postala pročitati opet u kršćanskim dijelovima Europe tek u 12 ^-ogstoljeća - vidi (Dod 1982)), ono što su srednjovjekovni autori naslijedili od grčke logike gotovo isključivo je prenio Boethius, koji je također uspostavio logičku terminologiju na latinskom jeziku. Široko su se čitali njegovi prijevodi Aristotelove Kategorije i De Interpretatione, kao i njegovi udžbenici o silogističkim i njegova dva teksta De hypotheticis syllogismis (O hipotetskim silogizmima - HS) (datiranje 516–522) i De topicis diferenciis (O Topical diferentiae - TD) (datiranje 522–523).

Boethius koristi izraz 'posljedičnost' da bi se odnosio na onu koja hipotetička rečenica poput 'Ako je dan, onda je svjetlost' označava:

Jer [rečenica] ne predlaže da je dan i da je svjetlo, već da ako je dan, onda je svjetlo. Otuda označava određenu posljedicu (posljedičnost), a ne biće [stvari]. (Boethius, komentar na 'Tumačenje' 2, 109–10, prijevod u Martin 2009, 67.) ^[5]

Od Boethiusa su kasniji autori naslijedili pojam 'posljedičnost', ali utjecaj Boetije nije samo terminološki. U HS-u se usredotočuje na uvjetovanja oblika "Ako nešto nije (ne) A, onda je to (ne) B" (si (ne) est A, (ne) est B) i navodi niz načela i pravila koja upravljaju logično ponašanje takvih rečenica (Martin 2009, 66–78). Boethiusova razmišljanja nisu dovoljno promišljena da bi ih se moglo smatrati cjelovitom „teorijom posljedica“, i doista postoje brojne napetosti i nedosljednosti u njegovim doktrinama. No HS će se pokazati važnim izvorom za kasniji razvoj teorija o posljedicama. Primjerice, u ovom tekstu Boethius uvodi razliku između prirodnih i slučajnih posljedica, koje tada ostaje glavna podjela posljedica do 14.^og stoljeća (kada je nadmašio je razlika između formalnih i materijalnih posljedica). Za Boethiusa obje vrste posljedica, prirodne i slučajne, podrazumijevaju nerazdvojnost, što otprilike znači da antecedent ne može biti istinit dok je posljedica lažna (tj. Inačica (TP)), ali prirodne posljedice povlače za sobom nešto više, naime stvarni uzrok, metafizička povezanost predmetnih stavki.

Drugi gore spomenuti tekst, De topicis diferentiis, podjednako je značajan za razvoj kasnijih teorija o posljedicama. Predstavlja raspravu o Ciceronovim temama, za koje zauzvrat tvrdi da su ih inspirirale Aristotelove teme. Ciceronovo se djelo, međutim, vrlo razlikuje od Aristotelovog, a Boethius u određenom smislu pokušava ponuditi objedinjavanje oba pristupa (također raspravlja o dijalektičkim temama grčkog komentatora Themistiusa). Jedan od ključnih koncepata koji je uveden u ovom tekstu je koncept „maksimalnih prijedloga“, za koji tvrdi da su opća načela na kojima se temelji ispravnost aktualnih argumenata. Kako je opisao C. Martin,

Takve [maksimalne] propozicije mogu se pojaviti ili kao pretpostavka kategoričkog silogizma ili, što je još važnije za povijest logike, kao nalog za zaključak. U ovom drugom slučaju to su generalizacije posljedičnog odnosa koji se mogu održati između premisa i zaključka antimeme ili antecedenta i zaključivanja uvjetnog prijedloga. (Martin 2009, 79)

Presudno je da su aktualni argumenti izvorno smatrani tek vjerojatnim, suprotno potrebnom očuvanju istine silogizama. Dakle, da bi maksimalni prijedlozi poslužili kao osnova za odnos posljedica, transformacija statusa aktualnih argumenata (od vjerojatnog do nužnog) trebala se dogoditi u kasnijoj fazi (Stump 1982, 290). Nadalje, važno je primijetiti da, iako je Boethius upoznat s djelima grčkih antičkih komentatora i uključuje neke elemente iz svoje rasprave, on izričito ne primjenjuje oblik prema razlikovanju materije na silogizme, kao što su to radili ranije autori. Barnes (1990.) sugerira da je logički hilomorfizam (tj. Primjena Aristotelove doktrine forme i materije na logiku) ovih autora ipak prisutan u Boetijevoj terminologiji,kao što je u suprotnosti između propositionum complexio i rerum natura (struktura rečenice prema prirodi stvari) (npr. HS II ii 5). Ali Boethius ne predstavlja zamjenu / promjenu pojmova kao svojstvo vezano za valjanost argumenata, kao što je sugerirao Aleksandar Afrodizija. Drugim riječima, supstitutivnost pojmova uhvaćenih s (ST) nije ključni element Boethiusova računa valjanosti - niti terminološki niti konceptualno.supstitutivnost pojmova uhvaćenih s (ST) nije ključni element Boethiusova računa valjanosti - ni terminološki ni konceptualno.supstitutivnost pojmova uhvaćenih s (ST) nije ključni element Boethiusova računa valjanosti - ni terminološki ni konceptualno.

2.2 Abelard

Od Boecija u 6 ^-og stoljeća da Abelardom u 12 ^-og stoljeća, latinski autori nisu imali ništa posebno novo i izvanredan za reći o konceptu posljedica (barem sudeći prema tekstualnim izvorima trenutno dostupan). Dialectica nekad pripisuje Garlandus Compotista (11 ^-og stoljeća), a sada se smatra da su pisani od strane Garlandus od Besançon (početkom 12 ^-og stoljeća) je iznimka vrijedna spomena (Boh 1982, 303-305). No većinom se čini da je boetski pristup posljedici prevladavao u osnovi bez prijepora. Bilo je to tek u ^12.st.stoljeća, u Abelardovoj dijalektici, trebalo je formulirati novu i vrlo sofisticiranu teoriju posljedica / povlačenja. Abelardova početna točka je isti materijal naslijeđen od Boetija koji je bio dostupan stoljećima, ali ipak ono što on s njim čini je prilično neobično; posebno je bolje od ikoga prije njega razumio prirodu onoga što danas nazivamo propozicijskim operacijama. Pa ipak, njegov je račun u konačnici neizdrživ (Martin 2004).

Značajno je da je njegova teorija posljedica predstavljena u dijelu Dijalektike posvećenom aktualnom okviru (knjiga De Locis), koji opet ilustrira uske povijesne veze između teorija posljedica i Teme. Abelard uglavnom govori o "inferentiji", a ne o "konsekvenci", jer je potonja za njega podvrsta. On definira pojam inferentia na sljedeći način:

Stoga se zaključivanje sastoji u nužnosti uvjerenja, to jest u tome što je smisao (sententia) posljedičnog potreban (exigitur) osjetilima (sensusom) antecedenta, kao što se tvrdi hipotetičkim prijedlogom (Dial. 253, prijevod iz (Martin 2004, 170))

Izraz "nužnost kažnjavanja" mogao bi se promatrati kao Abelardova formulacija kriterija nužnog očuvanja istine (TP), ali čini se da on zahtijeva nešto više od pukog čuvanja istine, naime čvršću vezu važnosti (egigitur) između osjetila antecedent i posljedično (Martin 2004, odjeljak II.5). Doista, čini se da Abelard sadrži različite koncepcije odnosa suzdržavanja (Co) između antecedentnog i posljedičnog: kao metafizički (Dial. 255), semantičkog (Dial. 253), i epistematičnog (Dial. 255) odnosa.

Abelard zatim razlikuje savršene od nesavršenih zaključaka ^[6], a ta razlika razlikuje ga od čitave prethodne tradicije:

No zakljuci su ili savršeni ili nesavršeni. Zaključak je savršen kad se iz strukture antecedenta očituje istina konsekvencijalnog, a konstrukcija antecedenta tako je raspoređena da sadrži i konstrukciju konsekvence u sebi, baš kao u silogizmima ili u uvjetovanjima koji imaju oblik silogizama. (Dial. 253/4)

Dalje tvrdi da je ono što opravdava savršen zaključak, tj. Njegov „vis inferentiae“, sama konstrukcija: „„ istina savršenih zaključaka potječe iz strukture (complexio), a ne iz prirode stvari “(Dial. 255). Ovo je novost, jer za autore poput Boetija i onih koji ga slijede, nalog za sve posljedice treba konačno pronaći u „prirodi stvari“, a uhvaćen je pomoću aktualnih principa. (Abelard zatim iznosi argumente usmjerene protiv ovog Boethianovog pogleda, vidi (MacFarlane 2000, A.4).) Ono što Abelard naziva konstrukcijom / strukturom zaključka je zapravo otprilike ono što sada razumijemo kao shemu (vidi unos o shemama ove enciklopedije), kako sugerira njegova rasprava o primjerima: to je zamjena pojmova drugim pojmovima uz očuvanje progona (tj.inačica (ST)) koja je znak savršenog zaključivanja. "Koje god uvjete zamijenite, bilo da su kompatibilni ili nisu kompatibilni jedan s drugim, progon se ni na koji način ne može prekršiti." (Dial. 255, prijevod iz Martin 2004, 171)

Iako su se tragovi nadomjesne koncepcije valjanosti mogli uočiti i u Aristotelu i u nekim drevnim komentatorima, kod Abelarda je to (vjerojatno) po prvi put predstavljeno kao osnova za određenu klasu posljedica. Pa ipak, Abelardova koncepcija posljedica ne svodi se na (ST), s obzirom na to da su nesavršeni zaključci jednako legitimni / valjani kao i savršeni: nesavršeni zaključci su oni koji ne ispunjavaju kriterij zamjene, ali zadovoljavaju kriterij „potrebe uvjerenja“. Dakle, za Abelarda (ST) definira poseban podrazred među valjanim zaključcima, ali kombinacija (TP) i (Co) ostaje istinsko jezgro njegova shvaćanja zaključka / posljedice (vidi Dial. 283-4 za dva čula nužnosti) progona). Doista,u svojoj se kasnijoj raspravi mnogo opširnije bavi nesavršenim zaključcima nego sa savršenim.

Mnogi su Abelardovi logični pojmovi kasno preuzimali kasne autore, iako ne izravnim utjecajem i često bez izričite atribucije Abelarda (Martin 2004). U konačnici, abelardijski pristup posljedicama nije prevladao (Normore 2015). Otkrivajuće je da sada imamo samo jedan preživjeli primjerak njegove Dialectice, što je jasan znak da se nije čitala široko.

2.3 13 ^th stoljeća

Dvije glavne značajke 13 ^-og logike stoljeća su nedvojbeno pojava terminist tradicije (autori poput Petra Španjolske, Williama od Sherwood i Lambert u Auxerre / Lagny) i apsorpciju novo nanovo otkrili Aristotelovoj tekstova i drugih grčkih izvora. Potonje je rezultiralo razlikovanjem između triju skupina logičkih teorija: ono što je postalo poznato pod nazivom logica vetus (teme koje izviru iz tradicionalnih tekstova koji su ostali na raspolaganju kroz: Kategorije, Interpretacija, Porfirijev Isagoge); logica nova (pokriva materijal iz novootkrivenih aristotelovskih tekstova); i logica modernorum (teme koje nisu izravno povezane s aristotelovskim korpusom, kao posljedica, netopljivosti i obveze).

Terminirani autori nisu posljedicu posmatrali kao autonomnu temu istrage; njihovi se stavovi o tom pitanju raspršuju duž njihovih analiza rečenica, tema, zabluda i sintegoregoremata (posebno sintegoregorema 'si'). Na primjer, William of Sherwood prepoznaje razliku između prirodnih i slučajnih posljedica naslijeđenih od Boethiusa, kao i razliku između apsolutnih i sadašnjih (ut nunc) posljedica (Stump 1982, 291) - potonji je i dalje sveprisutan u 14 ^og stoljeća (Dutilh Novaes 2008). No, ne mogu se zaista govoriti o cjelovitim teorijama o posljedicama među upravljanim autorima, s obzirom na prilično nesistematičnu i djelimičnu prirodu njihovih analiza (Stump 1982, 281–283; Boh 1982, 306–307).

Možda je značajnije za cjelokupni razvoj koncepta posljedica sve veća prisutnost aristotelovskog hiloorfizma u logičkim okvirima. Dok hylomorphism nije bila u potpunosti nepoznata latinska autora prije ponovnog otkrivanja preostalih aristotelovskih tekstova u kasnom 12 ^-og i 13 ^th stoljeća, u tom razdoblju eksplozija primjene Aristotelovoj metafizičkih koncepata u drugim područjima došlo, posebno u logici (Spruyt 2003). Konkretno, primjene razlikovanja oblika - argumentima (konkretno, silogizmi) ponovno su postale česte, nakon višestoljetnog pauze od drevnih komentatora. Takve se aplikacije mogu naći u jedinom poznatom ^12.st.-century komentar prethodnog Analytics je Anonymus Aurelianensis III (Ebbesen 1981), u Dialectica Monacensis (anonimni tekst s početka 13 ^-og stoljeća, uredio u De Rijk 1962/7), a Robert Kilwardby komentaru na prethodnu Analytics (1230-ih - vidjeti (Thom 2007)), između ostalih tekstova. Značaj ove aplikacije je da su utrli put za konsolidaciju pojam formalne posljedice u 14 ^-og stoljeća (Dutilh Novaes 2012b), koji je pak bio da imaju ogroman utjecaj na ostatak povijesti logike.

Doista, jedna od najranijih poznatih upotreba izraza "formalna posljedica" može se naći u pitanjima Simona Favershamova o Sofističkim odbojkama, napisanim u 1280-im:

Kad se kaže, „životinja je tvar; stoga je čovjek tvar”dobra je posljedica. Odgovorim da se ta posljedica ne odnosi na oblik (ratione formae), već na osnovu materije. Jer prema komentatoru [Averroes] u prvoj knjizi Fizike, argument koji je valjan (zaključuje) na osnovu oblika mora se držati u svim stvarima. Ova posljedica, međutim, vrijedi samo za ona obilježja koja su bitna […] pa ta posljedica nije formalna (formalis). (Simon iz Favershama, Quaestiones Super Libro Elenchorum, quaestio 36, 200; prijevod iz (Martin 2005) 135.)

Značajno je da se Simon poziva na Averroesov komentar fizike, prikazujući na taj način uvoz aristotelovskog (meta) fizičkog okvira u logičke analize. Ovdje imamo pojam "valjanog u obliku forme" (kao kod Abelardovog "složenica") i povezanost forme i formalnosti s idejom supstitucije pojmova (ST). Ostali autori istog razdoblja, na primjer, John Duns Scotus, također koriste frazu 'posljedična formalnost' i njezine varijante, ali ne i u zamjenjivom smislu držanja "u svim stvarima" (Martin 2005).

To je povijesna pozadina za konsolidaciju razlike između formalne i materijalne posljedice u 14 ^-og stoljeća: napredovanje prema općim teorijama posljedica, a ne isključive usredotočenosti na silogizma, a povećava primjena hylomorphism na argumente - na prvi silogizma, a kasnije i argumentima i posljedicama uopće.

3. 14 ^-og stoljeća Teorije posljedicom

3.1 Pojava rasprava o posljedica u 14 ^-og stoljeća

Precizni povijesni korijeni 14 ^-og teorija posljedica stoljeća još uvijek raspravlja među znanstvenicima. Ono što znamo je da je na početku 14 ^-og stoljeća, rasprava i poglavlja koji nose naslov De consequentiis i slični naslovi počeli pojavljivati. Zašto onda, a ne prije? Naravno, o samom predmetu, odnosno o logičkim / inferencijalnim odnosima između rečenica, naši su autori detaljno raspravljali, kao što smo vidjeli. No, nema rasprave ili poglavlja su posebno posvećena temi ili nosio takve naslove prije 14 ^-og stoljeća.

Prema nekada utjecajnoj hipotezi, srednjovjekovne teorije posljedica nastale bi iz tradicije koja komentira i raspravlja o Aristotelovim temama (Bird 1961; Stump 1982). Na prvi pogled ova se hipoteza može činiti uvjerljivom: tradicionalno je uloga tematskog okvira često bila uzimati u obzir obrasce (ispravnog) zaključivanja i zaključivanja koji se nisu uklapali u silogistički sustav predstavljen u Prethodnoj analizi. Stoga bi se, konceptualno, činilo sasvim prirodno da tradicija na Temama može predstavljati povijesno podrijetlo teorija o posljedicama. Štoviše, kao što smo vidjeli, neke ranije rasprave o pojmu posljedice (npr. Abelard) vođene su izričito u kontekstu aktualnog okvira, slijedeći Boethiusa.

Međutim, pomnijim ispitivanjem ova hipoteza ne dobiva povijesnu i tekstualnu potvrdu. (Green-Pedersen 1984, posebno poglavlje E) je (još uvijek) najopsežnija studija na ovu temu koja pokriva gotovo svaki poznati tekst koji nam je relevantan za hipotezu. Zeleno-Pedersen tvrdi (1984, 270) da je kasno 13. ^-og literatura na teme stoljeća, koji je, u razdoblju neposredno prije nastanka rasprava o posljedicama, daje apsolutno nikakve naznake o tome što će se dogoditi. Drugim riječima, ne postoje značajne sličnosti između sadržaja ovih 13 ^-og rasprava stoljeća na teme i 14 ^-ogstoljeća traktati o posljedicama. Dakle, možemo zaključiti da su tema nije mogao biti glavni, au svakom slučaju sigurno ne i jedini, izvor pojave 14 ^-og teorija posljedica stoljeća.

Bilo kako bilo, važnost teme za izradu 14 ^th teorije posljedica stoljeća ne treba odbaciti u potpunosti. Vrijedi primijetiti da su dvojica prvih autora koji su prezentirali sustavne rasprave o posljedicama u 14. ^stoljećustoljeća, naime Ockham i Burley, na određeni ili onaj način utječu teme. Burley izričito kaže da se sve valjane posljedice temelje na dijalektičkim temama (O čistoći, str. 158 i 162). Suprotno tome, odnos Ockhamove teorije posljedica prema Topama je isprepleteniji; Green-Pedersen uvjerljivo tvrdi da Bird-ova rekonstrukcija Ockhamove teorije u okviru Topics (Bird 1961) nije zadovoljavajuća (Green-Pedersen 1984, 268), ali također potvrđuje da su Ockhamove "intrinzične" i "vanjske" zagonetke, krucijalni koncepti jer su njegova teorija o posljedicama (ukratko objašnjena) pojmovi u osnovi uzeti (iako u izmijenjenom obliku) iz tematskog okvira.

Ukratko, iako trenutačna dostupnost tekstova još uvijek ne dopušta konačne zaključke, slika koja se u ovom trenutku čini najvjerojatnijom jest ta da se različiti slojevi tradicionalnih logičkih teorija konvergiraju kako bi se ^iznjedrile teorije o posljedicama 14. stoljeća. Čini se da su najmanje četiri tradicije značajno pridonijele tim zbivanjima: traktati o sintegoregorama, posebno u vezi s sintegoregorama 'si' rasprave hipotetičkih silogizama; komentari na Prior Analytics; i tradicija Teme. Različiti elementi svake od tih tradicija pridonijeli su razvoju različitih aspekata teorija posljedica. ^[7] Green-Pedersen (1984, 295), tvrdi, na primjer, da je krajem 13 ^-og-century rasprave koja najviše sliči početkom 14 ^-og -century rasprave o posljedicama su „rasprave o syncategorematic riječi i broj sofizam-kolekcija uređen nakon syncategoremes.”

Različite 14 ^th stoljeća rasprave o posljedicama može se podijeliti u četiri glavne skupine:

1. U rasprave o posljedicama od samog početka od 14. ^-og stoljeća: Burley je De consequentiis i dva anonimna rasprave o otprilike isto vrijeme (Zeleni-Pedersen 1981). Oni su u stvari prilično nesustavna zbirka pravila posljedica / zaključivanja; čini se da je njihova svrha bila samo pružanje "velikih pravila" za rješavanje sofismata povezanih s nekim sintegogorečkim pojmovima. Nije predstavljena konceptualna ili sustavna rasprava o prirodi posljedica.
2. Drugu skupinu predstavljaju Burleyeva De Puritate, posljednja poglavlja u Ockhamovoj Summa Logicae (III-3), nekoliko Pseudo-Ockhamovih traktata i Liber konsekvencijal (uredio Schupp, 1988). U tim tekstovima koncept (unutarnje i vanjske) srednje i drugi aktualni koncepti zauzimaju vidno mjesto. Oni pokazuju mnogo dublji interes za samu prirodu posljedica od prethodne skupine, nudeći opće definicije i kriterije za ono što treba smatrati posljedicom, kao i podjele vrsta posljedica.
3. Treću skupinu predstavljaju Buridanov traktat o posljedici i traktati koji su nadahnuti, a ponajviše Albert od Saksonijeva (poglavlje njegove Perutilis logice) i Marsilius iz Inghenove (još uvijek nepromijenjeni) traktat o posljedici. Tu je i zanimljiv komentar na Prior Analyics koji je prethodno pripisan Scotusu ^{[, 8]}za koji se smatra da je sastavljen prije ili u svakom slučaju neovisno o Buridanovoj traktati (Lagerlund 2000, poglavlje 6). U tim su traktatima aktualni ostaci poput nauke o unutrašnjim i vanjskim sredstvima potpuno nestali. Ono što ih karakterizira kao skupinu jest definicija formalne posljedice koja se temelji na kriteriju supstitucije, u duhu (ST) (više o tome u nastavku). Ova se tradicija obično naziva pariškom / kontinentalnom tradicijom posljedica.
4. Četvrta skupina traktata pretežno je britanska i predstavljena je znatno većim brojem preživjelih traktata nego skupina (3). Predstavljaju ga traktati Robert Fland, John of Holland, Richard Billingham, Richard Lavenham, Ralph Strode i Logica Oxoniensis, između ostalih (Ashworth i Spade 1992). Ono što karakterizira ovu skupinu kao takvu je definicija formalne posljedice u smislu obuzdavanja konsekvenci u antecedentu, u duhu (Co), obično interpretirane u epiztemskim terminima.

Kronološki, razvoj teorija posljedica u 14 ^-og stoljeća, čime se odlikuje rane i umjesto „primitivne” fazi (1), a zatim po fazi daljnjeg razvoja, u kojoj je, ipak, tematska pojmovi još uvijek igraju važnu ulogu (2), a zatim još dvije tradicije koje vode više ili manje paralelno, naime pariška / kontinentalna tradicija (3) i britanska tradicija (4). Iako su se posebno razlikovale u različitim definicijama koje su dale formalno razlikovanje od materijalne posljedice, svi su se složili da je potrebno očuvanje istine (TP) nužni uvjet da se nešto može smatrati (valjanom) posljedicom (Dutilh Novaes 2008).

Važno je napomenuti da je u 14 ^-og stoljeća, pravila za posljedicu često se raspravljalo na pozadini žanr usmene natezanje poznat kao obligationes (vidi ulaz na obligationes ove enciklopedije). Uobičajeno je susretanje s formulacijama pravila posljedica u obveznim terminima, na primjer: ako ste ustupili posljedicu i njezin prethodni period, morate priznati posljedicu. Stoga se zanimljiva razmišljanja o posljedicama mogu naći i u traktatima obligationes (i obrnuto).

3.2. Burley i Ockham

Walter Burley autor je najstarijeg traktata o posljedicama s poznatim autorstvom (uredio Brown 1980.), ali to je u njegovom kasnijem djelu De Puritate, duljoj verziji, da pronalazi svoju potpuno razvijenu teoriju o posljedicama. Smatra se da je kraća verzija De Puritatea sastavljena prije Ockhamove Summa Logicae, a sadrži samo odjeljak o posljedici i odjeljak o sintegoregoretama. Dobiveno mišljenje je da je nakon upoznavanja s Ockhamovom Summa Logicae Burley odustao od teksta onoga što je danas poznato kao kraća verzija De Puritatea i počeo raditi na novom nacrtu, koji je trebao postati duža verzija (Spade 2000), Teorija posljedica predstavljena u kraćoj verziji temelji se na deset osnovnih načela od kojih su četiri jasno sentencijalna / propozicijska,dok ostalih šest uzima pojmove kao osnovnu logičku cjelinu (Boh 1982). Jedina razlika koju Burley razmatra jest između jednostavne i dosadašnje posljedice tradicionalnog razlikovanja koje je i dalje ostalo popularno u 14.^st. stoljeće:

Prvo, dakle, pretpostavljam određeno razlikovanje, naime ovo: Jedna vrsta [posljedica] je jednostavna, druga vrsta je sadašnja (ut nunc). Jednostavna [posljedica] je ona koja se drži za svaki put. Na primjer 'Čovjek trči; životinja bježi. ' Kao posljedica [posljedica] vrijedi određeno vrijeme i to ne uvijek. Na primjer, 'Svaki čovjek trči; dakle, Sokrat trči '. Jer se to [posljedica] ne drži uvijek, ali samo dok je Sokrat čovjek. (Burley, De Puritate, 3)

To vremensko razumijevanje jednostavnog i sadašnjeg razlikovanja je ono što je usvojila većina autora, i prije i nakon Burleya (međutim, vidi Pseudo-Scotusovu formulaciju, raspravljenu u sljedećem odjeljku), a ponavlja se doslovno u dulja inačica knjige O čistoći… (str. 146). Još jedna zanimljiva značajka kraće verzije je činjenica da je tretira silogizam, pod pojmom posljedica, što ilustrira apsorpciju silogistička teorijama o posljedicama u 14 ^-og stoljeća. Burleyeva zrela teorija posljedica, predstavljena u duljoj verziji De Puritatea, najbolje se raspravlja u pozadini teorije posljedica predstavljene u Ockhamovoj Summa Logicae, pa se sada prije svega obratimo Ockhamu.

Smatra se da Ockhamove Summa logike datiraju do prvih godina 1320-ih; Odjeljak 3. dijela III u cijelosti je posvećen posljedicama. U 1.-III. Poglavlju III. 3. Ockham predstavlja pomalo zbunjujući prikaz posljedica zasnovanih na devet razlika, uključujući i jednostavno u odnosu na dosadašnje razlikovanje; razlika između formalne i materijalne posljedice posljednja je predstavljena. ^[9]Čini se da je o ovom važnom razlikovanju sustavno razgovarano u ovom tekstu (Martin 2005), ali Ockham ne nudi praktički nikakvo opravdanje za njegovu upotrebu pojmova forme i materije s obzirom na posljedice. Također je moguće da Ockham svjesno ignorira dobro utvrđenu razliku između prirodnih i slučajnih posljedica, s obzirom na to da spominje devet razlika, ali ne i ovo. Evo kako Ockham uvodi pojam formalne posljedice:

Formalne posljedice su dvije vrste. Neki se drže zahvaljujući vanjskoj sredini koja se odnosi na oblik prijedloga. Na primjer, takva pravila kao "od ekskluzivnog do univerzalnog, s prijenosom pojmova, dobra su posljedica"; „ako je glavna pretpostavka nužna, a mala pretpostavka apatortična (de inesse), zaključak je potreban“. Drugi se drže odmah zbog unutrašnje sredine, a medijski zahvaljujući vanjskoj sredini u odnosu na opće uvjete prijedloga, […] kao što je u "Sokrat ne trči, dakle čovjek ne trči." (William od Ockhama, Summa Logicae III-3, pogl. 1, redovi 45–54)

Prema tome, prema Ockhamu, formalne posljedice su one koje se drže na temelju srednje, bilo da su unutarnje ili vanjske. Posljedica odmah vrijedi zbog unutarnje sredine kada se to drži na osnovu istine drugačije rečenice koja je oblikovana iz njezinih izraza. Na primjer, 'Sokrat ne trči, dakle čovjek ne trči' drži se na osnovu ove sredine: 'Sokrat je čovjek', jer ako 'Sokrat čovjek' nije istina, posljedica ne vrijedi. To su obično antimematske posljedice, tj. Posljedice s „nedostajućom premisom“(s dodatnom premisom postaju valjani silogizam). Vanjska sredina je, nasuprot tome, rečenica koja ne sadrži pojmove koji tvore prijeko i posljedicu pretpostavljene posljedice,ali koje je opće pravilo koje opisuje 'činjenicu' koja jamči prijelaz iz antecedenta u posljedično (podsjeća na Boetijeve maksimalne sugestije), a odnosi se na oblik rečenica. Ockhamov primjer posljedice koji se odmah drži u vezi s vanjskom sredinom je „Samo čovjek je magarac, dakle svaki magarac je čovjek“, što drži u skladu s ovim općim pravilom: „isključivi i univerzalni s transponiranim izrazima označavaju isti i konvertibilni '.„ekskluzivni i univerzalni s transponiranim pojmovima označavaju isto i konvertibilni su“.„ekskluzivni i univerzalni s transponiranim pojmovima označavaju isto i konvertibilni su“.

Međutim, imajte na umu da "Sokrat ne trči, dakle čovjek ne trči" i "Samo je čovjek magarac, dakle, svaki magarac je čovjek" obje su formalne posljedice za Ockhama (budući da oboje drže na temelju srednje veličine), dok prvo je očito antimime, ne vrijedi u svim zamjenskim slučajevima izraza "Sokrat", "čovjek" i "trčanje" (dakle ne zadovoljava (ST)). Potonje, s druge strane, vrijedi u svim zamjenskim slučajevima „magarac“i „čovjek“, i doista se čini da je to slučaj s većinom, ako ne i svim, Ockhamovim formalnim posljedicama koje odmah vrijede zbog vanjskih sredina; on izričito kaže na primjer da su silogizmi ove posljednje vrste. Učinkovito, formalne posljedice koje odmah vrijede zbog vanjskih srednji udovoljavaju kriteriju (ST) da je valjan „u svim stvarima“,ali isto se ne odnosi na Ockhamove (etimematske) posljedice valjane unutar nutarnje sredine.

Zanimljivo je da, iako se Ockhamu može pripisati da je prvi upotrebljavao pojmove „formalna posljedica“i „materijalna posljedica“sustavno, sadržaj njegovog razlikovanja nije prenio na kasnije autore. To je vjerojatno zato što se Ockhamovo razlikovanje bazira na unutarnjim i vanjskim srednjim silama, osebujnim pojmovima koji pripadaju boetskom okviru koji je već izgubio Ockhamovo vrijeme (Green-Pedersen 1984). Doista, rijetko se susrećemo s pojmom srednje slike u spisima razdoblja nakon Ockhama, osim u tekstovima pod njegovim izravnim utjecajem.

Što se tiče materijalnih posljedica, nije sasvim jasno kako je točno Ockham namjeravao definirati ovu klasu posljedica. Kaže da su materijalne posljedice posljedice koje imaju samo (značenje) njihovih izraza (Ockham, Summa Logicae III-3, pogl. 1, redovi 55–57), ali dva primjera koja daje imaju posljedicu s nemogući antecedent i posljedica s nužnom posljedicom. Ovo sugerira čitanje da se ova kategorija sastoji isključivo od posljedica ove vrste (ex impossibili i ad requarium posljedice), ali ne postoje čvrsti dokazi koji bi podržali ovu interpretaciju; posebno, nije ponudio nikakvu eksplicitnu motivaciju za svoju upotrebu koncepta materije kako bi okarakterizirao ovu klasu posljedica. ^[10]

Kao što je gore spomenuto, smatra se da je dulja verzija Burleyjeve De Puritate u velikoj mjeri odgovor na Ockhamove Summa Logicae, ne isključivo, već i s obzirom na posljedice. Burley oporavlja prirodnu razliku od slučajnog razlikovanja koje je Ockham namerno zapostavio, ali u stvari to formulira s terminologijom sličnom onoj koju Ockham koristi za formalne posljedice, naime u smislu koncepata unutarnjih i vanjskih tema (a ne srednji ', ali čini se da je to prije svega puka terminološka razlika):

Jednostavno [posljedica] je dvije vrste. Jedno je prirodno. To se događa kada antecedent uključuje posljedicu. Takav se zaključak vodi kroz unutarnju temu. Slučajni je zaključak onaj koji drži do vanjske teme. To se događa kada antecedent ne uključuje posljedično, ali zaključak se drži kroz neko vanjsko pravilo. (Burley, De Puritate, 146)

Ponovno primjetite referencu na ideju da antecedent može uključivati / sadržavati posljedice (u prirodnim posljedicama). Može se pretpostaviti da je Burley nastojao neutralizirati Ockhamovu razliku između formalnih i materijalnih posljedica u smislu unutarnjih i vanjskih sredina formulirajući tradicionalnu razliku između prirodnih i slučajnih posljedica u smislu obuzdavanja i unutarnjih / vanjskih tema. Nadalje, kada raspravlja o pojmu formalne posljedice kasnije u tekstu (str. 171–173, odgovarajući na mogući prigovor), čini se da Burley kritizira Ockhamovu definiciju materijalnih posljedica kao onih koje imaju isključivo značenje pojmova:

Prema tome, [posljedica] se može držati zbog izraza može se dogoditi na dva načina, bilo zato što se materijalno drži zbog uvjeta, bilo zato što formalno drži zbog uvjeta - to jest zbog formalnog razloga Pojmovi. (Burley, O čistoći, 173)

Drugim riječima, čini se da Burley kaže da je Ockhamovo oblikovanje razlike neučinkovito i stoga neadekvatno. Točna formulacija razlike između formalnih i materijalnih posljedica koje je iznio Ockham doista nije usvojila kasnije autori, ali bilo bi pretjerano spekulativno pripisati ovaj ishod Burleyevoj kritici. U stvari, još manje burlejske ostavštine može se naći u kasnijim autorima posebno s obzirom na posljedice, posebice kad je formalno i materijalno razlikovanje kasnije postalo glavni pododjeljak posljedica (iako pod različitim formulacijama).

3.3 Buridan i pariška tradicija

Traktat Johna Buridana o posljedici (TC, uredio H. Hubien 1976., prijevod s engleskog na (Buridan 2015)) prilično vjerojatno predstavlja vrhunac sofisticiranosti za (latino) srednjovjekovne rasprave o konceptu posljedice. Njegov moderni urednik datira je iz 1330-ih, čime pripada ranim fazama Buridanove karijere. Trenutno znamo o Buridanovim neposrednim prethodnicima nego o Burleyjevim ili Ockhamovim, tako da nije jasno od koga Buridan uzima inspiraciju ili je kritizira. Traktat je sastavljen od četiri knjige: Knjiga I iznosi opća razmatranja samog pojma posljedica; Knjiga II tretira posljedice koje uključuju modalne rečenice; Knjiga III tretira silogizme koji uključuju asortorijske (tj. Nemodalne) rečenice; Knjiga IV bavi se silogizmima koji uključuju modalne rečenice. Svaki od njih je na svoj način izvanredan (knjiga III. Na primjer predstavlja radikalnu subverziju aristotelovske ortodoksije, s prijedlogom da su silogizmi trećih figura utemeljniji od silogizma prvog broja), ali ovdje ćemo se usredotočiti na prve dvije knjige (Osobito I knjiga), s obzirom na metodološku odluku da se u ovoj analizi ostavi silogistički.

U knjizi I, Buridan iznosi opću definiciju posljedica u poznatim uvjetima potrebnog očuvanja istine:

Stoga mnogi kažu da je od dvije tvrdnje jedna antena druga ako je nemoguće da jedna ne bude istinita a druga nije istina, a jedna je druga, ako je nemoguće da jedna nije istinita kada druga je istina, tako da je evert prijedlog prethodan svim ostalim prijedlozima za koje je nemoguće da budu istinite bez da je drugi istinit. (Buridan, TC, 21; prevod 67)

Zatim nastavlja preoblikovati definiciju iz razloga povezanih sa svojim stavom da samo ustvari proizvedene rečenice (rečenice-rečenice) mogu imati vrijednost istine (Klima 2004; Dutilh Novaes 2005). "Nijedna rečenica nije negativna, dakle, magarac ne trči" proizlazi kao valjana posljedica prema tako formuliranom kriteriju, jer "Nijedna rečenica nije negativna" nikada ne može biti istinita: njezino puko postojanje falsificira se kad god je proizvedeno. Prema Buridanu, ovaj se primjer ne bi trebao smatrati valjanom posljedicom, a jedan razlog koji on navodi je taj što je njegov kontrapozitiv „Neki magarac trči, dakle neka rečenica je negativan“, nije valjana posljedica. On formulira definiciju posljedica u smislu „koliko prethodni / posljedica označava stvari“kako bi se prilagodili takvim suprotnim primjerima, ali dodaje da u većini slučajevajednostavnija je definicija dovoljno točna.

Posvećenost rečenicama, Buridanova posljedica očigledno ima nužno očuvanje istine kao svoju temeljnu komponentu. Dakle, za njega su antimematske posljedice poput „čovjek bježi, dakle životinja trči“jednako tako valjane kao i silogističke posljedice ili druge posljedice koje zadovoljavaju kriterij očuvanja valjanosti pod terminom supstitucije (ST). Međutim, Buridan prepoznaje da postoji bitna razlika između posljedica koje imaju i onih koje ne zadovoljavaju kriterij supstitucije; nastavljajući tradiciju koja uključuje Aleksandra Afrodizijskog i Simona Favershamskog, on to razlikovanje shvaća u hilomorfnim terminima, točnije u smislu razlike između formalne i materijalne posljedice:

Posljedica se naziva formalnom ako vrijedi u svim uvjetima zadržavajući sličan oblik. Ili, ako želite to izričito reći, formalna posljedica je ona u kojoj bi svaki prijedlog sličan obliku koji bi mogao biti formiran bio dobra posljedica, npr., „Ono što je A je B, tako da je B B A“. (Buridan, TC, 22–23, prijevod, 68; moj naglasak)

Materijalne posljedice su one koje zadovoljavaju potrebni kriterij očuvanja istine (TP), ali ne zadovoljavaju zamjenski kriterij (ST). Na prvi pogled, Buridanovo razlikovanje formalne i materijalne posljedice čini se vrlo slično kao, na primjer, Abelardova razlika između savršenih i nesavršenih zaključaka. No postoji temeljna razlika; nigdje Buridan ne sugerira da formalne posljedice vrijede s obzirom na njihov oblik, kao što je Abelard tvrdio za "kompleks" savršenih zaključaka. On kaže da se valjanost materijalne posljedice očituje samo smanjenjem na formalnu posljedicu (TC, 1.4), ali ovo se opažanje odnosi na epiztemsku razinu toga kako nam se očituje valjanost posljedice, a ne na kvazi-metafizičku razinu onoga što ga utemeljuje.^[11]

Buridan također izričito komentira ono što treba shvatiti kao oblik i pitanje posljedice:

Kažem da kada govorimo o materiji i obliku, pod značenjem prijedloga ili posljedice mislimo na čisto kategorematske pojmove, naime, subjekt i predikat, stavljajući na stranu pridružene sinkategoreme pomoću kojih su spojeni ili negirani ili distribuirani ili s obzirom na određenu vrstu pretpostavke; kažemo da se sve ostalo odnosi na oblik (Buridan, TC, 30, prevod 74)

Stav da se oblik posljedice / argumenta odnosi na njegove sineterogorematske pojmove, dok se njegova stvar odnosi na kategorematske pojmove, pretpostavlja se u ranijim i sljedećim tekstovima, ali ovdje s Buridanom dobiva rijetku eksplicitnu formulaciju. Moderna verzija ove ideje još uvijek postoji, u obliku doktrine logičkog oblika argumenata i moderne preokupacije logičkim konstantama (Pročitajte 1994; Dutilh Novaes 2012a; unos o logičkim konstantama ove enciklopedije). Međutim, vrijedno je još jednom naglasiti da povlačenje crte između forme i predmeta argumenta / posljedice na ovaj način još uvijek ne povlači tezu da je oblik onaj u kojem vrijedi valjani argument;niti uključuje tezu da su samo argumenti / posljedice koji zadovoljavaju zamjenski kriterij doista valjani. Buridan, posebno, ne drži nijednu od ovih teza.

U završnom dijelu knjige I, Buridan formulira niz općih načela koja slijede iz njegove predložene definicije posljedica, poput one iz nemogućeg što slijedi (prvi zaključak; vidjeti (D'Ors 1993. i Normore 2015) o Buridanu i načelo ex impossibili)), načelo suprotnosti (treći zaključak), kao i mnoga načela koja se kao posljedica odnose na semantička svojstva kategorematskih pojmova (vidjeti zapis o srednjovjekovnim teorijama svojstava pojmova). Dakle, ovdje ponovo vidimo da srednjovjekovne teorije posljedica nikada ne napuštaju termin perspektivu kako bi usvojile isključivo sentencijalnu / propozicijsku perspektivu.

Knjiga II Buridanovog traktata predstavlja sofisticiranu analizu logičkog ponašanja modalnih rečenica. Modalne rečenice mogu biti ili složene ili podijeljene, ovisno o tome gdje se događa modalni pojam: ako je riječ o subjektu ili predikatu rečenice, dok je drugi izraz uklopljena rečenica u nominaliziranom obliku (u obliku "dictum", u srednjovjekovna terminologija), tada je rečenica složena modalna rečenica. Ako se, međutim, modalni pojam javlja kao prilog koji mijenja kopulu, tada je to podijeljena modalna rečenica. Buridan tada dokazuje niz zaključaka i ekvivalenta za svaku vrstu modalnih rečenica, poput one da je 'B nužno A' ekvivalent 'B nije moguće A' (Johnston 2014).

Ostali traktati o posljedicama u pariškoj / kontinentalnoj tradiciji izgleda da nemaju ništa bitno dodati Buridanovoj, s jednom mogućom iznimkom: komentar prioriteta Analitika koji je prethodno pripisan Scotusu (uredio Yrjönsuuri 2001) i čije autorstvo ostaje kontroverzno. Upoznavanje je jednako problematično; presudno je da li je to napisano prije ili nakon Buridanove traktate, ali neki učenjaci (Lagerlund 2000, poglavlje 6) tvrde da Pseudo-Scotus u svakom slučaju ne pokazuje znanje o Buridanovom traktatu (isto tako, nema očiglednih dokaza da Buridan je bio upoznat s tekstom Pseudo-Scotusa).

Traktat ide jako u duhu 3. poglavlja knjige I. Buridanove traktate: predložena je pretpostavljena definicija posljedice, ali brzo se pronalazi kontraprimjerak, naime nešto što se ne bi trebalo smatrati posljedicom, a ipak zadovoljava kriterij, ili obrnuto (Boh 1982, 307–310). ^[12]No, dok je Buridan odmarao svoj slučaj nakon treće predložene definicije, Pseudo-Scotus nastavlja dalje i formulira kontra-primjer definicije na koju se Buridan temelji: 'Bog postoji, stoga je ovaj argument nevaljan'. Ako je ova posljedica valjana, tada ima potreban antecedent i lažnu posljedicu (budući da posljedica kaže da je nevažeća). Ali onda je nevaljana. Ukratko, ako je valjan, nije valjan; prema tome, posljedična mirabilis ((A → ~ A) → ~ A) nije valjana. Ali ako je nevaljan, nužno je tako, jer je pretpostavka nužna rečenica; stoga imamo posljedicu s nužnom posljedicom, čime udovoljavamo potrebnom kriteriju za očuvanje istine, ali koji je očito nevaljan. Ovo je opisano kao „proto-verzija“Curryjevog paradoksa. ^[13]

Traktat o Pseudo-Scotusu također nudi zanimljivu formulaciju jednostavne u odnosu na dosadašnju razliku: za razliku od npr. Burleya, prema Pseudo-Scotusu to se razlikovanje odnosi samo na materijalne posljedice (podsjetimo se da je za njega formalna posljedica onaj koji zadovoljava kriterij supstitucije) i predstavlja modalnu vrijednost nedostajuće premise koja se može dodati kako bi se (antimetička) posljedica pretvorila u formalnu. Odnosno, ako je premisa koja nedostaje nužna rečenica, onda je posljedica apsolutna / jednostavna. Ali ako je nedostajuća pretpostavka nepredviđena istina (ona mora biti istinita s obzirom na vrijeme naznačeno glagolima posljedice, inače izvorna materijalna posljedica ne drži), tada izvorna materijalna posljedica vrijedi samo u nekim situacijama,naime situacije u kojima se uvjetna rečenica dogodi istinitim, pa su to posljednje posljedice. Ista formulacija jednostavnog i dosadašnjeg razlikovanja može se naći u Buridanovom traktatu, knjiga I, poglavlje 4, koji opet ilustrira konceptualnu povezanost dvaju tekstova.

3.4. Britanska škola

U britanskoj tradiciji, koja se zatim nastavlja u Italiji krajem 14 ^-og stoljeća i 15. ^-ogstoljeća (Courtenay 1982), definicija posljedice u smislu nužnog očuvanja istine (TP) također je jednoglasno usvojena, kao na primjer u Billingham (Billingham / Weber 2003, 80), Strode (citirano u (Pozzi 1978, 237)) i Pavla Venecijanskog (Logica Parva, str. 167). U stvari, ovi autori prikazuju varijacije (TP) bez puno rasprave ili analize, suprotno onome što postoji, na primjer, u Buridanovom traktatu. Općenitije, traktate u ovoj tradiciji karakterizira manji stupanj idejne sofisticiranosti u usporedbi s ranijim traktatima Ockhama, Burleya ili Buridana. Čini se da je cilj ponajviše pedagoški, tj. Predstavljanje „velikih pravila“za ispravno argumentiranje, a ne predstavljanje sustavne konceptualne analize koncepta posljedice.

Ipak, ono što je svojstveno ovoj tradiciji je specifično tumačenje ideje o zaključku koji je sadržan / shvaćen (intelititur) u prostorijama - to je stanje (Co) - na koje se ovi autori u velikoj mjeri oslanjaju kako bi definirali pojam formalne posljedice, Vidjeli smo da je za Abelarda nešto poput (Co) nužan uvjet za sve posljedice / zaključke, koje Martin (2004) navodi u smislu kriterija relevantnosti. 13 ^th autori stoljeća, kao što su Kilwardby (za koga (CO) pruža definicija prirodnih posljedica) i Faversham, također raspravljalo varijacije ove ideje (čitaj 2010, 177/8), ali prije kasnog 14. ^-og stoljeća je nisu uvijek formulirani u epiztemskom / psihološkom smislu. Autori u 14 ^-og stoljeća britanska tradicija tipično formulira definiciju formalne posljedice na temelju varijacija (Co), ali daje vrlo eksplicitni epiztemski zaokret.

Lavenham, na primjer, kaže (kako je citirano u King 2001, 133): "Posljedica je formalna kada posljedica nužno pripada razumijevanju antecedenta, kao što je slučaj u silogističkoj posljedici i u mnogim antimematskim posljedicama". Strode predstavlja sličnu formulaciju:

Posljedica za koju se smatra da je formalno valjana je ona od one ako se podrazumijeva da je ona koja je adekvatno označena kroz antecedent, tada se podrazumijeva i onakva kakva je adekvatno označena kroz posljedicu. Jer ako netko razumije da ste čovjek, onda razumije da ste životinja. (Prijevod u Normore 1993, 449).

Nekoliko drugih autora formuliralo je slične definicije, poput Billinghamha (Weber 2003, 80) i Flandije (Fland / Spade 1976). Normore (1993, 449) tvrdi da je značajan transformacija dogodila se u 14 ^-tu britansku tradiciju stoljeća, koji „stavlja u igri ideji da odbitak nije cilj odnos između apstraktne objekte ili rečenica, ali mentalna operacija izvedena na temelju onoga što se može biti shvaćen ili zamišljen. " To je vidljivo ne samo u definicijama formalne (za razliku od materijalne) posljedice, već i u samim definicijama posljedica koje počinju spominjati mentalne radnje, poput: "posljedica je izvedba (illatio) posljedica iz antecedent”(Strode, citirano u Normore 1993, 449).

Epistemsko / psihološka interpretacija ovih formulacija formalnih posljedica nije ostala nesporna; vjerojatno su podjednako kompatibilne sa semantičkom interpretacijom koja naglašava značenje rečenica (Pročitaj 2010, 178). No jasno je da, dok je pariška tradicija koncept formalne posljedice definirala u smislu (ST), britanska je tradicija isti koncept formulirala u smislu (Co). Oboje su bile ideje koje su stoljećima plutale, ali koje daju vrlo različite predodžbe o tome što se smatra formalnom posljedicom. Ova dva pristupa ne samo da se intenzivno razilaze; također se ne slažu sa proširivanjem klase formalnih posljedica. (ST) - formalne posljedice ne uključuju antimematske posljedice poput "Sokrat je čovjek, dakle Sokrat je životinja",ali (Co) -formne posljedice obično postoje. Za britanske autore, klasa materijalnih posljedica često se sastoji isključivo od posljedica vrste „od nemogućeg što sve slijedi“i „ono što je potrebno iz svega“, a koji zadovoljavaju kriterij očuvanja istine (TP) a fortiori, ali obično propadaju relevantni / kriteriji za zadržavanje "Bog ne postoji, dakle ti si magarac" smatra se valjanom posljedicom prema (TP) ("Bog ne postoji" smatra se nemogućom rečenicom), ali posljedična nije sadržana u antecedentu u istoj kao što je Sokrat čovjek, dakle Sokrat je životinja. Kako bi se ovo razlikovanje obilježilo, 14klasa materijalnih posljedica često se sastoji isključivo od posljedica vrste „iz nemogućeg što sve slijedi“i „ono što je potrebno iz svega“, koji udovoljavaju kriterijumu za očuvanje istine (TP) a fortiori, ali obično ne ispunjavaju relevantne kriterije / sadržaje, "Bog ne postoji, dakle ti si magarac" smatra se valjanom posljedicom prema (TP) ("Bog ne postoji" smatra se nemogućom rečenicom), ali posljedična nije sadržana u antecedentu u istoj kao što je Sokrat čovjek, dakle Sokrat je životinja. Kako bi se ovo razlikovanje obilježilo, 14klasa materijalnih posljedica često se sastoji isključivo od posljedica vrste „iz nemogućeg što sve slijedi“i „ono što je potrebno iz svega“, koji udovoljavaju kriterijumu za očuvanje istine (TP) a fortiori, ali obično ne ispunjavaju relevantne kriterije / sadržaje, "Bog ne postoji, dakle ti si magarac" smatra se valjanom posljedicom prema (TP) ("Bog ne postoji" smatra se nemogućom rečenicom), ali posljedična nije sadržana u antecedentu u istoj kao što je Sokrat čovjek, dakle Sokrat je životinja. Kako bi se ovo razlikovanje obilježilo, 14prema tome, vi ste magarac 'smatra se valjanom posljedicom prema (TP) (' Bog ne postoji 'smatra se nemogućom rečenicom), ali posljedica toga nije sadržana u antecedentu na isti način kao u' Sokrat je čovjek, dakle Sokrat je životinja ’. Kako bi se ovo razlikovanje obilježilo, 14prema tome, vi ste magarac 'smatra se valjanom posljedicom prema (TP) (' Bog ne postoji 'smatra se nemogućom rečenicom), ali posljedica toga nije sadržana u antecedentu na isti način kao u' Sokrat je čovjek, dakle Sokrat je životinja ’. Kako bi se ovo razlikovanje obilježilo, 14^th britanski autori stoljeća obično bi vidjeli bivši kao materijalni posljedica, a drugi kao formalna posljedica (Ashworth i Spade 1992).

4. Zaključak

Započeli smo istraživanjem drevne pozadine nastanka latino-srednjovjekovnih teorija o posljedicama, posebice Aristotelove teme i prethodne analize, komentare drevnih komentatora i Boethius-ove utjecajne logičke tekstove. Teorije posljedica samo je postala samostalna tema istraživanja u 14 ^-og stoljeća, ali prethodnih zbivanja, posebice Abelard teoriju zaključivanja / entailment i sve veću primjenu hylomorphism na logici u 13 ^-og stoljeća, jednako zaslužuje pozornost. Ipak, zlatno doba za teorije posljedica je vjerojatno 14 ^-ogstoljeća, kada su predložili različite teorije Burley, Ockham, Buridan, Billingham, Strode, Paul iz Venecije i mnoge druge. Kao i mnogo skolastičke logike, tema posljedica nastavio istraživati u 15. ^-og stoljeća i izvan nje (Ashworth 1974, poglavlje III), pod uvjetom da je podloga za mnogo onoga što će doći u povijesti logike, posebno uporan povezanost između logike i oblika (MacFarlane 2000).

Bibliografija

Primarna književnost

• Abelard, Peter, Dialectica, uredio Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1956.
• Albert od Saksonije, Perutilis logica, u inkunabularnom izdanju Venecije 1522, sa španjolskog prijevoda A. Muñoz García, Maracaibo: Univ. del Zulia, 1988.
• Alexander of Aphrodisias, O Aristotelovoj prethodnoj analizi 1,1–7, prijevod J. Barnes, S. Bobzien, K. Flannery, K. Ierodiakonou, London: Duckworth, 1991.
• Billingham, Richard, De Consequentiis, u S. Weber, Richard Billingham „De Consequentiis“mit Toledo-Kommentar, Amsterdam: BR Grüner, 2003.
• Boethius, De hypotheticis syllogismis, L. Obertello (ur.), S talijanskog prijevoda, Brescia: Paideia, 1969.
• –––, De topicis diferentiis, DZ Nikitas (ur.), U Boethiusu: De topicis diferentiis kai hoi buzantines metafraseis tou Manouel Holobolou kai Prochorou Kudone, Atena / Pariz / Bruxelles: Atenska akademija / Vrin / Ousia (Corpus Philosophorum Medii Aevi. Filozofija Byzantini 5), 1969.
• Buridan, John, Iohannis Buridani tractatus desequentiis, uredio Hubert Hubien), Series Philosophes Médievaux, Vol. XVI, Louvain: Université de Louvain, 1976.
• –––, Traktat o posljedicama, prijevod S. Read, New York: Fordham University Press, 2015.
• –––, Summulae de Dialectica, prijevod G. Klima, New Haven: Yale University Press, 2001.
• Burley, Walter, De Puritate Artis Logicae - Tractatus Longior, ur. Dr. Boehner, St. Bonaventura: Franjevački institut, 1955.
• –––, „De Consequentiis“, izd. NJ Green-Pederson, Fransciscan Studies, 40 (1980): 102-166.
• –––, O čistoći umjetnosti logike - što su kraći i dulji traktati, prevod. PV Spade, New Haven: Yale University Press, 2000.
• Fland, Robert, Consequentiae, u PV Spade, "Robert Fland's Consequentiae: izdanje." Mediaeval Studies, 38 (1976): 54–84.
• Garlandus Compotista, Dialectica, uredio Lambertus M. de Rijk, Assen: van Gorcum, 1959.
• Lavenham, Richard, u PV Spade, „Pet logičnih tragova Richarda Lavenhama“, u J. Reginaldu O'Donnellu, ed., Eseji u čast Antona Charlesa Pegisa, Toronto: Papinski institut za srednjovjekovne studije, 1974., str. 70– 124.
• Ockham, William (od), Opera Philosophica I, St. Bonaventure: Franjevački institut, 1974.
• Pavla iz Venecije, Logica Parva, prijevod autor. A. Perreiah, München: Philosophia Verlag, 1984.
• –––, Logica Parva, uredio A. Perreiah, Leiden: Brill, 2002.
• Pseudo-Scotus, "Pitanja o Aristotelovoj prethodnoj analizi: pitanje X", u Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 225-234.
• Schupp, F., Logički problemi srednjovjekovne teorije posljedica, s izdanjem Libersequentiarum, Napulj: Bibliopolis, 1988.
• Simon of Faversham, Quaestiones Super Libro Elenchorum, uredili Sten Ebbesen i dr., Toronto: Papinski institut za srednjovjekovne studije, 1984.
• Strode, Ralph, Tractatus de Consequentiis, u W. Seatonu, izdanje i prijevod knjige "Tractatus de Consequentiis" Ralpha Strodea, logičara četrnaestog stoljeća i prijatelja Geoffreya Chaucera, dr. Sc. Disertacija, Sveučilište u Kaliforniji, Berkeley, 1973.

Sekundarna literatura

• Ashworth, EJ, 1974, Jezik i logika u post-srednjovjekovnom razdoblju, Dordrecht: Reidel.
• Ashworth, EJ i PV Spade, 1992, "Logija u kasnosrednjovjekovnom Oxfordu", JI Catto i R. Evans (ur.), Povijest Sveučilišta u Oxfordu, Oxford: Clarendon Press, str. 35–64
• Barnes, J., 1990., "Logički oblik i logička materija", u: A. Alberti (ur.), Logica, Mente, e Persona, Firenca: Leo S. Olschki, str. 1–119.
• –––, 2007., Istina itd., Oxford: Oxford University Press.
• Bird, O., 1961, "Tema i posljedica u Ockhamovoj logici", časopis Notre Dame za formalnu logiku, 2: 65–78.
• Boh, I., 1982, „Posljedice“, u N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 300–314.
• –––, 2001., „Posljedice i pravila posljedica u razdoblju nakon Ockhama“, u M. Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 147–181.
• Boehner, Ph., 1951., "Zna li Ockham o materijalnim posljedicama?" Franjevačke studije, 11: 203-230.
• Corcoran, J., 1974, „Aristotelov sustav prirodnog odbitka“, u J. Corcoran (ur.), Antička logika i njezina moderna tumačenja, Dordrecht: Kluwer, str. 85–131.
• Courtenay, W., 1982, "Rane faze uvođenja oxfordske logike u Italiju", u A. Maierù (ur.), 1982., str. 13–32.
• –––, 2004., „Sveučilište u Parizu u vrijeme Jeana Buridana i Nicole Oresme“, Vivarium, 42 (1): 3–17.
• Dod, B., 1982, "Aristoteles Latinus", u N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 46–79.
• Dutilh Novaes, C., 2005, „Buridanova konsekvencija: posljedica i zaključak unutar semantike temeljene na tokenu“, Povijest i filozofija logike, 26 (4): 277-297.
• --- 2008 „Logika u 14 ^-og stoljeća, nakon Ockhama” u D. Gabbay i J. Woods (ur.), Priručnik za povijest Logic (Volume 2), Amsterdam. Elsevier, str 433-504,
• –––, 2012a, „Ponovna procjena logičkog hilomorfizma i razgraničenje logičkih konstanti“, Synthese, 185: 387–410.
• –––, 2012b, „Oblik i materija u kasnijoj latino-srednjovjekovnoj logici: slučajevi supozitorija i konsekvenci“, časopis za povijest filozofije, 50 (3): 339–364.
• Ebbesen, S., 1981., „Analiza silogizama ili Anonymousmus Aurelianensis III - (pretpostavljamo), najraniji postojeći latinski komentar prethodne analize i njegovog grčkog modela,“Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 37: 1 -20.
• Etchemendy, J., 1990, Pojam logičke posljedice, Cambridge: Harvard University Press.
• Field, H., 2008, Spremanje istine od Paradoxa, Oxford: Oxford University Press.
• Green-Pedersen, NJ, 1980, "Dva rana anonimna trakta o posljedicama", Cahiers de l'Institut du Moyen-Age Grec et Latin, 35: 12–28.
• –––, 1981, „Walter Burley, De posljednji i podrijetlo teorije posljedica“, u HAG Braakhuis, CH Kneepkens i LM de Rijk, (ur.) English Logic and Semantics, Nijmegen: Ingenium, Ingenium, str. 279– 301.
• –––, 1984., Tradicija tema u srednjem vijeku, München: Philosophia Verlag.
• –––, 1985., „Rani britanski traktati o posljedicama“, u P. Osmund Lewry, OP (ur.), Uspon britanske logike, Toronto: Papinski institut za srednjovjekovne studije, str. 285–307.
• Jacobi, K. (ur.), 1993, Argumentationstheorie, Leiden: Brill.
• Johnston, S., 2014, „Formalna rekonstrukcija Buridanovog modalnog silogizma“. Povijest i filozofija logike 36 (1): 2–17.
• Kaufmann, M., 1993., “Nochmals; Ockhamssequentiae und die materiale implikacija “, u K. Jacobi (ur.), Str. 223-232.
• King, P., 2001, „Srednjovjekovna teorija dokazivanja“, u M. Yrjönsuuri (ur.), Str. 117–145.
• Klima, G., 2004, „Posljedice zatvorene semantike temeljene na tokenu: Slučaj John. Buridan, “Povijest i filozofija logike, 25: 95-110
• Kretzmann, N., A. Kenny i J. Pinborg (ur.), 1982, The Cambridge History of the Middle srednjovjekovne filozofije, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lagerlund, H., 2000, Modal Syllogistics in the Middle Ages, Leiden: Brill.
• MacFarlane, J., 2000, Što znači reći da je logika formalna?, Sveučilište u Pittsburghu, dr. Sc. disertacija [dostupno na mreži].
• Maierù, A. (ur.), 1982., Engleska logika u Italiji u 14. i 15. stoljeću, Napoli: Bibliopolis.
• Marion, M. i B. Castelnerac, 2009., "Argumentiranje nedosljednosti: Dijalektičke igre u akademiji", u G. Primiero i S. Rahman (ur.), Djela znanja: povijest, filozofija i logika, London: College Publications,
• Martin, CJ, 1986, "Williamova mašina", časopis Filozofija, 83 (10): 564–572.
• –––, 2004., „Logic“, u J. Broweru i K. Gilfoyu (ur.), Cambridge Companion to Abelard, Cambridge: Cambridge University Press, str. 158–199.
• –––, 2005, „Formalna posljedica u Scotusu i Ockhamu: prema računu Scotusove logike“, u O. Boulnois, E. Karger, J.-L. Solre, G. Sondag (ur.), 1302: Duns Scot à Paris 1302 - 2002, Actes du colloque de Paris, rujan 2002, odaziv birača: Brepols.
• –––, 2009., „Logički udžbenici i njihov utjecaj”, u J. Marenbonu (ur.), Cambridge Companion to Boethius, Cambridge: Cambridge University Press, str. 56–84.
• Moody, EA, 1953., Istina i posljedica u srednjovjekovnoj logici, New York i Amsterdam, Sjeverna Holandija.
• Netz, R., 1999, Oblikovanje dedukcije u grčkoj matematici: studija iz kognitivne povijesti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Normore, C., 1993, "Potreba za dedukcijom: kartezijansko zaključivanje i njegova srednjovjekovna pozadina", Synthese, 96: 437–454.
• –––, 2015, „Ex impossibili quodlibet sequitur“, Vivarium 53, 353–371.
• D'Ors, A., 1993, "Ex impossibili quodlibet sequitur (Jean Buridan)", u Jacobi (ur.) 1993, 195-212.
• Pozzi, L., 1978, Lesequentiae nella logica medievale, Padova: Liviana.
• Read, S., 1993, "Formalne i materijalne posljedice, disjunktivni silogizam i gama", u K. Jacobi (ur.) 1993, str. 233–262.
• –––, 1994., „Formalna i materijalna posljedica“, časopis Filozofske logike, 23: 247–65
• –––, 2001., „Preispitana samo-referenca i valjanost“, u M. Yrjönsuuri (ur.) 2001, str. 183–196.
• –––, 2010., „Inference“, R. Pasnau (ur.), The Cambridge History of Srednjovjekovna filozofija, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2015, „Srednjovjekovna teorija posljedica“, Synthese 187 (3), 899–912.
• De Rijk, LM, 1962–1967, Logica Modernorum, Assen: van Gorcum.
• Schupp, F., 1993, "Zur Textrekonstruktion der formalen und materialen Folgerung in der kritischen Ockham-Ausgabe", U K. Jacobi (ur.) 1993, str. 213-221.
• Shapiro, S., 2005, "Logička posljedica, teorija dokaza i teorija modela", u S. Shapiro, Priručnik za filozofiju matematike i logike Oxforda, Oxford: Oxford University Press, str. 651–670.
• Spade, PV, 2000, Uvod u Waltera Burleya, O čistoći umjetnosti logike, New Haven: Yale University Press.
• Spruyt, J., 2003., "Uređaj forma-materije u logici i semantika trinaestog stoljeća", Vivarium, 41: 1–46.
• Stump, E., 1982, „Teme: njihov razvoj i apsorpcija u posljedice“, u N. Kretzmann, A. Kenny, J. Pinborg (ur.) 1982, str. 273-299.
• Sundholm, BG, 1998., "Zaključak, posljedica, implikacija: konstruktivistička perspektiva", Philosophia Mathematica, 6: 178-194.
• Tarski, A., 2002, „O konceptu logičkog slijeđenja“, Povijest i filozofija logike, 23, 155–196.
• Thom, P., 2007, Logika i ontologija u Syllogistu Roberta Kilwardbyja, Leiden: Brill.
• –––, 2010, „Tri koncepta formalne logike“, Vivarium, 48 (1-2): 228–242.
• Yrjönsuuri, M. (ur.), 2001, Srednjovjekovna formalna logika, Dordrecht: Kluwer.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Neki radovi Stephena Pročitajte o srednjovjekovnim teorijama posljedica:

  • Teorija posljedica Johna Buridana i njegovi suprotstavljeni osmerokuti
  • Srednjovjekovna teorija posljedica