Konstitucionalizam

Sadržaj:

Konstitucionalizam
Konstitucionalizam

Video: Konstitucionalizam

Video: Konstitucionalizam
Video: Конституция и её виды. Конституционализм 2023, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Konstitucionalizam

Prvo objavljeno u srijedu 10. siječnja 2001; sadržajna revizija Wed Dec 20, 2017

Konstitucionalizam je ideja koja se često povezuje s političkim teorijama Johna Lockea i osnivača američke republike da vlada može i treba biti zakonski ograničena u svojim moćima i da njezin autoritet ili legitimitet ovisi o promatranju tih ograničenja. Ova ideja sa sobom donosi niz uznemirujućih pitanja koja zanimaju ne samo pravne stručnjake, već i sve one koji žele istražiti pravne i filozofske temelje države. Kako vlada može biti zakonski ograničena ako je zakon stvaranje vlade? Znači li to da vlada može biti "samoograničavajući se"? Je li to uopće moguće? Ako ne, postoji li neki način izbjegavanja ove implikacije? Ako je doista moguće smisleno ograničenje, možda se ustavna ograničenja nekako moraju „ukotrljati“, tj.otporan na promjene ili uklanjanje od strane onih čije su moći ograničene? Možda se oni ne samo moraju ukorijeniti, već su zapisani i u pisanim pravilima. Ako je odgovor da, kako se ta pravila tumače? U smislu njihovog izvornog, javnog značenja ili namjera njihovih autora ili u smislu, možda i stalno razvijajućih vrijednosti i načela koje izražavaju? Kako se, na kraju, odgovori na ova pitanja presudno ovisi o tome kako se poima priroda, identitet i autoritet ustava. Mora li ustav uspostaviti stabilan okvir za vršenje javne vlasti koji je na neki način fiksiran faktorima poput izvornog javnog značenja ili autorskih namjera? Ili može biti živo biće koje raste i razvija se u tandemu s promjenjivim političkim vrijednostima i načelima? Ova i druga takva pitanja istražuju se u nastavku.

  • 1. Konstitucionalizam: minimalna i bogata pamet
  • 2. suverena naspram vlade
  • 3. Ulazak
  • 4. pismenost
  • 5. Montesquieu i podjela sila
  • 6. Ustavni zakon nasuprot ustavnoj konvenciji
  • 7. Ustavno tumačenje
  • 8. Originalnost
  • 9. Živi konstitucionalizam
  • 10. Kritičke teorije
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Konstitucionalizam: minimalna i bogata pamet

U nekom minimalnom smislu tog pojma, ustav se sastoji od niza normi (pravila, načela ili vrijednosti) koji stvaraju, strukturiraju i po mogućnosti određuju granice državne vlasti ili ovlasti. Shvaćeni na ovaj način, sve države imaju ustave i sve su države ustavne države. Bilo što prepoznato kao država mora imati sredstva za konstituiranje i određivanje ograničenja (ili nedostatka istih) koja se postavljaju na tri osnovna oblika vlasti: zakonodavna vlast (donošenje novih zakona), izvršna vlast (provedbeni zakoni) i sudska vlast (rješavanje sporova). po zakonima). [1]Uzmite krajnji slučaj apsolutnog suverena, Rexa, koji kombinira neograničenu moć u sve tri domene. Pretpostavimo da je široko poznato da Rex ima te ovlasti, kao i ovlast da ih izvršava po svom zadovoljstvu. Tada bi se moglo reći da ustav ove države sadrži samo jedno pravilo koje Rexu daje neograničenu moć. On nije pravno odgovoran za mudrost ili moral svojih propisa, niti je u postupanju svojih ovlasti vezan postupcima ili bilo kojim drugim vrstama ograničenja ili zahtjeva. Što god Rex dekreti ustavno valjani.

Međutim, kad znanstvenici govore o konstitucionalizmu, oni obično znače nešto što isključuje Rexov slučaj. Oni ne znače samo da postoje norme koje stvaraju zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti, već i da te norme nameću značajna ograničenja tim ovlastima. [2]Često su ta ograničenja u obliku građanskih prava protiv vlasti, prava na stvari poput slobodnog izražavanja, udruživanja, jednakosti i postupaka zakona. Ali ustavna ograničenja dolaze u različitim oblicima. Oni se mogu odnositi na opseg ovlasti (npr. U saveznom sustavu, pokrajinske ili državne vlade mogu imati ovlasti nad zdravstvom i obrazovanjem, dok se nadležnost savezne vlade proširuje na nacionalnu obranu i prijevoz); mehanizme koji se koriste u vršenju odgovarajuće ovlasti (npr. proceduralni zahtjevi koji uređuju oblik i način zakonodavstva); i naravno građanska prava (npr. u Povelji ili Predlogu zakona). Konstitucionalizam u ovom bogatijem smislu pojma je ideja da vlada može / treba biti ograničena u svojim ovlastima i da njezina vlast ovisi o tome da poštuje ta ograničenja. U ovom bogatijem smislu pojma, Rexovo društvo nije prihvatilo konstitucionalizam jer pravilo kojim su dodijeljene njegove ovlasti ne nameće im ustavna ograničenja. Usporedite drugu državu u kojoj Regina ima sve ovlasti koje posjeduje Rex, osim što nema ovlaštenja u zakonodavstvu o pitanjima koja se tiču religije. Pretpostavimo nadalje da Regina također nema ovlast provesti ili presuditi na temelju bilo kojeg zakona koji nadilazi opseg njene zakonodavne nadležnosti. Ovde imamo sjeme konstitucionalizma, jer je taj pojam shvaćen u zapadnoj pravnoj misli. Usporedite drugu državu u kojoj Regina ima sve ovlasti koje posjeduje Rex, osim što nema ovlaštenja u zakonodavstvu o pitanjima koja se tiču religije. Pretpostavimo nadalje da Regina također nema ovlast provesti ili presuditi na temelju bilo kojeg zakona koji nadilazi opseg njene zakonodavne nadležnosti. Ovde imamo sjeme konstitucionalizma, jer je taj pojam shvaćen u zapadnoj pravnoj misli. Usporedite drugu državu u kojoj Regina ima sve ovlasti koje posjeduje Rex, osim što nema ovlaštenja u zakonodavstvu o pitanjima koja se tiču religije. Pretpostavimo nadalje da Regina također nema ovlast provesti ili presuditi na temelju bilo kojeg zakona koji nadilazi opseg njene zakonodavne nadležnosti. Ovde imamo sjeme konstitucionalizma, jer je taj pojam shvaćen u zapadnoj pravnoj misli.

U raspravi o povijesti i prirodi konstitucionalizma često se uspoređuje Thomas Hobbes i John Locke za koje se misli da su branili pojam ustavno neograničene suverenosti (npr. Rex) nasuprot pojmu suvereniteta ograničenom uvjetima društveni ugovor koji sadrži materijalna ograničenja (npr. Regina). [3]Ali jednako je dobro žarište engleskog pravnog teoretičara Johna Austina koji je poput Hobbesa smatrao da je sam pojam ograničene suverenosti neusklađen. Za Austina, sve je pravo zapovijed suverene osobe ili tijela osoba, pa tako pojam da se suveren može zakonom ograničiti zahtijeva suverena koji se obvezuje, koji mu zapovijeda. Ali nitko ne može zapovjediti sebi, osim u nekom figurativnom smislu, tako da je pojam ograničene suverenosti za Austina (i Hobbesa) jednako koherentan kao ideja kvadratnog kruga. [4] Iako je u jednom trenutku ovo svojstvo Austinove teorije imalo određenu površnu vjerojatnost kad se primijenilo na britanski sustav vlasti, gdje se za Parlament često govorilo da je vrhovni i ustavno neograničen [5].suočava se s očitom poteškoćom kad se primijeni na većinu drugih ustavnih demokracija, poput one u Sjedinjenim Državama, Kanadi, Meksiku i Njemačkoj, gdje je potpuno jasno da su ovlasti vlade zakonski ograničene ustavom. Austinov odgovor na ovu prividnu slabost njegove teorije bio je da se obraća narodnom suverenitetu, ideji da suverena vlast na kraju obitava u 'narodu', odnosno u ukupnom stanovništvu. Vladina tijela - npr. Parlament, predsjednik ili pravosuđe - mogu biti ograničena ustavnim zakonom, ali suvereni ljudi ostaju neograničeni u svojim ovlastima za zapovijedanje. Hoće li ovaj apel narodnom suverenitetu Austinu pružiti adekvatna sredstva za suočavanje s ustavnim demokracijama. Za Austinovog suverena bi trebao biti odlučni pojedinac ili grupa pojedinaca čije zapovijedanje većini stanovništva predstavlja zakon. Ali ako identificiramo zapovjednike sa samim ljudima, tada se čini da smo neumoljivo doveli do paradoksalnog rezultata koji je utvrdio HLA Hart - zapovjednici zapovijedaju zapovjednicima. Ukratko, propadamo u nekoherentnost (Hart 1994, 73–78; Austin 1995, Predavanje VI).

2. suverena naspram vlade

Iako postoje ozbiljne poteškoće svojstvene Austinovom pokušaju da shvati konačni suverenitet ljudi, njegov račun, uz sve njegove slabosti, otkriva potrebu razlikovanja dva različita koncepta: suvereniteta i vlasti. Grubo govoreći, mogli bismo definirati suverenitet kao posjedovanje vrhovne (i možda neograničene) normativne moći i autoriteta nad nekim domenom, a vlada kao one osobe ili institucije preko kojih se vrši taj suverenitet. Jednom kada se privuče takva razlika, odmah vidimo da bi suverenitet mogao biti negdje drugdje, osim vlade i onih koji vrše vladine ovlasti. I nakon što se ova implikacija prihvati, možemo koherentno govoriti o ograničenoj vladi povezanoj s neograničenim suverenitetom. Moguće je da je to ono što bi se trebalo reći o ustavnim demokracijama u kojima se suverena vlast naroda smatra krajnjim i neograničenim, ali vladina tijela - npr., Zakonodavna tijela, predsjednici i sudovi - preko kojih se taj suverenitet vrši u ime naroda su ustavom ograničeni i podređeni, Kao što bi Locke mogao reći, neograničeni suverenitet ostaje na ljudima koji imaju normativnu moć da ponište autoritet svoje vlade (ili nekog njegovog dijela) ako on premaši njegova ustavna ograničenja.neograničen suverenitet ostaje na ljudima koji imaju normativnu moć da ponište autoritet svoje vlade (ili nekog njegovog dijela) ako on premaši njegova ustavna ograničenja.neograničen suverenitet ostaje na ljudima koji imaju normativnu moć da ponište autoritet svoje vlade (ili nekog njegovog dijela) ako on premaši njegova ustavna ograničenja.

Iako su suverenitet i vlada različiti pojmovi i obično se primjenjuju na različite cjeline, čini se kako se oni konceptualno mogu primijeniti na jednog te istog pojedinca ili instituciju. Diskutabilno je da je Hobbes inzistirao na identifikaciji suverena i vlade u mjeri u kojoj je, čini se, zahtijevao (praktički) potpuni prijenos svih prava i ovlasti od suverenih pojedinaca na političkog suverena čiji bi autoritet trebao biti apsolutni, omogućujući tako da se pojavi iz jadnog stanja prirode u kojem je život "samotan, loš, gadan, mrzak i kratak." [6]U Hobbesovoj teoriji, konačni, neograničeni suverenitet mora se nalaziti u vrhovnoj državnoj osobi ili tijelu koji uživa neograničenu moć i ovlaštenja za upravljanje zajednicom. Sve manje od takve krajnje neograničene suverenosti, s obzirom na ljudsku prirodu i svijet u kojem obitavamo, uništilo bi potencijal za stabilnu vladu i sve ono što ona omogući. Dakle, čak i ako 'suverenitet' i 'vlada' izražavaju različite pojmove, to niti znači, niti podrazumijeva da se njih dvoje ne mogu odnositi na jedan te isti entitet.

3. Ulazak

Prema većini teoretičara, druga značajna karakteristika konstitucionalizma jest ta da se norme koje nameću granice vlasti moraju na neki način i u određenoj mjeri ukorijeniti, bilo zakonski ili putem ustavne konvencije. [7]Drugim riječima, oni čija su ovlasti ustavno ograničene - tj. Institucije vlasti - ne smiju u ustavnoj slobodi mijenjati ili ukidati ta ograničenja po svom zadovoljstvu. Većina pisanih ustava sadrži izmjene formula koje mogu pokrenuti i zahtijevati sudjelovanje vladinih tijela čije ovlasti ograničavaju. Ali ove formule uvijek zahtijevaju nešto više od jednostavne odluke sadašnje vlade, na primjer, predsjedničkim fijatom ili glasanjem obične većine u zakonodavnom tijelu, kako bi se pozvale na promjenu. Ponekad su potrebne ustavne skupštine ili glasovi natpolovične većine, referendumi ili sporazum ne samo središnje vlade u saveznom sustavu, već i određenog broja ili postotka vlada ili regionalnih jedinica u saveznom sustavu. [8]Pridržavanje ne samo što olakšava stupanj stabilnosti i predvidljivosti s vremenom (karakteristična težnja ustavnih režima), već je i sam zahtjev velike mogućnosti ustavno ograničene vlasti. Ako je državna institucija imala pravo, po svom zadovoljstvu, mijenjati uvjete svojih ustavnih ograničenja, mogli bismo se zapitati hoće li u stvari postojati takva ograničenja. Razmotrimo još jednom Reginu. Je li imala pravo, po vlastitom nahođenju, ukloniti (a možda i kasnije ponovo uspostaviti) ustavno ograničenje koje joj je spriječilo da usvaja zakonodavstvo o nekim vjerskim stvarima o kojima ima jaka stajališta, onda je možda upitno može li se Regina razumno reći da je time vezana zahtjev. [9]S druge strane, postoji li ustavno pravilo ili konvencija koja određuje da Regina ima pravo ukloniti ovo ograničenje samo ako uspije uvjeriti dvije trećine svojih subjekata da glasaju za promjenu, tada bi se moglo ugodnije osjećati ustavnim ograničenjem. Naravno da se ova ustavna meta pravila i konvencija podliježe promjenama ili uklanjanju - činjenica koja izaziva niz novih zagonetki. Primjerice, zahtijeva li takav čin primjenu samog pravila o kojem je riječ - tj. Dvotrećinska većina glasova - ili su suvereni ljudi Regina društva slobodni da ga promijene ili ukinu po svom zadovoljstvu? Ako prihvatimo (a) gore navedenu razliku između vlasti i suvereniteta; (b) da konačni suverenitet ima narod kojim Regina upravlja; i (c) da se suverenitet ne može sam ograničavati,(X ne može ograničiti X), tada bismo mogli razumno biti zaključeni da ustavna meta pravila i, prema tome, ustavni režim čiji je sastavni dio - oboje postoje na zadovoljstvo općeg stanovništva Reginog društva. Ovlašćenje je možda važan element ustavnih režima, ali čini se da ustavi niti se mogu, niti trebaju ukopati protiv djelovanja suverenog naroda.

4. pismenost

Neki učenjaci vjeruju da ustavne norme ne postoje ako nisu na neki način zapisane u pisanom dokumentu (npr. Rubenfeld 1998.). Ali većina prihvaća da ustavi (ili njihovi elementi) mogu biti nepisani i kao očigledan primjer te mogućnosti navode ustav Velike Britanije. Ovdje mora biti oprezno. Iako Ujedinjeno Kraljevstvo nema ništa s američkim Ustavom i njegovim Pravilnikom o pravima, ipak sadrži niz pisanih instrumenata koji su tokom mnogih stoljeća tvorili središnje elemente svoga Ustava. Magna Carta (1215. godine CE) možda je najraniji dokument britanskog ustava, dok drugi uključuju Peticiju prava (1628.) i Predlog zakona o pravima (1689.). Nadalje, kaže se da se ustavna ograničenja nalaze u određenim načelima zajedničkog prava,izričito citirani u značajnim slučajevima koji se odnose na granice državne vlasti. Ostaje činjenica, međutim, da je povijesni ustav Ujedinjenog Kraljevstva u velikoj mjeri imao nepisani oblik, što snažno sugerira da pisanje nije definirajuće obilježje konstitucionalizma.

Zašto, unatoč postojanju naizgled očiglednih protu-primjera, može neko navesti da misli kako ustavne norme moraju biti pisana pravila, za razliku od više neformalnih konvencija ili socijalnih pravila? Jedan mogući razlog [10]jest da su nepisana pravila i konvencije ponekad manje precizne i stoga otvorenije za tumačenje, postupnu promjenu i na kraju izbjegavanje nego napisane. Da je to istina, moglo bi se postaviti pitanje može li nepisano pravilo barem kao praktična stvar služiti adekvatno za ograničavanje vladine moći. Ali nema razloga prihvatiti ovu tvrdnju. Dugotrajna društvena pravila i konvencije često su jasna i precizna, kao i rigidnija i ukorijenjenija od napisanih, makar samo zato što njihovo uklanjanje, izmjena ili ponovno tumačenje obično zahtijeva široke promjene tradicionalnih stavova, vjerovanja i ponašanja. A to može biti vrlo teško izvesti.

5. Montesquieu i podjela sila

Zahtijeva li ideja konstitucionalizma, kao konceptualna ili praktična potreba, podjela državnih vlasti koju je Montesquieu pozvao i Amerikanci slavila kao poteškoća protiv zlouporabe državne vlasti? U slučaju Regina, nema takvog razdvajanja: zakonodavna, izvršna i sudska vlast imaju prebivalište u njezinoj osobi. No kako, može se zapitati, može li ona biti ona (qua sudac) koja određuje ispunjava li njeno zakonodavstvo propisano ustavno ograničenje? Čak i ako joj, u teoriji, Reginin ustav zabranjuje da uklanja svoje ustavno ograničenje po svojoj volji (jer mora poštovati meta-pravilo 2/3), ne može uvijek odlučiti zanemariti svoja ograničenja ili ih protumačiti tako da izbjegne njihovo obvezujući stav sila? Možda je biskup Hoadly bio u pravu kad je rekao (1717.) u propovijedi pred engleskim kraljem:"Tko ima konačan autoritet za tumačenje bilo kojeg pismenog ili izgovorenog zakona, uistinu je onaj koji daje Zakon svim namjerama i svrhama, a ne osoba koja ih je prva napisala ili izgovorila." (citirano u Grey 1986, str. 12). Iako su neka ustavna ograničenja, npr. Ona koja meksičkom predsjedniku ograničava na samo jedan mandat, rijetko postavljaju pitanja tumačenja, mnogi drugi (posebice oni koji se tiču građanskih prava) sazrijevaju za takva pitanja. Regina bi mogla tvrditi da se uredba kojom se zahtijeva da se trgovine zatvore nedjeljom (zajednička subota) ne odnosi na vjersku stvar, jer je njezin cilj zajednički dan odmora, a ne vjersko pridržavanje. Drugi bi, s naizgled jednakom uvjerljivošću, mogli tvrditi da se to odnosi na vjersku stvar i da je stoga izvan Regineine zakonodavne nadležnosti.

Da ustavi često postavljaju takva interpretacijska pitanja, postavlja jedno važno pitanje: Da li mogućnost ustavnog ograničenja zakonodavne i izvršne vlasti zahtijeva, kao praktičnu politiku, da pravosudna vlast pomoću koje se takva ograničenja tumače i izvršavaju prebiva u nekom pojedincu ili skupina pojedinaca različita od one u kojoj su ove zakonodavne i izvršne vlasti dodijeljene? Suvremeno, moraju li ustavna ograničenja zakonodavnog tijela poput Parlamenta, Dume ili Kongresa ili izvršnog tijela poput predsjednika ili njenog kabineta, biti podložna tumačenju i provođenju neovisnog pravosuđa? Marbury v Madison to je pitanje riješio potvrdno kao pitanje američkog zakona,a većina nacija slijedi Marburyja (i Montesquieua) prihvaćajući praktičnu potrebu takvog dogovora. Ali nije jasno da je aranžman doista nužno, a kamoli konceptualno. Unatoč tome, biskup Hoadly nema ništa besmisleno u sugeriranju da X može biti vezan ukorenim pravilom, R čija je interpretacija i provedba prepuštena X-u. To je, vjerojatno, situacija na Novom Zelandu gdje je sudovima zabranjeno da napadaju zakonodavstvo zbog toga što prelazi ustavne granice. Poštivanje i provođenje ovih ograničenja prepušteno je zakonodavnim tijelima čija su ovlaštenja ipak priznata kao ustavno ograničena (i podložna su svim pritiscima koji bi se mogli politički nametnuti ako se smatra da državne akcije krše Ustav). Važno je shvatiti da ono što pravilo, R, zapravo zahtijeva, nije nužno istovjetno onome što X vjeruje ili kaže da ono zahtijeva. Niti je istovjetno onim što X ograničenja u praksi poštuju. To je tako čak i ako ne postoji superiorna institucija koja ima snagu i ovlaštenja da izvrši sukladnost ili ispravi X-ovu presudu kad je, ili se čini da je pogrešna.

Ta se ustavna ograničenja ponekad mogu izbjeći ili protumačiti tako da se izbjegnu njihovi učinci, a nije dopušteno korištenje ispravljanja pogrešnih interpretacija i zloupotrebe položaja, dakle, ne podrazumijeva i nepostojanje ustavnog ograničenja. No, podrazumijeva li odsustvo učinkovitog ograničenja? Možda je tako, ali čak i ovdje postoji razlog za oprez u donošenju općih zaključaka. Još jednom, trebali bismo se prisjetiti dugogodišnje tradicije unutar britanskih parlamentarnih sustava (uključujući Novozelandski) prema kojoj Parlament jedini ima konačne ovlasti za stvaranje, tumačenje i provedbu vlastitih ustavnih ograničenja. I bez obzira na njihove pogreške, malo je sumnje da mnogi parlamenti po uzoru na britanski sustav obično djeluju odgovorno u promatranju vlastitih ustavnih ograničenja.

6. Ustavni zakon nasuprot ustavnoj konvenciji

Ideja konstitucionalizma zahtijeva ograničavanje državne vlasti i ovlasti utvrđenih ustavnim zakonom. Ali, prema većini ustavnih znanstvenika, ustav ima više od ustavnog zakona. Mnogi će ovaj prijedlog smatrati zagonetnim, vjerujući da njihov ustav nije ništa više (i ništa manje) nego (obično) formalni, pisani dokument, moguće usvojen na posebnoj ustavnoj skupštini, koja sadrži vrhovni, temeljni zakon nacije. Ali postoji višegodišnja tradicija shvatanja ustava kao puno više od ustavnog zakona. Dicey je poznat po tome što predlaže da, pored ustavnog prava, britanski ustavni sustav sadrži i niz ustavnih konvencija koje učinkovito ograničavaju vladu u nedostatku zakonskog ograničenja. To su zapravosocijalna pravila koja se javljaju u praksi političke zajednice i koja nameću važna, ali ne pravna, ograničenja državnim ovlastima. Primjer britanske ustavne konvencije je pravilo da kraljica ne može odbiti Kraljevski pristanak ni na jedan prijedlog zakona koji su donijela oba doma britanskog parlamenta. Možda je još jedan primjer konvencije da pojedinci izabrani za predstavljanje države Florida na Američkom izbornom fakultetu (tijelo koje zapravo bira američkog predsjednika većinom glasova) moraju glasati za predsjedničkog kandidata za kojeg je u Floridi u večernjim izborima glasalo više Floridejaca, Zbog činjenice da se radi o političkim konvencijama, koje se ne mogu izvršiti na sudovima zakona, kaže se da se ustavne konvencije razlikuju od ustavnih zakona koji se zaista mogu zakonski provoditi. Ako prihvatimo Diceyjevu razliku,ne smijemo identificirati ustav s ustavnim pravom. To uključuje i ustavne konvencije. Moramo dalje priznati mogućnost da vlada, iako zakonski u okviru svojih ovlasti kreće u određeni postupak djelovanja, ipak može ustavno zabraniti to.[11] Moguće je da, kao pitanje ustavnog zakona, Regina uživa neograničene zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti koje su ipak ograničene ustavnim konvencijama koje određuju kako se te ovlasti obavljaju. Ako bi prekršila neku od ovih konvencija, ponašala bi se legalno, ali neustavno, i njezini bi se subjekti možda osjećali opravdanima u osudi svojih postupaka, možda čak i uklanjanju njenog položaja - zbunjujući rezultat samo ako neko misli da je sve u ustavu je ustavno pravo.

7. Ustavno tumačenje

Kao što smo vidjeli, ustav je često više od ustava. Kao što smo vidjeli, ustavne norme ne moraju uvijek biti napisana pravila. Unatoč tim važnim zapažanjima, moraju se priznati dvije činjenice: (1) velika većina ustavnih slučajeva ovisi o pitanjima ustavnog prava; i (2) moderni ustavi sastoje se uglavnom od pisanih dokumenata. [12]Stoga ustavni slučajevi često postavljaju teorijska pitanja koja se tiču pravilnog pristupa interpretaciji pisanih instrumenata obojenih, naravno posebnim ustavima koji imaju ulogu ili bi ih trebali igrati u definiranju i ograničavanju ovlasti i ovlasti vlade. Razlike u tim pitanjima ispoljavaju se najsnažnije kada se u slučaju slučaja uključi tumačenje ustavne odredbe koja se bavi apstraktnim građanskim pravima (npr., Pravo na zakonski postupak ili ravnopravnost). [13]Kako se takve odredbe tumače, bio je predmet žestoke polemike među pravnim praktičarima i teoretičarima. Kao što ćemo vidjeti, velike razlike u mišljenju o ovom pitanju obično su ukorijenjene u različitim pogledima na težnje ustava ili na odgovarajuću ulogu sudaca u ustavnim demokracijama.

Teorije ustavnog tumačenja dolaze u različitim oblicima, ali sve se čini da, na ovaj ili onaj način, pridaju važnost brojnim ključnim čimbenicima: tekstualnom ili semantičkom značenju; politička, društvena i pravna povijest; namjera; izvorno razumijevanje; i moralna / politička teorija. Uloge koje svaki od ovih faktora igra u teoriji ustavne interpretacije presudno ovise o tome kako teoretičar shvaća ustav i njegovu ulogu u ograničavanju vlasti. Pojednostavljeno, postoje dva glavna suparnička stajališta o ovom pitanju. S jedne strane nalazimo teoretičare koji ustav smatraju kao temeljni zakon čija je glavna poanta utvrditi dugogodišnji okvir unutar kojeg zakonodavne, izvršne i sudske ovlasti trebaju vršiti različite grane vlasti. Takvi će teoretičari biti skloni interpretacijskim teorijama koje pripisuju faktorima poput namjera onih koji su stvorili ustav ili izvornom javnom razumijevanju riječi izabranih za uključivanje u ustav. Na tako fiksnom prikazu ustava prirodno je misliti da bi faktori poput ovih trebali upravljati kad god su jasni i dosljedni. A razlog je sasvim jasan. Iz ove perspektive, ustav ne samo da želi uspostaviti okvir unutar kojeg će se vršiti vladine ovlasti, on želi uspostaviti onaj koji je iznad ili uklonjen dubokim neskladima i partizanskim kontroverzama u kojima se svakodnevno susreću pravo i politika, Ukratko, on želi biti stabilan i moralno i politički neutralan. Da budemo jasni, govoreći kako ustav teži,prema fiksnom stavu, da budem moralno i politički neutralan, ni na koji način ne želim poreći da oni koji zauzimaju takav stav vjeruju da izražava određenu političku viziju ili skup temeljnih opredjeljenja za određene vrijednosti i načela političkog morala. Upravo suprotno. Svi ustavni teoretičari će se složiti da ustavi obično sadrže, uistinu i usađeni, niz moralnih i političkih opredjeljenja za vrijednosti poput demokracije, jednakosti, slobodnog izražavanja i vladavine zakona. Ali potrebno je naglasiti dvije točke. Svi ustavni teoretičari će se složiti da ustavi obično sadrže, uistinu i usađeni, niz moralnih i političkih opredjeljenja za vrijednosti poput demokracije, jednakosti, slobodnog izražavanja i vladavine zakona. Ali potrebno je naglasiti dvije točke. Svi ustavni teoretičari će se složiti da ustavi obično sadrže, uistinu i usađeni, niz moralnih i političkih opredjeljenja za vrijednosti poput demokracije, jednakosti, slobodnog izražavanja i vladavine zakona. Ali potrebno je naglasiti dvije točke.

Prvo, fiksni pogledi pokušavaju transformirati pitanja o moralnoj i političkoj ispravnosti tih obveza u povijesna pitanja, uglavnom koja se tiču uvjerenja o njihovoj ispravnosti. Zadatak nije pitati: Što mi sada mislimo o vrijednostima poput jednakosti i slobode izražavanja? Umjesto toga, zapitati se: što su oni - autori ustava ili oni na čijim je autoritetima Ustav stvorio - zapravo razmišljali o tim vrijednostima? Kakvo je bilo njihovo prvotno razumijevanje ili razumijevanje većine pripadnika opće populacije koji su postojali u vrijeme stvaranja ustava (ili izmjena i dopuna, ako je dotična odredba uvedena kasnije)? Dakle, stabilnost i neutralnost su, prema fiksnim pogledima,služio do te mjere da je ustav sposoban pitanja političkog morala pretvoriti u povijesna.

Drugo, nijedan zagovornik fiksnog stava neće poreći da apstraktne moralne obveze izražene ustavom imaju tendenciju da se široko, ako ne i univerzalno, dijele među članovima relevantne političke zajednice. U tom je smislu ustav, unatoč moralnim obvezama koje utjelovljuje, neutralan kao između građana i njihovih mnogo više partizanskih različitosti u mišljenju o konkretnijim moralnim pitanjima. Nisu svi u modernoj, ustavnoj demokraciji poput SAD-a ili Njemačke složeni u mjeri u kojoj pravo na slobodno izražavanje zahtijeva slobodu izražavanja mišljenja koja iskazuju i promiču mržnju prema prepoznatljivoj vjerskoj ili rasnoj skupini. Ali gotovo nitko ne bi negirao vitalnu važnost izražajne slobode u zaista slobodnom i demokratskom društvu. Prema fiksnim prikazima,ustava se može smatrati analognima osnovnim pravilima debatnog društva. Svaka postavlja međusobno dogovoren i stabilan okvir unutar kojeg se treba voditi kontroverzna rasprava (i djelovanje). I baš kao što raspravljajuće društvo ne bi moglo funkcionirati ako su njegova temeljna pravila bila stalno otvorena za raspravu i reviziju na mjestu primjene, ustav ne bi mogao služiti svojoj ulozi ako su njegovi uvjeti bili stalno otvoreni za raspravu i reviziju od strane sudionika u političkim i pravnim procesima ona teži upravljanju. Izbjegavamo ovaj rezultat, prema onima koji su zagovarali fiksno stajalište, do te mjere da smo u stanju zamijeniti kontroverzna moralna i politička pitanja povijesnim pitanjima o namjerama ustavnih autora u stvaranju onoga što su učinili,ili o tome kako se jezik koji su odabrali za izražavanje ustavnog zahtjeva javno razumio u vrijeme kad je izabran.

Ukratko: želja za stabilnošću i neutralnošću dovodi moderne zagovornike fiksnog stava da ustavnu interpretaciju promatraju kao vježbu koja se, kada se pravilno poduzima, fokusira na autorove namjere ili na izvorno razumijevanje značenja i uvoza riječi izabranih za izražavanje dogovorena ograničenja vladine moći i ovlasti. Samo ako se tumači ograniče na takve čimbenike i ne pokušaju umetnuti vlastite sporne stavove pod krinkom „interpretacije“, može se osigurati uloga ustava. Tek tada on može poslužiti kao politički neutralan, stabilan okvir kakav njegova priroda zahtijeva. Teoretičari koji zagovaraju ovo posebno gledište ustavne interpretacije u pravilu se nazivaju "originalisti".

Nisu svi ustavni teoretičari uvjereni da je jedina ili nadmoćna uloga ustava da postavi stabilan, neutralan okvir za grubo i rušenje partizanskog prava i politike. Ni svi teoretičari ne vjeruju da se ustavna interpretacija sastoji od pokušaja utvrđivanja izvornih razumijevanja ili autorskih namjera. Suprotno tome, mnogi ustavni učenjaci prihvaćaju živi konstitucionalizam, pristup koji ustav vidi kao evoluirajući, živi entitet koji je po svojoj prirodi sposoban reagirati na promjenjive socijalne okolnosti i nove (i nadati se bolje) moralne i političke vjerovanja. Uz ovaj vrlo različit pogled na ustave dolaze i vrlo različite teorije o prirodi i granicama legitimnog ustavnog tumačenja. Jedan pravac u živom konstitucionalizmu,na koje ćemo se usredotočiti u nastavku, naglašava u kojoj mjeri ustavna interpretacija nalikuje vrsti obrazloženja koje se događa u drugim područjima zakona koja se odnose na općepravne pravne sustave, poput zakona o ugovorima i prijevarama. Baš kao što se zakon nepažnje doprinosa pojavio i razvijao u zemljama uobičajenog prava postupno, pojedinačno, tijekom mnogih desetljeća i kao rezultat mnogih sudskih odluka, zakon jednake zaštite, slobodnog izražavanja, pravomoćnog postupka i slično se razvilo u modernim zapadnim demokracijama kao što su tijekom godina odlučivali ustavni slučajevi. Baš kao što se zakon nepažnje doprinosa pojavio i razvijao u zemljama uobičajenog prava postupno, pojedinačno, tijekom mnogih desetljeća i kao rezultat mnogih sudskih odluka, zakon jednake zaštite, slobodnog izražavanja, pravomoćnog postupka i slično se razvilo u modernim zapadnim demokracijama kao što su tijekom godina odlučivali ustavni slučajevi. Baš kao što se zakon nepažnje doprinosa pojavio i razvijao u zemljama uobičajenog prava postupno, pojedinačno, tijekom mnogih desetljeća i kao rezultat mnogih sudskih odluka, zakon jednake zaštite, slobodnog izražavanja, pravomoćnog postupka i slično se razvilo u modernim zapadnim demokracijama kao što su tijekom godina odlučivali ustavni slučajevi.

Sporovi između originalista i živih ustavista među najživljem su i najspornijim koji su se pojavili u ustavnoj stipendiji u posljednjih nekoliko desetljeća. Rasprave su bile usredotočene na apstraktne odredbe ustava o građanskim pravima, poput klauzule o pravnom postupku američkog Ustava ili odjeljka 7 Kanadske povelje prava i sloboda, koji „jamči pravo na život, slobodu i sigurnost osobe i pravo da ga se ne liši, osim u skladu s načelima temeljne pravde. " [14]S obzirom na fiksni pogled u koji su se zauzeli, suvremeni originalisti vide išta više od pokušaja otkrivanja, kako bi se sačuvalo i primijenilo, izvorno razumijevanje takvih odredbi kao što je revizija ustava ili 'konstrukcija', često maskirano kao tumačenje nepromijenjenog izvornika, [15]S druge strane, nalazimo žive ustavne aktiviste koji originalizam doživljavaju kao reakcionarnu, pretjerano konzervativnu teoriju koja služi samo za povezivanje demokratske zajednice s "mrtvom rukom prošlosti". Originalisti, tvrde njihovi protivnici, čine nas nesposobnima da racionalno i odgovorno reagiramo na promjenu društvenih okolnosti i poboljšani moralni pogledi na zahtjeve apstraktnih vrijednosti i načela artikuliranih u modernim ustavima. Živi ustavnici, originalistički šalteri, preporučuju ustavne prakse koje prijete brojnim dragocjenim vrijednostima, među kojima su vladavina zakona i podjela vlasti. U stvari, rado stavljaju Ustav u ruke suvremenih sudaca koji imaju licencu, pod krinkom tumačenja,mijenjati ustav u skladu s vlastitim političkim sklonostima i moralnim sklonostima. A ovo, tvrde originalisti, služi samo sprečavanju dragocjenih vrijednosti koje su osigurane postojanim, politički neutralnim ustavom i može učiniti da svi razgovori o stvarnom ustavnom ograničenju besmisleni.

8. Originalnost

Originalnost [16]dolazi u širokom rasponu oblika (Bork 1990; Scalia 1997; Whittington 1999b; Barnett 2004; Solum 2008). Originalistički bi mogao tvrditi da njezin pogled nužno slijedi iz općenitije teorije interpretacije: interpretirati je nužno pronaći nešto što je postojalo u vrijeme autorstva - izvorni objekt. Drugi bi možda rado priznao da bi interpretacija teoretski mogla biti u obliku inovativne ili kreativne interpretacije koja ocjenjuje ili na neki način mijenja original, kao što je to slučaj s revolucionarnom interpretacijom drame ili umjetničkog djela. Ali takav bi teoretičar mogao dodati da iz razloga političkog morala koji imaju veze s, primjerice, načelima demokracije, vladavine zakona i vrijednostima na kojima stoji podjela vlasti,takve inovativne interpretacije ustavni tumači nikada ne bi trebali slijediti. Cilj ustavne interpretacije trebao bi u najvećoj mogućoj mjeri ostati fiksiran faktorima poput izvornih javnih razumijevanja ili autorskih namjera. Ipak bi se neki drugi autori mogao zadovoljiti ovdje ostaviti malo prostora, sugerirajući nešto poput ovoga: premda postoji pretpostavka, možda vrlo teška, u korist interpretacije kao pronalaska originala, ona se može, u vrlo rijetkim slučajevima prilike, prevladati. Na primjer, ovaj bi izvornik mogao reći da se pretpostavka u korist pronalaska može pobijediti kad postoji uočljiva i duboka promjena mora u popularnim pogledima na neko važno pitanje političkog morala koje se odnosi na apstraktnu ustavnu odredbu. To se moglo dogoditi u Sjedinjenim Državama s obzirom na ropstvo i jednaku zaštitu. Vjerojatno su "ravnopravnu zaštitu" izvorno razumijevali i autori 14-ihog amandmana i od ljudi zbog kojih su djelovali kao u potpunosti u skladu sa segregacije. Ovo konkretno razumijevanje jednake zaštite sada je, naravno, široko osuđeno. Njeno odbacivanje veleprodaje poslužilo je kao glavna inspiracija Brownu protiv Upravnog odbora, čije je inovativno tumačenje klauzule jednake zaštite vjerojatno promijenilo ili zamijenilo izvorno razumijevanje tog pojma. [17] Još jedna ustupak, u ovom slučaju koja izgleda prigrljena od svih izvornika, odnosi se na snagu i učinak autoritativnih sudskih tumačenja ustava. Mnogi izvornici vjeruju da je Roe v. Wade [18]počiva na pogrešnoj interpretaciji Ustava Sjedinjenih Država koja je letela suočena s izvornim razumijevanjima i namjerama; ali gotovo nijedan originalista neće ići toliko daleko da negira da je bilo kakvo suvremeno tumačenje Prve, Četvrte, Pete, Devete i Četrnaeste izmjene opravdano samo ako se može pomiriti s tom odlukom. Drugim riječima, gotovo svi originalisti se slažu da uspostavljeni presedan ponekad može predstavljati izvorno razumijevanje. Je li ovaj prividni ustupak na kraju u skladu s duhom originalnosti, možda je upitno. Takav „slabašni originalnost“(Scalia 1989) može, na kraju, svesti na oblik živog konstitucionalizma. [19]Doista, kao što ćemo vidjeti u sljedećem odjeljku, uloga pravosudnih tumačenja apstraktnih ustavnih odredbi središnja je ona istaknutog oblika živog konstitucionalizma koji ustavnu interpretaciju promatra kao počivanje na obliku opće-pravnog obrazloženja.

Drugi način razdvajanja izvornika jest identitet izvornog tumačenja. Jedan se izvornik može usredotočiti na pronalaženje izvornih javnih shvatanja ključnih ustavnih fraza poput "slobode govora", "načela temeljne pravde" ili "okrutne i neobične kazne", dok bi drugi mogao željeti da tumači obustave prvobitne namjere relevantni ustavni autori. Ali ovdje treba biti oprezan. Izvorno javno razumijevanje vjerojatno će biti važno ovom drugom originalistu jer su osnovno sredstvo prenošenja nečije namjere u kontekstu pravnog uređenja riječi koje odabire izraziti svoje namjere. A te riječi ne mogu prenijeti nečije namjere ako se ne podrazumijeva neko standardno značenje ili zajedničko razumijevanje,standardno javno značenje kojem autori i čitatelji imaju pristup i u pogledu kojeg potonji mogu, i od njih se očekuje, shvatiti njegove namjere. Ali to značenje ili razumijevanje ne može biti ništa drugo do izvornog jer autori nemaju kristalne kuglice i stoga nemaju pristup budućim razumijevanjima. Tako da će teoretičaru izvorne namjere tumači neizbježno privući značajnu pozornost na izvorna javna razumijevanja - možda do mjere da se njezina teorija zapravo sruši u oblik javnog razumijevanja originalnosti. Slične će stvari biti istinite i kod originalista čiji je glavni fokus izvorno razumijevanje javnosti: ona ne mora u potpunosti odbaciti relevantnost izvornih namjera, barem u nekim slučajevima. Treba li se pokazati, na primjer,da prvotno javno razumijevanje dovodi do nepredviđenih aplikacija ili rezultata za koje imamo dobre povijesne dokaze za koje autori nisu namjeravali ili bi ih odbacili da su znali ono što sada znamo, originalista bi mogao dopustiti da takve stvarne ili hipotetičke namjere nadjačaju izvornu javnost razumijevanja.

Među načinima na koje bi se moglo utvrditi da ustavni autori nisu namjeravali ili ne bi htjeli to odobriti, posebnu konkretnu prijavu ili rezultat koji je predložio izvorno javno razumijevanje ustavne odredbe je apelacija na opće ciljeve ili svrhe imamo razloga vjerovati da su namjeravali postići u postizanju onoga što su učinili. Ponekad su ti ciljevi i svrhe, često nazvane daljnjim namjerama, izričito izražene u preambuli ustava, kao što je to često slučaj u slučaju običnih statuta. Ali takve su svrhe u ustavima vrlo široke i vrlo apstraktne i često su od vrlo ograničene koristi u rješavanju konkretnijih pitanja koja se javljaju u skladu s određenim ustavnim odredbama. [20]Stoga se ponekad upućuju apeli na službene (i neslužbene) rasprave i rasprave o izradi, usvajanju ili ratifikaciji ustava ili o određenoj određenoj odredbi. Ponekad se upućuje čak i na široko podijeljena uvjerenja o relevantnom pitanju. Gotovo je sigurno da se, na primjer, vješanje u Americi u osamnaestom stoljeću široko održavalo kao brz i relativno humani oblik pogubljenja. Stoga bi se moglo imati vrlo dobar povijesni razlog za vjerovanje da to nije mogao biti među namjerama autora osmog amandmana da zabrani takvu praksu. Izvorno tumačenje te izmjene moglo bi podržati tu činjenicu u argumentu kojim se želi dokazati ustavna valjanost vješanja.

No, možda stvari i nisu baš tako jednostavne. Pretpostavimo da smo se složili da je cilj autora Osmog amandmana bio zabraniti okrutne i neobične kazne, te da su oni, kao i gotovo svaki drugi današnji Amerikanac, vjerovali da vješanje ne spada u produžetak te fraze. Drugim riječima, ono što bismo mogli nazvati njihovim konkretnim razumijevanjem apstraktnog pojma 'okrutno i neobično kažnjavanje' bilo je takvo da dopušta upotrebu vješanja. Ako je tako i ako suvremeni tumač vjeruje da su svi oblici smrtne kazne, uključujući vješanje, ustvari okrutan i neobičan, onda bi ona mogla oblikovati argument sljedeće vrste, koji ima, barem površno, originalistički ukus. Poštivanje općih namjera autora - da zabrane okrutnu i neobičnu kaznu - zapravo zahtijeva da vješanje bude protuustavno, iako bi autori (i oni na čijim su ovlastima djelovali) odbacili tu tvrdnju. Uviđajući pogrešnost vlastitih moralnih stavova, autori namjere Osmog amandmana mogli su biti da vladina tijela poštuju apstraktni, djelomično moralni standard koji zabranjuje vladama da djeluju na način koji je pravilno okarakterisan kao okrutan i neobičan. To im je zapravo mogla biti smisao uokvirivanja Osmog amandmana na način na koji su to učinili, izražavanja apstraktnog načela za razliku od detaljnije odredbe u kojoj se navode konkretne vrste konkretnih postupaka koje su htjeli zabraniti, odnosno njihovo konkretno razumijevanje 'okrutna i neobična kazna'. Ovo je konkretno razumijevanje za koje su u potpunosti shvatili da može biti pogrešno, a njihov cilj ili namjera nije bio ukrštati to možda pogrešno razumijevanje, već zabraniti ono što je doista okrutno i neobično. Poštivanje njihovih namjera pod ovim uvjetima zahtijevalo bi, prema tome, smatranje neustavnim ono što uistinu spada u produžetak odgovarajuće odredbe, odnosno ono što uistinu čini kazneno ponašanje koje je okrutno i neuobičajeno. Zamislite sada da biste mogli oživjeti autore Osmog amandmana i da bi ih moglo zvučnim empirijskim i moralnim argumentima uvjeriti da je smrtna kazna u svim njenim oblicima ustvari okrutna i neobična. Kako mogu odgovoriti na tvrdnju da je jedini način da se poštuju njihove namjere i dalje prihvaćaju, kao ustavni,praksa vješanja? Njihov vjerodostojan odgovor bio bi: „Namjeravali smo zabraniti kazne koje su u stvari okrutne i neuobičajene, a ne ono što sada možemo vidjeti da smo, zajedno s gotovo svim ostalim u to vrijeme, pogrešno shvatili da zabrana podrazumijeva. Da smo htjeli posebno zabraniti samo ono što smo tada smatrali okrutnom i neobičnom kaznom, birali bismo svoje riječi drugačije. Izričito bismo ih zabranili. " Da li je dovoljno privlačenje namjerama na ovaj način možda moguće učiniti jednim originalom - ako je samo slaba srca - možda je upitno. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma.nije ono što sada možemo vidjeti da smo, zajedno s gotovo svim ostalim u to vrijeme, pogrešno shvatili da bi ta zabrana podrazumijevala. Da smo htjeli posebno zabraniti samo ono što smo tada smatrali okrutnom i neobičnom kaznom, birali bismo svoje riječi drugačije. Izričito bismo ih zabranili. " Da li je dovoljno privlačenje namjerama na ovaj način možda moguće učiniti jednim originalom - ako je samo slaba srca - možda je upitno. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma.nije ono što sada možemo vidjeti da smo, zajedno s gotovo svim ostalim u to vrijeme, pogrešno shvatili da bi ta zabrana podrazumijevala. Da smo htjeli posebno zabraniti samo ono što smo tada smatrali okrutnom i neobičnom kaznom, birali bismo svoje riječi drugačije. Izričito bismo ih zabranili. " Da li je dovoljno privlačenje namjerama na ovaj način možda moguće učiniti jednim originalom - ako je samo slaba srca - možda je upitno. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma. Da smo htjeli posebno zabraniti samo ono što smo tada smatrali okrutnom i neobičnom kaznom, birali bismo svoje riječi drugačije. Izričito bismo ih zabranili. " Da li je dovoljno privlačenje namjerama na ovaj način možda moguće učiniti jednim originalom - ako je samo slaba srca - možda je upitno. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma. Da smo htjeli posebno zabraniti samo ono što smo tada smatrali okrutnom i neobičnom kaznom, birali bismo svoje riječi drugačije. Izričito bismo ih zabranili. " Da li je dovoljno privlačenje namjerama na ovaj način možda moguće učiniti jednim originalom - ako je samo slaba srca - možda je upitno. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma. Takav apel može pretvoriti rezultirajuću teoriju ustavne interpretacije u nešto vrlo blisko obliku živog konstitucionalizma.[21]

U svakom slučaju, izvornici se mogu razlikovati o ulozi, u ustavnom tumačenju, ciljeva i svrha, što se često naziva daljnjim namjerama. Izvornik bi mogao biti spreman dopustiti nekim daljnjim namjerama da nadjačaju izvorna konkretna razumijevanja u nekim slučajevima, dok bi drugi mogao potpuno odbiti upotrebu takvih namjera. Jedan od razloga za njegovo oklijevanje - i to što se većina suvremenih izvornika fokusira na običan javni smisao, nasuprot izvornim namjerama - vjerojatno je taj što povijesni dokazi o postojanju i sadržaju takvih namjera imaju tendenciju da budu vrlo nepouzdani ili nedostupni kasniji tumači. Jedna od bitnih funkcija zakona je vođenje ponašanja. Ipak, zakonom se ne može upravljati ako ga netko ne razumije i ne zna što on znači. A ako njegovo značenje ovisi o čimbenicima oko kojih postoji velika rasprava ili su uglavnom nedostupni, kao što je to često slučaj kada se radi o namjerama davno umrlih autora, onda se zakonom ne možemo voditi. Stoga se argumenti pravne države mogu koristiti kako bi se opravdalo isključenje (značajne) žalbe na autorske namjere (dalje ili na neki drugi način) u svim osim iznimnim slučajevima. Drugi razlog za odbijanje žalbe na daljnje namjere jest činjenica da postoji važna razlika između onoga što ustav zapravo kaže ili znači i onoga što su oni koji su ga stvorili možda željeli ili namjeravali postići u njegovom stvaranju. Tumačenje je pokušaj pronalaženja tako da se sačuva ili izvrši prvo, a ne drugo.kao što je to često slučaj kada je riječ o namjerama davno umrlih autora, onda se zakon ne može voditi. Stoga se argumenti pravne države mogu koristiti kako bi se opravdalo isključenje (značajne) žalbe na autorske namjere (dalje ili na neki drugi način) u svim osim iznimnim slučajevima. Drugi razlog za odbijanje žalbe na daljnje namjere jest činjenica da postoji važna razlika između onoga što ustav zapravo kaže ili znači i onoga što su oni koji su ga stvorili možda željeli ili namjeravali postići u njegovom stvaranju. Tumačenje je pokušaj pronalaženja tako da se sačuva ili izvrši prvo, a ne drugo.kao što je to često slučaj kada je riječ o namjerama davno umrlih autora, onda se zakon ne može voditi. Stoga se argumenti pravne države mogu koristiti kako bi se opravdalo isključenje (značajne) žalbe na autorske namjere (dalje ili na neki drugi način) u svim osim iznimnim slučajevima. Drugi razlog za odbijanje žalbe na daljnje namjere jest činjenica da postoji važna razlika između onoga što ustav zapravo kaže ili znači i onoga što su oni koji su ga stvorili možda željeli ili namjeravali postići u njegovom stvaranju. Tumačenje je pokušaj pronalaženja tako da se sačuva ili izvrši prvo, a ne drugo. Drugi razlog za odbijanje žalbe na daljnje namjere jest činjenica da postoji važna razlika između onoga što ustav zapravo kaže ili znači i onoga što su oni koji su ga stvorili možda željeli ili namjeravali postići u njegovom stvaranju. Tumačenje je pokušaj pronalaženja tako da se sačuva ili izvrši prvo, a ne drugo. Drugi razlog za odbijanje žalbe na daljnje namjere jest činjenica da postoji važna razlika između onoga što ustav zapravo kaže ili znači i onoga što su oni koji su ga stvorili možda željeli ili namjeravali postići u njegovom stvaranju. Tumačenje je pokušaj pronalaženja tako da se sačuva ili izvrši prvo, a ne drugo.

Originalnost, kao općenita obitelj teorija koja ustavne tumače povezuje s izvornim shvaćanjima i / ili namjerama, podvrgnuta je brojnim prigovorima. Primjerice, izvorne namjere i razumijevanja često su vrlo nejasna, ako ne i u velikoj mjeri neodređena, što tumaču ostavlja potrebu da se obraća drugim faktorima. [22]Ponekad su jedine stvari oko kojih se zajednički autori mogu složiti zapravo riječi koje su odabrane. Još jedna ozbiljna poteškoća s kojom se suočava originalnost spominje se gore: suvremeni život često se razlikuje od života kakav su razmišljali oni koji su živjeli u vrijeme donošenja ustava. Kao rezultat, mnoge konkretne primjene ili rezultati sugerirani izvornim namjerama i razumijevanjima mogu se sada činiti apsurdnim ili krajnje nepoželjnim u svjetlu novih znanstvenih i društvenih zbivanja i poboljšanog moralnog razumijevanja. Nadalje, moderni život uključuje bezbroj situacija o kojima naši prethodnici nikako nisu mogli razmišljati, a kamoli namjeravati ih ili se namjeravati baviti na određeni način. Pravo na slobodu govora, koje je u ranom modernom razdoblju našlo put u mnogim ustavima, njegovi branitelji nikako nisu mogli shvatiti (ili namjeravati) da obuhvati npr. Pornografiju na Internetu.

Kao odgovor na ovu posljednju poteškoću, izvornik se može žaliti na ono što bi se moglo nazvati hipotetičkom namjerom ili razumijevanjem. Osnovna ideja je da tumač uvijek treba razmotriti, u slučajevima koji uključuju nove, nepredviđene okolnosti, hipotetičko pitanje o onome što bi njezini prethodnici namjeravali ili htjeli učiniti u konkretnom slučaju da su znali da je istina ono što sada znamo. Mi ćemo se, prema ovom mišljenju, maštovito staviti u cipele onih koji su otišli prije nas. Moramo utvrditi, možda u svjetlu njihovih općih uvjerenja, vrijednosti i namjeravanih ciljeva i svrha, i možda analogno s konkretnim primjenama imamo razloga vjerovati da su u to vrijeme jasno prihvatili, što bi željeli učiniti u novom okolnosti s kojima smo sada suočeni. Ali taj je potez problematičan. Prvi,pretpostavlja da možemo izdvojiti jedan, dosljedan skup svrha, vrijednosti i konkretnih primjena koje se mogu pripisati našim prethodnicima. Pa ipak, ljudi uvijek imaju na umu različite stvari čak i kada se dogovore ustavnopravni tekst. Neki su mogli vjerovati da pravo na slobodno izražavanje štiti govor mržnje, dok bi drugi mogli smatrati da zabrana takvog govora predstavlja opravdano ograničenje tog prava. Drugo, čak i ako bismo mogli izdvojiti prihvatljiv skup svrha, vrijednosti i primjena iz kojih bi mogla proći naša hipotetička istraga, čini se malo vjerojatnim da će uvijek postojati jedinstveno ispravan odgovor na protuupalno pitanje onoga što su autori željeli ili namjeravali što se mora učiniti u svjetlu ovih faktora. Ako je tako, vjerojatno je da će moderni tumač na kraju ipakmora se voditi svojim moralnim pogledima odabirom odgovora na ovo kontra činjenično pitanje. Ono što tumač vjeruje da su autori odlučili možda bi moglo biti i više od onoga što vjeruje da bi trebali odlučiti da su danas s nama.

Dakle, ostaje nam pitanje zašto bismo trebali nagađati o tome što je davno umrla grupa ljudi mogla namjeravati ili tražiti ako im se omogući ono što sada znamo. Glavna apel originalnosti je da se čini da povezuje ustavnu interpretaciju s moralno neutralnim, povijesnim činjenicama o stvarnim vjerovanjima, namjerama i odlukama pojedinaca s legitimnom vlašću za rješavanje temeljnih pitanja koja se tiču pravilnog oblika i ograničenja vladinih ovlasti. Ako sada moramo razmotriti, ne ono što su odlučili, vjerovali ili razumjeli, već ono što su trebali odlučiti jesu li postojati danas i znati ono što sada znamo, tada nestaje glavna privlačnost originalnosti. I tako se prirodno postavlja pitanje: Zašto jednostavno ne zaboravimo ovu teoretski sumnjivu, kontraaktivnu vježbu i sami donosimo odluke?

Ali ako na te načine ne budemo vezani za takozvanu mrtvu ruku prošlosti kada se bavimo ustavnom interpretacijom, kako ćemo postupiti? Dominantna alternativa, živi konstitucionalizam, svoju inspiraciju crpi iz poteškoća u originalnosti skiciranim u prethodnim stavcima. To čini konstrukcijom ustava - ili barem onih njegovih dijelova koji uključuju apstraktna načela [23] - kao živo biće čije su ograničenje ponekad otvoreno za reviziju i reviziju u svjetlu tih promjenjivih vremena i (nadam se) poboljšanih moralnih / politička razumijevanja koja teže stvaranju izvornika toliko problema.

9. Živi konstitucionalizam

Što god se drugo moglo reći o zakonu, ovo je mnogo nesumnjivo istinito: tamo gdje zakon postoji, naše ponašanje podliježe različitim oblicima ograničenja. Ali u mnogim slučajevima se relevantna ograničenja mogu ukloniti ili promijeniti uz minimalan napor, kao kad se problematični presedan općeg prava ukine zbog promjena društvenih okolnosti ili se statut ukine ili izmijeni jer više ne služi korisnim svrhama. Nije tako s ustavima. Kao što je gore spomenuto, one imaju tendenciju da se dobro ukorijene. Ustava bi također trebala biti dugotrajna, tako da služe vrijednostima kontinuiteta i stabilnosti u osnovnom okviru u kojem se vode sporni zakoni i politika. Ukorijenjena priroda ustava uglavnom je neproblematična kada razmatramo odredbe koje se bave takvim pitanjima kao što je dužina trajanja senatora ili koja grana vlasti je odgovorna za reguliranje javnog obrazovanja. Ali stvari postaju mnogo složenije i spornije kada se okrenemo izrazito apstraktnim, moralnim odredbama većine modernih ustava koje imaju za posljedicu značajna ograničenja ovlasti državnih tijela. Ove posebne osobine ustava kombiniraju se tako da postavljaju temeljno pitanje, ono koje izvorniku stvara toliko poteškoća i na koje živi živi konstitucionalizam nastoji pružiti bolji odgovor:Kako jedna grupa ljudi opravdano može postaviti utemeljene ustavne zapreke odlučno moralne naravi na način da druga grupa ljudi može živjeti u radikalno različitim okolnostima i možda s radikalno različitim moralnim pogledima? Kako, ukratko, može jedna generacija legitimno vezati moralne izbore druge? Zadovoljavajući odgovor na ovaj međugeneracijski problem, koji tvrde ustavni aktivisti, zahtijeva da shvatimo da ustavi mogu rasti i prilagođavati se promjenjivim okolnostima bez gubitka identiteta ili legitimiteta.zahtijeva da priznamo da se ustavi mogu povećati i prilagoditi promjenjivim okolnostima bez gubitka identiteta ili legitimiteta.zahtijeva da priznamo da se ustavi mogu povećati i prilagoditi promjenjivim okolnostima bez gubitka identiteta ili legitimiteta.

Prema živim ustavnim sudionicima, značenje ili sadržaj ukorijenjene odredbe, poput odjeljka 3 (1) njemačkog osnovnog zakona, koja kaže da su „sve osobe jednake pred zakonom“, sastoji se u pravima ili načelima političkog morala koji izražavaju, a ne ono što se podrazumijevalo da ta prava ili načela zahtijevaju u trenutku donošenja ili su vjerovali ili namjeravali zahtijevati oni koji su ih odlučili uključiti u ustav. Izbor da se koriste apstraktni moralni izrazi (npr. „Okrutna i neobična kazna“) umjesto konkretnijih, nemoralnih izraza (npr. „Javno vješanje“ili „crtanje i odvajanje od četvrtine“), vjerojatno se postavlja kao priznanje najmanje četiri krucijalne činjenice: (1) važno je da vlade ne krše neka važna prava političkog morala;(2) ustavni se autori ne slažu uvijek u potpunosti o onome što se konkretno zahtijeva u mnogim scenarijima i slučajevima u kojima su ta prava ili će se kasnije smatrati relevantnima; (3) ustavni autori ne mogu predvidjeti ni budućnost niti mnoštvo scenarija i slučajeva u kojima će ta važna prava na neki način biti relevantna; i (4) čak i kad se dogovore o onome što ta prava konkretno zahtijevaju u trenutku donošenja, i ako se sami sebe i svoje suvremenike smatraju ugodnim za ta konkretna razumijevanja, to im nije posebno ugodno u odnosu na buduće generacije koje će živjeti u njima vrlo različita vremena i mogu razmišljati vrlo različito. I tako je donesena odluka da se ustavne obveze izraze u vrlo apstraktnim terminima - "okrutna i neuobičajena kazna" nasuprot "crtanju i razdvajanju" - prepuštajući je kasnijim generacijama kako bi zamijenili svoja eventualno različita konkretna shvaćanja za autore ili one koji su živjeli u vrijeme autorstva. Rezultat toga je da, kako se razvijaju konkretna razumijevanja ukorijenjenih odredbi ustavnih prava, rezultati opravdani tim odredbama mogu legitimno mijenjati pravo zajedno s njima. I što je važno za živog ustavista koji se ne želi predati optužbi da savjetuje nevjeru ustava, do tih promjena može doći bez promjene ustava, kao što bi bilo istinito da je proces formalnog amandmana uspješno pozvan i apstraktno, prava odredba izuzeta iz ustava.

Unatoč svojoj nedvojbenoj privlačnosti, (barem mnogima) živi konstitucionalizam podliježe brojnim značajnim prigovorima. Možda su oni najistaknutiji sljedeći: (a) teorija čini da svi razgovori o ustavnoj interpretaciji, ispravno shvaćeni kao pronalazak postojećeg značenja, krajnje besmisleni: ustavna interpretacija postaje ništa drugo do neomeđeno, ustavno stvaranje ili konstrukcija maskirana kao interpretacija; (b) živi ustavistanizam uskraćuje ustav svojoj sposobnosti da služi njegovu vodstvenu funkciju - kako pojedinci mogu biti vođeni ustavom čija će se primjena na njihovo ponašanje i izbor odrediti neograničenim pogledima kasnijih takozvanih tumača ?;i (c) živi ustavistalizam krši doktrinu odvajanja moći - ako ustav i njegova ograničenja postanu onakvi kakvi ih suvremeni tumači smatraju i ako te tumače imaju gotovo isključivo na sudovima koje naseljavaju pojedinci koji nisu imenovani, tada demokratski neodgovarajući suci na kraju odlučuju koja će biti odgovarajuća ograničenja vladine moći, zadatak za koji su oni izrazito nekvalificirani i koji bi trebali biti rezervirani za pojedince (npr. autore ustava) s demokratskim autoritetom da bi obavljali tu funkciju. Otuda privlačnost originalnosti.tada će demokratski nesudni suci na kraju odlučivati koja će biti odgovarajuća granica vladine moći, zadatak za koji su oni izrazito nekvalificirani i koji bi trebali biti rezervirani za pojedince (npr. autore ustava) s demokratskim autoritetom da bi obavljali tu funkciju, Otuda privlačnost originalnosti.tada će demokratski nesudni suci na kraju odlučivati koja će biti odgovarajuća granica vladine moći, zadatak za koji su oni izrazito nekvalificirani i koji bi trebali biti rezervirani za pojedince (npr. autore ustava) s demokratskim autoritetom da bi obavljali tu funkciju, Otuda privlačnost originalnosti.

Živi ustavnici imaju niz odgovora na ove prigovore. Na primjer, moglo bi se tvrditi da ta teorija ni na koji način ne rezultira neograničenim, proizvoljnim izvršavanjem pravosudne vlasti koju njegovi protivnici često prikazuju. Živi ustavnici kao Strauss (2010) i Waluchow (2007a) sugeriraju da je neprekidno tumačenje apstraktnih odredbi ustava proces sličan postupku u kojem suci razvijaju jednako apstraktne pojmove općeg prava poput "nepažnja" i "razumno korištenje" od sile. ' Prema Straussu, američki ustavni sustav

postao je uobičajeni pravni sustav, onaj u kojem su presedan i dosadašnje prakse na svoj način važni jednako kao i pisani američki Ustav … [nisam] onaj koji suci (ili bilo tko drugi) mogu jednostavno manipulirati kako bi odgovarao njihovoj vlastitoj ideje. (Strauss 2010, 3)

Prema ovom mišljenju, ustavna interpretacija mora se prilagoditi prethodnim pokušajima tumačenja i primjene apstraktnih odredbi o pravima izraženim u tekstu ustava. Te prethodne odluke tumačenja služe kao ustavni presedan. I baš kao što tradicionalna pravila presedanta kombiniraju poštovanje (iako ograničene) mudrosti i autoriteta prethodnih donositelja odluka (zakonodavnih i sudskih) s sviješću da je potrebno omogućiti prilagodbu u svjetlu promjenjivih stavova i novih ili nepredviđenih okolnosti, isto tako moraju i ustavni tumači poštovati mudrost i autoritet prethodnih tumača, istovremeno dopuštajući da se ustav prilagodi tako da odgovori na promjenjiva stajališta i nove ili nepredviđene okolnosti. Živa ustavna interpretacija, iako fleksibilna i prilagodljiva,nije manje ograničen i discipliniran od rasuđivanja prema uobičajenom zakonu.

Drugi odgovor otvoren ustavnim ustavima je da negiraju da njihova teorija interpretacije zanemaruje posebnu ulogu koju tekst ustava i njegovi autori imaju. Tekst igra ključnu ulogu ako svaka ustavna interpretacija, ma koliko bila inovativna, mora biti u skladu s tim tekstom, sve dok se formalno ne izmijeni nekim priznatim postupkom ustavne izmjene. Nema razloga za negiranje da izvorna razumijevanja apstraktnih odredbi ustava mogu također biti vrlo relevantna za kasnije tumačenje. To se posebno odnosi na interpretacije koje se događaju ubrzo nakon usvajanja ustava, kada zabrinutost oko vezivanja budućih generacija nije u igri. Izvorna razumijevanja jednostavno ne mogu biti dispozitivna, barem ne u vječnosti. Na kraju,relativna važnost čimbenika poput tekstualnog značenja, izvornih razumijevanja, kasnijih tumačenja i namjeravanih svrha može biti, kao što sugerira Joseph Raz (1996, 176–91), u osnovi pitanje političkog morala na koji se ne može odgovoriti apstraktno i bez razmatranja što je ono što opravdava u tom određenom trenutku tumačenja uopće imati ugrađeni ustav, a kamoli jedan s takvim i takvim određenim sadržajem. Ponekad će biti potrebno traženje postojećeg konkretnog razumijevanja, posebno ako je ustav u povojima i djelomično je namijenjen rješavanju niza konkretnih moralnih pitanja o pravilnim granicama vladine moći, barem na neko vrijeme. Ali ako tumač ima dovoljno razloga vjerovati da su ovu nagodbu preuzeli drugi hitniji problemi,možda potreba za prilagodbom u svjetlu dramatično promijenjenih okolnosti ili puno boljeg moralnog razumijevanja, tada se može zahtijevati inovativnija interpretacija. I još jednom, reći da ustavni tumači moraju ponekad biti inovativni, ne znači da se ustav može tumačiti tako da znači ono što tumač želi.

10. Kritičke teorije

Iako je konstitucionalizam široko prihvaćen u cijelom svijetu, on nipošto nije bez štetnika. To je posebno istinito kada se obratimo onim ustavima koji ne samo da stvaraju i reguliraju vladine urede, već i žele zaštititi apstraktna prava političkog morala. Neki kritičari - nazvat ćemo ih teškim kritičarima - smatraju da takvi prividno ustavni zaštitni ustavi ne mogu učinkovito i legitimno služiti zaštiti pojedinaca od potlačenih snaga vlada. [24]Naprotiv, oni služe samo prikrivanju pravne i političke prakse u lažnom ogrtaču legitimiteta. Drugi kritičari - nazvat ćemo ih demokratskim kritičarima - nisu tako potpuno odbacili ustave koji štite prava. Njihova je glavna briga osporavanje uloge koju demokratski neodgovarajući suci obično igraju u tumačenju i primjeni takvih ustava.

Prema tvrdim kritičarima, faktori poput izvornog razumijevanja i pretpostavljene discipline uobičajenog prava, rijetko, ako ikad, uspijeju postaviti smislene granice vladinoj moći. Kao rezultat toga, oslanjanje na takve čimbenike ustavnog odlučivanja služi samo: (a) racionaliziranju čisto političkih odluka sudaca koji svjesno ili ne slijede vlastite političke ideologije. Daljnje posljedice uključuju: (b) ozbiljnu suprotnost demokraciji. U većini ustavnih demokracija, suci koji na koncu odlučuju o ustavnim predmetima imenuju se, a ne biraju. Odnosno, oni obnašaju funkciju ne zato što ih je demokratska zajednica odabrala, već zbog odluke predsjednika, premijera, male skupine kolega sudaca ili pravosudnog odbora Parlamenta. Osim toga,ovi imenovani suci obično potječu iz povlaštenih klasa društva. Krajnji je rezultat da je mala skupina neizabranih, elitističkih sudaca sa nadomještanjem vlastitih, vrlo spornih stavova o pravilnim granicama vladine moći za smatrane presudama narodnih predstavnika, npr. Onih članova Kongresa ili Parlamenta koji su pravilno izabrani u ime naroda izvršavati suvereno pravo potonjeg u sudjelovanju u političkim odlukama koje utječu na njihova osnovna prava. A moguće (c): suzbijanje onih žena, manjinskih rasnih skupina, siromašnih i slično, čiji interesi nisu adekvatno prepoznati i zaštićeni dominantnim ideologijama prema kojima elitni suci imaju afinitet. Umjesto obuzdavanja vlasti koja prijeti pravima, a za koju bi trebao stajati ideja konstitucionalizma, imamo političku potisku prerušenu u ogrtač lažne ustavne legitimnosti.

Tako su oštri kritičari vrlo sumnjičavi prema ustavnoj praksi i onim teorijama koje aplaudiraju konstitucionalizmu kao prepreku ugnjetavanju. [25]Kao što je napomenuto na početku ovog unosa, ključni element u ideji konstitucionalizma je to što vlada može / treba biti ograničena u svojim ovlastima i da njezina ovlast ovisi o poštivanju tih ograničenja. Nadalje je napomenuto da se smatra da autoritet ustava u ustavnim demokracijama uglavnom počiva na "narodu". Daljnja implikacija teških kritičkih teorija je: (d) da je koncept „naroda“u velikoj mjeri izmišljotina. Umjesto da se sastoji od skupine pojedinaca ujedinjenih u brizi za osnovna prava, zapadna društva sastoje se od različitih skupina koje se natječu ili za dominaciju (npr. Bijeli mužjaci i imućni) ili za priznavanje i uklanjanje ugnjetavanja (npr. Siromašni, žene i rasne manjine). Zakon, uključujući ustavno pravo, snažno je sredstvo koje, povijesno, imakorištene od dominantnih grupa za osiguranje i održavanje svog statusa superiornosti.

Posebno živopisan primjer ove posljednje posljedice može se naći u Lochner-u protiv New Yorka, zloglasnom slučaju u kojem je Vrhovni sud Sjedinjenih Država presudio da zakon države New York koji zahtijeva da zaposlenici pekare rade ne više od deset sati dnevno i šezdeset sati po u tjednu kršio Četrnaesti amandman, koji tvrdi da nijedna država "ne može lišiti bilo koju osobu života, slobode ili imovine bez propisnog postupka." [26]Četrnaesti amandman, utvrdio Sud, podrazumijeva "pravo i slobodu pojedinca da se ugovori" na duži radni tjedan. Lochnerova odluka potaknula je ono što se obično naziva "Lochnerovo doba", razdoblje koje se prostiralo otprilike od 1905. do 1937. godine u kojem je Vrhovni sud ukinuo brojne savezne i državne statute usmjerene na poboljšanje uvjeta rada zaposlenih. Kao takav, možda je prošlo razdoblje u kojem je Ustav Sjedinjenih Država, u rukama elitističkog suda, služio samo "legitimiranju" otvorenog političkog suzbijanja. Prema tvrdim kritičarima, Lochnerovo doba samo je jedan mali komad mnogo veće slike.

Ukratko, prema tvrdim kritičarima, ustav nije ništa drugo nego zaštita od neopravdanog vladinog ovlaštenja koje su njegovi prvaci najavljivali kroz stoljeća. Ono što se smatra očiglednim značenjem ključnog pojma poput "jednake pred zakonom" jest ono što dominantna skupina razumije ili tvrdi da jest. Ono što se smatra očiglednim izvornim shvaćanjima ili povijesnim namjerama autora ustava jest ono što razumijevanja ili namjere odgovaraju ideologijama dominantnih skupina. Ono što se smatra najboljom artikulacijom prava na jednakost koje proizlazi iz pravedne i disciplinirane analize općeg prava tog prava, nije ništa drugo do racionalizacija postojećih društvenih struktura, koje sustavno potiskuju interese žena, manjina i loša.

Kao što je gore spomenuto, demokratski kritičari skloni su ustavama i zaštitama ustavnih prava koliko i odbacujući ustav kao i njihovi rođaci. Njihovi se glavni prigovori vrše oko prakse s kojom su ti aspekti modernih ustavnih režima obično povezani: sudska ili ustavna revizija. To je praksa u kojoj se sudovi ponekad pozivaju da preispitaju zakon ili neki drugi službeni akt vlade (npr. Odluku upravne agencije poput američke Uprave za hranu i lijekove ili Kanadske komisije za radio-televiziju i telekomunikacije) da utvrde svoj kompatibilnost s ustavom. [27]Pojedini se primjeri ove prakse znatno razlikuju. U nekim jurisdikcijama, kao što je Sjedinjene Države, sudski nadzor uključuje moć „poništenja“ili poništavanja zakona koji je zakonodavno tijelo ili upravno tijelo donijelo i odluka je konačna i nepovratna. U drugim jurisdikcijama sudovi ili nemaju moć traženja ili poništenja, ili je odluku o tome moguće izmijeniti neko drugo tijelo vlasti. Na primjer, sudovi u Ujedinjenom Kraljevstvu nemaju moć nevaljanja zakonodavstva Parlamenta, tj. Proglašavaju ga nevaljanim i bez ikakvih sila i posljedica. Ali oni imaju ovlast prema članu 4. Zakona o ljudskim pravima iz 1998. godine službeno proglasiti zakonodavstvo nespojivim s Europskom konvencijom o ljudskim pravima. Nakon takve izjave,Parlament se obično obvezuje izmijeniti ili ukinuti prekršajno zakonodavstvo. Ali ako odluči da to ne učini, zakonodavstvo ostaje na snazi i sudovi nemaju daljnje pravne mogućnosti. U Kanadi Vrhovni sud ima moć poništiti zakon za koji smatra da neopravdano krši pravo zagarantirano u člancima 2 ili 7–15 Kanadske povelje prava i sloboda, ali član 33 te iste Povelje daje parlamentu ili zakonodavcu provincije moć da poništi tu odluku. Ova tzv. "Bez obzira na klauzulu" omogućava Parlamentu ili pokrajinskom zakonodavcu da izjavljuju da će, bez obzira na neopravdano kršenje nabrojanog prava, prekršajno zakonodavstvo stajati kao ustavno valjano. Čvršći oblik ustavnog preispitivanja koji se primjenjuje u Sjedinjenim Državama postao je poznat kao "preispitivanje jakog oblika", dok manje robusne verzije koje su prihvatile Ujedinjeno Kraljevstvo i Kanada nazivaju "preispitivanjem slabog oblika".[28] Ako preispitivanje slabog oblika ostavlja konačnu odluku o smislu i opsegu ustavnog prava i ograničenjima koje on postavlja vladinim ovlastima u rukama zakonodavnog tijela, njegovi branitelji to upućuju u skladu s demokratskim načelom. Međutim, prema kritičarima, ona uklanja jednu od najvažnijih funkcija: zaštitu prava pojedinaca i manjina protiv onoga što je Mill, nakon de Tocquevilla, poznato nazvao "tiranijom većine". [29]

Među najutjecajnijim suvremenim demokratskim kritičarima je Jeremy Waldron. Waldron, blago rečeno, nije ljubitelj ustavnog preispitivanja. Ni on nije zaljubljen u grandiozne ustavne povelje i zakone koji služe kao najsporniji osnov u pogledu kojeg tu moć često izvršavaju sudovi. Prema Waldronu i njegovim kolegama demokratskim kritičarima, ustavno preispitivanje na temelju ukorijenjene povelje ili zakona o pravima ispunjeno je i teorijskim i praktičnim poteškoćama. Prijeti demokraciji, a u osnovi je nepošteno i politički opasno. Također se oslanja na zastarjele poglede na prirodu moralnih prava - da postoje objektivna, univerzalna prava političkog morala na koja se pozivaju povelje ili zakoni o kojima postoji raširena saglasnost unutar demokratskih zajednica,i na koje se suci mogu razumno i opravdano zatražiti da ulože žalbu u zaštiti građana od preraspodjele vladinih ovlasti. Iako je istina da se preispitivanje ustavnosti ne mora temeljiti na apeliranju na apstraktna prava političkog morala - može se, na primjer, ograničiti na pitanja poput toga jesu li Kongres ili pokrajinski zakonodavni organi slijedili odgovarajuću proceduru - i istina je da to ne treba Uključujući sposobnost da se smanji zakonodavstvo, glavni fokus demokratskih kritičara bio je na ustavnoj reviziji jakog oblika, koja pokazuje ove dvije značajke.na primjer, ograničavati se na pitanja poput toga da li su Kongres ili pokrajinski zakonodavni organi slijedili odgovarajuću proceduru - i istina je da ne mora uključivati sposobnost da se stvarno poništi zakonodavstvo, glavni fokus demokratskih kritičara bio je na ustavnoj reviziji jakog oblika koja pokazuje ove dvije značajke.na primjer, ograničavati se na pitanja poput toga da li su Kongres ili pokrajinski zakonodavni organi slijedili odgovarajuću proceduru - i istina je da ne mora uključivati sposobnost da se stvarno poništi zakonodavstvo, glavni fokus demokratskih kritičara bio je na ustavnoj reviziji jakog oblika koja pokazuje ove dvije značajke.

Prema demokratskim kritičarima, teško je podcijeniti značajnu snagu koja ustavna revizija prema ukorijenjenoj povelji ili zakonu o pravima stavlja u ruke sudaca koji su, u modernim ustavnim demokracijama, tipično neizabrani i stoga ne mogu direktno odgovarati demokratskoj zajednici. Uprkos nedostatku odgovornosti, ovim sucima je dodijeljen zadatak pružiti autoritativne odgovore na duboko kontroverzna pitanja političkog morala koja se postavljaju pri pregledu ustavnosti i u vezi s kojima postoji toliko duboko neslaganje. Primjeri se mogu kretati od dopuštenosti pobačaja ili samoubojstva uz pomoć liječnika, do zabrane govora mržnje ili objavljivanja nasilne i ponižavajuće pornografije na internetu. Na osnovu ovih vrlo kontroverznih odgovora oni na kraju određuju što će se u zajednici smatrati zakonitim. To je previše prevelika politička snaga za malu skupinu neizabranih ljudi koji bi mogli upravljati čitavom demokratskom zajednicom, bez obzira koliko naučeni i mudri bili. Ali što je još važnije, davanje takve vlasti u principu je nedemokratsko u principu: pojedini građani su u stvari bili onemogućeni ovim aranžmanom. Svaki građanin s pravom glasa trebao bi imati jednako pravo u demokratskom društvu da doprinosi stvaranju zakona po kojima upravlja. To vrši izravno putem glasačke kutije i bilo kakvim doprinosom javnom diskursu i raspravi o kontroverznim pitanjima koje odluči postaviti. To čini i posredno zakonodavnim glasovima svojih izabranih predstavnika, čiji je zadatak zastupati njezine interese i mišljenja. Ipak, s ustavnom revizijom jakog oblika, sve je to zamijenjeno izricanjem izricanja sudaca. Uredno razmotreni pogledi građana i njihovih predstavnika o zakonima po kojima će se njima upravljati, postignuti (nada se) pravičnim procesima demokratskog odlučivanja, u stvari, ukinuti su u korist spornog morala izreke šake demokratski neupadljivih, elitnih sudaca. Ovu nesrećnu situaciju dodatno pogoršava nedvojbena činjenica da se suci na žalbenim sudovima često oštro ne slažu među sobom o pravima političkog morala i često se na kraju moraju osloniti na glasovanje većine kako bi riješili svoje nesuglasice. Nije nimalo neuobičajeno vidjeti podijeljene glasove kada sud rješava sporno pitanje moralnog načela poput afirmativne akcije, pobačaja ili pornografije. I često ovi podijeljeni glasovi slijede obrasce koji su usko povezani s previše uočljivim političkim sklonostima sudaca.[30] K tome dodajte činjenicu da suci donose odluke za koje se previše često čini da su u sukobu ne samo sa stavovima koji su široko zajednički razvijeni u zajednici, nego i sa njihovim prethodnim odlukama u ranijim slučajevima, i što bi moglo izgledati kao čudesna ideja apstraktno-ustavno jamčenje moralnih prava i temeljnih interesa protiv zlouporabe vlasti moći - pretvara se u živu noćnu moru. Noćna mora u kojoj su demokracija, pravednost i vladavina zakona, naime, napušteni i zamijenjeni vladavinom nekolicine muškaraca i žena, nekom vrstom 'pravosudne oligarhije'. I bez obzira na visoko poštovanje u kojem imamo tendenciju da držimo svoje suce u modernim ustavnim demokracijama, to nije oblik vlasti koji bi se željno prihvatio.

Kritičke teorije, i teške i demokratske, predstavljaju ozbiljan izazov ne samo konvencionalnim teorijama i ustaljenoj praksi ustavnog tumačenja, već i samoj ideji konstitucionalizma - ideji da vlada može i treba biti ograničena na načine koji nam služe da nas zaštite od neopravdana državna vlast. Prema originalnosti, Ustav nas štiti od sudaca i drugih dužnosnika ograničavajući ih (velikim dijelom) na politički i moralno nesporne, neutralne odluke o povijesnim namjerama i razumijevanjima. Prema jednom sloju živog konstitucionalizma, naš evolucijski ustav može učiniti isto, dok istovremeno omogućuje da ustav raste i prilagođava se promjenjivim okolnostima i (nada se) boljim moralnim razumijevanjima. To može djelovati na ravnotežu sve dok suci,u koga je uglavnom smještena snaga ustavnog tumačenja i provođenja, spremni su svoje rasprave podvrgnuti disciplini uobičajenog prava. Međutim, kritičari ostaju vrlo sumnjičavi. Obični suci nisu, kritički teoretičari će inzistirati, platonski kraljevi i kraljice, raspoređujući pravdu u svjetlu objektivne moralne istine. Uvijek se moramo sjetiti, inzistiraju kritičari, da su naši suci obična, pogriješena ljudska bića sa svim intelektualnim i moralnim nedostacima, slabostima i pristranostima svojih bližnjih. Oni su također češće pripadnici dominantne skupine (npr. Imućni, bijeli muškarci) koji dijele socijalnu pozadinu, obrazovanje, perspektivu i vrijednosti te grupe. Ali ako su ustavi na volji dominantnih ideologija i hirova i uvjerenja elitnih sudaca,onda bi vrsta zaštite koja je nagoviještena idejom konstitucionalizma mogla biti mit, a u tom slučaju i štetna.

Dakle, kakvo je rješenje prema kritičkim teoretičarima? Predložena rješenja mogu značajno varirati, ovisno o težini teoretičara. Teokrat bi mogao zagovarati potpuno rušenje ustavne, demokratske vlasti, dok bi liberalna feministička kritičarka mogla biti zadovoljna radom u postojećim ustavnim sustavima na iskorjenjivanju ostataka patrijarhata koji su preživjeli nedavne feminističke pokrete (MacKinnon, 1989.; Strossen 1995). Waldron i njegovi kolege demokratski kritičari smatraju da bismo trebali napustiti praksu ustavnog preispitivanja zakonodavstva na temelju ukorijenjenih povelja ili zakona i ostaviti političke odluke tamo gdje im pripadaju: narod i njihovi izabrani i odgovorni predstavnici (Waldron, 1992, 2006; Marmor, 2007). Još jedan način odgovora jest istaknuti u kojoj se mjeri najmoćniji prigovori kritičara primjenjuju samo na preispitivanje čvrstog oblika, gdje su sudske odluke konačne i mogu imati za posljedicu poništavanje napora zakonodavno zakonodavstava s demokratskim računima. Nakon što je to istaknuo, sljedeći korak je preporučiti slabije oblike pregleda koji argumentirano odražavaju zdraviju ravnotežu između poštivanja temeljnih prava, s jedne strane, i važnosti demokratskog postupka s druge strane (Gardbaum, 2013). Ako je učinkovita verzija nečeg poput preglasavanja odjeljka 33 u Kanadi uključena u ustav, sudovi bi možda mogli održati predviđenu ulogu branitelja prava, a konačnu riječ ostavljaju zakonodavstvu u slučajevima kada duboke razlike u mišljenju duboko postoje.[31] No, bez obzira na to koje je poželjnije rješenje, čini se da se svi kritičari konstitucionalizma slažu da napredak može biti postignut samo ako su mitovi oko ustavne zaštite - ograničavajuća sila izvornog razumijevanja, namjere, povijesti, disciplina općeg prava itd. - svi su izloženi i da se istinske političke snage koje rade u ustavnoj praksi priznaju i s njima se otvoreno postupa. Može li ideja konstitucionalizma preživjeti lekcije takvog kritičkog ispitivanja vrlo je dobro pitanje.

Bibliografija

  • Ackerman, Bruce, 1991., Mi ljudi: temelji, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1998., Mi ljudi 2: Transformacije, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2007, „Živi ustav“Harvard Law Review, 120: 1737. [Dostupno na mreži].
  • Adler, Matthew & Kenneth Himma (ur.), 2009., Vladavina priznavanja i Ustav SAD-a, New York: University of Oxford.
  • Allan, TRS, 2001., Ustavna pravda: liberalna teorija vladavine prava, Oxford: Oxford University Press.
  • Alexander, Larry (ur.), 1998., konstitucionalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2016, „Was Dworkin originalist“, u W. Waluchow i S. Sciaraffa (ur.), Legacy Ronalda Dworkina, New York: University of Oxford.
  • Alexander, Larry & Solum, Larry, 2005, „Popularno? Konstitucionalizam? “, Harvard Law Review, 118 (5, ožujak): 1594–1640.
  • Altman, Andrew, 1990, Kritičke pravne studije: A liberalna kritika, Princeton: Princeton University Press.
  • Austin, JL, 1995., utvrđena provincija nadležnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Balkin, Jack M., 2011, Living Originalism, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 2016, „Korijeni živog ustava“, Pregled prava Sveučilišta u Bostonu, 92: 1129–1160.
  • Barak, A., 2005, Namjerno tumačenje prava, Princeton: Princeton University Press.
  • Barber, NW, 2010, Ustavna država, Oxford: Oxford University Press.
  • Barber, Sotirios & J. Fleming, 2007., Ustavna interpretacija: osnovna pitanja, Oxford: Oxford University Press.
  • Barnett, Randy E., 1999, "Izvornost za neoriginaliste", Loyola Law Review, 45: 611–54.
  • –––, 2004., Vraćanje ustava: Pretpostavka slobode, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2016., naš republički ustav: Osiguravanje slobode i suverenosti naroda, New York: Broadside Books.
  • Bellamy, R., 2007, Politički konstitucionalizam: republikanska obrana ustavnosti demokracije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berman, Mitchell, 2009, „Izvornost je bunk“, Pregled prava New York University Law, 84: 1–96.
  • –––, 2010., „Ustavne konstrukcije i pravila ustavnih odluka: razmišljanja o usmjeravanju provedbe“, Ustavni komentar, 16: 39–69.
  • Berman, Mitchell & Toh, Kevin, 2014, „O tome šta od starog razlikuje novi originalnost: Pristojni pogledi“, Fordham Law Review, 82: 545–576.
  • Bentham, Jeremy, 1838–1843, „Ustavni kodeks“, u djelima Jeremyja Benthama (svezak 9), str. 119–124, Bowring (ur.), Ediburgh: William Tait.
  • Bickel, Alexander, 1962., Najmanje opasna grana: Vrhovni sud u odvjetničkoj komori, New Haven: Yale University Press.
  • Blackstone, Sir William, 1765–69, Komentari zakona Engleske, 4 sveska, Oxford: Clarendon Press.
  • Blaustein, Albert P. i Gisbert H. Flanz (ur.), 1994., Konstitucije zemalja svijeta, Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications.
  • Bobbit, Philip, 1991, ustavna interpretacija, Oxford: Blackwell.
  • Bork, Robert, 1971., "Neutralni principi i neki problemi s prvim amandmanima", časopis Indiana Law, 47 (1): 17.
  • –––, 1990., Tempting of America: The političko zavođenje zakona, New York: Macmillan.
  • Brest, Paul, 1980., "Pogrešno shvaćena potraga za izvornim razumijevanjem", Pregled prava Sveučilišta u Bostonu, 60 (2): 204-238;
  • Brink, David, 2016., "Originalnost i konstruktivna interpretacija", u W. Waluchow i S. Sciaraffa (ur.), Legacy Ronalda Dworkina, New York: Oxford University Press.
  • Christiano, Thomas, 2008, Ustav jednakosti: Demokratska vlast i njegove granice, Oxford: University of Oxford.
  • de Tocqueville, Alexis, 1835., Demokratija u Americi, Henry Reeve (trans.), New York: Dearborn.
  • Den Otter, Ronald, 2009., Sudski pregled u doba moralnog pluralizma, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kockast, AV, 1948, Uvod u proučavanje zakona s Ustavom, 9 th edition, London: Macmillan.
  • Dworkin, Ronald, 1996, Zakon o slobodi: Moralno čitanje američkog ustava, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1979, „Strašne vrline vjernosti: originalnost, skalija, pleme i živaca“, Fordham Law Review, 65: 1249.
  • Eisgruber, Christopher, 2001., Ustavna samouprava, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elster, John & Rune Slagstad (ur.), 1988., Konstitucionalizam i demokracija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ely, John, 1980, Demokracija i nepovjerenje, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Fallon, Richard H. Jr., 2001, implementacija ustava, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Freeman, Samuel, 1990., "Ustavna demokracija i legitimitet sudske revizije", Pravo i filozofija, 9 (4): 327–370.
  • –––, 1992., „Izvorno značenje: demokratsko tumačenje i ustav“, Filozofija i javni odnosi, 21: 3.
  • Gardbaum, Stephen 2013, Novi konstitutivni model konstitucionalizma: teorija i praksa, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Goldsworthy, Jeffrey, 2009, "Ustavna interpretacija: originalnost", Filozofski kompas, 4 (4): 682–702. [Dostupno na mreži].
  • Gray, John Chipman, 1986., "Realistična koncepcija prava", u Filozofiji prava, Feinberg & Gross (ur.), Treće izdanje, Belmont, Kalifornija: Wadsworth.
  • Grey, Thomas, 1975, „Imamo li nepisani ustav?“, Stanford Law Review, 27 (3): 703–718.
  • –––, 1979, „Konstitucionalizam: analitički okvir“, Nomos, XX (konstitucionalizam, R. Pennock i J. Chapman, ur.), 189–209.
  • Harel, Alon, 2014., „Slučaj robusnog konstitucionalizma“, u „Why Law Matters“, Oxford: Oxford University Press, 147–230.
  • Hart, HLA, 1994, Koncept zakona, drugo izdanje, Oxford: Oxford University Press.
  • Hobbes, Thomas, 1642, De Cive (Filozofske stavke o vladi i društvu), različita izdanja.
  • –––, 1651., Levijatan, razna izdanja.
  • Hogg, Peter, 1999., Ustavno pravo Kanade, Toronto: Carswell.
  • Hohfeld, Wesley, 1919, Temeljni pravni pojmovi koji se primjenjuju u pravnom obrazloženju: i drugi pravni eseji, New Haven, Yale University Press.
  • Huscroft, Grant i I. Brodie (ur.), 2004., Konstitucionalizam u eri Povelje, Markham, Ontario: Butterworth's.
  • Huscroft, G. i Bradley Miller (ur.), 2008, Objašnjenje Ustava: eseji ustavne teorije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2011, Izazov originalizma: teorije ustavne interpretacije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kavanagh, Aileen, 2003., "Ideja živog ustava", Kanadski časopis za pravo i jurisprudenciju, 16: 55.
  • –––, 2009., Ustavni pregled prema Zakonu o ljudskim pravima, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2015., „Težak pogled na posljednju riječ“, Oxford Journal of Legal Studies, 45: 825–847.
  • Kramer, Larry, 2004., The People Themself: Popularni konstitucionalizam i sudska kritika, New York: Oxford University Press.
  • Leiter, Brian, 2015, „Ustavno pravo, moralna presuda i Vrhovni sud kao super zakonodavna regulativa“, časopis Hastings Law, 66: 1601.
  • Locke, John, 1690., dva vladina traktata, razna izdanja, posebno knjiga II, poglavlja XI – XIV.
  • Lyons, David, 1993a, "Ustavno tumačenje i izvorno značenje", u moralnim aspektima pravne teorije: eseji o pravu, pravdi i političkoj odgovornosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993b, „Predgovor ustavnoj teoriji“, u moralnim aspektima pravne teorije: eseji o pravu, pravdi i političkoj odgovornosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • MacCallum, Gerald, 1970., "Legislative namjera", u Robert Summers (ur.) Eseses of Legal Philosophy, Oxford: Basil Blackwell, 237.
  • MacKinnon, Catherine, 1987., Feminizam nemodificiran: Diskursi o životu i zakonu, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1989., prema feminističkoj teoriji države, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1993, Only Words, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Marmor, Andrei, 2007, Zakon u doba pluralizma, Oxford: Oxford University Press, Poglavlje 4 ("Jesu li ustavi zakoniti") i Poglavlje 8 ("Nemoralnost tekstualizma",).
  • Marshall, Geoffrey, 1971., Ustavna teorija, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1984., Ustavne konvencije: pravila i oblici političke odgovornosti, Oxford: Oxford University Press.
  • McIlwain, Charles, 1947, Konstitucionalizam: drevni i moderni, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • Michelman, Frank, 1998, "Ustavno autorstvo", u ed. L. Alexander, Konstitucionalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, John Stuart, 1859, O slobodi, razna izdanja.
  • Montesquieu, Baron de, 1748/1949, Duh zakona, Thomas Nugent (prevođenje), F. Neumann (ur.), New York: Hafner Publishing.
  • Paine, Tom, 1791./1969., "Prava čovjeka", u časopisu Essential Thomas Paine, New York: New American Library, 1969.
  • Pennock, R. i J. Chapman (ur.), 1979, konstitucionalizam: (Nomos XX), New York: New York University Press.
  • Rakove, Jack (ur.), 1990, Tumačenje Ustava: rasprava o izvornim namjerama, Boston: Northeastern University Press.
  • Raz, Joseph, 1996, "Namjera u interpretaciji", u R. George, (ur.) Autonomija prava, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1998, „O autoritetu i tumačenju ustava: neki preliminarni prilozi“, u ed. L. Alexander, Konstitucionalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rehnquist, William, 1976., "Pojam živog ustava", Texas Law Review, 54: 693.
  • Richards, David, 1986., Toleracija i ustav, New York: Oxford University Press.
  • Rosati, Connie 2016, "Moralno čitanje ustava", u W. Waluchow i S. Sciaraffa (ur.), Legacy Ronalda Dworkina, New York: University Oxford Press.
  • Rubenfeld, Jed, 1998, "Legitimnost i tumačenje", u ed. L. Alexander, Konstitucionalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sager, Lawrence, 2004., Pravda u civilu: Teorija američke ustavne pravde, New Haven: Yale University Press.
  • Scalia, Antonin, 1989., "Izvornost: Manje zlo", Pregled prava Sveučilišta u Cincinnatiju, 57: 849.
  • –––, 1997, Pitanje tumačenja: Savezni sudovi i zakon, Princeton: Princeton University Press.
  • Shklar, Judith, 1987., Montesquieu, Oxford: Oxford University Press.
  • Smith, Patricia (ur.), 1992, feministička nadležnost, New York: Oxford University Press.
  • Solum, Lawrence B., 2008, „Semantički originalnost“,. Dokument javnih istraživanja u Illinoisu, broj 07–24. [dostupno na mreži].
  • –––, 2010, „Tumačenje-građevinska distinkcija“, Ustavni komentar, 27: 95–118.
  • –––, 2011, „Što je originalnost? Evolucija suvremene originalističke teorije “, Social Science Research Network, 28. travnja 2011., [dostupno na mreži].
  • –––, 2015, „Teza o fiksaciji: Uloga povijesne činjenice u izvornom značenju“, Pregled zakona Notre Dame, 91: 1–78.
  • –––, 2017., „Originalistička metodologija“, Revizija prava Sveučilišta u Chicagu, 84: 269–295.
  • Stevens, Katharina, 2017, „Zašto ustavno značenje nije nužno fiksirano“, Problema, 11: 177–214.
  • Strauss, David, 2010., Živi ustav, New York: Oxford University Press.
  • Strossen, Nadine, 1995, Branitelj pornografije, New York: Scribner.
  • Sunstein, Cass, 1996., Pravno obrazloženje i politički sukob, New York: Oxford University Press.
  • Thayer, JB, 1893, "Podrijetlo i doseg američke doktrine ustavnog prava", Harvard Law Review, 7 (3): 129–156.
  • Tribe, Laurence, 1978., američko ustavno pravo, New York: Foundation Press.
  • –––, 1995, „Ozbiljno uzimanje teksta i strukture: razmišljanja o metodi slobodne forme u ustavnoj interpretaciji“, Harvard Law Review, 108 (6): 1221–1303.
  • Tushnet, Mark, 1988., Crveno, bijelo i plavo: kritička analiza ustavnog prava, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1992, „Ustavna interpretacija, lik i iskustvo“, Pregled prava Sveučilišta u Bostonu, 72 (4): 747.
  • –––, 1999., Uzevši ustav od sudova, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Unger, Roberto, 1986, Pokret kritičnih pravnih studija, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Vermeule, Adrian, 2009., Zakon i granice razuma, New York: Oxford University Press.
  • Waldron, Jeremy, 1993, "Kritika ustavnih prava utemeljena na pravima", Oxford Journal of Legal Studies, 13 (1): 18–51.
  • –––, 1998, „Predosjećanje i neslaganje“, u Alexander (ur.), Konstitucionalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999a., Dostojanstvo zakonodavstva, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999b, Zakon i neslaganje, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2006., „Srž predmeta protiv sudske revizije“, časopis Yale Law, 115: 1346–1406.
  • Waluchow, WJ, 2005., "Ustava kao živa stabla: idiot brani", Kanadski časopis za pravo i jurisprudenciju, 18 (2): 207–247.
  • –––, 2007a, Zajednička teorija zakona o sudskom pregledu: Živo drvo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2007b, „Sudski pregled“, Filozofski kompas, 2 (2): 258–266. [dostupno na mreži].
  • –––, 2011., „Demokracija i ustav živog stabla“, Pregled zakona Sveučilišta Drake, 59: 1001–46.
  • –––, 2012., „Ustavna interpretacija“, ed. Marmor Andrei The Routledge Prateći filozofija prava, New York: Routledge, Poglavlje 3.9.2.
  • –––, 2017., „Živo stablo“, ur. Peter Oliver, Patrick Macklem i Nathalie Des Rosiers (ur.), Oxfordski priručnik Kanadskog ustava, New York: Oxford University Press, 891–909.
  • Webber, Grégoire, 2009., Pregovarački ustav: O ograničenjima prava, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Whittington, Keith, 1999a., Construction Construction, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1999b., Ustavna interpretacija: tekstualno značenje, izvorna namjera i sudski pregled, Lawrence: Kansas University Press.
  • –––, 2013., „Izvornost: kritički uvod“, Fordham Law Review, 82 (2): 375–409.
  • –––, 2015., Powers of Judicial Review, New York: Oxford University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Kanadski ustav.
  • Europska konvencija o ljudskim pravima
  • Novozelandski ustav.
  • Politički ustav Sjedinjenih Meksičkih Država.
  • Zakon o ljudskim pravima u Velikoj Britaniji, 1998.
  • Ustav Sjedinjenih Država (u PDF-u).

Popularno po temi