Prvo objavljeno Sun Jun 18, 2000; suštinska revizija Wed Mar 15, 2017
„Kontraktarizam“naziva i političku teoriju o legitimitetu političke vlasti i moralnu teoriju o podrijetlu ili legitimnom sadržaju moralnih normi. Politička teorija vlasti tvrdi da legitimna vlast mora proizlaziti iz pristanka vladajućih, gdje oblik i sadržaj tog pristanka proizlaze iz ideje ugovora ili međusobnog dogovora. Moralna teorija kontraktarijanizma tvrdi da moralne norme dobivaju svoju normativnu snagu iz ideje ugovora ili međusobnog dogovora. Kontraktaristi su sumnjičavi prema mogućnosti utemeljenja morala ili političkog autoriteta bilo u božanskoj volji ili nekom perfekcionističkom idealu prirode čovječanstva. Teoretičari društvenog ugovora iz povijesti političke misli uključuju Hobbesa, Lockea, Kanta i Rousseaua. Najvažniji suvremeni teoretičar političkog društvenog ugovora je John Rawls, koji je efektivno uskrsnuo teoriju društvenih ugovora u drugoj polovici 20. stoljeća, zajedno s Davidom Gauthierom, koji je prije svega moralni kontraktar. Nije neophodno da kontraktar u političkoj teoriji bude kontraktar u moralnoj teoriji, iako je većina suvremenih kontraktarijana oboje. U novije je vrijeme prepoznato da postoje dva različita sloja društvenog ugovora o ugovoru, koji obično idu pod nazivima kontraktarizam i ugovornost. Nije neophodno da kontraktar u političkoj teoriji bude kontraktar u moralnoj teoriji, iako je većina suvremenih kontraktarijana oboje. U novije je vrijeme prepoznato da postoje dva različita sloja društvenog ugovora o ugovoru, koji obično idu pod nazivima kontraktarizam i ugovornost. Nije neophodno da kontraktar u političkoj teoriji bude kontraktar u moralnoj teoriji, iako je većina suvremenih kontraktarijana oboje. U novije je vrijeme prepoznato da postoje dva različita sloja društvenog ugovora o ugovoru, koji obično idu pod nazivima kontraktarizam i ugovornost.
Kontraktarizam, koji proizlazi iz hobezijske linije društvenog mišljenja o ugovoru, smatra da su osobe prvenstveno samo-zainteresirane i da će ih racionalna procjena najbolje strategije za postizanje maksimalizacije vlastitog interesa dovesti do moralnog ponašanja (gdje je moral norme se određuju maksimiziranjem zajedničkog interesa) i pristankom na vladina tijela. Kontraktarijanizam tvrdi da smo svi motivirani da prihvatimo moral „prvo zato što smo ranjivi na odricanja drugih, a drugo zato što svi možemo imati koristi od suradnje s drugima“(Narveson, 1988, 148). Ugovornost, koja proizlazi iz kantovske linije mišljenja o društvenom ugovoru, drži da racionalnost zahtijeva da poštujemo osobe, što zauzvrat zahtijeva da moralni principi budu takvi da mogu biti opravdani za svaku osobu. Tako,pojedinci nisu motivirani vlastitim interesom, već opredjeljenjem da javno opravdaju moralne standarde kojih će se svaki držati. Tamo gdje su Gauthier, Narveson ili ekonomist James Buchanan paradigma Hobbesovi kontraktari, Rawls ili Thomas Scanlon bila bi paradigma kantovskih ugovornika. Ostatak ovog unosa posebno će se odnositi na kontraktarijanski soj gdje god se njih dvoje razilaze.
1. Temeljni elementi kontraktarijanizma
2. Metafora ugovora
3. Odgovor na moralni skeptici
4. Kritike normativnog kontraktarijanizma
5. Subverzivni kontraktarizam
6. Invalidnost, životinje, reciprocitet i povjerenje
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Temeljni elementi kontraktarijanizma
Društveni ugovor ima dva temeljna elementa: karakterizaciju početne situacije, koju moderni politički filozofi različito nazivaju „prirodnim stanjem“, „izvorni stav“Rawlsa (1971, 17–22, 118–193) ili „Početni pregovarački položaj“Gauthiera (1986, 14–16, 131–134, passim) i karakterizacija ugovornih strana, posebno u pogledu njihove racionalnosti i motivacije za postizanje sporazuma. U početnoj situaciji stoji ono što se u teoriji pregovaranja naziva „bez sporazuma o položaju“, situaciji u koju se pojedinci vraćaju u slučaju da nisu postigli sporazum ili ugovor. Ova situacija može biti manje ili više neprijateljska i manje ili više socijalna, ovisno o tome kako teoretičar karakterizira ljudski život u nedostatku pravila morala ili pravde. Ali presudno za sve kontraktarijanske teorije,postoji određena oskudica ili motivacija za natjecanje u početnoj situaciji i postoji određeni potencijal za dobitke iz društvene interakcije i suradnje.
U suvremenim normativnim kontraktarijanskim teorijama, to jest teorijama kojima se pokušava utemeljiti legitimitet vlade ili teorijama za koje se tvrdi da proizlaze iz moralne nužde, početna pozicija predstavlja polazište za pošten, nepristran sporazum. Iako ugovornici opravdavaju zahtjev poštenog, nepristranog sporazuma razlozima vanjskim ugovorom, kontraktarijanci smatraju da je za uspjeh ugovora u osiguravanju suradnje među suradnjama potrebno da polazište i postupci budu pošteni i nepristrani.
Neka novija literatura usredotočena je na to kako kontraktarijanske teorije mogu osigurati pravednost i nepristranost inicijalne pregovaračke situacije bez privlačenja bilo kakvih vanjskih, neovisnih moralnih normi kao što to čini ugovornik. Za kontraktarijana bi sve moralne norme trebalo biti rezultat dogovora racionalnih agenata, ali ako se kontraktarijanac mora žaliti na prethodne moralne norme da bi postigao sporazum, onda nije jasno o kakvom se radu sporazuma zapravo uspostavlja. sadržaj moralnih normi. U isto vrijeme, ako u početnoj situaciji uopće nema ograničenja, tada ishod dogovoren možda neće biti moralni ishod, a umjesto toga može biti ishod prema principu, kako Rawls kaže, „svakom prema njegova prijetnja "(1971, 141). Dvije potencijalne strategije su tvrditi da pretpostavke koje su stvorene da osiguraju pravičnost i nepristrasnost početne situacije, poput pretpostavke da su izvođači simetrično smješteni, ili slijede kao uvjet racionalnosti ili su opravdani na strateškim osnovama. Ideja da određene pretpostavke poput simetrije slijede kao implikacije iz vježbe racionalnosti, privukla je nedavne kritike na osnovu toga što takve pretpostavke predstavljaju materijalna ograničenja koja su teoretski nedostupna kontraktarima (Thrasher 2014). Drugi su pokušali obraniti prisutnost takvih pretpostavki u kontraktarijanskoj teoriji (Thoma 2015).ili slijede kao uvjet racionalnosti ili su opravdani na strateškim osnovama. Ideja da određene pretpostavke poput simetrije slijede kao implikacije iz vježbe racionalnosti, privukla je nedavne kritike na osnovu toga što takve pretpostavke predstavljaju materijalna ograničenja koja su teoretski nedostupna kontraktarima (Thrasher 2014). Drugi su pokušali obraniti prisutnost takvih pretpostavki u kontraktarijanskoj teoriji (Thoma 2015).ili slijede kao uvjet racionalnosti ili su opravdani na strateškim osnovama. Ideja da određene pretpostavke poput simetrije slijede kao implikacije iz vježbe racionalnosti, privukla je nedavne kritike na osnovu toga što takve pretpostavke predstavljaju materijalna ograničenja koja su teoretski nedostupna kontraktarima (Thrasher 2014). Drugi su pokušali obraniti prisutnost takvih pretpostavki u kontraktarijanskoj teoriji (Thoma 2015).
Neke točke polemike među kontraktarima odnose se na ulogu početne situacije u teoriji: je li to potrebno smatrati stvarnom povijesnom situacijom, mogućim povijesnim trenutkom ili je situacija ugovora potpuno hipotetička? David Hume (1987/1777, 470–1) bio je prvi koji je izrazio odlučujuću zamjerku bilo kojoj normativnoj moralnoj ili političkoj teoriji utemeljenoj na povijesnom ugovoru: pristanak svojih predaka ne veže se. Suvremeni politički filozofi postavili su sličnu zabrinutost u vezi s hipotetičkim ugovorom: ako je sporazum hipotetički, tada se ne može reći da uopće predstavlja sporazum (Dworkin 1975). Kao odgovor na ovakve prigovore,neki kontraktarijanci brane hipotetički ugovor na heurističkim osnovama inzistirajući da poanta uređaja ugovora nije izravno vezati izvođače, već pružiti svojevrsni misaoni eksperiment kojim bi se otkrili zahtjevi praktične racionalnosti (Gauthier 1986, ch. VII.). Odnosno, oni tvrde da ako je jedan racionalan, a među racionalnim drugima u okolnostima u kojima je sporazum i koristan i koristan, tada racionalnost zahtijeva da se oni pridržavaju uvjeta ugovora. Dok su glavne teorije kontraktarijana hipotetske teorije ugovora, zanimljiva i snažno subverzivna upotreba kontraktarijanstva (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 (vidi odjeljak o subverziji kontraktarijanizma u daljnjem tekstu) čita situaciju s ugovorima kao povijesne sporazume o podizanju i održavanju nadmoći bijele i patrijarhije ili muške prevlasti. Ove posljednje kontraktarijanske teorije, naravno, nisu opravdanja statusa quo, već su objašnjenja i osude, pa se stoga ne suočavaju s Humeovim prigovorom. Ostala pitanja koja dijele suvremene ugovorne partnere uključuju: Koji su idealni uvjeti i tko su idealni izvođači koji će stvarnim osobama učiniti obavezne ishode ugovora? Koji je sadržaj hipotetskog sporazuma?Ostala pitanja koja dijele suvremene ugovorne partnere uključuju: Koji su idealni uvjeti i tko su idealni izvođači koji će stvarnim osobama učiniti obavezne ishode ugovora? Koji je sadržaj hipotetskog sporazuma?Ostala pitanja koja dijele suvremene ugovorne partnere uključuju: Koji su idealni uvjeti i tko su idealni izvođači koji će stvarnim osobama učiniti obavezne ishode ugovora? Koji je sadržaj hipotetskog sporazuma?
Drugi element kontraktarijanske teorije karakterizira potencijalne ugovarače. Postoje dva pododjeljka: prvo, izvođači imaju minimalne druge usmjerene želje ili sklonosti, i drugo, izvođači imaju sposobnost racionalne interakcije s drugima. Kontraktarijanske (za razliku od ugovornih) teorija prihvaćaju visok standard za motiviranje sklapanja (i držanja) sporazuma. Izbjegavaju pretpostaviti da osobe imaju sklonosti prema moralnom ponašanju kao takvom kako bi utemeljile pravila morala ili pravde u racionalnom osobnom interesu. Budući da interesi ljudi ne uključuju nužno i blagostanje drugih, glavni izazov za kontraktarijanstvo jest pokazati da je čak i bez takvih preusmjerenih preferencija, racionalno biti moral. Takve se samo-usmjerene sklonosti nazivaju „ne-tuističke“(Gauthier 1986, 87). Međutim,postoje razlozi za mišljenje da sužavanje preferencija izvođača da uključuju samo ne-turističke sklonosti nije nužno niti je korisno u utemeljenju morala. Jedan je razlog zato što takvo ograničenje preferencija znači da stvarne osobe neće biti voljne pridržavati se sklopljenog sporazuma, pod pretpostavkom da nemaju tako usko konstruirane preferencije (Hubin 1991). S druge strane, dopuštanje pozitivnim tuističkim sklonostima da igraju ulogu u pregovaranju o moralu i pravdi može stvoriti mogućnost da se pojedinci iskoriste za svoje suosjećanje (Dimock, 1999). To je posebno problem za žene, kako ističe Dimock, jer u većini kultura žene se od djetinjstva treniraju po seksističkim normama i rodnim ulogama da preferiraju dobrobit drugih. Negativne turističke sklonosti postavljaju drugačiji izazov kao vrstu moralne skepse prema bilo teoretičarima koji bi ih isključili ili onima koji bi ih uključili u kontraktarsku teoriju (Superson, 2009). U prijašnju skupinu ubrajaju se Rawls i Gauthier, koji su tvrdili da negativne turističke sklonosti (zavist, ljubomora, prijezir, osveta) čine suradnju na obostranu korist nemogućom i zato su neracionalne (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311 329). No, ovaj odgovor značajno sužava područje primjene teorije, budući da su takve emocije česte. Potonja se skupina suočava s izazovom pokazati kako uzajamna prednost prevladava ove negativne, usmjerene druge osjećaje.
Drugo, pretpostavlja se da su osobe instrumentalno racionalne i sposobne shvatiti na koji se način može zadovoljiti njihovim željama kroz kooperativnu društvenu interakciju. Kontraktaristi karakteriziraju praktičnu racionalnost instrumentalno, subjektivno i preferencijalno. Postupanje racionalno podrazumijeva maksimaliziranje zadovoljenja vlastitih subjektivnih sklonosti. Kontraktaristi se oslanjaju na ključnu činjenicu o ljudima za koju smo sposobni surađivati kako bismo proizveli više od svakog koji radi sam, čineći racionalnim suradnju barem pod nekim uvjetima. Vlastiti interes i racionalnost podrazumijevaju želju za suradnjom pod uvjetom da suradnici to mogu učiniti bez žrtvovanja svog osobnog interesa. Želja za koristi od suradnje zauzvrat čini osobe racionalno zabrinute zbog svoje reputacije za pridržavanje moralnih normi koje čine suradnju mogućom i racionalnom. (Pogledajte feminističku perspektivu jastva (Odjeljak 1, Kritika) za kritiku ove koncepcije racionalne osobe.)
Kontraktaristi žele pokazati kako su bez pravila o pravdi za suradnju osobe lošije po svom svjetlu. Stoga je racionalno usvojiti neka pravila za moral i pravdu. Ova dva aspekta kontraktarijanskog ličnog interesa i sposobnosti da se koristi od interakcije s drugima, zajedno s uvjetima umjerene oskudice, podrazumijevaju ono što je Rawls slijedeći Humea nazvao „okolnostima pravde“: uvjetima pod kojima bi pravila pravde mogla biti i moguće i nužno (1971, 109–112). Pravda i socijalni ugovor mogući su samo ako postoji mogućnost da se svaki pojedinac koristi od suradnje.
Kontraktarijanske teorije socijalnog ugovora uzimaju pojedince kao najbolje suce u njihovim interesima i sredstva za zadovoljenje njihovih želja. Iz tog razloga postoji uska veza između liberalizma i kontraktarijanizma. Međutim, to ne znači da je sva kontraktarijanska misao liberalna. Hobbes je, na primjer, tvrdio u prilog onome što je Jean Hampton nazvao „ugovorom o otuđenju“(1986, 3, 103, 256-265), to jest, ugovorom ljudi koji će otuđiti njihova prava na presuđivanje vlastitog. sporovi i samoobrana suverenu, iz razloga što je to bio jedini način da se održi mir s obzirom na prirodu alternative, koju je on slavno okarakterizirao kao život koji bi bio „samotan, siromašan, gadan, okrutan i kratak.” Dakle, s obzirom na dovoljno lošu početnu situaciju, kontraktarizam može dovesti do legitimiranja totalitarizma. Druga kritika koja proizlazi iz karakterizacije ugovornih strana jest da moraju biti u mogućnosti doprinijeti društvenom proizvodu interakcije ili barem prijetiti da ga destabiliziraju. To je zato što svaki pojedinac mora imati koristi od uključivanja svih koji su uključeni. Ali to prijeti da će mnoge, kao što su teško onesposobljeni, globalno siromašni i životinje ostaviti izvan područja pravde, implikaciju koju neki smatraju potpuno neprihvatljivom (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Ali to prijeti da će mnoge, kao što su teško onesposobljeni, globalno siromašni i životinje ostaviti izvan područja pravde, implikaciju koju neki smatraju potpuno neprihvatljivom (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Ali to prijeti da će mnoge, kao što su teško onesposobljeni, globalno siromašni i životinje ostaviti izvan područja pravde, implikaciju koju neki smatraju potpuno neprihvatljivom (Kittay 1999; Nussbaum 2006).
Teorije socijalnih ugovora također zahtijevaju neka pravila za vođenje tvorbe sporazuma. Budući da su prije ugovora, mora postojati izvor prethodnih moralnih normi, bilo prirodnih, racionalnih ili konvencionalnih. Prvo pravilo koje se inače propisuje jest da u sklapanju sporazuma ne smije biti sile ili prijevare. Pri prijetnji fizičkim nasiljem niko ne smije biti primoran na sporazum. Obrazloženje za to je poprilično jasno bonitetno: ako je dozvoljeno da se koristi nasilje, onda nema stvarne razlike između „sklopljenog ugovora“i stanja prirode ugrožene strane, a samim tim i bezbjednosti u sporazumu. Međutim, postoji dobra granica između prisiljavanja prijetnje nasiljem da se odrekne svojih prava i uvjerenja prijetnjom da će stvoriti nepovoljan sporazum. Iz tog razloga, kontraktaristi poput Gauthiera mogu se zalagati za pošteno i nepristrano polazište pregovaranja koje će dovesti do sigurnih i stabilnih sporazuma. Drugo pravilo ugovora je da se svaki pojedinac koji je legitimna stranka ugovora mora složiti s pravilima pravde, koji su ishodi ugovora.
2. Metafora ugovora
Metafora društvenog ugovora zahtijeva određenu interpretaciju kako bi se primijenila na situaciju morala ili politike. Tumačenje se može odrediti određivanjem odgovora na tri pitanja. Prvo, o čemu se radi? Mogući odgovori uključuju načela pravde (Rousseau, Rawls), dizajn osnovnih društvenih institucija (Rawls), opredjeljenje za odustajanje od suverene vlade (nekih ili svih) nečijih prava (Hobbes, Locke), usvajanje sklonost (konvencionalno) moralna (Gauthier, Hampton). Drugo je pitanje kako misliti sporazum: kao hipotetički sporazum? Stvarni povijesni dogovor? Implicitna povijesna situacija? Treće pitanje je hoće li se ugovorni uređaj koristiti kao obrazloženje ili objašnjenje. Kao što je spomenuto gore,normativno kontraktarijanstvo koristi ugovorni uređaj prvenstveno kao opravdanje, ali moguće je da su Hobbes i Locke smatrali da postoji element objašnjenja ugovornom uređaju. Kao što će biti raspravljano u daljnjem tekstu (Subverzivni kontraktarizam), važan suvremeni kontraktarianizam koristi implicitni ugovor da bi objasnio porijeklo ugnjetavanja.
3. Odgovor na moralni skeptici
U redu je kratka skica najcjelovitije i najuticajnije suvremene kontraktarijanske teorije, Davida Gauthierova. Gauthierov projekt Moral By Agreement je korištenje kontraktarijanskog pristupa utemeljenju morala u racionalnosti kako bi se pobijedio moralni skeptik. (Međutim, Anita Superson (2009) ističe da Gauthier pokušava odgovoriti samo na skepticima koji pitaju "zašto bih trebao biti moral?") Ali ostavlja i motiv skeptika koji tvrdi da je dovoljno djelovati moralno, ali da ga ne treba motivirati moral i amoralist koji negira da postoji išta takvo kao što je moral, odnosno da postoje istinske moralne izjave.) Općenito se pretpostavlja da ljudi ne mogu imati savršen prirodni sklad interesa (inače bi moral bio u velikoj mjeri suvišan) i da svatko može puno dobiti suradnjom. Međutim,potrebno je moralno ograničenje u ostvarivanju osobnog interesa jer suradničke aktivnosti gotovo neizbježno dovode do dileme zatvorenika: situaciju u kojoj oni koji varaju sporazum mogu imati najbolje pojedinačne ishode, dok ostali drže svoj dio pregovora., To dovodi do socijalno i pojedinačno pod-optimalnog ishoda u kojem svaki može očekivati da će drugi biti prevaren. Ali raspoređujući se da postupaju u skladu s moralnim zahtjevima kad god su i drugi tako raspoloženi, oni mogu steći povjerenje jednih u druge i uspješno surađivati.situacija u kojoj mogu postići najbolji pojedinačni ishod oni koji varaju sporazum, dok ostali zadržavaju svoj dio pregovora. To dovodi do socijalno i pojedinačno pod-optimalnog ishoda u kojem svaki može očekivati da će drugi biti prevaren. Ali raspoređujući se da postupaju u skladu s moralnim zahtjevima kad god su i drugi tako raspoloženi, oni mogu steći povjerenje jednih u druge i uspješno surađivati.situacija u kojoj mogu postići najbolji pojedinačni ishod oni koji varaju sporazum, dok ostali zadržavaju svoj dio pregovora. To dovodi do socijalno i pojedinačno pod-optimalnog ishoda u kojem svaki može očekivati da će drugi biti prevaren. Ali raspoređujući se da postupaju u skladu s moralnim zahtjevima kad god su i drugi tako raspoloženi, oni mogu steći povjerenje jednih u druge i uspješno surađivati.
Kontraktarski element teorije dolazi u izvlačenju moralnih normi. Problem usklađenosti - problem opravdanja racionalnog poštivanja prihvaćenih normi - mora pokretati opravdanje početne situacije i ponašanja situacije ugovaranja. Korisno je razmišljati o situaciji ugovora kao pogodbi, u kojoj svaka strana pokušava pregovarati o moralnim pravilima koja će im omogućiti da ostvare optimalnu korisnost, a to je dovelo filozofe do primjene brojnih rješenja za pregovaranje na početnu situaciju ugovora., Gauthierovo rješenje je "minimax relativna koncesija" (1986, pogl. V). Ideja minimax relativne koncesije je da se svaki pregovarač najviše bavi koncesijama koje ostvaruje svojim idealnim ishodom u odnosu na koncesije koje drugi čine. Ako svoje koncesije vidi kao razumne u odnosu na ostale, smatrajući da želi osigurati onoliko koliko može, osiguravajući sporazum (a time i izbjeći nultu točku: nema udjela u višku zadruge) i naknadno poštivanje ostalih, tada će ona pristati na to. Koji bi onda bio razumni ishod? Prema ovom mišljenju, razumni ishod je ishod koji minimizira maksimalne relativne ustupke svake stranke u sporazumu (Gauthier 1986, pogl. V).prema ovom mišljenju, ishod je koji minimizira maksimalne relativne ustupke svake stranke u sporazumu (Gauthier 1986, pogl. V).prema ovom mišljenju, ishod je koji minimizira maksimalne relativne ustupke svake stranke u sporazumu (Gauthier 1986, pogl. V).
Jednako važno za rješenje kao i postupak je polazna točka s koje stranke počinju. Za neke kontraktarijance (poput Gauthiera) nema vela neznanja - svaka strana ugovora u potpunosti je informirana o svojim osobnim atributima i posjedovanjima. Međutim, bez vela neznanja, izvođači će biti svjesni razlike u pregovaračkoj moći koje bi mogle potencijalno utjecati na ishod sporazuma. Važno je, dakle, da se početni položaj mora postići neprimjereno kako bi se osiguralo poštivanje sporazuma. Oblik „Lockeanove odredbe“(po uzoru na Lockeov opis početne situacije njegovog društvenog ugovora): da se čovjek ne može položiti pogoršavanjem drugih, može se pokazati korisnim u slučajevima bez vela neznanja. Ukupno,moralne norme koje će racionalni ugovarači usvojiti (i u skladu s njima) su one norme do kojih bi se izvođači usvojili počevši od položaja koji je postigao svaki svojim postupcima koji nikoga nije pogoršao, i prihvaćajući kao svoje načelo za dogovor pravilo minimalne relativne koncesije (Gauthier 1986, pogl. VII).
Prema jednoj liniji misli, kontraktarijanizam proizvodi liberalne pojedince koji izgledaju prikladno za pridruživanje društvu koje je zamislio Rawls (Gauthier 1986, ch. XI). S druge strane, hobezijski kontraktarijanski argument vodi prema rijetkoj vladi libertarijanizma (Narveson, 1988). Kontraverza se ovdje odnosi na primarnu motivaciju pojedinaca za sklapanje sporazuma i suradnju. Kao što smo prije rekli, za hobezijskog kontraktara postoje dvije takve motivacije: strah od straha od drugih i korist od suradnje s drugima. Libertarijanizam rezultira kada je prvo od njih primarno, dok kada je drugo primarno, postaje moguća vrsta reciprociteta i podržavajuće vlade o kojoj će se raspravljati u posljednjem dijelu.
4. Kritike normativnog kontraktarijanizma
Mnoge kritike uspoređene su s određenim kontraktarijanskim teorijama i protiv kontraktarijanizma kao okvira za normativno razmišljanje o pravednosti ili moralu. (Pogledajte unos o suvremenim pristupima društvenom ugovoru.) Jean Hampton kritizirao je Hobbesa u svojoj knjizi Hobbes i tradicija društvenog ugovora, na način koji ima izravan značaj za suvremeni kontraktarijanizam. Hampton tvrdi da karakterizacija pojedinaca u prirodnom stanju dovodi do dileme. Hobbesovo stanje prirode kao potencijalni rat svih protiv svih može se stvoriti ili kao rezultat strasti (posebno pohlepa i straha) ili racionalnosti (zaključak dileme zatvorenika, u kojem se racionalni igrači odluče obnoviti na sporazumima sa jedni druge). Ali ako je račun strasti tačan,tada će izvođači i dalje biti motivirani tim strastima nakon sklapanja socijalnog ugovora, pa ga neće ispuniti (Hampton 1986). A ako je račun racionalnosti točan, tada racionalni akteri neće više poštivati društveni ugovor nego će međusobno surađivati prije nego što je sklopljen.
Ova kritika ima analogiju za teorije (poput Gauthierove) koje tvrde da će se bez ugovora pojedinci zaglaviti u socijalnoj sub-optimalnoj situaciji koja je dovoljno loša da ih motivira da ustupe jedni drugima zbog nekog dogovora, a razlog je za to njihova nesposobnost za suradnju bez ugovora ne može nastaviti raditi nakon sklapanja ugovora. Potencijalno rješenje ovog problema je tvrditi da će se pojedinci odlučiti raspolagati ograničavajućim (koristoljubivim) maksimizatorima, a ne izravnim (samokorisnim) maksimizatorima, odnosno prekvalificirati se da ne misle prvo na svoj osobni interes nego da se raspolože za pridržavanje svojih sporazuma, pod uvjetom da se nađu u okruženju istomišljenika (Gauthier 1986, 160–166). Ali ovo su rješenje mnogi komentatori smatrali sumnjivim (vidi Vallentyne 1991).
Hampton se također protivi suvremenoj kontraktarijanskoj pretpostavci da je interakcija samo instrumentalno vrijedna. Ona tvrdi da ako bi interakcija bila vrijedna samo za plodove suradnje koje ima za zainteresirane kooperante, onda bi bilo malo vjerojatno da bi ti suradnici mogli uspješno riješiti problem usklađenosti. Ukratko, vjerojatno neće moći motivirati moral u sebi bez ikakve prirodne sklonosti moralu. Zanimljivo je da se Hampton slaže s Gauthierom da je kontraktarijanstvo ispravno zahtijevati bilo kakve moralne ili političke norme da bi se pojedincima obraćao osobni interes kao ograničenje na samožrtvu ili iskorištavanje bilo kojeg pojedinca.
Dvije dodatne kritike mogu se pokrenuti protiv kontraktarijanstva (Southwood, 2010). Prema prigovoru normativnosti, kontraktarijanski moral nije dovoljno drugačiji aspekt, jer moral motivira privlačenjem nečijeg osobnog interesa, a ne brige drugih. Zbog toga teorija ne daje razloga za osjećaj krivnje ili kajanja zbog nepravde, već u najboljem slučaju samoinicijativni bijes ili razočaranje postupanjem neracionalno. Prigovor Southwooda može se posmatrati kao jedan od načina ispunjavanja gore spomenute Supersonove tvrdnje da Gauthierova teorija ne može odgovoriti na skeptiku motiva. Taj prigovor previdi činjenicu da su neki apelirajući na brige drugih ugrađeni u Lockeov provizor i teoriju pregovaranja iz koje proizlazi sadržaj moralnih normi. Osim toga,Čini se da je kantovska moralna teorija podložna istim prigovorima ukoliko se apelira na autonomnu racionalnost kao motiv za moralno djelovanje. Gauthier se može smatrati odgovorom na prigovor u posljednjem poglavlju Morala sporazumom, gdje opisuje "liberalnog pojedinca", čija se moralna psihologija oblikuje živim moralnim životom koji kontraktarijanstvo propisuje.
Prema prigovoru nepristranosti, svim ljudskim osobama duguju se određene dužnosti bez obzira na njihove moći ili sposobnosti, a budući da se oslanja na instrumentalnu i subjektivnu koncepciju praktičnog razloga, kontraktarizam ne može objasniti kako bi to bilo tako. Suprotnost, kontraktarizam smatra da je neracionalno jednako tretirati istinski nemoćne osobe, jer to nije obostrano povoljno. Ovaj problem, koji je sličan problemu isključenja koji je gore spomenut i u odjeljku 6 u nastavku, ozbiljan je problem. Gauthierov Lockean Proviso trebao je isključiti uzimajući u obzir povijesne obrasce prevlasti, ali čak i ako su svi takvi odnosi prevladavanja uklonjeni i pregovaranje uvjetovano nedopuštenom imovinom, nejednakost u prirodnim talentima i sposobnostima ponovno bi mogla uvesti mogućnost dominacije.
Kontraktarizam je također kritiziran na rasnoj osnovi (Williams 1991). Ugovori zahtijevaju neovisne agente koji su u stanju davati i izvršavati obećanja bez pomoći drugih. Povijesno, dok su bijeli muškarci tretirani kao ove čiste volje teorije ugovora, Crnci i žene tretirani su kao protiv volje: ovisni i iracionalni. Oba ideala su lažna; čitavi ljudi, kaže, ovisni su o drugim cijelim ljudima. Ali definiranjem nekih kao izvođača, a drugih kao nesposobnih ugovora, čitave klase ljudi mogu biti isključene iz područja pravde. Ovu su točku istraživali i drugi kritičari kontraktarijanizma, najprije Allen Buchanan (1993), a u novije vrijeme i Eva Kittay (1999), koja ističe da nisu samo ovisne osobe poput djece i invalida koje su kontraktarijanske teorije izostavljene,ali potrebe i interesi njihovih skrbnika također će biti podcijenjeni u ugovoru.
5. Subverzivni kontraktarizam
Deskriptivna namjena kojoj je kontraktarijanstvo stavljeno je iskorištavanje ekskluzivne prirode kontraktarijanskog projekta za rasvjetljavanje pojave ugnjetavanja. Seksualni ugovor Carole Pateman (1989.) koristi kontraktarijansku teoriju kako bi tvrdio da je postojao implicitni ugovor među muškarcima za provođenje patrijarhata. Svoj pristup naziva "pretpostavljenom poviješću", koju koristi kako bi osvijetlila stvarnu povijest patrijarhalnog ugnjetavanja žena i ideologiju teorije socijalnog ugovora. Slično tome, Charles Mills tvrdi u Rasnom ugovoru (1997.) da su bijelci imali stvarni, povijesni, ponekad eksplicitni, mada često samo implicitni, ugovor kojim se nameće primjena bijelih. Argumenti su slični u kontraktarskim crtama, iako se razlikuju u povijesnim i činjeničnim detaljima. Prema teorijama oba filozofa, postoje ugovori o moralnim, političkim i epistemološkim uvjetima, a njegov je učinak bio omogućiti jednoj grupi ljudi da učinkovito dominira, podređuje i iskorištava drugu skupinu. Moralni pojmovi zahtijevaju od dominantne skupine da živote svoje skupine vrednuje više od života podređenih, političkih da oduzmu podređenoj grupi djelotvornu političku moć, a epistemološki pojmovi zahtijevaju da članovi dominantne skupine vide sebe kao intelektualno superiorniji nad dominiranim. Društveni ugovor tada strane ugovornika mogu shvatiti kao opravdanje svoje interakcije i iskorištavanja onih koji nisu ugovornici, ali samo ako se prihvati temeljna podjela na grupnu i vanbračnu skupinu,Ako bi se rasni i seksualni ugovori pokazali racionalnim, oni bi predstavljali prima facie kritiku normativnog kontraktarijanizma, jer će se tada činiti da opravdavaju rasizam i seksizam. Pateman i Mills su se nedavno udružili u Contract and Domination (2007) kako bi istražili njihove sličnosti i načine na koje se oni razilaze. Pateman proširuje svoju kritiku ideologije ugovora na slučaj kolonijalne prisvajanja domorodačkih naroda s onim što naziva "ugovorom o doseljeništvu". Mills također proširuje svoju analizu kako na područje obuhvatajući rod i klasu, tako i kako bi dao normativnu primjenu opisnog ugovora na pitanje naknada za ropstvo. Ovaj opći ugovor naziva "dominacijskim ugovorom." Iako Pateman drži da kontraktarizam u osnovi dopušta dominaciju,Mills drži da se teorija ugovora može spasiti počevši od realnije neidealnog polazišta i pitajući kako treba racionalno otkloniti postojeću nepravdu. Međutim, njegova pozitivna teorija je ugovornija, a ne kontraktarijanska, jer počinje premisom moralne jednakosti.
Nekoliko gore navedenih kritika usredotočeno je na pitanja: kome je dopušteno da bude stranka u ugovoru i kako se tretiraju oni koji su isključeni iz ugovora? Što se tiče normativnog kontraktarijanskog stajališta, racionalno je uključiti sve one koji drugima mogu i koristi i uzvratiti koristi. Normativni kontraktarizam, dakle, pod pretpostavkom da ne-bijelci i žene mogu i drugima i uzajamno koristiti koristi, pokazuje da su seksualni i rasni ugovori u osnovi iracionalni. Gauthier je, u stvari, izričito tvrdio da njegov kontraktarijanizam pomaže feminističkom projektu okončanja eksploatacijskih intimnih odnosa. Kontraktarski moral ne odobrava odnose koji nisu obostrano povoljni bez pretpostavljanja veza ljubavi. Piše,„Socijalizam… postaje izvor eksploatacije ako potiče ljude na pristajanje u institucijama i praksama koje bi im to, prema njihovim bližnjima, bilo skupo“(1984, 11). Ova je tema zauzeta u nekim obranama feminističkog kontraktarijanizma (Hampton 1993). U raspravi o kontraktarijanstvu u feminističkoj misli postoji zabrinutost da ugovornice postave pitanje unutrašnje vrijednosti, a smatra se da, nasuprot tome, (hobebeski) kontraktarizam može potkopati feminističke tvrdnje o eksploatacijskoj prirodi brižnih odnosa bez intrinzične vrijednosti pretpostavka (Uzorak 2002). Konačno, u rukama nekih filozofa teorija društvenog ugovora postaje uređaj za borbu protiv ugnjetavanja, posebno rodne represije, otkrivanjem prilagodljivih sklonosti formiranih u uvjetima ugnjetavanja (Walsh 2015).
6. Invalidnost, životinje, reciprocitet i povjerenje
No, čini se da aktivisti za prava osoba s invaliditetom i dalje imaju ozbiljnu pritužbu protiv normativnog kontraktarijanstva, jer sigurno je slučaj da postoje osobe koje ne mogu dobiti koristi drugima. Takve bi osobe prema normativnom kontraktarskom mišljenju bile izvan okvira pravila pravde. Najnovija literatura o invalidnosti tvrdi da, naprotiv, kontraktarijanizam može uključivati invalide. Na primjer, može se tvrditi da bi zapravo većina osoba s invaliditetom i svi njegovatelji bili uključeni u pregovaračku skupinu iz jasnih strateških razloga (Becker 2005). Osnovni kontraktarski uvid u to da je suradnja uzajamno povoljna podrazumijeva da kad god se netko može uključiti kao suradnik koji doprinosi, dobit će za sve realizirati. Mnogo je osoba s invaliditetom ili već sposobno dati svoj doprinos ili bi to moglo biti slučaj s smještajem ili rehabilitacijom, pa je korist društvu da osigura smještaj ili rehabilitaciju na nekoj razini, zahtijevajući uzajamne doprinose od onih koji imaju koristi. Za osobe s invaliditetom koje se ne mogu rehabilitirati, kontraktarizam pruža drugačije rješenje, a to je „obostrano povoljan“sustav socijalnog osiguranja koji nudi dostojanstven standard skrbi za one koji ga trebaju (Becker 2005). Moglo bi se usprotiviti da trenutno zdravi poduzetnici ne bi vidjeli potrebu da plate premije toliko visoke kao već invalidi, jer imaju manju vjerojatnost da im je potrebna skrb. Da bi ova shema osiguranja djelovala (i izbjegla štetne probleme s odabirom),svi bi trebali pristati na jednake premije bez prethodnog saznanja o njihovom stanju. Ali teško je vidjeti kako kontraktaš može opravdati ovaj sporazum. S druge strane, ugovaratelj ugovora mogao bi tvrditi da takav sporazum nije moguće razumno odbiti. Ova bi argumentacija trebala pokazati da se sličan argument ne može dati ni za jedan oblik loše sreće, ako se zbog tog stava koji je prerastao u egalitarizam ne postoji.
Takav pogled na taj način postavlja prigovor da postoji potreba za rehabilitacijom ili smještajem koja nadilazi bilo koji mogući budući očekivani doprinos za datu osobu s invaliditetom. A osobe s invaliditetom nisu dobro spremne za prijetnju destabiliziranju društva, pa motivacija za sklapanje ugovora s njima mora biti očekivana korist. Oslanjajući se samo na ideje obostrane koristi i reciprociteta, oni bi i dalje ostavili ove ljude - „odmetnike“- izvan ugovora, zaostajući ispod prihvatljive razine funkcioniranja koju bi, s obzirom na drugu moralnu teoriju, s pravom mogli tvrditi. Prema nekima, ugovaranje ne mora biti suštinski kontraverzno (Francis & Silvers 2005). Budući da se koristi uzajamnog dogovora najbolje postižu „promicanjem stabilnog usklađivanja s međusobnim očekivanjima“(Francis & Silvers 2005, 60),suštinski element ugovora je razvoj povjerenja, a što je povjerenje dublje i raširenije, niži su troškovi izvršenja ugovaranja. Priznajući važnost razvoja povjerenja, osobe s invaliditetom sposobne su doprinijeti ovom ozračju, možda još više zbog svoje ranjivosti kao sposobne osobe. Pod tim podrazumijevaju da osobe s invaliditetom koje se oslanjaju na druge za skrb mogu odlučiti odbaciti strah od izdaje ili zanemarivanja i ostati pozitivni i gledati prema naprijed te na taj način stvoriti pozitivnu afektivnu klimu u sebi i svojim skrbnicima. Ovaj afektivni rad na izgradnji povjerenja postaje njihov doprinos društvenom dobru. Dakle, fokusiranjem na motivaciju suradnje na obostranu korist, a ne na strah pred omalovažavanjem drugih,dolazi do izražaja inkluzivnija i pozitivnija kontraktarijanska politička teorija. Ovo gledište ovisi o pretpostavci (sličnoj koju je dao Gauthier) da je naša moralna psihologija takva da, jednom kad razvijemo svoju sklonost suradnji, izgubimo sklonost varanju oko sporazuma koje smo sklopili ili našteti drugima da zadovolje naš neposredni vlastiti interes, Kao što je spomenuto ranije, kritičari kontraktarijanizma često su dovodili u pitanje ovu pretpostavku.
Slučaj za uključivanje životinja u opseg pravila pravde proizvedenih ugovorom je teže izuzeti jer se, za razliku od invalida koji mogu zahtijevati i ovisiti o odgovarajućem smještaju da bi im uzvratili, životinje mogu smatrati nesposobnima da uzvrate pogodnostima za drugi i također su nesposobni za racionalnu interakciju. Ako je kontraktarizam uopće u stanju objasniti moralni položaj životinja, to mora činiti na neizravniji način nego u slučaju invalida. Moralni položaj životinja može se utemeljiti kao dio ugovora koji su ugovorili drugi ugovornici koji su sposobni za racionalnu interakciju (Cohen 2007, 2009). Pretpostavimo da Bob pristane sklopiti ugovor s Jane samo pod uvjetom da Jane također pripisuje izravni moralni stav Bobovom kućnom ljubimcu, Rošku. Kao rezultat ugovora između Boba i Jane, Rosko stječe svojstven moralni položaj koji Jane nameće korelativne moralne dužnosti. Ako bi Jane na neki način naštetila Roškom, ne samo da bi prekršila dužnost prema Roskovu vlasniku Bobu, nego bi i kršila dužnost koju ima prema Rošku koji posjeduje svojstven moralni status. Na ovaj način bilateralni sporazumi između ugovornih partnera mogu potencijalno proširiti područje primjene pravila pravde koja se primjenjuju na bića koja su nesposobna za racionalnu interakciju i koja su nesposobna da uzvrate koristi drugima.ali ona bi također prekršila dužnost koju ima prema Rošku koji posjeduje svojstven moralni status. Na ovaj način bilateralni sporazumi između ugovornih partnera mogu potencijalno proširiti područje primjene pravila pravde koja se primjenjuju na bića koja su nesposobna za racionalnu interakciju i koja su nesposobna da uzvrate koristi drugima.ali ona bi također prekršila dužnost koju ima prema Rošku koji posjeduje svojstven moralni status. Na ovaj način bilateralni sporazumi između ugovornih partnera mogu potencijalno proširiti područje primjene pravila pravde koja se primjenjuju na bića koja su nesposobna za racionalnu interakciju i koja su nesposobna da uzvrate koristi drugima.
Izvođenje moralnog položaja bića iz sporazuma koje su postigli drugi ugovori ne samo da pretpostavlja da izvođači imaju tuističke preferencije, pretpostavku koju su mnogi kontraktarci odbacili, već potencijalno čini da moralni položaj tih bića ovisi o prirodi tuističkih sklonosti i interesa od strane drugih (Tanner 2013). Izvođači radova mogu se složiti da štite samo određene vrste životinja, a mogu sklopiti sporazume o zaštiti životinja samo kad to ne bude u sukobu s njihovim vlastitim, usko konstruiranim interesima. Kao rezultat toga, status onih koji ne mogu sudjelovati u početnoj situaciji iz različitih razloga, kao što su invalidi i životinje, ostaje sporno pitanje kontraktarijanske misli.
Bibliografija
Becker, Lawrence C., 2005, "Uzajamnost, pravda i invalidnost", etika, 116/1: 9–39.
Binmore, Ken, 1994. i 1998., Teorija igara i društveni ugovor, (svezak 1: Sajam igranja; svezak 2: Samo igranje), Cambridge, MA: MIT Press.
Boucher, David i Paul Kelly (ur.), 1994, Društveni ugovor od Hobbesa do Rawlsa, New York: Routledge.
Cohen, Andrew, 2007, „Kontraktarijanizam, stavovi koji se tiču drugih i moralni stav nečovječnih životinja“, časopis za primijenjenu filozofiju, 24: 188–201.
–––, 2009., „Kontraktarizam i međupredmetni sukobi“, Socijalna filozofija i politika, 26: 227–257.
Dimock, Susan, 1999, "Braniti netuizam", Kanadski časopis za filozofiju, 29: 251–274.
Dworkin, Ronald, 1975., "Izvorni položaj" u Reading Rawls, Norman Daniels (ur.), New York: Basic Books.
Gauthier, David, 1986., Morali po dogovoru, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, Moralno rješavanje: ugovor, etika i razlog, Ithaca: Cornell University Press.
Hampton, Jean, 1986., Hobbes i tradicija društvenih ugovora, New York: Cambridge University Press.
–––, 1993, „feminističko kontraktarijanizam“u glavi vlastitog uma, Louise Antony i Charlotte Witt (ur.), Boulder, CO: Westview Press.
–––, 1998., Politička filozofija, Boulder, CO: Westview Press.
Hubin, Donald C., 1991, "Ne-tuizam", Kanadski časopis za filozofiju, 21: 441–468.
Hume, David, 1777, „Prvobitnog ugovora“, u Eseji, moral, politički i književni, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
Kittay, Eva Feder, 1999., Love's Labor, New York: Routledge.
Mills, Charles, 1997, Rasni ugovor, Ithaca: Cornell University Press.
Narveson, Jan, 1988., Libertarijanska ideja, Philadelphia: Temple University Press.
Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
Pateman, Carole, 1989, seksualni ugovor, Stanford: Stanford University Press.
Pateman, Carole and Mills, Charles, 2007., Ugovor i dominacija, Stanford: Polity Press.
Rawls, John, 1971., Teorija pravde, Cambridge: Harvard University Press.
Sample, Ruth, 2002, „Zašto feminističko kontraktarijanizam?“, Časopis za društvenu filozofiju, 33/2: 257–281.
Silvers, Anita i Francis, Leslie Pickering, 2005, „Pravda kroz povjerenje: invalidnost i„ vanjski problem “u teoriji socijalnih ugovora“, Etika, 116/1: 40–76.
Southwood, Nicholas, 2010, kontrakturalizam i temelji moralnosti, New York: Oxford University Press.
Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
Tanner, Julia, 2013., “Kontraktarijanstvo i sekundarno izravno moralno stajalište za marginalne ljude i životinje”, Res Publica, 19: 141–156.
