Video: 2.10 Философия Нового времени: эмпиризм - Философия для бакалавров 2023, Ožujak
Ulazna navigacija
Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh
Konstruktivni empirizam
Prvo objavljeno u srijedu 1. listopada 2008; suštinska revizija Utorak, 17. siječnja 2017
Konstruktivni empirizam je inačica znanstvenog antirealizma koju je objavio Bas van Fraassen u svojoj poznatoj knjizi "Znanstvena slika" (1980.). Van Fraassen definira prikaz na sljedeći način:
Znanost nam želi pružiti teorije koje su empirijski adekvatne; i prihvaćanje teorije uključuje samo vjerovanje da je empirijski adekvatna. (1980, 12)
Svojom doktrinom konstruktivnog empirizma Van Fraassen je zaslužan za rehabilitaciju znanstvenog antirealizma. U filozofiji znanstvene zajednice održana je sporna rasprava oko toga je li konstruktivni empirizam istinit ili lažan. Također postoji određena nejasnost u vezi s činjenicama koje su Van Fraassenovi argumenti za doktrinu. Osim toga, postoje kontroverze oko toga što doktrina zapravo iznosi. Iako konstruktivni empirizam nije stekao širok broj pristaša, on i dalje ostaje vrlo utjecajna doktrina u filozofiji znanosti.
1. Razumijevanje konstruktivnog empirizma
1.1 Suprotnost znanstvenom realizmu
1.2 O doslovnosti
1.3 Nasuprot logičkom pozitivizmu
1.4. Nauk o ciljevima
1.5. Empirijska adekvatnost
1.6 Što je promatrano
1.7 Prihvaćanje
2. Argumenti za konstruktivni empirizam
2.1 Loši argumenti za konstruktivni empirizam
2.2. Empirijska adekvatnost nasuprot istini
2.3 Odnos teorije i eksperimenta
2.4. Pragmatika teorijskog izbora
2.5 Pragmatika objašnjenja
2.6 Izbjegavanje inflacijske metafizike
3. Argumenti protiv konstruktivnog empirizma
3.1 Čudesni argument
3.2. Zaključak najboljeg objašnjenja
3.3. Razlikovanje koje se ne može primijetiti / ne može se primijetiti
3.4 Promatrano nasuprot promatranom
3.5 Obveze modalnom realizmu u razgovoru o promatranju?
3.6. Zašto jednostavno ne vjerujete u osjetne podatke?
3.7 Hermeneutički krug
3.8 Promatranje mikroskopije
3.9 Posvećenost postojanju apstraktnih objekata?
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Razumijevanje konstruktivnog empirizma
1.1 Suprotnost znanstvenom realizmu
Konstruktivni empirizam je pogled koji stoji u suprotnosti s vrstom znanstvenog realizma koji tvrdi sljedeće:
Znanost ima za cilj da nam u svojim teorijama pruži doslovno istinitu priču o tome kakav je svijet; i prihvaćanje znanstvene teorije uključuje vjerovanje da je to istina. (van Fraassen 1980, 8)
Suprotno tome, konstruktivni empiričar drži da znanost cilja na istinu o vidljivim aspektima svijeta, ali da znanost ne teži istini o nevidljivim aspektima. Prihvaćanje teorije, prema konstruktivnom empirizmu, na odgovarajući se način razlikuje od prihvaćanja teorije na znanstveno realističko gledište: konstruktivni empiričar drži da, što se tiče vjerovanja, prihvaćanje znanstvene teorije uključuje samo vjerovanje da je teorija empirijski adekvatna,
1.2 O doslovnosti
Čak i s obzirom na svoje stajalište o prihvaćanju teorije, konstruktivan empiričar i dalje može znanstveno teorije shvatiti doslovno. Što čini doslovno razumijevanje teorije? Iako van Fraassen ne nudi cjelovit prikaz doslovnosti u znanstvenoj slici, on nudi sljedeća dva potrebna uvjeta za razumijevanje teorije doslovno:
Tvrdnje teorije su istinske izjave sposobne istine ili laži.
Svako doslovno konstruiranje teorije ne može promijeniti logičke odnose među entitetima koje teorija tvrdi - „točnije, ako teorija kaže da nešto postoji, tada doslovno konstrualno može razraditi ono što je nešto, ali neće ukloniti implikacije postojanje “(1980, 11).
Inzistirajući na shvaćanju znanstvenih teorija kao doslovno istinitih, konstruktivno se empirijski sukobljava sa znanstvenim realistom protiv konvencionalista, logičkih pozitivisista i instrumentalista. Iako zagovornici ovih stajališta mogu smatrati da su znanstvene teorije istinite, oni to čine samo tumačenjem tih teorija na nestandardne načine - na načine koji, na primjer, krše (1) ili (2) gore.
1.3 Nasuprot logičkom pozitivizmu
Jedan od razloga zbog kojeg se konstruktivni empirizam smatra značajnim jest taj što nastavlja tradiciju logičnih pozitivisista, ne opterećujući se problematičnim aspektima pozitivističkih pozicija. Konstruktivni empiričar slijedi logične pozitiviste u odbacivanju metafizičkih opredjeljenja u znanosti, ali ona se dijeli s njima u vezi s njihovom potvrđivanjem verifikacijskog kriterija značenja, kao i njihovim potvrđivanjem prijedloga da se teoretski diskurs može i treba ukloniti iz znanosti. Prije van Fraassenovog Znanstvenog imidža, neki su filozofi znanstveni antirealizam smatrali mrtvim, jer je logični pozitivizam bio mrtav. Van Fraassen pokazao je da postoje i drugi načini biti empiričar u pogledu znanosti, a da ne slijede logičke pozitiviste.
1.4. Nauk o ciljevima
Konstruktivni empirizam ima izgled epistemološkog stava o onome u što treba vjerovati, naime, on treba biti agresivan u odnosu na tvrdnje o nevidljivim stvarima koje naše znanstvene teorije iznose. Ali pogled nije namijenjen čitanju na taj način. Konstruktivni empirizam treba shvatiti kao doktrinu o tome što je cilj znanosti, a ne doktrinu o tome što pojedinac treba ili ne bi trebao vjerovati.
Da bismo to pojasnili, možemo prema van Fraassenu (1998, 213) napraviti sljedeće terminološko razlikovanje:
znanstveni agnostik: netko tko vjeruje da je znanost prihvaćen kao empirijski adekvatan, ali ne vjeruje da je istinita, niti smatra da je lažna.
znanstveni gnostik: netko tko vjeruje da je znanost prihvaćena kao istina.
Jasno je, u svjetlu ove razlike, da čovjek može biti znanstveni gnostik i konstruktivan empiričar - čovjek bi jednostavno trebao izabrati vjerovanja koja nadilaze ono što znanost teži. Postoji, naravno, veza između znanstvene realističke / konstruktivne empirijske dihotomije i znanstvene gnostičke / znanstvene agnostičke dihotomije:
Znanstveni realisti misle da znanstveni gnostic istinski razumije karakter znanstvenog poduhvata, a da znanstveni agnostik to ne čini. Konstruktivni empiričar smatra da znanstveni gnostik može ili ne mora razumjeti znanstveni poduhvat, ali prihvaća uvjerenja koja nadilaze ono što sama znanost uključuje ili zahtijeva u njezinu slijeđenju. (van Fraassen 1998, 213–214)
Posljednje pitanje o ciljevima jest da konstruktivni empiričar razlikuje cilj pojedinog znanstvenika ili skupine znanstvenika (koji može biti slava, slava ili ono što imate) i cilj same znanosti. Cilj znanosti određuje što se računa kao uspjeh u poduhvatu znanosti kao takve (van Fraassen 1980, 8). Budući da konstruktivni empiričari ne identificiraju cilj znanosti s bilo kojim ciljevima većine znanstvenika, oni poriču da je konstruktivni empirizam teza u sociologiji koja podliježe vrsti empirijske potvrde ili nepotvrđivanja bilo koje znanstvene teze. umjesto toga,konstruktivni empirizam treba shvatiti kao filozofski opis znanosti koji nastoji objasniti kako empiričar može djelatnost znanosti promatrati kao konzistentnu sa vlastitim standardima racionalnog djelovanja empiričara. Poput tumačenja bilo koje ljudske aktivnosti, konstruktivni empirizam je ograničen "tekstom" znanstvene aktivnosti koju tumači. Unutar tih ograničenja, ona uspijeva ili ne uspijeva prema svojoj sposobnosti pružanja interpretacije znanosti koja doprinosi našem razumijevanju znanosti, čineći nam razumljivim različite elemente njezine prakse. (van Fraassen 1994, 188–192)uspijeva ili ne uspijeva u skladu sa svojom sposobnošću da pruži interpretaciju znanosti koja doprinosi našem razumijevanju znanosti, čineći nam razumljivim različite elemente njezine prakse. (van Fraassen 1994, 188–192)uspijeva ili ne uspijeva u skladu sa svojom sposobnošću da pruži interpretaciju znanosti koja doprinosi našem razumijevanju znanosti, čineći nam razumljivim različite elemente njezine prakse. (van Fraassen 1994, 188–192)
1.5. Empirijska adekvatnost
Evo grube i spremne karakterizacije onoga što teorija treba biti empirijski adekvatna:
teorija je empirijski adekvatna tačno ako je istina ono što govori o promatranim stvarima i događajima u svijetu - točno ako 'spašava pojave'. (van Fraassen 1980, 12)
Dovoljno nereflektivan konstruktivni empiričar mogao bi usvojiti ovaj konstrukcijski sklop empirijske adekvatnosti za svoju teoriju, ali sofisticiraniji konstruktivni empiričar vjerojatno bi obuhvatio prikaz empirijske adekvatnosti sličan onome koji van Fraassen razvija kasnije u „Znanstvenom imidžu“.
Da bismo razumjeli taj račun, potrebno je prvo uvidjeti razliku sintaktičkog pogleda znanstvenih teorija i van Fraassenovog preferiranog semantičkog pogleda na znanstvene teorije. U sintaktičkom pogledu, teorija je dana brojem teorema izraženih na nekom jedinom jeziku. Suprotno tome, na semantičkom pogledu teorija se daje specifikacijom klase struktura (koje se mogu opisati na različitim jezicima) koje su modeli teorije (determinirane strukture kojih teorija drži istinitim). Kao što van Fraassen kaže,
Predstavljati teoriju znači specificirati obitelj struktura, njezine modele; i drugo, odrediti određene dijelove tih modela (empirijske podstrukture) kao kandidate za izravno predstavljanje promatranih pojava. (1980, 64)
Teorija je tada empirijski adekvatna ako pojavljivanja - „strukture koje se mogu opisati u izvješćima o eksperimentima i mjerenjima“(1980, 64) - izomorfne su empirijskim potkonstrukcijama nekih modela teorije. Grubo rečeno, teorija je empirijski adekvatna ako promatrani fenomeni mogu „naći dom“unutar struktura opisanih u teoriji - odnosno, opaženi fenomeni mogu se „ugraditi“u teoriju. Pogledajte sliku 1 za grafički prikaz odnosa koji teoriju čine empirijski adekvatnom na van Fraassenov pogled, s oblicima oblaka koji predstavljaju relata odnosa izomorfizma.
empirijski dijagram adekvatnosti
Slika 1. Empirijska adekvatnost teorije
Ovakva koncepcija empirijske adekvatnosti teorije može se vjerovatno omogućiti konstruktivnom empiričaru da izbjegne vrstu doksastičnih opredjeljenja koje Friedman (1982, 278) i Rochefort-Maranda (2011, 61–62) opisuju kao postavljanje problema konstruktivnom empiričaru (problem da se Rochefort-Maranda naknadno pokušava riješiti). Evo ovog problema:
Budući da u početku možemo pomisliti da su rečenice o opažajima, prema teoriji, ekvivalentne određenim rečenicama o neupadljivim entitetima, mogli bismo također pomisliti da predanost vjerovanju u postojanje promatranih nepotrebno čini konstruktivnog empiričara postojanju odgovarajućeg neupadljivog entiteti. (I, prema tome, agnosticizam o neupadljivim nepoželjno pretvara konstruktivnog empiričara u agnosticizam o ekvivalentnim promatranim.)
Konstruktivni empiričar ovaj problem argumentirano rješava pozivajući se na gornju koncepciju empirijske adekvatnosti. (Rochefort-Maranda gestikulira u smjeru fusnote 1., ali ne opisuje izričito.) Vjerovanje da je teorija empirijski adekvatna odgovara uvjerenju da se promatrači mogu pravilno uklopiti u barem jedan od modela teorije, Vjerovanje u mogućnost ugradnje ne zahtijeva od konstruktivnog empiričara da istinu rečenica o promatranim stvarima uključi u istinu rečenica o neupadljivim stvarima. Uzevši teoriji da je empirijski adekvatna, konstruktivni empiričar jednostavno kaže da pojave koje opažamo (i za koje vjerujemo da postoje) mogu postojati unutar strukture koju teorija opisuje,a da se pritom nije obvezao reći da su neprimjećeni dijelovi te teorijske strukture dijelovi stvarne strukture svijeta.
Imajte na umu da su fenomeni relevantni za empirijsku adekvatnost teorije svi stvarni promatrački fenomeni (1980, 12). Da bi teorija bila empirijski adekvatna, mora biti u stanju objasniti više od pojava koje smo stvarno promatrali i pojava koje će se promatrati. Pogledajte odjeljak 3.4 u nastavku za raspravu o zabrinutosti da vjerovanje konstruktivnog empiričara u empirijsku adekvatnost svojih prihvaćenih teorija nadilazi ono što bi dobroverni empiričar trebao vjerovati.
1.6 Što je promatrano
Ukoliko empirijska adekvatnost teorije predstavlja mogućnost primjene opaženih pojava unutar podsustava modela teorije, konstruktivni empirijski prikaz empirijske adekvatnosti u velikoj mjeri počiva na razlici između onoga što je promatrano i onoga što nije. Ako je, kao što je prirodno misliti, „opažav“je nejasan predikat, ne bismo trebali očekivati da će postojati precizno razgraničenje onoga što je promatrano i onoga što nije promatrano. Promatranje i dalje može poslužiti kao koristan koncept u filozofiji znanosti, sve dok postoje jasni slučajevi promatranja i jasni slučajevi nepažnje.
Evo jedne grube karakterizacije promatranja:
X je promatrati ako postoje okolnosti koje su takve da, ako nam je X prisutan u tim okolnostima, tada ga promatramo (van Fraassen 1980, 16).
Za konstruktivnog empiričara ta karakterizacija "nije mišljena kao definicija, već samo kao grubi vodič za izbjegavanje zabluda" (van Fraassen 1980, 16). Važno je pojasniti da, kao konstruktivan empiričar bi se služio terminologijom, čovjek nešto primjećuje samo kad promatranje nije uz pomoć. Čovjek ne vidi stanice kroz mikroskop; umjesto toga se vidi slika, slika koju znanstveni gnostik shvaća na jedan način, ali znanstveni agnostik razumije na drugi način.
Imajte na umu da je promatranje interesa relativizirano na „nas“, članove epiztemske zajednice čije su znanstvene teorije zanimljiva tema. Budući da je ono što se smatra promatračkim u odnosu na onu epiztemsku zajednicu čiji je promatrač dio, a budući da su pripadnici te epiztemske zajednice predmet znanstvene teorije, konstruktivni empiričar uzima ono što se može promatrati kao predmet znanstvene teorije, a ne nešto što možemo odrediti unaprijed (van Fraassen 1980, 56–59). Znanstveno je, dakle, sama znanost arbitar onoga što se može promatrati. Zabrinutost zbog kružnosti u korištenju prihvaćene znanstvene teorije kako bi se utvrdilo koji su dijelovi svijeta promatrani (i stoga odrediti koji su teoriji znanosti empirijski adekvatni, a samim tim i kandidati za prihvaćanje), pogledajte odjeljak 3.7 u nastavku.
1.7 Prihvaćanje
Prihvaćanje ima i epiztemsku i pragmatičnu komponentu. Kad neko prihvati teoriju, čovjek ima vjerovanje i također opredjeljenje. Uvjerenje je da je teorija empirijski adekvatna. Posvećenost je „opredjeljenje za daljnje suočavanje novih pojava u okviru te teorije, predanost istraživačkom programu i oklada da se svi relevantni fenomeni mogu uzeti u obzir bez odustajanja od te teorije“(1980, 88). Prema konstruktivnom empirijskom iskustvu, ta se obveza barem dijelom daje s pragmatičnih osnova: postoji važna uloga za ne-epistemičke vrijednosti u izboru teorije (van Fraassen 2007, 340).
Za konstruktivnog empiričara prihvaćanje dolazi u stupnjevima. To može utjecati na način na koji se čovjek uključuje u diskurs u domenu teorije:
Ako je prihvaćanje uopće snažno, to se pokazuje u pretpostavci osobe o ulozi objašnjavača, u spremnosti da odgovori na pitanja ex cathedra. (van Fraassen 1980, 12)
Van Fraassen dalje objašnjava da prihvaćanje proizvodi kontekste u kojima se uključuje u diskurs „u kontekstu u kojem je upotreba jezika vođena tom teorijom“.
Jedan od razloga zašto je konstruktivni empirijski račun prihvaćanja važan jest taj što nam omogućava da imamo smisla znanstvenih antirealista poput konstruktivnih empiričara (znanstvene agnostičke raznolikosti) koji govore kao da je određena teorija istinita. Kada se pogleda znanstveni diskurs, to znanstvenici često rade: oni postupaju s teorijom kao da joj u potpunosti vjeruju te odgovaraju na pitanja i daju objašnjenja koristeći resurse teorije. Konstruktivni empiričar može objasniti ovo ponašanje, ne pripisujući znanstvenicima potpuno uvjerenje u teoriju, opisujući znanstvenike samo prihvaćanjem, bez potpuno vjerovanja, teorija koje razvijaju (van Fraassen 1980, 81–82).
Konstruktivni empiričar može priznati da znanstveni realisti također priznaju da postoji pragmatična dimenzija u prihvaćanju teorije. Ali "budući da je količina vjerovanja koja je uključena u prihvaćanje prema anti-realistima obično manja, oni će imati više pragmatičnih aspekata" (van Fraassen 1980, 13).
2. Argumenti za konstruktivni empirizam
2.1 Loši argumenti za konstruktivni empirizam
Prije nego što se obratimo snažnijim argumentima za konstruktivni empirizam, bit će korisno skrenuti pozornost na nekoliko znanstvenih antirealističkih argumenata koje bi konstruktivnom empiričaru dobro savjetovalo da ne koristi u prilog svom stavu.
Prvo razmotrite Argument iz nedovoljno utvrđivanja. Ovaj argument započinje naglašavanjem da za svaku teoriju postoje suparničke teorije koje su empirijski ekvivalentne njoj - teorije daju sva ista predviđanja o onome što je promatrano, ali se razlikuju samo s obzirom na ono što je neprimjetno. Argument dalje govori da slijedi da su sve empirijski ekvivalentne teorije podjednako vjerovatne i stoga vjerovanje u istinu bilo koje od tih empirijski ekvivalentnih teorija mora biti iracionalno.
I dok je konstruktivno empirijsko stajalište pogled na ciljeve znanosti, a ne normativna teorija u epistemologiji, konstruktivni empiričar je pojedinac koji cijeni vrstu epiztemske skromnosti koja bi mogla motivirati nekoga da ubraja antirealističke simpatije uopće. U mjeri u kojoj konstruktivni empiričar prihvaća epiztemsku skromnost, ona bi mogla biti i epistemijska dobrovoljac, osoba koja vjeruje da je "racionalnost samo premoštena iracionalnost" (van Fraassen 1989, 172). Bilo koje ponašanje koje ne čini nedosljednim ili nedosljednim racionalno je svjetlima volonterista. Takav se stav možda čini prirodnim epiztemičnim za držanje konstruktivnog empiričara, ako je konstruktivni empiričar impresioniran kognitivnim granicama koje nas sprječavaju da imamo sigurne dokaze u korist bilo koje određene teorije.
Jedan od razloga zbog kojeg bi konstruktivnom empiričaru bilo dobro savjetovati da ne prihvaća Argument iz nedovoljnog definiranja jest taj što ide u suprotnost s volonterskim stavom u epistemologiji. (Ovo stajalište jasno iznosi Van Dyck 2007, 19–22, a s njim se složio i Van Fraassen 2007, 347.) Volonterističkim ophođenjem, nadilazeći dokaze do te mjere da čovjek odluči vjerovati u istinitost teorije, i u svojim i uočljivim i neprimjetnim aspektima, vrlo bi mogli biti racionalni.
Relativno permisivno epistemološko gledište konstruktivnog empiričara, koji je ujedno i epiztemski volonter, pomaže objasniti zašto bi takav konstruktivan empiričar bio razborit da konstruktivni empirizam ne bi bio normativna teorija o postignućima znanosti. Pogrešno shvaćen na normativan način, konstruktivan empirizam podrazumijeva da je vjerovanje u empirijsku adekvatnost teorije jedini racionalni kandidat za vjerovanje koje je uključeno u prihvaćanje teorije. Takvo ograničenje racionalnosti mišljenja očito je u suprotnosti s bilo kojim epiztemskim volonterizmom koji bi konstruktivni empiričar mogao prigrliti.
Gideon Rosen (1994, 160–161) daje još jedan razlog da konstruktivni empiričar ne bi trebao prihvatiti argumente nedovoljne definicije kao temelj konstruktivnog empirizma. Razmotrimo sljedeće dvije hipoteze:
T je empirijski adekvatan - tj., T je adekvatan svim promatranim pojavama, prošlosti, sadašnjosti i budućnosti.
T je primjeren svim dosadašnjim pojavama.
Kao što Rosen napominje, jedan trenutni dokazi ne govore u prilog ni jednoj hipotezi o drugoj. Dakle, argumentom pododređenog stila nije opravdano vjerovanje ni jednoj hipotezi. Ali vjerovanje u (A) je vjerovanje koje konstruktivni empirijski tvrdici uključuje u prihvaćanje teorije. (Za više informacija o tome kako se može uzeti Rosin argument kao argument protiv konstruktivnog empirizma, pogledajte odjeljak 3.4 u nastavku.)
Drugi znanstveni antirealistički argument kome bi se osoba savjetovala da ga ne koristi u prilog konstruktivnom empirizmu je argument pesimističke indukcije. Ovaj argument ukazuje na to da su se znanstvene teorije u prošlosti pokazale neistinitim, pa bismo, inducirajući, trebali misliti da su i trenutne teorije lažne. Ako se uzme ovaj zaključak da je zaključak da je vjerovanje u naše trenutne teorije iracionalno, tada je, kao i gore, argument nespojiv s bilo kojim volonterizmom koji bi konstruktivni empiričar mogao prihvatiti. Argument je također nespojiv sa stavom konstruktivnog empiričara koji u skeptičnom duhu antirealističkih pogleda općenito odbacuje rezonovanje zasnovano na načelu indukcije. Van Fraassen, na primjer, piše: "Ne mislim da u bilo kojem obliku postoji takva stvar kao što je indukcija" (2007, 343).
2.2. Empirijska adekvatnost nasuprot istini
Pa kako se može tvrditi za konstruktivan empirizam? Jedan argument konstruktivnog empirizma ovisi o činjenici da je vjerovanje u empirijsku adekvatnost teorije manje epizodno odvažno od vjere u istinu teorije. Oba vjerovanja, naravno, nadilaze dokaze:
U oba slučaja mi držimo vrat: empirijska adekvatnost daleko je više od onoga što u bilo kojem trenutku možemo znati. (Svi rezultati mjerenja nisu uključeni; nikad neće biti svi; u svakom slučaju, nećemo mjeriti sve što se može izmjeriti.) (Van Fraassen 1980, 69)
Pa zašto je vjerovanje da je teorija empirijski adekvatna prednost pred vjerovanjem da je teorija istinita? Van Fraassen slavno i sažaljeno ističe sljedeće:
nije epistemološki princip da se ovca može objesiti kao i janje. (1980., 73.)
Konstruktivni empiričar odbacuje argumente koji sugeriraju da je čovjek racionalno obvezan vjerovati u istinu teorije, s obzirom na to da čovjek vjeruje u empirijsku adekvatnost teorije.
Da bi ovaj epistemološki argument uspio, razlika između empirijske adekvatnosti i istine mora biti dobro utemeljena. Značajan dio Znanstvene slike posvećen je tom zadatku. Kao što je opisano u odjeljku 1.6, konstruktivni empiričar tvrdi da se može uočiti razlika između opažanih i neprimjetnih, čak i ako je promatranje teoretski opterećeno. (Ako razlika između opažanog i neupadljivog nije imala smisla, koncept empirijske adekvatnosti bio bi nekoherentan.)
Rosen (1994, 161–163), kao i Monton i van Fraassen (2003, 407–408) nude dodatno obrazloženje konstruktivnom empirijskom zagrljaju empirijske adekvatnosti, a ne istine kao obilježje komponente vjerovanja prihvaćanja teorije. Moglo bi se razumno smatrati vjerovanje u empirijsku adekvatnost prihvaćenih teorija kao najslabijeg stava koji se može pripisati znanstvenicima, dok je još uvijek u stanju shvatiti njihovu znanstvenu aktivnost. Istodobno, vjerovanje u empirijsku adekvatnost teorije dovoljno je oprezno da vjerniku dopušta da ostane vjeran duhu empirizma. Dakle, konstruktivni empirizam je pogled koji omogućuje da se znanstvena djelatnost shvati kao aktivnost koju empiričar sa sigurnošću može podržati.
2.3 Odnos teorije i eksperimenta
Konstruktivni empiričar tvrdi da konstruktivni empirizam "ima smisla za znanost i za znanstvenu aktivnost nego za realizam" (van Fraassen 1980, 73). Konstruktivni empirizam se može shvatiti kao dva argumenta za ovu tvrdnju; prvi argument će biti predstavljen ovdje, a drugi argument bit će predstavljen u sljedećem pododjeljku.
Konstruktivni empiričari bi mogli tvrditi da je za radne znanstvenike stvarna važnost znanstvenih teorija da su oni faktor eksperimentalnog dizajna. Oni to uspoređuju s tradicionalnom slikom filozofije znanosti. Prema tradicionalnoj slici, glavni je cilj znanstvene prakse razlučiti temeljnu strukturu svijeta, a eksperimentiranje se jednostavno koristi da bi se utvrdilo treba li teorije smatrati istinitim i stoga pridonijeti našem poznavanju temeljne strukture. Konstruktivni empiričar, nasuprot tome, sugerira da je razlog što se znanstvenik okreće teoriji taj da je eksperimentalni dizajn težak, a teorije su potrebne da bi se vodilo eksperimentalno istraživanje. Ali ono što znanstvenici zapravo žele otkriti, prema konstruktivnom empiričaru,su "činjenice o svijetu - o pravilnostima u promatračkom dijelu svijeta" (van Fraassen 1980, 73).
Van Fraassen se dijelom zalaže za tu poziciju opisujući Millikanov poznati eksperiment mjerenja naboja elektrona. Znanstveni realisti uzimaju ovaj eksperiment otkrivanjem prirode neupadljivih entiteta poznatih kao elektroni. Van Fraassen, nasuprot tome, eksperiment predstavlja kao "popunjavanje vrijednosti za količinu koja je u konstrukciji teorije do sada ostala otvorena" (1980, 77). Izvodeći eksperiment, Millikan je otkrivao pravilnost u promatranom dijelu svijeta i pružao vrijednost za atomsku teoriju. Millikana ne treba shvatiti kao otkrivanje nečega o prirodi nevidljivih predmeta u svijetu. Van Fraassen kaže da je u slučaju poput Millikana,
eksperimentiranje je nastavak konstrukcije teorije drugim sredstvima. Prikladnost sredstava proizlazi iz činjenice da je cilj empirijska adekvatnost. (1980, 77)
2.4. Pragmatika teorijskog izbora
Drugi način na koji, prema konstruktivnom empirizmu, konstruktivni empirizam ima bolji smisao u znanosti nego što realizam ima veze s izborom teorije. Neke vrline koje znanstvenici vide u teorijama su pragmatične vrline, a ne epiztemske vrline. To pokazuje da znanstvenici biraju između teorija koristeći i druge kriterije osim istine.
Koje su vrline pragmatične? Evo što Van Fraassen kaže:
Kad se zagovara teorija, ona je hvaljena za mnoge druge značajke, osim empirijske adekvatnosti i snage: kaže se da je matematički elegantna, jednostavna, s velikim rasponom, dovršena u određenom pogledu: također s prekrasnom uporabom u objedinjavanju našeg računa o dosadašnjim različitim fenomenima, i ponajviše objašnjenje. (1980, 87)
Neki znanstveni realisti mogu tvrditi da su neke od njih epiztemske vrline, a ne pragmatične vrline. S obzirom na jednostavnost, konstruktivni empiričar može prepoznati da znanstveni realisti ponekad smatraju da su jednostavnije teorije vjerojatnije da su istinite, ali istovremeno konstruktivni empiričar može tvrditi da
zasigurno je apsurdno misliti da je svijet vjerojatnije da će biti jednostavan nego kompliciran (osim ako netko ima određena metafizička ili teološka stajališta koja se obično ne prihvaćaju kao legitimni čimbenici znanstvenog zaključka). (1980, 90)
S obzirom na objašnjenje, konstruktivni empiričari priznaju da znanstveni realisti obično pripisuju objektivnu valjanost zahtjevima za objašnjenjem (van Fraassen 1980, 13), ali konstruktivni empiričari ne priznaju tu objektivnu valjanost. Argumenti Van Fraassena da je objašnjenje pragmatično predstavljaju značajan dio Znanstvene slike, a o njima će se raspravljati u sljedećem pododjeljku.
Konstruktivni empiričari prepoznaju da su ti pragmatični čimbenici poput jednostavnosti i objašnjenja važni vodiči u ostvarenju cilja znanosti (van Fraassen 1980, 89). Ali inzistiraju na tome da su ti čimbenici vrijedni u tom nastojanju samo u mjeri u kojoj njihov razvoj unaprjeđuje razvoj teorija koje su empirijski adekvatne i empirijski jake. Čimbenici nemaju posebnu vrijednost kao pokazatelji istine onoga što teorije kažu o neprimjećenim dijelovima svijeta.
2.5 Pragmatika objašnjenja
Znanstveni realisti, nasuprot tome, ponekad kažu da vjeruju u istinitost znanstvenih teorija, jer teorije pružaju zadovoljavajuće objašnjenje opažanih pojava, objašnjenje koje objedinjuje ono što bi u suprotnom moglo biti različita opažanja. Konstruktivnog empiričara ne pokreću takva razmatranja:
Osoba može vjerovati da je određena teorija istinita i objasniti joj da to čini, na primjer, zato što je to najbolje objašnjenje činjenica ili zato što mu daje najsretniju sliku svijeta. To ga ne čini iracionalnim, ali smatram da je to dio empirizma koji negira takve razloge. (van Fraassen 1985, 252)
Doista, može se prepoznati objašnjena snaga teorije, a da se ne prihvati istina. Van Fraassen ističe da teorije mogu dobro objasniti čak i ako su lažne. Newtonova teorija gravitacije objašnjava gibanje planeta i plime, "Huygensova teorija objasnila je difrakciju svjetlosti, Rutherfordova teorija atoma objasnila raspršenje alfa čestica, Bohrova teorija objasnila spektar vodika, Lorentzova teorija objasnila zaostajanje sata." Ali niti jedna od ovih teorija sada se ne smatra istinitom.
Za konstruktivnog empiričara objašnjena snaga teorije ne predstavlja ništa više od sposobnosti teorije da pruži određene bitove informacija kao odgovor na kontekstualno definirane upite. Znanstveno objašnjenje znači isticanje različitih aspekata strukture postulirane od strane teorije, da bi odgovorili na kontekstualno ovisan način na različita pitanja koja nas zanimaju (van Fraassen 1980, 124). Znanost, dakle, ne daje ništa objašnjenju iznad i iznad opisnoga i informativnog sadržaja znanstvene teorije: "uspjeh objašnjenja je uspjeh adekvatnog i informativnog opisa" (van Fraassen 1980, 156–157). Objašnjenje se, međutim, ne može svesti na taj sadržaj, jer se objašnjenje ne može dogoditi ako se ne pruži odgovarajuće pitanje ponuđeno u određenom kontekstu. Objašnjenje stoga nadilazi ono što nam otkriva znanost. Konstruktivni empiričar može na taj način izbjeći opsjednuti znanstvenike koji se zalažu za nevidljive subjekte pozvane u takvim objašnjenjima, ispravno tvrdeći da takve obveze nisu licencirane od strane znanosti. (Pogledajte Kitcher & Salmon 1987 za stav da čak i ako su zahtjevi za objašnjenjem kontekstualno ograničeni, ono što se smatra dobrim / relevantnim objašnjenjem ovisi i o netekstualnim čimbenicima.)što se smatra dobrim / relevantnim objašnjenjem ovisi i o netekstualnim faktorima.)što se smatra dobrim / relevantnim objašnjenjem ovisi i o netekstualnim faktorima.)
Priličan dio znanstvenog objašnjenja konstruktivnog empiričara posvećen je eksplikaciji kontekstualne ovisnosti objašnjenja. Između ostalih razloga danih u prilog toj kontekstualnoj ovisnosti, van Fraassen ističe da su objašnjenja obično uzročna svojstva - pokušavaju smjestiti događaj koji treba objasniti u „uzročnoj mreži“postuliranoj u znanstvenoj teoriji. Koji su događaji u toj mreži izabrani kao "uzroci" nekih događaja koji će se objasniti ovise o interesima pojedinaca koji postavljaju objašnjenje (1980, 124–126).
Objašnjenje će često uključivati prizivanje protučinskih osoba, često oblika: ako se događaj B nije dogodio, ne bi se dogodio ni slučaj A (van Fraassen 1980, 118). To je zato što su (kao što je već napomenuto) objašnjenja često kauzalnog karaktera, a analize uzročno-posljedične veze uzrokuju neku vrstu protučinjenosti. Druga komponenta nastojanja konstruktivnog empirizma da pokaže objašnjenje da ovisi o kontekstu tada iznosi njegovo izlaganje kontekstne ovisnosti kontraaktiva.
Van Fraassen ističe da svaka suprotna stvar ima klauzulu ceteris paribus, ali ono što je tvrditelj protuustavne činjenice „izjednačeno“varira od konteksta do konteksta. Na primjer, uzmite u obzir protučinkovitost, "Ako bi Tom upalio osigurač, dogodila bi se eksplozija." Ako klauzula o ceteris paribus zvučnika drži konstantnom činjenicu da osigurač dovodi do barutnog praha i činjenica da zapaljeni osigurači koji dovode do bačvi baruta obično rezultiraju eksplozijama, tada bi protučinjenost u tom kontekstu bila istinita. Ako bi, s druge strane, zvučnik ceteris paribus održavao konstantnu činjenicu da je Tom općenito paranoičan na eksplozije oko bačvi baruta i osigurača, a osigurač bi upalio samo ako bi otkopčao osigurač iz cijevi, tada u tom kontekstu protučinit ćebiti lažan (1980, 116). Sve dok se ne utvrdi kontekst koji popravlja klauzulu ceteris paribus, ne možemo reći koja je vrijednost istinitosti predmetne protučinje. Tek nakon što se utvrdi kontekst, protučinkovito priznaje objektivnu vrijednost istine.
Jedan od razloga što konstruktivni empiričar ističe kontekstnu ovisnost objašnjenja jest taj što želi pokazati kako se napori na objašnjenju različitih dijelova svijeta šire izvan aktivnosti znanosti. Budući da, na primjer, propozicije znanosti nisu ovisne o kontekstu karaktera, ali kontrafaktualni subjekti koji su uključeni u objašnjenje jesu, imamo razloga misliti da objašnjenje uključuje nešto više od onoga što nam daje deskriptivna informacijska znanost: naime, interesi ovisni o kontekstu pojedinca koji traži objašnjenje kao odgovor na neko pitanje. Također, ako (što se čini vjerovatnim) pojam zakona prirode treba shvatiti na kontrafaktualni način, ovisnost kontrafaktualaca podrazumijeva i da ti zakoni nadilaze ono što nam otkriva znanost (van Fraassen 1980, 118), Ovdje bi trebalo biti jasno da su napori konstruktivnog empiričara na prikazivanju objašnjavajućih napora izvan aktivnosti znanosti dio napora da se pokaže da znanstveni realist griješi u razmišljanju da nam znanost daje razlog za razmišljanje o tvrdnjama o uzročniku., zakoni prirode i drugi kontraaktivci predstavljaju objektivne, kontekstualno neovisne istine o svijetu.
Znanstveni realisti mogu istaknuti da konstruktivni empiričari dopuštaju da se objašnjavajuća moć može računati kao pragmatična vrlina teorije (van Fraassen 1980, 89). Ali, moglo bi se prirodno pomisliti, nijedan znanstvenik ne može priznati objašnjenu snagu teorije, a da teorija ne bude istinita. Dakle, nastavlja znanstvena realistica, konstruktivna empiričarka ne može priznati korisnost eksplanatorne moći za znanstvenika, a da isto tako znanstvenik ne smatra svojim teorijama istinitim.
Konstruktivni empiričar se ne slaže. Između ostalog, ona može navesti ranije spomenutu objašnjenu moć lažnih teorija. Uz to, konstruktivni empiričar može inzistirati da upotreba teorije ne mora podrazumijevati posvećenost cjelokupnoj ontologiji teorije. Osoba koja nudi objašnjenje govori unutar jezika teorije koju prihvaća. U skladu s tim prihvaćanjem, ona je "konceptualno uronjena" u teoriju. Ali takva upotreba jezika ne mora odražavati epitetnu predanost pojedinca, što bi moglo biti samo da bi teorija bila empirijski adekvatna (van Fraassen 1980, 151–152). Tako se, na primjer, može govoriti o mogućnosti i nužnosti ne kao o govoru o nekoj objektivnoj modaliteti u prirodi, već o govoru o tome koji se fenomen uklapa u modele prihvaćene teorije (van Fraassen 1980, 201–202)."X je moguće" može se protumačiti kao "X se pojavljuje na nekom modelu teorije", dok je "X potreban" može se čitati kao "X pojavljuje se u svakom modelu teorije." Opet, konstruktivni empiričar znanstvenika vidi kao „uranjanje“u svijet teorije, govoreći kao da je teorija istinita, s jezikom koji odražava strukturu teorije. Ali ona ne mora uzeti modalnu strukturu teorije koja odgovara bilo kojoj u stvarnosti. Ali ona ne mora uzeti modalnu strukturu teorije koja odgovara bilo kojoj u stvarnosti. Ali ona ne mora uzeti modalnu strukturu teorije koja odgovara bilo kojoj u stvarnosti.
2.6 Izbjegavanje inflacijske metafizike
U gornjoj raspravi pragmatike objašnjenja možemo vidjeti zašto konstruktivni empiričar misli da nam konstruktivni empirizam može pomoći da shvatimo znanost „bez inflatorne metafizike“(van Fraassen 1980, 73). Van inflacijska metafizika, van Fraassen ima na umu tipična uvjerenja znanstvenih realista u, na primjer, zakone prirode, prirodne vrste i objektivnu modalitetu.
Konstruktivni empiričar prepoznaje da vjerovanje u empirijsku adekvatnost uključuje uklanjanje vrata, kao što vjeruje u istinu; ipak,
… postoji razlika: tvrdnja empirijske adekvatnosti znatno je slabija od tvrdnje o istini, a ograničenje prihvaćanja oslobađa nas od metafizike. (van Fraassen 1980, 69)
Znanstveni realisti možda neće biti dirnuti tim razmatranjem, jer možda neće imati problema s inflacijskom metafizikom. Značenje znanstvene slike, prema van Fraassenu, trebalo je odgovoriti na pitanje: što bi empiričar trebao razmišljati o znanosti? Budući da bi empiričar želio izbjeći inflatornu metafiziku, ovo bi ih razmatranje prevelo u prednost konstruktivnom empirizmu. Pitanje zašto bi željeli biti empiričar postavljeno je u van Fraassenovoj knjizi "Empirijski stav" iz 2002. godine.
3. Argumenti protiv konstruktivnog empirizma
3.1 Čudesni argument
Jedan od načina na koji konstruktivni empiričar posredno može podržati konstruktivni empirizam jest postavljanje pitanja čudo argumenta Hilary Putnam za znanstveni realizam. Ovaj argument drži da je znanstveni realizam „jedina filozofija koja ne čini uspjeh znanosti čudom“(Putnam 1975, 73). Putnam nastavlja s tvrdnjom da su izjave koje bi znanstveni realist iznio o našim zrelim znanstvenim teorijama "dio jedinog znanstvenog objašnjenja uspjeha znanosti." Da bi se dao adekvatan znanstveni opis znanosti, mora se pretpostaviti znanstveni realizam.
Putnanova osnovna ideja je sljedeća: ako su znanstvene teorije lažne, zašto bi bile tako uspješne? Van Fraassen evolucijski analogno odgovara:
Tvrdim da uspjeh trenutnih znanstvenih teorija nije nikakvo čudo. To čak i ne iznenađuje znanstveni (darvinistički) um. Jer svaka se znanstvena teorija rađa u životu žestoke konkurencije, crvene džungle u obliku zuba i kandži. Preživljavaju samo uspješne teorije - one koje su se zapravo vezale za stvarne prirodne zakonitosti. (van Fraassen 1980, 40)
Van Fraassen je stav da teorija može biti empirijski adekvatna i stoga se pridržavati vidljivih zakonitosti u prirodi, a da nije istinita. Znanstveno natjecanje između teorija ovisi o tome koja teorija precizno opisuje promatrački svijet; ne ovisi o tome koja je teorija zapravo istinita. Dakle, ne bi bilo čudno da znanost dođe do empirijski primjerene, znanstveno uspješne, a opet lažne teorije. (Pogledajte raspravu o Čudesnom argumentu u unosu o znanstvenom realizmu za više o argumentu o čudu kao razmatranju u korist znanstvenog realizma.)
3.2. Zaključak najboljeg objašnjenja
Izvlačenje najboljeg objašnjenja je kontroverzno pravilo zaključivanja koje u osnovi drži da bi iz klase potencijalnih objašnjenja nekih pojava trebali zaključiti da je najbolje objašnjenje istinito. Ako je zaključivanje najboljeg objašnjenja pravilo koje bismo (ili trebali) slijediti, tada izgleda kao da je znanstveni realizam točan opis (ili propisivanje) ciljeva znanosti - trebali bismo priznati stvarnost entiteta koje je naše najbolje objašnjenje teorije postuliraju, čak i ako su ti entiteti neprimjećeni.
Konstruktivni empiričar mogao bi ponuditi nekoliko odgovora na ovaj izazov:
Dohvat najboljeg objašnjenja ne pobija se automatski kao opis stvarne infektološke prakse znanstvenika, jer se ta praksa može jednako dobro opisati rekavši da znanstvenici smatraju da su naše najbolje objašnjenja teorije empirijski adekvatne (nego istinite) (van Fraassen 1980, 20–21). Ipak, imajte na umu da konstruktivni empiričar zapravo ne podržava pravilo da trebamo vjerovati da je najbolje objašnjenje empirijski adekvatno (suprotno onome kako se, primjerice, van Fraassen čitao, npr., Bandyopadhyay 1997).
Znanstveni realist smatra da teorije mogu adekvatno objasniti zakonitosti u prirodi samo ako teorije smatramo istinitim. Ali teorije mogu objasniti ako samo smatramo da su teorije empirijski adekvatne. Dakle, čak i ako dopustimo zaključivanje najboljeg objašnjenja kao legitimno pravilo zaključivanja, realist mora ponuditi neki dodatni razlog da misli da je „T istina“bolje objašnjenje od „T je empirijski adekvatno“(van Fraassen 1980, 21),
Može biti da su sva moguća objašnjenja loša, pa bi stoga bilo nerazumno vjerovati da je jedno od tih objašnjenja istinito (van Fraassen 1989, 143–145). Vjerojatno je pomisliti da je neki argument pogrešan što sugerira da smo privilegirani na početku pravog raspona mogućih objašnjenja.
Svaka vjerojatna formulacija zaključka s najboljim objašnjenjem je vjerovatno nedosljedna. Bayesian će se koherentno ažurirati s obzirom na nove dokaze, ali tada zagovornik zaključivanja najboljeg objašnjenja želi da Bayesian bezrazložno daje dodatnu vjerojatnost težini hipotezi koja je najbolje objašnjenje (van Fraassen 1989, 160–70).
Ukratko, budući da konstruktivni empiričar odbacuje zaključak o najboljem objašnjenju, ona nije dirnuta argumentima za znanstveni realizam koji koriste to pravilo zaključivanja. (Pogledajte raspravu o skepticizmu oko zaključka o najboljem objašnjenju u zapisu o znanstvenom realizmu radi razrade sumnje o korištenju zaključka za najbolje objašnjenje kao motivirajuće razmatranje u korist znanstvenog realizma.)
3.3. Razlikovanje koje se ne može primijetiti / ne može se primijetiti
Standardna vrsta prigovora konstruktivnom empirizmu, ona koja je bila posebno rasprostranjena ubrzo nakon objavljivanja Znanstvene slike, jest vrsta prigovora koja problematizira jasnoću ili kognitivnost razlikovanja koje se može primijetiti / ne primjećuje. U ovom će dijelu biti predstavljeno nekoliko primjera ove vrste prigovora, zajedno s konstruktivnim empirijskim odgovorima.
Po konstruktivnim empirijskim svjetlima uočljivi su udaljeni makroskopski objekti jer, da smo u blizini, mogli bismo ih vidjeti. Paul Churchland (1985, 39–40) dovodi u pitanje važnost koju konstruktivni empiričar pridaje veličini, za razliku od prostorno-vremenske blizine. Churchland ističe da je to samo uslovna činjenica da ljudi imaju kontrolu nad svojim prostornotemporalnim položajem, ali ne i nad njihovom veličinom. Churchland zaključuje da je razlika između stvari koje nisu promatrane, ali ne i promatrane, i stvari koje su neprimjećene, "samo vrlo slabo principijelna i potpuno neprimjerena da podnese veliku težinu koju van Fraassen stavlja na nju" (Churchland 1985, 40).
Van Fraassen odgovara priznanjem da su „znanstveni realisti skloni zbuniti idejom da bi naše mišljenje o granicama percepcije trebalo igrati ulogu u postizanju naših epiztemskih stavova prema znanosti“(1985, 258). Konstruktivni empiričari ne uspostavljaju nikakvu metafizičku razliku u svijetu na temelju razlikovanja koje je opažalo / ne može se primijetiti; oni samo govore da je ta razlika relevantna za epistemičke stavove koje zauzimamo. Budući da je „iskustvo jedini legitimni izvor informacija o svijetu“(van Fraassen 1985, 258), ima smisla da ono što možemo iskusiti utječe na naše epiztemske stavove. (Imajte na umu da u svojoj knjizi "Empirijsko stajalište" iz 2002. van Fraassen dovodi u pitanje svoju izjavu o iskustvu iz 1985.)
Drugačiji argument Churchlanda (1985, 44–45) postavlja pitanje što bi konstruktivni empiričar rekao o bićima koja su poput nas, osim da su rođena s elektronskim mikroskopima trajno pričvršćenim lijevim očima. Churchland kaže da bi humanoidi s elektronskim mikroskopom i očima brojile viruse kao dio njihove ontologije, a ipak konstruktivno svjetlo empiričara ne možemo, iako smo funkcionalno isti kao humanoidi kada lijevo oko stavimo u tražilu elektronskog mikroskopa.
Konstruktivni empiričar bi mogao odgovoriti da nemamo opravdanje rekavši da humanoidi imaju iskustvo virusa, osim ako već ne tretiramo humanoide kao dio naše epiztemske zajednice (van Fraassen 1985, 256–257). Ako našu epizodnu zajednicu proširimo i na njih, tada će konstruktivni empiričar rado reći da su u toj situaciji virusi uočljivi. Ali ako ih ne prihvatimo kao dio naše epiztemske zajednice, tada ćemo ih jednostavno analizirati kao nas, osim ako na sebe pričvrstimo elektronske mikroskope i reći ćemo da su oni „pouzdani pokazatelji bez obzira na uobičajenu kombinaciju čovjeka sa elektronski mikroskop pouzdano ukazuje”(van Fraassen 1985, 257). U tom slučaju je produljenje 'promatračkog' nepromijenjeno.
Ian Hacking (1985, 146–147) iznio je još jedan argument koji dovodi u pitanje značaj razlikovanja koje se može primijetiti / ne može primjetiti. Hakanje smatra stroj koji izrađuje mreže istog oblika, ali različitih veličina. Možemo vidjeti rešetke istog cjelokupnog oblika sve manje i manje veličine, ali stroj čini neke rešetke premale da bi se mogle vidjeti nemoćnim okom. Međutim, ako se promatra mikroskopom, vidi se da neprimjetne mreže imaju isti oblik kao i mreže koje se mogu promatrati. Sjeckanje piše:
Znam da je ono što vidim kroz mikroskop veridalno jer smo napravili rešetku da bude baš takva. Znam da je postupak izrade pouzdan, jer rezultate možemo provjeriti mikroskopom. Nadalje, možemo provjeriti rezultate bilo kojom vrstom mikroskopa, koristeći bilo koji desetak nepovezanih fizičkih procesa za stvaranje slike. Možemo li zabavljati mogućnost da je, svejedno, ovo neka ogromna slučajnost? (Sjeckanje 1985., 146–147.)
Hakiranje zaključuje da bi bilo nerazumno biti antirealist o neproglednoj mreži, i stoga bismo barem ponekad trebali vjerovati onome što nam nauka govori o neupadljivim stvarima.
Van Fraassen (1985, 298) odgovara ističući neopravdanu pretpostavku u Hackingovom argumentu: tvrdnja da smo napravili rešetku na taj način implicira ono što je sporno, da je mreža uspješno napravljena da bude takva. U vezi s argumentom da, ako različite vrste mikroskopa daju slična opažanja, tada opažanja moraju biti veridalna, van Fraassen odgovara da je taj argument
otkriva samo nestabilnu pretpostavku da trajna sličnost u relevantnim pojavama zahtijeva, mora imati istinito objašnjenje. (van Fraassen 1985, 298)
Ali ovo je premisa koju konstruktivni empiričar odbacuje.
Ovdje van Fraassen dopušta mogućnost da konstruktivni empiričar s razlogom može biti agnostik prema mreži. Van Fraassen na sličan način odgovara na prigovor koji Paul Teller iznosi o neposrednosti objekata promatranih mikroskopom.
Teller (2007) tvrdi da slike proizvedene u mnogim znanstvenim instrumentima zahtijevaju neke interpretativne napore da bismo tvrdili o onome što vidimo. Ono što vidimo s optičkih mikroskopa, s druge strane, bitno je različito. U takvom promatranju, smatramo da se objekt sam povećava, odmah i bez napora za tumačenje.
Zaključak koji Teller izvodi jest da se suprotno onome što van Fraassen tvrdi, ono što je vidljivo više od onoga što pripadnici naše epiztemske zajednice mogu promatrati bez ikakvih mjernih instrumenata. Ono što se može promatrati minimalno uključuje i predmete promatrane kroz optičke mikroskope, kao i druge predmete čije promatranje na sličan način ometa interpretacijom (132-134).
Kao odgovor, van Fraassen (2001) sugerira da je ono što vidimo mikroskopom srodno refleksijama viđenim u ogledalima i drugim reflektirajućim površinama - na primjer, odraz drveta u vodenom tijelu. I u slučaju promatranja putem mikroskopa i objekta promatrane u odrazu, možemo ustvrditi da je ono što vidimo stvarni objekt. Ali van Fraassen ističe važnu razliku između reflektiranog predmeta i našeg promatranja putem mikroskopa. Uvjereni smo da je odraz stvarnog objekta, jer možemo promatrati određene invazije između objekta koji se navodno promatra (drvo), reflektirajuće slike i naše ishodišne točke. Na primjer, možemo vidjeti kako drvo zadržava određeni fiksni položaj u odnosu na reflektirajuće tijelo,i možemo vidjeti da kut podvojen crtama između nas i dva tijela posebna je funkcija promatračkog položaja. Promatranje tih invazija dijelom je moguće i zato što je stablo samo po sebi vidljivo bez pomoći instrumenata (van Fraassen 2001, 160).
To, međutim, nije istina za objekte - kažu, - koji se navodno promatraju kroz mikroskop. Kako se parametre ne mogu izravno promatrati bez instrumenata, možemo samo pretpostaviti da postoje promatrani objekti za koje vrijede invariantni geometrijski odnosi. Moguće je, dakle, održati agnosticizam o parametriji koju ne možemo oko stabla (160). Svoja promatranja putem mikroskopa možemo promatrati na isti način kao i naša opažanja o kišama, naime, kao promatranje javnih pojava (čak i sposobnih za snimanje fotografskom opremom), a da istovremeno nisu opažanja nekog postojećeg objekta (162).(Kažemo da duga nije stvarni fizički objekt, jer ne sudjeluje u invariantnim geometrijskim odnosima koje očekujemo od stvarnih fizičkih objekata: "Da je duga duga stvar, razna opažanja i fotografije bi je sve locirale na istom mjestu u svemiru, u bilo kojem trenutku "(157)).
Alspector-Kelly (2004) tvrdi da ovdje nije opisana razlika između opažene i nespomoćne percepcije. Ako konstruktivni empiričar inzistira na tome da kiše, refleksije i slično predstavljaju javno vidljive pojave, iako ne predstavljaju zapravo postojeće objekte, onda ono što doživljavamo u slučaju bespomoćne veridilne percepcije ujedno je i neka vrsta fenomena koji se mogu promatrati:
… Kad direktno pogledamo stablo, također postavljamo odgovarajući odnos između predmeta, slike i točke gledišta, naime, između samog stabla, našeg percepcijskog iskustva o drvetu i vidika našeg tjelesnog položaja. (Alspector-Kelly 2004, 336)
Ako je prikladno govoriti o percepcijskoj slici pri karakterizaciji pogleda mikroskopom - čak i kad je, koliko nas znanost o mikroskopiji obavještava, taj pogled veridan - prikladno je govoriti o perceptivnoj slici pri karakterizaciji golih- vizualizacija očiju, čak i kad je taj pogled vječan. (Alspector-Kelly 2004, 338)
Ako je to istina, tada se neobavljena veridalna percepcija ne razlikuje od potpomognute percepcije na način na koji van Fraassen predlaže. Bespomoćna veridalna percepcija podjednako je posredovana opažajnim pojavama poput slike kao i potpomognuta percepcija.
Kao što ćemo vidjeti u §3.6., Konstruktivni empiričar bi prirodno mogao izraziti skepticizam, u slučaju bespomoćne veridičke percepcije, o postojanju bilo čega poput fenomena sličnih slici. Kusch (2015) ističe jedan razlog za skepticizam: dotični fenomeni pokazuju manje invariantnih odnosa - "za razliku od, recimo, duge, vizualno iskustvo se ne može fotografirati" (177) - koji bi nam omogućio da okarakteriziramo pojave kao javne, provjerljivi sposobni za empirijsko proučavanje.
Konstruktivan empiričar bi također mogao odgovoriti Alspector-Kelly zagovarajući nešto poput disjunktivističkog viđenja percepcije, porekavši da je ono što se opaža u različitim slučajevima zaista isto. U takvom je pogledu bespomoćna veridalna percepcija doista stvarnih fizičkih predmeta, dok percepcija instrumentacijom rezultira samo iskustvom nekih vrsta javno vidljivih pojava sličnih dušama i refleksijama. Ostaje za vidjeti hoće li neovisna motivacija za takav pogled pomoći u preporučivanju alternative nad onim što nudi branitelj mikroskopskih opažanja.
3.4 Promatrano nasuprot promatranom
Prema konstruktivnom empirijskom iskustvu, „ne postoji čisto epiztemski nalog za nadilaženje naših dokaza“(van Fraassen 2007, 343). Ali zašto onda konstruktivni empiričar drži da cilj znanosti uključuje nadilaziti naše dokaze? Empirizam želi biti epitetski skroman, ali vjerovanje da je teorija empirijski adekvatna mnogo nadilazi rezultate iskustava. Stoga se konstruktivnom empirizmu može prigovoriti sugerirajući da nije dovoljno epiztematski skromna: doktrina da je cilj znanosti istina o onom što je promatrano treba zamijeniti doktrinom da je cilj znanosti istina o onome što se zapravo promatralo. (Za verzije ove kritike, pogledajte, primjerice, Gutting 1985, Railton 1990, Rosen 1994, i Alspector-Kelly 2001.)
Konstruktivni empirijski odgovor koji su iznijeli Monton i van Fraassen (2003, 407–408) glasi kako slijedi. Konstruktivni empirizam uključuje prethodno opredjeljenje za racionalnost znanosti - to je nauk o tome što je zapravo cilj znanosti; ne pokušava se predstaviti revizijski prikaz načina na koji bi se to trebalo raditi. Prema doktrini da je cilj znanosti istina o onome što je promatrano,
ne bi bilo znanstvenog razloga da netko napravi eksperiment koji bi stvorio fenomen koji nikad prije nije primijećen. Ali jedno od obilježja dobrih znanstvenika jest to što izvode eksperimente gurajući se izvan granica onog što je do sada uočeno. (Monton i van Fraassen 2003, 407)
Konstruktivni empiričar stoga može zaključiti da doktrina da je cilj znanosti istina o onome što je promatrano „ne uspijeva zahvatiti našu ideju o tome što je činiti dobru znanost“(Monton i van Fraassen 2003, 407).
3.5 Obveze modalnom realizmu u razgovoru o promatranju?
Dakle, konstruktivni empiričar je čvrst u svom konstruiranju cilja znanosti kao istine o promatranom. Međutim, moglo bi se zabrinuti, kao što to čini James Ladyman (2000), da takav pogled sa sobom donosi i posvećenost modalnom realizmu i vjerovanju u sve što takva obveza može zahtijevati. Tako bi, primjerice, razgovor o promatranju mogao konstruktivnoga empirijskog povjeriti u postojanje mogućih svjetova, obveza koju empiričar ne bi želio preuzimati.
Da biste razumjeli zašto se tako može razmišljati, uzmite u obzir sljedeće. Kao što je napomenuto u gornjem odjeljku 1.6, jedan prirodni način razumijevanja "x je vidljiv" je na sljedeći kontraaktivan način:
x je promatranje ako je odgovarajuće konstituiran promatrač u relevantnim okolnostima C, ona bi promatrala x.
Ako se uvjeti istine protuslovlja shvate u smislu mogućih svjetova, lako je vidjeti kako vjerovanja o onome što je promatrano podrazumijevaju obveze postojanja takvih svjetova.
Jedan od odgovora na ovu prijetnju modalnog realizma jest da suprotno početnom dojmu što ga daje kontrafakturna karakterizacija promatranja, promatranje ipak nije modalno svojstvo (Monton i van Fraassen 2003, 411). Kao što je objašnjeno u gornjem odjeljku 2.5, van Fraassen smatra da istina protučinjenosti ovisi o kontekstu. Jednom kada je kontekst fiksiran, kontrafektivi se mogu izraziti kao ne-modalni uvjeti. U slučaju kontrafaktualaca koji izražavaju opažanje, tada fiksiranjem epiztemske zajednice „primjereno konstituiranog promatrača“protuslovljava se pretvara u izravne nemodalne uvjete, čiju istinu ili nedostatak možemo empirijski istražiti (Monton i van Fraassen 2003, 413– 414). Vjerovanje u istinitost neke tvrdnje oblika "x je vidljivo" svodi se na vjerovanje u istinu takvog, fiksno uvjetovanog, ne-modalnog.
Jesu li takvi uvjeti istiniti je empirijsko pitanje na koje naše najbolje znanstvene teorije mogu dati odgovor. Iako promatranje predstavlja neko objektivno, teorijski neovisno svjetsko svojstvo (van Fraassen 1980, 57), naše najbolje znanstvene teorije možemo iskoristiti za odgovor na pitanje: "Što je promatrano?" (Monton i van Fraassen 2003, 415–416):
Razmotrite tvrdnju "da su nam bili mjesečevi Jupitera (u ispravnim okolnostima), mi bismo ih promatrali". Način da se shvati tvrdnja jest napomenuti da, iako je kontraaktivan, uključuje ga činjenice o svijetu: činjenice da su Mjeseci Jupitera konstituirani na određeni način i činjenice da smo konstituirani na određeni način, Ove se činjenice mogu otkriti empirijskim istraživanjem. U praksi nisu obavljena sva empirijska istraživanja, pa se moramo osloniti na naše trenutno najbolje teorije da bismo utvrdili što su te činjenice.
Zabrinutost zbog metodološke kružnosti u korištenju naših prihvaćenih teorija za iznošenje činjenica o činjenicama promatranja koje se odnose na vlastitu empirijsku adekvatnost teorija - pogledajte odjeljak 3.7 u nastavku.
Dodatnu zabrinutost zbog nemodalne karakterizacije promatranja Montona i van Fraassena daje Ladyman (2004). Uzmite u obzir tvrdnju da je "x vidljiv" za neki x koji se zapravo nikada ne opaža. Ladyman tvrdi da nijedna empirijska istraga neće biti dovoljna da utvrdi istinitost relevantnog ne-modalnog uvjetovanog „osim ako ne uzmemo da se znanstvenim specifikacijama nekih zakonitosti među stvarnim činjenicama kao zakonima zakopčava na objektivne značajke svijeta“(Ladyman 2004, 762). Kao što Ladyman to vidi, samo objektivno postojeći zakoni, a ne pragmatično odabrane empirijske pravilnosti, mogu poduprijeti tvrdnje o promatranju predmeta koji nikada nisu promatrani.
Paul Dicken (2007) konstruktivnom empiričaru nudi još jedan obećavajući način da se odupire prijetnji posvećenosti modalnom realizmu koja se postavlja razgovorom o promatranju. Predlaže da konstruktivni empiričar zauzme isti stav prema istinitosti protuzakonitosti promatranja kao ona prema drugim tvrdnjama potvrđenih znanstvenih teorija: naime, prihvaćanje kontrafaktualaca, a ne vjerovanje u njih (608).
Zapravo, s obzirom na to da bi promatranje trebalo biti predmet znanstvene teorije (kao što je gore spomenuto), prihvaćanje je prirodni stav konstruktivnog empiričara prema stavu kontrafaktua koji pojašnjava promatranje. Ona se oslanja na te suprotne faktore na način na koji se oslanja na ostale elemente teorija koje prihvaća, čak i (u određenim kontekstima) razgovarajući kao da su protučinke istinite. Na ovaj način, prema Dickenu, ona može iskoristiti tvrdnje o onome što je promatrati, a istodobno je agnosticirana o mogućim svjetovima čije postojanje navodno uključuje istina o kontrafaktualima koji pojačavaju promatranje.
3.6. Zašto jednostavno ne vjerujete u osjetne podatke?
Prigovor povezan s onim iz odjeljka 3.4 sljedeći je. Konstruktivni empiričar griješi ne samo u vjerovanju tvrdnjama o onome što je neprimjetno, ali zapravo nije promatrano, već i u vjerovanju tvrdnji o stvarno promatranim entitetima, poput makroskopskih fizičkih objekata. Ako se doista uzme u obzir savjet da se nečija vjerovanja ne bi trebala proširiti izvan nečijeg dokaza, tada bi trebalo ograničiti vjerovanje na tvrdnje o mentalnim iskustvima koja imamo.
Konstruktivan empiričar na odgovor može odgovoriti na sljedeći način:
Takvi događaji kao što su iskustva i takvi entiteti kao čulni podaci, kada se već ne razumiju u okviru vidljivih pojava koje se obično prepoznaju, su teorijske cjeline. Oni su, što je još gore, teorijski entiteti psihologije naslonjača, koji čak ni s pravom ne mogu tvrditi da su znanstveni. Želim samo biti agnostic prema postojanju nevidljivih aspekata svijeta koje je opisala znanost, ali osjetilni podaci, siguran sam, ne postoje. (van Fraassen 1980, 72)
3.7 Hermeneutički krug
Kao što je napomenuto u gornjem odjeljku 1.6, konstruktivni empiričar kaže da ono što se smatra promatranim relativno je o onome tko je promatrač i koja je epiztemska zajednica čiji je promatrač dio. Budući da je promatrač sam predmet znanstvene teorije, ono što se smatra promatranim ujedno je i predmet znanstvene teorije. Ovdje su dvije brige oko uporabe znanstvene teorije kao odreditelja promatranja:
Relativnost: Ako teorija promatranja određuje što je promatrano, a empirijska adekvatnost procjenjuje se prema onome što je promatrano, tada teorija promatranja može imenovati pojmovima vlastite empirijske adekvatnosti. Empirijska adekvatnost postaje radikalno relativna. Bez objektivnih, teorijski neovisnih ograničenja empirijske adekvatnosti, kad se radi o prihvaćanju teorije, "sve ide": jednostavno se usvaja teorija opažanja koja podriva empirijsku adekvatnost onoga što teorija želi prihvatiti.
Kružnost: ako je znanstvena teorija arbitar promatranja, pojedinac nema drugog izbora osim da koristi teoriju o promatranju koju ona prihvaća kao vodič za promatranje, a time i kao vodič za empirijsku adekvatnost, pa stoga i kao vodič prema tome hoće li ili ne prihvatiti tu teoriju. Ali koristiti teoriju kao vodič za prihvaćanje ili ne prihvaćanje te teorije uključuje pojedinca u epistemičku kružnost.
Konstruktivni empiričar mogao bi odgovoriti na Relativnost inzistirajući da, iako moramo gledati na znanost za račun promatranja, promatranje nije pojam koji ovisi o teoriji. Ono što se može promatrati je objektivna, teorijski neovisna činjenica. Dakle, nema opasnosti od relativizma oko empirijske adekvatnosti (van Fraassen 1980, 57–58).
Ovaj se odgovor odnosi samo na relativnost; objektivnost promatranja ne spašava nas od epiztemske kružnosti koja proizlazi iz potrebe da se teorija opažanja koristi kao standard empirijske adekvatnosti pomoću kojeg ocjenjujemo vlastitu empirijsku adekvatnost teorije. Epistemska kružnost ima veze s time kako dolazimo do određenih uvjerenja o promatranju, a ne s objektivnošću činjenica o promatranju.
Ako bi se takva kružnost mogla izbjeći, bilo bi dobro da je izbjegnemo. Nažalost, za nas, konstruktivni empiričar, mogao bi reći da to nije moguće izbjeći (Monton i van Fraassen 2003, 415–416, održavaju ovu crtu). Zagovornici konstruktivnog empirizma mogu inzistirati na tome da je svako traženje kartezijanskog stila jamstvo ispravnosti naše teorije opažanja uzaludno traženje. Moramo prihvatiti neku takvu teoriju, nesavršenu iako ona može biti, i modificirati naše prihvaćanje ako iskustvo dokaže da je prihvaćanje zamijenjeno.
3.8 Promatranje mikroskopije
Prigovor Hermeneutičkog kruga prethodio je tvrdnji da ono što se smatra promatračkim, prema konstruktivnom empirijskom smislu, određuje znanstvena teorija. Još jedna briga koja se temelji na toj pretpostavci, koju je iznijela Alspector-Kelly (2004), jest ta što znanstvena teorija određuje mnogo više za promatranje nego što konstruktivni empiričar obično dopušta. Po mišljenju Alspector-Kelly, mi bismo trebali smatrati promatranim ono što znanost kaže da možemo imati pouzdane informacije o percepcijskom iskustvu, a znanost kaže da možemo imati pouzdane podatke o onome što nam se perceptivno otkriva putem mikroskopa.
Elektronski mikroskop je prozor na mikrokozmosu, jer stvara pouzdane slike … Mi znamo tu pouzdanost na osnovu poznavanja znanosti koja stoji iza nje, baš kao što konstruktivni empiričar poznaje granice nesputanog ljudskog promatranja poznavajući znanost koja stoji iza percepcijskog procesa. (Alspector-Kelly 2004, 347)
S obzirom na to što je za nas iskustvo pružanja informacija o svijetu, elektronski mikroskopi i ostalo čine upravo to za našu zajednicu… čak i relativno konzervativna procjena naših opažajnih sposobnosti, zaokupljena pouzdanošću i čvrstinom, širi ih daleko dalje mikrokosmos nego što je pretjerano konzervativni konstruktivni empiričar spreman prepoznati. (Alspector-Kelly 2004, 348)
U odgovoru Alspector-Kelly, Kusch (2015) inzistira na tome da se konstruktivni empiričar može osloniti na znanost kako bi utvrdio ono što se smatra promatranim, a da istovremeno ne upotrijebi mikroskopiju kao promatrano. To je zato što „fenomen promatranja golim okom zahtijeva jednu (vrstu) teorije; fenomen instrumentalno korištene oka zahtijeva najmanje dvije (vrste) teorije: teoriju koja pokriva promatranje golim okom i teorije instrumenta i njegovu interakciju s našim golim očima “(179). Kao što je ranije napomenuto, konstruktivni empiričari cijene epistemičku skromnost. Ako se konstruktivni empiričar može pouzdati u znanost da bi nam dao izvještaj o vrsti nesposobnog promatranja u kojoj je utemeljena sva znanost, a da se pritom ne moraju koristiti znanstvene teorije koje idu dalje prema udaljenosti, onda svjetlima konstruktivnog empirizma,da se u odlučivanju o pitanju promatranja daje prednost skromnijem prizivanju znanosti.
3.9 Posvećenost postojanju apstraktnih objekata?
Rosen (1994, 164–169) tvrdi da znanstvenik ne može ostati vjeran epistemijskim standardima empirizma istovremeno kad prihvaća različite znanstvene teorije na način kako to opisuje konstruktivni empiričar. Ako je ono što Rosen kaže da je točno, tada konstruktivni empirizam ne uspijeva kao objašnjenje kako predani empiričar može podržati djelatnost znanosti kao racionalnu.
Rosenova argumentacija glasi kako slijedi. Koristeći terminologiju van Fraassenovog semantičkog prikaza teorija (opisanog u poglavlju 1.5 gore), Rosen kaže da pojedinac koji vjeruje da je teorija empirijski adekvatna
na taj je način opredijeljena za najmanje tri vrste apstraktnih objekata: modele pojava (strukture podataka), modele koji sadrže T i funkcije od jedne do druge. Obustaviti prosudbu o postojanju apstraktnih objekata znači, dakle, obustaviti prosudbu o tome je li neka teorija empirijski adekvatna, a ovo je [sasvim] odustati od prihvaćanja. (166)
Zapravo, prirodno bi sumnjali da će konstruktivni empiričar suspendirati vjerovanje o postojanju apstraktnih objekata, koji su, iako ništa drugo, neprimjetni entiteti. Izgleda da empiričar ne može prihvatiti nijednu znanstvenu teoriju, ako prihvaćanje odgovara onome što kaže konstruktivni empiričar.
Jedan mogući odgovor koji ovdje može dati konstruktivni empiričar je fikcionistički prikaz matematičkih predmeta. Prihvaćajući takav fikcionistički pogled, pojedinac je mogao upotrijebiti teorijski aparat matematike, a da se nije obvezao na postojanje predmeta koji su navodni predmet matematičkih teorija. Rosen (1994) razmatra ovaj odgovor, ali tvrdi da konstruktivan empiričar ne želi prihvatiti to. Rosen kaže da je problem prihvaćati fikcionalizam o teoriji T koju prihvaća obvezuje na vjerovanje tvrdnjama sljedećeg oblika:
(T ') svijet je takav da bi, da postoji takva stvar kao T, bio empirijski adekvatan (167).
Čini se da takva vjerojatnost koja uključuje kontraktualnost uključuje vjernika u istinu određenih modalnih činjenica, obveza koju je preuzeo tipični empirizam nadahnut Humeom. Možda konstruktivni empiričar može posmatrati relevantne kontrafakture kao reducirajuće na ne-modalne uvjete, u duhu kontekstno-reduciranog smanjivanja kontraaktiva na ne-modalne uvjete koji su sadržani u gornjem odjeljku 3.5. Ako se takvo smanjivanje može uspješno poduzeti, konstruktivni empiričar može izbjeći posvećenost vjerovanju u istinitost relevantnih modalnih činjenica.
Hoće li konstruktivni empiričar u konačnici htjeti podržati neki fiktivistički pogled na matematičke predmete, otvoreno je pitanje. Za pokušaj razvoja konstruktivne empirijske filozofije matematike, vidi Bueno 1999.
Bibliografija
Alspector-Kelly, M., 2001, "Treba li empiričar biti konstruktivni empiričar?", Filozofija znanosti, 68 (4): 413–431.
–––, 2004, „Vidjeti neprimjećeno: Van Fraassen i granice iskustva“, Synthese, 140: 331–353.
Churchland, P., 1985, „Ontološki status opažaja: hvale super-empirijske vrline“, u Churchlandu i Hookeru, 1985, str. 35–47.
Churchland, P. i Hooker, C. (ur.), 1985, Images of Science: Eseses on Realism and Empirizam (s odgovorom Bas C. van Fraassena), Chicago: University of Chicago Press.
Dicken, P., 2007, „Konstruktivni empirizam i metafizika modaliteta“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 58: 605–612.
Friedman, M., 1982, Pregled znanstvene slike, časopis za filozofiju, 79: 274–283.
Gutting, G., 1985, „Znanstveni realizam nasuprot konstruktivnom empirizmu: dijalog“, u Churchlandu i Hookeru, 1985, str. 118–131.
Hacking, I., 1985., „Vidimo li se mikroskopom?“, U Churchlandu i Hookeru 1985., str. 132–152.
Kitcher, P., i Salmon, W., 1987, „Van Fraassen o objašnjenju“, časopis za filozofiju, 84 (6): 315–330.
Kusch, M., 2015, „Mikroskopi i teorija opuštenosti iskustva u nedavnom radu Bas van Fraassena“, časopis za opću filozofiju znanosti, 46: 167–182.
Ladyman, J., 2000, „Šta zapravo nije u redu s konstruktivnim empirizmom? Van Fraassen i metafizika modaliteta “, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 51: 837–856.
–––, 2004., „Konstruktivni empirizam i modalna metafizika: odgovor Montonu i van Fraassenu“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 55: 755–765.
Monton, B. (ur.), 2007, Slike empirizma: eseji o znanosti i stavovima, s odgovorom Bas C. van Fraassena, Oxford: Oxford University Press.
Monton, B. i van Fraassen, B., 2003, „Konstruktivni empirizam i modalni nominalizam“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 54: 405–422.
Railton, P., 1989., „Objašnjenje i metafizička kontroverza“, u P. Kitcher i W. Salmon (ur.), Znanstveno objašnjenje, Minneapolis: University of Minnesota Press, str. 220–252.
Rochefort-Maranda, G., 2011, „Konstruktivni empirizam i problem zatvaranja“, Erkenntnis, 75: 61–65.
