Teorije Zajedničkog Prava Ugovora

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Teorije zajedničkog prava ugovora

Objavljeno pet rujna 11, 2015

Ugovor je grana privatnog prava. Stoga se odnosi na privatne obveze koje nastaju u odnosu na simetrične odnose između fizičkih i umjetnih osoba, a ne na javne obveze koje nastaju u vezi s hijerarhijskim odnosima osoba i države. Ugovor je, barem u svom ortodoksnom izrazu, poseban po pitanju odabranih ili dobrovoljnih obveza - to jest, obveza koje se sastoje od namjere ugovornih strana. Ovaj unos opisuje doktrinarne i teorijske zapise ugovornog prava s posebnim naglaskom na odnos između ugovornog prava i dva obližnja-kaznenoga prava i fiducijarnog prava.

Odjeljak 1 ukratko opisuje doktrinarnu strukturu ortodoksnog ugovornog prava, s naglaskom na karakter ugovora kao izabranu obvezu. Istodobno, ugovorno pravo odnosi se na obveze koje bi mogle biti povezane i sa susjednim tijelima doktrine koja razrađuju neizabrane obveze - posebno pravo na štetu i fiducijarno pravo - i norme koje se tiču dužne brige i odanosti - koje su osnova tih nedobrovoljnih obveza. Odjeljak 2 opisuje upada ovih tijela zakona u ugovor i doktrinarne, ekonomske i moralne ideje koje svaki koristi. Odjeljak 3. postavlja pitanje može li ugovor ostati doktrinarno i teoretski odvojen od delikta i fiducijarnog prava i zadržati svoj razlikovni karakter kao odabrane, privatne obveze.

• 1. Doktorska distinktivnost ugovora

• 2. Ugovorna ranjivost prava na mučenje i fiducijarno pravo

  • 2.1 Ugovor kao torta
  • 2.2 Ugovor kao fiducijarna obaveza

• 3. Može li ugovor ostati odabrana obaveza?

  • 3.1 Ugovor i ugovaranje Reduxa
  • 3.2 Redux ugovorno i fiducijarno pravo
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Doktorska distinktivnost ugovora

Ideja da ugovor uspostavlja odabranu obvezu naglašava srodnost između ugovorne obveze u zakonu i obvezne obveze u moralu. A ugovori doista karakterno nastaju razmjenom obećanja. To je upisano u pravnu doktrinu, u principe da se ugovori stvaraju kroz ponudu, prihvaćanje i razmatranje. Ponuda, prema drugoj američkoj preračuna o ugovorima,

je očitovanje spremnosti za sklapanje sporazuma, napravljeno tako da opravda drugu osobu u razumijevanju da je pristanak na tu pogodbu pozvan i zaključio je. (Ugovori R2: §24) ^[1]

Za sklapanje ugovora, ponuda se mora ispuniti s odgovarajućim prihvaćanjem, što je karakteristično

manifestacija pristanka na uvjete [ponude] koje je ponudio ponuđač na način na koji ga ponuda ili zahtijeva. (§50)

Ti zahtjevi podrazumijevaju da svi pravoslavni ugovori sadrže obećanja. No nisu sva obećanja utvrđena ugovorima, između ostalog i zbog toga što zakon nadalje zahtijeva da se ugovori podrže dobrom pažnjom. Razmatrska doktrina u svom modernom obliku dodaje povoljni zahtjev formiranju ugovora. Restatement to kaže

[t] o predstavljaju razmatranje, za izvedbu ili obećanje o povratu se moraju pregovarati

i dodaje to

[a] ispunjenje ili obećanje o vraćanju pregovara se ako ga obećatelj traži u zamjenu za svoje obećanje i ako ga obećenik dobije u zamjenu za to obećanje. (Ugovori R2: §71)

Ugovori, to jest, ne smiju proizaći iz jednostavnog, beskorisnog obećanja, već iz razmjene obećanja u kojoj svako obećanje, prema riječima Olivera Wendell Holmesa, predstavlja "recipročnu konvencionalnu poticaj" za drugo (Holmes 1881: 293 -94).

Tako sačinjena ugovorna obveza posjeduje nekoliko temeljnih obilježja koja je razlikuju od susjednih oblika privatnih obveza priznatih zakonom, uključujući posebno obvezu delikta s jedne strane i fiducijarnu obvezu s druge. Zapravo se formalna struktura ugovora može razumjeti uspostavljanjem suprotnosti između ugovorne obveze i ovih bliskih susjeda. Ono što je najvažnije, ugovor se razlikuje od delikta i fiducijarnog prava, jer taj ugovor uključuje uglavnom odabrane obveze. Ugovorna obveza, to jest, ne nastaje samo u vezi s izborom, već je, naime, sama po sebi izabrana - izravno namijenjena postojanju. Odvjetnik Samuel Williston - koji je napisao vodeći traktat i služio kao izvjestitelj za ponovni dodatak (prvi) ugovora - jednom je primijetio da "[nije] vidio zašto se čovjek ne bi mogao smatrati odgovornim ako to želi učiniti tako”(Priručnik NCCUSL 1925: 194). I ortodoksno ugovorno pravo uvelike odražava ovaj pristup ugovornoj obvezi. Filozofi su, osim toga, izradili i nekoliko elaborata teorije volje ugovora koje ortodoksni pristup poziva.^[2]

Pravoslavni ugovor se u tom pogledu razlikuje od delikta: obveza delikta može nastati u vezi s izborom - budući da obveza ne biti pijan nastaje u vezi s izborom za upravljanje automobilom; Za razliku od toga, sama ugovorna obveza odmah se odabire - u središtu svake ponude i svako prihvaćanje leži u namjeri da se obznanjem te namjere utvrdi obveza.

Razlika između ugovora i odštetne odgovornosti može se razumjeti detaljnije čitanjem s lica pravne nauke.

Za početak, za razliku od klasičnih obveza odštetnog zakona - uključujući obje obveze koje se tiču namjernih prevara i obveza iz nemara i ugovora, nije zasnovana na krivici, već je stroga odgovornost. Ugovorni obećavatelj može poduzeti svu razumnu (to jest, nemarnu ili troškovno opravdanu u smislu povezanu s krivičnim djelom protiv zakona) paziti da izbjegne sklapanje ugovora koje ne može zadržati i koji bi mogli uložiti svaki razuman (troškovno opravdan) napor da zadrže sve ugovore ona je napravila. Ipak ostaje odgovorna svom obećanom kad sklopi i prekrši ugovor.

Nadalje, i opet u suprotnosti s obvezom oštećenja, ugovorna obveza je prije, a ne unatrag; ugovor podrazumijeva realizaciju obećanih dobitaka, a ne obnavljanje statusa quo ante uznemireno pogrešnim. Ugovorni obećavač ne mora samo izbjegavati da joj nanese štetu zbog njegova oslanjanja na obećanje, mora potvrdno opravdati očekivanja svojih obećanja od učinka. Ugovorni pravni lijekovi nadalje odražavaju budućnost ugovornih obveza. Ovi pravni lijekovi ne daju samo obećanja koja su razočarana kršenjem cjeline, vrativši ih na pozicije koje bi zauzeli da ugovorna obećanja nikada nisu data. Umjesto toga, zakon zahtijeva da obećavači postave svoja obećanja na pozicije onako dobro koliko bi zauzeli da su se oni obećali ispunili. Tipično,ugovorno pravo postiže ovaj cilj dodjeljivanjem novčane odštete koja osigurava procjenu učinka obećanja (prema onome što zakon naziva pravni lijek očekivanja) (R2 Ugovori: §344 cmt. a).^[3]

Odabrani karakter pravoslavnog ugovora također ga razlikuje od fiducijarnih dužnosti. Fiducijarne obveze ne moraju biti izabrane - razmislite o dužnostima koje roditelji duguju djeci ili da odvjetnik kojeg imenuje sud duguje njenom klijentu. Čak i tamo gdje fiducijarni odnosi nastaju u vezi s, a možda i putem izbora, same obveze ne nastaju na zadovoljstvo izbora stranaka koji im duguju. Suštinske dužnosti koje uključuju fiducijarni odnosi, to jest, nisu ograničene izvornim namjerama stranaka, već umjesto toga odražavaju obavezne dužnosti fiducijarne vjernosti. Fiducijarne dužnosti mogu na taj način rasti i organski se mijenjati, naknadno, u samim odnosima, jer se zahtjevi lojalnosti prilagođavaju korisnikovim novim ranjivostima. Po kontrastu,ugovorno pravo ograničava ugovorne obveze u skladu s ex ante namjerama strana i nikad ne zahtijeva da stranka preuzme novi teret, a ne unaprijed, jednostavno zato što promjenjive okolnosti čine ovo najboljim. Čak i dugoročni, relacijski ugovori preuzimaju svoj sadržaj iz namjera strana (preusmjeravanja i razvijanja), a ne iz zakonom propisanih načela pravičnosti, odanosti ili drugih aspekata.

Ovo se opće razlikovanje još jednom detaljnije upisuje u doktrinarne pojedinosti ugovornog prava.

Najvažnije, dok osnovna fiducijarna dužnost zahtijeva da fiducijari pokazuju lojalnost u korist svojih korisnika, ^[4]osnovna dužnost ugovornog prava zahtijeva samo da obećavači svoje ugovore izvršavaju u dobroj vjeri (vidi npr. R2 Ugovori: §205 cmt. a; UCC §1-304). Fiducijarna odanost nužno uključuje mjeru pozitivnih, otvorenih drugih gledišta. S druge strane, ugovorna dobra volja izričito ne najavljuje nikakvu suštinsku obvezu osim uvjeta ugovornog obećanja, već umjesto toga artikulira poštivanje uvjeta ovog obećanja. Konkretno, dobra vera zabranjuje diskrecijsko pravo tijekom izvođenja osmišljenih da pribave korist dodijeljenu drugoj ugovornoj strani u formiranju (Burton 1980: 373). Dobra vjera ne uključuje toliko altruizam u odnos ugovora koliko sprečava da sama ugovorna obveza pogoršava nejednakost u pregovaračkoj moći i tako postaje alat iskorištavanja iskorištavanja prednosti. Dok fiducijar koji obeća da će prijeći kilometar sa svojim korisnikom mora, ako to zahtijevaju nove okolnosti, prošetati s njim prijeći, ugovorni obećalac mora prijeći samo onu kilometražu i duž preciznog puta koji je obećala. Osim priznavanja ograničenja dobre vjere, ugovorni obećavatelj može ostati zainteresiran za svoj ugovor kao i bez njega.

Ta razlika ima praktične posljedice. Prometnik koji prekrši ugovor (na primjer, prodavač koji isporuči robu ne svom početnom kupcu, već trećoj osobi koja ponudi višu cijenu) može zadržati naknadne dobitke od takozvanog „učinkovitog kršenja“. Ovo pravilo dopušta čak namjernom kršenju obećavajuće osobe da potvrdi samo vrijednost izvedenog obećanja, a ne da, recimo, obezvrijeđuje vlastiti (veći) dobitak od kršenja. Ugovorni obećavatelj koji razmišlja o kršenju može stoga konzultirati isključivo svoj osobni interes u vezi s dobicima koji kršenje stvara. Pridržava pravo upravljati izvedbom na svoj račun, a ne kao povjerilac svoje obećanja. Slično tome,obećanje suočeno s kršenjem mora poduzeti sve razumne korake da zaštiti svoja ugovorna očekivanja ili će riskirati da joj se odbije u skladu s doktrinom koja zahtijeva da žrtve kršenja ublaže njihovu štetu. Ova doktrina odražava činjenicu da će ugovorne strane ex-ante u svoje ugovore uključiti obvezu razumnog ublažavanja kako bi maksimizirale očekivani ugovorni višak koji im je na raspolaganju. Ugovori tako uključuju podrazumijevane sporazume da obećavatelji mogu zahtijevati svoja obećanja da će smanjiti gubitke povezane sa čak i samo-zainteresiranim kršenjima. Fiducijarna odanost bi to zabranila. Ova doktrina odražava činjenicu da će ugovorne strane ex-ante u svoje ugovore uključiti obvezu razumnog ublažavanja kako bi maksimizirale očekivani ugovorni višak koji im je na raspolaganju. Ugovori tako uključuju podrazumijevane sporazume da obećavatelji mogu zahtijevati svoja obećanja da će smanjiti gubitke povezane sa čak i samo-zainteresiranim kršenjima. Fiducijarna odanost bi to zabranila. Ova doktrina odražava činjenicu da će ugovorne strane ex-ante u svoje ugovore uključiti obvezu razumnog ublažavanja kako bi maksimizirale očekivani ugovorni višak koji im je na raspolaganju. Ugovori tako uključuju podrazumijevane sporazume da obećavatelji mogu zahtijevati svoja obećanja da će smanjiti gubitke povezane sa čak i samo-zainteresiranim kršenjima. Fiducijarna odanost bi to zabranila.

Ugovor tako spada između mučne i fiducijarne obveze. Ugovori stvaraju poseban odnos izme tou strana u njima, koji se sastoji od stroge odgovornosti, budućih obveza koje nadilaze obveze razumne skrbi koje osobe duguju čak i strancima. Ali istodobno, poseban odnos koji ugovor uspostavlja zadržava izuzetno tanak karakter. Strane u ugovorima ostaju pri ruci i ne preuzimaju nikakve dužnosti vjernosti ili otvorene druge odnose jedna prema drugoj. Umjesto toga, ugovorne strane stječu samo obvezu iz dobre vjere poštivanja ugovornih nagodbi koje razrađuju njihovi ugovori. Kao što je primijetio Charles Fried (razvijajući račun ugovornog prava koji se temelji na obveznim korijenima zakona i samim tim na ideji da je ugovorna obveza "u osnovi samo-nametnuta") (1981: 2),ugovorno povjerenje ne uspostavlja intimnost, već služi „smetnjama: vršimo sastanke, kupujemo i prodajemo“(1981: 8).

2. Ugovorna ranjivost prava na mučenje i fiducijarno pravo

Iako se ugovorom potvrđuje njegova razlikovnost i od kaznenog i kaznenog prava, svako je susjedno tijelo obveza, u nekom trenutku u posljednjih pola stoljeća, postalo konkurent konkurentom. Ugovor, odnosno, može se preinačiti kao poseban slučaj odštete ili fiducijarne obveze. Ovo možda ne bi trebalo biti iznenađenje. Pravni oblik koji uspostavlja posebne obveze takve vrste koje se ne pojavljuju među strancima, ali jednako tako odbacuje afirmativne i otvorene obveze koje nastaju među intimama, lišava se najprirodnijih argumenata u svoju korist. A to je učinilo osnove ugovora neizvjesnima i samim ugovorom ranjivim na kršenja kaznenih djela ili fiducijarnog zakona.

Prijedlozi da se ugovor može preinačiti kao krivično djelo ili fiducijarno pravo uvijek se odvijaju u dva često paralelna pravca: jedan se odnosi na pravnu doktrinu; a druga pravna teorija. Proučavanje ovih prijedloga daje uvid u prednosti i slabosti računa koji na klasičan način shvaćaju ugovor kao slobodan oblik odabrane obveze.

2.1 Ugovor kao torta

Otkako je ugovor nastao iz kršenja zakona u općem zakonu, i doktrinalne i teorijske sile nastojale su vratiti ugovornu obvezu u svoje porijeklo utemeljeno na torti. U svakom slučaju, zlostavljanje protivnika naglašava ulogu koju oslanjanje ima u ugovornoj obvezi.

Ugovorno obećanje obično potiče pouzdanje svojim obećanjima. Doista, pouzdanost je među točkama iza obećanja. Oslanjajući se na performanse i prije nego što se pruži, obećani mu povećava vrijednost: kupac cementa, na primjer, povećava vrijednost ulažući u šljunak kako bi se pomiješao s cementom i kvalificirani radnici koji će s njim graditi. Ovo povećanje vrijednosti izvedbe, osim toga, povećava iznos koji će obećenik platiti za obećanje unaprijed. Pouzdanost i ulaganja povećavaju vrijednost ugovora i obećanima i obećavajućim.

Mogućnost oslobađanja sugerira ponovno uspostavljanje ugovora na model odštete. Izričite krivotvorene pogreške su usko povezane. Primjerice, za prevaru je potreban znanstvenik (vidi R2 Torts: §526); i odgovornost za samo nemarno pogrešno predstavljanje općenito ne nastaje u vezi s izjavama o namjeri. ^[5]No možda tijelo doktrine nominalno nazvano "ugovor" zapravo proširuje odgovornost za pogrešno predstavljanje izvan službenih granica zakona o krivičnom djelu, ali svejedno razmještajući osnovne strukture i načela kršenja zakona. Možda je „ugovor“samo naziv koji zakon daje podskladi delikatnih obveza koje proizlaze iz oslanjanja jedne osobe na zastupanje druge osobe u vezi s njezinim budućim ponašanjem ili trenutnim namjerama u vezi s tim ponašanjem. Razumijevanje ugovorne doktrine na ovaj način zahtijeva uzimanje neke interpretacijske dozvole, ali možda ne toliko da bi trebalo odbaciti osnovnu kolonizacijsku tvrdnju o kršenju zakona.

Za početak, razdaljina između ugovorne stroge odgovornosti za obećanja s jedne strane, i s druge, neprimjerene dužnosti razumne brige u odnosu na izjave u vezi budućeg ponašanja ne bi se trebala precijeniti. Suvremeno ugovorno pravo koristi takozvani „objektivni“standard za ocjenu ponude i prihvaćanja. (Podsjetimo da se definicija ponude Restatementa ne odnosi na stvarno stanje uma počinitelja, već na manifestacije koje "opravdavaju drugu osobu u razumijevanju" da je pristanak pozvan.) Ovaj standard vjerovatno pretvara ugovor iz odabrane obveze - koja nastaje na zadovoljstvo stvarne namjere obećavatelja koja nastaje nehotično temeljena na namjerama za koje opravdano vjeruju da ih obećenik ima. Čak je i zahtjev za povjerljivošću - ta ugovorna obveza nastaje samo između stranaka u obećanju, a ne prema trećim stranama koje se oslanjaju na obećanja - bio opušten. Predaleko bi bilo reći da ova promjena čini ugovornog obećatelja odgovornim za sve treće strane čije oslanjanje na njena obećanja ima razloga predvidjeti, ali povlačenje iz privatnosti otvara mogućnost da takav pristup više ne kvalitativno pogrešno razumije pozitivni zakon,ali povlačenje iz privatnosti otvara mogućnost da takav pristup više ne kvalitativno pogrešno razumije pozitivni zakon.ali povlačenje iz privatnosti otvara mogućnost da takav pristup više ne kvalitativno pogrešno razumije pozitivni zakon.

Nadalje, ne samo sklapanje ugovora, već i sadržaj ugovorne obveze jednom uspostavljen, također se može preinačiti u skladu s pristupom koji se temelji na zakonu o šteti. Ugovorne obveze za osveštavanje ugovornih očekivanja, a ne samo ispravljanje gubitaka utemeljenih na oslanjanju - manje su razlikovni nego što se mogu činiti. Poznato je barem otkako su Lon Fuller i William Perdue istaknuli da tamo gdje su tržišta gusta, tako da se pouzdanje obećava na njezinog obećatelja uključuje otpuštanje učinkovito identično atraktivne ponude od drugog obećavača, tada je vjerojatnost davanja obećanja izjednačava s njezinim vrednovanjem performansi. - veća ugovorna očekivanja (Fuller & Perdue 1936). Uz to, bilo koji broj pravnih doktrina koje nameću zahtjeve predvidljivosti (vidjeti, npr., Hadley v. Baxendale 1854), na primjer,ili uvažavajući dokaz o izgubljenim očekivanjima (vidi npr. R2 Ugovori §351; UCC §2-723) - može smanjiti očekivane kamate i lijekove tamo gdje tržišta nisu gusta. A čak postoje i slučajevi u kojima su sudovi odbili opravdati ugovorna očekivanja koja se ne mogu preoblikovati kao gubici oslanjanja u pogledu zaboravljenih mogućnosti, uključujući i čitanjem zahtjeva za oslobađanjem od uvjeta za uspostavljanje određenih ugovornih obveza (vidi, npr., Overstreet v. Norden Laboratories 1982).uključujući čitanje zahtjeva pouzdanja u uvjete za uspostavljanje određenih ugovornih obveza (vidi, npr., Overstreet protiv v. Norden Laboratories, 1982).uključujući čitanje zahtjeva pouzdanja u uvjete za uspostavljanje određenih ugovornih obveza (vidi, npr., Overstreet protiv v. Norden Laboratories, 1982).

Konačno, crno pismo ugovornog prava - barem nakon što je Ponovno (prvo) Ugovora i još ekspanzivno još uvijek u Ponovnom postupku (drugo) - uključilo doktrinu da

[a] obećanje koje obećava razumno očekivati da će obećati ili treću osobu izazvati akciju ili strpljenje, a koje potiče takvo djelovanje ili toleranciju obvezujuće je ako se nepravda može izbjeći samo primjenom obećanja. (Ugovori R2: §90)

Ovaj princip nazvan maturantski prekret - u početku su sudovi konstruirali usko, tako da se djelotvorno primjenjivao samo tamo gdje su stekli svi bitni elementi ispravne (i otuda) pravoslavne ugovorene obaveze, ali je tehnički kvar, koji se obično uzima u obzir, ipak spriječio ugovor iz nastajanja na običan način. ^[6]Međutim, sredinom 1960-ih, neki sudovi počeli su proširivati obvezu utemeljenu na oslanjanju da bi obveznički zaustavljanje nastao bez ikakvog ispunjenog obećanja, i umjesto toga zasnovan na manipulativnim (ali ne lažnim ili na drugi način konvencionalno mučnim) zastupanjima danim tijekom pregovora. (Vodeći slučaj ostaje Hoffman protiv Red Owl Stores, Inc. 1965). Ova klasa obveza koja ima ugovorni karakter, ali proizilazi iz oslanjanja na predstečajne naloge i, izuzev svih u potpunosti formiranih ugovora koji su nametnuti obećanje, u potpunosti osim pristanka. Ako je ortodoksni ugovor razlikovan zbog dobrovoljne ili odabrane privatne obveze, onda obveza koja proizlazi iz članka 90. tako protumačena potiskuje ili kolonizira ugovor, u pravilu u korist kaznenog djela. Misli poput ovih navele su Granta Gilmorea da promiče estoppel "anti-ugovor" (Gilmore 1974: 61) i brinu da će se otvoriti klasa temeljena na oslanjanju, u osnovi obaveza nalik na štetnost, koja će jednodnevni ugovor progutati cijeli.

Ovi doktrinarni razvoj uskladio je s nekoliko značajnih teorijskih inovacija koje su nastojale preusmjeriti ugovor utemeljen na oslanjanju, a time i na poseban slučaj štete.

Genealoški mislioci različiti kao Patrick Atiyah i Margaret Jane Radin pitali su se zašto zakon treba posebno zahtijevati koordinaciju putem privatne razmjene ili ugovorne obveze utemeljene na obećanjima putem koje tržišne ekonomije upravljaju takvom razmjenom (vidi npr. Atiyah 1979 i Radin 1987), Atiyah je tako predložio da najbolja rekonstrukcija ugovornog prava, u svom cjelovitom povijesnom razvoju, podcrtava izabranu obvezu i oblik obveznice u korist misli koju ugovorno pravo koordinira, te racionalizira društveno produktivno oslanjanje na obećanja, a ne na temelju privatnih privatnih volje, nego na zajedničkim javnim normama - Atijinim riječima, o "društvenom i pravnom moralu skupine ljudi" (1981: 121). Kao da je na redu, porast doktrine o nesavjesnosti (UCC §2-302) stvorio je strah,uključujući Gilmore (1974) i Fried (1981), da zakonodavci kodificiraju relevantne javne norme i pravni moral, barem za potrošačke ugovore, a možda i šire.

Ekonomski pristupi ugovornom pravu na sličan su način isticali korijene ugovora i imali su (barem u Sjedinjenim Državama) znatno veći utjecaj i na pravo i na pravnu teoriju.

Ekonomska analiza ugovornog prava polazi zapravo od Humeove opažanja da

Iskustvo nas je naučilo da bi se ljudski poslovi vodili mnogo više na obostranu korist, jesu li uspostavljeni određeni simboli ili znakovi, kojima bismo mogli dati jedni drugima sigurnost svog ponašanja u bilo kojem određenom incidentu. (Hume 1739 [1978]: bk. 3, st. II, odjeljak v [Obveze obećanja], str. 522; naglasak uklonjen)

Ugovorno pravo, kako je rekao jedan istaknuti ekonomski teoretičar, to dopušta

pojedinci se vežu za budući tijek ponašanja, kako bi drugima lakše mogli organizirati svoj život, oslanjajući se na [a] obećanje. (Craswell 1989: 496; vidjeti općenito Goetz & Scott 1980)

Na ovaj način zakon omogućava osobama da koordiniraju svoje postupke na obostranu korist. Ugovorno pravo, tako shvaćeno, postaje pravna tehnologija za postizanje učinkovite koordinacije. I ugovori bi se trebali provoditi samo ako se time (povećanjem povjerenja u obećanja koja sadrže) uspostave optimalni poticaji za pouzdanje i na taj način maksimizira zajednički višak proizveden ugovornom koordinacijom (vidi, npr., Schwartz i Scott 2003: 541).

Ovaj pristup podrazumijeva da ništa intrinzično obilježje ugovornog prava ne pogoduje obvezu utemeljenu na obećanjima ili izabranu obvezu; umjesto toga, sve ovisi o nepredviđenim činjenicama (ovisno o stanju pravne, upravljačke i ekonomske tehnologije proizvodnje) o tome koji pravni oblici koordiniraju pouzdanje na najučinkovitiji način. Mnogi ekonomisti pravnika (samo koliki udio varira s vremenom) vjeruju da postavljanje obećanja u središte ugovora odgovara ovom prijedlogu zakona. Ali drugi tvrde da bi se zakon trebao više oslanjati, posebno oslanjanje na zastupljenost pred ugovorima, nego što to dopušta ortodoksna doktrina (vidi, npr., Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999; Katz 1996). Neki pravnici-ekonomisti čak su predložili da se odbaci izričito ortodoksno ugovorno pravo na intencionalističkom inzistiranju na pristanku kao preduvjetu za obvezu, u korist režima u kojem pregovaranje potiče niz konvergencijskih bilateralnih opcija u kojima se može održati svaka strana koja se pregovara. svojim zastupanjima iako nije postignut dogovor (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Pored toga, i neovisno, ekonomski fokus na održavanju optimalnog oslanjanja odbacuje kategoričku sklonost ortodoksnog ugovornog prava prema pravnim lijekovima koji, izražavajući obećavajuća obećavajuća obećanja, imaju izrazito obećavajući oblik. Može se dogoditi da takvi lijekovi podržavaju optimalnu ovisnost, mada mogu, naravno, i da nisu;u korist režima u kojem pregovaranje dovodi do konvergirajućeg niza bilateralnih opcija, u kojem svaka pregovaračka strana može biti zastupljena na svoja predstavništva iako nije postignut dogovor (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Pored toga, i neovisno, ekonomski fokus na održavanju optimalnog oslanjanja odbacuje kategoričku sklonost ortodoksnog ugovornog prava prema pravnim lijekovima koji, izražavajući obećavajuća obećavajuća obećanja, imaju izrazito obećavajući oblik. Može se dogoditi da takvi lijekovi podržavaju optimalnu ovisnost, mada mogu, naravno, i da nisu;u korist režima u kojem pregovaranje dovodi do konvergirajućeg niza bilateralnih opcija, u kojem svaka pregovaračka strana može biti zastupljena na svoja predstavništva iako nije postignut dogovor (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Pored toga, i neovisno, ekonomski fokus na održavanju optimalnog oslanjanja odbacuje kategoričku sklonost ortodoksnog ugovornog prava prema pravnim lijekovima koji, izražavajući obećavajuća obećavajuća obećanja, imaju izrazito obećavajući oblik. Može se dogoditi da takvi lijekovi podržavaju optimalnu ovisnost, mada mogu, naravno, i da nisu;ekonomski fokus na održavanju optimalnog pouzdanja odbacuje kategoričku sklonost ortodoksnog ugovornog prava prema pravnim lijekovima koji, pokazivanjem obećanih obećavajućih obećanja, imaju izrazito obećavajući oblik. Može se dogoditi da takvi lijekovi podržavaju optimalnu ovisnost, mada mogu, naravno, i da nisu;ekonomski fokus na održavanju optimalnog pouzdanja odbacuje kategoričku sklonost ortodoksnog ugovornog prava prema pravnim lijekovima koji, pokazivanjem obećanih obećavajućih obećanja, imaju izrazito obećavajući oblik. Može se dogoditi da takvi lijekovi podržavaju optimalnu ovisnost, mada mogu, naravno, i da nisu;^[7] ali u oba slučaja ideja utemeljena na sporazumu o osiguranju obećavačke koristi od njezinog kupoprodajnog ugovora "neće imati nikakvu ulogu u analizi koja vodi do [zaključka]" koji je lijek optimalan (Craswell 2000: 107).

Na sve ove načine, ekonomski pristup ugovornom pravu odbacuje ideju da su ugovor i odštetna prava kategorički različiti. Jedan istaknuti rad koji objašnjava opću ekonomsku teoriju ugovora čini ovu ravninu u svom naslovu, predlažući opću teoriju ugovornog prava koja se temelji na principu ublažavanja štete ili uklanjanju gubitaka (Goetz & Scott 1983). Ova značajka ekonomskih pristupa ugovoru je prirodna. Ona odražava ekonomsku analizu općenitijeg nepoštovanja zakona prema doktrinarnim kategorijama: pravo i ekonomija, primijetio je jedan komentator, jednostavno „ne uzima doktrinarne pozive i preinake kao pravne podatke koji se trebaju objasniti“, već umjesto toga usredotočuje svoju pažnju na objašnjenje ishoda slučaja (Kraus 2002: 692).

Eksplicitnije filozofski prikazi također su pokušali prekarakterizirati ugovorno pravo kao poseban slučaj šire klase obveza utemeljenih na šteti koja je poznatija povezana sa zločinom.

Prekršeni ugovori nameću teret razočaranim obećanjima: tereti se u obliku troškova (uključujući oportunitetne troškove) nastalih oslanjanjem na obećanu izvedbu koja se nikad neće dogoditi i razočarenja povezana s očekivanjima koja su ispunjena obećanjima, ali nikada ne poništavaju. Ako se ti troškovi mogu klasificirati kao štete, onda

Ako postoji opće načelo da jedni drugima ne smiju nanijeti štetu, to bi moglo biti dovoljno da opravda neku vrstu pravila protiv [kršenja sporazuma]. (Craswell 1989: 499)

Mišljenja poput ovoga navela su Adama Smitha da sugerira da je takav ugovor

utemeljeno na razumnom očekivanju proizvedenom obećanjem … [što je] izjava vaše želje da osoba za koju obećate treba da ovisi o vama za njeno izvršavanje. (Smith c.1764 [1985]: 263)

Američki odvjetnici u Americi bili su upoznati s mišlju da bi se ugovor mogao najbolje shvatiti kao poseban slučaj oštećenja barem otkako su Lon Fuller i William Perdue sugerirali da je ugovorne obveze utemeljene na oslanjanju lakše opravdati nego obveze utemeljene na očekivanjima (Fuller & Perdue 1936: 53–57). Osnovni impuls iza Fullerovog i Perdueovog pogleda zadržava svoju privlačnost i danas. Vodeći suvremeni pokazatelj ove ugovorne obveze utemeljene na šteti, a time i zlonamjerna teorija, je TM Scanlon, koji prvo tvrdi da obećanja treba shvatiti u smislu moralnosti štete i drugo, da bi se trebalo podrazumijevati da ugovori moraju uvesti moralna načela koja upravljaju obećavanje u zakon (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Scanlonovo gledište utemeljuje obećanje vjere u uvjerenja o davanju obveznih uvjeta u moralna načela koja su prije davanja obećanja i koja zabranjuju određenim oblicima manipuliranja drugima, a osim toga zahtijevaju da osobe budu pažljive u vođenju drugih kako bi oblikovali određena očekivanja.^[8] Scanlon se nada da će na ovaj način objasniti pogrešnost davanja lažnih ili neopreznih obećanja kroz te predbilježbene vrijednosti, a zatim braniti širi princip vjerničke vjeroispovijesti ^[9] pozivajući se na činjenicu da obećanja mogu s razlogom vjerovati obećanjima kako bi se izbjegle ove uže nepravde (Scanlon 1998: 308–09).

Scanlon priznaje da teorija obećanja i ugovora zasnovana na šteti mora objasniti načine na koje te norme odstupaju od normi nalik na štetu koja općenito uređuju moral i zakon štete: ^[10] uključujući to obećanje i ugovor obvezuju obećavače da će ih vršiti njihova obećanja - udovoljiti očekivanjima svojih obećanja - a ne samo nadoknaditi razočarana obećanja izgubljenom pouzdanošću ili samo upozoriti na neuspjeh kako bi se takvi gubici pouzdanja umanjili; ^[11] te da ugovorno pravo provodi obvezu obećanja da osveti očekivanje njezinog obećanja, a ne samo da povrati izgubljeno pouzdanje. ^[12]Scanlon brani svako od ovih pravila pridržavanja sporazuma uspoređujući koristi koje ta pravila nameću s teretima koje nameću i tvrdeći da bi, s obzirom na ravnotežu između njih, bilo nerazumno da obećavači koji moraju snositi teret odbijaju pravila, a ta obećanja mogu opravdano tražiti prednosti pravila, kako to zahtijeva formalna struktura teorije štete. ^[13] U vezi s pravilom da su obećavači obvezni ispuniti očekivanja obećanja, a ne da ih samo upozoravaju na neuspjeh ili nadoknaditi izgubljeno pouzdanje, Scanlon tvrdi da su koristi obećanja za zaštitu očekivanja obećanja znatne ^[14].te da su, s obzirom na uvjete međusobnog znanja, itd., ugrađeni u opći račun obećanja, opterećenja koja ovo pravilo nameće obećavačima mala. ^[15] S obzirom na ovu ravnotežu, zaključuje Scanlon, obećanja imaju razloga inzistirati na zaštiti njihovih očekivanja i obećavatelji ne mogu razumno odbiti ovo pravilo održavanja obećanja (Scanlon 1998: 304–05). Slično tome, što se tiče zakonskog izvršavanja očekivanja obećanja, Scanlon tvrdi da su koristi od zakonske primjene velike ^[16], dok su troškovi ovrhe mnogo manji. ^[17] Scanlon stoga još jednom zaključuje da u svjetlu te ravnoteže nijedna osoba ne može razumno odbiti pravni režim koji nameće ugovorna očekivanja (Scanlon 2001).

Pravna doktrina (kako u sadašnjem stanju tako i kroz genealošku rekonstrukciju), ekonomska teorija i moralna teorija mogu se stoga rasporediti suprotno mišljenju da ugovor predstavlja poseban pravni oblik. Svi ti argumenti sugeriraju da ugovor, umjesto da predstavlja izravno odabranu obvezu, samo odražava primjenu širih, namjerno nametnutih dužnosti da se ne nanese šteta posebnom slučaju nanošenjem trenutnih namjera ili budućeg ponašanja.

2.2 Ugovor kao fiducijarna obaveza

Napori na sklapanju ugovora s fiducijarnom obvezom imaju noviju berbu ili barem modu. Unatoč tome, skupljali su pare.

Ovdje također, argument protiv distinktivnosti ugovora ima doktrinarnu komponentu, a pravni lijekovi imaju posebno istaknutu ulogu u nedavnom pravnom razvoju.

Podsjetimo da preferencija ortodoksnog ugovornog prava prema pravnom lijeku za očekivanje i povezana praksa učinkovitog kršenja zakona obećava prekršitelju da zadrži za sebe naknadne dobiti prouzročene tim kršenjem. Ugovorna dužnost dobre vjere u izvršavanju zahtijeva da obećenik poštuje ugovornu nagodbu, ali osveštavanje obećavajućeg interesa za očekivanjem u potpunosti zadovoljava traženo poštovanje. Pored toga, obećavatelj može ostati jednako zainteresiran za ugovor kao i bez njega: još jednom, ona može odlučiti hoće li izvršiti ili prekršiti konzultirajući samo svoj račun.

Sudovi i drugi pravni sudionici započeli su, posebno u jurisdikcijama tradicije Commonwealtha, ali i (iako opreznije) u Sjedinjenim Državama, zahtijevati više prekršajnih obećanja. Sudovi u Engleskoj i u Izraelu postaju sve simpatičniji za "odštetnu naknadu" zbog kršenja ugovora, koja razočaranim obećanjima daje ne samo njihova ugovorna očekivanja, već i, osim toga, udio naknadnih dobiti koji su obećavali stekli kršenjem (vidi općenito Adras Bldg. Material Ltd. protiv Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). I neki su američki američki sudovi slično započeli, barem tamo gdje kršenje obećava shvaćaju kao shvatljivo, ne samo da bi opravdali očekivanja obećanja, već i zahtijevali od obećavača da izvrše bilo kakav dobitak koji njihovi odbijanji izvršavaju. ^[18]Jedinstveni trgovački kodeks slično je liberalizirao pravo na određeno djelovanje (UCC §2-716). I nedavno usvojeni Ponovni povraćaj restitucije daje sudovima diskrecijsko pravo da zamijene pravni lijek s razdruživanjem zbog kršenja koja su materijalna, namjerna i profitabilna, na općenitom osnovu da su štete od očekivanja „neadekvatne“(vidjeti R3 Restitution; vidi također Kull 2001: 2023 -24)..

Lijek očekivanja, po definiciji, obećava obećanu vrijednost s onom koja bi postigla učinak - ni manje, nego ni više. Upravo opisani supkompenzacijski pravni lijekovi stoga su opravdani samo ukoliko obećavatelj obećava ne samo dobroj vjeri u odnosu na ugovornu nagodbu, već i obvezu da će izvršiti ugovorno izvršenje u interesu obećanog, s obzirom na daljnje dobitke koji postanu moguće. Ova obveza predstavlja zahtjev da obećavaju iskazuju veću dobronamjernost za svoja obećanja u vezi s neraspoređenim dobicima unutar ugovora nego što su bili potrebni za prikaz u pregovorima o tim dobicima bez ugovora. Mete i granice potrebnog dobročinstva moraju, osim toga, ostati otvorene,jer zahtjev nije ograničen na poštivanje alokacije viška utvrđenih u početnom ugovoru. Potez na naknadi štete na temelju dobitka prihvaća fiducijarnu logiku: on preispituje ugovor o odustajanju od perspektive ruke iz koje je ugovor sklopljen u korist otvorene obveze lojalnosti u korist obećanog. Stoga ne bi trebalo biti iznenađenje da slučajevi u kojima se nameću supkompenzacijski pravni lijekovi ponekad usvajaju ideju konstruktivnog povjerenja - u kojem se obećava obvezno rukovodi ugovornom izvedbom u ime svog obećanika - da bi objasnio svoja udjela (vidi, npr., Gassner protiv Lockett 1958).prepravlja ugovor o napuštanju perspektivne ruke iz koje je ugovor sklopljen u korist otvorene obveze lojalnosti u korist obećanog. Stoga ne bi trebalo biti iznenađenje da slučajevi u kojima se nameću supkompenzacijski pravni lijekovi ponekad usvajaju ideju konstruktivnog povjerenja - u kojem se obećava obvezno rukovodi ugovornom izvedbom u ime svog obećanika - da bi objasnio svoja udjela (vidi, npr., Gassner protiv Lockett 1958).prepravlja ugovor o napuštanju perspektivne ruke iz koje je ugovor sklopljen u korist otvorene obveze lojalnosti u korist obećanog. Stoga ne bi trebalo biti iznenađenje da slučajevi u kojima se nameću supkompenzacijski pravni lijekovi ponekad usvajaju ideju konstruktivnog povjerenja - u kojem se obećava obvezno rukovodi ugovornom izvedbom u ime svog obećanika - da bi objasnio svoja udjela (vidi, npr., Gassner protiv Lockett 1958).

Kao što je došlo u vezi s zločinom, tako je kršenje ugovora o fiducijarnom zakonu privuklo teorijsku pozornost. Pažnju su privukli i ekonomski i filozofski istomišljenici.

Znanstvenici koji pišu uglavnom ekonomskim putem primijetili su da se učinkovitost ispravljanja očekivanja - a posebno optimalni poticaji povezani s učinkovitim kršenjem - mogu replicirati i pravilno primijenjenim suprakompenzacijskim lijekovima (Brooks, 2006). Lijek očekivanja stvara učinkovite poticaje za poticanje ili poticaje za kršenje koji proizvode učinak kada i samo kad obećenik ostane najviši ocjenjivač učinka kada nastupi zbog toga - stavljanjem odluke hoće li jednostrano izvršiti ili prekršiti u ruke obećavajućeg (time izbjegavanje transakcijskih troškova ponovnog pregovora) i istovremeno prisiljavanje obećavajućeg prekršaja na internalizaciju punih troškova kršenja,uključujući procjenu učinka obećanja (čime se obećava poticati na optimalnu ravnotežu između tih troškova). Ovaj rezultat, međutim, nije jedinstven, a pravilno izgrađen restitucijski pravni lijek - koji obećava obećanju izbora između određene izvedbe obećanja i kršenja plus nesavjesnosti obećavajuće strane zbog povrede dobitaka - ima istu učinkovitost. Još jednom, odluka hoće li nastupiti ili prekršiti pada jednostrano na jednu stranku, ovog puta na obećavajućeg koji može inzistirati na ispunjenju; a jednostrano odlučivanje još jednom internalizira pune troškove bilo kakvog izvođenja na kojem inzistira, što se sada shvaća kao izgubljena prilika za povrat rejtinga dobiti koja je kršenjem mogla biti postignuta. Teorija „učinkovitih performansi“se stoga savršeno zrcali i savršeno ponavlja,teorija učinkovitog kršenja ortodoksnog ugovornog prava. To je navelo da pravnici-ekonomisti sugeriraju da se ekonomska analiza završava u zamahu - niti je ortodoksni ugovor niti fiducijarni revizionizam efikasniji od ostalih. Neki pravni znalci razbili bi ekonomski zastoj na moralnim osnovama, favorizirajući „robusnije predodžbe o ugovornoj dužnosti“nad slabašnim pojmom dužnosti koji (teorija učinkovitog kršenja otkriva) ortodoksni računi ugovornog prava (Brooks 2006: 753).favorizirajući „robusnije pojmove ugovorne dužnosti“nad slabašnim pojmom dažbine koji (teorija o učinkovitom kršenju otkriva) ortodoksni računi ugovornog prava pozivaju (Brooks 2006: 753).favorizirajući „robusnije pojmove ugovorne dužnosti“nad slabašnim pojmom dažbine koji (teorija o učinkovitom kršenju otkriva) ortodoksni računi ugovornog prava pozivaju (Brooks 2006: 753).

Određeni moralni teoretičari već su neko vrijeme i sa sve većom snagom usvojili paralelnu liniju napada na ortodoksno ugovorno pravo. Pravoslavni ugovor otklanja samo kršenje cijena; i postavili su cijene tako niske (na razinama koje omogućuju probijanju obećavača da profitiraju od svojih pogrešaka) da potiču kršenje samih obaveza koje ugovorno pravo nastoji uspostaviti. Ova značajka ortodoksne doktrine, kažu ovi kritičari, podriva imanentnu normativnost ugovorne obveze i uzrokuje da se ugovorno pravo odvaja od morala obećanja na neprivlačne načine (razne se te tvrdnje pojavljuju u, primjerice, Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007; Brooks 2006) Moralni kritičari ortodoksnog ugovora također, i s tim u vezi, napadaju i druga obilježja ustaljenog prava, na primjer, doktrinu o ublažavanju. Ova doktrina podržava lijek očekivanja zahtijevajući obećanja da će odgovoriti na kršenje postupka poduzimanjem koraka za smanjivanje ugovornih razočaranja. Kritičari ortodoksnog ugovornog prava optužuju da doktrina ovlašćuje kršenje obećavaca da neobvezno sastave svoja obećanja u svoju službu, posebno zahtijevajući da obećanja izvrše inicijativu kako bi se smanjila šteta koju duguju obećavatelji kršenja (Shiffrin 2012). Suprakompenzacijski pravni lijekovi, kažu moralni kritičari ortodoksnog ugovora, izbjegavaju ove nepravde. Pravni režim koji je na kršenje ugovora odgovorio određivanjem posebne izvedbe, restitucijskim poremećajem ili čak kaznenom odštetom, doista bi bio sankcija, a ne samo kršenje cijena. Takav bi režim podržavao unutarnje norme ugovorne obveze i usklađivao zakon ugovora s moralom obećanja. Još jednom, doktrine koje postižu ove ciljeve ubacuju fiducijarne norme u ugovorno pravo.

Prema tome - i kao što se dogodilo u vezi s pravnom doktrinom, ekonomska teorija i moralna misao opet se postavljaju protiv stajališta da ugovor predstavlja poseban pravni oblik. Ovi argumenti opet predlažu da, umjesto da čini posebno izabranu obvezu, pod uvjetima koje u potpunosti određuju ex ante namjere ugovornih strana, ugovor treba odražavati primjenu širih, a ne isključivo dobrovoljnih davanja na poseban slučaj sporazuma. Novi napad na ugovor razlikuje se od starog u tome što proizlazi iz suprotnog boka ugovora i priziva ne prisilnu dužnost radi izbjegavanja štete koju zakon o mučenju utvrđuje među strancima, već radnju prisilne dužnosti za potvrdno drugo mišljenje koje fiducijarno pravo nameće među prisnim odnosima.

3. Može li ugovor ostati odabrana obaveza?

Oba izazova - od delikta i fiducijarnog prava - odbacuju formalnu razlikovnost ugovora odbijanjem karaktera ugovora kao odabrane obveze. Izazov protiv delikta predstavlja ugovor samo kao poseban slučaj nedobrovoljne dužnosti da se ne naudi drugima, što je potaknuto obvezujućim reprezentacijama koje se odnose na sadašnje namjere ili buduće ponašanje. Izazov iz fiducijarnog prava ugovor podrazumijeva kao neraskidivo isprepleten s obveznim zadacima lojalnosti i ostalim odnosima, pokrenutim odnosima povjerenja koje obećanja uspostavljaju.

Da bi odgovorili na ove izazove, ortodoksni računi ugovora moraju dokazati - i u doktrini i u teoriji - razlikovnu i nenamjerenu ulogu namjera u stvaranju i popravljanju ugovornih obveza. Ugovor se može razlikovati od delikta samo u onoj mjeri u kojoj namjera posebno obvezati igrati središnju ulogu u ugovornim obvezama. A ugovor se može i dalje razlikovati od fiducijarnog prava samo ako se ugovorne obveze ne mogu organski razvijati, nadmašujući namjere kroz koje se ugovori stvaraju, već umjesto toga uvijek ostaju ograničeni ex ante namjerama kroz koje ugovorne strane uspostave svoje ugovore.

3.1 Ugovor i ugovaranje Reduxa

Pravoslavne teorije ugovora tvrde da doktrina pruža pravne sirovine koje bi mogle uspostaviti strukturnu razliku između ugovora i odštetne odgovornosti te da pravna teorija može dati to razlikovanje koje naglašava temeljni i odmah izabrani karakter ugovorne obveze.

Počnite s doktrinom

Ponuda i prihvaćanje svaki posebno iziskuje namjeru uspostavljanja obveze upravo ovom namjerom. Stoga Restatement naglašava da ponuda pokazuje namjeru (Restatement ovo naziva „spremnost“) da preuzme obvezu (riječima Restatement-a, „cjenkanje“) (R2 Ugovori: §24). Dakako, moderno ugovorno pravo ne zahtijeva da ugovorne stranke u stvari posjeduju takve namjere da bi se obavezale prema vlastitom umu, već samo da djeluju i govore na načine koji bi razumnom sugovorniku mogli zaključiti da imaju namjeru obvezati se. Ali ovaj takozvani „objektivni“pristup namjeri sklapanja ugovora ne mora nužno ukloniti namjere obvezanja sa slike ili pretvaranje ugovora u vrstu odštete. Posebno,ugovorno pravo se nastavlja - čak i pored objektivnog pristupa - tretirati praga pitanja koja se tiču namjere obvezati se kvalitativno drugačije od načina na koji tretira pitanja koja se tiču materijalnog sadržaja namjeravanog izvršenja, nakon što se pređe prag odabrane obveze. Konkretno, zakon odbija potencijalnim trgovcima pripisati opću namjeru da učine efikasne, poštene ili na drugi način optimalne ugovore, a zatim podrazumijevaju ugovore temeljene na toj namjeri. Čak i takozvane „objektivne“teorije ponude i prihvaćanja stoga ne postavljaju izravno bi li razumna osoba ugovorila ugovor, već umjesto toga filtriraju svoje ispitivanje razumnosti kroz pitanje hoće li stranke razumjeti jedna drugu kao izraz specifične namjere da se vežu. Suprotno tome, kad je ugovor utvrđen s određenom namjerom,zakon je voljan, kroz bilo koji broj doktrina koje se tiču tumačenja i popunjavanja praznina, strankama pripisati opću namjeru da njihovi ugovori sadrže optimalne uvjete. Pravoslavne teorije tvrde da ova suprotnost - i odvojeni naglasak zakona na namjeri praga - nameće strukturalnu razliku između ugovora i odštetne odgovornosti.

Nadalje, ortodoksni računi ugovornog prava primjećuju da, suprotno Gilmorovim strahovima, uključivanje mjeničnog zaustavljanja u ugovorno pravo (kroz članak 90. Ponovnog postupka) na kraju nije prouzrokovalo da zakon napušta intencionalističku strukturu ugovora. Slučajevi koji se pozivaju na davanje obveznog zaustavljanja radi uspostavljanja ugovorne odgovornosti u nedostatku bilo kog potpuno artikuliranog obećanja (za čisto neobvezujuće izjave dane tijekom pred ugovornih pregovora) ispadaju da su stvorili više straha od sljedbenika i sustavni pregled slučajeva kojima upravljaju ovi principi pokazuju da odsutni konvencionalni napadi, nenamjenski prikazi ne stvaraju odgovornost za pouzdanje nastalo tijekom pregovora (vidjeti Schwartz i Scott 2007: 672). Kao što je rekao jedan sud, kako bi pre-ugovorna sporazuma dobila pravno priznanje,potrebno je više od konvergencije u pojedinosti plana - mora postojati „sveukupni sporazum… za sklapanje obvezujućeg ugovora“(Učitelji Ins. i Annuity Assoc. protiv Tribune Co. 1987; naglasak dodan). Obećanje, shvaćeno kao odmah odabrana obveza, ponovno ulazi u sliku doktrine. Nekonvencionalnost - barem kao doktrina koja preispituje ugovor u smislu pravednosti, a ne odabranih obveza - imala je sličnu skraćenu karijeru. Nekoliko ranih slučajeva poigrano s prijedlozima koji bi po osnovi nepoštenih uvjeta mogli sami po sebi i bez više učiniti ugovor nerazumljivim.na taj način ponovno ulazi u doktrinarnu sliku. Nekonvencionalnost - barem kao doktrina koja preispituje ugovor u smislu pravednosti, a ne odabranih obveza - imala je sličnu skraćenu karijeru. Nekoliko ranih slučajeva poigrano s prijedlozima koji bi po osnovi nepoštenih uvjeta mogli sami po sebi i bez više učiniti ugovor nerazumljivim.na taj način ponovno ulazi u doktrinarnu sliku. Nekonvencionalnost - barem kao doktrina koja preispituje ugovor u smislu pravednosti, a ne odabranih obveza - imala je sličnu skraćenu karijeru. Nekoliko ranih slučajeva poigrano s prijedlozima koji bi po osnovi nepoštenih uvjeta mogli sami po sebi i bez više učiniti ugovor nerazumljivim.^[19] Ali (uz izvjesne vrlo usko izuzete iznimke ^[20]) zakon se utvrdio na stanovište da nesavjesnost ima nedokučivu proceduralnu komponentu, koja zahtijeva od tužitelja da pokaže ne samo da su uvjeti ugovora suštinski nepošteni, već i da ona nije uspjela izvršavati smislen izbor u prihvaćanju istih. ^[21] Nekonvencionalnost također štiti, a ne suptiluje izbor ugovorne obveze.

Zapravo, ortodoksne teorije primjećuju da pravo kršenja zakona zadržava osnovna načela koja ograničavaju izravno ili općenito narušavanje ugovora. Najvažnije je da Restatement (Drugi) torts §548, koji se odnosi na lažno predstavljanje, inzistira na tome da odgovornost za krivično djelo lažno predstavljanje zahtijeva da se stranka koja tvrdi da se odgovornost posebno oslanja na istinitost zastupanja na kojem se temelji tražena odgovornost. Restatement izričito dodaje da se oslanjanje „na očekivanje da će proizvođač [lažne izjave] biti odgovoran za štetu zbog njegove lažnosti“ne može podnijeti zahtjev za prijevaru (R2 Torts: §548). Suprotno tome, pristanci koje krivični zakon odbacuju suštinski su ugovorni ugovor i prekriveni su činjenicom da ugovorni obećavači, za razliku od onih koji daju predstavništva u svrhu krivičnog djela kršenja zakona,namjeravaju ne samo prenijeti informacije, već, izravno, s istim namjerama, preuzeti obveze. Ugovorne, ortodoksne teorije inzistiraju, kontranacije se povećavaju upravo zato što razmatraju izabrane obveze.

Konačno, ortodoksne teorije primjećuju da konkretni slučajevi obuhvaćaju razlikovne osobine koje pristaju ugovoriti (doduše ne jednolično, vidi, npr., Overstreet protiv v. Norden Laboratories 1982, ali dovoljno često i u dovoljno važnim slučajevima da ispune uvjerljive tvrdnje o ugovoru da predstavljaju zaseban pravni oblik). Na primjer, jamstva mogu stvoriti obveze iako jamče činjenice koje nikako ne mogu dobiti. Kao što je sudac Learned Hand jednom objasnio, jer obećavajući „očito ne može kontrolirati ono što je već prošlo“, garancija

upravo je namijenjen oslobađanju obećanog od svake dužnosti da utvrdi činjenicu za sebe; to predstavlja obećanje da će obećati naknadu obeštećenja za bilo kakav gubitak ako se činjenica koju opravdava dokaže neistinitom. (Metropolitan Coal Co. protiv Howard 1946)

Drugi sud je slično primijetio da „ključno pitanje“postavljeno ugovornim obećanjima (poput garancije) stoga „nije je li kupac vjerovao u istinitost jamstvenih podataka, već je li vjerovao da kupuje obećanje prodavatelja kao njegovu istinu "(CBS, Inc. protiv Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Sud je, osim toga, izričito obrazložio obrazloženjem primjećujući da njegov pristup odražava "prevladavajuću percepciju akcije za kršenje izričitog jamstva kao one koja više nije utemeljena na tortu, već u osnovi u ugovoru" (CBS, Inc. protiv Ziffa). -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Niti je ovaj pristup kojim se prepoznaje da ugovori utvrđuju obveze koje nisu podržane oslanjanjem na pripadnost ili pridružene norme odštete ograničene na jamstveni kontekst. U jednom istaknutom slučaju,sud je izvršio obećanje koje je stvorilo pad od 8 milijardi dolara - i samim tim nije mogao izazvati nikakvo pouzdanje, čak ni u obliku izgubljenih mogućnosti - u potpunosti - obećanje (vidjeti Texaco, Inc. protiv Pennzoil, Co. 1987). Takva se presuda ne može lako asimilirati s mučenjem; to je najprirodnije objašnjeno i opravdano priznavanjem ugovora kao osebujnog pravnog oblika.

Dalje, razmotrite teoriju

Pravoslavni računi ugovora maršaraju doktrinarne značajke ugovornog prava koje se odupiru asimilaciji protiv mučenja u odvojenom nastojanju da se naglasi da teorijski računi ugovora moraju sadržavati karakter ugovora kao izabranu obvezu.

Ekonomske teorije koje naglašavaju korisnost ugovora kao tehnologiju za održavanje učinkovitog oslanjanja moraju se suočiti s činjenicom da ugovorno pravo štiti vjerodostojno pouzdanje čak i tamo gdje to nije učinkovito i ne štiti pouzdanje pouzdanja čak i tamo gdje bi to bilo učinkovito. S jedne strane, filozofske teorije obećavanja raznovrsne poput Rawlsove i Razove naglašavaju da dužnička obveza traje čak i tamo gdje, kako su se stvari razvile, zadržavanje obećanja ne bi bilo najbolje u cjelini (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) navodi istu točku na ugovor. S druge strane, ekonomski pristup, kao što je primijetio James Gordley, čini "zbunjujuće, najblaže rečeno, da zakon provodi obećanja spremnija od ostalih obveza" (1991: 235; slična je točka izrečena u Atiyah 1981),Te i povezane poteškoće navele su mnoge (iako ne sve) pravnike-ekonomiste da odustanu od napora da objasne ortodoksno ugovorno pravo u smislu učinkovitog oslanjanja u korist alternativne kampanje za reformu zakona u skladu s ekonomskom teorijom.

Djelomične reforme opisane u ranijem odjeljku o naporima na ponovnom prekidu ugovora u smislu oštećenja pripadaju ovom programu. Program također pokazuje općenitije i sustavnije lice, posebno u trgovačkom pravu, u obliku napora da se rekonstruira ugovorna doktrina s jedinstvenom svrhom

olakšavanje sposobnosti poduzeća da povećaju blagostanje (što u ovom kontekstu znači zajednički ugovorni višak) prilikom sklapanja komercijalnih ugovora. (Schwartz i Scott 2003: 556)

Budući da su tvrtke umjetne osobe, ovaj program može zanemariti brige zbog poštivanja autonomije stranaka koje ugovorno pravo mora na drugi način riješiti. A ako su tvrtke (uz pretpostavku) u vlasništvu savršeno raznolikih dioničara, koji tako posjeduju jednake interese na obje strane svih komercijalnih transakcija, program može zanemariti i distributivnu i korektivnu pravdu. Ali ta zapažanja, čak i dok zahtijevaju ekonomski slučaj reformi ugovornog prava, također otkrivaju dubok i prodoran radikalizam programa ekonomskih reformi. Pravoslavni pristupi ugovorima stoga inzistiraju na tome da se ovim programom odustane od najosnovnije pretpostavke od koje obično proučava ugovorno pravo kao zakon sporazuma. Budući da ugovori, intuitivno shvaćeni, uključuju koordinaciju između više strana,transakcije kojima se bavi ekonomska teorija u konačnici uključuju samo jednog savršeno diverzificiranog dioničara; i oni, prema tome, uopće nisu u krajnjim sporazumima.

Pravoslavni računi ugovora reagiraju na ekonomski motivirano narušavanje uloge izbora u ugovoru povećavanjem uloga. Oni zapažaju da se kretanje misli pokrenuto ekonomskim opažanjem da ugovor promiče učinkovito oslanjanje ne završava samo asimilacijom ugovora s pogrešnim predstavljanjem. Umjesto toga, završava se odbacivanjem šire koncepcije privatnog prava kao reguliranja interakcija između osebujnih i neovisnih osoba koje konvencionalna shvaćanja i ugovora i odštete prihvaćaju. ^[22]

Konačno, inzistiranje ortodoksnog ugovora da je ugovor izabran kao obveza podliježe i teoretskom otporu moralnim pogledima, poput Scanlon-ovih, koji nastoje objasniti ugovornu obvezu u smislu nametnute obveze da ne nanose štetu drugima. Te su teorije teško objasniti i strogost ugovornih obveza držati se sporazuma, kao i opredjeljenje ugovornog prava da osvećuje očekivanja o obećanjima.

Započnite razmatranjem ugovora o strogoj odgovornosti. Nije svako izgubljeno pouzdanje ili razočaranje očekivanja šteta koju dužnost izbjegavanja torture zahtijeva izbjegavanje. Zapravo, čak i u uobičajenim slučajevima u kojima su pouzdanost i očekivanja predvidivi i u stvari predviđeni, ne nastaju obveze utemeljene na šteti, kao što je Charles Fried živo uočio u vezi sa obranom svoje željene dobrovoljne računice ugovora. Zamislite, Fried pretpostavlja da glazbenik u svom stanu saziva gudački kvartet i da je zbog toga ljubitelj glazbe kupio jedinicu u susjedstvu. Svakako, tvrdio je Fried, čak i ako glazbenik zna za pouzdanost, ona nije obvezna nastaviti sazivati kvartet niti odbiti prijedlog da umjesto toga svira u kući čelista (vidi Fried 1981: 10-11, za daljnje primjere, vidi Raz 1977: 216–17). Doista,čak i pouzdanje ili očekivanja koja se temelje na obećanjima ne moraju temeljiti obvezu (bilo u obećanjima ili u ugovoru): kada treća osoba osim obećanja čuje sporazum između dvije druge i oslanja se ili formira očekivanja od njegovog izvršenja, to se ne čini (bez više) stvoriti obvezne ili ugovorne obveze u korist treće. (Ovaj je primjer predstavio Raz 1977: 217, a preuzeo ga Cartwright 1984: 243.)

Računi koji ugovor smatraju izabranom obvezom (na ortodoksnom modelu) naglašavaju da svi ovi slučajevi ilustriraju da obveze na temelju štete mogu nastati iz ugovornih obećanja samo ukoliko su pouzdanost ili očekivanja koja bi mogla utjecati na takve obveze opravdana. No, ugovorna obećanja, uzeta sama, izgledaju u stanju da opravdaju ugovorno pouzdanje ili očekivanja samo u mjeri u kojoj su obvezna. Računi koji žele asimilirati ugovor s tužbom bacajući ugovorne obveze kao osnovu štete, tako se suočavaju s krugom. Kao što Randy Barnett primjećuje:

osoba, umjesto da ima pravo na provođenje zakona jer je oslanjanje opravdano, opravdano se oslanja na one obveze koje će se zakonski provoditi. Teorije pouzdanja (tj. Teorije štete) stoga se moraju žaliti na neki drugi kriterij osim oslanjanja da bi se razlikovale opravdane radnje pouzdanja. (Barnett 1986: 276) ^[23]

Konačno, teorije ugovora zasnovane na šteti moraju učiniti više nego samo pokazati da se oslanjanje (ili očekivanja) utemeljeno na ugovoru mogu opravdati kad su okolne okolnosti ispravne. Ugovori generiraju obveze sklapanja sporazuma prilično općenito, bez potrebe za podrškom iz razmatranja (poput prijateljstva ili nekog drugog oblika solidarnosti) koje proizlaze izvan moralnosti sporazuma.

Pravoslavni stavovi stoga inzistiraju na tome da se teška ugovorna ugovorna teorija u stvarnosti teško veže. S jedne strane, teorija ne može povećati put do valjanosti utemeljivanjem uvjetnih uvjeta u samoj obavezi pridržavanja sporazuma koja je dužna objasniti. S druge strane, mora se pokazati da ugovorno obećanje može, barem obično, samo po sebi oslanjati ili oblikovati očekivanja koja se temelje na opravdanom, osim osim bilo kojeg šireg ili bogatijeg popratnog faktora. Pravoslavni stavovi predlažu da se sve dok ne uspije izmaknuti ovom krugu, pokušaj asimiliranja ugovora s moralnim zločinom ne može spustiti s temelja. ^[24]

Nadalje, ortodoksni računi ugovora primjećuju da, čak i ako teorija utemeljena na šteti, može uspješno objasniti strogu odgovornost za pridržavanje obećanja na ne-kružni, a opet ne reduktivni način, teorija još uvijek nije u stanju objasniti zašto ugovori stvaraju prava u pogledu ne samo razumnog pouzdanja, ali isto tako i u pogledu očekivanih uvjeta. Tortovsko pravo, na kraju krajeva, ostaje obrnuto: obveze koje razmatra (uključujući obveze povezane s predstavkama o trenutnim namjerama ili budućim radnjama) ograničene su na sprečavanje gubitaka. A pravni lijekovi koje ona preporučuje (na primjer, nagrade za štetu predviđene u zakonu o mučninama) ograničene su na naknadu neophodnu za obnavljanje statusa quo. Nasuprot tome, ugovorno pravo razlikuje se u svakom od ovih aspekata i na temelju štete, kako Scanlon prepoznaje,mora objasniti zašto ugovor zahtijeva da obećavači ispune očekivanja svojih obećanja, a ne samo da nadoknade razočarana obećanja za izgubljeno pouzdanje i zašto ugovorni pravni lekovi opravdavaju ugovorna očekivanja, a ne samo nadoknadu izgubljene pouzdanosti.

Scanlon brani svako od ovih pravila pridržavanja sporazuma uspoređujući koristi koje ta pravila nameću s teretima koje nameću i tvrdeći da bi, s obzirom na ravnotežu između njih, bilo nerazumno da obećavači koji moraju snositi teret odbijaju pravila, a ta obećanja mogu opravdano tražiti prednosti pravila, kako to zahtijeva formalna struktura teorije štete. Scanlon tvrdi da su koristi obećanja zaštite očekivanja o obećanjima značajne (Scanlon 1998: 302–3) ^[25] i da su, s obzirom na uvjete međusobnog znanja itd., Ugrađene u opći račun obećanja, teret koji ovo pravilo nameće obećavačima su neznatno. ^[26]S obzirom na ovu ravnotežu, zaključuje i Scanlon, koristi od zakonskog provođenja ugovora su znatne ^[27], dok su troškovi ovrhe znatno manji. ^[28] Stoga Scanlon još jednom zaključuje da, u svjetlu ove ravnoteže, nijedna osoba ne može razumno odbiti pravni režim koji nameće ugovorna očekivanja (Scanlon 2001: 108).

Pravoslavne teorije ugovora odgovaraju kako se ovaj zaključak donosi prebrzo da bi ga se moglo zaraditi. Da bi uspio, Scanlon-ovo stajalište mora pokazati ne samo da se ugovor ne može razumno odbiti u korist alternative alternativnim obvezama vođenja sporazuma, već i da taj ugovor ne može biti razumno odbijen u korist bilo kojeg alternativnog pravila čuvanja sporazuma. Stoga se postavlja pitanje kako teoretičar štete može poduprijeti zaključak da nijedna alternativna načela ne mogu razumno biti preferirana od sheme izabrane obveze ortodoksnog ugovornog prava. A raniji argumenti - posebice oni povezani s ekonomskom analizom zakona - sugeriraju da teoretičar štete ne može održati stav da se ortodoksno ugovorno pravo može razumno odbiti u korist ograničavanja ugovorne obveze prema moralnoj šteti prava. U najmanju ruku,ortodoksni pogledi na ugovor zaključuju, ova razmatranja argumentiraju nastojanje utemeljeno na šteti da se ugovor ugovori ne po izboru, već u moralnosti nanošenja štete zastoju.

3.2 Redux ugovorno i fiducijarno pravo

Pravoslavne teorije ugovora također žele braniti stajalište da je ugovor također kvanteno izabrana obveza protiv kršenja fiducijarnog prava. Još jednom i doktrinalna i teorijska razmatranja govore u obrani.

Najvažnija doktrinalna razmatranja protiv fiducijarne rekonstrukcije ugovornog prava razvijaju temeljnu razliku između dužnosti dobre vjere koja upravlja ugovorima i različitih dužnosti lojalnosti koje nastaju u fiducijarnim odnosima (ovdje vidi općenito Daniel Markovits (2014a, b)).

Dužnost dobre vjere u izvršavanju, koju i Jedinstveni trgovački kodeks i ponovni ugovor (drugi) ugovora čine obveznim za svaki ugovor kojim upravljaju, zahtijeva od stranaka da iskažu „iskrenost u stvari i poštivanje razumnih komercijalnih standarda fer poslovanja“. (UCC §§1-201, 2-103) i izbjegavati vrste ponašanja koja "krše standarde pristojnosti, pravičnosti ili razumnosti u zajednici" (R2 Ugovori: §205 cmt. [A]). Kritično, međutim, dužnost dobre vjere u izvedbi „ne stvara zasebnu dužnost pravednosti i razumnosti koja se može neovisno prekršiti“(UCC §1-304 [cmt. 1]). Dakle, kao što je jedan istaknuti sudac živopisnije objasnio, „čak i nakon što ste potpisali ugovor, niste dužni postati altruist prema drugoj strani“(Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).^[29] Ni dobra vjera ne zahtijeva od ugovornih stranaka da zauzmu čak ni stav značajne nepristranosti između svojih ugovornih interesa i interesa svojih ugovornih partnera. Zakon ne traži, „u ime dobre vjere, da svaki ugovor potpiše čuvara svoga brata“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Umjesto toga, dobra vjera karakterizira oblik ugovorne obveze i identificira odnos prema ugovornim obvezama: dobra vjera podržava ugovorno namirenje stranaka, radeći na „ostvarenju namjera stranaka ili na zaštiti njihovih razumnih očekivanja“(Burton 1980: 371) ^[30], To je, u osnovi, stav poštivanja ugovornog odnosa, a mjera dobre vjere je sam ugovor. Dužnost dobre vjere u izvedbi omogućuje strankama da ostanu podjednako zainteresirane za svoje ugovore kao i one bez njih, osim što moraju poštivati odredbe svojih ugovornih nagodbi kao sporedna ograničenja njihovog osobnog interesa i ne smiju koristiti neizbježna manevarska mogućnost koja se javlja u okviru svakog ugovora, i strateške ranjivosti koje sam ugovor stvara, "kako bi se prikupile [tijekom izvođenja] mogućnosti koje su nestale nakon sklapanja ugovora" (Burton 1980: 373).

Pravoslavni računi ugovora raspoređuju ova zapažanja i tvrde da dobra vjera ugovornog prava zahtijeva manje stranaka od fiducijarne odanosti i predanosti. Fiducijar je „dužan postupati s ravnateljem kao da je on glavni“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Ali, dobra vjera, nasuprot tome,

ne znači da je stranka koja ima jasno pravo dužna to pravo iskoristiti na svoju štetu u svrhu koristi drugoj ugovornoj strani (Rio Algom Corp. protiv Jimco Ltd. 1980).

Kao što objašnjava drugi istaknuti američki sud,

„[G] ood vjera ne predviđa lojalnost prema ugovornoj drugoj ugovornoj strani, već vjernost opsegu, svrsi i uvjetima stranaka“. (ASB Allegiance Real Estate Fund v. Scion Breckenridge, upravni član, LLC 2013 ^[31])

Razlikovanje, tvrdi se ortodoksni računi, označava duboko obilježje ugovornog prava. Kao što primjećuje Jack Beatson,

[o] no odlika engleskog uobičajenog prava jest to što nema doktrinu o zlouporabi prava: ako neko ima pravo učiniti neko djelo, tada to može, općenito, učiniti iz bilo kojeg razloga. (Beatson 1995: 266)

To povlači za sobom to

[e] Osim ako su ugovorne strane također u fiducijarnom odnosu, osobni interes je dozvoljen i doista je norma u ostvarivanju ugovornih prava. (Beatson 1995: 267)

Još jednom, fiducijar, čiji korisnik od nje traži da prođe milju s njim, mora, ako se stvore okolnosti koje zahtijevaju, prošetati s njim prijeći; ali ugovorni obećavač mora prošetati samo milju, i to samo stazom, koju je obećala. Sve dok poštuje svoje obećanje, puki osobni interes ne može biti loša vjera.

Ovim se doktrinarnim razlikovanjima, još jednom, može dati teorijska obrada, kako u ekonomskim tako i u moralnim registrima.

Započnite s ekonomijom i podsjetite se da kritičari ortodoksnog ugovora koji žele asimilirati ugovor s fiducijarnim idealima predlažu da ugovorni obećavači upravljaju izvedbom ugovora ne samo na svoje, već i na računima svojih obećanja, u svojevrsno konstruktivno povjerenje za svoja obećanja. 'koristi. To je sredstvo kojim se organiziraju i racionaliziraju razni prijedlozi kritičara da kršenje obećavaca može uskratiti bilo koji dobitak proizveden njihovim kršenjima njihovim obećanjima u restituciji ili platiti kaznenu odštetu zbog izdaja koje uključuju njihova kršenja.

Stajališta koja nastoje održati razliku između ugovora i fiducijarne obveze naglašavaju da ovaj režim neće ostaviti obećavano ponašanje nesmetanim. Konkretno, obećavatelj koji se suoči s restitucijskim zahtevima za bilo kakve dobitke nastale efektivnim kršenjem pokušat će sebi pribaviti neke od tih dobitaka odbijanjem da ih shvati - prijeteći - ako se njezin obećenik ne odrekne dijela svog povratni zahtjev. A to znači da restitucijski pravni lijekovi koje preferiraju oni koji predlažu preoblikovanje ugovora na fiducijarni način izlažu ugovornim stranama rizik skupih ponovnih pregovora, koji uništavaju ugovorni višak i na taj način postavljaju natrag interesima obećavača i obećanja. Zato, podsjetimo,režim učinkovite izvedbe može odražavati kršenje ortodoksnog ugovora-lijeka plus efikasno samo spajanjem restitucijskog nesklada s moći, koja je obećala, zapovjediti njenom obećavaču da je prekrši i odbaci. Ta je moć potrebna ako stranke izbjegavaju ponovne pregovore koji uništavaju višak.

Ova zapažanja bacaju svjetlo na ekonomski odnos između obećanja i obećanja pod fiducijarnom rekonstrukcijom režima pune učinkovitosti izvedbe ugovora. Obećanja, pod ovim režimom, imaju pravo ostvariti bilo koji dobitak koji obećani učinak proizvede, bez obzira na to koliko su raspoređeni, a također i moć zapovijedanja svojim obećavačima da rasporede ugovornu izvedbu na optimalan način. Ovaj naizgled složen odnos dopušta mnogo jednostavniju karakterizaciju - obećavatelj koji posjeduje sveobuhvatna prava i ovlasti povezane s učinkovitim režimom učinka koji je na snazi njegov je obećenik (barem u pogledu ugovorne izvedbe).

Pravoslavne teorije ugovora tvrde da ovakva karakterizacija otkriva da režim efikasne izvedbe ima u osnovi ne-ugovorni karakter. Kao što je Ronald Coase slavno predložio, opseg tvrtke - granica između koordiniranja ekonomskih aktivnosti unutar tvrtke kroz vlasništvo i menadžersku kontrolu i koordiniranja gospodarske aktivnosti između poduzeća prema ugovoru - utvrđuje se ravnotežom između transakcijskih troškova svakog koordinacijskog mehanizma (Coase 1938). Coaseov uvid prirodno se odnosi na učinkovit režim rada, da bi ga režim temeljno karakterizirao. Tamo gdje ravnoteža transakcijskih troškova zaista čini učinkovitom, kao što pretpostavlja učinkovito sredstvo za izvedbu, za obećanja da će provoditi upravljačku kontrolu nad postupcima svojih obećavača,te će akcije već potpasti tvrtkama obećanja. Stoga neće biti potrebe za ugovorima kojima učinkovit pravni lijek nastoji potvrditi.

Ova zapažanja pozivaju na jednostavan preinačenje ortodoksnog računa ugovora: tamo gdje je dodjela diskrecijske i kontrole povezane s učinkovitim pravnim lijekom zaista optimalna, neće postojati zasebne pravne osobe s kojima počinju, a samim tim ni ugovori. Pravne norme povezane s ortodoksnim ugovornim pravom - pravni lijek očekivanja, praksa djelotvornog kršenja zakona i općenito strana samo-interesa ograničena dobrom vjerom poštivanja ugovornog poravnanja - stoga se mogu ugovorom smatrati konstitutivnim gospodarskim usklađivanjem.

Konačno, ortodoksni računi predlažu moralnu interpretaciju tih ekonomskih ideja, koju oni marširaju kao odgovor na moralističke kritičare ortodoksnog ugovora. Podsjećamo, ovi kritičari prigovaraju činjenici da ortodoksni ugovor (ukoliko primjerice lijek za očekivanje potiče djelotvorno kršenje zakona ili doktrina o ublažavanju omogućuje obećanjima da sastavljaju obećanja u svoju službu) potiče obećavače da se savjetuju sa svojim uskim osobnim interesom za bavljenje promisees. Kritičari vjeruju da bi moralno bolji odnos zahtijevao da ugovorne strane pokažu neku drugu mjeru pozitivnog odnosa prema modelu fiducijarne odanosti.

Pravoslavni stavovi odgovaraju da ugovor shvaćen na ortodoksnom modelu koji dopušta bočni ograničeni osobni interes - ne uključuje jednostavno manje drugo nego fiducijarnu odanost, već drugačije drugo razmatranje. Oni dodaju da ugovorna inačica drugog vlasništva ima svojstva koja ga čine moralno privlačnim, barem unutar sfera života kojima ugovor obično vlada (Markovits 2004a).

Vjernost zahtijeva fiducijarno da se otvoreno prilagodi interesima svoje korisnice kako se okolnosti razvijaju naknadno. Da bi izvršila potrebna podešavanja i ispunila svoju dužnost lojalnosti, fiducijar mora prilagoditi svoje ponašanje s obzirom na posebne, materijalne interese svog korisnika o kojima mora oblikovati vlastito mišljenje. U protivnom, ona neće znati što će iskoristiti svoju odanost u korist. To nužno uvozi mjeru paternalizma u svaki fiducijarni odnos. Zapravo, paternalizam je dio točke fiducijarnog odnosa, što korisničku lošu presudu pomjera u korist boljeg prosuđivanja njezinog fiducijara; a fiducijarina dužnost vjernosti služi zajamčiti da će fiducijar doista izvršiti svoju presudu u ime korisnika. Fiducijarni paternalizam može imati stvarnu vrijednost,posebno tamo gdje korisnici razumno ne vjeruju u vlastitu prosudbu. Ali fiducijarni paternalizam također ima troškove. Konkretno, korisnici smatraju da su fiduciari korisniji u promicanju njihovih interesa nego u uspostavljanju stalne, neovisne kontrole nad njihovim životima.

Pravoslavni stavovi naglašavaju da ugovorno tuđe gledište, nasuprot tome, ima temeljito antipaternalistički karakter. Dužnost dobre vjere u izvršavanju, posebno posebno odupiranjem altruizma i ratifikacijom (stranački ograničenog) osobnog interesa unutar ugovornog odnosa, inzistira na tome da se sve ugovorne razmjene moraju utvrditi ex ante, u skladu s namjerama ugovornih strana. Ugovorni obećavatelj mora prihvatiti namjere svog obećanja po nominalnoj vrijednosti; ona možda neće gledati iza njih, pa čak i nadjačati ih, u službi pravih interesa obećanika, kao što fiducijar mora učiniti za svog korisnika. Ugovorno pravo na ovaj način zabranjuje paternalizam u okviru ugovora koji su nekada sklopljeni jednako sigurno kao što zabranjuje paternalizam u određivanju kojeg se ugovora može sklopiti. Dužnost dobre vjere u izvršavanju tako proširuje slobodu ugovora na međuprostorne odnose ugovora.

Oni koji brane odstupanje ugovora od fiducijarnog zakona tako naglašavaju da se fiducijari moraju lojalno angažirati svoje korisnike konkretno, u smislu osobnih interesa korisnika i određenih osoba čiji su oni. Ali ugovorni partneri, nasuprot tome, međusobno se angažiraju samo apstraktno, kroz svoje opće osobnosti. Odnosno, oni sklapaju ugovore jednostavno na formalnoj ugovornoj sposobnosti i uzimaju jedni druge svoje namjere po nominalnoj vrijednosti, nikad ne pogađajući međusobno bitne svrhe. Pravoslavni pristupi tako ugovor smatraju boljim od fiducijarnog zakona - moralno boljim - za održavanje koordinacije na neprekidnom robu između neovisnih trgovaca, koji žele imati koristi od zajedničkih projekata s drugima, i doista dijeliti dobit od tih projekata sa svojim kolegama,bez preuzimanja odgovornosti za svoje kolege i sve zadržavajući pravo na stalnu kontrolu nad njihovim životima.

Bibliografija

• Anscombe, GEM, 1978., „Prava, pravila i obećanja“, Studije iz filozofije na srednjem zapadu, 3 (1): 318–323. Ponovno tiskano 1981., etika, religija i politika, 97.
• Atiyah, Patrick, 1979, Uspon i pad slobode ugovora, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1981., Obećanja, moral i zakon, New York: Clarendon Press.
• Barnett, Randy E., 1986., „Dogovorena teorija ugovora“, Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 dostupno na mreži]
• Benson, Peter, 2011, „Ugovor kao prijenos vlasništva“, William i Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 dostupan na mreži].
• Beatson, Jack, 1995, „Utjecaji javnog prava na ugovorno pravo“, u Jack Beatson i Daniel Friedmann, (ur.), Dobra vjera i greška u ugovornom pravu, 263–288.
• Bebchuk, Lucian Arye i Omri Ben-Shahar, 2001., "Pretpogovorena relacija", časopis pravnih studija, 30: 423–457. [Bebchuk i Ben-Shahar 2001 dostupni na mreži]
• Ben-Schachar, Omri, 2004., „Ugovori bez pristanka: Istraživanje novih osnova ugovorne odgovornosti“, Revizija zakona Sveučilišta u Pensilvaniji, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 dostupan na mreži]
• Birmingham, Robert L., 1970. "Kršenje ugovora, mjere štete i ekonomska učinkovitost", Pregled zakona Rutgersa, 24: 273–292.
• Brooks, Richard RW, 2006, "Hipoteza učinkovitih performansi", časopis Yale Law, 116: 568–596.
• Burton, Steven J., 1980, "Kršenje ugovora i obveza uobičajenog ponašanja u dobroj vjeri", Harvard Law Review, 94: 369–404.
• Cartwright, JPW, 1984., „Teorija dokaza obećanja“, Mind, 93: 230–248.
• Coase, Ronald, 1938, „Priroda tvrtke“, Economica, 4 (16): 386–405. Prepisano 1988., Tvrtka, tržište i zakon, 33, 43–44.
• Craswell, Richard, 1988, „Predugovorna istraga kao problem optimalne mjere opreza“, Časopis za pravne studije, 17 (2): 401–436.
• –––, 1989., „Ugovorno pravo, zadana pravila i filozofija obećavanja“, Michigan Law Review, 88: 489–529.
• –––, 1996, „Ponuda, prihvaćanje i učinkovito pouzdanje“, Stanford Law Review, 48: 481–553.
• –––, 2000, „Protiv ispunjenja i progona“, Revija za pravo Sveučilišta u Chicagu, 67 (zima): 99–161.
• Cunnington, Ralph, 2008, „Procjena štete koja se temelji na dobitku zbog kršenja ugovora“, Pregled modernog prava, 71: 559–586.
• Edlin, Aaron S., 1996, "Cadillac-ovi ugovori i plaćanja unaprijed: efikasna ulaganja pod štetom od očekivanja", časopis za pravo, ekonomiju i organizaciju, 12: 98–118.
• Edlin, Aaron S. i Alan Schwartz, 2003, "Optimalne kazne u ugovorima", Pregled prava u Chicagu i Kentu, 78: 33–54. [Edlin i Schwartz 2003 dostupni na mreži]
• Fried, Charles, 1981., Ugovor kao obećanje: teorija ugovorne obveze, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Friedman, Daniel, 1989., “Efikasna pogreška propasti”, časopis Pravnih studija, 18: 1–24.
• Fuller, LL i William R. Perdue, Jr., 1936., "Zavisni interesi za štete od ugovora: 1", časopis Yale Law, 46: 52–96. [Fuller and Perdue 1936 dostupan na mreži]
• Gilmore, Grant, 1974., Smrt ugovora, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
• Goetz, Charles i Robert Scott, 1980, "Izvršenje obećanja: ispitivanje osnova ugovora", časopis Yale Law, 89: 1261-1322.
• –––, 1983, „Princip ublažavanja: prema općoj teoriji ugovorne obveze“, Virginia Law Review, 69: 967–1024.
• Gordley, James, 1991, Filozofsko podrijetlo moderne ugovorne doktrine, Oxford: Oxford University Press.
• Holmes, Oliver Wendell, 1881, Zajednički zakon, reprinted 1991, Dover Publications.
• Hume, David, 1739. [1978], A Traktat o ljudskoj prirodi, ^drugo izdanje, Oxford University Press.
• Johnston, Jason Scott, 1999, „Komunikacija i dvorjenje: jeftina ekonomija razgovora i zakon sklapanja ugovora“, Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
• Kant, Immanuel, 1797 [1996], Metafizika morala, 57 [6: 271], (Mary Gregor (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Katz, Avery W., 1996., „Kad se ponuda bi trebala držati? The Economics of Promitorory Estoppel in preliminarnim pregovorima “, Yale Law Journal, 105: 1249–1309.
• Kimel, Dori, 2003, Od obećanja za ugovor: prema liberalnoj teoriji ugovora, Hart Publishing.
• Kolodny, Niko i R. Jay Wallace, 2003, „Obećanja i prakse obnovljene“, Filozofija i javni poslovi, 31: 119–154.
• Kraus, Jody, 2002, "Filozofija ugovornog prava", u Julesu Colemanu i Scottu Shapiro (ur.), Priručnik za praksu oxfordu i filozofiju prava Oxforda, 687–751.
• –––, 2009, „Dopisivanje ugovora i obećanja“, Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
• Kronman, Anthony, 1978., „Specifične performanse“, Revizija prava Sveučilišta u Chicagu, 45: 351–382. [Kronman 1978 dostupno na mreži]
• Kull, Andrew, 2001, „Nesklad zbog kršenja zakona,„ Kamatna taksa za vraćanje novca “i ponovna uspostava ugovora, Texas Law Review, 79: 2021-2053.
• Markovits, Daniel, 2004a, „Ugovor i suradnja“, časopis Yale Law, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a dostupno na mreži]
• –––, 2004b, „Nema načela povlačenja i moral pregovora“, Pregled prava Sveučilišta u Pensilvaniji, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b dostupan na mreži]
• –––, 2006., „Izrada i zadržavanje ugovora“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 dostupno na mreži]
• –––, 2012., Ugovorno pravo i pravne metode, New York, NY: Foundation Press.
• –––, 2014a, „Dobra vjera kao osnovna vrijednost ugovora“, u Gregory Klassu, Georgeu Letsasu i princu Sapraiu (ur.), Filozofski temelji ugovornog prava.
• –––, 2014b, „Dijeljenje ex Ante i dijeljenje ex posta: van ugovorne osnove fiducijarnih odnosa“, u Andrewu S. Goldu i Paulu B. Milleru (ur.), Filozofske osnove fiducijarnog prava, Oxford: Oxford University Press, str. 209-224.
• Markovits, Daniel i Alan Schwartz, 2011, „Mit o učinkovitom kršenju: nove obrane interesa očekivanjaL“, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 dostupno na mreži]
• –––, 2012a, „Lijek iščekivanja revidiran“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a dostupan na mreži]
• –––, 2012b, „Lijek iščekivanja i temeljni ugovor ugovora“, Pregled zakona Suffolk, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b dostupan na mreži]
• NCCUSL, 1925, Priručnik Nacionalne konferencije povjerenika o jedinstvenim državnim zakonima i zbornicima 35. godišnjeg sastanka (NCCUSL), Detroit, Michigan.
• Owens, David, 2012, Oblikovanje normativnog pejzaža, Oxford: Oxford University Press.
• Polinsky, A. Mitchell, 1983., „Podjela rizika kršenjem ugovornih pravnih sredstava“, Časopis za pravne studije, 12 (2): 427–444.
• Polinsky, A. Mitchell i Steven Shavell, 1998, "Kaznene štete: ekonomska analiza", Harvard Law Review, 111: 869–962.
• Quillen, Gwyn, 1988., „Bilješka, štete od ugovora i unakrsna subvencioniranje“, Pregled zakona o Južnoj Kaliforniji, 61: 1125–1141.
• Radin, Margaret Jane, 1987., „Neotuđivost tržišta“, Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rawls, John, 1955, „Dva pojma pravila“, Filozofski zbornik, 64: 3–32.
• –––, 1971., Teorija pravde, Cambridge: Harvard University Press.
• Raz, Joseph, 1977, „Obećanja i obveze“, u PMS Hacker & Joseph Raz (ur.), Zakon, moral i društvo, 210–228.
• [R2 ugovori] Ponovni ustroj (drugi) ugovora, 1981.
• [R2 Torts] Restatement (drugi) od Tortsa, 1977.
• [R3 Restitution] Ponovno uspostavljanje (treće) povrata i nepravedno bogaćenje §39 (Okvirni nacrt br. 4, 2005).
• Scanlon, TM, 1982, „Kontrakturalizam i utilitarizam“, u Amartya Sen i Bernard Williams (ur.), Utilitarizam i dalje, 103–129.
• –––, 1998., Što dugujemo jedni drugima, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2001., „Obećanja i ugovori“, u Peter Bensonu (ur.), Teorija ugovornog prava: Novi eseji, 86–117.
• Schwartz, Alan i Robert Scott, 2003, "Teorija ugovora i granice ograničenja ugovornog prava", časopis Yale Law, 113: 541–619. [Schwartz i Scott 2003 dostupni na mreži]
• –––, 2007, „Predugovorna odgovornost i preliminarni ugovori“, Harvard Law Review, 120: 661–707.
• Shavell, Steven, 1980, "Mjere štete zbog kršenja ugovora", Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2007, "Razlike ugovora i obećanja", Harvard Law Review, 120: 708–753.
• –––, 2009, „Može li kršenje ugovora biti nemoralno?“, Michigan Law Review, 107: 1551–1568.
• –––, 2012, „Moram misliti što mislite da bih trebao reći?“, Virginia Law Review, 98: 159–176.
• Smith, Adam, c.1764. [1985], “Ugovora”, 1978., Predavanja o jurisprudenciji, uredili RL Meek, DD Raphael i PG Stein, str. 472. Citirano u RS Downie, 1985., "Tri računa obećavajućih", Filozofski tromjesečnik, 35 (140): 259–271.
• Smith, Stephen, 2000., „Prema teoriji ugovora“, u Jeremy Horderu (ur.), Oxfordski eseji iz struke: četvrta serija, 107–129.
• –––, 2004., ugovorna teorija, Oxford: Oxford University Press.
• [UCC] Jedinstveni trgovački kodeks, 2003.
• Weinrib, Ernest J., 1975., "Povjerljiva obveza", University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1–22.

slučajevi

• 200 North Gilmor, LLC protiv kapitala jedan, Nacionalna asocijacija, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
• Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Izrael), prevedeno 1995. godine, Restitution Law Review, 3: 235.
• ASB Allegiance Real Estate Fund protiv Scion Breckenridge-ovog člana uprave, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012.) dijelom je promijenjen, a djelomično iz drugih razloga, 68 A.3d 665 (Del. 2013).
• CBS, Inc. protiv Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
• Daily protiv Gusto Records, Inc., 2000. SAD Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31. ožujka 2000).
• Dastgheib protiv Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
• EarthInfo, Inc. protiv rezidbe hidrosfere. Consultants, Inc., 900 P.2d 113, 119 (Colo. 1995).
• Feinberg v. Pfeiffer co. 392 SW2d 163 (Mo. App 1959).
• Gassner protiv Locketta, 101 Dakle. 2d 33 (Fla 1958).
• Hadley protiv Baxendale, 156 Eng. Izvještaj 145 (Sud blagajne, 1854.)
• Hoffman protiv Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
• Jones protiv Star Star Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
• Tržišna vrijednost. Sv. Ltd. P'ship v. Frey, 941 F.2d 588, 594 (7. krug 1991.) (Posner, J.).
• Metropolitan Coal Co. protiv Howard, 155 F.2d 780, 784 (2d. Krug 1946).
• Overstreet v. Norden Laboratories, Inc., 229 F. 2d 1286 (6 ^-og Cir. 1982).
• Patterson protiv Walker-Thomas Furniture Co., Inc., 277 A.2d 111 (Žalbeni sud okruga Columbia, 1971).
• Parev Prods. Co. v. I. Rokeach & Sons, Inc., 124 F.2d 147 (2d Cir. 1941).
• Perkins protiv Standard Oil Co., 383 P.2d 107, 111–12 (Or. 1963) (en banc).
• Rio Algom Corp. protiv Jimco Ltd., 618 P.2d 497, 505 (Utah 1980).
• Ryder Truck Rental, Inc. v. Cent. Packing Co., 341 F.2d 321, 323–4 (10. krug 1965.).
• Sessions, Inc. protiv Mortona, 491 F.2d 854, 857 (9. krug 1974).
• Nastavnici Ins. & Annuity Assoc. v. Tribune Co., 670 F. Supp. 491, 497 (SDNY 1987).
• Texaco, Inc. protiv Pennzoil, Co., 729 SW 2d 768 (Tex. App. Hous. (1 Dist.) 1987).
• Univ. Colo of Found., Inc. protiv Am. Cyanamid Co., 342 F.3d 1298 (Fed. Cir. 2003).

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]