U filozofiji religije stvaranje je radnja kojom Bog stvara predmet u postojanju, a očuvanje je radnja kojom Bog održava postojanje objekta s vremenom. Glavni monoteizmi nedvosmisleno potvrđuju da je Bog oboje stvorio svijet i sačuvao ga. Međutim, manje je jasno hoće li stvaranje i očuvanje biti zamišljeno kao različite vrste djelovanja. Pitanje ima svoje korijene u srednjovjekovnim i rano modernim obilježjima božanskog djelovanja, a ono je dobilo obnovljenu pozornost posljednjih desetljeća.
Na prevladavajućem tradicionalnom pogledu očuvanje je neprekidno stvaranje. Pristalice tog stanovišta obično govore s Francisco Suárezom da je Božje stvaranje i očuvanje stvari "samo konceptualno različito" (Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards, na primjer, kaže, „Božje podržavanje stvorene tvari ili izazivanje njenog postojanja u svakom sljedećem trenutku potpuno je ekvivalentno trenutačnoj proizvodnji iz ničega, u svakom trenutku…. Tako da se ovaj efekt uopće ne razlikuje od prvog stvaranja, već samo posredno …”(Edwards 1758, 402; naglasak u originalu). Drugim riječima, ne postoji stvarna razlika između čina stvaranja i akta očuvanja, iako se za njih mogu upotrijebiti različite riječi. Descartes, Malebranche, Leibniz i Berkeley svi izražavaju slična stajališta. Novije,Philip Quinn također tretira i stvaranje Boga i očuvanje Boga kao vrste stvaranja postojanja neke stvari. Čin nazivamo „stvaranje“ako se dogodi u prvom trenutku u kojem stvorenje postoji, a nazivamo ga „očuvanjem“ako se dogodi kasnije, ali radnja je ista (npr. Quinn 1988, 54).
Alternativa ovom stajalištu je da se čin očuvanja bića koja već postoji razlikuje od pozivanja bića u postojanje iz ničega. Neki tvrde da svako uporno stvorenje igra uzročnu ulogu u svom postojanom postojanju, tako da Bog nije jedini agent kao u bivšoj kreaciji. Neki također tvrde da očuvanje mora biti kontinuirani čin, dok stvaranje nastaje u trenu.
Veliki dio onoga što je u igri u raspravi je odnos između božanske akcije i stvaralačke akcije. Teoretičari kontinuiranog stvaranja mogu odbiti razliku između stvaranja i očuvanja kao pokušaj pripisivanja božanskom prerogativu stvorenim stvarima. S druge strane, oni koji podupiru razliku mogu teoriju kontinuiranog stvaranja smatrati (posuditi frazu) "jednom od onih dobronamjernih filozofskih deprecijacija Božjih djela koja su prerušena u komplimente Božjoj osobi" (van Inwagen 1988, 46 n4). Rasprava također postavlja niz zanimljivih pitanja o uzročno-posljedičnoj vezi, vremenu i njihovim odnosima.
1. Razlikovačke teze o očuvanju božanstva
2. Argumenti za očuvanje kao kontinuirano stvaranje
2.1 Iz božanske temporalnosti
2.2 Iz suvišnosti distinkcije
2.3. Iz nemogućnosti stvorenih stvari da zadrže vlastitu egzistenciju
3. Argumenti za razlikovanje između stvaranja i očuvanja
3.1 od sekundarne uzročno-posljedične veze
3.2. Iz upornosti stvorenih stvari
3.3 Iz prirode vremena
3.4. Iz razlike u uzročno bolesniku i vremena pojavljivanja
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Razlikovačke teze o očuvanju božanstva
Bilo bi korisno razlikovati nekoliko teza.
Teza o očuvanju: Kontinuirano postojanje stvorenih stvari ovisi o Božjoj aktivnosti.
Teza istog djelovanja: Božje djelovanje stvaranja stvari je isto djelovanje kao i Božje očuvanje stvari.
Teza s jedinim izvorom: Sam Bog stvara trajno postojanje stvorenih stvari.
Povremenost: Bog je jedini stvarni uzrok bilo kojeg učinka.
Konzervacijska teza nije u skladu s deističkim shvaćanjem Božjeg odnosa prema svijetu, u kojem postojanje i djelovanje svijeta ne zahtijevaju nikakvu božansku uključenost nakon što svijet nastane. Na drugačiji način, teza o očuvanju nije u skladu s bilo kojim gledištem koji negira koji su stvorili stvari uistinu traje kroz vrijeme. Ako ne postoji stvar stvorena više od jednog trenutka, Bog možda može neprekidno stvarati, ali Bog ne čuva ono što je stvoreno. Unutar tradicionalne židovske, kršćanske i muslimanske teologije, teza o očuvanju razmjerno je nesporna, dijelom i zbog toga što teza očigledno podrazumijeva svete tekstove. (Jedan biblijski primjer je Hebrejima 1: 3: „[Sin] je odraz Božje slave i točan otisak samog Božjeg bića, a on sve podržava svojom snažnom riječi."Jedan kur'anski primjer je Al-Bekare 2: 255:" Njegova vječna moć nadmašuje nebo i zemlju i njihovo podržavanje ga ne opterećuje. " Za izazov konzervatorskoj tezi pogledajte Beaudoin 2007.)
Onaj koji potvrdi da je očuvanje nastavak stvaranja nadilazi puku potvrdu očuvanja teoriji o prirodi očuvanja. Takva osoba može imati na umu ili tezu istog djelovanja ili tezu s jedinim izvorom. Teza istog djelovanja podrazumijeva da je očuvanje kontinuirano (ili „kontinuirano“) stvaranje u smislu da kontinuirano postojanje stvorenih stvari kroz vrijeme učinak je same radnje koja ih je dovela do toga da postoje. I sama radnja može biti bezvremenska, pa se efekt stvarno nastavlja.
Teza s jednim izvorom podrazumijeva da je očuvanje kontinuirano stvaranje u smislu da ga Bog čuva na način koji Bog stvara, tj. Bez pomoći stvorenih stvari, bilo kao uzročni suradnici ili kao pacijenti. Poput stvaranja, očuvanje je ex nihilo čin. Stajalište koje Edwards izriče gore reprezentativan je primjer ove tvrdnje.
I teza istog djelovanja i teza jedinog izvora imaju istaknutu ulogu u povijesnoj raspravi o očuvanju, ali to su različite tvrdnje. Tipično "teorija kontinuiranog stvaranja" imenuje tezu jedinog izvora, koja je postala istaknuta ideja, ali jezik kontinuiranog stvaranja ponekad se odnosi i na tezu istog djelovanja (npr., Vidi unos "Continuata creatio" u Mulleru 1985).
Još jedna teza je periodizam, koji kaže da Bog nije samo jedini uzrok postojanja stvorenih stvari, već i svih drugih događaja u koje mogu biti uključene, uključujući one u kojima stvorene stvari mogu utjecati na druge. Neki su prigovarali teoriji kontinuiranog stvaranja na osnovu toga što podrazumijeva periodizam. (Pogledajte odjeljak 3.1.)
2. Argumenti za očuvanje kao kontinuirano stvaranje
2.1 Iz božanske temporalnosti
Zbog gore spomenute nejasnoće, i branitelji i poricatelji neprekidnog stvaranja mogu pronaći inspiraciju u misli Toma Akvinskog. U Summa Theologiae on kaže:
Božje očuvanje stvari nastavak je one akcije kojom On daje egzistenciju, a koja nije bez kretanja ni vremena; tako je i svjetlost u zraku stalnim utjecajem sunca. (Ia.104.1, odgovor na zahtjev 4)
Ovdje doktrina božanske atemporalnosti podržava tezu istog djelovanja. Jednim nepromjenjivim djelovanjem Bog stvara postojanje stvorenja (tj. Stvorenih stvari) u bilo koje vrijeme koje oni postoje. (Malebranche ponavlja ovo mišljenje u, npr., Dijalozima o metafizici, VII.7.)
Međutim, u slijedećem članku Akvinski izričito tvrdi da to ne znači da Bog čuva stvorene stvari odmah (tj. Bez posrednog uzroka). Neka stvorenja ovise o drugim stvorenjima zbog njihovog očuvanja, kao i o Bogu koji im je glavni uzrok (Ia.104.2). Aquinova tvrdnja podrazumijeva da se očuvanje stvorenih stvari razlikuje od njihovog stvaranja i da je teza jedinog izvora lažna.
Suvremeni filozofi Jonathan Kvanvig i Hugh McCann zalažu se za teoriju kontinuiranog stvaranja na temelju božanske nepromjenljivosti. Oni brane svoj slučaj od odgovora dviju vrsta: (1) pokušaji da se ograniči objekt božanske tvorevine tako da se isključi kontinuirano postojanje stvorenja (istovremeno odobravajući božansku nepromjenljivost) i (2) prigovorima božanske nepromjenljivosti. Kao što priznaju Kvanvig i McCann, pojam božanske nepromjenjivosti suočen je s ne-trivijalnim izazovom iz argumenta da svemoguće biće mora znati koliko je sati i stoga se mora promijeniti (vidi Kretzmann 1966). Iz tog razloga predlažu da se pojača slučaj za teoriju kontinuiranog stvaranja dodatnim argumentima.
2.2 Iz suvišnosti distinkcije
Francisco Suárez odobrava tezu iste radnje, pripisujući pogled Akvinskoj i drugima. Za Suárez je stvaranje i očuvanje isti čin i ne razlikuju se "osim konceptualno ili zbog neke konotacije i odnosa" (Suárez 1597, 121). Zaključuje kako zaštita nema pacijenta; Bog ne čini nešto već postojećem stvorenju kako bi ga sačuvao. Umjesto toga, njegovo očuvanje primjer je stvaranja ex nihilo. Dakle, Suárezov stav uključuje i tezu o jedinom izvoru.
Suárez podržava svoje stajalište tvrdeći da bi bilo kakva razlika između stvaranja i očuvanja bila suvišna. Tvrdi, na primjer, da ako su stvaranje i očuvanje bile dvije različite radnje, tada bi drugo trebalo trajati čitavo vrijeme kada je stvorenje sačuvano. Ali ako je tako, prva akcija mogla bi za to vrijeme trajati jednako dobro, i ne bi bilo smisla postavljati dvije radnje.
Suárez također naglašava da je učinak stvaranja i očuvanja isti: postojanje stvorenja.
… Akcija ima jedinstvo u odnosu na kraj i prema principu ili ili od svog pacijenta, ako je akcija na pacijenta. Ali proizvodnja i očuvanje imaju potpuno isti kraj; prema tome, ako je princip isti kao što pretpostavljamo, tada će radnja o kojoj ovdje raspravljamo biti ista, jer stvaranje nema subjekta [tj. nema pacijenta] (ibid., 122).
Argumenti Akvinskog, Suáreza i drugih bili su dovoljno utjecajni da je Descartes kasnije tezu iste akcije mogao opisati kao "mišljenje koje je uobičajeno prihvaćeno među teolozima" (Diskusija o metodi, dio peto, 133).
2.3. Iz nemogućnosti stvorenih stvari da zadrže vlastitu egzistenciju
Brojni su mislioci tvrdili da jedini teza nije (ili ne samo) na osnovi prirode božanskog djelovanja, već na osnovi nemogućnosti bića da se sačuvaju. U načelima filozofije Descartes se zalagao za postojanje Boga od postojanosti predmeta kroz vrijeme. Iz njegovog obrazloženja jasno se vidi kako je očuvanje shvatio kao neprestano ponovno stvaranje.
Bilo bi nemoguće da išta zataji jasnoću ovog dokaza, ako se pobrinemo za prirodu vremena ili trajanje stvari. Jer priroda vremena je takva da njegovi dijelovi nisu uzajamno ovisni i nikada ne koegzistiraju. Dakle, iz činjenice da sada postojimo, ne slijedi da ćemo postojati trenutak od sada, osim ako ne postoji neki uzrok - isti uzrok koji nas je izvorno proizveo - koji nas stalno reproducira, kao što je i bio, to jest, što nas održava u postojanju. Jer lako razumijemo da u nama nema snage koja nam omogućava da ostanemo u postojanju. Također razumijemo da onaj koji ima tako veliku moć da nas može održati u postojanju, iako se mi razlikujemo od njega, mora biti još sposobniji održavati sebe u postojanju; ili bolje rečeno, ne zahtijeva nijedno drugo biće koje bi ga zadržalo u postojanju, i stoga, ukratko,je Bog (Načela filozofije, 200).
Ako bi stvorene stvari mogle kauzalno doprinijeti njihovom stalnom postojanju, Bog bi surađivao sa stvorenjima u očuvanju istih. To bi stvaranje i očuvanje razlikovalo od pretpostavke da uzročni doprinosi bića nisu suvišni. Ali Descartes tvrdi da, s obzirom na prirodu vremena, stvorenja nemaju snage da se sačuvaju i da samo Bog uzrokuje njihovo stalno postojanje.
Jonathan Edwards, revan branitelj božanskog veličanstva i suverenosti, daje sličan argument za ovisnost bića od Boga o njihovom sadašnjem postojanju.
[Uzrok sadašnjeg postojanja stvorene tvari] ne može biti antecedentno postojanje iste tvari. Na primjer, postojanje Mjesečevog tijela u ovom sadašnjem trenutku ne može biti posljedica njegovog postojanja u posljednjem prethodnom trenutku. Jer ne samo da ono što je postojalo zadnji trenutak, nije bilo aktivnog uzroka, već u potpunosti pasivna stvar; ali to također treba uzeti u obzir da nijedan uzrok ne može proizvesti učinke u vremenu i mjestu na kojem to nije. 'To je obično, ništa se ne može iscrpiti, niti djelovati, kad i gdje ne postoji. Ali Mjesečevo prošlo postojanje nije bilo ni gdje ni kada je njegovo sadašnje postojanje. (1758., 400.)
Kasnije Edwards dodaje da isto obrazloženje pokazuje da nijedan dio učinka nije posljedica prethodnog postojanja dotične tvari (ibid, 402). Zaključuje, "Božje očuvanje stvorenih stvari u biću savršeno je ekvivalent neprekidnoj kreaciji ili stvaranju tih stvari iz ničega u svakom trenutku njihovog postojanja" (ibid., 401).
Dok Descartesov argument, kao što je navedeno, pretpostavlja da stvari stvorene kroz vrijeme, Edwards dolazi blizu tvrdnje da stvorene stvari uopće ne postoje. S obzirom na teoriju kontinuiranog stvaranja, on kaže, "ne postoji ništa kao što je bilo kakav identitet ili jedinstvo u stvorenim predmetima, postojećim u različitim vremenima, već o tome što ovisi o suverenom Božjem ustavu" (ibid., 404). Međutim, on to kvalificira tvrdnjama da postoje različite vrste identiteta i jedinstva, te da su takve vrste istine Božje ustave - to je Božji dekret ili namještanje.
Edwardsovo gledište ima dva nedostatka u odnosu na slučaj teorije kontinuiranog stvaranja. Jedan je da argument podrazumijeva da stvorene stvari nisu istinski uzroci, što je položaj koji izričito odbacuje većina mislioca u tradiciji (pitanje kojem ćemo se vratiti u nastavku). Drugi je taj što, budući da bića vjerovatno ne ustraju na ovom pogledu, netočno je reći da su sačuvana. Bog doista neprestano stvara, ali tako stvoreni predmeti novi su predmeti. Tako shvaćen, pogled podrazumijeva da se ništa ne čuva, pravilno govoreći.
Edwards je smatrao nesposobnost bića da se izdrže kao "obične". Kvanvig i McCann pokušavaju pojačati ovu poziciju potkopavajući nekoliko potencijalnih razloga za mišljenje suprotnog. Na primjer, moglo bi se pomisliti da dijahronički karakter fizičkih zakona pokazuje da fizički objekti imaju urođenu sposobnost postojanja. Da nisu, što bi zakoni postali pouzdani prediktori ponašanja objekata? Kvanvig i McCann smatraju da ta misao nedostaje iz razloga što fizički zakoni pretpostavljaju kontinuirano postojanje svijeta. Oni su pouzdani jer je pretpostavka točna, ali ne zato što su predmeti koje karakteriziraju samosustavni.
Je li ideja urođenog samoodrživog kvaliteta održiva? Kvanvig i McCann razmatraju nekoliko mogućih konstrukcija i tvrde da su sumnjive koherentnosti. Oni također daju argument s Edwardsovim okusom. Moć uvještavanja vlastitog postojanja bila bi sposobnost da se u budućem vremenu nešto dogodi, vrijeme u kojem djelovanje vlasti više ne bi postojalo. Nijedan fizički slijed događaja ne bi mogao biti osnova za takvu vremensku skakanje snage jer bi takav slijed i sam ovisio o takvoj snazi. Stoga bi snaga trebala postići budući učinak bez pomoći bilo kakvih intervenirajućih događaja koji bi ih povezali. Ali ništa što više ne može biti uzročno operativno, pa ne može biti ni takve moći (Kvanvig i McCann, 1988, 42–3).
3. Argumenti za razliku između stvaranja i očuvanja
3.1 Iz sekundarne uzročne veze
(Vidi također Povremeni.)
Jedna uporna briga o tezi o jedinom izvoru svoje korijene ima u srednjovjekovnoj raspravi oko toga postoji li sekundarna uzročno-posljedična uzročnost (tj. Istinska uzročnost stvorenim stvarima). Pretpostavimo da su stvorene stvari uzroci: vatra doista dovodi do ključanja vode, a led stvarno hladi. Ako bića mogu utjecati na buduće događaje na ovaj način, zašto im barem ne bi pomogli ostvariti svoje buduće postojanje? Zašto bi se njihove uzročne moći ograničile na to da utječu na kvalitete stvari bez doprinosa njihovoj vlastitoj prisutnosti u svijetu? Suprotno tome, ako stvorene stvari ne mogu donijeti vlastito buduće postojanje, zar one također ne mogu imati nikakav utjecaj na budućnost?
Povremenost je teorija da istinske sekundarne uzročne veze nema, jer Bog nije samo prvi uzrok, već jedini uzrok. Mogli bismo biti u iskušenju da vatru ispod lonca s vodom smatramo stvorenim uzrokom, ali njegova je prisutnost samo prigoda da Bog napuha vodu. Dakle, zabrinutost zbog teze o jedinom izvoru jest ta što podrazumijeva periodizam. William Lane Craig, na primjer, kaže da teorija kontinuiranog stvaranja "riskira da padne u radikalni periodizam nekih srednjovjekovnih islamskih teologa …" (Craig 1998, 183). [1]On se odnosi na Mutakallime, koji su se odupirali aristotelovskoj tvrdnji da objekti po prirodi imaju uzročne moći (Fahkry 1958, 30). Njihova zabrinutost bila je da će prirodne (i stoga bitne) uzročne moći u stvorenim stvarima biti neprimjereno ograničenje božanske moći. Bog ne bi mogao ukloniti vatru da gori osim uklanjanjem vatre (usp. Freddoso 1988, 95–6).
Unatoč tome, povremeno je postojanje manjine među teistima. Akvinski i Suárez drže da je očuvanje na neki način kontinuirano stvaranje, ali odbacuju povremeni period u vrlo jakim crtama. Ovo je tipično stajalište među teistima, za koje većina tvrdnji da teorija kontinuiranog stvaranja podrazumijeva periodizam predstavlja prvi prigovor.
Lako je iznijeti argumente za teoriju kontinuiranog stvaranja koja također podržavaju periodizam. Konkretno, argumenti vođeni nemogućnošću da stvorene stvari utječu na budućnost (kao što su Descartes i Edwards gore, i Malebrancheovi slični argumenti) izgledaju kao povremeni rad. Ako nijedan uzrok ne može imati učinka u vremenu u kojem on ne postoji, tada stvorene stvari ne donose njihova buduća stanja, niti stanja drugih stvorenih stvari. Promjene u svijetu može uzrokovati samo Bog. Malebranche i Edwards rado bi prihvatili ovaj rezultat; Descartesov slučaj je manje jasan. Suprotno tome, Kvanvig i McCann (1988, 43–44) negiraju da sličan argument podrazumijeva periodizam.
Osim bilo kojeg posebnog argumenta za teoriju kontinuiranog stvaranja, Philip Quinn tvrdi da sam pogled ne podrazumijeva periodizam (Quinn 1988). Bez obzira da li se uzročno-posljedični odnosi shvaćaju kao Humeova pravilnost, Lewisijeve protuustavne ovisnosti ili potrebne veze, tvrdnja da je Bog jedini uzrok postojanja nepredviđenih bića ne znači da je Bog jedini uzrok događaja. Ostaje moguće da potencijalna bića ipak imaju kauzalni utjecaj na kvalitete i ponašanje drugih takvih bića. Rezultat je suradnička slika svijeta u razvoju. "Bog i upaljena šibica surađuju u proizvodnji zagrijane vode: Bog osigurava vodu, a svijetlo šibica pruža toplinu" (Quinn 1988, 70).
Andrew Pavelich postavlja ono što bismo mogli nazvati prigovorom iz prvog trenutka takvom pogledu. Ako razmotrimo trenutak u kojem Bog stvara svemir objekata u pokretu, čini se da uzročne moći stvorenih objekata nisu mogle objasniti karakter drugih objekata, uključujući njihovo kretanje. U prvom trenutku samo je Božja stvaralačka moć mogla utjecati na njihovo stanje. Ali ako je svako kasnije vrijeme jedno u kojem Bog stvara svijet ex nihilo, tada je svaki put primjereno sličan prvom. Ni u jednom trenutku stvorena stvar neće moći provoditi svoje uzročne moći (Pavelich 2007, 12–13).
Jedan mogući odgovor (o kojem je raspravljao Pavelich) potvrđuje da stvar stvorena u trenutku t nema utjecaja na ostale stvari na t, ali ipak utječe na stvari u kasnijim vremenima (bilo da su utječene stvari identične stvarima koje su postojale u t ili su različite od njih), Kasnija se vremena razlikuju od prvih barem po tome što su prethodila ranijim vremenima, a to otvara mogućnost da na stvari postojeće u kasnijim vremenima utječu ranije kauzalne moći. Takav odgovor nije dostupan onome koji, poput Jonathana Edwardsa, pretpostavlja da nijedan objekt ne može imati učinka na mjestu ili vremenu u kojem to nije. Međutim, za one koji afirmiraju uzročno-posljedične veze kroz vrijeme, teorijska je opcija pozicija koja uključuje neprekidno stvaranje, ali odbacuje periodizam.
3.2. Iz upornosti stvorenih stvari
Jedan od razloga mišljenja da postojanost stvorenih objekata mora ovisiti o nekom vršenju tih uzročnih moći, a ne samo o Božjoj stvaralačkoj moći, je taj što objekt koji nije ovisio o njegovom ranijem postojanju ne može zaista biti isti objekt. Da bi ustrajao, kasnije postojanje objekta mora biti posljedica (barem dijelom) vlastitog ranijeg postojanja. Upornost je zauzvrat neophodan uvjet očuvanja jer svijet bez trajnih predmeta ne bi sačuvao u postojanju, već je uspio u postojanju.
Već smo napomenuli (u odjeljku 2.3.) Da se Edwardsov slučaj kontinuiranog stvaranja približava poricanju da stvorene stvari, strogo, postoje i tijekom vremena. Moglo bi se onda zapitati da li teza jedinog izvora sprečava identitet bića s vremenom. Intuicija da upornost zahtijeva kauzalnu ovisnost (barem) široko je podijeljena. Peter van Inwagen, na primjer, prihvaća to kao ograničenje prihvatljivih odgovora na pitanje kako bi fizičke osobe mogle ustrajati između smrti i uskrsnuća. U tom kontekstu piše:
Na kraju, čini se da ne postoji način da zaokružim sljedeći zahtjev: ako sam materijalna stvar, onda, ako čovjek koji živi u nekom vremenu u budućnosti bude ja, morat će postojati neka vrsta materijala i uzročni kontinuitet između ove materije koja me sada sastavlja i materije koja će tada sastaviti tog čovjeka. (van Inwagen 1995, 486)
Većina fizičara koji su se od tada pozabavili ovom slagalicom dijele Van Inwagenove pretpostavke, unatoč činjenici da bi poricanje uzročno-posljedičnog zahtjeva znatno olakšalo rješenje. Ovo ukazuje da kauzalni zahtjev ima znatnu intuitivnu snagu.
Teza s jedinim izvorom može čak ugroziti postojanost stvorenja osim uzročne potrebe. Craig artikulira pitanje ima li nedostatak pacijenta na zaštiti.
Je li čak i koherentno tvrditi da Bog stvara svaki tren uporni entitet iznova? Ako je pri svakom t Bog stvorio ex nihilo, je li to stvarno x koji postoji na uzastopnim trenucima, a ne na nizu simulakra? Kako ne postoji pacijentski subjekt na koji agent djeluje u stvaranju, kako je to da je identičan subjekt koji se svakog trenutka iznova stvara iz ničega, osim numerički različitog, ali sličnog predmeta? (Craig 1998, 184)
Jedan od načina obrane teorije kontinuiranog stvaranja od prigovora upornosti jest tvrditi da je isti objekt moguće stvoriti više puta. Quinn razlikuje stvaranje nečega (što donosi njegovo postojanje) i uvođenje nečega (donošenje njegova postojanja po prvi put). Jasno je nemoguće nešto uvesti u više vremena, ali, tvrdi Quinn, uopće nije jasno da je nemoguće stvoriti nešto više od jednog puta. Quinn stoga dovodi u pitanje kauzalni zahtjev (Quinn 1983). [2]
Teorija vremenskih dijelova može sugerirati drugu obranu. William Vallicella kaže ukratko da povremeni čovjek može potvrditi postojanost stvorenih stvari držeći da je vrijeme neprekidno i da su trajni predmeti sastavljeni iz kontinuirano mnogih vremenskih dijelova (Vallicella 1996, 353 n. 20). Ako je to tačno, tada pretpostavlja da isto to može učiniti i teoretičar kontinuiranog stvaranja. David Vander Laan smatra strategiju vremenskih dijelova i smatra je problematičnom. S obzirom na dovoljno inkluzivnu teoriju sastava, on tvrdi da niz objekata doista može sastaviti objekt koji postoji u različito vrijeme i na taj način ustrajati, ali ako ne postoje uzročni odnosi između tih predmeta, ne čini se da bi njihov iznos mogao biti, npr., ljudska osoba. Proizvoljne međuprostorne svote ne moraju biti ujedinjene unutarnjim uzročno-posljedičnim odnosima,ali osobe moraju (Vander Laan 2006, 164).
Vander Laan istražuje niz mogućnosti za rješavanje napetosti između teorije kontinuiranog stvaranja i uzročne potrebe. Teoretičar neprekidne kreacije trebao bi objasniti što bi, ako ne kauzalni kontinuitet, moglo razlikovati slučaj postojanosti od slučaja zamjene kvalitativnim duplikatima. Od opcija koje smatra, Vander Laan sugerira da najprihvatljivija pronalazi razliku u božanskom fijatu koji je prisutan u slučaju postojanja i koji nije prisutan u slučaju zamjene (2006, 165–6). S druge strane, onaj tko potvrđuje kauzalni zahtjev trebao bi objasniti u kojem smislu Bog podržava stvari u postojanju. Vander Laan identificira dvije mogućnosti: (1) teoriju zajedničke dostatnosti na kojoj su Božiji kauzalni doprinos i uzročni doprinos stvorenja potrebni za upornost bića,i (2) teorija božanske dostatnosti suradnje na kojoj Božji čin mora uzrokovati da stvorenje nastavi svoje postojanje (2006, 172–4).
3.3 Iz prirode vremena
Jedan nedavni prigovor na teoriju kontinuiranog stvaranja tvrdi da to implicira da vrijeme nije stvarno (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich tvrdi da, kako bi vrijeme moglo biti stvarno, mora imati svojevrsnu "vremensku inerciju", prirodnu tendenciju da se iz svakog trenutka kreće u sljedeće trenutke. Ta bi inercija uključivala prirodnu tendenciju da postoje stvari koje ponekad postoje i da postoje. Ali upravo ovu vrstu inercije teorija kontinuiranog stvaranja negira, jer kaže da postojanje vremena i objekata u vremenu ovisi isključivo o božanskim djelima.
Pavelič sugerira da napetost između vremena i kontinuiranog stvaranja ide još dublje. S obzirom na teoriju kontinuiranog stvaranja, vremena su samo u odnosima prije i poslije zbog Božje stvaralačke aktivnosti. Ali tada ne možemo reći da Bog stvara jedan trenutak prije ili poslije, kao što su vremenski odnosi samo nakon tih djela stvaranja.
Jedan od mogućih odgovora na ove tvrdnje je da vrijeme može biti stvarno bez „vremenske inercije“. Neki će odbaciti intuiciju da se vrijeme mora pomaknuti ili proći zbog svoje prirodne sklonosti. Neki u potpunosti odbacuju vrijeme. Drugi će reći da je vremenski prolaz stvaran i da se događa upravo zbog Božje stvaralačke aktivnosti. (Podsjetimo na argument Descartesa citiran u odjeljku 2.3.)
Drugi mogući odgovor je da postoji vrijeme neovisno o stvaranju u kojem Bog djeluje, koji bi mogao dati stvarnost vremenu stvorenog svijeta. Pavelich tvrdi da, čak i da je takvo vrijeme stvarno, ne bi uspjelo dodijeliti stvarnost vremenu stvorenog svijeta. Trenuci stvorenog svijeta još uvijek ne bi bili izravno povezani jedno s drugim kako bi vrijeme bilo stvarno. Bog ih je mogao stvoriti čak i iz niza ili izmijeniti prošlost, tvrdi Pavelich, a da nije prouzročio ništa čudno što bi stvoreno biće moglo primijetiti.
3.4 Iz razlike u uzročno bolesniku i vremenu nastanka
Prema Craigu, intuitivno je jasno da su stvaranje i očuvanje različite radnje jer konzervacija ima pacijenta (ili objekta), a stvaranje ne. Konzervirati stvar u biću znači djelovati na tu stvar. Suprotno tome, stvoriti stvar nije djelovati na nju ili na bilo koju drugu stvar, nego je izvesti iz ničega. Dakle, „neizravno“razlikovanje između stvaranja i očuvanja (tj. Uzrokovanje postojanja nečega što nije postojalo ranije nasuprot tome što uzrokuje postojanje nečega što je postojalo ranije) zahtijeva dublje razlikovanje između samih radnji (Craig 1998, 183). To možemo nazvati teorijom očuvanja agensa i pacijenta (Miller 2009). Craig nalazi tu intuitivnu razliku izraženu u Scotusu, iako Timothy Miller osporava tu interpretaciju (2009, 475).
Ova razlika između stvaranja i očuvanja također jasno pokazuje, Craig tvrdi, da se to dvoje događa u različitim vremenima. Stvaranje je trenutačno; događa se u trenutku kada stvorena stvar prvo postoji. Iako stvaranju stvari obično prethodi nepostojanje stvari, sam čin nije produženi proces prelaska nečega iz nepostojanja u postojanje. Sve dok ne postoji, stvar nije tamo prema kojoj treba djelovati. Ali očuvanje je čin očuvanja stvari koja postoji od vremena do vremena, tako da se mora odvijati u određenom vremenskom intervalu (Craig 1998, 186–7). Drugim riječima, stvaranje je sinkrono, ali očuvanje je dijahrono. Na nekoliko načina nas razmišljanje o samim pojmovima stvaranja i konzervacije navodi na zaključak da je to dvoje potrebno razlikovati.
Teorija pacijent-agent iznijela je dva prigovora koja se odnose na vrijeme u kojem se događa očuvanje. Vallicella tvrdi da na tom stanovištu Bog ne može započeti konzerviranje predmeta (Vallicella 2002), a Miller tvrdi da na tom stanovištu Bog ne može kontinuirano čuvati stvari (2009, 478–483).
Vallicella prvo primjećuje da ako očuvanje ima pacijenta, Božje čuvanje mora biti dijahrono. Ako su čin očuvanja istodobno s učinkom postojanja predmeta, tada bi Božji čin istovremeno uzrokovao i pretpostavljao postojanje tog objekta. Dakle, radnja se mora dogoditi u ranije vrijeme ili u ranijem intervalu. Dalje Vallicella tvrdi da ako Bog stvori objekt ex nihilo na t, Bog ga ne može sačuvati pri t jer on još ne postoji. Jasno je da Bog ne može početi sačuvati objekt u trenutku nakon što je stvoren, jer bi objekt tada postojao samo ako je već sačuvan. Dakle, ne postoji vrijeme u kojem Bog može početi čuvati objekt. Miller odgovara pitajući se zašto objekt ne bi postojao na t. Vallicella-ova razlika između vremena nastanka objekta i prvog vremena u kojem postoji postoji dvojbena je, jer nepostojeći objekt ne bi mogao proći proces nastanka (Miller 2009, 477).
Millerov prigovor teoriji pacijenta-agent je da ne dopušta Bogu stalno očuvanje (2009, 478–483). Iako je zaštita općenito dijahronička na teoriji agent-pacijent, Božji početni čin očuvanja mora se dogoditi u trenutku kada pacijent prvi put postoji. Taj čin ili donosi postojanje pacijenta u kasnijem trenutku ili kroz kasniji interval. Ako u kasnijem trenutku, pacijent neće postojati u trenucima između njegova nastanka i trenutka u kojem je riječ. Ako kroz kasniji interval, [3]tada tijekom tog intervala Bog ne bi trebao očuvati pacijenta, jer bi njegovo postojanje u tom intervalu tada već bilo osigurano Božjim činom očuvanja u njegovom prvom trenutku. Bilo koji čin očuvanja tijekom intervala bio bi suvišan. Preko intervala ponovno se pojavljuje dilema, sugerirajući da bi očuvanje teorije pacijenta-agenta trebalo biti prekidno, nešto poput osobe koja svake sekunde gura šaljivdžiju da bi se to moglo vrtjeti.
Još jedan problem teorije pacijent-agent, dodaje Miller, jest da ako čin očuvanja može dovesti do postojanja stvari u određenom intervalu, čini se da nema razloga da je potreban bilo koji čin održavanja nakon trenutka njegovog djelovanja stvaranje. Interval postojanja uzrokovan u njegovom prvom trenutku mogao bi biti dovoljno dug da obuhvati cjelokupni raspon postojanja objekta. Stoga se očuvanje tijekom vremena čini nepotrebnim.
Gore navedeni argumenti ilustriraju kako su i povijesna rasprava i suvremena rasprava o stvaranju i očuvanju višestruke. Razmatranja o božanskoj prirodi, ljudskoj prirodi, uzroku i vremenu sve su relevantna za pitanje treba li očuvanje shvatiti kao kontinuirano stvaranje. Dakle, ključni zadatak onih koji žele iznijeti svoje stajalište u raspravi je procijeniti koji su od tih različitih argumenata najmoćniji i koji se mogu zadovoljiti vjerodostojnim prigovorima.
Bibliografija
Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, očevi engleske dominikanske provincije (tr.), Newadvent.org, 29. kolovoza 2017.
Beaudoin, John, 2007. "Svjetski nastavak: Očuvanje božanstva ili egzistencijalna inercija?" Međunarodni časopis za filozofiju religije, 61: 83–98.
Craig, William Lane, 1998. „Stvaranje i očuvanje još jednom“, Religiozna istraživanja, 34: 177–88.
Descartes, Rene, 1637. Diskusija o metodi, u The Philosophical Writings of Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff i Dugald Murdoch (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
–––, 1644. Načela filozofije, u Filozofskim spisima Descartesa, Johna Cottinghama, Roberta Stoothoffa i Dugalda Murdocha (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
Edwards, Jonathan, 1758. Izvorni grijeh, u The Works of Jonathan Edwards (svezak 3), Clyde Holbrook (ur.), New Haven: Yale University Press, 1970.
Fakhry, Majid, 1958. Islamski slučajevi i kritike Averroesa i Akvinskih, London: George Allen & Unwin.
Freddoso, Alfred, 1988. „Srednjovjekovni aristotelijanizam i slučaj protiv sekundarne uzročnosti u prirodi“, u Thomasu V. Morrisu (ur.), Divine and Human Action, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
–––, 1991. „Božje opće suglasje s sekundarnim uzrocima: zašto očuvanje nije dovoljno“, Filozofske perspektive (svezak 5), James E. Tomberlin (ur.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
Kretzmann, Norman, 1966. „Sveznanje i nepromjenljivost“, časopis za filozofiju, 63: 409–21.
Kvanvig, Jonathan L. i McCann, Hugh J., 1988. „Očuvanje božanstva i postojanost svijeta“, u Božanskom i ljudskom djelovanju, Thomas V. Morris (ur.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
–––, 1991. „Occasionalist Proselytizer: Modificirani katekizam“, Filozofske perspektive (svezak 5), James E. Tomberlin (ur.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
Miller, Timothy D., 2009. „O razlici između stvaranja i očuvanja: djelomična obrana kontinuiranog stvaranja“, Religijske studije, 45: 471–85.
–––, 2011. „Kontinuirano stvaranje i sekundarna uzročno-posljedična prijetnja: prijetnja okasecionalizma“, Religijske studije, 47: 3–22.
Muller, Richard A. 1985. Rječnik latinskih i grčkih teoloških pojmova: izveden uglavnom iz protestantske skolastičke teologije, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
Pavelich, Andrew, 2007. „Na ideju da Bog neprekidno stvara svemir“, Sofija, 46: 7–20.
Quinn, Philip L., 1983. „Očuvanje božanstva, kontinuirano stvaranje i ljudsko djelovanje“, u djelu Postojanje i priroda Boga, Alfred J. Freddoso (ur.), Notre Dame: Sveučilište Notre Dame Press, 55–80.
–––, 1988. „Očuvanje božanstva, sekundarni uzroci i prigodnost“, u Božanskom i ljudskom djelovanju, Thomas V. Morris (ur.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
–––, 1993. „Stvaranje, očuvanje i veliki prasak“, u Filozofskim problemima unutarnjeg i vanjskog svijeta, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey i Nicholas Rescher (ur.), Pittsburgh, PA: Sveučilište u Pittsburgh Pressu, 589–612.
Suárez, Francisco, 1597. O stvaranju, očuvanju i istodobnosti: metafizičke rasprave 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine Press, 2002.
Vallicella, William, 1996. "Konkurtizam ili prigodnost?" Američki katolički filozofski kvartal, 70: 339–59.
–––, 2002. „Dilema stvaranja i očuvanja i prezentistički četverodimenzionalnost“Religijske studije, 38: 187–200.
van Inwagen, Peter, 1995. "Dualizam i materijalizam: Atena i Jeruzalem?" Vjera i filozofija, 12: 475–88.
–––, 1988. „Slučajno mjesto u svijetu kojeg Bog održava“, u Božanskoj i ljudskoj akciji, Thomas V. Morris (ur.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
Yang, Eric Timothy, 2009. „Očuvanje, nekontinuirano vrijeme i kauzalni kontinuitet“, Religijske studije, 45: 85–93.
Akademske alate
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.
Ostali internetski resursi
Kvanvig, Jonathan i David Vander Laan, "Stvaranje i očuvanje", Stanfordska enciklopedija filozofije (jesensko izdanje 2017.), Edward N. Zalta (ur.), URL = , [Ovo je bio prethodni unos o stvaranju i konzervaciji u Stanfordskoj enciklopediji filozofije - pogledajte povijest verzija.]
