Video: The remarkable story of Alexander Crummell 2023, Ožujak
Ulazna navigacija
Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh
Alexander Crummell
Prvo objavljeno u pon 6. lipnja 2011
Alexander Crummell (1819-1898) bio je najistaknutiji racionalist crnih američkih prosvjetiteljskih prosvjetara u devetnaestom stoljeću. Izdvaja se među svojim suvremenicima - Frederick Douglass, Anna Julia Cooper, Booker T. Washington, ponajviše - po svojoj snažnoj obrani središnjeg mjesta razuma u moralnoj agenciji. Njegovi pokušaji da objasni posljedice tog pogleda na prirodu jezika i povijesti daje njegovu filozofiju širinu i dubinu koja nije odgovarala drugim misliocima prosvjetiteljstva. Istaknutost njegovog štićenika, WEB Du Bois, pomogla je osigurati Crummell-ov kontinuirani utjecaj tijekom porasta pragmatizma, ali on je na kraju pao naklonost kao takvi relativistički mislioci kao Alain LeRoy Locke i Zora Neale Hurston.
1. Biografska skica
2. Problem građanskih prava
3. Problem moralnog razuma
4. Problem motivacije
5. Problem promjene morala
5.1 Argument iz potomstva
5.2 Argument moralne promjene
Bibliografija
Primarna književnost
Odabrana sekundarna literatura
Biografije
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Biografska skica
Alexander Crummell rođen je besplatno u New Yorku 3. ožujka 1819. Njegova majka, Charity Hicks iz Long Islanda, New York, također se rodila besplatno, dok je njegov otac, Boston Crummell, iz Temnea, stanovnika zapadne Afrike, iako je prvobitno prodat u ropstvo, s vremenom je u odrasloj dobi postao slobodan.
Spojivši svoj brak 1841. sa Sarah Mabitt Elston, Crummell je karijeru javnog mislioca započeo ozbiljno. Njegov ugled kao mladi intelektualac zaslužio mu je mjesto vodećeg govornika na Negorskoj konvenciji protiv ropstva u New Yorku kada se sastao u Albanyu 1840. Unatoč otporu utemeljenom na rasi, uspješno se osposobio za svećeništvo, a kasnije je postao episkopski svećenik isto desetljeće. Studirao je moralnu filozofiju na Sveučilištu Cambridge pod Williamom Whewellom, čiji je pogled na moralno rasuđivanje kao intuiciju potrebnih moralnih istina jasno utjecao na Crummell-ovu vlastitu misao. Nakon što je diplomirao na Queen's Collegeu u Cambridgeu, nastavio je svoje gorljivo sudjelovanje u pokretu protiv ropstva. Nakon toga otišao je u Liberiju zauzevši mjesto profesora engleskog i moralne filozofije na Liberia Collegeu. Njegovo vrijeme bilo je teško, zbog osobnih izazova i političke opozicije, što ga je dovelo do povratka u Države nakon građanskog rata. Njegova prva knjiga objavljena je u New Yorku, pod nazivom Budućnost Afrike (1862); u njemu je učvrstio većinu svojih ranih razmišljanja o moralu i jeziku. Dvije sljedeće knjige, Kristova veličanstvo (1882.) i Afrika i Amerika (1891.), odražavale su njegovu zreliju misao na agencijsku i moralnu promjenu. Dvije sljedeće knjige, Kristova veličanstvo (1882.) i Afrika i Amerika (1891.), odražavale su njegovu zreliju misao na agencijsku i moralnu promjenu. Dvije sljedeće knjige, Kristova veličanstvo (1882.) i Afrika i Amerika (1891.), odražavale su njegovu zreliju misao na agencijsku i moralnu promjenu.
Njegov prvi brak završio je kada je Elston umro 1878. godine, nakon čega se oženio Jennie Simpson 1880. Kasno u svom životu držao je predavanje na Sveučilištu Howard, iako je njegov najdosljedniji doprinos crnim američkim slovima bio njegov suosnivanje s američkom Akademijom crnci u Washingtonu, 1897. Pomogao je okupiti nekoliko vodećih crnih intelektualaca, uključujući Du Boisa i, mnogo kasnije, Lockea, objaviti istraživanje o problemima s kojima se suočavaju crnci. Tijekom tri desetljeća postojanja pojavila su se dvadeset i dva rada. Njegov raspad 1920-ih podudarao se s crnom renesansom u Harlemu, usponom Marcusa Garveyja i preokretom u pragmatizam i relativizam u američkoj misli.
Crummell je umro u Red Bank, New Jersey, 10. rujna 1898.
2. Problem građanskih prava
Očito je da će crni mislioci za vrijeme ropstva ozbiljno uzimati prava. Američko ropstvo stvorilo je klasu prisilnih radnika koji su imali malo zakonskih prava. I dok su postojale iznimke, opći put do ropstva odvijao se preko transatlantske trgovine robovima, praktički osiguravajući da su robovi crnci. Ali prava u bilo kojem njihovom osjetilu - pravna, politička ili čak moralna - daleko su suptilnija nego što ih slučajni promatrač može shvatiti. Nazovimo to problemom građanskih prava.
Problem građanskih prava tiče se pitanja trebaju li crnci uživati zakonski utvrđena jamstva, zajedno s odgovarajućim obvezama države. U američkom saveznom pravnom sustavu, ovo bifurcira - što je najvažnije, pretvara se u pravna jamstva i obveze prema saveznoj vladi, kao i obveze prema državama i prema njima.
Problem građanskih prava nastaje izravno zbog crnaca koji su robovi. S obzirom na to da se u američkom Ustavu izričito pozivaju na njihov status prisilnog radnika, a ne na članstvo kao građani u civilnom društvu (vidi, primjerice, članak IV.), Sudovi su skloni izrazito tumačiti njihova zakonska prava uski pojmovi. Neće biti dovoljno samo tvrditi, kako bi se neki pokušali iskušiti, da je smanjivanje zakonskih prava za crnce proizvoljno i samim tim nepošteno. Ustavni jezik (i odgovarajuća namjera) je važan i nije ga lako odbaciti. Štoviše, zajednički zakoni o pristupu radnoj i robovskoj imovini u međunarodnim okvirima su složeni i ponekad sukobljeni, pa će jasnoću biti teško postići.
Jedna nada može se iskoristiti dualistički karakter američkog državljanstva: stanovnici pojedinih država prema zakonima i običajima te države smatraju se legalnim građanima te države i (zasebno) ih smatraju državljanima Unije. Ako je slobodna država htjela crncima dodijeliti državljanstvo i zakonska prava koja stječu taj status, to može učiniti bez uplitanja saveznog statuta. (Naravno, isto vrijedi i za robovske države.) Kao teorijska stvar Crummell bi mogao prihvatiti pristup da bi neka sloboda, ako je dostižna, mogla pružiti opravdanje prima facie kasnije za širenje, ostavljajući političkim stratezima stvarnu provedbu te ekspanzije., Međutim, vrtoglavi niz mišljenja Vrhovnog suda - Antelope (1825.), Amistad (1841.), Groves protiv pokolja (1841), Prigg protiv Pennsylvanije (1842) i Strader protiv Graham (1850) - kulminacija u Mišljenje Dreda Scota (1856.) pomoglo je potkopati taj teorijski pristup. Svaki je od ovih slučajeva pomogao razjasniti pravni opseg crnih građanskih prava, na način koji je crno uglavnom nepovoljan. Pobuna Amistada dovela bi do vraćanja otetih crnih Afrikanaca njihovim navodnim španjolskim vlasnicima da su uska pitanja međunarodnih ugovornih obaveza drugačije pročitana. Na robovlasnički status crnaca nije utjecao njihov privremeni boravak u slobodnoj državi, kao što je održano u Straderu. Smatra se da su odbjegli robovi podložni vraćanju, kao što je Sud održao u Priggu,usprkos nešto slabijoj obvezi država da izvrše potrebna izručenja. Teškoća koju predstavlja ovaj niz mišljenja dobro je shvaćena tumačenjem zakona odbjeglih robova Suda i pokazuje nasuprot Crummellu.
Povijesno je poznato da je cilj iz klauzule u Ustavu Sjedinjenih Država koji se odnosi na osobe koje duguju uslugu i rad u jednoj državi koje bježe u druge države bio da građanima država robovlasnica osigura puno državljanstvo i pravo vlasništva u svoje robove kao imovinu u svakoj državi Unije u koju mogu pobjeći iz države u kojoj su bili u ropstvu. Potpuno priznavanje ovog prava i naslova bilo je neophodno za sigurnost ove vrste vlasništva u svim robovlasničkim državama i doista je bilo toliko važno za očuvanje njihovih domaćih interesa i institucija da se ne može sumnjati da je to temeljni članak bez čijim se donošenjem Unija nije mogla formirati. Njegov je istinski smisao bio zaštititi od doktrina i načela koja su vladala u državama koje nisu robovlasništvo sprečavajući ih da interveniraju ili opstruiraju ili ukinu prava vlasnika robova. (Prigg protiv Pennsylvanije, 41 US (16 Pet.) 539 (1842), na 540)
Jasno je da su, prema ovom pravnom tumačenju Ustava, građanska prava crnaca u osnovi nespojiva s imovinskim pravima građana, sve dok je ropstvo bilo gdje legalno. Napisao glavni sudac Taney uoči građanskog rata, mišljenje u predmetu Scott protiv Sandforda (1856.) - slučaj Dred Scott, pruža najdramatičniju verziju uskog ustavnog čitanja crnih zakonskih prava. Crnac nema prava koja bijelac mora poštovati, slavno je zaključio Taney, pa su tako Dred i Harriet Scott, dvije robovi koji se traže za svoju slobodu, proglašeni neprikladnim za podnošenje te tužbe pred Sud. Štoviše, problem nije bio ograničen na porobljene crnce. Ne samo što je Taney zaključio da crnci nisu građani, već je držao i da neće biti državljani čak i ako su oslobođeni. I nijedna pojedina država ne bi mogla proširiti zakonska prava na crnce koji ih čine građanima Unije. Te su dionice pomogle u gašenju nekoliko obećavajućih strategija argumenata dostupnih Crummellu.
Crummell-ova rana misao 1840-ih počela je odgovarati na ove skupljajuće filozofske pritiske na pojam crnih građanskih prava. Utemeljio je da ako bi argumenti u korist prava bili djelomični za crnce ili se na drugi način temeljili na lokalnim uvjetima crnaca, onda će ta građanska prava biti podložna budućem povlačenju na sličnim djelomičnim ili konsekvencijalističkim osnovama. I u svakom slučaju, suosjećanje javnosti može biti nepostojan i nepouzdan, postavljajući privremene bolove. Takav uzdrman temelj zakonskih prava za crnce bio bi poguban. Premda je, iako je crnačka služba zemlji stvorila „povoljna razmatranja“za šire prihvaćanje njihovih zahtjeva za pravdom, i dalje je nedovoljno i „neodrživo“opravdanje (Crummell, „New York Convention Convention“, str. 202). "Protivimo se da drugi svoja prava postavljaju na slojevitost", objasnio je,pa „i mi ne bi trebali postavljati svoje zahtjeve za razmatranje na ovom ili nekom sličnom osnovu“. Samo općenito, racionalno rješenje može pružiti „pravedno i nepristrano jamstvo“građanskih prava kao što su ona koja štite glasovanje (201). Primjetite da Crummell ne izražava samo političku poantu da se prava ne bi trebala temeljiti na pristranosti koju javnost (i njeni pravilno izabrani predstavnici u zakonodavnim tijelima) mogu proširiti na crnce. Čvršći je logični slučaj da je priroda prava biti ne-djelomična. Primjetite da Crummell ne izražava samo političku poantu da se prava ne bi trebala temeljiti na pristranosti koju javnost (i njeni pravilno izabrani predstavnici u zakonodavnim tijelima) mogu proširiti na crnce. Čvršći je logični slučaj da je priroda prava biti ne-djelomična. Primjetite da Crummell ne izražava samo političku poantu da se prava ne bi trebala temeljiti na pristranosti koju javnost (i njeni pravilno izabrani predstavnici u zakonodavnim tijelima) mogu proširiti na crnce. Čvršći je logični slučaj da je priroda prava biti ne-djelomična.
To je pokretač njegovog pozitivnog rješenja problema građanskih prava - nazovite ga argumentom o prirodnim pravima - koji počinje tvrdnjom da prava postoje, a ne samo u konvencionalnom ili djelomičnom smislu simpatije javnosti. Oni imaju "više porijeklo" i "čistije rođenje", koliko u smislu logičkog prioriteta, tako i u smislu metafizičke neovisnosti. Odnosno, Crummell uzima problem građanskih prava kako bi za njegovo rješenje zatražio žalbu na prava koja postoje prije i neovisna o pravnom okruženju u kojem se takva prava osporavaju i presuđuju.
Da bismo uzeli Amistad kao primjer, mogli bismo dati konvencionalni, djelomični pogled na prava koja uzimaju da ih podrže simpatije razumnih i empatičnih promatrača. Čitajući to, Cinque i ostali Afrikanci, koji su ustali i ubili mnoge svoje otmičare, imali su pravo na samoodbranu, kao i pravo na saslušanje njihovog slučaja na sudu, s obzirom na strašnu okolnost njihove otmice. Sigurno bi svaki Amerikanac prosvjedovao na isti način ako bi bio zarobljen, a nitko ne bi smatrao previše ekstremnim da bi se koristio bilo kakvu silu potrebnu za otpor protiv otmice. Ali čitanje temeljeno na prirodnom pogledu na prava, vrste Crummell-a, zahtijeva mnogo činjenice da je pravo na samoodbranu, posebice od neamerikanaca u američkim vodama, ono koje se pridaje osobama, a ne samo građani,i tako je to pravo koje postoji prije zakonom dodijeljenim pravima. Zapravo je obveza zakona pravilno propisati takva postojeća prava koja brojni filozofi smatraju našom „prirodnom državom“. Odluka bi se možda pokazala ista, ali obrazloženje bi bilo drugačije.
Drugi korak Crummellinog argumenta o prirodnim pravima drži da se prava mogu izvesti iz "naseljavanih i primarnih osjećaja" ljudske prirode, kao i iz "izvornih osnova visokog dostojanstva" i "uzvišenih tendencija" našeg zajedničkog čovječanstva ("New York Konvencijska adresa, “201). Ovo je važan dio njegovog razmišljanja, jer prava nisu samo apstraktna načela koja se primjenjuju na ljudske poslove, već su izvedena iz naše strastvene i emocionalne naravi. U prošlom stoljeću Hume je u svojoj raspravi o prirodi djelovanja u društvu učinio velik dio teksturirane moralne ličnosti. Iako u ovoj raspravi sigurno ne bi podržao Crummellovo zagovaranje prirodnih prava, sigurno bi se divio njegovom apelu na osjećaje ljudske prirode kao temelja za pravno i političko djelovanje. Hume je bio veliki šampion emocija i strasti - "osjećaja", u idiomu tog doba - kao dio racionalizacije onoga što radimo. Nije da možemo svoje postupke podrediti razumu; to je da naš razum može shvatiti što radimo iz svoje emocionalne prirode i razumjeti ga i smisliti. Crummell to vidi kao važan dio svog računa.
Na taj način Amistad podržava potpuniju interpretaciju nego što bi inače mogla biti dostupna. Podsjetimo da na konvencionalnom, djelomičnom čitanju, opravdanje afričke samoobrane potiče iz suosjećanja javnosti za njihove postupke. Čitanje Crummell-ovih prirodnih prava ne samo da ispravlja tu ideju kako bi se zakon trebao vezati za postojeća prava na samoodbranu, već i da su ta prava neuporediva iz naše sentimentalne prirode, pruža razložno objašnjenje zašto se simpatija javnosti uopće pojavljuje. Malo je što bi Amerikanci iz devetnaestog stoljeća razumjeli o novopristiglim Afrikancima na ropskom brodu; ne dijele jezik, religiju ili mnogo toga. Ali duboko ljudski odgovor na apsurdnu, opasnu - i tako jasno pogrešnu - supstancu budi u svakom od nas strast koja se pobudila u Cinqueu. Naše simpatije,ne kao uvjet prava, nego kao posljedica toga.
Treći korak Argumenta o prirodnim pravima kaže da svako obdareno „svjetlom razuma“koje koristi razna „uzvišena svojstva“razuma posjeduje određena osebujna prava na „osnovi njihove prirode“. Crummell je važan ovaj izričit povjerenje u moći razuma koje pokreću raspravu i glavni je razlog što on i Hume ne putuju daleko zajedno u ovu raspravu. No, Crummellu je potreban takav racionalistički obračun, s obzirom da je razlog što smo mi sposobni otkriti takve logičke veze poput one između okolnosti i apstraktnog prava, što je bitno za zaključke koji opravdavaju to pravo u ljudskim poslovima. Jedna je stvar primijetiti da je takav i takav slučaj, kao što se može preispitati činjenice slučaja Amistad. Ali sasvim je drugo artikulirati prethodno postojeće pravo,apstraktno barem u smislu da zahtijeva pozivanje, čak i ako (kako tvrdi Crummell) ima osnovu u našoj sentimentalnoj prirodi. Vjerojatno je potrebna sposobnost promišljanja o općim načelima djelovanja, zasigurno suptilna racionalna snaga, kao i obrazloženje potrebno za primjenu takvog razmišljanja na promatrane činjenice. Takvo koordinirano razmišljanje i promatranje moglo bi se tada dovesti do slučajeva kao što je Amistad, gdje se može tvrditi da se na te činjenice primjenjuje opće načelo da je samoodbrana dopuštena. Takvo koordinirano razmišljanje i promatranje moglo bi se onda dovesti do slučajeva kao što je Amistad, gdje se može tvrditi da se na te činjenice primjenjuje opće načelo da je samoodbrana dopuštena. Takvo koordinirano razmišljanje i promatranje moglo bi se onda dovesti do slučajeva kao što je Amistad, gdje se može tvrditi da se na te činjenice primjenjuje opće načelo da je samoodbrana dopuštena.
Crummell-ova koncepcija razuma je stoga prirodna (jer je izvedena iz našeg prirodnog stanja, koja je prethodno postojala zakon) i kategorična (jer se primjenjuje na one činjenice i okolnosti koje proizilaze iz nje, neovisno o političkim nepredviđenim situacijama), i stoga ih ne bi trebalo ugroziti vrsta nepredviđenih žalbi pristaša konvencionalnih i djelomičnih pogleda.
Njegova prva linija obrane Argumenta o prirodnim pravima je pozitivna, dok je druga negativna. Argument uspeva samo ako crnci u stvari računaju kao primjerak svog trećeg koraka, generalizacije o bićima koja su obdarena svjetlom razuma. Njegova pozitivna obrana započinje tvrdnjom da su crnci "muškarci", očigledna tvrdnja koja je svakako neophodna ali ipak nedovoljna za utemeljenje teze. To se lako može primijetiti ako se rasistički pretpostavi da su neki ljudi zbog svoje rase nejednaki po tome što su manje racionalni; stoga je potrebno više razloga. Crummell tako nudi ono što se može nazvati zajedničkom simpatijom, tvrdeći da crne političke simpatije "imaju isto biće i prirodu" kao i one u bilo kojoj drugoj skupini ("Adresa New York Konvencije", 202). Njegovo je mišljenje da crnci imaju iste vrste uvjerenja o političkim okolnostima i želje o političkim interesima i ishodima kao i svaka skupina. Zaključak je jasan, a crnaci nisu samo muškarci (i žene), već su i muškarci (i žene) obdareni razumom. Dakle, crnci se uistinu smatraju primjerom prvog koraka.
Argument je negativno potkrijepljen crnim nečinjenjem, tom političkom okolnošću u kojoj je crncima uskraćeno pravo glasa. Razočaranje pokazuje da su prava - koja su prenosiva i prava - stvarna i nepristrasna, za koja se vrijede u slučaju crnih Amerikanaca. Prvi prostor za razočaranje kaže da obespravljeno stanje crnaca stvara „čežnje i čežnje za vršenjem političkih prerogativa, koji su proizvod prilagođavanja čovjekove društvene prirode političkim uređenjima, težeći neizrecivoj potenciji unutar nas“("Adresa Njujorške konvencije", 202). Crne reakcije na političku moć „koje ne potiču od njih, a ne djeluju na njih“igraju se onako kako bi bilo koje stanovništvo u podređenom stanju, podrazumijevajući njihovu zajedničku ljudskost. Ideja iza ove tvrdnje je da negativne reakcije crnaca na smanjenje njihovih zakonskih prava slične su načinu na koji bi se bilo koja skupina u toj situaciji osjećala i reagirala; otuda imamo i drugi (doduše negativan) razlog da ih shvatimo kao racionalna bića.
Drugi prostor za razočaranje tvrdi se neslaganja s „neistomišljenicima i nepravdama“koje su iz toga proizašle; "akumulirana potencija" ovih pogrešaka generira "porast i intenzitet propisivanja", ilustrirajući kako se "koče" legitimne vježbe ljudske prirode ("New York Convention Convention", 203). Čineći ovo, Crummell opet pokazuje da crnci reagiraju na svoje teške pravne i političke okolnosti. Ali ovaj je put njihova vrsta moralna nelagoda, snažan osjećaj da se protiv njih čini zlo. Ako je u pravu, još jednom je podržao treću pretpostavku Argumenta o prirodnim pravima pokazavši da su crnci razumni i samim tim punopravni članovi civilnog društva.
Nakon prvog čitanja, prostori za nesmetanost pretpostavljaju zaključak koji žele pokazati. Apeliraju na učinke nepravde, kako bi se zaključilo da su crnci potpuno ljudi, i stoga bi trebali imati zaštićena njihova građanska prava. No, pitanje je da li se postupanje s crncima smatra pogrešnim. Naravno, u suvremenim pravnim okvirima to pitanje uopće ne započinje, jer četrnaesti i petnaesti amandman (ratificiran nakon građanskog rata) zabranjuju uskraćivanje crnih prava crncima. Tijekom ere ropstva, međutim, ta se točka suočila sa čvrstim zakonskim vjetrom, posebno u slučajevima vezanim za ropstvo koji su se raspravljali pred Vrhovnim sudom i tako je bilo potrebno iznijeti pozitivne argumente.
Jedan manje zadovoljavajući način da se izbjegne ta zabluda jest čitanje dviju premisa uvjetno: ako crnci uživaju potpuni moralni status, tada se nepoštivanje smatra pogrešnim, posebno imajući u vidu psihološke dokaze Prve premise o nepoštivanju. Ova vrsta čitanja jednostavno uzima pogrešnost obmanjivanja kao posljedicu uvjeta da su crnci racionalna bića u smislu potrebnom za članstvo u društvu. To daje argumentu više nijanse, jer tehnički Crummell ne tvrdi da crnci imaju taj status; on bi jednostavno pretpostavio, kao da radi argumentacije, da oni to rade, ali pokazao bi da, ako jesu, onda psihološko stanje crnaca smatra štetom. Problem ovog čitanja je u tome što on ne nudi ništa više od onoga što svaki uvjetni logički dokaz može pružiti - podršku za dotični uvjet - kada ono što stvarno traži je i podrška za prethodnika. Možda je uspostavljena veza između stanja i posljedice, ali ono što stvarno želimo je neki razlog da mislimo da je uvjet doista ispunjen u slučaju crnaca. Na primjer, lako je konstruirati paternalistički kontraargument na kojem crna nelagoda i njihovo nepoštivanje proizilaze iz izloženosti abolicionističkim mišljenjima. Iz tog je razloga očito rješenje ograničiti izloženost, a ne odobriti crncima pravo glasa - u najmanju ruku očito nezadovoljavajući zaključak. Možda je uspostavljena veza između stanja i posljedice, ali ono što stvarno želimo je neki razlog da mislimo da je uvjet doista ispunjen u slučaju crnaca. Na primjer, lako je konstruirati paternalistički kontraargument na kojem crna nelagoda i njihovo nepoštivanje proizilaze iz izloženosti abolicionističkim mišljenjima. Iz tog je razloga očito rješenje ograničiti izloženost, a ne odobriti crncima pravo glasa - u najmanju ruku očito nezadovoljavajući zaključak. Možda je uspostavljena veza između stanja i posljedice, ali ono što stvarno želimo je neki razlog da mislimo da je uvjet doista ispunjen u slučaju crnaca. Na primjer, lako je konstruirati paternalistički kontraargument na kojem crna nelagoda i njihovo nepoštivanje proizilaze iz izloženosti abolicionističkim mišljenjima. Iz tog je razloga očito rješenje ograničiti izloženost, a ne odobriti crncima pravo glasa - u najmanju ruku očito nezadovoljavajući zaključak. Iz tog je razloga očito rješenje ograničiti izloženost, a ne odobriti crncima pravo glasa - u najmanju ruku očito nezadovoljavajući zaključak. Iz tog je razloga očito rješenje ograničiti izloženost, a ne odobriti crncima pravo glasa - u najmanju ruku očito nezadovoljavajući zaključak.
Bolji sjaj je uzimati Drugi prostor za razočaranje kao analizu Prvog: crnaci nisu samo psihološki oštećeni zbog svog oštećenog statusa, već u tome što svoj psihološki odgovor na političku marginalnost shvaćaju kao moralnu pogrešku. Stoga ne odgovaraju samo na činjenicu svoje političke slabosti, već i na poricanje koje predstavlja njihov moralni karakter i djelotvornost qua moral. Ova ruta je robusnija, jer u crncima prepoznaje složeno moralno tumačenje štete koju pretrpljuju, što pretpostavlja uvjet koji je raniji prikaz samo mogao propisati. Međutim, ta je pretpostavka krepostna, budući da su dotične psihološke činjenice provjerljive i ako postoje, one izravno uspostavljaju dotični moralni status. Štoviše, paternalizam je spreten,budući da moralni sud crnaca o njihovom stanju smatra prima facie dokazom da su moralni agenti sposobni za takve prosudbe.
Crummellin zaključak izravno slijedi, a crni Amerikanci opravdano tvrde da "s jednakim i cjelokupnim pravima" s drugim građanima zahtijevaju "na osnovu našeg zajedničkog čovječanstva" ("Adresa New York Convention," 203).
Argument o prirodnim pravima podebljan je i oštar na način na koji je prvi ozbiljni preokret mladog mislioca u moralni argument. Iako pomalo programski, ipak pruža logični okvir koji mu je potreban za rješavanje moralnih pitanja o crncima. Sigurno im se duguje lijek za kršenje građanskih prava, na primjer, ako su njihovi pravi nositelji. I vjerojatno bi oduzeli bilo kakav takav lijek ako bi iselili u Afriku, Kanadu ili Evropu, na mjesta na koja su ih mnogi aktivisti nagovarali da se presele. Otuda vrijednost njegova razmišljanja za praktične odgovore na probleme u crnom životu. Međutim, argument vodi nekoliko filozofskih dugova. Prvi,je li moralno obrazloženje kojim se prava opravdavaju nekim posebnim dijelom općenitije vrste obrazloženja? Što ovo pokazuje o metafizičkoj osnovi normativnih koncepata? Drugo, crummelijanski moralni filozof duguje čitatelju prikaz ljudske prirode budući da iz njega proizlaze prava. Štoviše, i zajednički simpatijski prostori i prostori zafrkavanja usredotočuju se na širu psihološku agencijsku psihologiju. Kako to izgleda? I treće, kako se bezvremenski karakter moralnih koncepata poput prava može pomiriti s evolucijskim karakterom ljudskog stanja - na primjer, s ropstva u slobodu? Veliki dio Crummell-ove zrelije moralne filozofije pokušava platiti te dugove; oni se u nastavku obrađuju u nastavku.budući da iz njega proizlaze prava. Štoviše, i zajednički simpatijski prostori i prostori zafrkavanja usredotočuju se na širu psihološku agencijsku psihologiju. Kako to izgleda? I treće, kako se bezvremenski karakter moralnih koncepata poput prava može pomiriti s evolucijskim karakterom ljudskog stanja - na primjer, s ropstva u slobodu? Veliki dio Crummell-ove zrelije moralne filozofije pokušava platiti te dugove; oni se u nastavku obrađuju u nastavku.budući da iz njega proizlaze prava. Štoviše, i zajednički simpatijski prostori i prostori zafrkavanja usredotočuju se na širu psihološku agencijsku psihologiju. Kako to izgleda? I treće, kako se bezvremenski karakter moralnih koncepata poput prava može pomiriti s evolucijskim karakterom ljudskog stanja - na primjer, s ropstva u slobodu? Veliki dio Crummell-ove zrelije moralne filozofije pokušava platiti te dugove; oni se u nastavku obrađuju u nastavku.na primjer? Veliki dio Crummell-ove zrelije moralne filozofije pokušava platiti te dugove; oni se u nastavku obrađuju u nastavku.na primjer? Veliki dio Crummell-ove zrelije moralne filozofije pokušava platiti te dugove; oni se u nastavku obrađuju u nastavku.
3. Problem moralnog razuma
Središnje pitanje koje se provlači kroz sve te Crummellove brige proizlazi iz prirode samog moralnog razuma. On opisuje strukturu ljudske psihe koja se sastoji od instinkta, strasti i razuma, s tim da razum ima prednost pred ostala dva. Razlog je „univerzalno i zavičajno raspoloženje“, „duboko osviješteno znanje“i „refleksno prepoznavanje istine“, a sve su to „spontane“sposobnosti, suprotstavljene vanjski uvjetovanim nagonom i strašću („Eulogija za Thomas Sidney“(Srpanj 1840.) [AC], 3). Spontani razum suprotan je razumu koji proizlazi iz napora za ostvarivanjem "intelektualnih i moralnih moći." Otuda postoji potreba za obrazovnim i vjerskim usavršavanjem, mislio je, čiji je cilj bio omogućiti pojedincu da "intuitivno shvati" te grozne istine, te vječne principe." Njegov pogled na moralni razum uzima kao moralni primjer dobro otpuštena prirodna intuicija bezvremenskih moralnih načela.
Platona je lako pretpostaviti u svom razmišljanju, kao što svjedoče Crummell-ovi biografi Gregory Rigsby i Wilson Jeremiah Moses. Ali Crummelov naglasak na spontani, nekonfliktni razum također evocira aristotelske teme. Zbog toga je izazov smjestiti ga u povijest filozofije.
Platon je imao stajalište o moralnom razmišljanju koje je ovisilo o gledanju predmeta moralne misli kao apstraktne, postojeće cjeline. Već se može vidjeti u Crummellovoj raspravi o prirodnim pravima (raspravljanoj gore) snažan platonski niz. Ovdje se jasno nastavlja u njegovoj ideji da moralni agenti intuitiraju bezvremenske principe. Platon je tu ideju slijedio dovoljno daleko da zaključi da su takva načela, kao nepromjenjiva, upravo ona vrsta entiteta koja mogu podnijeti moralni razgovor i promišljanje. U stvari, bez njih bi moralno djelovanje i razmišljanje bilo nestabilno i neprestano se mijenjalo - kao što bi on rekao, postajući ono što na kraju može biti, ali u stvari ne biti to. Srećom na platonskom pristupu uvijek postoje beskrajni apstraktni moralni principi i nikad ih nije potrebno dodatno stabilizirati ili opravdavati.
Ali Crummellin pristup evocira i Aristotela. Aristotelovski elementi su posebno razlikovni, s obzirom na to da je Aristotelovo mišljenje o moralu bilo tako snažno potaknuto njegovim pokušajima da popravi (što je on smatrao) nedostatke u Platonovom razmišljanju. Aristotel je smatrao da se o moralu ne može teoretizirati jer je, po svojoj prirodi, praktičan. To jest, radimo na onome što trebamo učiniti u svom moralnom životu, i iako razmišljamo o onome što to uključuje, naš cilj nije samo da dobijemo razumijevanje nekog apstraktnog moralnog načela, već da učinimo neku radnju.
Aristotel je tako shvatio navike moralnog karaktera vrlo ozbiljno - mnogo više od teorijskih razmišljanja platonista - naglasak je da Crummell dijeli u divljenju svom prijatelju Sidneyu. Divi mu se zbog njegove prirodnosti u moralnom životu, ne zahtijeva napor da se intuitiraju moralno relevantna obilježja situacije. Na kraju krajeva, ako je potrebno uložiti trud, čovjek još uvijek nema navike vrline, pa će se vrlo brzo približiti Aristotelovom metriku. Ako je Sidney na taj način divan nedostatku bilo kakve slabosti volje, lako je pretpostaviti da je razlog pokretanja napora znak takve slabosti, te je stoga potrebno nešto izbjeći (ili u najboljem slučaju tolerirati) dok se ne postigne moralna izvrsnost. Crummell-ovo stanovište se čini manje platonskim idealom moralne izvrsnosti nego aristotelovskom tolerancijom moralnog neuspjeha. To je prikladno s obzirom na kompromitiranu agenciju da bi bilo koji promatrač mogao razabrati u moralnom stanju porobljenih crnaca. Crummell se u Sidneyju divio svom radu na ovo dvoje, svojevrsnu izvrsnost u lice kompromitirane agencije.
Crummell-ova ideja ovisi o postojanju skupa temeljnih načela. Duboko neuređene moralne situacije, u kojima se sukobljavaju razmatranja koja odlučuju o stvarnim pojedincima, zahtijevaju da principijelni pojedinac u svim bukama uviđa moralni signal. Njegova središnja zamisao je da se razum prekriva na samim načelima, čak i ako su potrebni moralni i mentalni napori kako bi se postigla jasnost u vezi s tim načelima. On uzima providnost kako bi omogućio tu jasnoću i napredak. Stoga njegov pogled manje ovisi o neuređenoj situaciji u stvaranju moralne dijalektike, i umjesto toga proizlazi iz praćenja temeljnog načela.
Crummell je svjestan da jezični resursi moralnog agenta pomažu odrediti koliko u potpunosti mogu moralno rasuđivati i na taj način biti sposobni agenciji koja se oslanja na načela koja opisuje. Iako je izrazito nepravedan prema zapadnoafričkom jeziku Grebo, njegov argument da je logično neprimjereno služiti racionalnim potrebama crnaca u Liberiji koji to govore pruža poučan prikaz međusobne povezanosti jezika i misli. Malo što mu se sviđa u vezi s Grebom: to je „oštro, naglo, energično i nejasno u izgovoru“, kaže on, „blag u smislu riječi“i „obiluje [neizmjerenim] zvukovima iz nosa i guture“(„Engleski Jezik u Liberiji”[FA], 19). Ono "posjeduje [nekoliko] nagiba i gramatičkih oblika" i stoga je "izuzetno teško steći.„Osjeća da ne može nagovoriti Liberijance da i dalje govore Grebo umjesto engleskog, s obzirom na njegove zaključke da ga muči„ malo ideja, brutalna i osvetoljubiva stava “i„ principi “koji pokazuju prevladavanje„ sklonosti životinjama “. To je katastrofa, piše on, jer (prema ovom opisu) može podržati nekoliko moralnih koncepata ili razlika, a kamoli koncepte koji se šire na pravdu i politiku, ili čak „istine osobnog, sadašnjeg božanstva“i „Božje moralne vlade“. Njegove teorijske brige odnose se na to koja su "načela" raznolikosti u prirodnom jeziku koja se odnose na različite logičke sposobnosti poput izražajnosti i generativnosti.s brutalnim i osvetoljubivim osjećajima "i s" načelima "koji pokazuju prevladavanje" životinjskih sklonosti. " To je katastrofa, piše on, jer (prema ovom opisu) može podržati nekoliko moralnih koncepata ili razlika, a kamoli koncepte koji se šire na pravdu i politiku, ili čak „istine osobnog, sadašnjeg božanstva“i „Božje moralne vlade“. Njegove teorijske brige odnose se na to koja su "načela" raznolikosti u prirodnom jeziku koja se odnose na različite logičke sposobnosti poput izražajnosti i generativnosti.s brutalnim i osvetoljubivim osjećajima "i s" načelima "koji pokazuju prevladavanje" životinjskih sklonosti. " To je katastrofa, piše on, jer (prema ovom opisu) može podržati nekoliko moralnih koncepata ili razlika, a kamoli koncepte koji se šire na pravdu i politiku, ili čak „istine osobnog, sadašnjeg božanstva“i „Božje moralne vlade“. Njegove teorijske brige odnose se na to koja su "načela" raznolikosti u prirodnom jeziku koja se odnose na različite logičke sposobnosti poput izražajnosti i generativnosti."Njegove se teorijske brige odnose na to koja su" načela "raznolikosti u prirodnom jeziku koja se odnose na različite logičke sposobnosti poput izražajnosti i generativnosti."Njegove se teorijske brige odnose na to koja su" načela "raznolikosti u prirodnom jeziku koja se odnose na različite logičke sposobnosti poput izražajnosti i generativnosti.
Crummell ne misli da je ovdje predrasudan, usprkos ekstremnim jezičnim pristranostima koje bi svaki moderni čitatelj uzeo da se prikazuje. Oslanja se na Grebov opis Johna L. Wilsona - nešto kao standardnu etnografiju njegova vremena - i tako je u velikoj mjeri uključeno u pozitivistički, a ne impresionistički prikaz Greba. Naravno, svaka današnja studija jezika oslanjala bi se na opise koji se sustavno razvijaju iz prosudbi izvornih govornika, a ne na ne-domorodna opažanja. A njegov pozitivizam ima svoju teorijsku osnovu u argumentima poznatim iz filozofije jezika Johna Lockea. Riječi su nazivi misli, pa su artikulacije u jeziku na snazi mnemonički uređaji za razmišljanje. Njegov pogled na razum sigurno bi ga doveo do naglašavanja a priori pojmova,ali teorijske pretpostavke uglavnom se zahvaljuju Lockeu.
Lockeova filozofija jezika - koju je u širokim crtama dijelila s prethodnicima Hobbesom i Descartesom - drži da su misli u glavi, bilo da su urođene (mislio je da uglavnom nisu) ili uzrokovane senzacijama koje imamo, primarna podrška riječi u našem jeziku. Kad izgovorimo riječ, to radimo jer ta riječ znači ideju koju imamo na umu kada je izgovorimo. Grebova analiza koju Crummell nudi shvaća Lockeovu filozofiju ozbiljno, jer ako Grebo ima "nedostatke", to je zato što nije u stanju sačuvati odnos riječi i ideje u moralnim okvirima. Iako je ova predrasuda o Grebu neutemeljena, teorija pokretanja predrasuda uživala je široko prihvaćanje.
Primamljivo je vidjeti Crummell-ovu filozofiju jezika u odnosu na Humboldtov rad prije nekoliko desetljeća na komparativnim gramatikama, a ne na Lockeovu empirijsku semantiku. Humboldt je usporedio jezične sorte kako bi otkrio uzorke tih varijacija, pri čemu je ideja da se lingvističke univerzale događaju u ljudskom iskustvu, samo ako možemo uhvatiti zajedničke obrasce. Crummell se stoga može čitati kao Humboldtian, iako neliberalni i netolerantni. To bi moglo ispasti produktivno štivo, ali još uvijek nije otkriveno malo povijesnih dokaza koji bi pokazali da je Crummell znao za Humboldta.
U svakom slučaju, njegova teorijska opredjeljenja navela su ga da sumnja u Grebovu sposobnost da podrži moralni diskurs, budući da smatra da je to nepouzdano. Situacija je posebno hitna za vrste postojećih načela koja tvore (apstraktne, nepromjenjive) predmete moralnog razgovora. Jer oni su po prirodi apriori - oni postoje neovisno o iskustvima o kojima bismo mogli razgovarati. Kao takav, mnogo je veći teret moralnog jezika za Lockeana poput Crummela, budući da se govornik nije mogao pouzdati u svoje osjećaje da podrži jezik koji koristi. Moraju imati snažne moći pamćenja kao dio svog sposobnosti razuma, podsjećajući se na bezvremena a priori načela koja se trebaju primijeniti na ove trenutne činjenice. (Platon čini sličnu točku u Republici,uočavanje važnosti pamćenja u moralnom rasuđivanju i filozofiji, posebno u obuci klase čuvara.) Ovo pomaže u iznošenju njegova stava da bi crnci trebali usvojiti engleski jezik kao lijek za jezične „nedostatke“za koje smatra da kuguju Grebo. Preporučuje ga sposobnost Engleza da sačuva složenu logičku strukturu apstraktnog moralnog rasuđivanja (s obzirom na njegovu sintaktičku i semantičku strukturu), kao i svoju beskonačnu produktivnost.
Ovdje se postavlja šire pitanje. Koncentriranjem na navodni deficit racionalnosti Afrikanaca posebno, i crnaca općenito, za razliku od ispitivanja uzroka (recimo, ropstva i rasne diskriminacije), nije li analiza pogrešna? Uostalom, ako su uzroci smanjenih kognitivnih resursa politički i povijesni, onda bi svaki predloženi lijek vjerojatno trebao nadomjestiti (ako ne ukloniti) te uzroke. Moglo bi se ići dalje (kao što je Crummell to lako mogao) i tvrditi da će, ako se kognitivni resursi smanje zbog moralno pogubnih uzroka, tada će moralni napredak biti zaustavljen osim ako se ne uspostavi pravedno računovodstvo tih uzroka i ne provede se lijek.
Crummellovi različiti argumenti o potomstvu i moralnim promjenama (dolje), kao i njegov slučaj crnih građanskih prava (gore), mogli bi pročitati kao potvrdu ove ideje. Može ga se protumačiti kao stvaranje moralnog slučaja za crni napredak i civilizaciju upravo kao moralni pomak moralnoj šteti koja je nanijela crncima. No, točka u tom tumačenju bilo bi njegovo razumijevanje jezika i spoznaje. Ako je njegov cilj pružiti moralnu protutežu diskriminaciji i njezinim učincima, čini se da je nije slijedio kroz sve svoje učinke - posebno one koji se tiču spoznaje i jezične sposobnosti. Prilično je nesporan u svojoj analizi građanskih prava; zašto također ne bi artikulirao svoj slučaj u pogledu jezika i obrazloženja,ako je to bila njegova stvarna svrha? I prigovor koji se podrazumijeva u pitanju stoji kao kritika.
Možda je Crummell smatrao da je moralna kritika ove vrste prikladna, ali sumnjao je da bi kognitivni deficit mogao biti posljedica takve opresivne povijesti. Rijetko je pripisao bilo kakav crni nedostatak dugotrajnim učincima ropstva, osim u vrlo širokim uvjetima. Vjerojatno, s obzirom na to koliko se danas razumije o čimbenicima okoliša u lingvističkom razvoju, i koliko se malo toga tada znalo, nije mu se činilo uvjerljivim pomisliti da postoji ikakva uzročna veza između ropstva i kognitivnih resursa.
Bez obzira na ispravnu interpretaciju, njegov pogled na prirodu civilizacije utjelovit će se u njegovom razmišljanju. Crummell je svaku generaciju shvatio kao obvezu za potomstvo, naime, doprinos civilizaciji, na način na koji poljoprivrednik mora obraditi tlo da proizvede žetvu; ako to ne učinite, dolazi do smrti zemlje, da tako kažem, a isto vrijedi i za civilizaciju. Da bi se pridonijelo, potrebna su sredstva (uključujući kognitivne i lingvističke), koja se uzgaja u javnom diskursu koji stvara vrijednost i značenje, održan među običnim ljudima, iz kojeg izlaze i crpe intelektualci. (Ovo predviđa Du Boisovu "nadarenu desetu" ideju.) Crummell je smatrao da su crnci, opustošeni ropstvom, bili teško onesposobljeni i stoga nisu mogli proizvesti u općoj populaciji sjeme za taj intelektualni uspon i civilizaciju. Jedan od odgovora mogao bi biti krivicu za ovo strašno stanje stvari, kao što smo upravo raspravljali. Crummell se sigurno ne bi složio da prepreke crncima dovedu do ovog kulturnog ponižavanja i naknadnih nedostataka (kako je to vidio). Ali njegova briga bila je zbog samih resursa: kako bi se crnci mogli pregrupirati i nadoknaditi izgubljenu zemlju? Otuda njegova preokupacija kognitivnim resursima, a ne optužbama i protestima. (Aktivist Douglass pruža kontrast.)kako se crnci mogu pregrupirati i nadoknaditi izgubljeno tlo? Otuda njegova preokupacija kognitivnim resursima, a ne optužbama i protestima. (Aktivist Douglass pruža kontrast.)kako se crnci mogu pregrupirati i nadoknaditi izgubljeno tlo? Otuda njegova preokupacija kognitivnim resursima, a ne optužbama i protestima. (Aktivist Douglass pruža kontrast.)
Iako su teorije o nedostatku jezika od tada diskreditirane, Crummell-ova jezična analiza ostaje dragocjena zbog pokušaja da se opiše rad koji duboke karakteristike gramatike kolokvijalnog engleskog kojom zapovijedaju američki crnci igraju u rasuđivanju i diskursu.
4. Problem motivacije
Načela moralnog rasuđivanja i diskursa zahtijevaju djelotvornu uzročno djelovanje da bi se ostvarila agencija. U nizu usko povezanih argumenata - argument Mentalno načelo, Argument moralnog načela i Sjećanje nasuprot Podsjetimo Argument-Crummell započinju opisivati taj odnos. Prema svom argumentu o mentalnom načelu, bog kojem se klanja neki narod uzdiže ih ili raspravlja od njega, budući da je "apstraktno načelo koje ideja o Bogu sadržava, naime, takvu transformirajuću moć u naciji, koju stvara ili ne čini, kako je jasno, i pravo, i grandiozno; ili je, s druge strane, nizak i nepristojan i osjećajan”(“Bog i nacija”[FA], 154). "Nacionalna veličina" povezuje se s tim idejama, što smatra da je očigledan. Iako je misljenje možda pokretač poduzetništva i organiziranog društva,"generativno načelo" uma "aktivne snage i aktivnosti" ideja je Boga (155). Nije Bog jednostavno odredio koji se događaji i događaji događaju, nego zato što ideja o Bogu uzrokuje da ljudska misao stvara raznolike aktivnosti civilnog društva i na taj način „uvećava um nacije“što vodi „razvoju u svakom modusu i pravcu“(158). Orijentirani prema budućnosti zauzvrat, pojedinci čine trajnu naciju koja ih može preživjeti. Crummell je uvjeren da su crnci vrlo prikladni za izgradnju nasljeđa zbog svoje „plastične“prirode jer posjeduju „nativnu pokretljivost i prilagodljivost“potrebnu da izdrže „elemente različite i jače od svojih“; crnci su dovoljno strpljivi „da čekaju budućnost, u mirnoj odsutnosti i s pouzdanom sigurnošću“(„Nada za Afriku“[FA], 321). On odbacuje kontraargument da su pojedinci smrtni, a budući da su nacije jednostavno agregati pojedinaca, isto su i smrtni. Iznad takvih agregata nacije su društva „u organiziranom stanju, pod utjecajem i kontrolom širokih načela i superiornih ideja“(„Bog i nacija“, str. 161). Aktivnost Razuma je civilizacijska, što vodi izravno daljnjem progresivnom razvoju tog razloga.
Prema Crummellovom argumentu moralnog načela, baš kao što je migracija stanovništva činjenica ljudskog života, koja se događa i kroz ljudsku povijest, tako je i moralna povijest značenja i djelovanja koja se gradi oko nje. On uzima ovo providnost, a ne slučajno. Možda ćemo „otkriti dokaze velikog i sveobuhvatnog plana koji isključuje sve ideje o slučajnom ili slučajnom“(„Emigracija, pomoć civilizaciji Afrike“[AA], 412). Ljudski događaji se općenito slažu s Božjom "velikom moralnom ekonomijom" u kojoj je Bog "uvijek aktivan agent" (413). Crummell priznaje da „naša konačna vizija“često „ne uspijeva otkriti“istinske moralne ciljeve. U skladu sa svojim deontološkim razumijevanjem moralne obveze, kao i njegovim realizmom o moralnom,napor da otkrijemo i istražimo moralne ciljeve od strane obrazloženja je u osnovi primjena naših mentalnih sposobnosti na moguće moralne probleme koji se mogu ispitati, mentalni zadatak koji je dodijelio Bog. Kao aktivna, usmjeravajuća sila i načelo, Božja volja "nadjačava sva djela, savjete i nacrte ljudi i slijedi ih od njihovih nevidljivih klica, … do onih očiglednih i zapaženih djela koja spadaju u povijesne činjenice" (413).
Otuda veza između argumenta moralnog principa i argumenta mentalnog principa: aktivno načelo mišljenja izaziva akciju, predmet je povijesti i Bog je izvor. Ako su ta djela dobra, tada su uzrokovana Bogom (bez obzira na bilo koji navodni kauzalni doprinos agenta). Bog daje prijedlog, prilagođavanje, usmjeravanje i redoslijed djela "tako da, iako ljudi djeluju na osobnu odgovornost, ipak djeluju svjesno ili nesvjesno kao agenti Božji" (414). Stoga ne možemo prevladati Božju volju. A ako su ta djela zla, onda ih se iskorištava Bog, budući da Bog odvraća od onoga što je zlo i usmjerava nas k namjerno odobrenim ciljevima. Na kontraargument da se Bog ne bavi sekularnom poviješću,Crummell tvrdi da bi to podrazumijevalo da postoji neki ne-Bog koji upravlja sekularnim, dijeleći na taj način „moralnu Božju vladu“, apsurd. U svakom slučaju, Božja je ruka očita kroz povijest. Moralna avangarda jest aktivno odgovarati na Mentalna i moralna načela i utjecati na tok povijesti, povećavajući na taj način civilizacijski potencijal tih načela za buduće generacije. "Božja ruka nalazi se na crncu, u svim krajevima njegove daleke posjete, za dobro Afrike" ("Emigracija", 421); Bog tako intervenira u povijest i koristi crnce kao svoje agente, stvarajući dodatni zamah crncima da utječu na tijek povijesti. Crummell je moralni avangardista na ovaj način, budući da unaprijed "ostatak" ljudi čini Božje djelo. U svakom slučaju, Božja je ruka očita kroz povijest. Moralna avangarda jest aktivno odgovarati na Mentalna i moralna načela i utjecati na tok povijesti, povećavajući na taj način civilizacijski potencijal tih načela za buduće generacije. "Božja ruka nalazi se na crncu, u svim krajevima njegove daleke posjete, za dobro Afrike" ("Emigracija", 421); Bog tako intervenira u povijest i koristi crnce kao svoje agente, stvarajući dodatni zamah crncima da utječu na tijek povijesti. Crummell je moralni avangardista na ovaj način, budući da unaprijed "ostatak" ljudi čini Božje djelo. U svakom slučaju, Božja je ruka očita kroz povijest. Moralna avangarda jest aktivno odgovarati na Mentalna i moralna načela i utjecati na tok povijesti, povećavajući na taj način civilizacijski potencijal tih načela za buduće generacije. "Božja ruka nalazi se na crncu, u svim krajevima njegove daleke posjete, za dobro Afrike" ("Emigracija", 421); Bog tako intervenira u povijest i koristi crnce kao svoje agente, stvarajući dodatni zamah crncima da utječu na tijek povijesti. Crummell je moralni avangardista na ovaj način, budući da unaprijed "ostatak" ljudi čini Božje djelo.na taj način povećavajući civilizacijski potencijal tih načela za buduće generacije. "Božja ruka nalazi se na crncu, u svim krajevima njegove daleke posjete, za dobro Afrike" ("Emigracija", 421); Bog tako intervenira u povijest i koristi crnce kao svoje agente, stvarajući dodatni zamah crncima da utječu na tijek povijesti. Crummell je moralni avangardista na ovaj način, budući da unaprijed "ostatak" ljudi čini Božje djelo.na taj način povećavajući civilizacijski potencijal tih načela za buduće generacije. "Božja ruka nalazi se na crncu, u svim krajevima njegove daleke posjete, za dobro Afrike" ("Emigracija", 421); Bog tako intervenira u povijest i koristi crnce kao svoje agente, stvarajući dodatni zamah crncima da utječu na tijek povijesti. Crummell je moralni avangardista na ovaj način, budući da unaprijed "ostatak" ljudi čini Božje djelo.
Njegova memorija nasuprot opoziva Argument otkriva ograničenja takvih avangarda. U svojoj knjizi iz 1891. godine Afrika i Amerika prepričava oštru javnu razmjenu s Douglassom zbog efekta aktivnog prisjećanja kako je ropstvo degradiralo život crnoće. Douglass je, ikad aktivist, mislio da je takav opoziv nadahnjujući, motivirajući moralni napredak, dok je neumoljivo analitički Crummell smatrao da djeluje dispirativno i moralno regresivno. Odbacio je ono što je smatrao "neodoljivom tendencijom uma crnokosa u ovoj zemlji da morbidno i upijajuću ropstvenu prošlost" na štetu potrebe budućnosti. Aktivno prisjećanje na ropstvo, ustvrdio je, doveo u pitanje crni moralni napredak („Potreba novih ideja i novih ciljeva za novo razdoblje“[AA], 18-19). Naravno da se „ne pamti ropstvo“koje se treba čuvati „već stalno prisjećanje na njega,kao zapovjedna misao novog naroda, koji bi trebao ići na najšire slobodu misli u novoj i slavnoj sadašnjosti i još veličanstvenoj budućnosti. " Sjećanje je pasivno, kao "nužni i nezaobilazni ulazak, pohranjivanje i ponavljanje činjenica i ideja u razumijevanje i svijest." Ali sjećanje je mentalna radnja, "stvarno traženje činjenica … naporno nastojanje uma da ih vrati u svijest." Prema "zakonu o udruživanju", tada je sklon "degradaciji"."Ali sjećanje je mentalna radnja," stvarno traženje činjenica … naporno nastojanje uma da ih vrati u svijest. " Prema "zakonu o udruživanju", tada je sklon "degradaciji"."Ali sjećanje je mentalna radnja," stvarno traženje činjenica … naporno nastojanje uma da ih vrati u svijest. " Prema "zakonu o udruživanju", tada je sklon "degradaciji".
Jezik ima središnju ulogu u ovom procesu, što je odraz stajališta o engleskom jeziku u Africi. "Riječi su vitalne stvari", objasnio je Crummell, budući da su "uvijek generativni od života ili smrti" i ne mogu "ući u dušu kao pasivne i neoperativne stvari" (19). Štoviše, ograničiti se riječju i mišlju znači potkopati moralno rasuđivanje, što je uvjet „divljaka“. S druge strane, "promijenjene okolnosti" crnaca stvaraju "neizmjeran proračun novih misli, novih ideja, novih projekata, novih svrha, novih ambicija o kojima naši oci nikada nisu razmišljali" (19-20).
5. Problem promjene morala
5.1 Argument iz potomstva
Kao i drugi mislioci prosvjetiteljstva, i Crummell potomstvo shvaća vrlo ozbiljno, pozivajući svoje suvremenike na moralno djelovanje koje će stvoriti nasljeđe u kojem će i buduće generacije uživati i oponašati. Njegovo je obrazloženje relativno jednostavno, usmjeravajući se na ideju da je glavni idejni artefakt naroda njihova nacionalna kultura.
Nacionalna kultura obuhvaća složenu ideju za Crummela. S jedne strane, on tvrdi da svaka generacija ima dužnost prema budućnosti, posebno dužnost da budućnost učini boljom od prošlosti - obvezu koju je često opisivao u smislu "civilizacije". Civilizacija tako sakuplja sva najveća simbolička dostignuća prošlosti: književnost, filozofiju, umjetnost i tako dalje. Ali to se ne događa bez kultiviranja stanovništva čiji su simbolički uspjesi tako sakupljeni. Ono što bismo danas nazvali kulturom, s malo ili nimalo njegove ideje o napretku i poboljšanju, Crummell i njegovi suvremenici smatrali su onim što je tako kultivirano i stoga je spremno dodati civilizaciji. No, iako je civilizacija za sve - univerzalna je, rekao bi Crummell - kultura je posebna za ovu ili onu skupinu, ovaj ili onaj narod. Nacionalna kultura je, dakle, skup simboličkih dostignuća koje je postigla određena (nacionalna) skupina za dobro univerzalne (svjetske) civilizacije. Crnac, u idiomu Crummell-ovog dana, nema ništa manje obveze od bilo koje druge „nacije“dati kulturni doprinos civilizaciji.
On moralne promjene dijelom shvaća kao uvjet da je takva kultura moguća, pa ne čudi što prepoznaje kolektivnu dužnost udovoljavanja tom uvjetu. Njegov je račun posebno agresivan, jer su dužnosti za potomstvo kategorične i univerzalne, određujući cijene koje crnaci moraju platiti kako bi utjecali na tok povijesti.
Crummell je mislio da je povijest niz događaja koji se tiču napretka civilizacije. Kako razne grupe proizvode svoje simboličke institucije, i kako te nacionalne kulture poboljšavaju civilizacijsko stanje čovječanstva, napredak se postiže, i napredak i uobičajeni život sve su bliži postizanju temeljne postojeće prirode stvari kao što su one stvarno jesu. Crummell se jasno pretvara (kao i Platon) u snažnu verziju ovog pogleda na povijest. Po Platonovoj verziji, obični događaji koje danas jednostavno nazivamo "povijesti" - ratovi, recesije, predsjednički izbori itd. - dio su promjenjivog svijeta aproksimacija i nepreciznosti. Kao takvi, oni su u toku, postaju jedno za drugim, ali zapravo nikada nisu ništa trajno. Ali postojeći principi koji podliježu moralnom rezonovanju su bezvremenski i nepromjenjivi, te stoga trajni. Povijest se ne može odnositi na ono što je prolazno, unatoč prolasku vremena koje podrazumijeva; radije, radi se o onome što traje kroz vrijeme.
To zapravo nije toliko strano suvremenim predodžbama kao što se može činiti. Istina, vodimo povijesni zapis koji je namijenjen praćenju poslova ljudskih društava, bez predrasuda ili tumačenja. Ali evidencija koju čuvamo ažurira se čim počinjemo shvaćati utjecaj zabilježenih događaja na budućnost i ono što smatramo svojom kolektivnom sudbinom. Razmotrite terorističke napade 11. septembra na SAD. Početni događaj bio je zbunjujući jer, iako je bio razoran, nije bilo jasno je li utjecaj utjecao na vanjsku politiku i državne poslove (odnosno, je li to bio ratni čin) ili na domaće politika i kazneno pravosuđe (odnosno, je li to bilo kazneno djelo), pitanje koje se i dalje čini neuređenim. Naravno, nema polemike o tome da se dogodio neki događaj. To je da nemamo (još) ustaljeni opis tih činjenica;stoga povijest tog događaja još nije napisana. Doista, povijest u današnje doba je u velikoj mjeri procjena zapisa s obzirom na našu budućnost, neizvjestan i trajan razgovor naroda o sebi.
Crummell je moderniji od Platona, u smislu da orijentira pitanje povijesti iz perspektive nacije i njene kulture koja pokušava shvatiti svoje mjesto s obzirom na civilizaciju. Za Platona je orijentacija univerzalnih istina - mogli bismo reći da su kozmičke - i stoga je naš odgovor na njih više izveden i sporedan. Platon bi mogao reći da crnac pokušava angažirati bezvremenske civilizacijske istine kako bi shvatio kakva je prava stvarnost. Crummell bi umjesto toga naglasio da je crnac taj koji pomaže da nam se ta stvarnost predstavi onakvom kakva je ona - njena bezvremenska priroda je bezvremenska, dakako, ali ona je središnji lik dramske povijesti u našem trenutku i kao što vidimo to. U naše vrijeme će djelovati,baš kao što je u naše vrijeme postići napredak koji treba postići.
Argument iz potomstva započinje Crummellovim opažanjem da pojedinci imaju neki "odnos" prema "cijeloj rasi"; "Nacija je skup ljudi … istog što čine, i priroda, sklonosti i sudbine, kao i mi sami", uključujući "odjeljak velike zajednice čovječanstva, fazu zajedničkog tipa bića i nema više "(" Dužnost rastuće kršćanske države "[FA], 59–60). Moralni trenutak u našoj zajedničkoj sudbini je „ići naprijed i prema gore“(63). Kretanje nacionalne kulture kroz vrijeme stoga je jedinstveno (ni višestruko ni raznoliko, čak i ako je raznoliko pridonijelo), progresivno (pokret vodi poboljšanju) i na kraju objedinjujući. Kao da su "sve prethodne generacije čovječanstva, i sve različite nacije, živjele za svaku sljedeću generaciju,"Što sugerira da ne postoji" apsolutno odricanje od strane pojedinih naroda "(63–64).
Kantovo insistiranje na tome da ljudska povijest razvija „prirodni plan“za ostvarenje punih prirodnih kapaciteta ljudi u društvu predviđa Crummell-ov socijalni progresivizam („Ideja za univerzalnu historiju s kozmopolitskom svrhom“, prijedlog 8). Za Kanta je krajnji cilj bio savršen oblik civilnog društva; pa i Crummell, iako njegova vizija zadržava središnju pokretačku ulogu lika agenata, prije nego pravde radnji. To, naravno, ne treba pretjerivati. Kant je prosvjetljenje jasno shvatio kao trijumf "kulture" nad "varvarstvom", jer je smatrao da je to uopćavanje načela pravde. No, Crummellovo razumijevanje dužnosti za potomstvo čini se mnogo više isprepleteno s vjernošću crnaca prema moralnim načelima od pravde tih Načela.
Ako je Crummell moderniji od Platona, Kantov pogled na povijesni napredak je moderniji od Crummell-ovog. Iako i Kant i Crummell vide i ocjenjuju povijesne događaje sa stajališta određene skupine ili pojedinca, Kant je smatrao da vrsta značajne povijesti za koju se Crummell zabrinuo zbog doprinosa crnaca nije moguća čak ni bez snažne samosvijesti. Tek kada netko može rasuđivati o svojim postupcima, logično ih promatrajući - to jest, kao što bi mogao razumni davatelj zakona - ta je samosvijest postignuta minimalno. Dakle, za Kanta je krajnja obveza modernog društva očuvanje takve moralne autonomije; doista je važan uvjet prosvjetljenja.
Crummell-ova filozofija manje je moderna od Kantovog davanja Crummell-ovog inzistiranja na važnosti nečije rasne prirode u stvaranju uvjeta za moral i povijest (usp. Kirkland 1992-1993). Dužnost koju Crummell ima na umu je mentalna i moralna načela koja sadrže progresivni razum. Nema malo veze s onom kojoj skupini pripada, mada je nečiji doprinos barem djelomično određen nacionalnim karakterom njihovog naroda ili rase. U svakom slučaju progres razuma je moralna odrednica; "Naš život, naša kultura i naša civilizacija samo su rezultat neprekidne energije uma i tijela svih prošlih naroda" ("Kršćanska država u usponu", 64). To sve produžava napor da se "njeguju muškarci" njegujući "tu veličinu duše - tako brzo,drago priznanje plemenitih načela - ta ljubav i poštovanje prema fiksnoj i vječnoj istini - ta žudnja za radom života “(74). Ovo je preduvjet za nacionalnu kulturu, jer nacije trebaju "građane s velikim, proširenim umovima, finu kulturu, s prirodnim ili stečenim manirima i stalnom osjetljivom časti" (74). Postoji kolektivna dužnost pojačavanja civilizacijskog potencijala civilizacijskih racionalnih načela zbog svog potencijala za daljnju civilizaciju u budućnosti, što je intrinzično vrijedno. Povezana dužnost prema zemlji nečijih očeva podrazumijeva dužnost samopoštovanja, s obzirom na uobičajenu "crnu krv koja mu teče u žilama" ("Odnosi i dužnost slobodnih obojenih ljudi" [FA], 219). Ova dužnost je utoliko hitnija zbog afričke „dobrohotnosti,”I ono je još obvezujuće zbog kantovske usredotočenosti na plan prirode, shvaćen u društvenom kontekstu. Crummell ovdje apelira na samopoštovanje crnih Amerikanaca - "u svom normalnom stanju i u odgovarajućem stupnju …" je jednako pravedno i moralno dobro kao bilo kakva naklonost "(221, Crummell citirajući Butlera) - kako bi motivirali njihov osjećaj dužnosti crnim Afrikancima.
Teško je pročitati Crummela i ne prisjetiti se problema zla koji progoni providurističke filozofije povijesti. Ako se povijest odvija onako kako Bog smatra prikladnim, zašto se onda događaju takve razorne povijesne nepravde kao američko ropstvo? Čini se da ili Bog nije u stanju spriječiti takve nepravde (ali nije li Bog svemoćan?), Bog nije svjestan da se one dešavaju (ali nije li Bog sve svjestan?) Ili Bog ne želi spriječiti takve nepravde (ali nije li Bog sve dobro?). Nijednoj od tih opcija nije na raspolaganju providonosni filozof povijesti, jer ako Bogu nedostaje bilo koja od tih osobina, onda on ne može biti Bog koji pokreće povijest. Umjesto toga, on bi bio takav kakav smo i mi, likovi koji pokušavaju utjecati na tok povijesti.
Crummell ima nekoliko odgovora na ovaj problem. Jedan je klasični odgovor teista da Bog dozvoljava zlo pasivno i to čini s izgradnjom karaktera i moralnom poukom na umu. I naravno Crummell je svjestan da su ljudi sposobni za veliko moralno zlo. Bog nije u stanju zaustaviti zlo koliko je čovječanstvo toliko sposobno da ga širi.
Ali postoji još jedna vrsta odgovora koja se može izmamiti iz Crummell-a. Njegova je platonska metafizika, pa je za njega stvarnost taj nepromjenjivi postojeći svijet temeljnih načela i koncepata. Ono što je dobro tako je zbog nepromjenjive (i neostvarene u svakodnevnom svijetu) prirode onoga što je dobro samo po sebi. Sofisticirani platonist s teističkim prekrivačem poput Crummela vidi zlo samo kad je dobro samo po sebi pokvareno, što je nemoguće jer je dobro apstraktni bezvremenski objekt. Naravno da postoji patnja u našem sjenovitom prolaznom carstvu; to je žao u najjačim mogućim terminima. Ali to je zbog našeg nesavršenog razumijevanja bezvremenske prirode dobra. Dobro je samo ono što traje, što je zasluga za postizanje bolje budućnosti. Problem zla je, dakle, svojevrsna zabluda;stvarni problem je problem našeg nepoznavanja dobra, što upućuje na nas, a ne na Boga.
Crummellova Kantovska točka pomaže da njegov veći argument bude jasniji i na drugi način. Progresivizam koji su obojica mislioce zagovarali ukorijenjen je u zajedničkom pogledu na prirodnu obdarenost ljudi različitim sposobnostima. Dok za Kanta koji iznosi argument za napredak razuma, Crummell vidi kako to širi niz činilaca prema napretku. Na primjer, trgovina je hvaljena zbog civilizacijske uloge koju igra, a ipak, kako primjećuje, trgovina robovima (očito razorna sila) bila je glavna trgovačka aktivnost u Africi. S obzirom na prirodne resurse Zapadne Afrike, to se lako može promijeniti. „Načelo stjecanja„ u kombinaciji s produktivnom radnom snagom može dovesti do civilizacije, „uzdizanja [i] i prosvjetljenje pogana!“("Dužnost slobodnih muškaraca u boji", 229–30). Ovo je prilika koju se ne smije trošiti."Ako crnac … civiliziran i prosvijetljen" uživa "zlatno nasljeđe i ne uspije ga iskoristiti i prisvojiti, Providence ga ipak ne namjerava zauzeti i želi ga koristiti", što podrazumijeva da bijelci koji će ga koristiti prilika za stvaranje bogatstva bila bi opravdana (231). Srce teze je sposobnost trgovine da iz nereda i divljine stvori uvjete za red i udobnost. Moralne posljedice slijede, uključujući želju za industrijom, potrebu za planiranjem i stvaranje budućih šansi za povećanje bogatstva. Samopouzdanje tako zauzima središnje mjesto kao primarna vrlina civiliziranog; princip stjecanja i napori koje ulaže u samopodršku i samopouzdanje vode do profitabilne trgovine i ulaganja, što u konačnici donosi moralni napredak, a sve u skladu s providnošću.„[B] nedostatak muškaraca u Africi mora raditi ono što poduzetni muškarci čine u svim drugim novim zemljama: oni se moraju PRIRODATI NJIHOVIM ŽELAMA I ŽELAMA“(253). Naravno da je ovo povjerenje u moralni napredak koji su mu pružili rad i industrija široko držao Kant, ali u Crummellovom razmišljanju ono je neraskidivo ukorijenjeno u Africi, kao i u agrarnom američkom Jugu, pa je civilizaciji za koju je smatrao da crnci trebaju ulaganja u zemlje u kojima su se našli ili za koje su imali izvornu obveznicu.i tako civilizacijskom mišljenju za koji je smatrao da crnci trebaju ulaganja u zemlje u kojima su se našli ili za koje imaju originalnu obveznicu.i tako civilizacijskom mišljenju za koji je smatrao da crnci trebaju ulaganja u zemlje u kojima su se našli ili za koje imaju originalnu obveznicu.
Liberija kristalizira te argumente; njeni osnivači nastojali su tamo uspostaviti „civiliziranu nacionalnost“, kako to opisuje Crummell („Odgovornost prvih očeva jedne zemlje“[AA], 132). To je bila njihova "ogromna odgovornost" i "velika obveza", naime, "da djeluju kao dostojni skrbnici dalekih generacija i budućih vremena." Iznijeli su primjere onoga što on smatra potrebnim za ispunjenje dužnosti za budući napredak. Ostaje potreba za povezivanjem "osjećaja" i "vanjskih oblika i simbola" (134); takva je tvar nacionalnih kultura. Civilna vlada nije glavno mjesto ovog eksperimenta u stvaranju nacionalne kulture, ali njena struktura je bitna budući da su "čovjekove mogućnosti za osobnu slobodu, za intelektualni napredak, za socijalnu udobnost, za blaženstvo u kući i za vjerski rast,ovise o njegovom građanskom statusu «(135). Priroda ove ovisnosti djeluje duboko, a može biti i organska: "oplemenjeno čovječanstvo i muške vrline uglavnom su plodovi različitih nacionalnih sustava"; „Duh ljudi i njihov oblik vladavine uglavnom su recipročni; … za višu vrstu ljudskog karaktera, prisiljeni ste tražiti analogiju vladavine i sustava kao njegov roditelj. " To podrazumijeva razvrstavanje nacionalnih kultura. "Sva umjetnost, profinjenost, veličanstvenost Pariza [neće] shvatiti onaj ideal ljudske vlade koji je težnja svake slobodne duše", piše on, "i koji je bitan element u rastu slobodnog i čovječanstva" lik”(136). Ali mi smo politički agenti i ta je kultura nešto što moramo uzeti aktivnu ulogu u tome. Mi smo stvaratelji u smislu da možemo djelovati na neograničen način. Ali raspon izbora vlasti ograničen je na slobodnu ili represivnu; mora postojati jedno ili drugo. Tvrdi da je to pitanje nužno jer, "prema ustavu stvari, ne mogu postojati drugi politički sustavi osim ovih" (137). Naš izbor određuje koji će biti. Očito podupire slobodnu građansku vladu, a postavljanje izbora publici u skladu s postavljenim pitanjem želi ukazati na to da je slobodna vlada poželjnija jer vodi ljudskom procvatu. Manje je to politička filozofija nego socijalna i moralna filozofija; institucije koje čine naše kolektivne društvene napore trebale bi biti slobodne kako bismo omogućili da postanemo civilizirani, plemeniti i prosvijetljeni,vodeći do „sustava koji će proširiti ljudske duše“i „pružiti muškost i superiornost“(139). Dakle, slobodni sustav "razlikuje smireni republikanizam od divlje i bezakonske demokracije". Institucionalni okvir djelovanja tako stvara prostor za individualni moralni život koji "dobar" život pokušava stvoriti za sebe. Takav sustav "pokreće ljude u utrci za poboljšanjem … traži njihovu moralnu uzvišenost i ima za cilj jačanje njihove duše" (140).i ima za cilj da ojača njihovu dušu”(140).i ima za cilj da ojača njihovu dušu”(140).
Jasno je da Crummell smatra da bi rase trebale učiniti nacije svojim instrumentom civilizacijskog uzdizanja, ali nigdje nije očito da on misli da su rase objekti tog uspona. Umjesto toga, civilizacija je dobra sama po sebi i trebala bi uokviriti političke ciljeve slobodnog naroda. Načelo zbog kojeg ovo ide jest „organski princip bivanja koji veže sadašnjost za budućnost, pod osjećajem dužnosti i odgovornosti“(„Prvi očevi“, 141). Ni u jednom trenutku svoje analize nije sramežljiv. Problem moralnog procvata onaj je koji ima političko-institucionalnu komponentu, ali jednako mu je očito da ima i metafizičku komponentu, odnosno povezanost kroz vrijeme ljudskih djelovanja i način na koji oni utječu na buduće učinke. "Prema organizaciji našeg bića", primjećuje on,"Nismo u mogućnosti ograničiti se na samo kratko vrijeme života koje su nam dodijeljene na ovome svijetu. Tako ni jedan čovjek ne može svoj život učiniti nepovezanom, izoliranom jedinicom “(141). Ovaj dio argumenata odvija se u nekoliko faza. Prvo, budući da je ljudsko djelovanje dijahroničko, tako je i ljudsko djelovanje. I drugo, budući da ljudske vrste (rase) imaju kulturnu i moralnu komponentu, agencija nije bez kontekstualizirajućih čimbenika, budući da je „jedna generacija nužno framer i oblikovanija i karaktera i sudbine druge“(145–46). Ovo obvezuje prisutne agente jer je "karakter ljudi neprekidna i cjelovita kvaliteta" koji dijele i predak i potomak. Stoga Crummell postavlja temelje za svoj moralni progresivizam, pogotovo što se odnosi na crnce. Preostala je poteškoća objasniti kako su moguće moralne promjene.
5.2 Argument moralne promjene
Crummellin argument moralne promjene započinje napetošću. Tvrdi da moralno prosvjetljenje ne može biti uzrokovano ne-prosvjetljenjem. Ni jedan "nepristojni, poganski ljudi" nikada se nisu "odgojili vlastitom spontanom energijom" u "moralno uzdignuto" stanje, tvrdi on ("Obnova Afrike" [AA], 435); napori onih "superiornih" u "pismima ili milošću" općenito su potrebni. To podrazumijeva da moralno prosvjetljenje ne može biti autohtono. Nasuprot tom ograničenju uzroka prosvjetljenja njegova je zabrinutost da bi, da bi bio učinkovit, prosvjetljujući utjecaj mora postati starosjedilački. Pogani ne mogu sebe prosvijetliti, budući da nitko koji nije autohtoni agent ne može biti prosvijetljen, prosvjetljeni agenti moraju postati autohtoni - to jest, neki pogani moraju biti prosvijetljeni - što je uvjet za prosvjetljenje pogana. Pa kako mogu poganski biti prosvijetljeni, ako već nisu prosvijetljeni?
Crummell ipak nije pesimističan budući da se religijsko obraćenje suočava sa sličnim preprekama i često uspijeva unatoč njima. "Zapošljavanje svih domorodačkih agencija", najavljuje on, je "veliko načelo koje je utemeljeno na uspješnom promicanju Evanđelja" (437). Rješenje dileme je da prosvijetljeni budu rasno i psihološki slični bi-prosvjetljenima. "[M] hr sličnih osjećaja, osjećaja, krvi i predaka" potrebni su za moralno prosvjetljenje i stoga su nužni za moralnu promjenu. Intrigantno je da njegova analiza ne zahtijeva srodnost misli između prosvijetljenog i cilja moralnog poboljšanja, što je uvjet na kojem se čini razumnim inzistirati. Osjećanja i osjećaji idu prema simpatiji, dok krv i rodovi idu u rasnu sličnost; niti je mentalna. Zanimljivo,sudar između ograničenog uzroka i ograničenog učinka pojačava važnost ravnodušnosti moralnog razuma prema ovoj ili onoj posebnosti rase, čak i ako se koristi upravo u onim situacijama u kojima su takve razlike konačne (najistaknutiji rasni kontakt).
Podizanje uloga za moralnu promjenu je Crummell-ovo uvjerenje da niti jedan pojedinac nikada nije ostvario ništa epohalno; "Svugdje gdje nalazimo da su se velike stvari u povijesti postigle spajanjem ljudi" ("Društveni princip među ljudima" [DR], 31). To vrijedi i za takva moralna dostignuća kao što je ukidanje ropstva. Bilo je potrebno "masi pobožnih" biti "marširani na ozbiljno ratovanje" kako bi se stvorile moralne promjene na velikoj skali (32). Dakle, značajne moralne promjene događaju se samo u kontekstu društvenih napora. To je prirodno s obzirom na društveni princip, kako ga Crummell naziva: „sklonost koja ljude tjera na udruživanje i spajanje u posebne svrhe; princip koji čini obitelji i društva i koji povezuje ljude u jedinstvu i bratstvu, u rasama i crkvama i nacijama “(31). Mi smo po prirodi društveni, budući da su naše izvorne „simpatije i sklonosti“izvor naše „želje za druženjem“. A to se ne može isključiti: bili smo "formirani" s "kondicijom i spremnošću za udruživanje … priroda koja zahtijeva društvo".
Transcendentalna uloga društvenog principa u moralnim promjenama može biti problematična. Na primjer, u Crummellovom opisu Du Boisove dijalektike između dva oblika crne svijesti, lako je razabrati desetljeća prije nego što ju je izjavio. Evo kako to kaže Crummell:
Mi živimo u ovoj zemlji, dio njenog stanovništva, a opet, različiti smo ljudi njenim stanovnicima toliko strani kao da živimo na Sendvičkim otocima. To je naša stvarna odvojenost od stvarnog života nacije, što nas čini „nacijom unutar nacije“: bačena vrlo na sebe zbog mnogih najvećih životnih interesa i za gotovo sve naše društvene i vjerske prednosti. ("Društveni princip", 32)
Poput Du-Boisijeve borbe - i odjekuje Kantov opis antagonizma svojstvenog "necikličnom društvenosti" ("Ideja za univerzalnu povijest") - to je jedna od svijesti "stranih" američkoj svijesti koja je rođena stanovništvu "ove zemlje" „. Ta inozemnost stvara „stvarnu razdvojenost“koja crnce baca „na sebe“. Nije natjecanje između jednakih i suprotnih sila, već vrsta rezultirajuće sile proizvedene jačom aktivnom silom i slabijom pasivnom silom. Crummell je, dakle, svojevrsna hegelijanska suprotnost: sukob crnaca s potrebama i „interesima“i društvenim prednostima koje oni traže, natjecanje koje je postavljeno u njihovoj prirodnoj formi.
Du Bois i Hegel obojicu su pokušali biti samosvjesna slobodna osoba kao nešto što je uvedeno u povijesno vrijeme. Na primjer, Hegel je preuzeo gospodare i robove da koordiniraju postizanje samosvijesti, pri čemu svaki vidi sebe u pogledu onoga što je drugi sposoban učiniti. Du Bois identificira sličnu koordinaciju između "unutarnjeg jastva" crnaca, jednog Afrikanca, drugog Amerikanaca, istovremeno domaćih i stranih. Crummell vidi crnce koji se suprotstavljaju u sukobu koji se ne može isključiti, jer je to sastavni dio borbe za samosvijest kroz koju prolazi svaki narod. Na taj se način pomaknuo sa mjesta na koji bi slučajni promatrač mogao gledati - djelovanje crnaca i bijelaca, robova i gospodara - u unutarnju borbu - između crnaca i njihove vlastite sukobljene prirode.
Kao posljedica takvog stanja stvari, svi stimulansi ambicije i samoljublja trebali bi voditi ovaj narod u ujedinjeni napor za osobnu superiornost i podizanje rase; ali, umjesto toga, zasjenila je snažnija rasa ljudi; želeći koheziju koja proizlazi iz rasnog entuzijazma; nedostatak samopouzdanja koje je korijen stabilnosti ljudi; dezintegracija, sumnja i nepovjerenje gotovo univerzalno prevladavaju i ometaju sve njihove poslove i politike. ("Društveni princip", 32)
Lako je razaznati glavne teme Crummellovog utjecaja na Du Boisovu kasniju misao.
Crummell ipak ostaje ohrabren afričkim prosvjetljenjem kroz sve to. Načela uzajamnosti i ovisnosti proizlaze iz socijalnog načela, olakšavajući moralne promjene. Načelo uzajamnosti određuje one „recipročne tendencije i želje koje uzajamno djeluju među velikim tijelima ljudi s ciljem postizanja jednostranih i određenih ciljeva“, dok Načelo ovisnosti „[n] o čovjek stoji potpuno sam, samozatajno u čitavom krugu ljudskih potreba”(“Društveni princip”, 33). Primjećuje da je „bilo potrebno deset stoljeća da se [Englez] promijeni iz grubosti njegovih okrutnih predaka u prosvijetljeno i civilizirano ljudsko biće“(34); tako je i on, pomislio je, zbog afričke moralne promjene.
Tako postaje lakše razaznati Crummell-ovo veće viđenje o tome kako ljudi mogu utjecati na tok povijesti. Aktivna mentalna i moralna načela razuma započinju ciklus, zbog čega su ljudi toliko uzburkali da zadovoljavaju uvjete intelektualnog i moralnog prosvjetljenja. Jednom kad su prosvijetljeni, razum se smatra apstraktnim, globalnim resursom, glavnom aktivnom silom povijesti povećava se njegov civilizacijski potencijal. Stoga se povijest razgovora kreće naprijed kao vitalni, aktivni princip, dovršavajući povratnu petlju. Da bi crnci mogli utjecati na povijest, oni moraju postati civilizirani i širiti civilizacijski razlog da bi gurnuo povijest naprijed. (Kao što sam gore opisao, ovaj je proces dio obveza svake generacije prema potomstvu tijekom povijesti.) Srećom, Društveni princip i njegove posljedice optimiziraju šanse da se to dogodi.
No, da bi ciklus započeo, "domorocima" se mora vjerovati mogućnost civilizacije - u frazi Matthewa Arnolda (koju odobrava Crummell), "mogućnost za pravo". Sve dok ne postignu to stanje, tretirat će ih skrbništvo, "nužnost sile i autoriteta." "Dosadne teorije demokracije" ne mogu se primijeniti na "nepristojan narod, nesposoban da shvati svoje mjesto u moralnoj ljestvici, niti da razumije društvene i političke obveze" civiliziranih naroda ("Naše nacionalne pogreške" [AA], 185), "Sila i pravo", piše Crummell, citirajući Arnolda, "su vladari ovoga svijeta; sila dok je pravo spremno …. I dok je pravo spremno, sila, postojeći poredak stvari je opravdana, legitimno je pravilo."Slaže se s Arnoldom da pravo" podrazumijeva unutarnje priznanje "da moramo biti sposobni i" vidjeti "i" voljno ". Dok se to ne postigne, sve dok "domoroci" ne prerastu svoje "djetinjstvo", prosvijetljeni imaju "odgovornost starateljstva nad njima."
Ovaj nespretni paternalizam suvremeni čitatelj teško prihvaća. To se, međutim, mora iščitati, u kontekstu poštovanja prema domaćoj inteligenciji u svim skupinama, uključujući i njegove kolege crnci. Slažući se s Millinim oprezom da bi sila nad domorodačkim trebala biti ona koja im odgovara da postanu nacija Crummell inzistira na tome da bi sila trebala biti sila obnove i napretka („Naše državne pogreške“, 185 n). U "zavičajnom čovjeku moralni ustav" je "velika osjećajna potreba i veliki objekt želje [za] redom, zaštitom i zaštitom"; a motivirani su principom sticanja, „snažnom motivacijskom snagom u svoj svojoj izdržljivosti i istrošenosti“(191). Shvatio je da jednostavno nema projekta bez zavičajne afričke civilizacijske sposobnosti.
Bibliografija
Primarna književnost
Crummell, A., [AC], Radovi, Schomburg Center for Research in Black Culture, New York Public Library.
–––, [1840] 1979, „New York State Convention of Negroes, 1840,“u Dokumentarnoj historiji crnaca u Sjedinjenim Državama, svezak 1: Od kolonijalnih vremena do građanskog rata, uredio H. Aptheker, New York: Citadel, 198–205.
–––, [FA] 1862. Budućnost Afrike: biti adrese, propovijedi itd. Itd., Isporučeno u Republici Liberiji, drugo izdanje, New York: Charles Scribner.
–––, [GC] 1882, Kristova veličanstvo i druge propovijedi, New York: Thomas Whittaker.
–––, [AA] 1891, Afrika i Amerika: Adrese i razgovori, Springfield, Massachusetts: Willey & Co.
–––, [DR] 1992, Sudbina i rasa: Izabrani spisi, 1840–1898, uredio WJ Moses, Amherst: University of Massachusetts Press.
–––, [CBP] 1995, Civilizacija i crni napredak: Izabrani spisi Aleksandra Crummela na jugu, uredio JR Oldfield, Charlottesville: University Press of Virginia.
Appiah, KA, 1992, u kući mog oca: Afrika u filozofiji kulture, New York: Oxford University Press, 1. poglavlje.
Kirkland, F., 1992–1993, „Modernost i intelektualni život u crnom.“Filozofski forum 24.1–3: 136–165.
Moses, WJ, 2004., Kreativni sukob u afroameričkim mislima: Frederick Douglass, Alexander Crummell, Booker T. Washington, WEB Du Bois i Marcus Garvey, Cambridge: Cambridge University Press, poglavlja 5–7.
Gooding-Williams, R., 2009., U sjeni Du Boisa: Afro-moderna politička misao u Americi, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, poglavlje 3.
Biografije
Rigsby, GU, 1987., Alexander Crummell: Pionir u pan-afričkoj misli iz devetnaestog stoljeća, New York: Greenwood Press.
Moses, WJ, 1989, Alexander Crummell: Studija civilizacije i nezadovoljstva, Amherst: University of Massachusetts Press.
Oldfield, JR, 1990., Alexander Crummell (1819-1898) i stvaranje Afroameričke crkve u Liberiji, Wales: Edwin Mellen Press.
Akademske alate
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.
