Peter Damian

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Peter Damian

Prvo objavljeno u srijedu, 27. kolovoza 2003.; suštinska revizija Čet 6. listopada 2016

Peter Damian, samostanski vođa iz jedanaestog stoljeća i reformator Crkve, dobio je skromno mjesto u historiografiji ranosrednjovjekovne filozofije zbog svog malog trakta De divina omnipotentia. U ovom djelu Damian obrađuje dva pitanja povezana s granicama božanske moći: može li Bog vratiti djevičanstvo ženi koja ju je izgubila i može li Bog promijeniti prošlost? Damian je često prikazan kao mislilac koji je, u svojoj obrani božanske svemoći, išao toliko daleko da niječe univerzalnu valjanost načela nedosljednosti. Uglavnom je ovaj prikaz Damiana neutemeljen. Ipak, De divina omnipotentia je zanimljiv dokument koji se odnosi na rani razvoj srednjovjekovne rasprave o modalitetima i božanskoj svemoći.

• 1. Život i djela
• 2. Prolaz 612A-B i uglednost Damjana
• 3. Definicija svemoći
• 4. Može li Bog vratiti djevičanstvo?

• 5. Može li Bog poništiti učinjeno?

  • 5.1. Damian-ov glavni pristup
  • 5.2. Dopunski pristup
• 6. Damianin cilj
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Život i djela

Peter Damian (Petrus Damianus ili Petrus Damiani) rođen je u ili oko 1007. godine u Raveni, u Italiji. Ime Damianus ili Damiani stekao je po svom starijem bratu Damianusu, koji se o njemu brinuo u mladosti. Peter je studirao slobodne umjetnosti i pravo u Raveni, Faenzi i Parmi i stekao reputaciju učitelja retorike. Oko 1035. Damian je doživio religiozno obraćenje i ušao je u samostan u Fonte Avellani, blizu Gubbio. Zbog svoje revnosne predanosti i učenja Damianu su ubrzo povjereni administrativni i nastavni zadaci u vlastitom i drugim samostanima. Postao je prior Fonte Avellana 1043. godine i vodio je samostan do novog prosperiteta. Damian se razvio u jednu od najutjecajnijih osoba u Crkvi svoga vremena koja je svojim spisima i osobnim kontaktima nastojala potaknuti samostansku reformu i reformu Crkve. Damjana je 1057. protiv svoje volje imenovao kardinal-biskup u Ostiji; razriješen je barem nekih dužnosti vezanih za ured nekoliko godina kasnije. Zbog Damijanovih retoričkih sposobnosti i poznavanja kanonskog prava, Papa ga je u nekoliko navrata koristio kao svog legata. Damian je umro po povratku iz jedne takve misije 22. ili 23. veljače 1072. u Faenzi.

Peter Damian bio je voljan pisac. Najvažniji dio njegove proizvodnje jesu njegova pisma koja imaju broj 180. Damijevi su traktati također uključeni u zbirku pisama jer poprimaju oblik slova. Jedino Damijevo djelo za koje se smatra da ima filozofski interes je Pismo 119, koje je poznatije kao De divina omnipotentia (O božanskoj svemoći). Ovo pismo upućeno je opatu Didieru iz Monte Cassina i njegovoj zajednici, a datirano je početkom 1065. godine.

Nedavne cjelovite studije o Damianovom životu i razmišljanjima McCreadyja (2011) i Ranfta (2012) nisu filozofske orijentacije, ali ih se može korisno pročitati kako bi stekle razumijevanje Damian-ove karijere i njegove osobnosti.

2. Prolaz 612A-B i uglednost Damjana

Damianov ugled mislioca koji poriče univerzalnu valjanost načela neustavljanja seže u niz studija koje je njemački znanstvenik JA Endres objavio početkom dvadesetog stoljeća (Endres 1906, Endres 1910, i neki drugi). Ovaj je pojam jedno od središnjih dijelova Endresove opsežnije teze o prijeporu između „dijalektičara“i „anti-dijalektičara“u jedanaestom stoljeću - „dijalektičari“su mislioci s racionalnom tendencijom, dok „anti-dijalektičari“sumnjaju ili neprijateljski prema uporabi svjetovnih umjetnosti u raspravama vezanim za kršćansku vjeru. Peter Damian je Endresov glavni predstavnik anti-dijalektičkog stava. Endresovo tumačenje Damianovog stava u konačnici ovisi o jednom prolazu u De divina omnipotentia,odlomak 612A-B (u izdanju Migne). Da biste bolje razumjeli taj odlomak, treba dati nekoliko preliminarnih napomena o sadržaju i cilju De divina omnipotentia. (Vidi također odjeljak 6.)

U De divina omnipotentia Damian tretira dva pitanja povezana s božanskom snagom: Može li Bog vratiti djevičanstvo ženi koja ju je izgubila? Može li Bog dovesti do toga da ono što je učinjeno nije učinjeno? Ta su se pitanja postavila tijekom objeda za vrijeme obroka tijekom Damianina nedavnog posjeta opatiji Monte Cassino. Prvo pitanje predložio je odlomak Jeromova pisma koje je naglas pročitano za vrijeme jednog od obroka (596C-D). Damian je održao pogled božanske svemoći i tvrdio da Bog može vratiti djevičanstvo. Drugo je pitanje sugeriralo prvo: neki su pitali Damjana može li, prema njegovu mišljenju, Bog poništiti učinjeno; Na primjer, može li Bog shvatiti da Rim nikada nije osnovan (601C)? Opća tendencija u Damianu liječenju je jasna: on ima cilj braniti doktrinu božanske svemoći. Jasno je i da je Damianin odgovor na prvo pitanje potvrdan: on izričito i odlučno izjavljuje da Bog može vratiti djevičanstvo ženi koja ga je izgubila.

S obzirom na podatke iz prethodnog odlomka, može se konstruirati sljedeći argument za tvrdnju da Damian mora negirati univerzalnu valjanost načela nedosljednosti: (1) Damian drži da Bog može vratiti djevičanstvo ženi koja ga je izgubila, (2) Ali obnavljanje djevičanstva sastoji se u uklanjanju onih događaja iz prošlosti žene koji su nespojivi s tim da je djevica. (3) Stoga, Damjan mora tvrditi da Bog može poništiti ono što je učinjeno. (4) Ali poništavanje onoga što je učinjeno uključuje kontradikciju. (5) Prema tome, Damian mora tvrditi da princip nedosljednosti nije univerzalno valjan.

Ta konstrukcija Damianovog pogleda nije u potpunosti povezana s tekstom De divina omnipotentia. Postoji odlomak u De divina omnipotentia gdje se Damian dotiče veze između pitanja vraćanja djevičanstva, pitanja o poništavanju učinjenog i valjanosti načela nesproticaja, tj. sam odlomak na kojem je Endres temeljio svoje stajalište o Damianu položaju. Odlomak glasi kako slijedi (prethodne rečenice su također uključene u kontekst):

Neka se još jednom postavi potresanje nepristojnog pitanja; neka se vidi i iz kojeg korijena je proizveden, jer bi se onda potok koji bi trebao biti zahvaćen zemljom da ne bi poplavio i uništio bogate plodove zdrave vjere, upravo mogao osušiti s njegovim izvorom. Jer da bi dokazali da Bog ne može vratiti djevicu nakon njezinog isteka, dodaju, kao da je to posljedica [prvobitnog pitanja] (kvazi posljedični): jer bi i sam Bog mogao donijeti to što je bilo učinjeno, nije učinjeno? Kao da [ako je ikad utvrđeno da je djevica razmažena, ne može se dogoditi da opet bude netaknuta. To je sigurno istina što se tiče prirode i mišljenja se drži. Također, da je nešto učinjeno i da nije učinjeno isto to ne može biti slučaj. To, da budemo sigurni,međusobno su suprotni na način da jedan od njih ne može biti. Za ono što je bilo ne može se uistinu reći da nije, a naprotiv, onoga što nije bilo, nije tačno rečeno da je i bilo. Jer se suprotnosti ne mogu podudarati u jednom te istom predmetu. Ta je nemogućnost (haec porro inpossibilitas) zaista potvrđena ako se pripisuje nedostatku prirodnih sredstava, ali ni na koji način ne bi trebala biti primijenjena na božansko veličanstvo. Jer onaj koji je rodio prirodu lako uklanja potrebu prirode kada želi. (611D-612B). Jer se suprotnosti ne mogu podudarati u jednom te istom predmetu. Ta je nemogućnost (haec porro inpossibilitas) zaista potvrđena ako se pripisuje nedostatku prirodnih sredstava, ali ni na koji način ne bi trebala biti primijenjena na božansko veličanstvo. Jer onaj koji je rodio prirodu lako uklanja potrebu prirode kada želi. (611D-612B). Jer se suprotnosti ne mogu podudarati u jednom te istom predmetu. Ta je nemogućnost (haec porro inpossibilitas) zaista potvrđena ako se pripisuje nedostatku prirodnih sredstava, ali ni na koji način ne bi trebala biti primijenjena na božansko veličanstvo. Jer onaj koji je rodio prirodu lako uklanja potrebu prirode kada želi. (611D-612B).

Pred kraj ovog odlomka čini se da Damian govori kako Bog može vratiti djevičanstvo i poništiti ono što je učinjeno, čak i ako zahtijeva kršenje načela nesproticaja. Barem je tako Endres protumačio odlomak. Prema Endresu, Damian računa princip nedosljednosti među zakonima prirode; kao takav, pripada sferi kontingenta i ne može ograničiti službu Svemogućeg Boga. Zbog ovog odlomka, kritika dijalektike i drugih svjetovnih umjetnosti koje Damian predstavlja drugdje (vidi npr. 603C-604A, 610D-611D) dobiva novi značaj. Damian nije bio zadovoljan jednostavno kritiziranjem pogrešne i pogrešne uporabe dijalektike u teologiji; imao je za cilj negirati mogućnost znanosti koja postoji nezavisno od teologije (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Nedavni komentatori ne slažu se s ispravnom interpretacijom 612A-B, ali nijedan od njih ne smatra Endresove zaključke opravdanima (vidi, npr., Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; Ostatak 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; najbliži Endresovom pogledu dolazi Bauke-Ruegg 1998, 443- 451). Problem s Endresovim čitanjem 612A-B je u tome što se loše uklapa u ono što Damian kaže drugdje u De divina omnipotentia. Damian, naime, odbojan odbija prijedlog da Bog može stvoriti nešto što krši princip nedosljednosti (vidjeti odjeljak 5.1). Ili je Endresovo čitanje 612A-B potpuno pogrešno, ili barem odlomak nema težinu koju mu Endres želi dati.

U Damanovoj ideji postoji zanimljiva značajka o vraćanju djevičanstva. Damian govori o vrstama vraćanja djevičanstva za koje nije potrebno miješanje u prošle događaje (vidi Odjeljak 4). To je značajno jer uništava naš izgrađeni argument za tvrdnju da Damian mora negirati univerzalnu valjanost načela nekontenzije (gore, koraci [1] - [5]). Ako Damian ne dijeli pretpostavku da se obnavljanje djevičanstva sastoji u uklanjanju nekih događaja u prošlosti (korak [2]), tada se na dva pitanja u De divina omnipotentia mogu tretirati i na njih se može odgovoriti odvojeno. Iako Damian potvrđuje mogućnost vraćanja djevičanstva, ne treba potvrđivati mogućnost poništenja učinjenog.

Čini se da je prolaz 612A-B (ili 611D-612B) povezan s ovim problemom. Početak odlomka pokazuje da Damian namjerava ukazati na odnos (ili nepovezanost) dvaju pitanja u De divina omnipotentia. (Pod "bezobzirnim pitanjem" Damian označava pitanje o poništavanju učinjenog.) Od 612. nadalje Damian razgovara o Božjoj snazi da poništi zakone prirode i dođe do zaključka da Bog može vratiti djevičanstvo čudom u nekom sadašnjem trenutku vremena (usp. Odjeljak 4). Što se tiče Damijenove tvrdnje o "ovoj nemogućnosti" (haec … inpossibilitas), koja se odnosi na prirodu, ali ne i na Boga, nije jasno odnosi li se na nemogućnost stvaranja nečega što krši princip nedosljednosti ili nemogućnost vraćanje djevičanstva. Ako se odnosi na potonje,njegov bi stav bio reći da Bog može vratiti djevičanstvo iako to nije moguće poništiti (Holopainen 1996, 36–39).

Prolaz 612A-B previše je dvosmislen da bi podupro bilo kakve značajne tvrdnje o Damianovom pogledu; Damian ne zaslužuje svoj ugled mislioca koji poriče univerzalnu valjanost načela neustavljanja kako bi obranio božansku svemoć. (Istovremeno, treba dodati da Damianu nije sasvim jasno o valjanosti načela nedosljednosti za one stvari za koje Bog nije odgovoran. Vidi odjeljak 5.1.)

3. Definicija svemoći

Damijev središnji interes za svemoćnost De divina jest braniti doktrinu svemoći protiv određenih izazova. Obrana koju Damian nudi počiva na specifičnom razumijevanju onoga što predstavlja svemoć.

Doktrina svemoći (svemoći) podrazumijeva da je Bog „sposoban za sve“(omnia possit; npr. 596C-D, 610C-D). Prema Damjanovom mišljenju, iz nauke ne proizlazi da bismo trebali misliti da bi Bog mogao učiniti bilo što. Doduše, mnoge stvari Bog ne može učiniti, npr. Bog ne može lagati (npr., 597C). Laganje je zla stvar. Prema Damjanovom mišljenju, agent ne treba biti u stanju činiti zlo da bi se kvalificirao kao svemoćan, jer nemogućnost zla nije znak nemoći ili nesposobnosti. Zapravo, Bog ne može učiniti ništa što je zlo i on može učiniti sve što je dobro. Pod „svemoćnošću“, Damian znači tu sposobnost da se učini sve što je dobro. Ova se sposobnost može pravilno okarakterizirati kao „svemoć“jer zle stvari nisu „ništa“(nihil). Biti sposoban za "sve" (omnia),agent mora biti sposoban za sve što je "nešto" (aliquid), ali ne mora biti sposoban za "ništa" (598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Primjedbe o „ničemu“i „nečemu“povezane su s Damjanovim koncepcijama glavne metafizičke podjele među stvarima u svijetu. Stvari na svijetu mogu se podijeliti na dobre (bona) i loše ili zle (mala), a one se međusobno prilično razlikuju (vidi 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Ono što je za dobre stvari karakteristično je da su one (esse) i da su nešto (aliquid). Dobre stvari koje je stvorio Bog i koje je Bog volio. Bog ne želi zle stvari i one su daleko od njega. Zlo biće je prividno i nije stvarno. Čini se da su zle stvari, ali u svjedočenju istine nisu (non esse); oni nisu nešto nego ništa (nihil). Bog nije autor zla, jer „ništa nije stvoreno bez njega“(sine ipso factum est nihil, Ivan 1: 3).

U nekim odlomcima Damian pretpostavlja da se božanska svemoć može okarakterizirati kao Božja sposobnost ostvarenja svega što može. Budući da Bog može učiniti sve što je dobro, a ne može učiniti sve što je zlo, to je isto što i karakterizacija svemoći kao Božja sposobnost da stvori sve što je dobro (usp. 596C-597B, 599A, 600A-B). Međutim, karakterizacija svemoći kao Božje sposobnosti da učini bilo što što može jest otkriva važan aspekt u Damjanovom pogledu na božansku moć, tj. božanska sloboda. Damian je vrlo jasan u pogledu Božje slobode u svom stvaralačkom djelovanju. U svojoj svemoćnosti Bog može učiniti sve što je dobro, ali ne treba učiniti sve što je dobro - uopće ne treba učiniti ništa (600B, 605C, 607A; za augustinsko stanje, vidi Knuuttila 1993, 66–70).

S obzirom na Damianovo razumijevanje svemoći, u načelu je lako odrediti može li Bog učiniti neku određenu stvar ili ne. Treba samo otkriti je li dotična stvar dobra ili loša. Ako je to dobra stvar, tada Bog to može i ostvariti. Ako je zlo, Bog to ne može ni uspjeti (usp. 600B).

4. Može li Bog vratiti djevičanstvo?

Da bismo utvrdili može li Bog vratiti djevičanstvo, moramo otkriti je li vraćanje djevičanstva dobra stvar. Prema Damianu, u to nema nikakve sumnje. Kako je gubitak nevinosti zlo, vraćanje djevičanstva bilo bi dobro. Budući da Svemogući Bog može i čini sve što je dobro, on može vratiti djevičanstvo i on to može vratiti. Ovo je Damian opće rješenje prvog pitanja (599C-600B).

Damian širi svoje rješenje objašnjavajući da postoje dva relevantna načina razumijevanja što znači obnova djevičanstva (vidi 600C-601B). Vraćanje djevičanstva odnosi se ili na punoću zasluga (iuxta meritorum plenitudinem) ili na cjelovitost tijela (iuxta carnis integitatem). Obnavljanje djevičanstva prema zaslugama je moguće, drži Damian, jer se sastoji od povratka Gospodinu. I, sigurno, stvoritelj ljudi također može popraviti štetu koju gubitak djevičanstva nanosi tijelu. Dakle, Damian može završiti svoju glavnu raspravu u vezi s prvim pitanjem hrabro izjavljujući da Bog može vratiti djevičanstvo ženi, bez obzira koliko muževa imao, i da također može popraviti znak djevičanstva u svom tijelu, tako da je dobar kao kad je izašla iz majčine utrobe.

Kao što je već nagoviješteno (Odjeljak 2), vraćanje djevičanstva koje Damian potvrđuje kao moguće, ne podrazumijeva nikakvo miješanje u prošle događaje. To se odnosi i na vraćanje punoće zasluga i vraćanje integriteta tijela. U primjedbama vezanim za obnavljanje djevičanstva koje Damian iznosi kasnije u De divina omnipotentia, on se uglavnom koncentrira na obnavljanje djevičanstva u skladu s integritetom tijela (vidi 611B-D, 614C).

Damian donosi neke usporedbe iz kojih se jasno vidi da je obnavljanje djevičanstva čudo u nekom sadašnjem trenutku. Damian kaže da je vraćanje djevičanstva manje čudo od rođenja djevice. Rođenje Djevice je poput prolaska kroz vrata bez otvaranja; vraćanje djevičanstva je poput zatvaranja otvorenih vrata (611B-C). Damian dalje uspoređuje rođenje djevice i vraćanje djevičanstva s vječnim životom Enohova (Sirah 44,16; Hebrejima 11,5) i Lazarovim uskrsnućem (Ivan 11) (614C). Čini se da je zajedničko vraćanju djevičanstva, uskrsnuću i zatvaranju vrata da se u sva tri slučaja nešto vrati u prvobitno stanje. Takva obnova ne mora ni na koji način utjecati na prošlost. Vraćanje djevičanstva ne znači ništa što je žena izgubila djevičanstvo i ostala bez nje, kao što Lazarovo uskrsnuće ne uklanja činjenicu da je umrla i umrla. Obnavljanje djevičanstva je "obično" čudo usporedivo s nekim čudima koji se navode u Bibliji.

U De divina omnipotentia Damian iznosi neke sustavne primjedbe koje se odnose na Božju moć stvaranja čuda. Bog ima suverenu vlast nad prirodom. Kao autor prirode i njezinih zakona pridržavao je sebi pravo da mijenja prirodne zakone prema slobodnom izboru i da ih savija kako želi. Priroda ne može poslušati volju svog tvorca (612B-D). Kao dokaz za ovo gledište, Damjan nabraja veliki broj čuda i čudesnih pojava koje su u suprotnosti s uobičajenim zakonima prirode (612D-614B; usp. 610D-611D). Rasprava se završava obnovljenom potvrdom da je Bog sposoban vratiti djevičanstvo ako želi (614C). Nijedno čudo koje Damian spominje ne podrazumijeva da je Bog mogao poništiti učinjeno ili dovesti do kontradiktornog stanja. Cilj Damjana 'Čini se da se s ovom raspravom tvrdi da Bog na čudesan način može vratiti fizičku cjelovitost tijela iako prošlost nije moguće promijeniti (usp. 615A-B i Odjeljak 2).

5. Može li Bog poništiti učinjeno?

5.1. Damian-ov glavni pristup

Drugo pitanje o kojem je Damian raspravljao u De divina omnipotentia postavlja pitanje je li Bog sposoban dovesti do toga da ono što je učinjeno nije učinjeno. Damian je raspravljanje o pitanju pomalo komplicirano i nije previše eksplicitna o onome što radi. Postoje neki međusobno povezani odlomci koji nude ono što se može prepoznati kao glavni Damijev pristup (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Pred kraj je odlomak koji Damian označava kao dodatno razmatranje (619A-620C; vidi odjeljak 5.2).

Damianin glavni pristup drugom pitanju je tvrditi da prošlost ne može biti poništena, jer ono što je Bog stvorio ne može izgubiti svoj status koji je postojao. Prije nego što se izravno postavi za raspravu o tome, Damian iznosi dva preliminarna razmatranja koja pomažu u postavljanju pitanja u ispravnu postavku. Prvo od ovih preliminarnih razmatranja povezano je s nekim raspravama unutar umjetnosti dijalektike, a drugo je teološke prirode.

U prvom preliminarnom razmatranju (602D-604B; vidi također 609A i 615A-B) Damian povezuje pitanje o poništavanju učinjenog s onim što on kaže da je sporno pitanje dijalektike, „pitanje o posljedici nužnosti i nemogućnosti“(quaestio… de poslijedentia needitatis vel inpossibilitatis, 604A).

Prema Damjanovom mišljenju, oni koji su postavili pitanje o Božjoj sposobnosti da ponište sve što je učinjeno, ponašali su se neumoljivo, jer ne razumiju značaj njihovog upita. Pitaju ga može li Bog dovesti do toga da ono što je učinjeno, neće biti učinjeno. Međutim, vrsta nemogućnosti koja se ovdje podrazumijeva ne odnosi se samo na prošlost, već i na sadašnjost ili budućnost. Moramo se zapitati i može li ga Bog dovesti do onoga što jest, nije ili može li ga dovesti do toga što će biti, neće biti. Prema Damianu, logika u tim pitanjima je ista. Dijalektička pravila govore da iz činjeničnosti bilo koje izjave, bez obzira na vrijeme, možete zaključiti njezinu nužnost i nemogućnost njenog proturječja na sljedeći način: ono što je bilo, nužno je bilo,i nemoguće je da nije bilo; što je, nužno jest, sve dok je, a nemoguće je da nije; što će biti, nužno će biti, a nemoguće je da neće biti (602D-603B).

Što treba razmišljati o nužnosti i nemogućnosti koje proizlaze iz bilo koje istinske pojedinačne izjave? Slijedite li da se sve događa nužno (tako da ni Bog ne može učiniti ništa po tom pitanju)? Bilo je sporno pitanje u dijalektici Damijanovog vremena koje se bavilo tim vrstama upita. Korijen pitanja je Aristotelova rasprava o jedinstvenim budućim izjavama u De interpretatione 9 koju su dijalektičari iz jedanaestog stoljeća čitali u Boetijevu latinskom prijevodu. Oni su također znali što je Boethius rekao o toj temi u svoja dva komentara za De interpretatione i u Philosophiae consolatio. Ova djela pružaju pozadinu pitanju na koje se Damian odnosi, ali čini se da formulacija koju Damian poznaje predstavlja rano srednjovjekovni izum (vidjeti Holopainen 1999, 230-232; Holopainen 2006). Sam Damian kaže da je to pitanje staro pitanje iz liberalne umjetnosti, koje je tek novo postavljeno. Međutim, suvremena rasprava razlikuje se od drevne po tome što su drevni ljudi raspravljali o tome čisto kao pitanje dijalektike, dok su je suvremeni pisci pretvorili u kvazi-teološko pitanje koje ima veze s božanskom snagom (604A).

Drugi suvremeni izvor s informacijama o tom pitanju je rasprava u Cur deus homo II.17 Anselma iz Canterburyja, nekih trideset godina kasnije. Anselm razlikuje dvije vrste potrebe: postoji prethodna nužnost (requitas praecedens) i kasnija potreba (requitas sekvens). Prethodna potreba je učinkovita vrsta potrebe, a uzrok je da je stvar stvar. Naknadna potreba ne uzrokuje ništa, već je uzrokovana takvom stvari. Nužnost koja proizlazi iz bilo koje istinske jednine izjave u bilo kojem vremenu je naknadna nužnost. Anselmova rasprava podrazumijeva da pitanje o posljedici nužnosti i nemogućnosti proizlazi iz neuspjeha da se dvije vrste nužnosti ostave razdvojene (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12-16; Holopainen 1999).

Damian nam ne govori kako se pitanje o posljedici nužnosti i nemogućnosti može riješiti. Moguće je da je bio upoznat s rješenjem kojega se može naći u Cur deus homo II.17 (vidjeti Holopainen 1999, 227-232; Holopainen 2006, 116–119). U svakom slučaju, Damian uzima zdravo za gotovo da se pitanje može riješiti na način koji ne obuzdava svemoć, jer to pitanje odbacuje kao nevažno za raspravu o božanskoj snazi (604A-B; usp. 609A i 615A-B). U istom kontekstu Damian također daje komentar u vezi s primjenom dijalektike na teologiju: kada se dijalektika i druge grane ljudskog znanja primijene u istraživanju teoloških pitanja, moraju poslužiti kao sluškinja (ancila) koja služi svojoj ljubavnici; ne smiju pokušati zauzeti vodeću poziciju. Damian također optužuje svoje sagovornike da su nesposobni u području njihove umjetnosti: oni još ne poznaju korijene dijalektike, ali ipak to pokušavaju primijeniti na teološka pitanja (603B-D).

Drugo preliminarno razmišljanje u Damjanovom glavnom pristupu drugom pitanju usredotočuje se na božansku providnost. Oslanjajući se uglavnom na Augustinove spise, Damian iznosi dugu raspravu o Božjoj vječnosti i njegovom odnosu prema stvorenim bićima (604C-608A; vidi također 599A-B i 618C-D). Bog je nepromjenjiv i u sebi i u odnosu prema stvaranju. On se ne nalazi ni u jednom vremenu i na svakom mjestu, ali sva su vremena i mjesta, kao i sva stvorenja, sadržana u "blagu Božje mudrosti" ili u njegovoj providnosti (providnosti). Za Boga nema prošlosti ni budućnosti; sve mu je sada prisutno u vječnom. Njemu se ništa ne mijenja i ne kreće; sve što u vremenu prolazi ili prolazi kraj njega nepomično i vječno stoji u njegovoj providnosti.

Doktrina božanske providnosti postavlja pitanje promjene prošlosti u novu perspektivu (vidi 607A-610D). Ova doktrina opravdava Damjanovu tvrdnju da se ista razmatranja odnose i na stvari prošlosti, sadašnjosti i budućnosti, barem kada razgovaramo o Božjoj snazi. Nauk o božanskoj providnosti također jasno pokazuje koji odgovor na drugo pitanje mora biti: prošlost se ne može promijeniti jer su prošli događaji nepromjenljivo prisutni u božanskom providurnom planu koji je nepromjenjiv (607A).

Damijanu, pitanje može li Bog poništiti učinjeno, postavlja pitanje može li Bog dovesti do kontradiktornog stanja. Prema Damianu, očito je da Bog to ne može učiniti:

Stoga, dok zahtijevate da jedno i isto što i jeste bilo, a i nije, jeste i neće biti, uistinu nastojite zbuniti sve što je napravljeno ili treba biti napravljeno i pokazuju da se koleba između bića i ne-bića. Svakako, priroda stvari to neće tolerirati. Jer ništa ne može biti i ne biti istovremeno; ali ono što nije u prirodi stvari, nesumnjivo je ništa. Vi pitate, oštri kritičar, da Bog napravi ono što nije njegovo, to jest da ne kaže ništa. Ali evo! evanđelist stoji protiv vas govoreći da se bez njega ništa ne postiže (Ivan 1: 3). Bog još nije naučio stvoriti ništa. Ti ga nauči i zapovjedi mu da ne napravi ništa za tebe! (608C; prevedeno u Holopainen 1996, 32).

Ovaj odlomak daje opravdanje ideje da Božja nesposobnost da poništi učinjeno nije protivna njegovoj svemoći. Prema Damjanovom mišljenju, svemoćnost se sastoji od Božje moći stvaranja svega što je dobro. Kontradiktorno stanje stvari ne bi bilo ništa i zlo i stoga sposobnost da se to postigne nije uključena u svemoć (usp. Odjeljak 3).

U drugom odlomku (608D-610D) Damian apelira na efikasnost Božje volje tvrdeći da se proturječno stanje stvari ne može aktivirati. Ovdje se različita razmatranja odnose na dobro i zlo (usp. Odjeljak 3). Dobre stvari su zato što Bog želi da budu takve. Božja volja kao učinkovit uzrok postojanja bića ima takav intenzitet da ono što želi biti, ne može biti, a ono što ne želi biti, ne može biti. Dobre stvari su nedvosmisleno u slučaju da jesu, a kontradiktorno stanje stvari se ne može ostvariti postojanjem neke dobre stvari i neživljavanjem istog trenutka. Što se tiče dobrih stvari, možemo reći da je valjanost načela neustavljanja posljedica božanske svemoći: to je pokazatelj moći Boga 'volja će biti učinkovit razlog postojanja. Isto vrijedi i za valjanost posljedica nužnosti i nemogućnosti; ono što neki vide kao ograničenje Božje moći zaista je izraz njegove moći (608D-609A, 610B).

Damijanov pogled zamućen je kada je u pitanju valjanost načela nedosljednosti za zle stvari. Navodi da kontradiktorno stanje stvari ne može biti ostvareno postojanjem neke zle stvari i ne postojanjem istovremeno. Međutim, on podržava ovu tvrdnju ističući da je biće zlih stvari prividno i nije stvarno: ne mogu istovremeno biti i biti i biti, jer nikad nemaju vrstu „bića“(esse) koje dobrih stvari ima (610B-C). To ostavlja otvorenu mogućnost da neka zla stvar može imati, a ne imati svoje kvazi-biće u istom trenutku (usp. Resnick 1992, 110-111). Nije jasno je li ovo namijenjeno obilježje Damianovog pogleda ili ne. U svakom slučaju, pitanje nije relevantno za Damjana 'rasprava o Božjoj snazi, jer Bog daje biće na nedvosmislen način.

U zaključku svog glavnog pristupa, Damian se usredotočuje na princip nedosljednosti onako kako ga razumije. Prvo nam daje razumjeti da se ne trebamo zamarati zlim stvarima. Što se tiče ostalih, tj. Dobrih stvari, nečuveno je sugerirati da njihovo postojanje ne bi bilo nedvosmisleno:

Kad se stoga predlaže ovo pitanje, riječima: „Kako Bog može donijeti da ono što je učinjeno neće biti učinjeno“, neka brat zdrave vjere odgovori da je ono što je učinjeno, ako je bilo zlo, bilo ne nešto, nego ništa, i na taj račun mora se reći da nije, jer ono što Stvoritelj stvari nije naredio, nije imalo osnova za postojanje. Jer on je rekao, a oni su napravljeni, naredio je, i oni su stvoreni (Psalam 32: 9). Jer sve je stvorio on i ništa nije stvoreno bez njega (Ivan 1: 3). I zato, pitati: "Kako Bog može učiniti da ono što je učinjeno ne bi bilo učinjeno?" isto je i pitati: "Može li Bog shvatiti da ono što je učinio neće učiniti?" Nesumnjivo, ono što je Bog stvorio, Bog neće stvoriti! Stoga, tko to izgovori, treba pljunuti,i on nije dostojan odgovora, već ga treba osuđivati na markiranje. (618B-C; prevedeno u Holopainen 1996, 40).

Prema Damianu, prošlost se ne može poništiti, jer ono što je Bog stvorio ne može izgubiti svoj status postojanja (jer je Bog učinio ono što je želio učiniti, a njegova volja je nepromjenjiva u vječnosti). Iz istog je razloga načelo neproturječnosti općenito važeće za sve što je od Boga. Također, stvari koje su od Boga bile ne mogu, ali ne moraju biti i onda jesu, stoga posljedica nužnosti i nemogućnosti važi za njih (609A).

5.2. Dopunski pristup

Pred kraj De divina omnipotentia, Damian predstavlja dodatni pristup pitanju poništavanja učinjenog (619A-620C). Damian jasno označava taj odlomak kao dodatno razmatranje koje se može koristiti u borbi protiv onih nakaradnih ljudi koji nisu zadovoljni njegovim glavnim rješenjem (619A). Unatoč tome, ovaj odlomak često je pogrešan zbog Damianove glavne izjave o tom pitanju; u mnogim odabirima iz teksta uključen je samo dodatni pristup, dok je Damian glavni pristup izostavljen (osim pitanja o posljedici nužnosti i nemogućnosti).

Damian je glavni pristup pokazao da božanska svemoć ostaje netaknuta iako Bog to ne može poništiti. U dopunskom pristupu slijedi drugačiju strategiju: postoji smisao u kojem se može reći, a ne na bezuman način (non inepte) da ga Bog „može“(potest) dovesti do toga što je učinjeno, nije učinjeno. To se može dokazati na sljedeći način. Budući da je Božja moć (posjedovanje) jednaka sa samim Bogom, nepromjenljivo je ista. Prije početka vremena, za Boga je bilo moguće da ni jedna od onih stvari koje znamo kao prošlost neće nastati. Stoga je to moguće za njega sada i uvijek (620A-B).

Damian je u svom dodatnom pristupu namjerno iznio ideje za koje je znao da su problematične. Jer ako je istina da Bog ne može poništiti ono što je učinjeno, mora postojati nešto pogrešno u bilo kojem argumentu za koji se čini da dokazuje da može. Kako bi spasio vjernike među čitateljima od prevelikog zbunjenosti, Damian predlaže da dodatno razmatranje koje iznosi uglavnom ima gramatičku prirodu. Naime, on ističe da kad govorimo o Božjoj sposobnosti da se shvati da ono što je učinjeno, a nije učinjeno, izraz "On to može (pokušati) učiniti" je prikladan za govor o vječnom Bogu; s našeg vremenskog gledišta, "Mogao je (potuit) to učinio" odgovarajući način izražavanja (619A-C). Ako slijedimo ovaj trag,Izjava da Bog može poništiti ono što je učinjeno propada u izjavu da je Bog mogao odabrati prošlost različitu od one koja je zapravo bila (Remnant 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). To, naravno, ne mijenja prošlost kako treba. Ono što Damian ovdje pretpostavlja je da je Bog mogao odabrati drugačiji providnosni plan, a ne da je Bog mogao mijenjati plan providnosti koji je zapravo izabrao.

6. Damianin cilj

Lako je pogrešno shvatiti Damianovo stajalište u pogledu valjanosti načela neustavljanja i mogućnosti promjene prošlosti. Djelomično je to posljedica neurednosti nekih Damianovih ideja. Postoji još jedan važan čimbenik koji potiče nerazumijevanje. Prema Damianu, postoje neke ideje koje ne biste trebali artikulirati iako su istinite. Među njima se smatra i ideja da Bog ne može poništiti učinjeno.

Situacija iz koje je proizašla De divina omnipotentia polazila je od Damijeva pokušaja reguliranja onoga što čovjek može izgovoriti o Bogu. Damian je sjedio za stolom opata Didiera u Monte Cassinu i jeo. Dok su jeli, pročitan je odlomak Jeronimova pisma Eustochiumu u kojem se tvrdi da, iako je Bog sposoban za sve (omnia possit), ne može vratiti djevičanstvo ženi koja ga je izgubila. Damian je izjavio da ga je uvijek smatralo uznemirujućim što je nesposobnost (inpossibilitas) tako lagano pripisana Bogu. Uslijedila je rasprava u kojoj je Damian branio mišljenje da Bog ima moć obnavljanja djevičanstva, dok je Didier tvrdio za Jeronimovo stajalište da ga ne može vratiti. Prema Damjanovom mišljenju, postoji osjećaj u kojem možemo reći da Bog može vratiti djevičanstvo,i stoga moramo potvrditi da je može obnoviti (596C-601B).

Damijin cilj za stolom Monte Cassina bio je zaštititi doktrinu božanske svemoći savjetujući da se trebamo suzdržati od toga da kažemo bilo što što znači da je Bog u nekom pogledu nemoćan. Neki redovnici koji su sjedili za stolom bili su manje zainteresirani za Damianin savjet i više su se zanimali za pitanje svemoći. Bili su dovoljno hrabri da postave pitanje Damianu: ako je Bog svemoćan u svim stvarima, kao što je Damian tvrdio, ima li on snage da to učini da ono što nije učinjeno nije učinjeno (601C)? Možemo biti sigurni da je Damian ovo pitanje smatrao vrlo dosadnim. Teško je pitanje i pitanje je teško riješiti bez davanja izjava o onome što Bog ne može učiniti. Damian nam ne nudi nikakav izvještaj o tome kako se rasprava nastavila. Međutim,u De divina omnipotentia postoji napomena koja sugerira da je i sam Damian optužen da je nagovještavao da je Bog u određenom pogledu nemoćan (620D).

Cilj Damiana u De divina omnipotentia dvostruk je. Prvo, Damian ponavlja svoje stajalište o umjerenosti dok govori o Bogu (npr. 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Snažno savjetuje da se trebamo suzdržati od širenja određenih vrsta izjava, čak i u slučajevima kad se nalaze u Bibliji (597B-C). Čini se da je Damijev najvažniji motiv ovdje zaštititi vjeru jednostavnih vjernika:

Jer ako bi trebalo doći do običnih ljudi za koje Bog smatra da su u nekom pogledu nemoćni (što je zlobno reći), neškolske se mase odmah zbunjuju i kršćanska vjera bi se uzrujala, ne bez ozbiljne opasnosti za duše. (597C; tr. Spade 3,18–22).

Drugo, Damian se brani od optužbe da je rekao da je Bog u određenom pogledu nemoćan (620D). Njegov delikatni zadatak u De divina omnipotentia je uvjeriti svoje čitatelje u stajalište da božanska svemoć ostaje netaknuta iako Bog ne može poništiti učinjeno, a da nikada ne kaže da Bog ne može poništiti učinjeno, jer je ovo „zlo što treba reći“.

Bibliografija

izdanja

• Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance božanski, ed. i tr. A. Cantin (Sources chrétiennes 191), Pariz: Cerf, 1972. (Najbolje izdanje De Divina omnipotentia, s francuskim prijevodom i komentarima. Cantin reproducira brojeve stupaca u Migneovoj Patrologia Latina, vol. 145.)
• Pier Damiani, De divina omnipotentia e altri opuscoli, ur. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Firenze: Vallecchi, 1943. (Kritičko izdanje i talijanski prijevod De divina omnipotentia i neka druga djela.)
• Die Briefe des Petrus Damiani, 4 sveska, ed. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), München 1983–1993. (Kritično izdanje Damianovih pisama; De divina omnipotentia je Pismo 119, svezak 3, 1989, 341–384.)

Prijevodi na engleski

Postoji engleski prijevod De divina omnipotentia (Pismo 119) u knjizi Peter Damian, Pisma 91–120, tr. OJ Blum (Oče Crkve. Srednjovjekovni nastavak 5), Washington, DC: Katoličko sveučilište u Americi Press 1998, 344–386. (Nažalost, postoje pogreške u prijevodu nekih odlomaka Damianove traktate koji su ključni za njegovo razumijevanje. Pogledajte dokument o dopuni.)

Sekundarna literatura

• Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlin: de Gruyter (posebno str. 430–457).
• Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance božanski. Uvod, tekstovna kritika, tradukcija i bilješke (Sources chrétiennes 191), Pariz: Cerf.
• Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
• Endres, JA, 1906, „Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert“, Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
• –––, 1910., Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft (Beiträge zur Geschichte der Philosophie des Mittelalters 8.3), Münster: Aschendorff.
• Gaskin, R., 1997, "Peter Damian o božanskoj snazi i nepredviđenosti prošlosti", Britanski časopis za povijest filozofije, 5: 229–247.
• Gonsette, J., 1956., Pierre Damien i kultura profana, Louvain: Publikacije Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
• Holopainen, TJ, 1996., Dijalektika i teologija u jedanaestom stoljeću, Leiden: Brill (posebno Ch. 2: „Peter Damian: De divina omnipotentia“, 6–43).
• –––, 1999, „Nužnost rano srednjovjekovne misli: Peter Damian i Anselm iz Canterburyja“, u Cur Deus Homo, P. Gilbert i sur. (ur.), Roma: Herder, 221–234.
• –––, 2006., „Budući kontingenti u jedanaestom stoljeću“, u uma i modalnosti, V. Hirvonen i sur. (ur.), Leiden: Brill, 103–120.
• Knuuttila, S., 1993, Modalities in Srednjovjekovna filozofija, London i New York: Routledge.
• –––, 2004., „Anselm o modalitetu“, u The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies i B. Leftow (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
• McArthur, R., i M. Slattery, 1974., "Peter Damian i uništavanje prošlosti", Filozofske studije, 25: 137–141.
• McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: Sveti Peter Damian, Simony i Reforma, Toronto: Papinski institut za srednjovjekovne studije.
• Marenbon, J., 1996, „Anselm i ranosrednjovjekovni Aristotel“, u Aristotelu u Britaniji tijekom srednjeg vijeka, J. Marenbon (ur.), Turnhout: Brepols, 1–19.
• Moonan, L., 1980, "Nemogućnost i Peter Damian", Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
• Ranft, P., 2012., Teologija Petera Damijana: „Neka vam život uvijek služi kao svjedok“, Washington, DC: Katoličko sveučilište America America.
• Ostatak, P., 1978., „Peter Damian: Može li Bog promijeniti prošlost?“, Kanadski časopis za filozofiju, 8: 259-268.
• Resnick, IM, 1992., Božanska snaga i mogućnost u De Divina omnipotentia svetog Petra Damjana, Leiden: Brill.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Peter Damian, članak u Katoličkoj enciklopediji
• Odabir iz Pisma Petera Damjana o božanskoj svemoći, preveo Paul Vincent Spade.