Donald Davidson

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Donald Davidson

Prvo objavljeno u srijedu 29. svibnja 1996.; suštinska revizija pon. lipnja 24, 2019

Donald Davidson bio je jedan od najvažnijih filozofa druge polovice dvadesetog stoljeća, s recepcijom i utjecajem koji, američki filozofi, možda poklapaju samo s WVO Quineom. Davidsonove ideje, predstavljene u nizu eseja (i jedna posmrtna monografija) od 1960-ih nadalje, imale su utjecaj u nizu područja od semantičke teorije do epistemologije i etike. Njegov rad pokazuje širinu pristupa, kao i unitarni i sustavni karakter, što je neobično u analitičkoj filozofiji dvadesetog stoljeća. Dakle, iako je priznao važan dug prema Quineu, Davidsonova misao objedinjuje utjecaje (iako oni nisu uvijek eksplicitni) iz različitih izvora, uključujući Quinea, CI Lewisa, Frank Ramseyja, Immanuela Kanta i kasnije Wittgensteina. Iako se često razvijaju odvojeno, Davidsonove se ideje ipak kombiniraju na takav način da omoguće jedinstven integrirani pristup problemima znanja, djelovanja, jezika i uma. Širina i jedinstvo njegove misli, u kombinaciji s ponekad teškim karakterom njegove proze, znači da Davidsonu nije lako piscu pristupiti. S obzirom na zahtjevnu prirodu njegovog rada, možda se samo može očekivati da će dobiti niz interpretacija i procjena, a to se posebno odnosi na veliki dio angažmana s Davidsonovom mišlju koji se razvijao posljednjih godina. U brojnim publikacijama posebno su Ernest Lepore i Kirk Ludwig iznijeli kritičku interpretaciju Davidsonove filozofije koja je usredotočena na njegov raniji rad, posebno na njegove doprinose teoriji smisla i filozofiji djelovanja,ali to je u velikoj mjeri negativno u njegovoj procjeni postojanosti Davidsonovih argumenata i filozofske održivosti stajališta koje on iznosi (vidi, na primjer, Lepore i Ludwig 2005). Istodobno, ponovno objavljivanje Davidsonovih kasnijih eseja širilo ih je široj, a često i novo-cijenjenoj publici, dok je djelo ne samo Richarda Rortyja, već i Roberta Brandoma, i, u određenoj mjeri, John McDowell, sugeriše širi i pozitivniji angažman na Davidsonovom razmišljanju. Pored toga, Davidsonovo je djelo također bilo važno, iako ponekad sporno, žarište filozofske interakcije između analitičke i takozvane 'kontinentalne' misli (posebno u odnosu na hermeneutičku i književnu teoriju - vidjeti, na primjer, Malpas 1992, i Dasenbrock 1993). Bez obzira na različitost u interpretaciji, Davidsovo djelo i dalje privlači značajnu filozofsku pozornost i čini se da ima trajan utjecaj i značaj.

• 1. Biografska skica

• 2. Akcija i um

  • 2.1 Razlozi kao uzroci
  • 2.2 Anomalnost mentalnog
  • 2.3 Problemi neracionalnosti
  • 2.4 Ontologija i logički obrazac

• 3. Značenje i istina

  • 3.1 Struktura semantičke teorije
  • 3.2. Tarski i 'Konvencija T'
  • 3.3 Radikalno tumačenje
  • 3.4 Holizam i neodređenost
  • 3.5 Jezik i konvencija

• 4. Znanje i vjerovanje

  • 4.1 'Tri vrste znanja'
  • 4.2 Protiv relativizma i skepticizma
  • 4.3. Treća dogma empirizma
  • 4.4 Istina, predviđanje i realizam / anti-realizam

• Bibliografija

  • Primarna književnost
  • Sekundarna literatura
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Biografska skica

Donald Herbert Davidson rođen je 6. ožujka 1917. godine u Springfieldu u Massachusettsu u SAD-u. Umro je iznenada, od posljedica srčanog zastoja nakon operacije koljena, 30. kolovoza 2003., u Berkeleyu u Kaliforniji. Ostajući fizički i filozofski aktivan sve do svoje smrti, Davidson je iza sebe ostavio niz važnih i nezavršenih projekata, uključujući glavnu knjigu o prirodi predviđanja. Potonji svezak objavljen je posthumno (vidi Davidson 2005b), zajedno s dva dodatna sveska sabranih eseja (Davidson 2004, 2005a), pod vodstvom Marcia Cavell.

Davidson je završio preddiplomski studij na Harvardu, diplomirajući 1939. Njegova rana interesovanja bila su literatura i klasika i, kao preddiplomski studij, na Davidsona je snažno utjecao AN Whitehead. Nakon što je započeo diplomski rad iz klasične filozofije (magistrirao 1941.), Davidsonov je studij prekinuo službom s američkom mornaricom u Sredozemlju od 1942 do 45. Nastavio je rad na klasičnoj filozofiji nakon rata, diplomirajući na Harvardu 1949. godine disertacijom o Platonovom 'Philebusu' (1990b). Do ovog trenutka, međutim, smjer Davidsonovog razmišljanja već je bio pod Quineovim utjecajempromijenio se prilično dramatično (njih dvoje su se prvi put sreli na Harvardu 1939.-40.) i on se počeo udaljavati od uglavnom književnih i povijesnih nedoumica koje su ga preokupirale kao dodiplomskog prema snažnije analitičkom pristupu.

Dok mu je prvo mjesto bilo na Queen's Collegeu u New Yorku, Davidson je veći dio rane karijere (1951-1967) proveo na Sveučilištu Stanford. Potom je obnašao dužnosti na Princetonu (1967-1970), Rockefelleru (1970-1976) i Sveučilištu u Chicagu (1976–1981). Od 1981. do smrti radio je na kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyu. Davidson je bio dobitnik niza nagrada i stipendija i bio je posjetitelj na mnogim sveučilištima širom svijeta. Davidson je tri puta bio u braku, s trećim je brakom, 1984. godine, bio Marcia Cavell, koja je započela uređivanje Davidsonovih posthumno objavljenih eseja. Više o Davidsonovoj biografiji, kao i sjećanja onih koji su ga poznavali, pogledajte Baghramian 2013.

2. Akcija i um

2.1 Razlozi kao uzroci

Veliki dio Davidsonovog ranog rada nalazio se u teoriji odlučivanja (vidi Odlučivanje: eksperimentalni pristup [1957]), a tek se početkom 1960-ih godina tiskalo tiskanje u tisku. Doista, Davidsonova prva velika filozofska publikacija bila je seminarska knjiga „Akcije, razlozi i uzroci“(1963). Davidson se u tom dokumentu brani stavom da je objašnjenje radnje pozivajući se na razloge (nešto što radimo, primjerice, kad govorimo o agentovim namjerama ili motivima za djelovanje) također oblik kauzalnog objašnjenja. Doista, on tvrdi da razlozi objašnjavaju radnje samo u mjeri u kojoj su oni uzroci tih radnji. Ovakav pristup bio je u jasnoj suprotnosti s tadašnjom Wittgensteinovom ortodoksijom. U vezi s tim posljednjim računom, kauzalno objašnjenje se smatralo u biti stvarima prikazivanja događaja koji se objašnjava kao primjera neke zakonske pravilnosti (kao što bismo mogli objasniti zviždanje kotlića pozivajući se na određene zakone koji uključuju, između ostalog, i ponašanje plinova pod pritiskom). Budući da se držalo racionalno objašnjenje, općenito, da ne uključuje bilo kakvo upućivanje na zakone, već je zahtijevalo da se pokaže kako se radnja uklopila u neki širi obrazac racionalnog ponašanja, objašnjenje prema razlozima smatralo se različitim i neovisnim o objašnjenju od strane referenca na uzroke.da ne uključuje bilo kakvo upućivanje na zakone, već se zahtijeva da se pokaže kako se radnja uklopila u neki širi obrazac racionalnog ponašanja, smatralo se da je objašnjenje s razlogom različito i neovisno o objašnjenju s obzirom na uzroke.da ne uključuje bilo kakvo upućivanje na zakone, već se zahtijeva da se pokaže kako se radnja uklopila u neki širi obrazac racionalnog ponašanja, smatralo se da je objašnjenje s razlogom različito i neovisno o objašnjenju s obzirom na uzroke.

Iako usmjeren protiv Wittgensteinovog nadahnutog stava da razlozi ne mogu biti uzroci, Davidsonov argument ipak učinkovito preispituje niz Wittgensteinovih predodžbi (vidjeti Stoutland 2011, za simpatično, ali ne i nekritično ispitivanje Davidsonovog pogleda na djelovanje iz mahom Wittgensteinove perspektive), Dvije ideje igraju posebno značajnu ulogu u Davidsonovom računu - ideje koje su, u ovom ili onom obliku, važne i u Davidsonovom razmišljanju drugdje. Prva od ovih ideja je pojam 'primarnog razloga' - udruživanja vjerovanja i želje (ili 'pro-stava') u svjetlu koje se objašnjava radnja. Tako,moje djelovanje okretanja prekidača za svjetlo može se objasniti pozivanjem na to da imam uvjerenje da okretanje prekidača uključuje svjetlo u kombinaciji s mojom željom da upalim svjetlo (za većinu objašnjenja izričito se odnosi na vjerovanje i želju nepotrebno je). Radnja se time čini razumljivom ako se ugradi u širi sustav stavova koji se može pripisati agentu - tako što se ugrađuje, to jest u širi okvir racionalnosti. Druga je ideja akcije pod "opisom" (fraza koja se izvorno pojavila u namjeri GEM Anscombe-a, objavljena 1959.). Kao i kod koncepta primarnog razloga, i ovdje je ideja dovoljno jednostavna: jedna te ista radnja uvijek je pogodna za više od jednog ispravnog opisa. Ova je ideja, međutim, posebno važna,jer pruža sredstvo pomoću kojeg se isti stav ponašanja može shvatiti kao namjerni pod nekim opisima, ali ne pod drugim. Tako se moje djelovanje okretanja prekidača za svjetlo može redefinirati kao čin uključivanja svjetla (pod kojim je namjerno) i kao čin uzbunjivanja provalnika koji, nepoznat za mene, vreba u grmlju vani (pod kojim nenamjerno je). Generalizirajući ovu točku, možemo reći da se na isti događaj može govoriti pod prilično različitim opisima: događaj alarmiranja prolemara je isti događaj kao i moje okretanje prekidača za svjetlo, što je isti događaj kao i moje pomicanje tijela (ili dijela mog tijela) na određeni način. Tako se moje djelovanje okretanja prekidača za svjetlo može redefinirati kao čin uključivanja svjetla (pod kojim je namjerno) i kao čin uzbunjivanja provalnika koji, nepoznat za mene, vreba u grmlju vani (pod kojim nenamjerno je). Generalizirajući ovu točku, možemo reći da se na isti događaj može govoriti pod prilično različitim opisima: događaj alarmiranja prolemara je isti događaj kao i moje okretanje prekidača za svjetlo, što je isti događaj kao i moje pomicanje tijela (ili dijela mog tijela) na određeni način. Tako se moje djelovanje okretanja prekidača za svjetlo može redefinirati kao čin uključivanja svjetla (pod kojim je namjerno) i kao čin uzbunjivanja provalnika koji, nepoznat za mene, vreba u grmlju vani (pod kojim nenamjerno je). Generalizirajući ovu točku, možemo reći da se na isti događaj može govoriti pod prilično različitim opisima: događaj alarmiranja prolemara je isti događaj kao i moje okretanje prekidača za svjetlo, što je isti događaj kao i moje pomicanje tijela (ili dijela mog tijela) na određeni način.događaj upozoravanja zamahača isti je događaj kao i moje okretanje prekidača za svjetlo, a to je isti događaj kao i pomicanje moga tijela (ili dijela mog tijela) na određeni način.događaj upozoravanja zamahača isti je događaj kao i moje okretanje prekidača za svjetlo, a to je isti događaj kao i pomicanje moga tijela (ili dijela mog tijela) na određeni način.

Davidson tretira vezu između razuma i radnje (gdje je razlog doista razlog radnje) kao vezu koja se događa između dva događaja (agentova vjerovanje i želja s jedne strane i njezino djelovanje s druge) koja se može različito opisati, Veza je i racionalna, utoliko što par uvjerenja i želje ('primarni razlog') navodi razlog za radnju, ali je i uzročan, jer jedan događaj izaziva drugi, ako je doista razlog za to. Upravo zbog toga što je razlog uzročno povezan s radnjom, radnja se može objasniti pozivanjem na razlog. Doista, ako agent ima više razloga za djelovanje, a opet djeluje na temelju jednog razloga,ne postoji način da se izabere samo onaj razlog zbog kojeg agent djeluje drugačije nego da kaže da je razlog taj njezin postupak.

Shvaćena kao racionalna, veza između razuma i djelovanja ne može se opisati bilo kojim strogim zakonom. Pa ipak, budući da je veza također i kauzalna veza, tako mora postojati određena zakonitost, iako ne može se opisati jezikom racionalnosti, pod kojim dogadaji dotični događaji (tada objašnjenje može biti uzročno, iako to postoji ne odrediti nijedan strogi zakon). Davidson je stoga sposoban održati da racionalno objašnjenje ne mora uključivati izričito upućivanje na bilo kakvu zakonsku pravilnost, mada pritom također smatra da mora postojati neka takva pravilnost koja je u osnovi racionalne povezanosti, koliko je kauzalna. Štoviše, budući da se Davidson opire ideji da se racionalna objašnjenja mogu formulirati u smislu prediktivne znanosti,pa se čini posvećen poricanju da može biti bilo kakvog reduciranja racionalnog do neracionalnog objašnjenja.

2.2 Anomalnost mentalnog

Razvijeniji argument za ovu posljednju tvrdnju i za općenitiji položaj u filozofiji uma, čiji dio čini, pojavljuje se na više mjesta u Davidsonovom djelu. Prva i najpoznatija prezentacija je ona iz 'Mentalnih događaja' (1970b) u kojoj Davidson tvrdi da je kompatibilnost tri principa (koja su sva tri različita stava u argumentu 'Radnje, razlozi i uzroci'): (i) da barem neki mentalni događaji uzročno djeluju s fizičkim događajima - Načelo kauzalne interakcije; (ii) da događaji povezani kao uzrok i posljedica potpadaju pod stroge zakone (tj. zakone koji su „precizni, izričiti i što je moguće neobičniji“) - načelo nomološkog karaktera uzročnosti;i (iii) da ne postoje strogi zakoni (za razliku od pukih generalizacija) koji se odnose na mentalne i fizičke događaje - Anomalizam mentalnog. Od ovih principa prva dva bi se obično smatrala nespojivima s trećim, a podrazumijeva, ne "anomaliju" mentalnog, već, u slučaju mentalnih i fizičkih događaja povezanih s uzrokom i posljedicom, postojanje strogi zakoni koji se odnose na te događaje. Tvrditi, kao što to čini Davidson, za kompatibilnost izvornih načela, znači, ujedno i za istinu trećeg, odnosno za istinitost anonimnog monizma.postojanje strogih zakona koji se odnose na te događaje. Tvrditi, kao što to čini Davidson, za kompatibilnost izvornih načela, znači, ujedno i za istinu trećeg, odnosno za istinitost anonimnog monizma.postojanje strogih zakona koji se odnose na te događaje. Tvrditi, kao što to čini Davidson, za kompatibilnost izvornih načela, znači, ujedno i za istinu trećeg, odnosno za istinitost anonimnog monizma.

Davidson drži da su događaji posebni tako da se na isti događaj može govoriti pod više od jednog opisa. Također drži da događaji koji su uzročno povezani moraju biti povezani prema nekim strogim zakonom. No, budući da Davidson smatra da su zakoni lingvistički entiteti, oni mogu odnositi događaje samo onako kako su ti događaji dati pod određenim opisima. Dakle, kao što je već vidljivo u Davidsonovom pristupu teoriji akcije, isti par događaja može dati zakon u jednom opisu, ali ne i pod drugim. Na primjer, ne postoji nijedan strogi zakon koji se, pod samo tim opisima, odnosi na stvaranje leda na površini ceste na klizanje automobila na toj cesti, a opet, pod drugačijim opisom (opis koji će služiti potpuno drugačiji skup pojmova),sporni će događaji doista biti obuhvaćeni nekim strogim zakonom ili nizom zakona. No, dok nomološki odnosi između događaja (odnosi koji uključuju zakone) ovise o opisima pod kojima se događaji daju, odnosi uzročno-posljedične povezanosti i identiteta dobivaju se neovisno o opisima - ako je zaleđivanje puta doista prouzročilo klizanje, to je i učinilo bez obzira kako su opisani sporni događaji. (Oblik opisa - bilo mentalni ili fizički - nije bitan zbog činjenice da se dobije određeni uzročni odnos). Iz toga slijedi da se isti par događaja može uzročno povezati, a ipak, pod određenim opisima (iako ne pod svim), ne postoji strogi zakon prema kojem ti događaji potpadaju. Posebno,moguće je da će mentalni događaj - događaj dan pod nekim mentalnim opisom - biti uzročno povezan s nekim fizičkim događajem - događajem danim pod fizičkim opisom - a ipak neće postojati strogi zakon koji će te događaje pokrivati samo pod tim opisima. Na primjer, moja želja za čitanjem Tolstoja tjera me da uzmem Rat i mir s police, pa moja želja uzrokuje promjenu u fizičkom rasporedu određenog prostora prostor-vremena, ali ne postoji striktni zakon koji povezuje moje želje do fizičke promjene. Slično tome, iako će svaki mentalni događaj biti identičan s nekim fizičkim događajem - to će doista biti jedan te isti događaj pod dva opisa - moguće je da neće postojati strogi zakon koji će događaj, opisan u mentalističkom smislu, povezati s događajem kao fizički opisano. Zapravo,Davidson izričito tvrdi da ne mogu postojati strogi zakoni koji na ovaj način povezuju mentalno i fizičko - ne postoji strogi zakon koji se odnosi, na primjer, na čitanje s određenom vrstom moždanih aktivnosti.

Davidsonovo poricanje postojanja bilo kakvih strogih 'psihofizičkih' zakona proizlazi iz njegova mentalnog pogleda koji je ograničen sasvim općim načelima racionalnosti koji se, barem ne na isti način, ne odnose na fizičke opise: normativna razmatranja sveukupne dosljednost i koherentnost, na primjer, ograničavaju naše vlastito razmišljanje o događajima kao što je fizički opisano, ali oni nemaju kupnju na fizičke događaje kao takve. To, naravno, ne znači da ne postoje korelacije između mentalnog i tjelesnog, ali to zapravo znači da se korelacije koje se mogu razaznati ne mogu precizno odrediti u eksplicitnom i izuzetnom obliku - u obliku, to jest strogih zakona - koji bi bili potrebni kako bi se postiglo bilo kakvo spuštanje mentalnih na fizičke opise. Nedostatak strogih zakona koji pokrivaju događaje pod mentalnim opisima stoga je nepremostiva prepreka bilo kojem pokušaju da se mentalno uvede u okvir ujedinjene fizičke znanosti. Međutim, iako se mentalni ne može svesti na fizički, svaki mentalni događaj može biti uparen s nekim fizičkim događajem - to jest, svaki mentalni opis događaja može se upariti s fizičkim opisom istog događaja. To navodi Davidsona da o mentalnom govori kao o 'superveličavanju' na fizičkom na način koji podrazumijeva određenu ovisnost mentalnih predikata o fizičkim predikatima: predikat p superponira na skupu predikata S 'ako i samo ako p ne razlikuje nijedan entitet koji se ne može razlikovati od S '(vidjeti' Razmišljajući uzroci '[1993]). Jednostavnije rečeno,događaji koji se ne mogu razlikovati pod nekim fizičkim opisom ne mogu se razlikovati ni pod mentalnim opisom.

S obzirom na to, anomalan monizam izgleda vrlo atraktivan način razmišljanja o odnosu mentalnog i fizičkog - utoliko što kombinira 'monizam' s 'anomalizmom', pa se čini da čuva ono što je važno u fizikalizmu, a da pritom zadrži uobičajeni jezik takozvane 'narodne psihologije' (jezik vjerovanja i želja, radnji i razloga). U stvari, anomalan monizam pokazao se kao vrlo diskutabilan stav koji izvlači kritike i od fizičara i od nefizikalista. Nomološka koncepcija uzročnosti (drugo od tri načela koja se brane u 'Mentalnim događajima') često se doživljava kao nešto za što Davidson nije uspio iznijeti nijedan realan argument (kritika koju je pokušao osloviti u 'Zakoni i uzroku' [1995.]);Davidsonov prikaz nadvišenja smatra se nespojivim s drugim aspektima njegova položaja i ponekad jednostavno pogrešno ili zbunjeno; i, možda najozbiljnija i najrasprostranjenija kritika, anomalan monizam je smatran da čini mentalno uzročno inertnom. Te kritike, međutim, nisu ostale bez odgovora (vidi posebno "Razmišljajući uzroci"), i iako je Davidson tijekom godina modificirao aspekte svog položaja, nastavio je držati i braniti osnovne teze koje su prvo bile eksplicitne u 'Mentalnim događajima'”.i iako je Davidson tijekom godina modificirao aspekte svog položaja, nastavio se držati i braniti osnovne teze koje su prvo bile izričite u 'Mentalnim događajima'.i iako je Davidson tijekom godina modificirao aspekte svog položaja, nastavio se držati i braniti osnovne teze koje su prvo bile izričite u 'Mentalnim događajima'.

2.3 Problemi neracionalnosti

Davidsonovo zalaganje za racionalnost mentalnog kao jednog od temelja anonimnog monizma (kao i na račun 'radikalne interpretacije' (vidi 'Značenje i istina' u nastavku)) dovelo ga je do posebnog interesa za problem prividnog iracionalno vjerovanje i djelovanje - nešto što se prvo obratilo u „Kako je slaba volja moguća?“(1970a). Dok Davidson iracionalnost tretira kao stvarno obilježje našeg mentalnog života, on nudi način suočavanja s njim koji ima za cilj očuvanje, u izvjesnom smislu, cjelokupne racionalnosti uma (vidi posebno „Dva paradoksa iracionalnosti“[1982b]). Uvjerenje ili želja u umu jedne osobe može izazvati vjerovanje ili želju u umu druge osobe bez da se time ugrožava racionalnost mentalnog.(Davidsonov primjer je moje uzgoj lijepog cvijeta, jer želim da uđete u moj vrt - razvijate žudnju da vidite cvijet kao rezultat moje želje i moja je želja time prouzrokovala vašu žudnju, bez razloga za to). Davidson predlaže da trebamo promatrati isti odnos kao ponekad držanje u jednom umu. U tu svrhu mi bismo trebali smatrati um slabo „razdijeljenim“tako da se različiti stavovi mogu nalaziti unutar različitih „teritorija“i stoga ih ne treba dovoditi u neposredni sukob. U tu svrhu mi bismo trebali smatrati um slabo „razdijeljenim“tako da se različiti stavovi mogu nalaziti unutar različitih „teritorija“i stoga ih ne treba dovoditi u neposredni sukob. U tu svrhu mi bismo trebali smatrati um slabo „razdijeljenim“tako da se različiti stavovi mogu nalaziti unutar različitih „teritorija“i stoga ih ne treba dovoditi u neposredni sukob.

Na Davidsonovo razmišljanje o iracionalnosti sve više je utjecao angažman s psihoanalitičkim razmišljanjem. Marcia Cavell, Davidsonova treća supruga, imala je snažne psihoanalitičke interese, pa u The Psychoanalytic Mind (Cavell 1993) povezuje Davidsonovu misao izravno s Freudovim razmišljanjem.

2.4 Ontologija i logički obrazac

Davidsonovi izvještaji o djelovanju i pameti zahtijevaju dobro razvijen skup analiza koje se tiču psiholoških koncepata kao što su vjerovanje, želja i namjera - koncepti čija se analiza dalje uzima u velikom broju radova koji slijede iz, odnosno razvijaju ili mijenjaju ideje prvo izneseno u „Radnjama, razlozima i uzrocima“(radovi poput „Agencija“(1971) i „Namjera“[1978a]), kao i u Davidsonovim raspravama o epistemološkim i semantičkim pitanjima (vidi dolje). No, Davidsonov rad u ovom području ovisi i o njegovu shvaćanju uzroka, događaja i zakona, a posebno o njegovoj obrani mišljenja da su događaji posebni i da predstavljaju temeljnu ontološku kategoriju. Ako su događaji doista posebni, tada se važno pitanje tiče uvjeta identiteta događaja. U 'Individualizaciji događaja' [1969a] Davidson tvrdi da su događaji identični ako i samo ako imaju potpuno iste uzroke i posljedice. U 'Odgovoru Quinea na događaje' [1985b] on odustaje od ovog kriterija u korist prijedloga Kineja da su događaji identični ako i samo ako zauzimaju potpuno isto mjesto u prostoru i vremenu.

Karakteristična karakteristika Davidsonovog pristupa takvim ontološkim pitanjima bila je usredotočenost na logičku strukturu rečenica o predmetnim entitetima, a ne na te cjeline kao takve. Na primjer, Davidsonov pristup događajima zasnovan je na analizi temeljnog logičkog oblika rečenica o događajima; u slučaju uzročno-posljedičnih odnosa, u analizi logičkog oblika rečenica koje izražavaju takve odnose (vidjeti „Uzročni odnosi“[1967a]); i u svom pristupu akciji, Davidsonov pristup uključuje analizu logičkog oblika rečenica o radnjama (vidi „Logički oblik akcijskih rečenica“[1967b]). To odražava općenitiju posvećenost Davidsonovog dijela neodvojivosti pitanja ontologije od pitanja logike. Ta je obveza izričito napisana u „Metodi istine u metafizici“(1977) i pruža daljnju točku povezanosti Davidsonovog rada u filozofiji akcije, događaja i uma i njegova rada na pitanjima značenja i jezika.

3. Značenje i istina

3.1 Struktura semantičke teorije

Iako je Davidson pisao o širokom rasponu tema, velik dio svog rada, posebno tijekom kasnih 1960-ih i početkom 1970-ih, usredotočen je na problem razvijanja pristupa teoriji značenja koji bi bio adekvatan prirodnom jeziku. Karakteristično svojstvo Davidsonovog pristupa ovom problemu je njegov prijedlog da se značenje najbolje razumijeva putem koncepta istine, i, točnije, da je osnovna struktura svake adekvatne teorije značenja ona koja je dana u formalnoj teoriji istine.

Davidsonovo razmišljanje o semantičkoj teoriji razvija se na temelju holističke koncepcije jezičnog razumijevanja (vidjeti „Istina i značenje“[1967c]). Pružanje teorije značenja za jezik stoga je stvar razvoja teorije koja će nam omogućiti da za svaku stvarnu i potencijalnu rečenicu dotičnog jezika stvorimo teoremu koja određuje što svaka rečenica znači. Na temelju toga može se očekivati da će teorija značenja za njemački jezik koja je dana na engleskom jeziku stvoriti teoreme koji će izraziti njemačku rečenicu 'Schnee ist weiss' što znači da je snijeg bijel. Budući da je broj potencijalnih rečenica na bilo kojem prirodnom jeziku beskonačan, teorija značenja za jezik koji bi trebao biti od koristi bićima s konačnim moćima kao što smo mi,mora biti teorija koja može generirati beskonačnost teorema (po jednu za svaku rečenicu) na temelju konačnog skupa aksioma. Doista, svaki jezik koji bića poput nas sami treba naučiti mora imati strukturu koja je takav pristup podložan. Posljedično, predanost holizmu podrazumijeva i opredjeljenje za kompozicijski pristup prema kojem značenja rečenica ovise o značenju njihovih dijelova, odnosno o značenjima riječi koje tvore konačnu bazu jezika i od kojih su sastavljene rečenice. Kompozicionizam ne ugrožava holizam, jer ne samo da iz njega ne slijedi, nego, na Davidsonijev pristup, pojedine riječi mogu se shvatiti kao smislene. To su rečenice, a ne riječi,koji su stoga glavni fokus Davidsonove teorije značenja. Razvijanje teorije za jezik stvar je razvoja sustavnog prikaza konačne strukture jezika koji korisniku teorije omogućuje razumijevanje bilo koje rečenice jezika.

Davidsonova teorija značenja holistički objašnjava značenja izraza kroz međusobno povezivanje koje se dobiva među izrazima unutar strukture jezika kao cjeline. Slijedom toga, iako je doista teorija značenja, teorija vrste koju Davidson predlaže neće imati koristi za pojam značenja koji se shvaća kao neka diskretna cjelina (bilo determinirano mentalno stanje ili apstraktna 'ideja') na koju se smisleni izrazi odnose, Važna implikacija ovoga je da se teoreme koje generira takva teorija značenja ne mogu shvatiti kao teoreme koje odnose izraze i 'značenja'. Umjesto toga, takvi će teoremi odnositi rečenice s drugim rečenicama. Preciznije,oni će povezati rečenice u jeziku na koji se teorija primjenjuje ('predmetni jezik') s rečenicama na jeziku na kojem je teorija značenja sama spojena ('metajezik') na takav način da potonji učinkovito 'dati značenja' ili prevesti prvo. Moglo bi se pomisliti da je put do ovakvih teorema uzeti kao opći oblik takvih teorema znači da p 'gdje s imenima rečenica govori objektni jezik, a p rečenica u metajeziku. Ali to bi već trebalo pretpostaviti da bismo mogli formalno objasniti povezujuću rečenicu 'znači to', i ne samo da se to čini malo vjerojatnim, već se čini i da poprima značenje kada je upravo taj koncept (barem kao što se primjenjuje unutar određenog jezika) koji teorija želi razjasniti. Upravo se u tom trenutku Davidson okreće konceptu istine. Istina je, tvrdi on, manje neproziran pojam od značenja. Štoviše, odrediti uvjete pod kojima je rečenica istinita također je način određivanja značenja rečenice. Dakle, umjesto „s znači da je p“, Davidson kao model teorema adekvatne teorije značenja predlaže, istina je ako i samo ako je p (upotreba dvokondicijskog „ako i samo ako“je presudna ovdje kao što osigurava istinito-funkcionalnu ekvivalentnost rečenica s i p, to jest, osigurava da će imati identične vrijednosti istine). Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "manje je neproziran pojam od značenja. Štoviše, odrediti uvjete pod kojima je rečenica istinita također je način određivanja značenja rečenice. Dakle, umjesto „s znači da je p“, Davidson kao model teorema adekvatne teorije značenja predlaže, istina je ako i samo ako je p (upotreba dvokondicijskog „ako i samo ako“je presudna ovdje kao što osigurava istinito-funkcionalnu ekvivalentnost rečenica s i p, to jest, osigurava da će imati identične vrijednosti istine). Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "manje je neproziran pojam od značenja. Štoviše, odrediti uvjete pod kojima je rečenica istinita također je način određivanja značenja rečenice. Dakle, umjesto „s znači da je p“, Davidson kao model teorema adekvatne teorije značenja predlaže, istina je ako i samo ako je p (upotreba dvokondicijskog „ako i samo ako“je presudna ovdje kao što osigurava istinito-funkcionalnu ekvivalentnost rečenica s i p, to jest, osigurava da će imati identične vrijednosti istine). Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "umjesto da 's znači da je p', Davidson kao model teorema adekvatne teorije značenja predlaže, 'istinito je ako i samo ako je p' (upotreba dvokondicionog 'ako i samo ako' je ovdje ključna kao ono osigurava istinito-funkcionalnu ekvivalentnost rečenica s i p, to jest, osigurava da će imati identične vrijednosti istine). Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "umjesto da 's znači da je p', Davidson kao model teorema adekvatne teorije značenja predlaže, 'istinito je ako i samo ako je p' (upotreba dvokondicionog 'ako i samo ako' je ovdje ključna kao ono osigurava istinito-funkcionalnu ekvivalentnost rečenica s i p, to jest, osigurava da će imati identične vrijednosti istine). Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel. "Teoreme Davidsonove teorije značenja za njemački kauč na engleskom jeziku tako bi dobile oblik rečenica kao što je "Schnee ist weiss" istinito je i samo ako je snijeg bijel."

3.2. Tarski i 'Konvencija T'

Jedna od velikih prednosti ovog prijedloga je ta što omogućava Davidsonu da poveže svoj račun teorije značenja s već postojećim pristupom teoriji istine, naime onom koji je razvio Alfred Tarski (u svom seminarskom djelu Koncept istine u Formalized Languages ', prvi put objavljen na poljskom 1933., a u engleskom prijevodu 1956.). Tarski je teorija istine izvorno bila zamišljena, ne kao općenito prikaz prirode istine, već kao način definiranja predikata istine kao što se primjenjuje u formalnom jeziku. Tarski sugerira da stignemo do formalne definicije predikata 'istina' pružajući, za svaku rečenicu s predmetnog jezika, odgovarajuću rečenicu p u metajeziku koja je prijevod s (ovdje, u njegovoj upotrebi ideja translacijske sinonimije,Tarski se zapravo oslanja na koncept značenja kako bi se domogao teorije istine - Davidson preokreće ovaj pristup). Rezultirajuće 'T-rečenice' ima oblik 's istinitim je jezikom L ako i samo ako je p'. Da bi adekvatna teorija doista trebala biti sposobna stvoriti T rečenicu za svaku rečenicu na predmetnom jeziku, suština Tarskijeve „Konvencije T“- zahtjeva koji se jasno podudara s holističkim zahtjevom koji Davidson također propisuje za adekvatnu teoriju značenja. I baš kao što Davidsonova teorija značenja tretira značenje čitavih rečenica ovisno o sastavnicama tih rečenica,pa Tarkova teorija istine djeluje i rekurzivno pomoću tehničkog pojma zadovoljstva - pojam koji stoji za otvaranje rečenica (izrazi koji sadrže nevezane varijable) kao i istina za zatvorene rečenice (izrazi koji ne sadrže druge varijable osim vezanih varijabli) - takve da su uvjeti zadovoljstva složenijih rečenica ovisni o uvjetima zadovoljstva jednostavnijih rečenica.

Formalna struktura koju Tarski artikulira u svom 'semantičkom' prikazu istine identična je onoj koju Davidson objašnjava kao osnovu teorije značenja: Tarkanska teorija istine može stvoriti za svaku rečenicu predmetnog jezika T-rečenicu koji određuje značenje svake rečenice u smislu navođenja uvjeta pod kojima je istina. Ono što Davidsonovo djelo pokazuje pokazuje da je ispunjavanje zahtjeva iz Tarške Konvencije T moguće promatrati kao osnovni zahtjev za adekvatnu teoriju značenja.

Tarkanska teorija istine definira istinu na temelju logičkog aparata koji zahtijeva malo više od resursa koji se pružaju u kvantificiranoj logici prvog reda, dopunjeni teorijom skupova. Nadalje, djeluje i tako da daje definiciju istine koja je čisto 'ekstenzivna', tj. Definira istinu specificirajući samo one slučajeve na koje se predikt istine pravilno primjenjuje bez ikakvog pozivanja na 'značenja', 'misli' ili drugo 'intenzivniji' entiteti. Obje ove značajke predstavljaju važne prednosti za Davidsonov pristup (Davidsonovo odbacivanje određenih značenja kao da ima značajnu ulogu u teoriji značenja već uključuje opredjeljenje za ekstenzivni pristup jeziku). Međutim, ove značajke predstavljaju i određene probleme. Davidson želi primijeniti Tarskijev model kao osnovu za teoriju značenja prirodnih jezika, ali takvi su jezici mnogo bogatiji od dobro definiranih formalnih sustava na koje je Tarski svoju pozornost usmjerio. Posebno prirodni jezici sadrže značajke za koje se čini da zahtijevaju resurse koji su izvan logike prvog reda ili bilo koje čisto ekstenzivne analize. Primjeri takvih značajki uključuju neizravni ili prijavljeni govor ('Galileo je rekao da se zemlja kreće'), adverbialni izrazi ('Flora je plivala polako' gdje 'polako' mijenja 'Flora je plivala') i neoznačne rečenice poput imperativa ('Jedi svoje patlidžan!'). Važan dio Davidsonovog rada u filozofiji jezika bio je pokazati kako se takva očigledno neponovljiva obilježja prirodnog jezika doista mogu analizirati kako bi se učinila pogodnim za taranski tretman. U 'On Saying That' (1968) i 'Quotation' (1979b) bavi se pitanjem neizravnog govora; u 'Raspoloženjima i predstavama' (1979a) bavi se ne-indikativnim izrekama; a u „Prilozi radnje“(1985a) on se bavi problemom adverbijalne modifikacije. Kao što je u Davidsonovoj analizi radnji i događaja, i ovdje logika oblika igra važnu ulogu u njegovom pristupu - pokazalo se da problem kako primijeniti tearsku teoriju istine na prirodni jezik ovisi o pružanju analize temeljnog logičkog oblika prirodni jezični izrazi koji ih čine na takav način da spadaju u područje čisto ekstenzijskog pristupa koji koristi samo minimalne logičke resurse.u 'Raspoloženjima i predstavama' (1979a) bavi se ne-indikativnim izrekama; a u „Prilozi radnje“(1985a) on se bavi problemom adverbijalne modifikacije. Kao što je u Davidsonovoj analizi radnji i događaja, i ovdje logika oblika igra važnu ulogu u njegovom pristupu - pokazalo se da problem kako primijeniti tearsku teoriju istine na prirodni jezik ovisi o pružanju analize temeljnog logičkog oblika prirodni jezični izrazi koji ih čine na takav način da spadaju u područje čisto ekstenzijskog pristupa koji koristi samo minimalne logičke resurse.u 'Raspoloženjima i predstavama' (1979a) bavi se ne-indikativnim izrekama; a u „Prilozi radnje“(1985a) on se bavi problemom adverbijalne modifikacije. Kao što je u Davidsonovoj analizi radnji i događaja, i ovdje logika oblika igra važnu ulogu u njegovom pristupu - pokazalo se da problem kako primijeniti tearsku teoriju istine na prirodni jezik ovisi o pružanju analize temeljnog logičkog oblika prirodni jezični izrazi koji ih čine na takav način da spadaju u područje čisto ekstenzijskog pristupa koji koristi samo minimalne logičke resurse.pojam logičkog oblika igra važnu ulogu u njegovom pristupu ovdje - pokazalo se da problem kako primijeniti tearsku teoriju istine na prirodni jezik ovisi o pružanju analize temeljnog logičkog oblika izraza prirodnog jezika koji ih čini takvim na taj način što spadaju u područje čisto ekstenzivnog pristupa koji koristi samo minimalne logičke resurse.pojam logičkog oblika igra važnu ulogu u njegovom pristupu ovdje - pokazalo se da problem kako primijeniti tearsku teoriju istine na prirodni jezik ovisi o pružanju analize temeljnog logičkog oblika izraza prirodnog jezika koji ih čini takvim na taj način što spadaju u područje čisto ekstenzivnog pristupa koji koristi samo minimalne logičke resurse.

Postoji, međutim, još jedan općenitiji problem koji utječe na Davidsonovo prisvajanje Tarskog. Dok Tarski koristi pojam identičnosti značenja, kroz pojam prevođenja, kao sredstvo za definiranje istine - jedan od zahtjeva Konvencije T je da rečenica s desne strane turske T rečenice bude a prijevod rečenice s lijeve strane - Davidson želi koristiti istinu da bi dao iskaz smisla. Ali u tom se slučaju čini da mu je potreban neki drugi način da ograniči formiranje T rečenica kako bi se osiguralo da one doista daju ispravne specifikacije što rečenice znače. Ovaj problem je lako ilustriran pitanjem kako isključiti T-rečenice oblika "Schnee ist weiss" je istina samo ako je trava zelena."Budući da dvospolni" ako i samo ako "osigurava samo da će rečenica imenovana na lijevoj strani imati istu vrijednost istine kao rečenica na desnoj strani, tako da se čini da će nam omogućiti tako dugo zamjenu rečenica s desne strane kao što je njihova vrijednost istine identična onoj na lijevoj strani. U jednom pogledu ovaj se problem rješava jednostavnim inzistiranjem na načinu na koji se T-rečenice moraju gledati kao teoremi generirani teorijom značenja koja je adekvatna predmetnom jeziku kao cjelini (vidi 'Istina i značenje'). Kako značenje pojedinih izraza neće biti neovisno o značenju drugih izraza (u skladu s opredjeljenjem za kompozicionizam, značenja svih rečenica moraju se generirati na istoj konačnoj osnovi),tako da se može očekivati da teorija koja daje problematične rezultate u odnosu na jedan izraz stvara problematične rezultate na drugom mjestu, a posebno da također generira rezultate koji ne udovoljavaju uvjetima Konvencije T. Međutim, ovaj se problem može shvatiti i kao usko povezana s još jednom važnom razlikom između teorije istine Tarskija i Davidsonove teorije značenja: teorija značenja za prirodni jezik mora biti empirijska teorija - to je, u stvari, teorija koja bi se trebala primijeniti na stvarno jezično ponašanje - i kao takav trebao bi biti empirijski provjerljiv. Zadovoljstvo zahtjevom da teorija značenja bude primjerena empirijskoj teoriji i da bude primjerena stvarnom ponašanju govornika, također će osigurati čvršća ograničenja (ako su takva potrebna) na formiranje T rečenica. Doista,Davidson nije samo sasvim eksplicitan u naglašavanju empirijskog karaktera teorije značenja, već nudi i detaljan prikaz koji oba objašnjava kako se takva teorija može razviti i precizira prirodu dokaza na kojima se mora temeljiti.

3.3 Radikalno tumačenje

Davidsonova strategija je ugraditi formalnu strukturu za teoriju smisla (strukturu koju on pronalazi u teoriji Tarkanske istine) unutar općenitije teorije interpretacije čiji široki obrisi crpi iz Quineove rasprave u Riječi i objektu (prvi put objavljen 1960. godine)). Quine je radikalni prijevod zamišio kao idealizaciju projekta prevođenja koji će taj projekt izložiti u najčišćem obliku. Zadaća prevoditelja obično koristi prethodno poznavanje jezika - bilo koji jezik koji se prevodi ili neki srodni jezik. Quine predviđa slučaj u kojem se prijevod jezika mora odvijati bez ikakvog prethodnog jezičnog znanja i isključivo na temelju promatranog ponašanja govornika jezika, u kombinaciji s promatranjem osnovnih opažajnih poticaja koji to ponašanje potiču. Davidson ima širu predodžbu o dokazima o ponašanju koji su dostupni od Quinea (on dopušta da, na primjer, možemo identificirati govornike kao stavove "istinitih" u odnosu na rečenice), a osim toga, odbacuje kvinejsko inzistiranje na posebna uloga se daje jednostavnim percepcijskim stimulacijama. Štoviše, budući da je Davidsonov interes pravilno semantičniji od Quineovog (Quine radikalni prijevod vidi kao dio prvenstveno epistemološkog istraživanja),dok Davidson također smatra teoriju prevođenja kao nedovoljnu za osiguravanje razumijevanja jezika koji prevodi (prijevod može biti na jeziku koji mi ne razumijemo), pa pojam „prijevod“zamjenjuje u Davidsonijevom računu s onim „ tumačenje'. Radikalna interpretacija stvar je interpretacije jezičnog ponašanja govornika "ispočetka", i tako bez oslanjanja na bilo kakvo prethodno znanje bilo o govornikovom vjerovanju ili značenju govornikovih izgovora. Namjera je položiti golo znanje koje je potrebno ako bi bilo moguće jezično razumijevanje,ali to ne uključuje nikakve tvrdnje o mogućoj instanci toga znanja u umovima tumača (Davidson stoga ne preuzima nikakve obveze o temeljnoj psihološkoj stvarnosti saznanja koja teorija interpretacije izričito iznosi).

Osnovni problem s kojim se mora suočiti radikalna interpretacija jest to što se govorniku ne može dodijeliti značenja bez da se zna u što govornik vjeruje, dok se vjerovanja ne mogu prepoznati a da se ne zna što govore njeni izgovori. Čini se da moramo pružiti i teoriju vjerovanja i teoriju značenja u isto vrijeme. Davidson tvrdi da je način da se to postigne primjenom takozvanog "načela ljubavi" (Davidson ga je nazvao i načelom "racionalnog smještaja") čija se inačica također može naći u Quineu. U Davidsonovom djelu ovaj se princip, koji prihvaća različite formulacije i koji se ne može donijeti u posve preciznom obliku, često pojavljuje u vidu zabrane optimizacije slaganja između nas i onih koje tumačimo, tj.savjetuje nas da tumače govornike tumačimo kao istinska uvjerenja (barem istinita našim svjetlima) gdje god je to moguće učiniti (vidi „Radikalno tumačenje“[1973]). U stvari, ovo se načelo može kombinirati s dva pojma: holistička pretpostavka racionalnosti u vjerovanju ("koherencija") i pretpostavka o uzročno povezanosti vjerovanja - posebno percepcijskih uvjerenja - i predmeta vjerovanja ("korespondencija") (vidi " Tri vrste znanja "[1991]). Ispada da postupak tumačenja ovisi o oba aspekta načela. Priznanje vjerovanja i dodjela značenja moraju biti u skladu jedni s drugima i s ukupnim ponašanjem govornika; također moraju biti u skladu s dokazima koje pruža naše znanje o govornikovom okruženju, budući da upravo u „najosnovnijim slučajevima“moraju imati svjetovne uzroke vjerovanja,treba smatrati objektima vjerovanja (vidjeti „Teorija koherentnosti istine i znanja“[1983]). Koliko se dobrotvornost podrazumijeva za generiranje određenih atribucija vjerovanja, tako su takve prikaze, naravno, uvijek izvedive. Sam princip, međutim, nije tako, s obzirom da je, na Davidsonijev račun, pretpostavka bilo kakve interpretacije. Dobročinstvo je u tom pogledu i ograničenje i omogućilo načelo u svim interpretacijama - više je od heurističkog uređaja koji se može primijeniti u početnim fazama interpretativnog angažmana.na Davidsonov račun, pretpostavka bilo kakve interpretacije. Dobročinstvo je u tom pogledu i ograničenje i omogućilo načelo u svim interpretacijama - više je od heurističkog uređaja koji se može primijeniti u početnim fazama interpretativnog angažmana.na Davidsonov račun, pretpostavka bilo kakve interpretacije. Dobročinstvo je u tom pogledu i ograničenje i omogućilo načelo u svim interpretacijama - više je od heurističkog uređaja koji se može primijeniti u početnim fazama interpretativnog angažmana.

Ako pretpostavimo da su vjerovanja govornika, barem u najjednostavnijim i najosnovnijim slučajevima, u velikoj mjeri u suglasju s našim vlastitim, pa su, prema našem računu, uglavnom istinita, onda vlastita uvjerenja o svijetu možemo koristiti kao vodič na vjerovanja govornika. I, pod uvjetom da možemo prepoznati jednostavne tvrdnje govornika (tj. Pod uvjetom da možemo identificirati stav istinitosti), tada međusobna povezanost vjerovanja i značenja omogućava nam da svoja uvjerenja koristimo kao vodič za značenja izgovora govornika - dobivamo osnovu i za rudimentarnu teoriju vjerovanja i za rudimentarni prikaz smisla. Na primjer, kada govornik s kojim smo angažirani koristi određeni niz zvukova više puta u prisutnosti onoga za što vjerujemo da je zec, možemo, kao preliminarna hipoteza,protumačite te zvukove kao izreke o zečevima ili o nekom posebnom kuniću. Nakon što postignemo preliminarnu dodjelu značenja za značajno izgovor, možemo testirati svoje zadatke protiv daljnjeg jezičnog ponašanja govornika, mijenjajući te zadatke u skladu s rezultatima. Koristeći našu teoriju značenja u razvoju, tada smo u mogućnosti testirati početne atribucije vjerovanja nastale primjenom dobročinstva i, ako je potrebno, izmijeniti i te atribucije. To nam omogućuje, zauzvrat, daljnje prilagođavanje zadataka značenja, što omogućava daljnje prilagođavanje u atribuciji vjerovanja,… i tako se proces nastavlja sve dok se ne postigne nekakva ravnoteža. Razvoj preciznije prilagođene teorije vjerovanja omogućava nam bolju prilagodbu teorije značenja, dok nam prilagođavanje naše teorije značenja omogućuje bolju prilagodbu naše teorije vjerovanja. Izjednačavanjem atribucije vjerovanja s dodijelom značenja, možemo ići prema sveukupnoj teoriji ponašanja za govornika ili govornika koja kombinira i teoriju značenja i vjerovanja u okviru jedne teorije interpretacije.

3.4 Holizam i neodređenost

Kako je to doista jedna, kombinirana teorija, stoga se adekvatnost bilo koje takve teorije mora mjeriti u mjeri u kojoj teorija doista daje jedinstven pogled na ukupnost dokaza o ponašanju koji su nam dostupni (uzeto u vezi s vlastitim uvjerenjima o svijetu), a ne pozivanjem na bilo koji pojedinačni stav ponašanja. To se može promatrati kao općenitija inačica istog zahtjeva, postavljena u odnosu na formalnu teoriju značenja, da teorija značenja za jezik govori o ukupnosti izgovora za taj jezik, iako, u kontekstu radikalne interpretacije, ovaj se zahtjev mora shvatiti kao usko povezan s potrebom da se poštuje normativno razmatranje ukupne racionalnosti. Izravna posljedica ovog holističkog pristupa jest ta što će uvijek postojati više od jedne teorije tumačenja koja će biti primjerena bilo kojem dokaznom dijelu budući da se teorije mogu razlikovati u određenim atribucijama vjerovanja ili dodjeli značenja, a svejedno pružajući jednako zadovoljavajući prikaz cjelokupno ponašanje govornika. Upravo zbog ovog neuspjeha jedinstvenosti Davidson naziva „neodređenost“tumačenja i pruža kontrastu „neodređenosti prevođenja“, koja se također pojavljuje, iako ima ograničenu primjenu, u Quineu. Na Davidsonov račun,iako takva neodređenost često prolazi neopaženo i doista je mnogo manja za Davidsona nego za Quinea (dijelom kao posljedica Davidsonove zaposlenosti Tarskija i stoga potrebe da se pročita logika prvog reda na interpretiranom jeziku), ipak ostaje neumoljiva značajka svih interpretacija. Nadalje, neodređenost se ne može smatrati samo odražavanjem nekog epistemološkog ograničenja interpretacije, već odražava holistički karakter značenja i vjerovanja. Takvi nas pojmovi upućuju na opće obrasce u ponašanju govornika, a ne na diskretne entitete kojima interpretacija mora nekako pristupiti. Doista, holizam ove vrste odnosi se, ne samo na značenja i vjerovanja, već i na takozvane 'propozicijske stavove' općenito. Potonji su najjednostavnije okarakterizirani kao stavovi koji se mogu odrediti pozivanjem na prijedlog (vjerovanje da postoji patlidžan za večeru stvar je istinite tvrdnje da za večeru postoji patlidžan; željeti da za večeru postoji patlidžan, pitanje je da li ga želite tačno je da za večeru postoji patlidžan), pa su tako sadržaji ovakvih stavova uvijek propozicionirani. Davidsonov holizam je, dakle, holizam koji se odnosi na značenja, stavove, a samim tim i na sadržaj stavova. Doista, možemo govoriti o Davidsonovom tumačenju kao pružanju prilično općeg prikaza o tome kako se određuje mentalni sadržaj (takav se sadržaj shvaća kao sadržaj mentalnih stanja propozicija, poput vjerovanja):kroz kauzalni odnos između govornika i predmeta u svijetu i kroz racionalnu integraciju govornikovog ponašanja. Dakle, kako se pokazalo da Davidsonov pristup teoriji značenja podrazumijeva općenitiju teoriju tumačenja, tako njegov holistički pogled na značenje podrazumijeva holistički pogled na mentalni, i na mentalni sadržaj općenito.

Davidsonovo zalaganje za neodređenost koja proizlazi iz njegova holističkog pristupa dovelo je do nekih koji smatraju da njegov položaj uključuje oblik anti-realizma o umu i vjerovanjima, željama i tako dalje. Davidson, međutim, tvrdi da neodređenost tumačenja treba shvatiti analogno neodređenosti koja se vezuje za mjerenje. Takve teorije dodijeljuju brojčane vrijednosti objektima na temelju empirijski vidljivih pojava i u skladu s određenim formalnim teorijskim ograničenjima. Tamo gdje postoje različite teorije koje se bave istim fenomenima, svaka teorija može dodijeliti različite numeričke vrijednosti predmetnim objektima (kao što su Celzijus i Fahrenheit u mjerenju temperature), a ipak ne treba postojati razlika u empirijskoj adekvatnosti tih teorija,budući da je značajno cjelokupni obrazac dodjele, a ne vrijednost dodijeljena u bilo kojem konkretnom slučaju. Slično je i u tumačenju, sveukupni obrazac koji teorija pronalazi u ponašanju koje je značajno i ostaje nepromjenjivo između različitih, ali podjednako primjerenih teorija. Račun značenja za jezik je račun upravo ovog obrasca.

Iako je teza o neodređenosti ponekad bila žarište prigovora Davidsonovom pristupu, ona je najosnovnija teza holizma razvijena u svom cjelovitom obliku na račun radikalne interpretacije (i posebno ona koja se odnosi na značenje) koja je često privlačila najdirektnija i najgora kritika. Michael Dummett bio je jedan od najvažnijih kritičara Davidsonijeve pozicije (vidi posebno Dummett 1975). Dummett tvrdi da Davidsonova posvećenost holizmu ne stvara samo probleme koji se odnose, na primjer, na koji način se može naučiti jezik (jer, čini se, zahtijeva da čovjek shvati jezik odjednom, dok je učenje uvijek dijelom),ali to također ograničava Davidsona da može dati ono što Dummett smatra ispravnim cjelovitim prikazom prirode jezičnog razumijevanja (jer to znači da Davidson ne može pružiti račun koji objašnjava semantički u smislu nesemantičkog). Novije kritike dolazile su, između ostalog, od Jerryja Fodora, čije je protivljenje holizmu (ne samo Davidsonu, nego Quineu, Dennettu i drugdje) uvelike motivirano željom da se brani mogućnost određenog znanstvenog pristupa umu (vidi posebno Fodor i Lepore 1992). Dennett i drugdje) uvelike je motivirana željom da se brani mogućnost određenog znanstvenog pristupa umu (vidi posebno, Fodor i Lepore 1992). Dennett i drugdje) uvelike je motivirana željom da se brani mogućnost određenog znanstvenog pristupa umu (vidi posebno, Fodor i Lepore 1992).

3.5 Jezik i konvencija

Srce Davidsonove teorije interpretacije je, naravno, teorija istine Tarski. Ali teorija istine pruža samo formalnu strukturu na kojoj se temelji jezična interpretacija: takvu teoriju treba ugraditi u širi pristup koji gleda na međusobne veze izgovora, drugog ponašanja i stavova; osim toga, primjena takve teorije na stvarno jezično ponašanje mora uzeti u obzir i dinamički i pomični karakter takvog ponašanja. Ovu posljednju točku lako je zanemariti, ali Davidson dovodi do nekih važnih zaključaka. Obični govor prepun je negramatičnih konstrukcija (građevine za koje govornik može čak priznati da su negramatični), nepotpune rečenice ili fraze, metafore, neologizmi, šale,punjevi i sve vrste fenomena koje nije moguće jednostavno nadići primjenom izgovora postojeće teorije za jezik koji se govori. Lingvističko razumijevanje, dakle, ne može biti stvar mehaničke primjene terenske teorije (iako je to upravo ono što bi Davidson trebao uzeti u obzir u ranim esejima). U radovima kao što je „Lijep raspored epitafa“(1986), Davidson se bavi upravo ovom tvrdnjom, tvrdeći da iako jezično razumijevanje doista ovisi o shvaćanju formalne strukture jezika, ta struktura uvijek treba modificirati u svjetlo stvarnog jezičnog ponašanja. Razumijevanje jezika pitanje je stalnog prilagođavanja interpretativnih pretpostavki (pretpostavki koje često nisu izričite) u skladu s izgovorima koje treba tumačiti. Osim toga,ovo poziva na vještine i znanje (mašta, pažljivost prema stavovima i ponašanju drugih, poznavanje svijeta) koje nisu posebno jezične i koje su dio općenitije sposobnosti da se snađu u svijetu i u odnosu na druge - sposobnost koja se također opire bilo kakvom formalnom izričaju. U „Lijepom slogu epitafa“Davidson to postavlja na provokativan način, tvrdeći da „jezik ne postoji kao jezik“(dodavanje neposredne kvalifikacije „ne ako je jezik sličan onome što mnogi filozofi i lingvisti imaju trebao'). Ako budemo manje provokativni, suštinska poanta je da jezične konvencije (posebno jezične konvencije koje imaju oblik dogovora oko korištenja zajedničkih sintaktičkih i semantičkih pravila), dok mogu olakšati razumijevanje,ne može biti osnova za takvo razumijevanje.

Davidsonovo poricanje konvencija utemeljenih na pravilima kao temeljnih uloga u jezičnom razumijevanju, zajedno s njegovim naglaskom na način na koji sposobnost jezičnog razumijevanja mora biti shvaćena kao dio općenitijeg niza kapaciteta za ostvarenje svijeta, u osnovi Davidsonovog rasprave o metafori i srodnim osobinama jezika (vidi „Što znače metafore“[1978b]). Davidson odbacuje ideju da se metaforički jezik može objasniti pozivanjem na bilo koji skup pravila koji upravljaju takvim značenjem. Umjesto toga, to ovisi o upotrebi rečenica s njihovim 'doslovnim' ili standardnim značenjima na načine koji potiču nove ili neočekivane uvide - i baš kao što nema pravila po kojima možemo utvrditi što govornik znači kad izgovori negramatičnu rečenicu,pravi kaznu ili na neki drugi način koristi jezik na način koji se odstupa od norme, tako da nema pravila koja upravljaju shvaćanjem metafora.

4. Znanje i vjerovanje

4.1 'Tri vrste znanja'

Davidsonovo je djelo postavilo pitanje "što znači?" zamjenjuje se pitanjem "Što bi govornik trebao znati da bi razumio tuđe izgovore?" Rezultat je prikaza koji teoriju značenja tretira kao nužno dio mnogo šire teorije tumačenja i, zapravo, puno širi pristup mentalnom kao takvom. Ovaj je račun holistički, jer zahtijeva da se bilo koja adekvatna teorija mora baviti jezičnim i nejezičkim ponašanjem u cjelini. Kao što smo već vidjeli, to znači da teorija interpretacije mora primijeniti kompozicijski pristup analizi smisla; mora prepoznati međusobno povezani karakter stavova i stavova i ponašanja; ona također mora pripisati stavove i interpretirati ponašanje na način ograničen normativnim načelima racionalnosti. Međutim, racionalnost nijejedino načelo o kojem ovisi Davidsonov račun radikalne interpretacije. U stvari uključuje brak, holističkog i 'eksternalizma': razmatranja o ovisnosti stavova o sadržaju racionalne povezanosti stavova ('holizma') i o ovisnosti takvog sadržaja o uzročnim vezama stavova i predmeta u svijetu ('eksternalizam'). Zapravo, taj je brak očit, kao što smo vidjeli, u načelu samih dobročinstava i njegovoj kombinaciji razmatranja i „koherentnosti“i „korespondencije“. Davidson, u stvari, drži da se stavovi mogu pripisati, i tako određuje sadržaj stavova,samo na temelju trokutaste strukture koja zahtijeva interakciju najmanje dva stvorenja kao i interakciju između svakog bića i skupa zajedničkih predmeta u svijetu.

Prepoznavanje sadržaja stavova stvar je identificiranja objekata tih stavova, a u najosnovnijim slučajevima objekti stavova identični su uzrocima istih stavova (kao uzrok mog vjerovanja da je ptica vani moj prozor je ptica izvan mog prozora). Prepoznavanje vjerovanja uključuje postupak analogan onome „triangulacije“(kao što se koristi u topografskom snimanju i utvrđivanju lokacije) pri čemu se položaj objekta (ili neke lokacije ili topografske značajke) određuje uzimanjem crte od svake već dvije poznate lokacije dotičnog objekta - sjecište linija fiksira položaj objekta (ova se ideja najprije pojavljuje u 'Racionalne životinje [1982]). Slično tome, predmeti stavova prijedloga popravljaju se traženjem pronalazaka koji su najčešći uzroci,i tako zajednički predmeti, stavovi dva ili više govornika koji su sposobni promatrati i reagirati na ponašanja drugih. U 'Tri vrste znanja' Davidson razvija ideju triangulacije kao sredstva za razradu trosmjerne konceptualne međuovisnosti za koju tvrdi da dobiva između znanja o sebi, znanja o drugima i znanja o svijetu. Baš kao što se znanje jezika ne može odvojiti od našeg općenitijeg poznavanja svijeta, tako Davidson tvrdi da znanje o sebi, znanje drugih osoba i znanje zajedničkog, "objektivnog" svijeta čine međusobno ovisan skup pojmova od kojih nitko nije moguće u nedostatku ostalih. U 'Tri vrste znanja' Davidson razvija ideju triangulacije kao sredstva za razradu trosmjerne konceptualne međuovisnosti za koju tvrdi da dobiva između znanja o sebi, znanja o drugima i znanja o svijetu. Baš kao što se znanje jezika ne može odvojiti od našeg općenitijeg poznavanja svijeta, tako Davidson tvrdi da znanje o sebi, znanje drugih osoba i znanje zajedničkog, "objektivnog" svijeta čine međusobno ovisan skup pojmova od kojih nitko nije moguće u nedostatku ostalih. U 'Tri vrste znanja' Davidson razvija ideju triangulacije kao sredstva za razradu trosmjerne konceptualne međuovisnosti za koju tvrdi da dobiva između znanja o sebi, znanja o drugima i znanja o svijetu. Baš kao što se znanje jezika ne može odvojiti od našeg općenitijeg poznavanja svijeta, tako Davidson tvrdi da znanje o sebi, znanje drugih osoba i znanje zajedničkog, "objektivnog" svijeta čine međusobno ovisan skup pojmova od kojih nitko nije moguće u nedostatku ostalih. Baš kao što se znanje jezika ne može odvojiti od našeg općenitijeg poznavanja svijeta, tako Davidson tvrdi da znanje o sebi, znanje drugih osoba i znanje zajedničkog, "objektivnog" svijeta čine međusobno ovisan skup pojmova od kojih nitko nije moguće u nedostatku ostalih. Baš kao što se znanje jezika ne može odvojiti od našeg općenitijeg poznavanja svijeta, tako Davidson tvrdi da znanje o sebi, znanje drugih osoba i znanje zajedničkog, "objektivnog" svijeta čine međusobno ovisan skup pojmova od kojih nitko nije moguće u nedostatku ostalih.

Ideja triangulacije ima važne implikacije koje nadilaze samo pitanja znanja, a ideja je jedan od najvažnijih i trajnijih, ali i kontroverznih elemenata u Davidsonovom kasnijem razmišljanju (vidi Myers i Verheggen, 2016). Štoviše, iako se na prvi pogled može činiti da je zamišljena isključivo kao metafora, čini se da struktura triangulacije zapravo usmjerava pozornost na način na koji znanje, radnja i sadržaj u osnovi ovise o istinski utjelovljenom i smještenom karakteru govornika i agenti. Kao što Davidson predstavlja stvari, to je samo kroz njihov konkretni angažman u svijetu, kako u odnosu na predmete, tako i prema drugim govornicima ili agentima,da bilo koji govornik ili agent može biti sposoban za istinski govor ili agenciju - da bilo koji govornik ili agent može biti takav da može imati misli ili biti sposoban za djelovanje.

Naglasak na holističkom i eksterističkom karakteru znanja i sadržaja koji su toliko važni za triangulaciju izražen je i u Davidsonovom poznatom primjeru 'Močvara' (u 'Poznavanju vlastitog uma', Davidson 1987: 443–4) Evo nas zamolio da zamisli situaciju u kojoj udar munje u močvaru Davidsonovo tijelo svodi na njegove osnovne elemente, dok istovremeno pretvara obližnje mrtvo drvo u njegovu točnu kopiju. Iako se rezultirajući 'Swampman' ponaša točno kao izvorni autor 'Radikalne interpretacije', Davidson poriče da bi 'Swampman' mogao ispravno reći da ima misli ili da njegove riječi imaju značenje - a razlog je jednostavno da Swampmanu nedostaje vrsta povijesti uzroka koja je potrebna kako bi se uspostavile prave veze između sebe,drugima i svijetu koji podupiru pripisivanje misli i značenja. No, uz svu svoju notornost, primjer Swampmana nije razradio Davidson, a primjer ima vrlo ograničenu korisnost. U tom je pogledu pažnja koju je Swampman izazvao prilično nerazmjerna njegovoj krajnje kratkoj pojavi u Davidsonovom pisanju.

4.2 Protiv relativizma i skepticizma

Iako nije jednostavno epistemološki pojam, način na koji Davidson predstavlja ideju triangulacije ima tendenciju da takav plan dovede u prvi plan svoje epistemološke implikacije. To se posebno odnosi na način na koji Davidson razvija ideju u 'Tri vrste znanja'. Budući da naše znanje o vlastitom umu nije neovisno o našem znanju o svijetu, niti o našem poznavanju drugih, tako da ne možemo tretirati samospoznaju kao pitanje imamo li pristup nekom skupu privatnih 'mentalnih' predmeta. Naše znanje o sebi nastaje samo u odnosu na našu uključenost s drugima i u odnosu na javno dostupan svijet - kao i na povijest takve uključenosti (to je doista dio poante primjera Moćnjaka). Iako je tako,zadržavamo određen autoritet nad vlastitim stavovima i tvrdnjama naprosto zbog činjenice da su ti stavovi i izjave doista naši (vidi „Autoritet prve osobe“, [1984]). Štoviše, budući da je naše znanje o svijetu neodvojivo od drugih oblika znanja, globalni epistemološki skepticizam - stav da bi sva ili većina naših vjerovanja o svijetu mogao biti lažan - ispada da je posvećen mnogo više nego što se obično pretpostavlja. Ako bi se zaista pokazalo da su naša vjerovanja o svijetu sva, ili većim dijelom, lažna, onda to ne bi samo podrazumijevalo lažnost većine naših uvjerenja o drugima, već bi imalo i osobitu posljedicu činjenja da je većina lažna naših uvjerenja o sebi - uključujući pretpostavku da se doista držimo tih posebnih lažnih uvjerenja. Iako ovo možda i ne pokazuje lažnost takvog skepticizma, to zasigurno pokazuje da je to duboko problematično.

Način na koji Davidsonovo odbacivanje skepticizma doista proizlazi izravno iz Davidsonovog prihvaćanja holističkog, eksterističkog pristupa znanju i općenito stavova o stavu, ponekad je zasjenjen Davidsonovim iznošenjem svog argumenta protiv skepticizma zapošljavanjem (za prvi put u „Misli i razgovoru“[1975] prilično problematičnog pojma „sveznajućeg tumača“. Takav tumač bi drugima pripisivao vjerovanja i pripisivao značenja njihovim izgovorima, ali svejedno bi to činio na temelju svojih, istinskih, uvjerenja. Sveznajući tumač morao bi stoga naći veliku količinu slaganja između svojih vlastitih uvjerenja i uvjerenja onih koje tumači - a ono što je dogovoreno, također bi, hipotezom, bilo istinito. Poput primjera Swampmana,primjer svemoćnog tumača stvorio je niz komplikacija i nesporazuma (toliko da je Davidson izrazio žaljenje što je ikad primijenio te primjere) - i iako se sveznajući tumač pojavljuje na više mjesta u Davidsonovim spisima, ideja se ne pojavljuje u njegovim kasnijim raspravama, već je umjesto toga zamijenjena pojmom triangulacije.

Karakteristika i trijagulacijskog argumentacije i Davidsonijevog opisa radikalne interpretacije jest da pripisivanje stavova uvijek mora teći u tandemu s interpretacijom izreka - identificiranje sadržaja, bilo da je riječ o izrazima ili stavova, doista je jedinstven projekt. Nemogućnost tumačenja izgovora (to jest, nemogućnost dodjeljivanja značenja primjerima jezičnog jezičnog ponašanja) podrazumijeva nesposobnost pripisivanja stavova (i obrnuto). Stvorenje koje ne možemo interpretirati kao sposobno za smislen govor, tako će također biti biće koje ne možemo protumačiti kao sposobno zauzimati sadržajne stavove. Takva razmatranja navode Davidsona da negira da su nejezične životinje sposobne za razmišljanje - tamo gdje misao uključuje posjedovanje propozicijskih stavova poput vjerovanja ili želja (vidi posebno "Misao i razgovor"). To ne znači da takve životinje uopće nemaju mentalni život, niti znači da ne možemo korisno koristiti mentalne pojmove u objašnjavanju i predviđanju ponašanja takvih bića. Ono što, pak, znači, je da se stupanj do kojeg možemo razmišljati o takvim bićima kao da imaju stavove i mentalni život poput vlastitog mjeri mjeri stupnjem do kojeg možemo odrediti propozicijski sadržaj onim stavovima koje bismo pripisali tim stvorenja. Daljnja posljedica tog gledišta jest da ideja neprevodivog jezika - ideja koja se često nalazi u vezi s tezom konceptualnog relativizma - ne može dati bilo kakvu koherentnu formulaciju. Nemogućnost prevođenja računa se kao dokaz, ne o postojanju neprolaznog jezika, već o nepostojanju bilo kakvog jezika (vidjeti „O samoj ideji konceptualne sheme“[1974])

4.3. Treća dogma empirizma

Davidsonovo odbijanje ideje o neprevodivom jeziku (i s njim povezana ideja, također uobičajena za mnoge oblike konceptualnog relativizma, radikalno drugačijeg i tako 'nespojivog' sustava vjerovanja) dio je općenitije argumentacije koju on iznosi (osobito u 'O samoj idejnoj konceptualnoj shemi') protiv takozvane 'treće dogme' empirizma. Prve dvije dogme su one koje je Quine slavno identificirao u „Dvije dogme empirizma“(prvi put objavljen u Filozofskom pregledu, 1951.). Prvo je redukcionizam (ideja da se za svaku smislenu izjavu može preoblikovati jezikom čistog osjetilnog iskustva ili, barem, u smislu skupa potvrđujućih slučajeva), dok je druga analitička, sintetičko razlikovanje (ideja da se, uz poštovanje svih smislenih izjava,mogu se razlikovati izjave koje su istinite zbog njihovog značenja i one koje su istinite i po značenju i prema nekim činjenicama ili činjenicama o svijetu). Odbacivanje obje ove dogme može se smatrati važnim elementom čitavog Davidsonovog razmišljanja. Treća dogma, za koju Davidson tvrdi da se još uvijek može razabrati u Quineovu djelu (i tako može preživjeti odbacivanje čak i analitičko-sintetičkog razlikovanja), sastoji se u ideji da se u znanju ili iskustvu može razlikovati između konceptualne komponente ('konceptualna' shema ') i empirijske komponente (' empirijski sadržaj ') - prva se podrazumijeva da potiče iz jezika, a kasnija iz iskustva, prirode ili nekog oblika' osjetilnog unosa '. Premda postoje poteškoće u postizanju jasne formulacije ove razlike (posebno što se tiče prirode odnosa dvije komponente), takva razlika ovisi o mogućnosti razlikovanja na nekoj osnovnoj razini između subjektivni 'doprinos znanju koji dolazi od nas samih i' objektivan 'doprinos koji dolazi iz svijeta. Ono što Davidsonijevo znanje znanja i interpretacije pokazuje, međutim, je da takvo razlikovanje ne može biti izvedeno. Stavovi su već povezani - uzročno, semantički i eppistemski - s objektima i događajima u svijetu; dok znanje o sebi i drugima već pretpostavlja znanje o svijetu. Samu ideju konceptualne sheme Davidson odbacuje, zajedno s idejom o bilo kojem jakom obliku konceptualnog relativizma. Posjedovati stavove i biti sposobni za govor već je biti sposobno tumačiti druge i biti otvoren za njihovo tumačenje.

4.4 Istina, predviđanje i realizam / anti-realizam

Davidson naglašava holistički karakter mentalnog (kako u pogledu međuovisnosti koja se dobiva između različitih oblika znanja, tako i međusobno povezanog stava i stavova i ponašanja). Ponekad se osvrnuo i na svoj položaj koji uključuje „dosljednu“teoriju istine i znanja (u „Teoriji koherentnosti istine i znanja“[1983]). Ipak, Davidson nije koherenist ni u jednom standardnom smislu niti istine niti znanja. Ni zbog čega on primjenjuje Tarskijev pristup značenju, ne zagovara li teoriju korespondencije istine (u stvari, on negira da je Tarksova teorija istine korespondencijska teorija u bilo kojem konvencionalnom smislu). Davidson općenito odustaje od pokušaja da se objasni priroda istine,održavanje te istine apsolutno je središnji koncept koji se ne može svesti ili zamijeniti bilo kojim drugim pojmom (vidi [Davidson 1990a] i [Davidson 2005b]). Budući da uzima istinu da pripada rečenicama ili izjavama, a ne 'prijedlozima' u bilo kojem filozofski značajnom smislu (u Istini i predviđanju [2005b], posebno je naglašen u odbacivanju ideje o prijedlogu kao teorijskom ili objašnjenju), Davidson negira da se istine mogu shvatiti kao bezvremenske ili vječne (ili barem one više nisu takve nego što su to jezici ili rečenice). Jedini način definiranja istine, kako to vidi Davidson, jest pomoću Tarksove teorije istine i takva teorija nije definicija istine u bilo kojem nekvalificiranom smislu, već je samo definicija predikata istine ona koja se primjenjuje na određenom jeziku, Davidsonovo korištenje pojma koherentnosti najbolje se promatra, ne kao način razumijevanja istine, već kao odraz njegove posvećenosti temeljno racionalnom i holističkom karakteru uma. Ona se također povezuje s Davidsonovim odbijanjem onih oblika epistemološkog fundamentalizma koji bi pokušali utemeljiti znanje ili vjerovanje u osjetilne uzroke vjerovanja - vjerovanja, kao što bi se moglo očekivati s obzirom na Davidsonov holistički pristup, mogu naći dokaznu potporu samo u drugim vjerovanjima. Slično tome, Davidsonovo nekadašnje korištenje pojma korespondencije najbolje se shvaća, ne kao pružanje bilo kakvog izravnog razjašnjavanja prirode istine, već kao da proizlazi iz njegove vanjske opredjeljenosti ideji da sadržaj vjerovanja ovisi o svjetskim uzrocima vjerovanje. U 'Istini činjenicama' (1969b) Davidson brani ono što on predstavlja kao oblik teorije korespondencije istine. Međutim, ne samo da se Davidson kasnije odriče tvrdnje da je njegov pogled na "korespondenciju" istine (to je već vidljivo u "Strukturi i sadržaju istine" [1990a], veći dio materijala iz kojeg je kasnije ugrađen u Istinu i Predviđanje [2005b]), ali račun naveden u „Istini u činjenice“u svakom je slučaju daleko od onoga što se obično smatra uključenim u bilo koju teoriju dopisivanja.veći dio materijala iz kojeg je kasnije ugrađen u Istinu i predviđanje [2005b]), ali račun naveden u 'Istini činjenicama' u svakom je slučaju daleko od onoga što se obično smatra uključenim u bilo koju teoriju dopisivanja,veći dio materijala iz kojeg je kasnije ugrađen u Istinu i predviđanje [2005b]), ali račun naveden u 'Istini činjenicama' u svakom je slučaju daleko od onoga što se obično smatra uključenim u bilo koju teoriju dopisivanja, Strategija koju Davidson koristi u odnosu na koncept istine odražava općenitiji pristup koji se primjenjuje u cijelom njegovom razmišljanju. Umjesto da ključne pojmove, poput istine, svodi na nešto drugo, njegova je tendencija zadržati primitivni karakter tih koncepata i umjesto toga gledati kako se oni razvijaju u okviru veće strukture kojoj pripadaju (u tom pogledu Davidson je umjereni 'deflacionist' o većini njegovih ključnih koncepata). Strategija koju Davidson prihvaća u odnosu na istinu stoga je gotovo ista strategija kao i ona koju prihvaća s obzirom na značenje (što nas ne bi trebalo iznenaditi s obzirom na ulogu koju Tarski igra): značenje prvenstveno pripada rečenicama, nije moguće svesti na bilo koji drugi pojam, a objašnjava se samo pozivanjem na veću jezičnu strukturu. Osim toga,Ova je strategija također jedna koju Davidson primjenjuje na temu koja zauzima veliki dio njegovog posljednjeg djela - njegovo istraživanje problema predigre ili jedinstva prijedloga (2005b). Kako ćemo rasvijetliti odnos između subjekta i onoga što je na njemu pretpostavljeno u standardnoj prediktivnoj rečenici kao što je "Sokrat je smrtan"? Problem, poput problema koji nastaje kada se pokušava reflektirano upotrijebiti predikat istine, jest taj što svaki pokušaj ekspliciranja prediktivnog odnosa čini da potiče kružnost ili nazadovanje. Davidsonovo rješenje je negirati da se predviđanje može objasniti pribjegavanjem bilo kojem prethodnom shvaćanju propozicioniranosti. Umjesto toga, Davidson uzima predviđanje kao osnovno, nenadoknadivo i može ga se objasniti samo onim vrstama strukture koja je otkrivena teorijom smisla u Tarskom.

Pitanje istine leži u srcu kontroverze realista / antirealista koja je nekada bila glavna briga mnogih angloameričkih filozofa. Unatoč svom inzistiranju na neophodnosti neopravdano osnovnog koncepta objektivne istine i njegovog odbacivanja i skeptičnih i relativističkih stavova, Davidson je različito asimiliran, u različito vrijeme i od strane različitih kritičara, i u realističke i u anti-realističke kampove. Pa ipak, realizam i anti-realizam podjednako su nezadovoljavajući s Davidsonijevog gledišta, jer nijedan nije kompatibilan s holističkim i eksterističkim karakterom znanja i vjerovanja. Realizam čini istinu nepristupačnom (jer priznaje skeptičnu mogućnost da bi i sve najbolje potvrđene teorije o svijetu mogle biti neistinite),dok antirealizam istinu čini previše epiztemičnom (utoliko što odbacuje ideju istine kao objektivnu). U tom pogledu, i kako to sam jasno kaže (vidi 1990a, 2005b), Davidson ne odbacuje samo posebne pretpostavke koje stoje u pozadini realističkih i antirealističkih stavova, već i sam spor između njih smatra u osnovi pogrešnim. To odražava karakteristično svojstvo Davidsonovog razmišljanja općenito (i ne samo kao što se odnosi na realizam i anti-realizam), naime njegov otpor bilo kojoj jednostavnoj klasifikaciji koristeći današnje filozofske kategorije. To odražava karakteristično svojstvo Davidsonovog razmišljanja općenito (i ne samo kao što se odnosi na realizam i anti-realizam), naime njegov otpor bilo kojoj jednostavnoj klasifikaciji koristeći današnje filozofske kategorije. To odražava karakteristično svojstvo Davidsonovog razmišljanja općenito (i ne samo kao što se odnosi na realizam i anti-realizam), naime njegov otpor bilo kojoj jednostavnoj klasifikaciji koristeći današnje filozofske kategorije.

Bibliografija

Opsežna bibliografija primarnog i sekundarnog materijala, koju je sačinio sam Davidson, nalazi se u Hahn (ur.) 1999.

Primarna književnost

• 1957, Donošenje odluka: Eksperimentalni pristup, s P. Suppesom, Stanford: Stanford University Press, prepisano 1977, Chicago: University of Chicago Press, Midway Reprint Series.
• 1963., „Radnje, razlozi i uzroci“, časopis za filozofiju, 60: 685–700; prepisano u Davidsonu 2001a.
• 1967a, 'Uzročni odnosi', časopis Filozofija, 64: 691–703; prepisano u Davidsonu 2001a.
• 1967.b, "Logički oblik akcijske kazne", u Nicholas Rescher (ur.), Logika odluke i akcije, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, prepisano u Davidsonu, 2001a.
• 1967., „Istina i značenje“, Sinteza, 17: 304–23; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1968., „Tako govoreći“, Synthese, 19: 130–46; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1969a, 'Individualizacija događaja', u Nicholas Rescher (ur.), Eseji u čast Carla G. Hempela, Dordrecht: D. Reidel, prepisano u Davidsonu 2001a.
• 1969b, „Točno činjenicama“, časopis za filozofiju, 66: 748–764; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1970., „Kako je moguća slabost volje?“, U Joelu Feinbergu (ur.), Moralni pojmovi, Oxford: Oxford University Press, tiskano u Davidsonu 2001a.
• 1970b, 'Mentalni događaji', u Lawrence Foster i JW Swanson (ur.), Experience and Theory, London: Duckworth, reprinted in Davidson 2001a.
• 1971., 'Agencija', u Robertu Binkleyu, Richardu Bronaughu i Ausoniji Marras (ur.), Agentu, akciji i razumu, Toronto: University of Toronto Press, prepisano u Davidsonu 2001a.
• 1973, 'Radikalna interpretacija', Dialectica, 27: 314–28; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1974, „O samoj idejnoj konceptualnoj shemi“, Zbornik i adresa Američkog filozofskog udruženja, 47: 5–20; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1975, 'Misao i razgovor', u S. Guttenplanu (ur.), Um i jezik, Oxford: Oxford University Press, tiskano u Davidsonu 2001b
• 1977, 'Metoda istine u metafizici', na francuskom PA, TE Uehling Jr. i HK Wettstein (ur.), Midwest Studies of Philosophy 2: Studije filozofije jezika, Morris: University of Minnesota Press, prepisano u Davidson 2001b.
• 1978a, „Namjeravanje“, u Yirmiahu Yovel (ur.), Filozofija povijesti i akcije, Dordrecht: D. Reidel, prepisano u Davidsonu 2001a.
• 1978b, 'Što znače metafore', Kritička istraga, 5: 31–47; prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1979a, 'Raspoloženja i predstave', u A. Margalit (ur.), Značenje i upotreba, Dordrecht: D. Reidel, prepisano u Davidsonu, 2001b.
• 1979b, 'Navod', Teorija i odluka, 11, prepisano u Davidsonu 2001b.
• 1982a, 'Racionalne životinje', Dialectica, 36: 318–27; prepisana u Davidsonu 2001c.
• 1982b, „Dva paradoksa iracionalnosti“, u: R. Wollheim i J. Hopkins (ur.) Filozofski eseji o Freudu, Cambridge: Cambridge University Press, 289–305; ponovno tiskan u Davidsonu 2004. godine
• 1983., 'Teorija koherentnosti istine i znanja', u D. Henrichu (ur.), Kant oder Hegel?, Stuttgart: Klett-Cotta; ponovno tiskan u Leporu 1986, i Davidsonu 2001c.
• 1984, „Autoritet prve osobe“, Dialectica, 38: 101-112; prepisana u Davidsonu 2001c.
• 1985a, 'Prilozi radnje', u Vermazenu i Hintikki (ur.), 1985., tiskano u Davidsonu 2001a.
• 1985b, 'Odgovor na Quine o događajima', u Leporu i McLaughlinu (ur.), 1985., tiskano u Davidsonu 2001a.
• 1986., „Lijep prizor epitafa“, u Leporu (ur.), 1986, tiskano u Davidsonu 2005a.
• 1987., „Poznavanje vlastitog uma“, u Zbornicima i adresama Američkog filozofskog udruženja, 61: 441–58; prepisana u Davidsonu 2001c.
• 1990a, 'Struktura i sadržaj istine' (Deweyova predavanja 1989.), časopis za filozofiju, 87: 279–328.
• 1990b, Platonov 'Philebus', New York: Garland Publishing.
• 1991., „Tri vrste znanja“, u: A. Phillips Griffiths (ur.), Memorijalni eseji AJ Ayera: Dodatak Royal Institute of Philosophy, 30, Cambridge: Cambridge University Press, tiskano u Davidsonu 2001c.
• 1993., 'Razmišljajući uzroci', u John Heil i Alfred Mele (ur.), Mentalna uzročnost, Oxford: Clarendon Press, tiskano u Davidsonu 2005a.
• 1995, 'Zakoni i uzrok', Dialectica, 49: 263-280; prepisano u Davidsonu 2005a.
• 1999., 'Intelektualna autobiografija', u Hahnu (ur.), 1999.
• 2001a, Eseji o akcijama i događajima, Oxford: Clarendon Press, 2. izd.,
• 2001b, Ispitivanja istine i tumačenja, Oxford: Clarendon Press, drugo izd.
• 2001c, Subjektivno, Intersubjektivno, Objektivno, Oxford: Clarendon Press.
• 2004., Problemi racionalnosti, uz uvod Marcia Cavell i intervju s Ernestom Lepore, Oxford: Clarendon Press.
• 2005a, Istina, jezik i povijest: Filozofski eseji, uz uvod Marcia Cavell, Oxford: Clarendon Press.
• 2005b, Istina i predviđanje, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.
• 2006, The Essential Davidson, ur. Kirk Ludwig i Ernest Lepore, New York: Oxford University Press, sadrži izbor koji se sastoji od 15 Davidsonovih eseja uzetih uglavnom iz Eseja o radnjama i događajima i istragama istine i interpretacije.

Sekundarna literatura

• Amoretti, Maria i Nicla Vassalo (ur.), 2009., Znanje, jezik i tumačenje: O filozofiji Donalda Davidsona, Frankfurt-Heusenstamm: Ontos Verlag.
• Baghramian, Maria (ur.), 2013., Donald Davidson: Život i riječi, London: Routledge.
• Cavell, Marcia, 1993., Psihoanalitički um: od Freuda do filozofije, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Dasenbrock, Reed Way (ur.), 1993, Književna teorija poslije Davidsona, Sveučilišni park: Pennsylvania University Press.
• Dummett, Michael, 1975, 'Što je teorija značenja', u S. Guttenplan (ur.), Um i jezik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Evnine, Simon, 1991, Donald Davidson, Cambridge: Polity Press.
• Fodor, Jerry i Ernest Lepore, 1992, Holism: Shopper's Guide, Oxford: Blackwell.
• Hahn, Lewis Edwin (ur.), 1999., Filozofija Donalda Davidsona, Biblioteka živih filozofa, svezak XXVII, Chicago: Otvoreni sud.
• Joseph, Marc A., 2004., Donald Davidson, Montreal: McGill-Queen's University Press.
• Kotatko, Petr, Peter Pagin i Gabriel Segal (ur.), 2001, Tumačenje Davidson, Stanford: CSLI Publications.
• Lepore, Ernest (ur.), 1986., Istina i interpretacija: Perspektive filozofije Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
• Lepore, Ernest i Kirk Ludwig, 2006, Donald Davidson: Značenje, istina, jezik i stvarnost, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2007, Donald Davidson-ova istinita teoretska semantika, Oxford: Clarendon Press.
• Lepore, Ernest i Kirk Ludwig (ur.), 2013., A Companion to Donald Davidson, Oxford: Wiley-Blackwell.
• Lepore, Ernest i Brian McLaughlin (ur.), 1985., Akcije i događaji: Perspektive o filozofiji Donalda Davidsona, Oxford: Basil Blackwell.
• Ludwig, Kirk (ur.), 2003., Donald Davidson, New York: Cambridge University Press.
• Malpas, Jeff, 1992., Donald Davidson i ogledalo značenja, Cambridge: Cambridge University Press.
• Malpas, Jeff (ur.), 2011., Dijalozi s Davidsonom: Gluma, tumačenje, razumijevanje, Cambridge, Mass.: The MIT Press Press.
• Myers, Robert H. i Claudine Verheggen, 2016, Triangulacijski argument Donalda Davidsona: Filozofska istraga, New York: Routledge.
• Preyer, Gerhard, Frank Siebelt i Alexander Ulfig (ur.), 1994, jezik, um i epistemologija, Dordrecht: Kluwer.
• Preyer, Gerhard (ur.), 2012, Donald Davidson o istini, značenju i mentalitetu, Oxford: Oxford University Press.
• Ramberg, Bjørn, 1989., Filozofija jezika Donalda Davidsona: Uvod, Oxford: Basil Blackwell.
• Stoecker, Ralf (ur.), 1993, Reflecting Davidson, Berlin: W. de Gruyter.
• Stoutland, Fred (ur.), 2011, 'Tumačenje Davidsona o namjernom djelovanju', u Malpasu 2011, str. 297–324.
• Vermazen, B. i Hintikka, M., 1985, Essays on Davidson: Actions and events, Oxford: Clarendon Press.
• Zeglen, Ursula M. (ur.), 1991, Donald Davidson: Istina, smisao i znanje, London: Routledge.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi