Teorija Uzročne Odluke

Sadržaj:

Teorija Uzročne Odluke
Teorija Uzročne Odluke

Video: Teorija Uzročne Odluke

Video: Teorija Uzročne Odluke
Video: Обзор рекомендаций. Хомяки покупают $BTC. по РТС и USDRUB жду снижение. Торговые сигналы. Тайм коды. 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Teorija uzročne odluke

Prvo objavljeno u subotu, 25. listopada 2008.; suštinska revizija Utorak, 15. studenog 2016

Teorija kauzalnih odluka usvaja načela racionalnog izbora koji podliježu posljedicama čina. Tvrdi da se na račun racionalnog izbora mora koristiti kauzalitet kako bi se identificirala razmatranja koja čine izbor racionalnim.

S obzirom na skup opcija koje predstavljaju problem s odlukom, teorija odlučivanja preporučuje opciju koja maksimizira korisnost, odnosno opciju čija korisnost jednaka je ili prelazi korisnost svake druge opcije. Ona procjenjuje korisnost opcije izračunavanjem očekivane korisne mogućnosti opcije. Ona koristi vjerojatnosti i uslužne programe mogućih ishoda opcije da bi definirala očekivanu korisnost opcije. Vjerojatnosti ovise o opciji. Teorija uzročne odluke smatra da je ovisnost uzročna, a ne samo dokazna.

Ovaj esej objašnjava teoriju kauzalnih odluka, pregledava njezinu povijest, opisuje trenutna istraživanja u teoriji kauzalnih odluka i istražuje filozofske temelje teorije. Literatura o teoriji uzročno-odgovorne odluke je opsežna, a ovaj esej pokriva samo njezin dio.

  • 1. Očekivana korisnost
  • 2. Povijest

    • 2.1 Newcombov problem
    • 2.2 Stalnakerovo rješenje
    • 2.3 Varijante
    • 2.4 Teoreme reprezentacije
    • 2.5 Prigovori
  • 3. Aktualna izdanja

    • 3.1 Vjerojatnost i korisnost
    • 3.2 Invarencija particije
    • 3.3 Ishodi
    • 3.4 Djela
    • 3.5 Generaliziranje očekivane korisnosti
    • 3.6. Ratifikacija
  • 4. Povezane teme i završne napomene
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Očekivana korisnost

Pretpostavimo da student razmišlja o tome treba li studirati na ispitu. Razlog je da ako studij položi ispit, tada studiranje troši napor. Također, ako neće položiti ispit, tada studiranje troši napor. Zaključuje da je zato što, bez obzira na to što će se dogoditi, proučavanje potrošiti napor, bolje ne studirati. Ovo obrazloženje griješi jer studiranje povećava vjerojatnost polaganja ispita. Rasprave bi trebale uzeti u obzir utjecaj djela na vjerojatnost njegovih mogućih ishoda.

Očekivana korisnost korisna je vjerovatnoća ponderirani prosjek mogućih uslužnih programa. Moguća stanja svijeta koja su međusobno isključiva i zajednički iscrpna, te tako tvore podjelu, stvaraju moguće ishode čina. Par stanja i akta određuje ishod. Na primjeru, čin učenja i stanje prolaznosti tvore rezultat koji obuhvaća trud proučavanja i korist prolaska. Očekivana korisnost studiranja je vjerojatnost prolaska ako se studira puta korisnost studiranja i položenosti plus vjerojatnost neprolaznosti ako se studira puta korisnost studiranja, a ne prolaznost. U kompaktnom zapisu,) textit {EU} (S) = P (P / mbox {ako} S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mbox {ako} S) util (S / amp { sim} P).)

Svaki proizvod određuje vjerojatnost i korisnost mogućeg ishoda. Zbroj je prosjek ponderiranog vjerojatnosti mogućih uslužnih programa.

Kako bi teorija odluka trebala protumačiti vjerojatnost stanja (S) ako neko izvrši čin (A), to jest (P (S / mbox {ako} A))? Teorija vjerojatnosti nudi zgodan prijedlog. Ima račun uvjetnih vjerojatnosti koje teorija odluka može usvojiti. Teorija odluke može uzeti (P (S / mbox {ako} A)) vjerojatnost stanja koja uvjetuje akt. Tada je (P (S / mbox {ako} A)) jednak (P (S / sredina A)), što teorija vjerojatnosti definira kao (P (S / amp A) / P (A)) kada (P (A) ne 0). Neki teoretičari nazivaju očekivanu korisnost izračunatu pomoću uvjetne vjerojatnosti uvjetno očekivanom korisnošću. Ja to nazivam očekivanim korisnim tout sudom jer formula koja koristi uvjetne vjerojatnosti generalizira jednostavniju formulu za očekivanu korisnost koja koristi bezuvjetne vjerojatnosti stanja. Također,neki teoretičari nazivaju očekivanu korisnost akta njenom korisnošću bez sudova jer radnja koja je očekivana korisnost ocjenjuje akt i daje korisnost djela u idealnim slučajevima. Ja to nazivam očekivanom korisnošću jer osoba greškom može staviti više ili manje uslužnog uloga u odnosu na očekivani uslužni nalog. Jednakost korisnosti zakona i njegove očekivane korisnosti normativna je, a ne definicijska.

Očekivani alati dobiveni iz uvjetne vjerojatnosti usmjeravaju studije u pravom smjeru.

) textit {EU} (S) = P (P / mid S) util (S / amp P) + P ({ sim} P / mid S) util (S / amp { sim} P),)

i

) textit {EU} ({ sim} S) = P (P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp P) + P ({ sim} P / mid { sim} S) util ({ sim} S / amp { sim} P).)

Zbog proučavanja utjecaja na vjerojatnost prolaska, (P (P / mid S) gt P (P / mid { sim} S)) i (P ({ sim} P / mid S) lt P ({ sim} P / mid { sim} S)). Dakle, (textit {EU} (S) gt / textit {EU} ({ sim} S)), pod pretpostavkom da povećanje vjerojatnosti prolaska studija nadoknađuje trud studiranja. Maksimalizacija očekivane korisnosti preporučuje proučavanje.

Međutim, prikladno tumačenje vjerojatnosti stanja ako neko učini neko djelo nije u potpunosti zadovoljavajuće. Pretpostavimo da netko baci novčić nepoznate pristranosti i dobije glave. Ovaj rezultat je dokaz da će sljedeći bacanje donositi glave, iako ne uzročno utječe na rezultat sljedećeg bacanja. Vjerojatnost događaja koja je uvjetovana drugim događajem ukazuje na dokaz da drugi događaj predviđa prvi. Ako su dva događaja uzajamno povezana, drugi može pružiti dokaze za prvi, a da uzročno ne utječe na njega. Uzročnost podrazumijeva povezanost, ali povezanost ne podrazumijeva uzročno-posljedičnu vezu. Rasprave bi trebale prisustvovati uzročnom utjecaju djela na državu, a ne aktinom kao dokaz za državu. Dobra odluka ima za cilj stvoriti dobar ishod, a ne dokaz dobrog ishoda. Cilj je dobra, a ne samo znakovi dobra. Učinkovitost i povoljnost idu ruku pod ruku. Kad se razdvoje, agent bi trebao obaviti djelotvorno, a ne dobro djelo.

Razmotrite Dilemu zatvorenika, primjer dionica teorije igara. Dvije osobe koje su izolirane jedna od druge mogu djelovati ili kooperativno ili nekooperativno. Svako od njih radi bolje ako djeluje kooperativno nego ako djeluje nekooperativno. Međutim, svatko radi bolje ako djeluje nekooperativno, bez obzira na to što drugi čini. Glumci nekooperativnog djelovanja dominiraju kooperativno. Pretpostavimo, osim toga, da su dva igrača psihološki blizanci. Svaki misli kao što drugi misli. Štoviše, oni znaju tu činjenicu o sebi. Zatim, ako jedan igrač djeluje kooperativno, zaključuje da njegov kolega također djeluje kooperativno. Njegovo djelovanje u suradnji dobar je dokaz da isto to čini i njegov kolega. Ipak, njegova suradnja ne čini da njegov kolega djeluje zajedno. Nema kontakta sa kolegom. Budući da je bolje da ne djeluje kooperativno bez obzira na kolege, to je bolji tečaj. Djelovati kooperativno je povoljno, ali nije učinkovito.

Da bi se postigla efikasnost praćenja korisne staze, a ne naklonost, teorija uzročne odluke tumači vjerojatnost stanja ako neko djeluje kao vrstu kauzalne vjerojatnosti, a ne kao standardnu uvjetnu vjerojatnost. U Dilemi zatvorenika sa blizancima razmislite o mogućnosti da jedan igrač djeluje zajedno s obzirom na to da drugi igrač radi. Ova je uvjetna vjerojatnost velika. Zatim razmislite o uzročnoj vjerojatnosti da će jedan igrač djelovati zajedno ako drugi igrač djeluje. Budući da su igrači izolirani, ta vjerojatnost jednaka je vjerojatnosti djelovanja prvog igrača. Nizak je ako taj igrač slijedi dominaciju. Upotreba uvjetnih vjerojatnosti, očekivana korisnost zajedničkog djelovanja premašuje očekivanu korisnost nekooperativnog djelovanja. Međutim, koristeći uzročne vjerojatnosti,očekivana korisnost nekooperativnog djelovanja premašuje očekivanu korisnost zajedničkog djelovanja. Prelaskom s uvjetnih na kauzalne vjerojatnosti dolazi do očekivanog korisnog maksimuma kao prinosa koji djeluje nekooperativno.

2. Povijest

Ovaj dio govori o povijesti teorije kauzalnih odluka i usput prikazuje različite formulacije teorije.

2.1 Newcombov problem

Robert Nozick (1969.) predstavio je dilemu za teoriju odlučivanja. Konstruirao je primjer u kojem se standardni princip dominacije sukobljava sa standardnim principom maksimizacije očekivane korisnosti. Nozick je primjer nazvao Newcombovim problemom nakon fizičara Williama Newcomba koji je prvi formulirao problem.

U Newcombovom problemu agent može odlučiti ili uzeti neprozirnu kutiju ili uzeti neprozirnu i prozirnu kutiju. Prozirna kutija sadrži tisuću dolara koje agent jasno vidi. Neprozirna kutija ne sadrži ništa ili milijun dolara, ovisno o već napravljenom predviđanju. Predviđanje se odnosilo na izbor agenta. Ako je predviđanje bilo da će agent uzeti obje kutije, tada je neprozirna kutija prazna. S druge strane, ako je predviđanje da će agent uzeti samo neproziran okvir, tada neprozirna kutija sadrži milijun dolara. Predviđanje je pouzdano. Agent zna sve ove karakteristike problema s odlukom.

Slika 1 prikazuje mogućnosti agenta i njihove ishode. Redak predstavlja opciju, stupac stanje svijeta i ćelija ishod opcije u stanju svijeta.

Predviđanje

jednog boksa

Predviđanje

dva boksa

Uzmi jednu kutiju ($ M) ($ 0)
Uzmi dvije kutije ($ M + / $ T) ($ T)

Slika 1. Newcombov problem

Kako je ishod dva boksa bolji za ($ T) nego ishod jednog boksa, imajući u vidu svaku prognozu, dva boksa dominiraju nad jednim boksom. Dvobojni boks je racionalan izbor prema principu dominacije. Budući da je predviđanje pouzdano, predviđanje jednostrukog boksa ima veliku vjerojatnost za jedan boks. Slično tome, predviđanje dvoboja ima veliku vjerojatnost s obzirom na dva boksa. Stoga, koristeći uvjetne vjerojatnosti za izračunavanje očekivanih uslužnih programa, očekivani uslužni program za jedan boks prelazi očekivanu korisnost dva boksa. One-boxing je racionalan izbor prema načelu maksimiziranja očekivane korisnosti.

Teorija odluke trebala bi se baviti svim mogućim problemima odlučivanja, a ne samo realnim problemima. Međutim, ako se Newcombov problem čini neumornim jer nerealne, realne verzije problema postoje u dostatnoj mjeri. Bitno obilježje Newcombovog problema je korektnost loših postupaka s dobrim stanjem koje ne uzročno potiče. Realno gledano, medicinski problemi Newcomba, zdravstveno stanje i simptomi ponašanja imaju zajednički uzrok i povezani su, iako niti jedan ne uzrokuje drugi. Ako je ponašanje privlačno, prevladavanje ga preporučuje, iako očekivano korisno maksimiziranje zabranjuje. Također, Allan Gibbard i William Harper (1978: Sec. 12) i David Lewis (1979) primjećuju da dilema zatvorenika s psihološkim blizancima predstavlja problem Newcomba za svakog igrača. Za svakog igrača,čin drugog igrača je stanje koje utječe na ishod. Djelujući kooperativno, znak je ali nije uzrok da drugi igrač djeluje kooperativno. Dominance preporučuje nekooperativno djelovanje, dok očekivana korisnost izračunata s uvjetnim vjerojatnostima preporučuje djelovati kooperativno. U nekim realnim slučajevima dileme zatvorenika, predviđajuća sličnost misli igrača stvara sukob između načela prevlasti i načela maksimiziranja očekivane korisnosti.igračeva predviđena sličnost misli stvara sukob između načela dominacije i načela maksimiziranja očekivane korisnosti.igračeva predviđena sličnost misli stvara sukob između načela dominacije i načela maksimiziranja očekivane korisnosti.

2.2 Stalnakerovo rješenje

Robert Stalnaker (1968.) predstavio je istinite uvjete za subjunktivne uvjetovanja. Subjunktivno uvjetno vrijedi ako i samo ako je u najbližem antecedentnom svijetu istina njegova posljedica. (Ova se analiza razumije tako da je subjunktivni uvjet istinit ako je njegov antecedent istinit u nijednom svijetu.) Stalnaker je koristio analizu subjunktivnih uvjeta kako bi utemeljio njihovu ulogu u teoriji odlučivanja i u rješavanju Newcombovog problema.

U pismu Lewisu, Stalnaker (1972) je predložio način usklađivanja načela odluke s Newcombovim problemom. Predložio je izračunavanje očekivane korisne radnje na temelju uvjeta uvjetovanosti umjesto uvjetnih vjerojatnosti. Prema tome,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

pri čemu (A / gt S_i) označava uvjet da ako je izveden (A) tada će se dobiti (S_i). Dakle, umjesto da se koristi vjerojatnost predviđanja jednog boksa s jednim boksom, trebalo bi koristiti vjerojatnost uvjetnog da ako agent odabere samo jedan okvir, predviđanje bi bilo jedno boksačko. Budući da agentov čin ne uzrokuje predviđanje, vjerojatnost uvjetnog izjednačava se s vjerojatnošću da je predviđanje jednospremno. Također, uzmite u obzir da bi agent trebao odabrati obje kutije, a predviđanje bi bilo jedno boksačko. Njegova vjerojatnost na sličan je način jednaka vjerojatnosti da je predviđanje jedno boksačko. Radnja koju agent obavlja ne utječe na vjerojatnost predviđanja jer se predviđanje događa prije samog čina. Prema tome,koristeći vjerojatnost uvjeta za izračunavanje očekivane korisnosti, očekivani korisni program dva boksa prelazi očekivanu korisnost jednog boksa. Stoga, načelo maksimizacije očekivane korisnosti daje istu preporuku kao i princip dominacije.

Gibbard i Harper (1978.) razradili su i javno objavili Stalnakerovo rješenje Newcombovog problema. Razlikovali su teoriju kauzalnih odluka koja koristi vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta, od teorije dokaznih odluka koja koristi uvjetne vjerojatnosti. Budući da u problemima s odlukama vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta prate uzročno-posljedične odnose, pomoću njih za izračunavanje očekivane korisnosti opcije čini se teorija odluke uzročnom.

Gibbard i Harper razlikovali su dvije vrste očekivane korisnosti. Jedne vrste su zvali vrijednost i predstavljali s (V). Ukazuje na vrijednost vijesti ili povoljnost. Drugi tip nazvali su uslužni program i predstavljali su s (U). Ukazuje na učinkovitost u postizanju ciljeva. Izračun očekivane vrijednosti djela koristi uvjetne vjerojatnosti, a proračun njegove očekivane korisnosti koristi vjerojatnosti uvjetovanih. Ustvrdili su da očekivana korisnost, izračunata vjerojatnostima uvjeta, donosi istinsku očekivanu korisnost.

Dok Gibbard i Harper uvode (V) i (U), obojica počivaju na procjeni (D) (za poželjnost) maksimalno specifičnih ishoda. Umjesto da usvoji formulu za očekivanu korisnost koja koristi procjenu ishoda neutralnih u odnosu na teoriju dokaznih i kauzalnih odluka, ovaj esej slijedi Stalnakera (1972) pri usvajanju formule koja koristi uslužni program za procjenu rezultata.

2.3 Varijante

Razmotrimo uvjetno tvrdeći da ako se neka opcija usvoji tada će se dobiti određena država. Gibbard i Harper pretpostavljaju da ilustriraju glavne ideje teorije uzročne odluke da uvjetno ima istinu i da, ako je opcija usvojena, država to ne bi dobila. Ova pretpostavka može biti neutemeljena ako opcija baci novčić, a odgovarajuća država dobije glave. Može biti neistinito (ili neodređeno) da će agent, ako baci novčić, dobiti glave. Slično tome, odgovarajući uvjeti dobivanja repova mogu biti lažni (ili neodređeni). Tada vjerojatnosti uvjeta nisu prikladne za izračunavanje očekivane korisnosti opcije. Mjerodavne vjerojatnosti ne zbroje se s jednom (ili uopće ne postoje). Da bi se zaobišli takvi zastoji,neki teoretičari izračunavaju uzročno osjetljive očekivane uslužne programe bez vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta. Teorija kauzalnih odluka ima mnogo formulacija.

Brian Skyrms (1980: Sec IIC; 1982) predstavio je verziju teorije kauzalnih odluka koja ne priznaje vjerojatnost subjunktivnih uvjeta. Njegova teorija razdvaja faktore na koje agentov utjecaj može utjecati od faktora na koje agentov čin može utjecati. Omogućuje (K_i) stajalište za moguću potpunu specifikaciju faktora na koje agent ne može utjecati, a (C_j) stoji za moguću (ali ne nužno punu) specifikaciju faktora na koje agent može utjecati. Skup (K_i) tvori particiju, a skup (C_j) tvori particiju. Formula za očekivani program djelovanja prvo izračunava njegovu očekivanu korisnost koristeći faktore na koje agent može utjecati, s obzirom na svaku moguću kombinaciju faktora izvan utjecaja agenta. Zatim izračunava prosjek ponderiranog vjerojatnosti tih uvjetno očekivanih uslužnih programa. Ovako izračunata korisnost za akt izračunana na ovaj način je (K) - očekivanje, (textit {EU} _k (A)). Prema Skyrmsovoj definiciji,) textit {EU} _k (A) = / sum_i P (K_i) sum_j P (C_j / sredina K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A). )

Skyrms drži da agent treba odabrati čin koji maksimizira (K) - očekivanje.

Lewis (1981) predstavio je verziju teorije kauzalnih odluka koja izračunava očekivanu korisnost koristeći vjerojatnosti hipoteza ovisnosti umjesto vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta. Hipoteza ovisnosti o agentu u jednom trenutku je maksimalno specifičan prijedlog o tome kako stvari o kojima agent brine i ne ovise uzročno o njegovim sadašnjim postupcima. Očekivana korisnost opcije je njezin prosječno ponderirani vjerojatnost u odnosu na podjelu hipoteza ovisnosti (K_i). Lewis definira očekivanu korisnost opcije (A) kao

) textit {EU} (A) = / sum_i P (K_i) util (K_i / amp A))

i drži da je racionalno djelovati znači ostvariti mogućnost koja maksimizira očekivanu korisnost. Njegova formula za očekivanu korisnost opcije jednaka je pretpostavci Skyrmsa da se (U (K_i / amp A)) može proširiti s obzirom na podjelu faktora na koje agent može utjecati, koristeći formulu

[U (K_i / amp A) = / sum_j P (C_j / sredina K_i / amp A) util (C_j / amp K_i / amp A).)

Skyrmsovi i Lewisovi proračuni očekivanog iskorištenja troškova s uzročnim vjerojatnostima. Uzročnost oni grade u svjetskim državama tako da uzročne vjerojatnosti nisu potrebne. U slučajevima kao što je Newcombov problem, njihovi proračuni daju iste preporuke kao i proračuni očekivane korisnosti koja koristi vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta. Različite verzije teorije kauzalnih odluka daju jednake preporuke kada slučajevi ispunjavaju svoje pozadinske pretpostavke.

2.4 Teoreme reprezentacije

Teorija odluka često uvodi vjerojatnost i korisnost s teoremima reprezentacije. Ovi teoremi pokazuju da ako preferencije među aktima zadovoljavaju određena ograničenja, poput tranzitivnosti, tada postoji vjerojatnostna funkcija i korisna funkcija (s obzirom na izbor skale) koja generiraju očekivane uslužne programe u skladu s preferencijama. David Krantz, R. Duncan Luce, Patrick Suppes i Amos Tversky (1971) nude dobar, općeniti uvod u svrhe i metode konstrukcije teorema reprezentacije. U odjeljku 3.1 obrađuje se funkcija teorema u teoriji odlučivanja.

Richard Jeffrey ([1965. 1983.) predstavio je teoremu reprezentacije za teoriju dokaznih odluka koristeći svoju formulu za očekivanu korisnost. Brad Armendt (1986, 1988a) predstavio je teoremu o reprezentaciji za teoriju uzročno-odgovorne odluke koristeći svoju formulu za očekivanu korisnost. James Joyce (1999) konstruirao je vrlo opću teoremu reprezentacije koja daje ili kauzalnu ili dokaznu teoriju odluka ovisno o interpretaciji vjerojatnosti koju formula za očekivanu korisnost usvaja.

2.5 Prigovori

Najčešća zamjerka teoriji kauzalnih odluka je da ona daje pogrešan izbor u Newcombovom problemu. Donosi se dva boksa, dok je jedan boks točan. Terry Horgan (1981 [1985]) i Paul Horwich (1987: Poglavlje 11), na primjer, promoviraju one-boxing. Glavno obrazloženje za jedan boks je da boksači s jednim bokserom mogu bolje proći od dva boksera. Teoretičari kauzalne odluke odgovaraju kako je Newcombov problem neobičan slučaj koji nagrađuje neracionalnost. One-boks je neracionalan, čak i ako napreduje jedan boksač.

Neki teoretičari smatraju da je jedno boks očito racionalan ako je predviđanje potpuno pouzdano. Oni tvrde da ako je predviđanje sigurno točno, izbor se svodi na uzimanje ($ M) ili uzimanje ($ T). Ovaj pogled pojednostavljuje. Ako je agent one-box, tada će taj čin proizvesti ($ M). Međutim, agent bi i dalje bio bolji ako je uzeo obje kutije. Dominance još uvijek preporučuju dvoboj. Ako je predviđanje precizno, ne mijenja se problem problema. Učinkovitost je i dalje na snazi, kako tvrdi Howard Sobel (1994: Poglavlje 5).

Način usklađivanja dviju strana rasprave o Newcombovom problemu priznaje da se racionalna osoba treba pripremiti na problem uzgajajući raspoloženje prema jednoj kutiji. Kad god se pojavi problem, dispozicija će promptno predvidjeti jedno boksanje, a nakon toga i čin jednog boksa (još uvijek slobodno izabran). Teorija uzročne odluke može uvažiti vrijednost ovog pripravka. Može se zaključiti da je njegovanje dispozicije prema jednoj kutiji racionalno, mada je i sam boks iracionalan. Dakle, ako je u Newcombovom problemu agent sa dvije kutije, teorija uzročne odluke može priznati da se agent nije racionalno pripremio za problem. Bez obzira na to, tvrdi da je samo dva boksa racionalno. Iako dvobojni boks nije čin maksimalno racionalnog agenta, racionalan je s obzirom na okolnosti Newcombovog problema.

Teorija kauzalnih odluka također može objasniti da podnosi tvrdnju o ocjeni djela s obzirom na agentove okolnosti u Newcombovom problemu. Utvrđuje uvjetnu racionalnost dva boksa. Uvjetna i bezuvjetna racionalnost različito tretiraju pogreške. Za razliku od uvjetne racionalnosti, bezuvjetna racionalnost ne daje pogreške u prošlosti. Ona ocjenjuje čin uzimajući u obzir utjecaj grešaka u prošlosti. Međutim, uvjetna racionalnost prihvaća sadašnje okolnosti onakve kakve jesu i ne diskreditira neko djelo jer proizlazi iz prošlih pogrešaka. Teorija kauzalnih odluka tvrdi da je dvobojni boks racionalan, priznajući agentinu okolnost i tako ignorirajući sve pogreške koje dovode do tih okolnosti, poput neracionalne pripreme za Newcombov problem.

Drugi prigovor teoriji kauzalne odluke priznaje da je dvobojni boks racionalan izbor u Newcombovom problemu, ali odbacuje kauzalne principe izbora koji donose dvostruki boks. Ona traži nekauzalne principe koji donose dvoboj. Pozitivizam stvara averziju prema principima odluka koji uključuju uzročno-posljedičnu vezu. Neki teoretičari odluke izbjegavaju uzročnost jer nijedan pozitivistički račun ne određuje njegovu prirodu. Bez određenja uzročno-posljedične veze s obzirom na opažene pojave, preferiraju da teorija odlučivanja izbjegne uzročno-posljedičnu povezanost. Odgovor teorije uzročne odluke na ovaj prigovor je i diskreditiranje pozitivizma, kao i pojašnjenje uzročno-posljedične veze tako da zagonetke koje se odnose na njega više ne daju teoriji odluke nikakvog razloga da ga izbjegnu.

Teorija dokazivih odluka ima slabije metafizičke pretpostavke nego teorija kauzalnih odluka, čak i ako kauzalnost ima besprijekorne metafizičke vjerodajnice. Neki teoretičari odluka ne propuštaju uzroke zbog metafizičkih skrupula već zbog konceptualne ekonomije. Jeffrey ([1965., 1983., 2004.), radi uljudbe, formulira principe odlučivanja koji se ne oslanjaju na uzročno-posljedične odnose.

Ellery Eells (1981, 1982) tvrdi da teorija dokazivih odluka daje preporuke teorije kauzalnih odluka, ali, što je ekonomskije, bez oslanjanja na kauzalni aparat. Konkretno, teorija dokaznih odluka donosi novi okvir u Newcombovom problemu. Agentova refleksija njegovih dokaza čini da uvjetne vjerojatnosti podržavaju dvoboj.

Nekontrolirana razrada Newcombovog problema predstavlja da je agentov izbor i njegovo predviđanje zajednički uzrok. Izbor agenta dokaz je zajedničkog uzroka i dokaz predviđanja izbora. Jednom kada agent stekne vjerojatnost zajedničkog uzroka, može odbaciti dokaze koje njegov izbor pruža o predviđanju. Taj je dokaz suvišan. S obzirom na vjerojatnost uobičajenog uzroka, vjerojatnost predviđanja jednog boksa je konstantna u odnosu na njegove mogućnosti. Slično tome, vjerojatnost predviđanja dvoboja boksa je konstantna s obzirom na njegove mogućnosti. Budući da je vjerojatnost predviđanja jednaka uvjetu za bilo koju opciju, očekivana korisnost dva boksa premašuje očekivanu korisnost jednoga boksa prema dokaznoj teoriji odlučivanja. Horgan (1981 [1985]) i Huw Price (1986) čine slične točke.

Pretpostavimo da je događaj (S) znak uzroka (C) koji proizvodi učinak (E). Za vjerojatnost (E), znajući ima li (C), suvišno je znati ima li (S). Promatranje (C) zaslona isključuje dokaze koji (S) predviđa (E). Odnosno, (P (E / sredina C / amp S) = P (E / sredina C)). U Newcombovom problemu, pod pretpostavkom da je agent racionalan, njegova uvjerenja i želje su čest uzrok njegovog izbora i predviđanja. Dakle, njegov izbor je znak sadržaja predviđanja. Za vjerojatnost predviđanja "boksa", znajući nečija vjerovanja i želje čini suvišnim znajući izbor koji oni daju. Poznavanje uobičajenog uzroka onemogućuje dokaze da izbor predviđa predviđanje. Dakle, vjerojatnost predviđanja jednog boksa je konstantna s obzirom na nečiji izbor,i maksimiziranje evidentnih očekivanih korisnosti slaže se s načelom dominacije. Ova obrana teorije dokaznih odluka naziva se škakljivom obranom jer pretpostavlja da introspektirani uvjet uklanja povezanost između izbora i predviđanja.

Eellsova obrana teorije dokaznih odluka pretpostavlja da agent bira prema vjerovanjima i željama i poznaje svoja uvjerenja i želje. Neki agenti možda ne biraju ovaj način i možda nemaju ovo znanje. Teorija odluka trebala bi propisati racionalan izbor takvih agenata, a dokazna teorija odluke to ne može učiniti ispravno, kao što tvrde Lewis (1981: 10–11) i John Pollock (2010). Armendt (1988b: 326–329) i David Papineau (2001: 252–255) slažu se da fenomen prokraćavanja u svim slučajevima ne donosi dokazne teorije odluka da daju rezultate teorije kauzalnih odluka.

Horwich (1987: kap. 11) odbacuje Eellsove argumente jer, čak i ako agent zna da njezin izbor proizlazi iz njezinih uvjerenja i želja, možda nije svjestan mehanizma kojim njezina vjerovanja i želje proizvode svoj izbor. Agent može sumnjati da je odabrala povećavanjem očekivane korisnosti. Tada bi u Newcombovu problemu njezin izbor mogao ponuditi relevantne dokaze o predviđanju. Eells (1984a) konstruira dinamičnu verziju škakljive obrane da udovolji tom prigovoru. Sobel (1994: Poglavlje 2) raspravlja o toj verziji obrane. On tvrdi da to ne donosi suglasnost teorije odluka s teorijom uzročne odluke u svim problemima odluka u kojima akt pruža dokaze koji se odnose na stanje u svijetu. Štoviše, ona ne utvrđuje da se dokazna teorija racionalne želje slaže s uzročnom teorijom racionalne želje. Zaključuje da čak i u slučajevima kada dokazna teorija odluka daje pravu preporuku, ne izlazi iz pravih razloga.

Price (2012) predlaže spoj teorije dokaznih i kauzalnih odluka i motivira ga analizom slučajeva u kojima je agent predvidio slučajno. Teorija kauzalnih odluka sama po sebi uključuje takve slučajeve, tvrdi Adam Bales (2016). Arif Ahmed (2014) zagovara teoriju dokaznih odluka i izlaže nekoliko prigovora teoriji kauzalnih odluka. Njegovi prigovori pretpostavljaju neke kontroverzne točke o racionalnom izboru, uključujući kontroverzni princip za redoslijed izbora.

Uobičajeni pogled razlikuje principe za ocjenu izbora od principa za ocjenjivanje niza izbora. Načelo maksimizacije korisnosti procjenjuje izbor agenta kao rješavanje problema s odlukom samo ako agent ima izravnu kontrolu nad svakom opcijom u problemu s odlukom, to jest samo ako agent može odmah prihvatiti bilo koju opciju u problemu odluke. Načelo ne procjenjuje agentov niz u višestrukim izborima, jer agent nema direktnu kontrolu nad takvim nizom. Ona ostvaruje niz više izbora samo tako što svaki izbor u nizu napravi u vrijeme za to; ona ne može odmah realizirati čitav niz. Racionalnost procjenjuje opciju u izravnoj kontroli agenta uspoređujući je s alternativama, ali procjenjuje redoslijed u posrednoj kontroli agenta tako što procjenjuje izravno kontrolirane opcije u nizu; slijed izbora je racionalan ako su odabiri u nizu racionalni. Usvajanje ove uobičajene metode ocjenjivanja niza izbora odbija od prigovora teoriji uzročne odluke koja pretpostavlja suparničke metode.

3. Aktualna izdanja

Teorija odluka je aktivno područje istraživanja. Trenutni rad rješava niz problema. Pristup teoriji kauzalnih odluka tim problemima proizlazi iz njegove nepozitivističke metodologije i pažnje kauzalnosti. Ovaj dio navodi neke teme dnevnog reda teorije kauzalnih odluka.

3.1 Vjerojatnost i korisnost

Načela teorije uzročne odluke koriste vjerojatnosti i korisne usluge. Tumačenje vjerojatnosti i uslužnih programa predmet je rasprave. Jedna tradicija definira ih u smislu funkcija koje teoreme reprezentacije uvode radi prikazivanja preferencija. Teoreme o reprezentaciji pokazuju da ako preferencije zadovoljavaju određene strukturalne aksiome, ako ispunjavaju i određene normativne aksiome, one su kao da slijede očekivanu korisnost. Odnosno, postavke slijede očekivanu korisnost izračunatu pomoću vjerojatnosti i funkcija uslužnog programa izgrađene tako da postavke slijede očekivanu korisnost. Očekivani korisni program izračunat na ovaj način razlikuje se od očekivanog korisnog računa izračunatog korištenjem vjerojatnosti i dodjele korisnih programa utemeljenih u stavu prema mogućim ishodima. Na primjer,osoba zbunjena ulogom u vezi bacanja novčića može imati sklonosti među onim okladama koje su kao da dodjeljuje vjerojatnost od 60% glavama, kada ga, u stvari, dokaz prošlih bacanja navodi da vjerojatnost dodijeli 40% glavi. Prema tome, kad preferencije zadovoljavaju strukturalne aksiome teoreme reprezentacije, normativni aksiomi teorema opravdavaju samo sukladnost s očekivanom korisnošću stvorenom za slaganje s preferencijama i ne opravdavaju sukladnost s očekivanom korisnošću u tradicionalnom smislu. Definiranje vjerojatnosti i korisnosti pomoću teorema reprezentacije tako slabi tradicionalni princip očekivane korisnosti. To postaje samo princip koherencije u preferencijama.kada preferencije zadovoljavaju strukturalne aksiome teorema reprezentacije, normativni aksiomi teorema opravdavaju samo sukladnost s očekivanom korisnošću stvorenom za slaganje s preferencijama i ne opravdavaju sukladnost s očekivanom korisnošću u tradicionalnom smislu. Definiranje vjerojatnosti i korisnosti pomoću teorema reprezentacije tako slabi tradicionalni princip očekivane korisnosti. To postaje samo princip koherencije u preferencijama.kada preferencije zadovoljavaju strukturalne aksiome teorema reprezentacije, normativni aksiomi teorema opravdavaju samo sukladnost s očekivanom korisnošću stvorenom za slaganje s preferencijama i ne opravdavaju sukladnost s očekivanom korisnošću u tradicionalnom smislu. Definiranje vjerojatnosti i korisnosti pomoću teorema reprezentacije tako slabi tradicionalni princip očekivane korisnosti. To postaje samo princip koherencije u preferencijama. To postaje samo princip koherencije u preferencijama. To postaje samo princip koherencije u preferencijama.

Umjesto korištenja teorema reprezentacije za definiranje vjerojatnosti i korisnosti, teorija odlučivanja može ih koristiti za utvrđivanje mjerljivosti vjerojatnosti i uslužnih programa kada preferencije zadovoljavaju strukturalne i normativne aksiome. Ovo korištenje teorema o reprezentaciji omogućuje teoriji odlučivanja da unaprijedi tradicionalno načelo očekivane korisnosti i na taj način obogati svoje postupke racionalnih odluka. Teorija odluka može opravdati taj tradicionalni princip izvodeći ga iz općih načela ocjenjivanja, kao što je to bio slučaj u Weirichu (2001).

Široki prikaz vjerojatnosti i korisnih programa uzima ih za prikaz stava prema prijedlozima. Oni su racionalni stupnjevi vjerovanja i racionalni stupnjevi želje. Ovaj račun vjerojatnosti i uslužnih programa prepoznaje njihovo postojanje u slučajevima kada nisu skloni preferencijama ili drugim učincima, ali su umjesto toga zarazni sa svojim uzrocima, poput informacija agenta o objektivnim vjerojatnostima, ili nisu uopće zarazivi (osim možda introspekcijom). Račun se oslanja na argumente koji su stupanj vjerovanja i stupanj želje, ako su racionalni, u skladu sa standardnim načelima vjerojatnosti i korisnosti. Izbijanje ovih argumenata djelo je teorije kauzalnih odluka.

Osim razjašnjavanja svoje opće interpretacije vjerojatnosti i korisnosti, teorija uzročne odluke traži određene vjerojatnosti i korisne usluge koje daju najbolju verziju načela kako bi se maksimizirala očekivana korisnost. Uzročne vjerojatnosti u njegovoj formuli za očekivanu korisnost mogu biti vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta ili različitih supstituta. Verzije koje koriste vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta moraju se utemeljiti na analizi tih uvjeta. Lewis (1973: Poglavlje 1) modificira Stalnakerovu analizu tako da broji subjunktivnu uvjetnu istinu ako i samo ako se kao prošli svjetovi približe i približe stvarnom svijetu, postoji točka iza koje je posljedica istinita u svim svjetovima barem Zatvoriti. Joyce (1999: 161–180) unaprijedio je slike vjerojatnosti, jer ih Lewis (1976) uvodi,kao zamjene vjerojatnosti subjunktivnih uvjeta. Slika vjerojatnosti stanja (S) pod subjuktivnom pretpostavkom akta (A) je vjerojatnost (S) prema zadatku koji pomjera vjerojatnost ({ sim} A) - svjetovi u blizini (A) - svjetovi. Uzročni odnosi između čina i mogućih stanja vode preusmjeravanje vjerojatnosti.

Uobičajena formula za očekivanu korisnost akta uzima uslužni program za par akt-država, korisnost ishoda djela u državi kao korisnost veznika djela i države:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i).)

Treba li teorija kauzalnih odluka alternativni, kauzalno osjetljiviji program za par akt-stanje? Weirich (1980.) tvrdi da to čini. Osoba koja razmišlja o okladi da je glavni grad Missourija Jefferson City, snosi posljedice ako bi napravio okladu s obzirom na to da je St. Louis glavni grad Missourija. Racionalni promatrač supjuktivno pretpostavlja čin koji sudjeluje u uzročno-posljedičnim odnosima, a indikativno pretpostavlja da država sudjeluje u dokaznim odnosima, ali može pretpostaviti da je djelo i država vezanje samo na jedan način. Nadalje, upotreba korisnosti veznika čina i države sprječava da participirana korisna korist ne postane particionirajuća. Sljedeći pododjeljak razrađuje ovu točku.

3.2 Invarencija particije

Očekivana korisnost za čin je invazijska particija ako i samo ako je ista u svim particijama stanja. Invarencija particije je vitalno svojstvo očekivane korisnosti djela. Ako uslužnim programima kojima očekujemo radnje nedostaje ovo svojstvo, tada teorija odlučivanja može koristiti samo očekivane uslužne programe izračunate iz odabranih particija. Očekivana inkorporacija particije uslužnog programa čini očekivanu korisnost djela neovisnom o odabiru particije stanja i na taj način povećava očekivanu moć objašnjavanja.

Invarencija particije osigurava da različiti prikazi istog problema s rješenjem daju rješenja koja se slažu. Uzmite Newcombov problem s prikazom slike 2.

Ispravno predviđanje Pogrešno predviđanje
Uzmi samo jednu kutiju ($ M) $ 0
Uzmi dvije kutije ($ T) ($ M + / $ T)

Slika 2. Nova stanja za Newcombov problem

Dominacija se ne odnosi na ovo predstavljanje. Ipak rješava rješenje problema jer se primjenjuje na problem s rješenjem ako se odnosi na bilo koji točan prikaz problema, kao što je slika 1 predstavljanja problema. Ako su očekivani uslužni programi osjetljivi na particiju, tada djela koja maksimiziraju očekivanu korisnost mogu biti osjetljiva na particiju. Načelo očekivane korisnosti ne donosi rješenje problema s rješenjem ako se djela maksimalne očekivane korisnosti promijene s jedne particije na drugu. U tom slučaju akt nije rješenje problema s odlukom jednostavno zato što maksimizira očekivanu korisnost pod nekim točnim predstavljanjem problema. Previše djela ima istu vjerodajnicu.

Očekivani princip korisnosti, koristeći vjerojatnosti uvjeta, primjenjuje se na slici 2 predstavljanja Newcombovog problema. Omogućuje (P1) stajanje predviđanja jednog boksa, a (P2) zakazivanje predviđanja dva boksa, očekivane alate za djela su:

) početak {poravnati} textit {EU} (1) & = P (1 / gt R) util ($ M) + P (1 / gt W) 0 \& = P (P1) util ($ M) / \ textit {EU} (2) & = P (2 / gt R) util ($ T) + P (2 / gt W) util ($ M + / $ T) & = P (P2) util ($ T) + P (P1) util ($ M + / $ T) / \ kraj {align})

Otuda (textit {EU} (1) lt EU (2)). Ovaj se rezultat slaže s presudom teorije kauzalnih odluka s obzirom na druge točne prikaze problema. Pod uvjetom da teorija kauzalnih odluka upotrebljava formulu invarijantne formule za očekivanu korisnost, njezine su preporuke neovisne o zastupljenosti problema s odlukom.

Lewis (1981: 12–13) primjećuje da formula

[EU (A) = / sum_i P (S_i) util (A / amp S_i))

nije particija invarijantna. Njeni rezultati ovise o podjeli država. Ako je država skup svjetova koji imaju jednake uslužne programe, tada u odnosu na podjelu takvih država svaki čin ima istu očekivanu korisnost. Element (S_i) particije zatamnjuje učinke (A) koje bi trebala ocijeniti korisnost rezultata. Lewis prevladava ovaj problem koristeći samo particije hipoteza ovisnosti. Međutim, teorija kauzalnih odluka može razraditi formulu invarijantne particije za očekivanu korisnost usvajanjem zamjene za (U (A / amp S_i)).

Sobel (1994: Poglavlje 9) istražuje particijsku invarijantnost. Stavljajući svoj rad u notaciju ovog eseja, postupio je na sljedeći način. Prvo, uzima kanonsko računanje očekivane korisnosti opcije za upotrebu svjetova kao država. Njegova osnovna formula je

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Svijet (W_i) apsorbira čin izvršen u njemu. Samo svjetovi u kojima ima (A) doprinose pozitivnim vjerojatnostima i tako utječu na zbroj. Zatim Sobel traži druge proračune, koristeći grubozrnata stanja, koja su jednaka kanonskim proračunima. Prikladna specifikacija uslužnih programa postiže particionu invarijantnost s obzirom na njegove pretpostavke. Prema teoremi koju on dokazuje (1994: 185), [U (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {dan} S_i))

za bilo koju podjelu država.

Joyce (2000: S11) također artikulira za teoriju uzročne odluke particija-invariantnu formulu za očekivanu korisnost djela. On postiže particijsku invarijantnost, pretpostavljajući to

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt S_i) util (A / amp S_i),)

odredbom da je (U (A / amp S_i)) jednak

) sum_ {ij} P ^ A (W_j / sredina S_i) util (W_j),)

gdje je (W_j) svijet, a (P ^ A) označava sliku vjerojatnosti (A). Weirich (2001: sek. 3.2, 4.2.2), kao što to čini Sobel, zamjenjuje (U (A / mbox {dan} S_i)) za (U (A / amp S_i)) u formuli za očekivanu korisnost i interpretira (U (A / mbox {dat} S_i)) korisnost rezultata koji bi ostvario (A) ako proizvede (S). Prema tome, (U (A / mbox {dato} S_i)) odgovara na uzroke posljedica (A) u svjetovima u kojima vrijedi (S_i). Zatim formula

) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i) util (A / mbox {dan} S_i))

nepristran je u odnosu na particije u kojima su države vjerovatno neovisne o djelu. Složenija formula,) textit {EU} (A) = / sum_i P (S_i / mbox {ako} A) util (A / mbox {dan} (S_i / mbox {ako} A)),)

pretpostavljajući uzročno tumačenje svojih vjerojatnosti, rasterećuje svako ograničenje particija. (U (A / mbox {dan} (S_i / mbox {ako} A))) je korisnost rezultata ako je (A) ostvaren, s obzirom na to da je slučaj da (S_i) dobiti ako je (A) ostvaren.

3.3 Ishodi

Jedno od pitanja u vezi s rezultatima je njihova sveobuhvatnost. Jesu li ishodi djela mogući svjetovi, vremenske posljedice ili uzročne posljedice? Gibbard i Harper ([1978] 1981: 166-168) spominju mogućnost suženja rezultata na uzročne posljedice, kao zagovornici praktične primjenjivosti. Međutim, suženje mora biti razumno jer načelo očekivane korisnosti zahtijeva da ishodi uključuju svako relevantno razmatranje. Na primjer, ako je agent protivnik riziku, onda mogući ishodi svih rizičnih djela moraju uključivati i rizik koji taj čin stvara. Njegova uključenost ima za cilj smanjiti korisnost svakog mogućeg ishoda.

U Sobelovoj kanonskoj formuli za očekivanu korisnost,) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt W_i) util (W_i).)

Formula, iz jedne perspektive, izostavlja stanja svijeta jer sami ishodi čine podjelu. Razlika između stanja i rezultata raspušta se jer svjetovi igraju ulogu i stanja i ishoda. Države su nepotrebno sredstvo za postizanje isključivih i iscrpnih rezultata. Prema osnovnom načelu, očekivana korisnost djela je prosjek vjerovatno ponderiranih mogućih ishoda koji su isključivi i iscrpni, poput svjetova do kojih djelo može dovesti.

Pretpostavimo da svjetska korisnost proizlazi iz ostvarenja osnovnih intrinzičnih želja i odbojnosti. Ako priznate da su korisne vrijednosti njihovih realizacija aditivne, korisnost svijeta je zbroj korisnosti njihovih spoznaja. Zatim, osim što je prosjek vjerojatnosti ponderisanih od koristi svjetova do kojih može dovesti, očekivana korisnost opcije je i prosjek ponderiran vjerovatnoćom ostvarenja osnovnih intrinzičnih želja i averzija. U toj formuli za očekivanu korisnost države ne igraju eksplicitnu ulogu:

) textit {EU} (A) = / sum_i P (A / gt B_i) util (B_i),)

gdje se (B_i) kreće nad mogućim ostvarenjima osnovnih intrinzičnih želja i averzija. Formula uzima u obzir za svaku osnovnu želju i odbojnost izglede za njezino ostvarenje ako bi djelo bilo izvedeno. Očekivana korisnost akta uzima kao zbroj uslužnih programa. Formula pruža ekonomičan prikaz očekivane korisnosti djela. Eliminira stanja i dobiva očekivanu korisnost izravno iz rezultata uzetih kao realizacije osnovnih želja i averzija.

Da biste ilustrirali izračunavanje očekivane korisne radnje koristeći osnovne intrinzične želje i odbojnosti, pretpostavite da agent nema osnovne intrinzične averzije i samo dvije osnovne intrinzične želje, jedna za zdravlje, a druga za mudrost. Korisnost zdravlja je 4, a korisnost mudrosti 8. U formuli za očekivanu korisnost svijet pokriva samo pitanja o kojima je sredstvo važno. Na primjeru, svijet je prijedlog koji određuje ima li agent zdravlje i ima li mudrosti. Prema tome postoje četiri svijeta:) begin {align} H / amp W, \\ H / amp { sim} W, \{ sim} H / amp W, \{ sim} H / amp { sim} W. \\ / kraj {align}) Pretpostavimo da je (A) podjednako vjerovatno da će stvoriti bilo koji svijet. Koristeći svjetove,) početak {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt (H / amp W)) util (H / amp W) & / qquad + P (A / gt (H / amp { sim} W)) util (H / amp { sim} W) &\ qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp W)) util ({ sim} H / amp W) & / qquad + P (A / gt ({ sim} H / amp { sim} W)) util ({ sim} H / amp { sim} W) & = (0,25) (12) + (0,25) (4) + (0,25) (8) + (0,25)) (0) & = 6. \\ / kraj {poravnati}) Koristeći osnovne unutarnje stavove,) početak {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Dvije metode računanje korisnosti opcije su ekvivalentne s obzirom na to da, pod pretpostavkom ostvarenja čina, vjerojatnost ostvarenja osnovne intrinzične želje ili averzije predstavlja zbroj vjerojatnosti svjetova koji je realiziraju.\\ / kraj {align}) Koristeći osnovne unutarnje stavove,) početi {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Dvije metode računanja korisnosti opcije jednake su s obzirom da je u pretpostavka da se djelo izvrši, vjerojatnost ostvarenja osnovne intrinzične želje ili averzije zbroj je vjerojatnosti svjetova koji je realiziraju.\\ / kraj {align}) Koristeći osnovne unutarnje stavove,) početi {poravnati} textit {EU} (A) & = P (A / gt H) util (H) + P (A / gt W) util (W) & = (0.5) (4) + (0.5) (8) & = 6. / end {align}) Dvije metode računanja korisnosti opcije jednake su s obzirom da je u pretpostavka da se djelo izvrši, vjerojatnost ostvarenja osnovne intrinzične želje ili averzije zbroj je vjerojatnosti svjetova koji je realiziraju.vjerojatnost ostvarenja osnovne unutarnje želje ili odbojnosti zbroj je vjerojatnosti svjetova koji je ostvaruju.vjerojatnost ostvarenja osnovne unutarnje želje ili odbojnosti zbroj je vjerojatnosti svjetova koji je ostvaruju.

3.4 Djela

U raspravama, prijedlog za akciju prve osobe predstavlja čin. Prijedlog ima subjekt-predikatnu strukturu i odnosi se izravno na agenta, njegov subjekt, bez posrednika u konceptu agenta. Svjetski centar predstavlja prijedlog. Takav svijet ne samo da određuje pojedince i njihova svojstva i odnose, već također određuje koji je pojedinac agent i gdje i kada nastaje problem s njegovom odlukom. Realizacija djela je ostvarenje svijeta koji ima, u svom središtu, agenta u vrijeme i mjesto problema njegove odluke.

Isaac Levi (2000) protivi se svakoj teoriji odlučivanja koja pridaje vjerojatnosti djelima. Drži da ta promišljanje istiskuje predviđanja. Dok raspravlja, agent nema vjerovanja ili stupnjeva vjerovanja o djelu koje će izvršiti. Levi drži da Newcombov problem i teorije dokaznih i uzročnih odluka koje ga rješavaju uključuju pogrešno pripisivanje vjerojatnosti agentovim djelima. On odbacuje i Jeffreyjevu ([1965. 1983.) dokaznu teoriju odluka i Joyceovu (1999.) teoriju uzročne odluke jer dopuštaju agentu da tijekom rasprave dodijeli vjerojatnost njezinim djelima.

Nasuprot Levijevim stajalištima, Joyce (2002) tvrdi da (1) teorija kauzalnih odluka ne mora prihvatiti da agent može pripisati vjerojatnosti svojim djelima, ali (2) osoba koja razmišlja može legitimno dodijeliti vjerojatnosti svojim djelima. Teorija dokazivih odluka izračunava očekivanu korisnost akta koristeći vjerojatnost stanja danog čina, (P (S / sredina A)), definiranog kao (P (S / amp A) / P (A)). Naziv frakcije dodjeljuje vjerojatnost činu. Teorija uzročne odluke zamjenjuje (P (S / sredina A)) s (P (A / gt S)) ili sličnom uzročnom vjerojatnošću. Za djelo ne treba dodijeliti vjerojatnost.

Može li agent koji namjerava dodijeliti vjerojatnosti svojim mogućim radnjama? Da, promatrač može razumno dodijeliti vjerojatnost bilo kojim događajima, uključujući i njena djela. Teorija kauzalnih odluka može prihvatiti takve vjerojatnosti prepuštanjem njihovog mjerenja kvocijentima klađenja. Prema toj metodi mjerenja, spremnost na klađenje ukazuje na vjerojatnost. Pretpostavimo da je osoba spremna uzeti obje strane uloga u kojima je ulog za događaj (x), a ulog protiv događaja (y). Tada je vjerojatnost koju osoba dodijeli događaju kvocijent klađenja (x / (x + y)). Ova metoda mjerenja može propasti ako je događaj agentov budući čin. Klađenje na ostvarenje djela može utjecati na vjerojatnost djela, jer temperatura termometra može utjecati na temperaturu tekućine koju mjeri.

Joyce (2007: 552–561) razmatra jesu li Newcombovi problemi pravi problemi s odlukama, usprkos jakoj povezanosti između država i zakona. Zaključuje kako, da, usprkos tim korelacijama, agent može smatrati da je njezina odluka uzrokovala djelo. Odluka agenta podržava uvjerenje o njenom činu neovisno o prethodnim korelacijama između stanja i njezinog čina. Prema načelu dokazne autonomije (2007: 557),

Namjerajući agent koji sebe smatra slobodnom ne mora proporcionaliti svoja uvjerenja o vlastitim djelima s dokazima koji su prethodno imali za razmišljanje da će ih izvršiti.

Svoja uvjerenja trebala bi proporcionaliti ukupnim dokazima, uključujući i samoodržavajuća uvjerenja o vlastitim djelima. Ta uvjerenja pružaju nove relevantne dokaze o njezinim djelima.

Kako agent koji razmišlja o nekom činu treba razumjeti pozadinu svog čina? Ne bi smjela usvojiti odvraćajući stav od svog čina. Stojeći na rubu litice, ne bi trebala pretpostaviti da će, ako skoči, padobran razbiti svoj pad. Također, ona ne bi smjela zamišljati bespredmetne promjene svojih osnovnih želja. Ne bi trebala zamišljati da ako bi odabrala čokoladu umjesto vanilije, unatoč tome što trenutno preferira vaniliju, da bi tada više voljela čokoladu. Morala bi zamisliti da su joj osnovne želje stalne dok zamišlja različite radnje koje bi mogla izvršiti, a štoviše, tijekom rasprava trebala bi usvojiti pretvaranje da će njezin čin stvoriti njezin čin neovisno o njezinim osnovnim željama i sklonostima.

Christopher Hitchcock (1996.) smatra da se agent treba pretvarati da je njezin čin slobodan od kauzalnog utjecaja. Na taj se način particije država koje daju vjerojatnost za odluku slažu s particijama stanja koje daju vjerojatnosti koje definiraju uzročno relevantnost. Kao rezultat toga, vjerojatnosti u teoriji uzročne odluke mogu činiti temelj vjerojatnosti u vjerojatnoj teoriji uzročno-posljedične veze. Teorija kauzalnih odluka, posebno verzija koja koristi hipoteze ovisnosti, utemeljuje teorije vjerojatne uzročnosti.

3.5 Generaliziranje očekivane korisnosti

Problemi kao što je Pascal's Wager i paradoks Sankt Peterburga sugeriraju da teorija odlučivanja treba sredstvo za upravljanje beskonačnim uslugama i očekivanim uslužnim programima. Pretpostavimo da su svi mogući ishodi opcija s ograničenim uslužnim programima. Ipak, ako su te usluge beskonačno mnogo i neograničene, očekivana korisnost ove opcije može biti beskonačna. Alan Hájek i Harris Nover (2006) također pokazuju da opcija možda nema očekivanu korisnost. Redoslijed mogućih ishoda, koji je proizvoljan, može utjecati na konvergenciju prosjeka ponderiranog vjerojatnosti njihovih usluga i vrijednosti na koju se prosjek konvergira ako se konvergira. Teorija uzročne odluke trebala bi generalizirati načelo maksimizacije očekivane korisnosti za obradu takvih slučajeva.

Također, zajednička načela teorije kauzalnih odluka unaprjeđuju standarde racionalnosti koji su previše zahtjevni da bi se primijenili na ljude. Oni su standard za idealne agente u idealnim okolnostima (precizna formulacija idealizacija može varirati od teoretičara do teoretičara). Da bi teorija kauzalnih odluka bila realistična, zahtijeva opuštajuće idealizacije koje njegovi principi pretpostavljaju. Na primjer, generalizacija principa maksimiziranja očekivane korisnosti može opustiti idealizacije kako bi se zadovoljile ograničene kognitivne sposobnosti. Weirich (2004) i Pollock (2006) poduzimaju korake u tom smjeru. Odgovarajuće generalizacije razlikuju uzimanje maksimizacije očekivane korisnosti kao postupka donošenja odluke i uzimanje kao standard za ocjenu odluke čak i nakon donošenja odluke.

3.6. Ratifikacija

Gibbard i Harper (1978: Sec. 11) predstavljaju problem teorije kauzalnih odluka na primjeru iz literature. Čovjek u Damasku zna da je u ponoć imao sastanak sa smrću. Pobjeći će od smrti ako uspije u ponoć da ne bude na mjestu svog imenovanja. Može biti u Damasku ili Alepu u ponoć. Kao što čovjek zna, smrt je dobar prediktor njegovog boravišta. Ako ostane u Damasku, on ima dokaz da će ga smrt potražiti u Damasku. Međutim, ako ode u Aleppo, tada ima dokaze da će ga smrt potražiti u Alepu. Gdje god se odluči biti u ponoć, ima dokaze da bi mu bilo bolje na drugom mjestu. Nijedna odluka nije stabilna. Nestabilnost odluke nastaje u slučajevima kada izbor pruža dokaze o njezinu ishodu,a svaki izbor pruža dokaz da bi drugi izbor bio bolji. Reed Richter (1984, 1986) koristi slučajeve nestabilnosti odluka da bi argumentirao teoriju uzročne odluke. Teorija treba riješiti problem nestabilnosti odluka.

Uobičajena analiza problema klasificira opcije kao samo-potvrđujuće ili kao samo-potvrđujuće. Jeffrey ([1965. 1983.) uveo je ratifikaciju kao sastavnicu teorije dokaznih odluka. Njegova verzija teorije ocjenjuje odluku prema očekivanoj korisnosti čina koji odabere. Razlika između čina i odluke o izvršenju djela temelji na njegovoj definiciji samo-potvrđivanja opcije i njegova načela donošenja odluka koje se samo ratificiraju ili potvrđuju. Prema njegovoj definiciji ([1965] 1983: 16),

Odluka koja se može ratificirati je odluka da se izvrši čin najveće procijenjene poželjnosti u odnosu na matricu vjerojatnosti za koju agent misli da bi imao kad bi se konačno odlučio izvršiti to djelo.

Procijenjena poželjnost je očekivana korisnost. Matrica vjerojatnosti agenta je niz redova i stupaca za radnje i stanja, pri čemu svaka ćelija nastaje sjecištem retka akta i stupa stanja koji sadrži vjerojatnost stanja s obzirom na to da agent želi izvršiti čin. Prije obavljanja radnje, agent može procijeniti djelo u svjetlu odluke o njegovom izvršavanju. Informacije koje odluka nosi mogu utjecati na očekivanu korisnost djela i njegovo rangiranje u odnosu na druge radnje.

Jeffrey je ratifikaciju iskoristio kao sredstvo za donošenje dokazne teorije odluka dajući iste preporuke kao i teorija kauzalnih odluka. Naprimjer, u Newcombovu problemu, primjerice, dvobojni boks je jedina opcija za samootkrivanje. Međutim, Jeffrey (2004: 113n) priznaje da se oslanjanje dokazne teorije na ratifikaciju ne slaže sa teorijom kauzalnih odluka u svim slučajevima. Štoviše, Joyce (2007) tvrdi da se motivacija za ratifikaciju odnosi na uzročno-posljedične veze, tako da čak i ako daje točne preporuke koristeći Jeffreyjevu formulu za očekivanu korisnost, ona još uvijek ne donosi čisto dokazanu teoriju odluka.

Računica teorije uzročne odluke o samopotvrđivanju može staviti na stranu Jeffreyjevu metodu za ocjenu odluke, ocjenom čina koji je odabrala. Budući da se odluka i čin razlikuju, mogu imati različite posljedice. Na primjer, odluka možda neće uspjeti generirati akt koji je odabrala. Stoga se očekivana korisnost odluke može razlikovati od očekivane korisnosti zakona. Vožnja poplavljenim dijelom autoceste možda ima vrlo očekivanu korisnost jer smanjuje vrijeme putovanja do nečijeg odredišta. Međutim, odluka da se vozite po poplavljenom dijelu može imati malu očekivanu korisnost, jer za sve znamo da je voda možda dovoljno duboka da preplavi automobil. Korištenje očekivane korisne alate za procjenu odluke o izvršenju djela dovodi do pogrešnih procjena odluka. Bolje je procijeniti odluku uspoređujući njenu očekivanu korisnost s očekivanim programima rivalskih odluka. Očekivana korisnost odluke ovisi o vjerojatnosti izvršenja, kao i očekivanim posljedicama čina koji odabere.

Weirich (1985) i Harper (1986) definiraju ratifikaciju kao očekivanu korisnost opcije s obzirom na njezinu realizaciju, a ne kao odluku o njezinoj realizaciji. Opcija je samootkrivanje ako i samo ako maksimizira očekivanu korisnost s obzirom na njezinu realizaciju. Ovaj ratifikacijski račun obuhvaća slučajeve u kojima opcija i odluka o njezinu ostvarivanju imaju različite očekivane uslužne programe. Weirich i Harper također pretpostavljaju formulu teorije kauzalnih odluka za očekivanu korisnost. U slučaju smrti u Damasku, teorija kauzalne odluke zaključuje da prijetećem čovjeku nedostaje opcija samootkrivanja. Međutim, pojavljuje se opcija za samootkrivanje ako čovjek može baciti novčić da donese svoju odluku. Usvajanje distribucije vjerojatnosti za lokacije naziva se mješovitom strategijom, dok se odabir lokacije naziva čistim strategijama. Pretpostavljajući da smrt ne može predvidjeti ishod novčića, mješovita se strategija samo potvrđuje.

Tijekom razmatranja za rješavanje problema s odlukom, agent može revidirati vjerojatnosti koje je dodijelio čistim strategijama u svjetlu izračuna njihovih očekivanih alata koristeći ranije dodijeljene vjerojatnosti. Postupak revizije može kulminirati stabilnim rasporedom vjerojatnosti koji predstavlja mješovitu strategiju. Skyrms (1982, 1990) i Eells (1984b) istražuju ovu dinamiku promišljanja. Neka otvorena pitanja su da li usvajanje mješovite strategije rješava problem s odlukom i je li čista strategija koja proizlazi iz mješovite strategije koja predstavlja ravnotežu razmatranja racionalna ako čista strategija sama po sebi nije potvrđivanje.

Andy Egan (2007) tvrdi da teorija kauzalnih odluka daje pogrešnu preporuku u problemima s odlukom s opcijom koja pruža dokaze o njezinu ishodu. Uživa u slučaju atentatora koji namjerava povući okidač, znajući da realizacija mogućnosti pruža dokaz o moždanoj leziji koja uništava njegov cilj. Egan tvrdi da teorija kauzalnih odluka pogrešno zanemaruje dokaze koje opcija pruža. Međutim, verzije teorije kauzalnih odluka koje uključuju ratifikaciju nevine su optužbe. Ratifikacija uzima u obzir dokaze koje se pružaju s obzirom na njen ishod.

Svaka inačica očekivanog načela korisnosti, bilo da koristi uvjetne vjerojatnosti ili vjerojatnost uvjeta, mora navesti podatke koji usmjeravaju dodjelu vjerojatnosti i uslužne programe. Načela bezuvjetne maksimizacije očekivane korisnosti koriste iste podatke za sve opcije, a samim tim i isključuju podatke o realizaciji opcije. Načelo ratifikacije koristi za svaku opciju informacije koje uključuju realizaciju opcije. To je princip uvjetne maksimalizacije očekivane i korisnosti. Eganovi slučajevi računaju na bezuvjetno maksimaliziranje očekivanih korisnosti, a ne na teoriju uzročne odluke. Uvjetna maksimalizacija očekivane korisnosti korištenjem formule teorije uzročne odluke za očekivanu korisnost rješava slučajeve koje predstavlja.

Eganovi primjeri ne opovrgavaju teoriju kauzalnih odluka, ali predstavljaju izazov za nju. Pretpostavimo da u problemu s odlukom ne postoji mogućnost samootkrivanja ili više mogućnosti samootkrivanja. Kako bi trebao postupiti racionalni agent, priznajući da načelo odluke treba uzeti u obzir informacije koje opcija pruža? Ovo je otvoren problem u teoriji kauzalnih odluka (i u bilo kojoj teoriji odlučivanja koja priznaje da realizacija opcije može predstavljati dokaz koji se odnosi na njen ishod). Ratifikacija analizira nestabilnost odluka, ali nije potpuni odgovor na nju.

U odgovoru na Egan, Frank Arntzenius (2008) i Joyce (2012) tvrde da se u nekim problemima s odlukama agent racionalno razmatranje korištenjem slobodno dostupnih informacija ne slaže na jednoj opciji, već se temelji na distribuciji vjerojatnosti nad opcijama. Oni priznaju da agent može požaliti zbog mogućnosti izdavanja iz ovih razmatranja, ali razlikuju se o značaju žaljenja. Arntzenius smatra da žaljenje računa protiv racionalnosti opcije, dok Joyce to negira. Ahmed (2012) i Ralph Wedgwood (2013) odbacuju Arntzeniusove i Joyceove odgovore na Egan jer smatraju da bi se rasprave trebale uskladiti s opcijom. Wedgwood uvodi novo načelo odlučivanja kako bi se prilagodio Eganim problemima s odlukama. Ahmed tvrdi da Eganova analiza ovih problema s odlukama ima nedostatak, jer kad se proširi na neke druge probleme s odlukama, svaku mogućnost proglašava neracionalnom.

Bodovi o ratifikaciji u problemima s odlukama pojašnjavaju točke o ravnoteži u teoriji igara, jer u igrama strategija izbor igrača često pruža dokaze o izboru drugih igrača. Teorija odluka je u osnovi teorije igara jer rješenje igara identificira racionalne izbore u problemima s odlukama koje igra stvara igračima. Rješenja za igre razlikuju povezanost i uzročno-posljedičnu vezu kao i principi odlučivanja. Budući da u igrama s istodobnim kretanjem dvije strategije agenta mogu biti povezane, ali nisu povezane kao uzrok i posljedica, rješenja za takve igre nemaju ista svojstva kao i rješenja uzastopnih igara. Teorija kauzalnih odluka sudjeluje u razlikama od kojih rješenja ovise igre. Podržava prikaz interaktivnih odluka teorije igara.

Postojanje mješovitih strategija za samo ratifikaciju u problemima s odlukama poput Smrti u Damasku sugerira da ratifikacija, kako to objašnjava teorija kauzalnih odluka, podržava sudjelovanje u Nash-ovoj ravnoteži u igri. Takva ravnoteža dodjeljuje strategiju svakom igraču tako da je svaka strategija u zadatku najbolji odgovor na ostale. Pretpostavimo da se dvoje ljudi igra Matching Pennies. Istovremeno, svaki prikazuje novčić. Jedan igrač pokušava postići utakmice sa strane, a drugi igrač pokušava spriječiti utakmicu. Ako prvi igrač uspije, dobit će oba pena. Inače, drugi igrač dobiva oba pena. Pretpostavimo da je svaki igrač dobar u predviđanju drugog igrača, a svaki igrač to zna. Zatim, ako prvi igrač prikaže glave, ima razloga misliti da drugi igrač prikazuje repove. Također,ako prvi igrač prikaže repove, ima razloga misliti da drugi igrač prikazuje glave. Budući da je Matching Pennies igra istovremeno kretanja, niti jedna igračeva strategija ne utječe na strategiju drugog igrača, ali strategija svakog igrača je dokaz strategije drugog igrača. Mješovite strategije pomažu u rješavanju nestabilnosti odluka u ovom slučaju. Ako prvi igrač baci svoj novčić kako bi podmirio stranu za prikaz, tada se njegova mješovita strategija samootkriva. Situacija drugog igrača je slična i ona također postiže strategiju samopotvrđivanja tako što će joj prebaciti novčicu. Kombinacija samootkrivajućih strategija je Nash-ova ravnoteža igre. Joyce i Gibbard (1998) opisuju ulogu ratifikacije u teoriji igara.niti jedna strategija igrača utječe na strategiju drugog igrača, ali strategija svakog igrača je dokaz strategije drugog igrača. Mješovite strategije pomažu u rješavanju nestabilnosti odluka u ovom slučaju. Ako prvi igrač baci svoj novčić kako bi podmirio stranu za prikaz, tada se njegova mješovita strategija samootkriva. Situacija drugog igrača je slična i ona također postiže strategiju samopotvrđivanja tako što će joj prebaciti novčicu. Kombinacija samootkrivajućih strategija je Nash-ova ravnoteža igre. Joyce i Gibbard (1998) opisuju ulogu ratifikacije u teoriji igara.niti jedna strategija igrača utječe na strategiju drugog igrača, ali strategija svakog igrača je dokaz strategije drugog igrača. Mješovite strategije pomažu u rješavanju nestabilnosti odluka u ovom slučaju. Ako prvi igrač baci svoj novčić kako bi podmirio stranu za prikaz, tada se njegova mješovita strategija samootkriva. Situacija drugog igrača je slična i ona također postiže strategiju samopotvrđivanja tako što će joj prebaciti novčicu. Kombinacija samootkrivajućih strategija je Nash-ova ravnoteža igre. Joyce i Gibbard (1998) opisuju ulogu ratifikacije u teoriji igara.tada se njegova mješovita strategija samootkriva. Situacija drugog igrača je slična i ona također postiže strategiju samopotvrđivanja tako što će joj prebaciti novčicu. Kombinacija samootkrivajućih strategija je Nash-ova ravnoteža igre. Joyce i Gibbard (1998) opisuju ulogu ratifikacije u teoriji igara.tada se njegova mješovita strategija samootkriva. Situacija drugog igrača je slična i ona također postiže strategiju samopotvrđivanja tako što će joj prebaciti novčicu. Kombinacija samootkrivajućih strategija je Nash-ova ravnoteža igre. Joyce i Gibbard (1998) opisuju ulogu ratifikacije u teoriji igara.

Weirich (2004: Poglavlje 9) prikazuje metodu odabira između više samo-potvrđujućih strategija, a samim tim i metodu kojom se skupina igrača može koordinirati kako bi ostvarila određenu Nash-ovu ravnotežu kada ih postoji. Iako je nestabilnost odluke otvoren problem, teorija uzročne odluke ima resurse za rješavanje problema. Eventualno rješenje problema teorije će teoriji igara pružiti opravdanje za sudjelovanje u Nash-ovoj ravnoteži u igri.

4. Povezane teme i završne napomene

Teorija kauzalnih odluka ima temelje u raznim područjima filozofije. Na primjer, oslanja se na metafiziku za račun uzročno-posljedične veze. Također se oslanja na induktivnu logiku za zaključak zaključaka u uzročno-posljedičnoj povezanosti. Opsežna teorija uzročno-posljedične odluke tretira ne samo očekivane korisne alate vjerojatnosti „generiranja opcija“, već i generiranje dokaza uzročnih vjerojatnosti.

Istraživanja koja se odnose na uzročno-posljedičnu povezanost doprinose metafizičkim osnovama teorije kauzalnih odluka. Nancy Cartwright (1979), na primjer, bazira na idejama uzročno-posljedične veze da bi se izložili detalji teorije kauzalnih odluka. Također, neki računi uzroka razlikuju vrste uzroka. I kisik i plamen metafizički su uzroci izgaranja tindera. Međutim, samo je plamen uzročno odgovoran, pa normalan uzrok izgaranja. Uzročna odgovornost za događaj prikuplja se samo za vidljive metafizičke uzroke događaja. Teorija uzročne odluke ne zanima se samo za događaje za koje je čin kauzalno odgovoran, već i za druge događaje za koje je čin metafizički uzrok. Očekivani alati koji vode odluke su sveobuhvatni.

Judea Pearl (2000), kao i Peter Spirtes, Clark Glymour i Richard Scheines (2000) predstavljaju metode zaključivanja uzročno-posljedičnih odnosa iz statističkih podataka. Oni koriste usmjerene acikličke grafikone i pridružene distribucije vjerojatnosti da bi izgradili uzročne modele. U problemima s odlukama, kauzalni model daje način izračuna učinka akta. Kauzalni graf i njegova distribucija vjerojatnosti izražavaju hipotezu o ovisnosti i daju utjecaj na svaki akt uzročno s obzirom na tu hipotezu. Oni određuju uzročnu vjerojatnost države pod pretpostavkom da će se činiti. Očekivana korisnost korisnog sredstva je prosjek ponderiranog očekivanog korisnog stupnja prema hipotezama ovisnosti koje kandidatski kauzalni modeli predstavljaju, kako Weirich (2015: 225-236) objašnjava.

Usmjereni grafikon i raspodjela vjerojatnosti kauzalnog modela ukazuju na uzročne odnose među vrstama događaja. Kao Pearl (2000: 30) i Sprites i sur. (2000: 11) objasnite, kauzalni model ispunjava kauzalni Markov uvjet ako i samo ako je s obzirom na njegovu raspodjelu vjerojatnosti, svaki tip događaja u svom usmjerenom grafu neovisan o svim neprisutnicima vrste događaja, s obzirom na njegove roditelje. S obzirom na model koji ispunjava uvjet, poznavanje svih neposrednih uzroka događaja čini ostale informacije statistički nevažne za događaj događaja, osim podataka o događaju i njegovim učincima. Poznavanje izravnih događaja izaziva dokaze iz neizravnih uzroka i neovisnih učinaka njegovih uzroka. S obzirom na tipični kauzalni model za Newcombov problem,poznavanje zajedničkog uzroka odluke i predviđanja uklanjaju povezanost odluke i predviđanja.

Usmjereni aciklički grafikoni jasno prikazuju kauzalnu strukturu i tako pojašnjavaju u teoriji odluka točke koje ovise o uzročnoj strukturi. Na primjer, Eells (2000) primjećuje da izbor nije originalan osim ako odluka ne isključuje povezanost čina sa stanjem. Joyce (2007: 546) koristi kauzalni grafikon da bi prikazao kako se to može dogoditi u Newcombovom problemu koji nastaje u zatvorskoj dilemi s psihološkim blizancem. On pokazuje da je problem Newcomba originalan izbor unatoč korelaciji akata i stanja jer odluka zasjenjuje tu povezanost. Wolfgang Spohn (2012) za Newcombov problem konstruira kauzalni model koji razlikuje odluku i njezino izvršenje te tvrdi da s obzirom na model teorije kauzalnih odluka preporučuje jedno boksanje. Postupak u problemima s odlukom može predstavljati intervenciju u uzročnom modelu problema s odlukom,kako Meek i Glamour (1994) objašnjavaju. Hitchcock (2016) tvrdi da tretiranje djela kao intervencije obogaćuje teoriju kauzalnih odluka.

Timothy Williamson (2007: Poglavlje 5) proučava epistemologiju kontraaktivnih ili subjunktivnih uvjeta. Ističe njihovu ulogu u planiranju u izvanrednim situacijama i u donošenju odluka. Prema njegovom iskazu, čovjek uči subjunktivno uvjetno ako čovjek robusno stekne svoj posljedicu kada zamišlja svog prethodnika. Iskustvo disciplinira maštu. Iskustvo koje vodi do prosudbe da subjunktivno uvjetno držanje možda nije ni strogo omogućujuće niti strogo dokazno, tako da poznavanje uvjetnog stanja nije ni a priori ni čisto a posteriori. Williamson tvrdi da je znanje o subjunktivnim uvjetovanjima utemeljeno, tako da teorija odlučivanja na odgovarajući način utemeljuje znanje o sposobnosti izbora djela u poznavanju takvih uvjeta.

Većina tekstova o teoriji odlučivanja u skladu je s teorijom kauzalnih odluka. Mnogi ne tretiraju posebne slučajeve, poput Newcombovog problema, koji motiviraju razliku između kauzalne i dokazne teorije odluke. Na primjer, Leonard Savage (1954) analizira samo probleme s odlukama u kojima opcije ne utječu na vjerojatnost stanja, kao što jasno govori njegov račun (1954: 73). Teorije uzročno-dokaznih odluka donose iste preporuke i u ovim problemima. Teorija kauzalnih odluka je prevladavajući oblik teorije odluka među onima koji razlikuju kauzalnu i dokaznu teoriju odluka.

Bibliografija

  • Ahmed, Arif, 2012, "Pritisni gumb", Filozofija znanosti, 79: 386–395.
  • –––, 2014., Dokazi, odluka i uzročno stanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Armendt, Brad, 1986., "Zaklada za teoriju uzročne odluke", Topoi, 5 (1): 3–19. doi: 10,1007 / BF00137825
  • –––, 1988a, „Uvjetna sklonost i očekivano korisna korisnost”, u William Harper i Brian Skyrms (ur.), Uzročnost u odluci, Promjena vjerovanja, i Statistika, Vol. II, str. 3–24, Dordrecht: Kluwer.
  • –––, 1988b, „Teorija nepristrasnosti i uzročno-posljedičnih odluka“, u Arthur Fine i Jarrett Leplin (ur.), PSA: Zbornik radova sa dvogodišnjeg sastanka Udruženja filozofije znanosti 1988, svezak I, str. 326–336, East Lansing, MI: Udruga filozofija znanosti.
  • Arntzenius, Frank, 2008, „Ne žali, ili: Edith Piaf Obnavlja teoriju odluka“, Erkenntnis, 68 (2): 277-297. doi: 10,1007 / s10670-007-9084-8
  • Bales, Adam, 2016, “Pauperov problem: slučajnost, predviđanje i teorija kauzalnih odluka”, Filozofske studije, 173 (6): 1497–1516. doi: 10,1007 / s11098-015-0560-8
  • Cartwright, Nancy, 1979, "Uzročni zakoni i učinkovite strategije", Noûs, 13 (4): 419–437. doi: 10,2307 / 2.215.337
  • Eells, Ellery, 1981, „Uzročnost, korisnost i odluka“, Synthese, 48 (2): 295–329. doi: 10,1007 / BF01063891
  • –––, 1982, Racionalna odluka i kauzalitet, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1984a, „Newcombova mnoga rješenja“, teorija i odluka, 16 (1): 59–105. doi: 10,1007 / BF00141675
  • –––, 1984b, „Metatickles and the Dynamics of Deliberation“, Teorija i odluka, 17 (1): 71–95. doi: 10,1007 / BF00140057
  • –––, 2000, „Pregled: Temelje teorije uzročne odluke, James Joyce“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 51 (4): 893–900. doi: 10,1093 / bjps / 51.4.893
  • Egan, Andy, 2007, „Neki kontraprimjeri teoriji uzročne odluke“, Filozofski pregled, 116 (1): 93–114. 10,1215 / 00318108-2006-023
  • Gibbard, Allan i William Harper, 1978. [1981], "Kontrafaktualci i dvije vrste očekivane korisnosti", u Clifford Alan Hooker, James L. Leach i Edward Francis McClennan (ur.), Temelji i primjene teorije odluka (University of Western Serija Ontario iz filozofije znanosti, 13a), Dordrecht: D. Reidel, str. 125–162. doi: 10.1007 / 978-94-009-9789-9_5 Prepisano u Harper, Stalnaker i Pearce 1981: 153–190. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_8
  • Hájek, Alan i Harris Nover, 2006, "Zbunjujuća očekivanja", Mind, 115 (459): 703–720. 10,1093 / um / fzl703
  • Harper, William, 1986, „Mješovite strategije i potvrđivanje u teoriji uzročne odluke“, Erkenntnis, 24 (1): 25–36. doi: 10,1007 / BF00183199
  • Harper, William, Robert Stalnaker i Glenn Pearce (ur.), 1981, Ifs: Conditionals, Vjerovanje, odluka, šansa i vrijeme (University of Western Ontario Series in Philosophy of Science, 15), Dordrecht: Reidel.
  • Hitchcock, Christopher Read, 1996, „Teorija uzročno-posljedičnih odluka i teoretska uzročno-posljedična odluka“, Noûs, 30 (4): 508–526. doi: 10,2307 / 2.216.116
  • –––, 2016, „Uslovljavanje, interveniranje i odluka“, Synthese, 193 (4): 1157–1176. doi: 10,1007 / s11229-015-0710-8
  • Horgan, Terry, 1981. [1985], "Kontrafaktualci i problem Newcomba", časopis Filozofija, 78 (6): 331–356. doi: 10.2307 / 2026128 Prepisano u Richmond Campbell i Lanning Sowden (ur.), 1985., Paradoksi racionalnosti i suradnje: Dilema zatvorenika i Newcombov problem, Vancouver: University of British Columbia Press, str. 159–182.
  • Horwich, Paul, 1987., Asimetrije u vremenu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Jeffrey, Richard C., [1965] 1983, Logika odluke, drugo izdanje, Chicago: University of Chicago Press. [Izdanje u mekom izdanju iz 1990. godine uključuje neke revizije.]
  • –––, 2004., Subjektivna vjerojatnost: stvarna stvar, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Joyce, James M., 1999, Temelji teorije uzročne odluke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2000, „Zašto nam još treba logika odluke“, Filozofija znanosti, 67: S1 – S13. doi: 10,1086 / 392.804
  • –––, 2002, „Levi o teoriji uzročne odluke i mogućnost predviđanja vlastitih radnji“, Filozofske studije, 110 (1): 69–102. doi: 10,1023 / A: 1019839429878
  • –––, 2007, „Jesu li problemi s pridošlicama zaista odluke?“Synthese, 156 (3): 537–562. doi: 10,1007 / s11229-006-9137-6
  • –––, 2012, „Žaljenje i nestabilnost u teoriji uzročne odluke“, Synthese, 187 (1): 123–145. doi: 10,1007 / s11229-011-0022-6
  • Joyce, James i Allan Gibbard, 1998, „Teorija uzročne odluke“, Salvador Barbera, Peter Hammond i Christian Seidl (ur.), Priručnik teorije korisnosti (svezak 1: Načela), str. 627–666, Dordrecht: Kluwer Academic izdavači.
  • Krantz, David, R., Duncan Luce, Patrick Suppes i Amos Tversky, 1971, Osnove mjerenja (svezak 1: Aditivni i polinomski prikazi), New York: Academic Press.
  • Levi, Isaac, 2000, "Pregledni esej o osnovama teorije uzročne odluke, James Joyce", časopis za filozofiju, 97 (7): 387–402. doi: 10,2307 / 2.678.411
  • Lewis, David, 1973., Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1976., „Vjerojatnosti uvjetovanih i uvjetnih vjerojatnosti“, Filozofski pregled, 85 (3): 297–315. doi: 10,2307 / 2.184.045
  • –––, 1979, „Dileme zatvorenika je novi problem“, Filozofija i javni odnosi, 8 (3): 235-240.
  • –––, 1981, „Teorija uzročne odluke“, Australski časopis za filozofiju, 59 (1): 5–30. doi: 10,1080 / 00048408112340011
  • Meek, Christopher i Clark Glymour, 1994, "Conditioning and Intervening", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 45 (4): 1001–1021. doi: 10,1093 / bjps / 45.4.1001
  • Nozick, Robert, 1969, "Newcombov problem i dva principa izbora", u Nikoli Rescheru (ur.), Eseji u čast Carla G. Hempela, str. 114–146, Dordrecht: Reidel.
  • Papineau, David, 2001., "Evidencijalizam preispitan", Noûs, 35 (2): 239–259.
  • Pearl, Judea, 2000, Uzročnost: modeli, razum i zaključci, Cambridge: Cambridge University Press. [Drugo izdanje, 2009.]
  • Pollock, John, 2006., Razmišljajući o glumi: Logički temelji racionalnog odlučivanja, New York: University of Oxford.
  • –––, 2010, „Agent koji se temelji na resursima rješava problem s pridošlicama“, Synthese, 176 (1): 57–82. doi: 10,1007 / s11229-009-9484-1
  • Price, Huw, 1986, „Protiv teorije uzročne odluke“, Synthese, 67 (2): 195–212. doi: 10,1007 / BF00540068
  • –––, 2012, „Uzročnost, slučajnost i racionalni značaj natprirodnih dokaza“, Filozofski pregled, 121 (4): 483–538. doi: 10,1215 / 00.318.108-1.630.912
  • Richter, Reed, 1984., “Rationality Revisited”, Australski časopis za filozofiju, 62 (4): 392–403. doi: 10,1080 / 00048408412341601
  • –––, 1986, „Daljnji komentari o nestabilnosti odluke“, Australski časopis za filozofiju, 64 (3): 345–349. doi: 10,1080 / 00048408612342571
  • Savage, Leonard, 1954., Temelji statistike, New York: Wiley.
  • Skyrms, Brian, 1980, uzročna nužnost: pragmatično istraživanje nužnosti zakona, New Haven, CT: Yale University Press.
  • –––, 1982, „Teorija uzročne odluke“, časopis za filozofiju, 79 (11): 695–711. doi: 10,2307 / 2.026.547
  • –––, 1990, The Dynamics of Rational Deliberation, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sobel, Jordan Howard, 1994, Kroz šanse: eseji o racionalnom izboru, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Spirtes, Peter, Clark Glymour i Richard Scheines, 2000., Uzročnost, predviđanje i traženje, drugo izdanje, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Spohn, Wolfgang, 2012, „Povratak 30 godina diskusije: zašto bi teoretičari kauzalnih odluka trebali biti u jednoj kutiji“, Synthese, 187 (1): 95–122. doi: 10,1007 / s11229-011-0023-5
  • Stalnaker, Robert C., 1968, "Teorija uvjetovanja", u Studije iz logičke teorije (American Philosphical Quarterly Monograph, serija 2), Oxford: Blackwell, 98-112. Ponovljeno u Harper, Stalnaker i Pearce 1981: 41–56. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_2
  • –––, 1972. [1981], „Pismo Davidu Lewisu“, 21. svibnja. Tisano u Harper, Stalnaker i Pearce 1981: 151–152. doi: 10,1007 / 978-94-009-9117-0_7
  • Wedgwood, Ralph, 2013., “Gandalfovo rješenje novokomunikacijskog problema”, Synthese, 190 (14): 2643-2675. doi: 10,1007 / s11229-011-9900-1
  • Weirich, Paul, 1980., „Uvjetna korisnost i njezino mjesto u teoriji odlučivanja“, časopis za filozofiju, 77 (11): 702–715.
  • –––, 1985, „Odlučnost nestabilnost“, Australijski časopis za filozofiju, 63 (4): 465–472. doi: 10,1080 / 00048408512342061
  • –––, 2001., Prostor odluke: Multidimenzionalna analiza korisnosti, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004., Realistična teorija odlučivanja: Pravila za neidealne agense u nonidealnim okolnostima, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2015, Modeli odlučivanja: Pojednostavljivanje izbora, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Williamson, Timothy, 2007, Filozofija filozofije, Malden, MA: Blackwell.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • MIT tečaj teorije odluka, ponudio Robert Stalnaker.
  • Teorija odluka, prema ovom pisanju (3. listopada 2016.), web mjesto Wikipedija ima dobar sveukupni uvod u teoriju odluka i popis referenci.

Preporučeno: