Video: 1.2. Znanost i pseudoznanost - Kako prepoznati pseudoznanost? 2023, Ožujak
Ulazna navigacija
Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh
Znanost i pseudoznanost
Prvo objavljeno u srijedu 3. rujna 2008.; suštinska revizija Utorak, 11. travnja 2017
Razgraničenje između znanosti i pseudoznanosti dio je većeg zadatka utvrđivanja kojim vjerovanjima se epistički opravdava. Ovaj unos pojašnjava specifičnu prirodu pseudoznanosti u odnosu na ostale kategorije neznanstvenih doktrina i praksi, uključujući poricanje (ism) znanosti i otpor činjenicama. Raspravlja se o glavnim predloženim kriterijima za razgraničenje pseudo-znanosti, te su istaknute neke njihove slabosti. Zaključno se naglašava kako postoji puno više dogovora u pojedinim slučajevima razgraničenja nego o općim kriterijima na kojima se takve presude trebaju temeljiti. To je pokazatelj da je potrebno još mnogo važnog filozofskog rada na razgraničenju znanosti i pseudoznanosti.
1. Svrha razgraničenja
2. "Znanost" pseudoznanosti
3. "Pseudo" pseudoznanosti
3.1 Neznanje, ne- i pseudoznanost
3.2 Neznanost koja se predstavlja kao znanost
3.3 Doktrinalna komponenta
3.4 Širi osjećaj pseudoznanosti
3.5 Objekti razgraničenja
3.6 Vremenski razgraničenje
4. Alternativni kriteriji za razgraničenje
4.1 Logični pozitivisti
4.2. Falsifikacija
4.3 Kriterij rješavanja zagonetki
4.4 Kriteriji na temelju znanstvenog napretka
4.5 Epistemske norme
4.6 Multikriterijski pristupi
5. Neki povezani pojmovi
5.1 Negiranje znanosti
5.2 Skepticizam
5.3 Otpor činjenicama
6. Jedinstvo u različitosti
Bibliografija
Citirana djela
Filozofski informirana literatura o pseudoznanostima i osporavanim doktrinama
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Svrha razgraničenja
Razdvajanje znanosti od pseudoznanosti može se obaviti i iz teorijskih i iz praktičnih razloga (Mahner 2007, 516). S teorijskog stajališta, pitanje razgraničenja je osvjetljavajuća perspektiva koja doprinosi filozofiji znanosti na isti način kao što proučavanje zabluda doprinosi proučavanju neformalne logike i racionalnoj argumentaciji. S praktičnog gledišta, razlika je važna za usmjeravanje odluka, kako u privatnom tako i u javnom životu. Budući da je znanost naš najpouzdaniji izvor znanja u širokom rasponu područja, moramo razlikovati znanstveno znanje od njegovih sličnih. Zbog visokog statusa znanosti u današnjem društvu, pokušaji preuveličavanja znanstvenog statusa u različitim tvrdnjama, učenjima i proizvodima dovoljno su česti da pitanje razgraničenja postaje aktualno u mnogim područjima. Pitanje razgraničenja je stoga važno u praktičnim primjenama kao što su sljedeće:
Zdravstvo: Medicinska znanost razvija i ocjenjuje tretmane u skladu s dokazima njihove učinkovitosti. Pseudoznanstvene aktivnosti u ovom području rađaju neučinkovite i ponekad opasne intervencije. Pružatelji zdravstvenih usluga, osiguratelji, vladine vlasti i - što je najvažnije - pacijenti trebaju upute kako razlikovati medicinsku znanost od medicinske pseudoznanosti.
Vještačenje: Za vladavinu zakona je od suštinske važnosti da sudovi utvrde činjenice. Pouzdanost različitih vrsta dokaza mora biti ispravno utvrđena, a vještačenje se mora temeljiti na najboljim raspoloživim saznanjima. Ponekad je u interesu sudskih sporova da se nenaučne tvrdnje predstave kao čvrsta znanost. Stoga sudovi moraju biti u mogućnosti razlikovati znanost i pseudoznanost. Filozofi su često imali istaknute uloge u obrani znanosti od pseudoznanosti u takvim kontekstima. (Hansson 2011)
Politike zaštite okoliša: Da bi bili sigurni protiv potencijalnih katastrofa, bilo bi legitimno poduzimati preventivne mjere kada postoje valjani, a opet nedovoljni dokazi o opasnosti po okoliš. To se mora razlikovati od poduzimanja mjera protiv navodne opasnosti za koju uopće ne postoje valjani dokazi. Stoga donositelji odluka u politici zaštite okoliša moraju biti u mogućnosti razlikovati znanstvene i pseudoznanstvene tvrdnje.
Znanstveno obrazovanje: Promicatelji nekih pseudoznanosti (prije svega kreacionizam) pokušavaju uvesti svoja učenja u školske kurikulume. Učitelji i školske vlasti moraju imati jasne kriterije uključivanja koji štite učenike od nepouzdanih i neospornih učenja.
Novinarstvo: Kada postoji znanstvena nesigurnost ili relevantno neslaganje u znanstvenoj zajednici, to bi trebalo biti obuhvaćeno i objašnjeno u medijskim izvještajima o tim pitanjima. Jednako je važno, razlike u mišljenju između legitimnih znanstvenih stručnjaka i s druge strane zagovornika znanstveno nepotvrđenih tvrdnji treba opisati kao ono što jesu. Javno razumijevanje tema poput klimatskih promjena i cijepljenja znatno je otežano organiziranim kampanjama koje su uspjele medijski prikazati stajališta koja su u znanosti temeljito opovrgnuta kao legitimna znanstvena stajališta (Boykoff i Boykoff 2004; Boykoff 2008). Medijima su potrebni alati i prakse kako bi se razlikovala legitimna znanstvena kontroverza i pokušaji da umanjuju pseudoznanstvene tvrdnje kao znanost.
Čini se da je rad na problemu s razgraničenjem nestao nakon što je Laudan (1983) uvelike primijetio smrtovnicu prema kojoj nema nade da će pronaći potreban i dovoljan kriterij nečeg raznorodnog poput znanstvene metodologije. U posljednjih nekoliko godina problem se oživio. Filozofi koji svjedoče o njegovoj vitalnosti drže da se pojam može razjasniti na druge načine osim nužnih i dovoljnih kriterija (Pigliucci 2013; Mahner 2013) ili da je takva definicija doista moguća iako se mora nadopuniti kriterijima specifičnim za disciplinu da bi postala potpuno operativan. (Hansson 2013)
2. "Znanost" pseudoznanosti
Najstarija poznata upotreba riječi "pseudoznanost" datira iz 1796. godine kada je povjesničar James Pettit Andrew alhemiju nazvao "fantastičnom pseudoznanošću" (Oxford English Dictionary). Riječ je u čestoj upotrebi od 1880-ih (Thurs and Numbers 2013). Kroz svoju povijest riječ je imala jasno klevetničko značenje (Laudan 1983, 119; Dolby 1987, 204). Bilo bi čudno da netko s ponosom opisuje njezine vlastite aktivnosti kao pseudoznanost kao da se hvali da su loša znanost. Kako je pogrdna konotacija suštinska karakteristika riječi "pseudoznanost", pokušaj izricanja pojma bez vrijednosti bez značenja ne bi bio smislen. U osnovi termin s opterećenjem vrijednosti mora biti definiran u terminima opterećenim vrijednostima. To je često teško s obzirom na to da je specifikacija vrijednosne komponente obično kontroverzna.
Ovaj problem nije specifičan za pseudoznanost, već izravno proizlazi iz paralelnog, ali nešto manje vidljivog problema s pojmom znanosti. Uobičajena upotreba termina "znanost" može se opisati kao djelomično opisno, dijelom normativno. Kad se neka aktivnost prepozna kao znanost, to obično uključuje potvrdu da ima pozitivnu ulogu u našim nastojanjima za znanjem. S druge strane, pojam znanosti oblikovan je kroz povijesni proces, a mnoge kontingencije utječu na ono što mi nazivamo, a ne nazivamo znanošću.
U tom kontekstu definicija znanosti mora biti u oba smjera, kako ne bi bila pretjerano složena. Može se usredotočiti na opisni sadržaj i odrediti na koji se način izraz koristi. Alternativno, može se usredotočiti na normativni element i pojasniti temeljnije značenje pojma. Potonji pristup bio je izbor većine filozofa koji pišu o toj temi, i bit će ovdje u središtu pozornosti. Ono uključuje, po potrebi, određen stupanj idealizacije u odnosu na uobičajenu upotrebu termina "znanost".
Engleska riječ "znanost" prvenstveno se koristi za prirodne znanosti i druga područja istraživanja za koja se smatra da su im slične. Stoga se politička ekonomija i sociologija računaju kao znanosti, dok studije književnosti i povijesti obično nisu. Odgovarajuća njemačka riječ, "Wissenschaft", ima znatno šire značenje i uključuje sve akademske specijalnosti, uključujući i humanističke znanosti. Prednost njemačkog jezika je u tome što je adekvatnije razgraničio vrstu sustavnog znanja koje je u pitanju sukob znanosti i pseudoznanosti. Pogrešno predstavljanje povijesti koje su izneli poricatelji holokausta i drugi pseudo-povjesničari po prirodi su vrlo slični pogrešnim prikazima prirodnih znanosti koje su promovirali kreacionisti i homeopati.
Što je još važnije, prirodne i društvene znanosti i humanističke znanosti svi su dijelovi istog ljudskog nastojanja, naime sustavna i kritička istraživanja s ciljem postizanja najboljeg mogućeg razumijevanja djelovanja prirode, ljudi i ljudskog društva. Discipline koje čine ovu zajednicu disciplina znanja postaju sve više međusobno ovisne (Hansson 2007). Od druge polovice 20. stoljeća, integrativne discipline poput astrofizike, evolucijske biologije, biokemije, ekologije, kvantne kemije, neuroznanosti i teorije igara razvijale su se dramatično i pridonijele povezivanju prethodno nepovezanih disciplina. Te povećane međusobne veze također su povezale nauke i humanističke znanosti,kao što se može vidjeti, na primjer, iz toga kako se povijesno znanje sve više oslanja na naprednu znanstvenu analizu arheoloških nalaza.
Sukob između znanosti i pseudoznanosti najbolje se razumije u ovom proširenom smislu znanosti. S jedne strane sukoba nalazimo zajednicu disciplina znanja koja uključuje prirodne i društvene znanosti i humanističke znanosti. S druge strane nalazimo široku paletu pokreta i doktrina, poput kreacionizma, astrologije, homeopatije i poricanja holokausta koji su u sukobu s rezultatima i metodama koji su općenito prihvaćeni u zajednici disciplina znanja.
Drugi način da se to izrazi je da problem razgraničenja dublje zabrinjava nego problem demarkacije izbora ljudskih aktivnosti koje smo iz različitih razloga izabrali nazvati „znanostima“. Krajnje je pitanje "kako odrediti koja vjerovanja su epizodno utemeljena" (Fuller 1985, 331).
3. "Pseudo" pseudoznanosti
3.1 Neznanje, ne- i pseudoznanost
Izrazi "razgraničenje znanosti" i "razgraničenje znanosti od pseudoznanosti" često se upotrebljavaju naizmjenično, a čini se da ih mnogi autori smatraju jednakim u značenju. Po njihovom mišljenju zadatak crtanja vanjskih granica znanosti u osnovi je isti kao i crtanje granice između znanosti i pseudoznanosti.
Ova je slika previše pojednostavljena. Sva neznanost nije pseudoznanost, a znanost ima ne-trivijalne granice s drugim neznanstvenim pojavama, poput metafizike, religije i raznih vrsta neznanstvenog sistematiziranog znanja. (Mahner (2007, 548) predložio je termin „parazitivnost“) kako bi obuhvatio neznanstvene prakse koje nisu pseudoznanstvene.) Znanost također ima interni problem razgraničenja između razlikovanja dobre i loše znanosti.
Usporedba negativnih pojmova vezanih za znanost može pridonijeti rasvjetljavanju konceptualnih razlika. "Neznanstveno" je uži pojam od "neznanstvenog" (nije znanstveni), jer prvi pojam, ali ne i drugi, podrazumijeva neki oblik kontradikcije ili sukoba sa znanošću. "Pseudoznanstveni" je s druge strane uži koncept od "nenaučnog". Potonji se izraz razlikuje od prvog u pokrivanju nenamjernih pogrešnih mjerenja i pogrešnih izračuna i drugih oblika loše znanosti koje obavljaju znanstvenici koji su prepoznati kao pokušaji, ali ne proizvode dobru znanost.
Etimologija nam pruža očigledno polazište za razjašnjenje karakteristika pseudoznanosti osim što su samo neznanstvene ili neznanstvene. "Pseudo-" (ψευδο-) znači lažno. U skladu s tim, Oxford English Dictionary (OED) definira pseudoznanost na sljedeći način:
„Pretisnuta ili lažna znanost; zbirka srodnih uvjerenja o svijetu pogrešno se smatrala temeljenom na znanstvenoj metodi ili statusom kakav sada imaju znanstvene istine."
3.2 Neznanost koja se predstavlja kao znanost
Mnogi pisci o pseudoznanosti su istaknuli da je pseudoznanost neznanost koja se predstavlja kao znanost. Glavni moderni klasik na ovu temu (Gardner 1957) nosi naslov Fads and Fallacies u ime znanosti. Prema Brianu Baigrieju (1988, 438), „šaljiv je poklon ovim vjerovanjima je taj da se oni maskiraju kao istinski znanstveni“. Ovi i mnogi drugi autori pretpostavljaju da pseudoznanstvena aktivnost ili učenje mora zadovoljiti sljedeća dva kriterija (Hansson 1996):
(1)
nije znanstveno, i
(2)
njegovi glavni zagovornici pokušavaju stvoriti dojam da je znanstvena.
Prethodni od ta dva kriterija središnji je problem filozofije znanosti. Njegovo precizno značenje bilo je predmet značajnih kontroverzi među filozofima, o kojima će se raspravljati u odjeljku 4. Drugi kriterij je filozofski manje važan, ali mu treba pažljiv tretman, barem budući da su se mnoge rasprave o pseudoznanosti (unutar i izvan filozofije) vodile zbunjen zbog nedovoljne pozornosti na njega.
3.3 Doktrinalna komponenta
Neposredni problem s definicijom koja se temelji na (1) i (2) je ta što je preširoka. Postoje pojave koje zadovoljavaju oba kriterija, ali se ne nazivaju pseudoznanstvenim. Jedan od najjasnijih primjera toga je prijevara u znanosti. To je praksa koja ima visok stupanj znanstvene pretenzije i koja ipak nije u skladu s znanošću te tako zadovoljava oba kriterija. Ipak, prijevara u inače legitimnim granama znanosti rijetko je nazivana "pseudoznanošću". Razlog za to može se objasniti slijedećim hipotetičkim primjerima (Hansson 1996).
1. slučaj: Biokemičar izvodi eksperiment koji tumači kao da pokazuje da određeni protein ima bitnu ulogu u mišićnoj kontrakciji. Među kolegama postoji konsenzus da je rezultat puki artefakt, zbog eksperimentalne pogreške.
Slučaj 2: Biokemičar nastavlja izvoditi jedan složeni eksperiment za drugim. Ona ih dosljedno tumači kao pokazujući da određeni protein ima ulogu u mišićnoj kontrakciji koju drugi znanstvenici nisu prihvatili.
Slučaj 3: Biokemičar izvodi različite slojeve eksperimente u različitim područjima. Jedan je eksperiment naveden u slučaju 1. Veći dio njezinog rada je iste kvalitete. Ona ne promiče nikakvu određenu neortodoksnu teoriju.
Prema uobičajenoj upotrebi, 1 i 3 smatraju se slučajevima loše znanosti, a samo 2 slučajem pseudoznanosti. Ono što je prisutno u slučaju 2, ali nije prisutno u druge dvije, je devijantna doktrina. Izolirana kršenja zahtjeva znanosti obično se ne smatraju pseudoznanstvenim. Pseudoznanost, kako se uobičajeno zamišlja, uključuje trajne napore za promicanje stajališta koja se razlikuju od onih koja su u to vrijeme imala znanstvenu legitimnost.
To objašnjava zašto se prijevara u znanosti obično ne smatra pseudoznanstvenim. Takve prakse općenito nisu povezane s devijantnom ili neortodoksnom doktrinom. Suprotno tome, lažni znanstvenik obično se zabrinjava da su njezini rezultati u skladu s predviđanjima utvrđenih znanstvenih teorija. Odstupanja od njih dovela bi do mnogo većeg rizika otkrivanja.
Izraz "znanost" ima i individualizirano i nedodijeljeno značenje. U individualiziranom smislu biokemija i astronomija različite su znanosti, jedna od njih uključuje studije kontrakcije mišića, a druga studije supernova. Oxfordski rječnik (OEDford English Dictionary) definira taj znanstveni smisao kao "određenu granu znanja ili proučavanja; priznati odjel učenja “. U nedodijeljenom smislu, proučavanje mišićnih proteina i supernova je dio "jedne te iste znanosti". Po riječima OED-a, nerazdvojena znanost je "vrsta znanja ili intelektualna djelatnost čiji su primjeri različite" znanosti ".
Pseudoznanost je antiteza znanosti u individualiziranom, a ne nedodijeljenom smislu. Ne postoji jedinstveni korpus pseudoznanosti koji odgovara korpusu znanosti. Da bi pojava bila pseudoznanstvena, mora pripadati jednoj ili drugoj određenoj pseudoznanosti. Kako bi se prilagodila ovoj značajki, gornju definiciju možemo izmijeniti zamjenom (2) sljedećim (Hansson 1996):
(2')
dio je neznanstvene doktrine čiji glavni zagovornici pokušavaju stvoriti dojam da je znanstvena.
Većina filozofa znanosti i većina znanstvenika radije smatraju znanost konstituiranom istraživačkim metodama, a ne određenim doktrinama. Između (2 ') i ovog konvencionalnog gledišta znanosti postoji očita napetost. To bi, međutim, moglo biti kako treba jer pseudoznanost često predstavlja znanost o znanosti kao zatvorenoj i gotovoj doktrini, a ne kao metodologiji za otvoreno istraživanje.
3.4 Širi osjećaj pseudoznanosti
Ponekad se pojam pseudoznanost koristi u širem smislu od onoga koji je obuhvaćen definicijom sastavljenom od (1) i (2 '). Suprotno (2 '), doktrine koje su u sukobu sa znanošću ponekad se nazivaju i "pseudoznanstvenim" iako se ne napreduju kao znanstvene. Stoga je Grove (1985, 219) među pseudoznanstvenim doktrinama uključio one koji „žele ponuditi alternativne račune onima iz znanosti ili tvrde da objasne ono što znanost ne može objasniti“. Slično tome, Lugg (1987, 227–228) je tvrdio da su „predviđanja vidovnjaka pseudoznanstvena jesu li tačna ili ne“, usprkos činjenici da većina vidovnjaka ne smatra praktičarima znanosti. U tom smislu, pseudoznanost podrazumijeva da uključuje ne samo doktrine suprotne znanosti koja je proglašena znanstvenom, već i nauke protivne sudu znanosti,bez obzira jesu li izneseni u ime znanosti ili ne. Da bi se pokrio ovaj širi smisao pseudoznanosti, (2 ') se može modificirati na sljedeći način (Hansson 1996, 2013):
(2 ")
to je dio doktrine čiji glavni zagovornici pokušavaju stvoriti dojam da predstavlja najpouzdanije znanje o njegovoj temi.
Čini se da uobičajena upotreba varira između definicija (1) + (2 ') i (1) + (2 ″); i to na zanimljiv način: U svojim komentarima o značenju termina, kritičari pseudoznanosti skloni su podržati definiciju koja je blizu (1) + (2 '), ali njihova je stvarna upotreba često bliža (1) + (2) ").
Sljedeći primjeri služe za ilustraciju razlike između dvije definicije i za pojašnjenje zašto je potrebna klauzula (1):
Kreacionistička knjiga daje točan prikaz strukture DNK.
Inače pouzdana knjiga o kemiji daje pogrešan prikaz strukture DNK.
Kreacionistička knjiga negira da ljudska vrsta dijeli zajedničke pretke s drugim primatima.
Propovjednik koji negira da se znanosti može vjerovati također negira da ljudska vrsta dijeli zajedničke pretke s drugim primatima.
(a) ne zadovoljava (1), te stoga nije ni na jednom računu pseudoznanstveni. (b) udovoljava (1), ali ni (2 ') niti (2 ″) i stoga nije niti na jednom računu pseudoznanstveni. (c) zadovoljava sva tri kriterija, (1), (2 ') i (2 ″), i stoga je pseudoznanstvena za oba računa. Konačno, (d) zadovoljava (1) i (2 ″) i stoga je pseudoznanstveni prema (1) + (2 ″), ali nije prema (1) + (2 '). Kao što pokazuju posljednja dva primjera, pseudoznanost i antiznanost ponekad je teško razlikovati. Promotori nekih pseudoznanosti (prije svega homeopatija) imaju tendenciju da budu dvosmisleni između suprotstavljanja znanosti i tvrde da oni sami predstavljaju najbolju znanost.
3.5 Objekti razgraničenja
Izneseni su različiti prijedlozi o tome na koje se točno elemente znanosti ili pseudoznanosti kriterija razgraničenja trebaju primijeniti. Prijedlozi uključuju da bi se razgraničenje trebalo odnositi na istraživački program (Lakatos 1974a, 248–249), epiztemsko polje ili kognitivnu disciplinu, tj. Skupinu ljudi koji imaju zajedničke ciljeve znanja i njihove prakse (Bunge 1982, 2001; Mahner 2007), teorija (Popper 1962, 1974), praksa (Lugg 1992; Morris 1987), znanstveni problem ili pitanje (Siitonen 1984) i određeno istraživanje (Kuhn 1974; Mayo 1996). Vjerojatno je pošteno reći da se kriteriji za razgraničenje mogu smisleno primijeniti na svakoj od ovih razina opisa. Mnogo je teži problem je li jedna od tih razina temeljna razina do koje se ocjene na ostalim razinama mogu svesti.
Derksen (1993) se razlikuje od većine drugih pisaca po tom pitanju u stavljanju naglaska u razgraničenju na pseudoznanstvenika, tj. Pojedinca koji provodi pseudoznanost. Njegov glavni argument za to je da pseudoznanost ima znanstvene pretenzije, pa su takve pretenzije povezane s osobom, a ne teorijom, praksom ili cijelim poljem. No, kao što je primijetio Settle (1971), racionalnost i kritički stav ugrađen u institucije, a ne osobne intelektualne osobine pojedinaca, razlikuju znanost od nenaučne prakse poput magije. Pojedinačni praktičar magije u pred pismenom društvu nije nužno manje racionalan od pojedinog znanstvenika u modernom zapadnom društvu. Ono što joj nedostaje je intelektualno okruženje kolektivne racionalnosti i međusobne kritike."Gotovo je pogrešno podijeljenje inzistirati na tome da svaki pojedinačni znanstvenik kritički razmišlja" (Settle 1971, 174).
3.6 Vremenski razgraničenje
Neki autori smatraju da razgraničenje između znanosti i pseudoznanosti mora biti bezvremeno. Ako je to istina, bilo bi kontradiktorno označavati nešto pseudoznanošću u jednom, ali ne i drugom trenutku. Dakle, nakon što pokazuje da je kreacionizam je u nekim aspektima slični nekim doktrinama iz ranog 18 -ogstoljeća, jedan je autor tvrdio da "ako se takva aktivnost može opisati kao znanost tada, postoji razlog da se ona sada opisuje kao znanost" (Dolby 1987, 207). Ovaj se argument temelji na temeljnoj zabludi znanosti. Bitno je svojstvo znanosti da ona metodički teži poboljšanju empirijskim testiranjem, intelektualnom kritikom i istraživanjem novih terena. Stajalište ili teorija ne mogu biti znanstvene ako se ne odnose na odgovarajuće procese poboljšanja, što znači da su minimalna prihvaćanja dobro utemeljenih odbacivanja prethodnih znanstvenih stajališta. Razgraničenje znanosti ne može biti bezvremeno, iz jednostavnog razloga što sama nauka nije bezvremenska.
Unatoč tome, promjenjivost znanosti jedan je od faktora koji otežava razgraničenje između znanosti i pseudoznanosti. Derkson (1993, 19) s pravom je istaknuo tri glavna razloga zbog kojih je razgraničenje ponekad teško: znanost se vremenom mijenja, znanost je heterogena, a uspostavljena znanost sama po sebi nije oslobođena nedostataka karakterističnih za pseudoznanost.
4. Alternativni kriteriji za razgraničenje
Pokušaji definiranja onoga što danas nazivamo znanošću imaju dugu povijest, a korijeni problema razgraničenja ponekad sežu u Aristotelovu Posterior analitiku (Laudan 1983). No to nije bilo sve do 20. -og stoljeća koji su utjecajni definicije znanosti su to suprotnosti protiv pseudoznanosti.
4.1 Logični pozitivisti
Oko 1930. logički pozitivisti bečkog kruga razvili su različite verifikacijske pristupe znanosti. Osnovna zamisao bila je da se znanstvena izjava može razlikovati od metafizičke izjave tako da je barem u načelu moguće provjeriti. Ovo stajalište bilo je povezano s gledištem da je smisao prijedloga njegova metoda provjere (vidi odjeljak o verifikacionizmu u unosu o Bečkom krugu). Ovaj je prijedlog često uključen u izvještaje o razgraničenju između znanosti i pseudoznanosti. Međutim, to nije povijesno sasvim točno jer su verifikacijski prijedlozi imali za cilj riješiti izrazito različit problem razgraničenja, naime između znanosti i metafizike.
4.2. Falsifikacija
Karl Popper opisao je problem razgraničenja kao "ključ većine temeljnih problema filozofije znanosti" (Popper 1962, 42). Odbacio je provjerljivost kao kriterij znanstvene teorije ili hipoteze kao znanstvene, a ne pseudoznanstvene ili metafizičke. Umjesto toga, predložio je kao kriterij da je teorija lažna, ili točnije da "izjave ili sustavi izjava, kako bi se mogli ocijeniti kao znanstveni, moraju biti u suprotnosti s mogućim ili zamislivim opažanjima" (Popper 1962, 39).
Popper je ovaj prijedlog predstavio kao način da se napravi crta između izjava koje pripadaju empirijskim znanostima i "svih ostalih izjava - bilo da su religiozni ili metafizičkog karaktera ili su jednostavno pseudoznanstvene" (Popper 1962, 39; usp. Popper 1974, 981). To je bila i alternativa kriterijima logike pozitivizista za provjeru i kriterij za razlikovanje između znanosti i pseudoznanosti. Iako Popper nije naglasio razliku, to su, naravno, dva različita pitanja (Bartley 1968). Popper je priznao da metafizičke izjave mogu biti „daleko od besmislenog“(1974, 978–979), ali nije pokazao takvo uvažavanje pseudoznanstvenih izjava.
Popperov kriterij za razgraničenje kritiziran je kako zbog isključivanja legitimne znanosti (Hansson 2006), tako i zbog toga što je nekim pseudoznanjima dao status znanstvenih (Agassi 1991; Mahner 2007, 518–519). Strogo gledano, njegov kriterij isključuje mogućnost postojanja pseudoznanstvene tvrdnje koja je pobijana. Prema Larryju Laudanu (1983, 121), "posljedica je neutemeljene kao izjednačavanje kao" znanstvene "svake tvrdnje radilice, koja iznosi očito neistinite tvrdnje". Astrologija, koju Popper ispravno uzima kao neobično jasan primjer pseudoznanosti, zapravo je testirana i temeljno opovrgnuta (Culver i Ianna 1988; Carlson 1985). Slično tome, velike prijetnje znanstvenom statusu psihoanalize, još jedan od njegovih glavnih ciljeva,ne potječu od tvrdnji da je neodrživ, već od tvrdnji da je testiran i da nisu uspjeli.
Branitelji Popera tvrdili su da se ta kritika temelji na neoborivoj interpretaciji njegovih ideja. Tvrde da ga ne bi trebalo tumačiti tako da znači da je lažiranje dovoljan uvjet za razgraničavanje znanosti. Čini se da neki odlomci sugeriraju da on to smatra samo nužnim stanjem (Feleppa 1990, 142). Drugi odlomci sugeriraju da Popper zahtijeva (pored falsificiranosti) da se energični pokušaji teorije testiraju i da se prihvate negativni ishodi testova (Cioffi 1985, 14-16). Kriterij razgraničenja temeljen na krivotvorini koji uključuje ove elemente izbjeći će najočitije protuargumente kriteriju koji se temelji samo na lažiranju.
No, čini se da je njegova posljednja izjava o stavu, Popper je izjavio da je lažiranje i prijeko potreban i dovoljan kriterij. "Rečenica (ili teorija) empirijski je znanstvena ako i samo ako je lažna." Nadalje, naglasio je da falsificiranost koja se ovdje spominje "ima veze samo s logičkom strukturom rečenica i klasa rečenica" (Popper [1989] 1994, 82). (Teorijska) rečenica, kaže, lažna je ako i samo ako logično proturječi nekoj (empirijskoj) rečenici koja opisuje logički mogući događaj koji bi bio logično moguće promatrati (Popper [1989] 1994, 83). Izjava može biti lažna u tom smislu, iako je u praksi nije moguće krivotvoriti. Čini se da iz te interpretacije proizlazi da se status izjave kao znanstveni ili neznanstveni ne mijenja s vremenom. Čini se da je u prethodnim slučajevima različito tumačio lažiranje i tvrdio da "ono što je juče bila metafizička ideja, sutra može postati provjerljiva znanstvena teorija; i to se događa često "(Popper 1974, 981, cf. 984).
Logička lažiranje puno je slabiji kriterij od praktične falsificiranosti. Međutim, čak i logična lažiranje može stvoriti probleme u praktičnom razgraničenju. Popper je jednom usvojio stajalište da prirodna selekcija nije odgovarajuća znanstvena teorija, tvrdeći da se približava samo kazivanju "preživjelih preživjelih", što je tautološki. "Darvinizam nije ispitivačka znanstvena teorija, već metafizički istraživački program" (Popper 1976, 168). Ovu su izjavu kritizirali znanstvenici evolucije koji su istaknuli da pogrešno predstavlja evoluciju. Teorija prirodne selekcije dala je mnoga predviđanja koja su izdržala testove i u terenskim studijama i u laboratorijskim sredinama (Ruse 1977; 2000).
Na predavanju u Darwin Collegeu iz 1977. godine, Popper je povukao svoje prethodno stajalište da je teorija prirodne selekcije tautološka. Sada je priznao da je to ispitivačka teorija iako „teška za testiranje“(Popper 1978, 344). Međutim, unatoč dobro argumentiranom kajanju, njegovo prethodno stajalište i dalje se širi u suprotnost gomilajućim dokazima empirijskih testova prirodne selekcije.
4.3 Kriterij rješavanja zagonetki
Thomas Kuhn jedan je od mnogih filozofa za koje je Popper-ovo gledište na problem razgraničenja bilo polazište za razvoj vlastitih ideja. Kuhn je kritizirao Popera što je okarakterizirao "čitavo znanstveno poduhvat u smislu koji se odnose samo na njegove povremene revolucionarne dijelove" (Kuhn 1974, 802). Popersova usredotočenost na krivotvorenje teorija dovela je do koncentracije na prilično rijetke slučajeve kada je cijela teorija u pitanju. Prema Kuhnu, način na koji znanost djeluje u takvim prilikama ne može se koristiti za karakterizaciju čitavog znanstvenog poduhvata. Umjesto toga, u „normalnoj znanosti“, znanosti koja se odvija između neobičnih trenutaka znanstvenih revolucija, nalazimo karakteristike po kojima se znanost može razlikovati od ostalih aktivnosti (Kuhn 1974, 801).
U normalnoj znanosti aktivnost znanstvenika sastoji se u rješavanju zagonetki, a ne u ispitivanju temeljnih teorija. U rješavanju zagonetki prihvaćena je trenutna teorija, a zagonetka je doista definirana u njezinim terminima. Prema Kuhnovom mišljenju, "to je normalna znanost u kojoj se ne vrši vrsta ser Karla, nego izvanredna znanost koja znanost gotovo razlikuje od drugih poduzeća", pa se kriterij razgraničenja mora odnositi na funkcioniranje normalne znanosti (Kuhn 1974, 802). Kuhnov kriterij razgraničenja je sposobnost rješavanja zagonetki koje on smatra bitnom karakteristikom normalne znanosti.
Kuhnov pogled na razgraničenje najjasnije se izražava u njegovoj usporedbi astronomije s astrologijom. Još od antike astronomija je bila rješavanje zagonetki i, prema tome, znanost. Ako predviđanje astronoma nije uspjelo, onda je to bila zagonetka koju bi se, na primjer, mogao nadati da će riješiti s više mjerenja ili s prilagodbama teorije. Suprotno tome, astrolog nije imao takve zagonetke, jer u toj disciplini "određeni neuspjesi nisu urodili istraživačkim zagonetkama, jer ih nitko, koliko god vješt bio, ne bi mogao iskoristiti u konstruktivnom pokušaju revizije astrološke tradicije" (Kuhn 1974, 804). Stoga, prema Kuhnu, astrologija nikada nije bila znanost.
Popper nije temeljito odobrio Kuhnov kriterij za razgraničenje. Prema Popperu, astrolozi se bave rješavanjem zagonetki, a prema tome Kuhnov kriterij obvezuje ga da će astrologiju prepoznati kao znanost. (Suprotno Kuhnu, Popper je zagonetke definirao kao "manje probleme koji ne utječu na rutinu".) Prema njegovu mišljenju, Kuhnov prijedlog dovodi do "velike katastrofe" "zamjene racionalnog kriterija znanosti sociološkim" (Popper 1974, 1146–1147).
4.4 Kriteriji na temelju znanstvenog napretka
Popperov kriterij razgraničenja odnosi se na logičku strukturu teorija. Imre Lakatos opisao je ovaj kriterij kao "prilično zapanjujući. Teorija može biti znanstvena čak i ako nema ni trunke dokaza u njenu korist i može biti pseudoznanstvena čak i ako su svi dostupni dokazi u njenu korist. To jest, znanstveni ili neznanstveni karakter teorije može se odrediti neovisno o činjenicama “(Lakatos 1981, 117).
Umjesto toga, Lakatos (1970; 1974a; 1974b; 1981) predložio je izmjenu Poperarovog kriterija koji je nazvao "sofisticiranim (metodološkim) falsifikcionizmom". Prema ovom mišljenju, kriterij za razgraničenje ne treba se primjenjivati na izoliranu hipotezu ili teoriju, već na čitav istraživački program koji karakterizira niz teorija koje se međusobno zamjenjuju. Prema njegovom mišljenju, istraživački je program progresivan ako nove teorije daju iznenađujuća predviđanja koja se potvrđuju. Suprotno tome, degenerirajući istraživački program karakteriziraju teorije koje se izrađuju samo u svrhu poznavanja činjenica. Napredak u znanosti moguć je samo ako istraživački program zadovoljava minimalni zahtjev da svaka nova teorija razvijena u programu ima veći empirijski sadržaj od svoje prethodnice. Ako istraživački program ne zadovoljava ovaj zahtjev, onda je to pseudoznanstveni.
Prema Paulu Thagardu, teorija ili disciplina su pseudoznanstvene ako zadovoljavaju dva kriterija. Jedna od njih je da teorija ne napreduje, a druga da „zajednica praktičara čini mali pokušaj da razvije teoriju prema rješenjima problema, ne brine zbog pokušaja ocjene teorije u odnosu na druge i selektivna je. uzimajući u obzir potvrde i nepotvrde”(Thagard 1978, 228). Glavna razlika između njegova i Lakatosovog pristupa je ta što će Lakatos neprogresivnu disciplinu klasificirati kao pseudoznanstvenu čak i ako njeni vježbači naporno rade na poboljšanju i pretvaranju u progresivnu disciplinu.
U pomalo sličnom smislu, Daniel Rothbart (1990.) naglasio je razliku između standarda koji će se koristiti prilikom testiranja teorije i onih koji će se koristiti prilikom određivanja treba li teorija uopće testirati. Posljednje, kriteriji prihvatljivosti, uključuju da bi teorija trebala obuhvatiti objašnjiv uspjeh svog suparnika, te da bi trebala imati ispitivane implikacije koje nisu u skladu s onima suparnika. Prema Rothbartu, teorija je nenaučna ako u tom smislu nije provjerljiva.
George Reisch predložio je da se razgraničenje može temeljiti na zahtjevu da se znanstvena disciplina adekvatno integrira u ostale znanosti. Različite znanstvene discipline imaju snažne međusobne veze koje se temelje na metodologiji, teoriji, sličnosti modela itd. Kreacionizam, na primjer, nije znanstven, jer su njegova osnovna načela i uvjerenja nespojiva s onima koji povezuju i objedinjuju znanosti. Općenito govoreći, kaže Reisch, jedno je epiztematsko polje pseudoznanstveno ako ga nije moguće uklopiti u postojeću mrežu etabliranih znanosti (Reisch 1998; usp. Bunge 1982, 379).
4.5 Epistemske norme
Sociolog Robert K. Merton ([1942] 1973) predložio je drukčiji pristup, naime temeljeći kriterije razgraničenja na vrijednosti vrijednosti znanosti. Prema Mertonovoj znanosti, znanost je okarakterizirana etosom, tj. Duhom, koji se može sažeti kao četiri skupa institucionalnih imperativa. Prvi od njih, univerzalizam, tvrdi da, bez obzira na podrijetlo, tvrdnje o istini trebaju biti podvrgnute unaprijed utvrđenim bezličnim kriterijima. To podrazumijeva da prihvaćanje ili odbijanje zahtjeva ne smije ovisiti o osobnim ili društvenim kvalitetama njihovih aktera.
Drugi imperativ, komunizam, kaže da su supstancijalni nalazi znanosti proizvodi društvene suradnje i stoga pripadaju zajednici, a ne vlasništvu pojedinaca ili grupa. Ovo je, kako je istaknuo Merton, nespojivo s patentima koji izumiteljima i pronalazačima pridržavaju ekskluzivno pravo uporabe. Izraz "komunizam" pomalo je inferican; "Zajednost" vjerojatno bolje bilježi ono na što je Merton težio.
Njegov treći imperativ, nezainteresiranost, nameće obrazac institucionalne kontrole koja je namijenjena suzbijanju učinaka osobnih ili ideoloških motiva koje mogu imati pojedini znanstvenici. Četvrti imperativ, organizirani skepticizam, podrazumijeva da znanost omogućava iscrpni nadzor vjerovanja koje druge institucije s punim pravom drže. To je ono što ponekad dovodi znanost u sukob s religijama i drugim ideologijama.
Merton je te kriterije opisao kao pripadnost sociologiji znanosti, pa time i empirijske izjave o normama u stvarnoj znanosti, a ne kao normativne izjave o tome kako se znanost treba voditi (Merton [1942] 1973, 268). Sociolozi su njegove kriterije često odbacili kao pojednostavljene, a oni su imali samo ograničen utjecaj u filozofskim raspravama o pitanju razgraničenja (Dolby 1987; Ruse 2000). Čini se da njihov potencijal u posljednjem kontekstu nije dovoljno istražen.
4.6 Multikriterijski pristupi
Popper-ova metoda razgraničenja sastoji se u osnovi od jedinstvenog kriterija falsificiranosti (iako su neki autori željeli to kombinirati s dodatnim kriterijima da se testovi stvarno izvode i da se poštuju njihovi rezultati, vidi odjeljak 4.2). Većina ostalih kriterija razmotrenih na sličan je način monokritična, naravno uz Mertonov prijedlog kao veliku iznimku.
Većina autora koji su predložili kriterije za razgraničenje umjesto toga iznijela je popis takvih kriterija. Objavljen je veliki broj popisa koji se sastoje od (obično 5–10) kriterija koji se mogu koristiti u kombinaciji za identificiranje pseudoznanosti ili pseudoznanstvene prakse. Ovo uključuje popise: Langmuir ([1953] 1989), Gruenberger (1964), Nizozemski (1982), Bunge (1982), Radner i Radner (1982), Kitcher (1982, 30–54), Hansson (1983), Grove (1985), Thagard (1988), Glymour i Stalker (1990), Derkson (1993, 2001), Vollmer (1993), Ruse (1996, 300–306) i Mahner (2007). Mnogi se kriteriji pojavljuju na takvim popisima usko odnose na gore opisane kriterije u odjeljcima 4.2 i 4.4. Jedan takav popis glasi kako slijedi:
Vjera u autoritet: Tvrdi se da neka osoba ili osobe imaju posebnu sposobnost utvrđivanja istine ili laži. Drugi moraju prihvatiti njihove prosudbe.
Neponovljivi eksperimenti: Oslanjanje se stavlja na eksperimente koje drugi ne mogu ponoviti s istim ishodom.
Odabrani primjeri: Koriste se ručno odabrani primjeri iako nisu reprezentativni za opću kategoriju na koju se istraga odnosi.
Nespremnost testiranja: Teorija se ne ispituje iako je moguće testirati.
Zanemarivanje opovrgavanja podataka: Zapažanja ili eksperimenti u sukobu s teorijom se zanemaruju.
Ugrađena podtala: Ispitivanje teorije tako je uređeno da teorija može biti potvrđena, nikada nepotvrđena, ishodom.
Objašnjenja se napuštaju bez zamjene. Tenable objašnjenja daju se bez zamjene, tako da nova teorija ostavlja mnogo više neobjašnjenih od prethodne. (Hansson 1983)
Neki autori koji su predložili višekriterijsko razgraničenje branili su ovaj pristup superiornim bilo kojem monokriterijskom razgraničenju. Stoga je Bunge (1982, 372) tvrdio da mnogi filozofi nisu uspjeli dati odgovarajuću definiciju znanosti budući da su pretpostavili da će to učiniti jedan atribut; prema njegovom mišljenju potrebna je kombinacija nekoliko kriterija. Dupré (1993, 242) predložio je da se znanost najbolje razumije kao Wittgensteinov koncept sličnosti obitelji. To bi značilo da postoji skup svojstava koja su karakteristična za znanost, ali iako će svaki dio znanosti imati neke od tih značajki, ne bismo trebali očekivati da će bilo koji dio znanosti imati sve njih.
Međutim, multikriterijska definicija znanosti nije potrebna da bi se opravdao višekriterijski prikaz načina na koji pseudoznanost odstupa od znanosti. Čak i ako se znanost može okarakterizirati jednim definirajućim karakteristikama, različite pseudoznanstvene prakse mogu odstupiti od znanosti na široko razilazeće se načine. Dakle, gore spomenuta karakteristika pseudoznanosti predložena je kao sedam uobičajenih načina odstupanja od minimalnog (nužnog, ali nedovoljnog) kriterija znanosti, naime: Znanost je sustavno traženje znanja čija valjanost ne ovisi o određeni pojedinac, ali otvoren je za bilo koga tko može provjeriti ili ponovno otkriti.
5. Neki povezani pojmovi
Pseudoznanjima su nazivali mnoga imena, s konotacijama u rasponu od prezirnih do pohvalnih. Tri pojma koja se trenutno često koriste su poricanje znanosti (ism), skepticizam i otpornost na činjenice.
5.1 Negiranje znanosti
Neki oblici pseudo-znanosti imaju za svoj glavni cilj promociju određene vlastite teorije, dok druge pokreće želja za borbom protiv neke znanstvene teorije ili grane znanosti. Prvo se može nazvati promocijom pseudo-teorije, a drugo negiranje znanosti (ism). Promicanje pseudo-teorije je primjer homeopatije, astrologije i drevnih astronautskih teorija. Izraz "poricanje" prvi se put koristio u vezi s pseudoznanstvenom tvrdnjom da se nacistički holokaust nikada nije dogodio. Izraz "uskraćivanje holokausta" bio je u upotrebi već ranih 1980-ih (Gleberzon 1983). Izraz "poricanje klimatskih promjena" postao je uobičajen oko 2005. godine (npr. Williams 2005). Drugi oblici poricanja znanosti su poricanje teorije relativnosti, poricanje duhanske bolesti, poricanje hiv-a i poricanje cijepljenja.
Mnogi oblici pseudo-znanosti kombiniraju promicanje pseudo-teorije s poricanjem znanosti. Na primjer, kreacionizam i njegova skeletna inačica "inteligentnog dizajna" konstruirani su kao podrška fundamentalističkoj interpretaciji Postanka. Međutim, kako se prakticira danas, kreacionizam ima snažnu usredotočenost na odbacivanje evolucije i stoga je pretežno oblik demantizma znanosti.
Negiranje znanosti obično nastaje proizvodnjom lažnih kontroverzi, tj. Tvrdi da postoji znanstvena polemika kad zapravo nema. Ovo je stara strategija koju su u 1930-ima primjenjivali poricatelji teorije relativnosti (Wazeck 2009, 268–269). Puno ga koriste oporavljači duhanskih bolesti koje je sponzorirala duhanska industrija (Oreskes i Conway 2010; Dunlap i Jacques 2013), a trenutno su s velikim uspjehom zaposleni poricatelji klimatskih znanosti (Boykoff i Boykoff 2004; Boykoff 2008). Međutim, dok je izmišljanje lažnih kontroverzi standardni alat za demantiranje znanosti, rijetko se koristi ako se ikad koristi u promociji pseudo-teorije. Suprotno tome, zagovornici pseudoznanosti kao što su astrologija i homeopatija skloni su opisati svoje teorije prihvatljivim glavnoj znanosti.
5.2 Skepticizam
Pojam skepticizam (skepticizam) ima najmanje tri različita načina korištenja koji su relevantni za raspravu o pseudoznanstvu. Prvo, skepticizam je filozofska metoda koja se nastavlja bacajući sumnje na tvrdnje koje se obično smatraju trivijalno istinitim, poput postojanja vanjskog svijeta. Ovo je bila i još uvijek je vrlo korisna metoda za ispitivanje opravdanosti navodno određenih vjerovanja. Drugo, kritika pseudoznanosti često se naziva skepticizmom. To je izraz koji najčešće koriste organizacije posvećene otkrivanju pseudoznanosti. Treće, suprotstavljanje znanstvenom konsenzusu u određenim područjima ponekad se naziva i skepticizmom. Na primjer, osporavači klimatske znanosti često sebe nazivaju "klimatskim skepticima".
Da se izbjegne zabuna, prvi se od tih pojmova može odrediti kao "filozofski skepticizam", drugi kao "obrana znanosti", a treći kao "poricanje znanosti (ism)". Pristalice prva dva oblika skepse mogu se nazvati „filozofskim skepticima“, odnosno „braniteljima znanosti“. Pristalice trećeg oblika mogu se nazvati „poricatelji znanosti“ili „poricatelji znanosti“. Torcello (2016) predložio je izraz "pseudoosketizam" za takozvani klimatski skepticizam.
5.3 Otpor činjenicama
Nespremnost prihvaćanja snažno podržanih činjeničnih izjava tradicionalni je kriterij pseudoznanosti. (Vidi, primjerice, točku 5. na popisu sedam kriterija navedenih u odjeljku 4.6.) Izraz "otpornost na činjenice" ili "otpor činjenicama" upotrijebio je već 1990-ih, na primjer, Arthur Krystal (1999, str. 8), koji su se žalili na „sve veći otpor činjenicama“, koji se sastoji u tome da se ljudi „jednostavno ne kaju zbog toga što ne znaju stvari koje ne odražavaju njihove interese“. Izraz "otpornost na činjenice" može se odnositi na nespremnost prihvaćanja dobro podržanih činjeničnih tvrdnji bez obzira da li ta potpora potiče iz znanosti.
6. Jedinstvo u različitosti
Kuhn je primijetio da, iako su njegovi i Poporovi kriteriji za razgraničenje duboko različiti, dovode do u osnovi istih zaključaka o tome što treba računati kao znanost, odnosno pseudoznanost (Kuhn 1974, 803). Ova konvergencija teorijski različitih kriterija razgraničenja prilično je općenita pojava. Filozofi i drugi teoretičari znanosti široko se razlikuju u svojim pogledima na to što je znanost. Bez obzira na to, u zajednici disciplina znanja o virtualnim jedinicama razgraničenja postoji virtualna jednoglasnost. Na primjer, postoji široko rasprostranjeno suglasje da su kreacionizam, astrologija, homeopatija, Kirlianova fotografija, dowsing, ufologija, teorija drevnih astronauta, poricanje holokausta, velikovski katastrofalizam i poricanje klimatskih promjena pseudoznanost. Postoji nekoliko kontroverzi,na primjer o statusu froudske psihoanalize, ali opća je slika više konsenzus, a ne prijepor u određenim pitanjima razgraničenja.
U određenom je smislu paradoksalno da je toliko postignut dogovor u pojedinim pitanjima, usprkos gotovo potpunom neslaganju oko općih kriterija na kojima se ove presude vjerojatno trebaju temeljiti. Ova zagonetka siguran je pokazatelj da je potrebno još mnogo važnog filozofskog rada na razgraničenju znanosti i pseudoznanosti.
Filozofsko razmišljanje o pseudoznanosti stvorilo je i druga zanimljiva problematična područja, osim razgraničenja između znanosti i pseudoznanosti. Primjeri uključuju srodna razgraničenja poput one između znanosti i religije, odnosa između znanosti i pouzdanog neznanstvenog znanja (na primjer, svakodnevnog znanja), područja opravdanog pojednostavljenja u znanosti i popularnoj znanosti, prirode i opravdanja metodološkog naturalizma u znanosti (Boudry i sur. 2010), te značenje ili besmislenost koncepta nadnaravnog fenomena. Neka od tih problematičnih područja još uvijek nisu dobila veliku filozofsku pozornost.
Bibliografija
Citirana djela
Agassi, Joseph, 1991. "Popper je razgraničio znanost odbačeno", Metodologija i znanost, 24: 1–7.
Bartley III, WW, 1968. "Teorije o razgraničenju znanosti i metafizike", str. 40–64 u knjizi Imre Lakatos i Alana Musgravea (ur.), Problemi u filozofiji znanosti, Zbornik radova s međunarodnog kolokvija iz filozofije znanosti., London 1965, svezak 3, Amsterdam: North-Holland Publishing Company.
Boudry, Maarten, Stefaan Blancke i Johan Braeckman, 2010. „Kako ne napasti inteligentni kreativni kreacionizam: Filozofske zablude o metodološkom naturalizmu.“Temelji znanosti, 153: 227–244.
Boykoff, MT, 2008. „Izgubljeni u prijevodu? Televizijske vijesti Sjedinjenih Američkih Država o antropogenim klimatskim promjenama, 1995–2004”, Klimatske promjene, 86: 1–11.
Boykoff, MT i JM Boykoff, 2004. „Ravnoteža kao pristranost: globalno zagrijavanje i američki prestižni tisak“, Globalne promjene okoliša, 14: 125–136.
Bunge, Mario, 1982. „Razgraničavanje znanosti iz pseudoznanosti“, Fundamenta Scientiae, 3: 369–388.
–––, 2001. „Dijagnosticiranje pseudoznanosti“, u Mario Bunge, Filozofija u krizi. Potreba za obnovom, Amherst, NY; Prometejeve knjige, str. 161–189.
Carlson, Shawn, 1985. „Dvostruko slijepi test astrologije“, priroda, 318: 419–425.
Cioffi, Frank, 1985. „Psihoanaliza, pseudoznanost i testabilnost“, str. 13–44 u Gregoryju Currieju i Alanu Musgraveu (ur.) Popper and the Human Sciences, Dordrecht: Martinus Nijhoff Publishers, Dordrecht.
Culver, Roger i Ianna, Philip, 1988. Astrologija: istinita ili lažna. 1988, Buffalo: Prometejeve knjige.
Derksen, AA, 1993., "Sedam grijeha pseudoznanosti", časopis za opću filozofiju znanosti, 24: 17–42.
–––, 2001. „Sedam strategija sofisticirane pseudoznanosti: pogled u Freudovu kutiju retoričkih alata“, časopis za opću filozofiju znanosti, 32: 329–350.
Dolby, RGA, 1987. „Znanost i pseudoznanost: slučaj kreacionizma“, Zygon, 22: 195–212.
Dunlap, Riley E. i Peter J. Jacques, 2013. "Knjige poricanja klimatskih promjena i konzervativni istraživački centri: istraživanje veze", American Behavioral Scientist, 57 (6): 699–731.
Dupré, John, 1993. Poremećaj stvari: Metafizički temelji disidentnosti znanosti, Harvard: Harvard University Press.
Nizozemski, Steven I, 1982. "Bilješke o prirodi granica znanosti", časopis za geološko obrazovanje, 30: 6–13.
Feleppa, Robert, 1990. „Kuhn, Popper i normativni problem razgraničenja“, str. 140–155 u Patricku Grimu (ur.) Filozofija znanosti i okultata, drugo izdanje, Albany: Državno sveučilište New York Press,
Fuller, Steve, 1985. „Razgraničenje znanosti: problem čija je smrt uvelike pretjerana“, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
Gardner, Martin, 1957. Besmislice i zablude u ime znanosti, Dover 1957. (Proširena verzija njegovog djela U ime znanosti, 1952.)
Gleberzon, William, 1983. "Akademska sloboda i literatura poricanja holokausta: Suočavanje sa sramotom", Interchange, 14 (4): 62–69.
Glymour, Clark i Stalker, Douglas, 1990. „Pobjeda kroz pseudoznanost“, str. 92–103 u Patrick Grimu (ur.) Filozofija znanosti i okultata, drugo izdanje, Albany: Državno sveučilište New York Press.
Grove, JW, 1985. „Racionalnost u riziku: Znanost protiv pseudoznanosti“, Minerva, 23: 216-240.
Gruenberger, Fred J., 1964. „Mjera za pukotine“, Science, 145: 1413–1415.
Hansson, Sven Ove, 1983. Vetenskap och ovetenskap, Stockholm: Tiden.
–––, 2006. „Falsificirani falsificizam“, Temelji znanosti, 11: 275–286.
–––, 2007. „Vrijednosti u čistoj i primijenjenoj znanosti“, Temelji znanosti, 12: 257–268.
–––, 2011. „Filozofija u obrani znanosti“, Teorija, 77 (1): 101–103.
–––, 2013. „Definiranje pseudoznanosti i znanosti“, str. 61–77 u „Pigliucci and Boudry“(ur.) 2013.
Kitcher, Philip, 1982. Zloupotreba znanosti. Slučaj protiv kreacionizma, Cambridge, MA: MIT Press.
Krystal, Arthur, 1999. „Na veliko i malo: što znate?“, Američki znanstvenik, 68 (2): 7–13.
Kuhn, Thomas S., 1974. "Logika otkrića ili psihologija istraživanja?", Str. 798–819 u PA Schilpp, Filozofija Karla Popera, Biblioteka živih filozofa, vol xiv, knjiga ii. La Salle: Otvoreni sud.
Lakatos, Imre, 1970. „Falsifikacija i metodologija programa istraživanja“, str. 91–197 u knjizi Imre Lakatos i Alana Musgravea (ur.) Kritika i rast znanja. Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1974a. „Popper o razgraničenju i indukciji“, str. 241–273 u PA Schilpp, Filozofija Karla Popera, Biblioteka živih filozofa, vol xiv, knjiga i. La Salle: Otvoreni sud.
–––, 1974b. „Znanost i pseudoznanost“, Conceptus, 8: 5–9.
–––, 1981. „Znanost i pseudoznanost“, str. 114–121 u S Brownu i sur. (ur.) Koncepti ankete: Reader London: Methuen.
Langmuir, Irving, [1953] 1989. “Patološka znanost”, Fizika danas, 42/10: 36–48.
Laudan, Larry, 1983. "Raspad problema razgraničenja", str. 111–127 u RS-u Cohan i L. Laudan (ur.), Fizika, filozofija i psihoanaliza, Dordrecht: Reidel.
Lugg, Andrew, 1987. „Bunkum, plamen plamen i drhtanje: Pseudoznanost kao filozofski problem“Dialectica, 41: 221–230.
–––, 1992. „Pseudoznanost kao glupost“, Metodologija i znanost, 25: 91–101.
Mahner, Martin, 2007. „Razgraničavanje znanosti od neznanstvenosti“, str. 515-575 u priručniku Filozofije znanosti: Opća filozofija znanosti - žarišna pitanja, Theo Kuipers (ur.), Amsterdam: Elsevier.
–––, 2013. „Znanost i pseudoznanost. Kako razgraničiti nakon (navodnog) prekida problema razgraničenja “, str. 29–43 u dokumentu Pigliucci i Boudry (ur.) 2013.
Mayo, Deborah G., 1996. "Patke, zečevi i normalna znanost: Preoblikovanje Kuhnovog pogleda na Poperovo razgraničenje znanosti", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 47: 271-290.
Merton, Robert K., [1942] 1973. „Nauka i tehnologija u demokratskom poretku“, časopis za pravnu i političku sociologiju, 1: 115–126, 1942. Prepisano kao „Normativna struktura znanosti“, str. 267– 278. u Robertu K Mertonu, The Sociology of Science. Teorijska i empirijska istraživanja, Chicago: University of Chicago Press.
Morris, Robert L., 1987. „Parapsihologija i problem razgraničenja“, Upit, 30: 241–251.
Oreskes, Naomi i Erik M. Conway, 2010. Trgovci sumnje: kako je šačica znanstvenika prikrivala istinu o pitanjima od duhanskog dima do globalnog zagrijavanja, New York: Bloomsbury Press.
Pigliucci, Massimo, 2013. „Problem razgraničenja. (Zakašnjeli) odgovor na Laudana”, u Pigliucci i Boudry (ur.) 2013., str. 9–28.
Pigliucci, Massimo i Maarten Boudry (ur.), 2013. Filozofija pseudoznanosti. Preispitivanje problema razgraničenja. Chicago: Chicago University Press.
Popper, Karl, 1962. Proturječja i pobijanja. Rast znanstvenog znanja, New York: Basic Books.
–––, 1974. „Odgovor na moje kritičare“, u PA Schilpp, Filozofija Karla Popera (Biblioteka živih filozofa, svezak XIV, knjiga 2), La Salle: Otvoreni sud, str. 961–1197.
–––, 1976. Unended Quest London: Fontana.
–––, 1978. „Prirodna selekcija i pojava uma“, Dialectica, 32: 339–355.
–––, [1989] 1994. „Falsifizierbarkeit, zwei Bedeutungen von“, str. 82–86 u Helmut Seiffert i Gerard Radnitzky, Handlexikon zur Wissenschaftstheorie, drugo izdanje München: Ehrenwirth GmbH Verlag.
Radner, Daisie i Michael Radner, 1982. Science and Unreason, Belmont, CA: Wadsworth.
Reisch, George A., 1998. „Pluralizam, logički empirizam i problem pseudoznanosti“, Filozofija znanosti, 65: 333–348.
Rothbart, Daniel, 1990. "Demarkacija istinske znanosti iz pseudoznanosti", str. 111–122 u Patricku Grimu, ed., Filozofija znanosti i okultata, drugo izdanje, Albany: Državno sveučilište New York Press.
–––, 2000. „Je li evolucijska biologija različita vrsta znanosti?“, Akvinski, 43: 251–282.
Ruse, Michael (ur.), (1996). Ali je li to znanost? Filozofsko pitanje u kontroverzi stvaranja / evolucije, Amherst, NY: Prometejeve knjige.
Settle, Tom, 1971. "Racionalnost znanosti nasuprot racionalnosti magije", Filozofija društvenih znanosti, 1: 173–194.
Siitonen, Arto, 1984. "Razgraničenje znanosti sa stajališta problema i postavljanje problema", Philosophia Naturalis, 21: 339–353.
Thagard, Paul R., 1978. „Zašto je astrologija pseudoznanost“, Udruženje Filozofija znanosti (PSA 1978), 1: 223–234.
–––, 1988. Računalna filozofija znanosti, Cambridge, MA: MIT Press.
Thurs, Daniel P. i Ronald L. Numbers, 2013. „Znanost, pseudoznanost i znanost lažno tzv.“, Str. 121–144 u Pigliucci i Boudry (ur.) 2013.
Vollmer, Gerhard, 1993. Wissenschaftstheorie im Einsatz, Beiträge zu einer selbstkritischen Wissenschaftsphilosophie Stuttgart: Hirzel Verlag.
Wazeck, Milena, 2009. Einsteins Gegner. Die öffentliche Kontroverse um die Relativitätstheorie 1920. godine u Jahrenu. Frankfurt: kampus.
Williams, Nigel, 2005. "Teški napadi na uskraćivanje klimatskih promjena", Current Biology, 15 (4): R109-R110.
Filozofski informirana literatura o pseudoznanostima i osporavanim doktrinama
antropozofija
Hansson, Sven Ove, 1991. "Je li antropozofija znanost?", Conceptus 25: 37–49
Astrologija
James, Edward W, 1990. „O odbacivanju astrologije i drugih neracionalnosti“, str. 28–36 u Patrick Grimu (ur.) Filozofija znanosti i okultizma, drugo izdanje, Državno sveučilište New York Press, Albany.
Cioffi, Frank, 1998. Freud i pitanje pseudoznanosti. Chigago: Otvoreni sud.
–––, 2013. „Pseudoznanost. Slučaj Freudove seksualne etiologije neuroza “, str. 321–340 u dokumentima Pigliucci i Boudry (ur.) 2013.
Grünbaum, Adolf, 1979. "Je li freudovanska psihoanalitička teorija pseudoznanstvena po kriteriju razgraničenja Karla Poppera?", Američki filozofski kvartal, 16: 131–141.
Drhtavica i nenaučna medicina
Jerkert, Jesper, 2013. „Zašto se alternativna medicina može znanstveno procijeniti. Suprotstavljanje utaji pseudoznanosti “, str. 305–320 u dokumentima Pigliucci i Boudry (ur.) 2013.
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.
Ostali internetski resursi
Skeptički rječnik sadrži informacije, poveznice i reference o širokom rasponu spornih tvrdnji i pojava.
Odbor za skeptičke istrage, glavna međunarodna organizacija koja promiče znanstvena istraživanja spornih pojava.
Quackwatch, posvećen kritičkoj procjeni znanstveno nevaljanih zdravstvenih tvrdnji.
Pogledi modernih filozofa, sažetak stajališta modernog filozofa o astrologiji, proširio se iz članka objavljenog u časopisu Correlation: Journal of Research in Astrology, 14/2 (1995): 33–34.
