Demokrit

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Demokrit

Prvo objavljeno 15. kolovoza 2004.; suštinska revizija Fri Dec 2, 2016

Demokrit, poznat u antici kao "nasmijani filozof" zbog svog isticanja vrijednosti "vedrine", bio je jedan od dvojice utemeljitelja drevne atomske teorije. Razradio je sustav koji je stvorio njegov učitelj Leucippus u materijalističkom prikazu prirodnog svijeta. Atomisti su smatrali da postoje najmanje nedjeljiva tijela od kojih je sve ostalo sastavljeno i da se ta kretanja kreću u beskonačnoj praznini. Od drevnih materijalističkih obrada prirodnog svijeta koji se nisu oslanjali na nekakvu teleologiju ili svrhu da objasne prividni poredak i pravilnost koji se nalaze u svijetu, najviše je utjecao atomizam. Čak je i njegov glavni kritičar Aristotel pohvalio Demokrita zastupajući se iz zdravih razmatranja primjerenih prirodnoj filozofiji.

• 1. Život i djela
• 2. Atomistička doktrina
• 3. Teorija percepcije
• 4. Duša i priroda živih bića
• 5. Teorija znanja
• 6. Neodlučnost i matematika
• 7. Etika
• 8. Antropologija
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Život i djela

Prema drevnim izvještajima, Demokrit je rođen oko 460. godine prije Krista (dakle, on je bio mlađi suvremenik Sokrata) i bio je građanin Abdera, iako neki izvještaji spominju Mileta. Kao i njegov suradnik ili učitelj Leucippus, kaže se da je Demokrit poznavao Anaksagore i da je četrdeset godina mlađi od potonjeg (DK 68A1). Brojne anegdote odnose se na njegov život, ali njihova je autentičnost neizvjesna.

Rad Demokrita preživio je samo u ranijim izvještajima, ponekad i nepouzdanima ili sukobima. Mnogo je najboljih dokaza onaj koji je izvijestio Aristotel koji ga je smatrao važnim suparnikom u prirodnoj filozofiji. Aristotel je napisao monografiju o Demokritu, od koje je preživjelo samo nekoliko odlomaka navedenih u drugim izvorima. Čini se da je Demokrit preuzeo i sistematizirao poglede Leucippusa, o kome se malo zna. Iako je moguće razlikovati neke priloge kao one iz Leucippusa, velika većina izvještaja odnosi se ili na obje brojke ili samo na Demokrit; razvijeni atomistički sustav često se smatra Democritusom u biti.

Diogenes Laertius navodi veliki broj Demokritovih djela na mnogim poljima, uključujući etiku, fiziku, matematiku, glazbu i kozmologiju. Dva djela, Veliki sustav svijeta i Mali svijet (vidi zapis o doksografiji drevne filozofije), ponekad se pripisuju Democritusu, iako Theophrastus izvještava da je prvo napisao Leucippus (DK 68A33). Postoji veća neizvjesnost u pogledu istinitosti izvještaja o Demokritovim etičkim izrekama. Dvije zbirke izreka zabilježene su u antologiji o Stobaeu petog stoljeća, jedna pripisana Demokritu, a druga pripisana nepoznatom filozofu 'Demokratima'. DK prihvaća obje koji se odnose na Demokrit, ali autentičnost izreka u obje zbirke predmet je znanstvene rasprave, kao i odnos između Demokritova atomizma i njegove etike.

2. Atomistička doktrina

Drevni izvori opisuju atomizam kao jedan od niza pokušaja ranih grčkih prirodnih filozofa da odgovore na izazov koji mu je pružio Parmenides. Unatoč povremenim izazovima (Osborne 2004), znanstvenici danas tumače njegovu motivaciju. Parmenides je tvrdio da je nemoguće da se tamo promijeni bez da se nešto dogodi iz ničega. Budući da je ideja da nešto može nastati iz ničega općenito dogovoreno da je nemoguća, Parmenides je tvrdio da je promjena samo iluzorna. Kao odgovor, Leucippus i Democritus, zajedno s ostalim presokratskim pluralistima poput Empedokla i Anaxgorera, razvili su sustave koji su omogućili promjene pokazujući da ne zahtijeva da nešto treba nastati iz ničega. Ovi odgovori na Parmenida pretpostavljaju da postoje višestruki nepromjenjivi materijalni principi,koji ustraju i samo se preuređuju tako da oblikuju promjenjivi svijet pojavljivanja. U atomističkoj verziji, ovi nepromjenjivi materijalni principi su nedjeljive čestice, atomi: često se smatra da su atomisti preuzeli ideju da postoji donja granica podjelenosti da odgovori na Zenonove paradokse o nemogućnosti prelaska beskonačno djeljivih veličina (Hasper 2006), Rekonstrukcije koje su ponudili Wardy (1988) i Sedley (2008) tvrde da je atomizam razvijen kao odgovor na Parmenideove argumente.s paradoksima o nemogućnosti prelaska beskrajno djeljivih veličina (Hasper 2006). Rekonstrukcije koje su ponudili Wardy (1988) i Sedley (2008) tvrde da je atomizam razvijen kao odgovor na Parmenideove argumente.s paradoksima o nemogućnosti prelaska beskrajno djeljivih veličina (Hasper 2006). Rekonstrukcije koje su ponudili Wardy (1988) i Sedley (2008) tvrde da je atomizam razvijen kao odgovor na Parmenideove argumente.

Atomisti su smatrali da postoje dvije bitno različite stvarnosti koje čine prirodni svijet, atome i prazninu. Atomi, iz grčkog pridjeva atomos ili atom, 'nedjeljivi', neograničeni su brojem i različitim veličinama i oblicima i savršeno čvrsti, bez unutarnjih praznina. Oni se kreću u beskonačnoj praznini, odbijajući se jedan pri drugom kada se sudaraju ili spajaju u grozdove pomoću sitnih kuka i šipki na njihovim površinama, koje se zapleću. Osim što mijenjaju mjesto, oni su nepromjenjivi, negenerirani i neuništiva. Sve promjene u vidljivim objektima svijeta pojavljivanja nastaju premještanjem tih atoma: aristotelovim terminima atomisti sve promjene mijenjaju na promjenu mjesta. Makroskopski objekti u svijetu koji doživljavamo uistinu su grozdovi tih atoma;promjene u objektima koje vidimo - kvalitativne promjene ili rast, recimo - uzrokovane su preinakama ili dodacima atoma koji ih čine. Dok su atomi vječni, predmeti sastavljeni od njih nisu. Grozdovi atoma koji se kreću u beskonačnoj praznini nastaju kosmojima ili svjetovima kao rezultat kružnog pokreta koji skuplja atome u vrtlog stvarajući grozdove unutar njega (DK 68B167); ovi kosmoi su trajni. Naš svijet i vrste unutar njega proizašli su iz sudara atoma koji se kreću u takvom vrtlogu i također će se s vremenom raspasti. Grozdovi atoma koji se kreću u beskonačnoj praznini nastaju kosmojima ili svjetovima kao rezultat kružnog pokreta koji skuplja atome u vrtlog stvarajući grozdove unutar njega (DK 68B167); ovi kosmoi su trajni. Naš svijet i vrste unutar njega proizašli su iz sudara atoma koji se kreću u takvom vrtlogu i također će se s vremenom raspasti. Grozdovi atoma koji se kreću u beskonačnoj praznini nastaju kosmojima ili svjetovima kao rezultat kružnog pokreta koji skuplja atome u vrtlog stvarajući grozdove unutar njega (DK 68B167); ovi kosmoi su trajni. Naš svijet i vrste unutar njega proizašli su iz sudara atoma koji se kreću u takvom vrtlogu i također će se s vremenom raspasti.

Pretpostavljajući da praznina postoji, atomisti su namjerno prihvatili očitu kontradikciju tvrdeći da "ono što nije" postoji. Očito baveći se argumentom Melisusa, sljedbenika Parmenida, atomisti su uparili pojam za "ništa" s onim što negira, "stvar", i tvrdili da - u frazi tipičnoj za atomiste - ono "ne postoji više" drugi (DK 67A6). Schofield (2002) tvrdi da je ta određena fraza nastala iz Demokrita, a ne s njegovim učiteljem Leucippusom. Postavljajući ontološku potpunu (ili krutu) i prazninu, atomisti su očito negirali nemogućnost praznine. Praznina je smatrala neophodnim uvjetom za lokalno kretanje: ako nema nezauzetih mjesta, kuda bi se tijela mogla useliti? Melissus je tvrdio od nemogućnosti praznine do nemogućnosti kretanja;atomisti su, očito, argumentirani obrnuto, tvrdeći da postoji mogućnost da postoji nepostojanje prostora (DK 67A7). Pretpostavlja se da je Demokritova koncepcija praznine koncepcija (privremeno) neispunjenih područja između atoma, a ne pojam apsolutnog prostora (Sedley 1982). Praznina ne ometa gibanje atoma, jer je njegova suštinska kvaliteta "popuštanje", za razliku od međusobnog otpora atoma. Kasniji atomistički podaci pokazuju da ovo „popuštanje“objašnjava sklonost tijela da se slijevaju u praznije prostore, protjerane sudarom iz gušće nabijenih područja (Lucrecij DRN 6.906–1089).koncepcija praznine je koncepcija (privremeno) neispunjenih područja između atoma, a ne pojam apsolutnog prostora (Sedley 1982). Praznina ne ometa gibanje atoma, jer je njegova suštinska kvaliteta "popuštanje", za razliku od međusobnog otpora atoma. Kasniji atomistički podaci pokazuju da ovo „popuštanje“objašnjava sklonost tijela da se slijevaju u praznije prostore, protjerane sudarom iz gušće nabijenih područja (Lucrecij DRN 6.906–1089).koncepcija praznine je koncepcija (privremeno) neispunjenih područja između atoma, a ne pojam apsolutnog prostora (Sedley 1982). Praznina ne ometa gibanje atoma, jer je njegova suštinska kvaliteta "popuštanje", za razliku od međusobnog otpora atoma. Kasniji atomistički podaci pokazuju da ovo „popuštanje“objašnjava sklonost tijela da se slijevaju u praznije prostore, protjerane sudarom iz gušće nabijenih područja (Lucrecij DRN 6.906–1089).izbačen sudarom iz gušće nabijenih regija (Lucretius DRN 6.906–1089).izbačen sudarom iz gušće nabijenih regija (Lucretius DRN 6.906–1089).

Neke polemike okružuju svojstva atoma. Oni se razlikuju po veličini: jedno izvješće - koje neki znanstvenici preispituju - sugerira da bi atomi u principu mogli biti veliki kao kosmos, mada se čini da su, barem u ovom kozmosu, premali za percepciju (DK 68A47). Mogu poprimiti beskonačan niz oblika: postoje izvješća o argumentu da više nema razloga da atomi budu jedan oblik nego drugi. Mnoge vrste atoma mogu se međusobno povezivati zbog nepravilnih oblika i kukova na njihovoj površini, što čini kohezivnost nekih spojeva. Nije jasno smatraju li rani atomisti atome konceptualno nedjeljivim ili samo fizički nedjeljivim (Furley 1967). Čini se da ideja o najmanjoj veličini sugerira da je to donja granica veličine atoma,premda pojmovi poput kontakta ili oblika imaju izgleda da čak i najmanji atomi imaju dijelove u nekom smislu, makar matematički ili konceptualno.

Postoje oprečna izvješća o tome da li se atomi kreću u određenom smjeru kao rezultat njihove težine: brojni učenjaci pokušali su ih pomiriti pretpostavljajući da težina nije svojstvena atomima, već je rezultat centripetalnih tendencija postavljenih u kozmički vrtlog (usp. O'Brien 1981; Furley 1989, str. 91–102). Atomi mogu imati urođenu tendenciju prema nekoj vrsti vibracijskog kretanja, iako su dokazi za to neizvjesni (McDiarmid 1958). Međutim, čini se da njihovo primarno kretanje proizlazi iz sudara s drugim atomima, pri čemu njihov međusobni otpor ili antitupija uzrokuju da se udalju jedan od drugog kada su pogođeni. Aristotel kritizira Democritusa zbog pretpostavke da slijed atoma koji se sudaraju nema početka i stoga nije ponudio objašnjenje postojanja gibanja atoma, sam po sebi,iako prethodni sudar s drugim atomom može objasniti smjer svakog pojedinog atomskog gibanja (vidjeti O'Keefe 1996.). Iako se drevni atomisti često uspoređuju s modernim "mehaističkim" teorijama, Balme je upozorio na opasnost pretpostavke da atomisti dijele moderne ideje o prirodi kretanja atoma, posebno ideju da je kretanje inercijalno (Balme 1941).

Prema različitim izvještajima, Demokrit je uzroke stvari pripisivao potrebi, ali i slučajnosti. Vjerojatno bi ovaj posljednji pojam trebao biti shvaćen kao „odsutnost svrhe“, a ne poricanje potrebe (Barnes 1982, str. 423–6). Demokrit je očito prepoznao potrebu da se obračuna s činjenicom da neuredno kretanje pojedinih različitih atoma može stvoriti uredan kozmos u kojem atomi nisu samo nasumično raštrkani, već se grozdju da bi se formirale mase različitih tipova. Za njega se navodi da se oslanjao na tendenciju "voljeti kao" koja postoji u prirodi: baš kao što se životinje vrste grozde, tako i atomi sličnih vrsta grozdjuju po veličini i obliku. On to uspoređuje s osvajanjem zrna u sito ili razvrstavanjem šljunka na pučini plime: to je kao da postoji vrsta privlačnosti koja bi voljela voljeti (DK 68B164). Iako je ova tvrdnja različito interpretirana (npr. Taylor 1999b, str. 188), čini se da je pokušaj prikazati kako očito uređeni raspored može nastati automatski, kao nusprodukt slučajnih sudara tijela u pokretu (Furley 1989, str. 79). Ne moraju se uvoditi nikakve privlačne snage ili svrhe da se objasni razvrstavanje uz plimu ili na sito: vjerovatno je da se radi o pokušaju da se pokaže kako naizgled uredni učinci mogu biti proizvedeni bez ciljeva ili svrhe usmjerenih na cilj.vjerojatno je ovo pokušaj da se pokaže kako naizgled uredni učinci mogu biti proizvedeni bez ciljeva ili svrhe usmjerenih na cilj.vjerojatno je ovo pokušaj da se pokaže kako naizgled uredni učinci mogu biti proizvedeni bez ciljeva ili svrhe usmjerenih na cilj.

Demokrit smatra svojstva atoma u kombinaciji dovoljnim da ubroji mnoštvo razlika među objektima u svijetu koji nam se javljaju. Aristotel navodi analogiju slovima abecede koja mogu proizvesti mnoštvo različitih riječi iz nekoliko elemenata u kombinacijama; sve razlike proizlaze iz oblika (schêma) slova, kao što se A razlikuje od N; svojim rasporedom (taksiji), jer se AN razlikuje od NA; i po njihovoj pozicijskoj orijentaciji (teza), jer se N razlikuje od Z (DK 67A6). Ti su pojmovi Aristotelovo tumačenje Demokritove vlastite terminologije koja ima dinamičniji smisao (Mourelatos 2004). Ovaj odlomak izostavlja razlike u veličini, možda zato što je usredotočen na analogiju slovima abecede:iz drugih tekstova sasvim je jasno da Demokrit misli da se i atomi razlikuju po veličini.

Poznato negira da uočene osobine osim oblika i veličine (i, možda, težine) doista postoje u samim atomima: jedan izravni citat koji je preživio od Demokrita tvrdi da je „konvencija slatka, a konvencija gorka, konvencija vruća, konvencija hladna, konvencija hladna, prema konvencijskoj boji; ali u stvarnosti atomi i praznina '(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Kao što Furley tvrdi, prijevod "konvencija" ne bi trebao biti shvaćen da sugerira da postoji nešto proizvoljno u percepciji određenih boja, recimo: ista konfiguracija atoma može biti redovito povezana s danom bojom. Ovdje je zamišljen kontrast između stvarnog i nestvarnog svojstva (Furley 1993; usp. Barnes 1982, str. 370–7). Ono što Demokrit odbacuje kao "tek konvencionalno" možda je pripisivanje atoma dotičnih kvaliteta,ili čak makroskopskim tijelima.

Dok nekoliko izvještaja o Demokritovom stajalištu, naizgled izravnim citatima, navode isključivo razumne kvalitete kao nestvarne, izvještaj Plutarha uključuje popis stvari koje postoje samo konvencijom pojma 'kombinacija' ili sunkrisise. Ako je ovo izvješće uistinu demokratsko, znatno bi proširilo opseg zahtjeva: ideja da je svaka kombinacija - pod kojom on pretpostavlja bilo koji skup atoma - „nerealna“ili samo „konvencionalna“, sugerira da Demokrit crta radikalnije razlika od one između razumnih i neosjetljivih osobina. Implikacija bi bila da bi se bilo što opažalo, jer bi to percepcija kombinacije atoma, a ne samih atoma, računalo kao "nestvarno", a ne samo qualia doživljena pomoću pojedinih osjetilnih organa. Jedno izvješće zaista pripisuje Demokritu poricanje da bi dvije stvari mogle postati jedno, ili obrnuto (DK 68A42), sugerirajući tako da se kombinacije smatraju konvencionalnim.

Komentatori se razlikuju po izvornosti Plutarch-ovog izvješća. Kako se riječ sunkrisis ne pojavljuje u drugim izvještajima, Furley (slijedeći Sandbach) sugerira da je najvjerojatnije greška za pikron, 'gorka' koja se pojavljuje umjesto u drugom izvještaju. No, Furley priznaje da Plutarch barem razumije da su najraniji atomisti posvećeni stavu da sve kombinacije atoma, koliko i osjetne osobine, treba shvatiti kao konvencionalne, a ne stvarne (Furley 1993, str. 76–7n7). Ovo bi sugeriralo da se sve na makroskopskoj razini - ili, strogo rečeno, sve što je dostupno percepciji - smatra nerealnim. Ontološki status rasporeda ili kombinacije atoma za Demokrit je složeno pitanje koje utječe na naše razumijevanje njegove metafizike, njegov povijesni odnos prema Melisu,i sličnost njegovih pogleda sa suvremenim razlikovanjem primarne i sekundarne kvalitete (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Ako uzmemo da je teza o konvencionalnosti ograničena na osjetne kvalitete, još uvijek postoji otvoreno pitanje o Demokritovom razlogu za negiranje njihove 'stvarnosti' (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Teorija percepcije

Democritusova teorija percepcije ovisi o tvrdnji da se eidôla ili slike, tanki slojevi atoma, neprestano odvajaju od površine makroskopskih tijela i prenose kroz zrak. Kasniji atomisti kao dokaz za to navode postupnu eroziju tijela tijekom vremena. Ti se atomi smanjuju i proširuju; u oči mogu ući samo oni koji se dovoljno skupe. Upravo njihov utjecaj na naše osjetilne organe omogućuje nam percepciju. Vidljiva svojstva makroskopskih objekata, poput njihove veličine i oblika, prenose nam se ovim filmovima, koji imaju tendenciju izobličenja dok prolaze kroz veće udaljenosti u zraku, jer su podložni većem sudaru sa zračnim atomima. Drugačiji ili komplementarni račun tvrdi da vidljivi objekt impresionira zrak eidôlom, a zbijeni zrak na taj način sliku prenosi na oko (DK 68A135;Baldes 1975). Svojstva koja opažaju druga osjetila također se prenose dodirom neke vrste. Na primjer, Democritusova teorija ukusa pokazuje kako se različiti osjećaji okusa redovito proizvode kontaktom s različitim oblicima atoma: neki su atomi nazubljeni i razderaju jezik, stvaraju gorke senzacije, ili su glatki i tako se lako prevrću po jeziku, uzrokujući osjećaji slatkoće.

Teofrast, koji nam daje najcrnjije izvješće o Demokritovoj teoriji, kritizira ga zbog podizanja očekivanja da će iste vrste atoma uvijek uzrokovati slične pojave. No, može se dogoditi da je većina objašnjenja usmjerena prema uobičajenom slučaju tipičnog promatrača, te da se daje različit stav o shvaćanjima nestipičnog promatrača, poput osobe koja je bolesna. Democritov račun zašto med ponekad može biti gorak za bolesne osobe ovisi o dva čimbenika, od kojih niti jedan ne podriva ideju da nam određeni atomski oblici redovito utječu na određeni način. Jedan je da dana tvar poput meda nije sasvim homogena, ali sadrži atome različitog oblika. Iako svoj uobičajeni karakter uzima iz prisutnog dominantnog tipa atoma, postoje i drugi tipovi atoma. Drugi je način da naši osjetilni organi moraju biti na odgovarajući način usklađeni kako bi priznali određeni tip atoma, a na položaj naših prolaza mogu utjecati bolest ili druga stanja. Stoga, osoba koja je bolesna može postati neobično osjetljiva na atomski oblik koji je samo mali dio cjelokupnog ustava meda.

Međutim, za druge promatrane učinke potrebna je teorija prema kojoj isti atomi mogu proizvesti različite učinke bez pretpostavke da se promatrač promijenio. Promjena se tada mora dogoditi u viđenom objektu. Čini se da je objašnjenje boje vrlo raznoliko: Aristotel izvještava da stvari poprimaju boju "okretanjem", tropêom (GC 1.2, 315b34). Ovo je demokratski izraz koji je Aristotel preveo kao „teza“, teza, tj. Jedan od tri temeljna načina na koji nam se atomi mogu pojaviti različito. Aristotel to navodi kao razlog zašto boju ne pripisuju samim atomima. Lucrecijevo objašnjenje zašto boja ne može pripadati atomima može pomoći ovdje da pojasni točku. Rečeno nam je da ako su morski atomi zaista plavi, oni se ne bi mogli podvrgnuti nekim promjenama i izgledati bijelo (DRN 2.774–5), kao kad promatramo more.s promjenom površine plave u bijelu. Čini se da pretpostavljam da, iako izgled svojstva P može proizvesti nečim što nije ni P ni P-, ipak nešto što P ne može biti ne-P. Budući da atomi ne mijenjaju svoja unutarnja svojstva, čini se da je promjena u relacijskom svojstvu, kao što je relativni položaj atoma, najvjerojatnije razlog različitih percepcija. U pomičnoj površini mora ili lepršavosti goluba s njegovim iridircentnim vratom vidljivo je da se dijelovi predmeta kreću i pomiču u svojim položajima.čini se da je promjena u relacijskom svojstvu, poput relativnog položaja atoma, najvjerojatnije razlog različitih percepcija. U pomičnoj površini mora ili lepršavosti goluba s njegovim iridircentnim vratom vidljivo je da se dijelovi predmeta kreću i pomiču u svojim položajima.čini se da je promjena u relacijskom svojstvu, poput relativnog položaja atoma, najvjerojatnije razlog različitih percepcija. U pomičnoj površini mora ili lepršavosti goluba s njegovim iridircentnim vratom vidljivo je da se dijelovi predmeta kreću i pomiču u svojim položajima.

Pripisujući uzroke razboritih kvaliteta relacijskim svojstvima atoma, Democritus gubi primatnu vjerojatnost tvrdnje da se stvari čine P jer su to P. Veći dio izvještaja Teofrasta čini se da je usmjeren na potrebu da se učini vjerojatnim da kompozit može proizvesti izgled svojstava koja nema. Democritus se suočava s najmanje jednim zdravim razumom kad tvrdi da teksture daju izgled vrućeg ili hladnog, a udarci izazivaju osjet u boji. Popisi ponuđenih primjera koji se temelje na zdravstvenim udrugama ili anegdotskom iskustvu pokušavaju takve tvrdnje učiniti uvjerljivim. Kaže se da toplina uzrokuje sferne atome, jer se oni kreću slobodno: upotrebljava se zdravorazumska povezanost brzog kretanja s grijanjem. Za nazubljene atome povezane s gorakim okusom kaže se i da stvaraju toplinu: tamo se poziva na povezivanje topline s trenjem. Objašnjenje nije toliko specifična unutarnja svojstva - glatka ili nazubljena oblika - koliko gibanje tih oblika.

Aristotel ponekad kritizira Demokrita za tvrdnju da su vidljivi, zvučni, njušni i gustatorni osjećaji uzrokovani dodirom (DK 68A119). Doista kako to utječe na račun percepcije nije jasno jer izvori nam malo govore o tome kako se misli raditi na dodir. Čini se da Democritus ne razlikuje dodir i dodir, pa može smatrati da nije problematično da tijela fizičkim utjecajem komuniciraju njihovu veličinu, oblik i teksturu površine.

4. Duša i priroda živih bića

Za razliku od ostalih ranih drevnih teorija živih bića, čini se da je Demokrit upotrijebio izraz psychê za označavanje te karakteristične osobine živih bića koja objašnjava njihovu sposobnost da obavljaju svoje životne funkcije. Prema Aristotelu, Demokrit je dušu smatrao sastavljenom od jedne vrste atoma, posebno atoma vatre. Čini se da je to zbog povezanosti života s toplinom i zbog toga što su sferni atomi vatre lako pokretni, a smatra se da duša uzrokuje gibanje. Čini se da je i Demokrit smatrao da ga uzrokuju fizička kretanja atoma. To se ponekad uzima kao dokaz da je Demokrit negirao opstanak osobne duše nakon smrti, iako izvještaji o tome nisu jednoznačni.

Jedna poteškoća s kojom su suočene materijalističke teorije živih bića je računanje postojanja i redovite reprodukcije funkcionalno prilagođenih oblika u prirodnom svijetu. Iako atomisti imaju značajan uspjeh u tome da učine vjerovatnim da jednostavna ontologija atoma i praznina, s minimalnim svojstvima prvog, može objasniti široku paletu razlika u objektima u percepcijskom svijetu, a također i da broj očigledno redovni učinci mogu se proizvesti kao nusprodukt neredovitih sudara atoma, vrstu funkcionalne organizacije koja se nalazi u organizmima mnogo je teže objasniti.

Čini se da je Demokrit razvio pogled na razmnožavanje prema kojem svi dijelovi tijela doprinose sjemenu iz kojeg raste nova životinja i da oba roditelja daju sjeme (DK 68A141; 143). Čini se da teorija pretpostavlja da prisutnost nekog materijala iz svakog organa u sjemenu objašnjava razvoj tog organa u novom organizmu. Roditeljske karakteristike nasljeđuju se onda kada doprinos jednog ili drugog roditelja prednjači u opskrbi odgovarajućeg dijela. Potomstvo je mužjak ili ženka prema kojem jedno od dva sjemena prevladava u doprinosu materijala iz genitalija. U atomskom kosmosu postojanje određenih vrsta ne smatra se vječnim. Poput nekih drugih ranih materijalističkih predaja, Demokrit je tvrdio da su ljudska bića izrasla iz zemlje (DK 68A139),iako izvještaji daju malo detalja.

5. Teorija znanja

Jedno izvješće pripisuje Democritusu i Leucippusu za stajalište da su misao i senzacija uzrokovani slikama koje udaraju u tijelo izvana, a ta misao koliko percepcija ovisi o slikama (DK 67A30). Misao kao i percepcija opisani su kao promjene u tijelu. Demokrit je očito prepoznao da njegov pogled rađa epistemološki problem: potrebno je da naše znanje o svijetu bude izvedeno iz našeg osjetilnog iskustva, ali sama osjetila nisu u izravnom dodiru s prirodom stvari, ostavljajući tako prostor za izostavljanje ili greška. Poznati fragment možda reagira na takvu skeptičnu liniju misli optužujući um da zbacuje osjetila, mada su to jedini pristup istini (DK68B125). Drugi odlomci govore o jazu između onoga što možemo opaziti i onoga što stvarno postoji (DK 68B6–10; 117). Ali činjenica da atomi nisu vidljivi znači da se naše znanje o njihovim svojstvima uvijek temelji na analogiji iz stvari vidljivog svijeta. Štoviše, osjetila prijavljuju svojstva koja atomi zaista ne posjeduju, poput boja i ukusa. Stoga je potencijal sumnje u naše znanje o vanjskom svijetu velik.

Kasniji su filozofi prilagodili demokritsku frazu ou mallon ili 'ne više' u argumentu da nešto što se čini i P i ne-P jest 'ne više' P nego ne-P. Argumenti ovog oblika korišteni su u skeptične svrhe, pozivajući se na oprečne dokaze o osjetilima kako bi izazvali zabrinutost zbog našeg poznavanja svijeta (de Lacy 1958). Čini se da Demokrit ne slijedi dosljedno sumnjičav program, premda izražava zabrinutost zbog osnova za naše znanje.

Ideja da se naše znanje temelji na prijemu slika izvana koristimo u Democritusovoj raspravi o bogovima, pri čemu je jasno da naše znanje o bogovima dolazi iz eidôla ili gigantskih filmova atoma s karakteristikama koje pripisujemo bogovi, iako Demokrit poriče da su besmrtni. Neki učenjaci smatraju da je to deflacijski napad na tradicionalnu teologiju utemeljen na pukim slikama (Barnes 1982, str. 456–61), ali drugi pretpostavljaju da teorija tvrdi da su ove eidôle zaista živa bića (Taylor 1999a, str. 211– 6). Iako se atomizam u kasnijim vremenima često identificira kao ateistička doktrina, nije jasno je li to uistinu Demokritov pogled.

6. Neodlučnost i matematika

Razlozi za pretpostavku da postoje nedjeljive veličine očigledno proizlaze iz problema koje je zadao Zeno iz Elea. Neki od Zenonovih paradoksa odnose se na poteškoće prijelaza konačne veličine ako se podrazumijeva da je beskonačno djeljiv, tj. Sastavljen od beskonačnog broja dijelova. Atomisti su možda pokušali izbjeći ove paradokse pretpostavljajući da postoji ograničenje djeljivosti.

Nije, međutim, jasno u kojem su smislu atomi nedjeljivi i kako je potreba za najmanjim magnitudama povezana s tvrdnjom da su atomi nedjeljivi. Furley sugerira da atomisti možda nisu razlikovali fizičku i teorijsku nedjeljivost atoma (Furley 1967, str. 94). Čini se da je fizička nedjeljivost atoma neovisna o argumentu za nedjeljive veličine, jer je tvrdoća atoma - činjenica da unutar njih nema praznine - razlog zašto se oni ne mogu podijeliti. Postojanje praznog prostora među atomima navodi se kao razlog zašto se mogu razdvojiti: jedan kasni izvor, Filopon, čak sugerira da se atomi zapravo ne bi mogli dodirivati, da se ne spoje (DK 67A7). Bez obzira na to je li sam Demokrit vidio tu posljedicu ili ne,čini se da su atomi uzeti nedjeljivim bez obzira na njihovu veličinu. Vjerojatno, međutim, postoji najmanja veličina atoma, a smatra se da je to dovoljno da se izbjegnu paradoksi beskonačne podjele.

Argument ad reductio ad absurdum izvijestio je Aristotel sugerira da su atomisti tvrdili iz pretpostavke da, ako je veličina beskrajno djeljiva, ništa ne sprječava da je zapravo podijeli u svakoj točki. Atomist se zatim pita što bi ostalo: ako su odgovor neke proširene čestice, poput prašine, tada hipotezirana podjela još nije dovršena. Ako je odgovor ništa ili ne, onda je pitanje kako se može povećati veličina od onoga što nema produžetak (DK 68A48b, 123).

Kaže se da je i Demokrit doprinio matematici i da je postavio problem oko prirode konusa. On tvrdi da ako se konus reže bilo gdje paralelno s njegovom bazom, tako proizvedena dva lica moraju biti jednake veličine ili različita. Međutim, ako su isti, stožac bi izgledao kao cilindar; ali ako su različiti, ispostavilo bi se da konus ima stepenaste, a ne kontinuirane strane. Iako iz Plutarhovog izvješća nije jasno kako je (ili ako) Demokrit riješio problem, čini se da je bio svjestan pitanja u vezi između atomizma kao fizičke teorije i prirode matematičkih objekata.

7. Etika

Izvješća koja se tiču Demokritovih etičkih stavova predstavljaju brojne interpretativne probleme, uključujući poteškoće u odlučivanju koji su fragmenti istinski demokratski (vidi gore, odjeljak 1). Nasuprot dokazima za njegove fizičke teorije, mnogi su etički fragmenti popisi izreka citirani bez konteksta, a ne kritička filozofska rasprava o atomističkim pogledima. Mnogima se čini da su zdrave razmišljanje koje bi bile u skladu s sasvim različitim filozofskim stajalištima. Dakle, unatoč velikom broju etičkih izreka, teško je konstruirati koherentan prikaz njegovih etičkih stavova. Annas primjećuje sokratski karakter mnogih izreka i smatra da postoji dosljedna tema o ulozi vlastitog intelekta u sreći (Annas 2002). Izreke sadrže elemente za koje se može smatrati da predosjećaju razvijenije etičke poglede na Epikura (Warren 2002).

Također je stvar polemike može li se naći bilo koja konceptualna veza između atomske fizike i etičkih obveza pripisanih Demokritu. Vlastos je tvrdio da se u njegovom materijalističkom obračunu duše i njegovom odbacivanju natprirodnog temelja za etiku može utvrditi niz obilježja Democritusove naturalističke etike (Vlastos 1975). Taylor je skeptičniji prema bliskosti veze između Democritusovih etičkih pogleda i njegove atomske fizike (Taylor 1999a, str. 232–4).

Izvještaji govore da je Demokrit bio predan prosvjetljenom hedonizmu, u kojem se smatralo da je dobro unutarnje stanje uma, a ne nešto vanjsko. Dobrom se daju mnoga imena, među njima eutimija ili vedrina, kao i privatni izrazi, npr. Zbog odsutnosti straha. Neki fragmenti sugeriraju da je umjerenost i pažljivost u nečijem traženju užitaka korisna; drugi se usredotočuju na potrebu oslobađanja od ovisnosti o bogatstvu moderiranjem želja. Nekoliko odlomaka usredotočeno je na ljudsku sposobnost da djeluje na prirodu pomoću nastave i umjetnosti, te na pojam ravnoteže i umjerenosti koji sugerira da je etika zamišljena kao umjetnost brige za dušu analognu njezi tijela za medicinu (Vlastos 1975, str. 386–94). Drugi razgovaraju o političkoj zajednici,što sugerira da postoji prirodna tendencija formiranja zajednica.

8. Antropologija

Iako dokazi nisu sigurni, Demokrit može biti začetnik drevne teorije o povijesnom razvoju ljudskih zajednica. Nasuprot heziodijskom stavu da je ljudska prošlost uključivala zlatno doba iz kojeg je današnji dan propadanje, alternativna tradicija koja bi mogla proizaći iz Demokrita sugerira da je ljudski život izvorno bio život životinja; opisuje postupni razvoj ljudskih zajednica u svrhu uzajamne pomoći, podrijetlo jezika, zanata i poljoprivrede. Iako se u dotičnom tekstu ne spominje Demokrit po imenu, on je najvjerojatniji izvor (Cole 1967; Cartledge 1997).

Ako je Demokrit izvor ove teorije, to sugerira da je ozbiljno shvatio potrebu odgovora za podrijetlo svih aspekata svijeta našeg iskustva. Ne bi se moglo pretpostaviti da su ljudske institucije trajna obilježja ili božanski darovi. Ponuđena objašnjenja ukazuju na to da se ljudska kultura razvijala kao odgovor na nužnost i teškoće našeg okoliša. Pretpostavlja se da je posve beskonačna veličina atomskog svemira, a time i broj mogućih kombinacija i aranžmana koji bi se dogodili samo slučajno, važni u razvoju računa koji može pokazati kako ljudske institucije nastaju bez pretpostavke teleološkog ili teološkog porijekla (Cole 1967). Iako je i ovdje, kao i o drugim pitanjima, dokazi manje nego siguran,vjerojatno je da je Demokrit razvio snažno i dosljedno objašnjenje većine prirodnog svijeta iz vrlo malo osnova.

Za recepciju i naknadnu povijest demokritanskog atomizma pogledajte pripadajući zapis o drevnom atomizmu.

Bibliografija

tekstovi

Standardna znanstveni izdanje drevne dokaze o pogledu na Presocratic filozofa je Diels-Kranz”rad (naveo kao DK): H. Diels i W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 ^th edition, Berlin: Weidmann, 1951. Potpunija prezentacija dokaza za Demokrit, uz komentare na ruskom: Solomon Luria, Demokrit, Lenjingrad, 1970. Engleski prijevod i komentar (citiran kao Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus i Democritus. Fragmenti, Tekst i prijevod s komentarom, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Vidi također izvještaj o Democritusu u: Diogenes Laertius, Životi uglednih filozofa (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, knjiga 9.34–49.

pregledi

• Barnes, Jonathan, 1982., Presokratski filozofi, rev. izd., London i New York: Routledge.
• Cartledge, Paul, 1997, Democritus (Veliki filozofi), London: Routledge.
• Curd, Patricia, 1998., Legacy Parmenides: Elematski monizam i kasnija presokratska misao, Princeton: Princeton University Press.
• Furley, David J., 1987., Grčki kozmolozi vol. 1: Formiranje atomske teorije i njezini najraniji kritičari, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kirk, GS, JE Raven i Malcolm Schofield, 1957, The Presocrat Philosophers, drugo izdanje, Cambridge: Cambridge University Press.
• McKirahan, Jr., Richard D., 1994, Philosophy Before Socrates: Uvod u tekstove i komentare, Indianapolis: Hackett.
• Taylor, CCW, 1999b, „Atomisti“, u AA Longu (ur.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, str. 181–204.

Sekundarni izvori

• Annas, Julia, 2002, "Demokrit i eudaimonizam", u V. Castonu i D. Grahamu (ur.), Presokratska filozofija: eseji u čast Aleksandra Mourelatosa, London: Ashgate, str. 169–82.
• Baldes, Richard W., 1975, „Demokrit o vizualnoj percepciji: dvije teorije ili jedna?“, Phronesis, 20: 93–105.
• Balme, David, 1941., 'Grčka znanost i mehanizam II. Atomisti, „Klasična četvrtina, 35: 23–8.
• Benakis, Linos G. (ur.), 1984., Zbornik radova I međunarodnog kongresa o demokritusu, Xanthi.
• Berryman, Sylvia, 2002, 'Demokrit i objašnjiva snaga praznine', u V. Castonu i D. Grahamu (ur.), Presokratska filozofija: Eseji u čast Aleksandra Mourelatosa, London: Ashgate.
• Cherniss, Harold, 1935, Aristotelova kritika presokratske filozofije, Baltimore: Johns Hopkins Press.
• Cole, Thomas, 1967, Demokrit i izvori grčke antropologije, Cleveland: Western Reserve University Press.
• de Lacy, Phillip, 1958., „Ou mallon i antički drevni skepticizam“, Phronesis, 3: 59–71.
• Edmunds, Lowell, 1972., "Nužnost, šansa i sloboda u ranim atomistima", Phoenix, 26: 342–57
• Furley, David J., 1967, dvije studije grčkih atoma, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1989, Kozmički problemi: eseji o grčkoj i rimskoj filozofiji prirode, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, „Demokrit i Epikur o osjetnim kvalitetama“, u J. Brunschwig i MC Nussbaum (ur.), Strasti i percepcije, Cambridge: Cambridge University Press, str. 72–94.
• Ganson, Todd, 1999, "Demokrit protiv smanjenja osjetnih kvaliteta", drevna filozofija, 19: 201–15.
• Hankinson, RJ, 1998., uzrok i objašnjenje u drevnoj grčkoj misli, Oxford: University Oxford Press.
• Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, "Aristotelova dijagnoza atomizma", Apeiron, 39: 121–55.
• Hirsch, Ulrike, 1990., "War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?" Phronesis, 35: 225–44.
• Lee, Mi-Kyoung, 2005, epistemologija nakon Protagore: Odgovori na relativizam u Platonu, Aristotel. i Democritus, Oxford: Oxford University Press.
• McDiarmid, JB, 1958, „Fantomi u demokritskoj terminologiji: andΣ i ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΕΣΘΑΙ“, Hermes, 86 (3): 291–8.
• Mourelatos, Alexander PD, 2004., "Intrinsic and Relational Properties Atoms in Democritean Ontology", u Ricardu Sallesu (ur.), Metafizika, duša i etika: Teme iz djela Richarda Sorabjija, Oxford: Clarendon Press, pp. 39-63.
• O'Brien, Denis, 1981, Demokrit, težina i veličina: vježba u obnovi rane grčke filozofije, Teorije težine u drevnom svijetu (svezak 1), Leiden: Brill.
• O'Keefe, Timothy, 1996., "Treba li Epikursu pomicanje kao luk sudara?", Phronesis, 41: 305–17.
• –––, 1997, „Ontološki status osjetnih kvaliteta za Demokrit i Epikur“, drevna filozofija, 17: 119–34.
• Osborne, Catherine, 2004., Presokratska filozofija: vrlo kratak uvod, Oxford: Oxford University Press.
• Pasnau, Robert, 2007, „Demokrit i sekundarne kvalitete“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
• Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus i ou mallon Princip: Ispitivanje Theophrastusa Phys. Op. Fra 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
• Sedley, David, 1982, „Dva koncepta vakuuma“, Phronesis, 27: 175–93.
• Sedley, David, 2008, 'Elematični korijeni atomizma', u Patricia Curd i Daniel W. Graham (ur.), Priručnik za predsokratsku filozofiju Oxforda, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
• Sorabji, Richard, 1983., Vrijeme, stvaranje i kontinuitet, London: Duckworth.
• Taylor, CCW, 2007, 'Nomos and Phusis in Democritus and Platon,' Socijalna filozofija i politika, 24 (2): 1–20.
• Vlastos, G. 1975, 'Etika i fizika u Demokritu', u DJ Furley i RE Allen (ur.), Studije presokratske filozofije (svezak 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge i Kegan Paul, str. 381– 408.
• Wardy, Robert, 1988., "Eleatski pluralizam", Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
• Warren, James, 2002, Epikur i Demokritana etika: arheologija ataraksije, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi