Globalna demokracija polje je akademskog proučavanja i političkog aktivizma za stvaranje demokratskog globalnog političkog sustava. Ova je tema postala središnje područje istraživanja ustaljenih književnosti, uključujući političku filozofiju, međunarodne odnose, međunarodno pravo i sociologiju. Uz globalnu pravdu, globalna demokracija također je bila presudna za nastanak međunarodne političke teorije kao diskretne literature posljednjih desetljeća. Dok se globalni učenjaci pravde uglavnom usredotočuju na to kako teret i koristi međunarodne institucije trebaju raspodijeliti, globalni demokrati istražuju kako politička moć može biti legitimirana izvan nacionalne države. Globalna demokracija stoga se bavi načinom na koji transnacionalno odlučivanje može biti opravdano i tko treba imati pravo sudjelovati u oblikovanju globalnih pravila,zakoni i propisi.
Ovaj kratki unos sadrži četiri poglavlja koja razrađuju mogućnost i probleme globalne demokracije. Prvi govori o tome kako globalizacija utječe na nacionalnu državu i što to znači za tradicionalne koncepcije demokracije. Uvodi se pojam globalnog demokratskog deficita - u kojem se pojedinci uklanjaju transnacionalno odlučivanje na problematične načine - a razlozi za ostvarivanje globalne demokratije su jasni. U drugom su odjeljku izloženi neki istaknuti normativni prijedlozi globalne demokracije. Konkretno, predstavljeno je pet 'modela globalne demokracije' i formulirano je nekoliko općih kritika. Treći dio zatim naglašava nedavni zaokret prema težnji ka „vrijednostima demokratizacije“. Ovaj novi smjer za književnost ima i metodološke i sadržajne posljedice. Posljednji dio ističe uporne kritike na koje bi se trebalo pozabaviti u budućim istraživanjima globalne demokracije.
1. Demokracija i globalni sustav
1.1 Demokracija, globalizacija i nacija
1.2. Globalni demokratski deficit
1.3 Zašto globalna demokracija?
2. Modeli globalne demokracije
2.1 Međuvladine demokratske države
2.2. Kosmopolitska demokracija
2.3 Svjetska vlada
2.4 Namjerna demokracija
2.5 Radikalna demokracija
3. Od 'Modela demokracije' do 'Vrijednosti demokratizacije'
3.1 Metodološko obrazloženje
3.2 Primjeri iz literature
4. Trajne kritike i buduća istraživanja
4.1 Realizam i globalna politika
4.2 Globalna demokracija, legitimitet i pravda
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi
1. Demokracija i globalni sustav
1.1 Demokracija, globalizacija i nacija
Pregled globalne demokracije mora započeti s načinom na koji je globalizacija utjecala na nacionalnu državu i posljedice za nacionalnu demokraciju (Bray and Slaughter 2014). Iako su o teoriji i praksi demokracije napisane sveske, koncept je i dalje teško definirati. Etimološki je izraz dovoljno jednostavan: demokracija znači vladati ljudima (demo znači "narod", a kratos znači "vladati" ili "vlast"). Ova se osnovna definicija može ekstrapolirati na mnogo različitih načina. U srži se, međutim, većina znanstvenika slaže da se demokracija odnosi na političku praksu u kojoj se pojedinci upravljaju nekim oblikom pravednog procesa odlučivanja. To ostavlja otvorena dva temeljna pitanja: tko čini 'narod' i kako bi trebalo doći do 'donošenja pravila'.
Povijesno, demokracija se najprije zadržala u drevnim gradskim državama Mesopotamiji i Grčkoj izravnim mehanizmima poput sortiranja (Keane 2009). Od 18 -og stoljeća, iako je ideal demokracije postao je usmjerena na uspon nacionalne države. Moderna država je karakterističan oblik političkog organiziranja koji se temelji na suverenoj autonomiji nad razgraničenim teritorijem i stanovništvom. Kroz središnje organiziranu vladu, država ima monopol nad legitimnim korištenjem nasilja kao i na pravo na oporezivanje (Giddens 1985). U zamjenu za te prisilne ovlasti, država generira svoj legitimitet demokratskim mehanizmima: dajući svojim građanima ravnopravnost u oblikovanju nacionalnih zakona i javne politike.
Nacionalna demokracija tipično je institucionalizirana kao reprezentativni sustav koji uključuje natjecateljske izbore i javno određenu vladavinu zakona. Iako postoji mnogo različitih nacionalnih sustava glasovanja (vladavina većine, proporcionalna zastupljenost itd.), Osnovna ideja je da svaki ojačani građanin države ima jedan glas na glasačkoj listići i na taj način može slobodno izabrati svog preferiranog predstavnika, vođu ili stranku, Kroz američku i francusku revoluciju i 'treći val demokratizacije' (gdje se predstavnička demokracija proširila na Latinsku Ameriku, Azijsko-Pacifički i Istočni blok), prevladava ideja da je nacionalna država prirodni spremnik demokracije. (Huntington 1991). S vremenom se tada pretpostavlja da je 'narod' u demokraciji lijepo odgovarao građanstvu svake pojedine nacionalne države.
Posljednjih godina, međutim, nestao je navodni savez između demokracije i nacionalne države. To se uglavnom događa zbog globalizacije: povećanog opsega, brzine i opsega prekograničnih interakcija, transakcija i odnosa (Scholte 2000). Globalizacija intenzivira socijalne, političke i ekonomske odnose tehnološkim promjenama i protokom ljudi, resursa i ideja preko državnih linija. Širenje globalnih veza išlo je ruku pod ruku s pojačanim naporima u upravljanju globalnim poslovima. Nebrojene formalne mjere, neformalne norme i sveobuhvatni diskurzi za regulaciju globalnih poslova sada se formuliraju i provode kroz složene transnacionalne mreže koje kombiniraju državne službe, nacionalne države, regionalna tijela, globalne institucije i nedržavne aktere (Scholte 2014, 4). Iako je država često aktivan sudionik globalizacije, mnogi znanstvenici tvrde da povećana transnacionalna aktivnost narušava nacionalnu demokraciju (Sassen, 2003). Globalizacija probija suverenitet nacionalnih država podvrgavajući domaće poslove transnacionalnom odlučivanju. Nadalje, građani svake države često se problematično isključuju iz globalnih aktivnosti na načine koji vode demokratskom deficitu (koji se dalje proširuje u nastavku). Često se kaže da se građani svake države problematično isključuju iz globalnih aktivnosti na načine koji vode demokratskom deficitu (dolje proširen). Često se kaže da se građani svake države problematično isključuju iz globalnih aktivnosti na načine koji vode demokratskom deficitu (dolje proširen).
1.2. Globalni demokratski deficit
Niz transnacionalnih institucija koje upravljaju društvenim, političkim i ekonomskim procesima zbunjujuće je. Formalne institucije uključuju međunarodne organizacije (IO), međuvladine organizacije (IGO), nevladine organizacije (NVO) i privatna tijela (Tallberg i sur. 2013). Neformalne institucije uključuju epistemičke zajednice, transnacionalne mreže i osnovnu strukturu transnacionalnih normi zbog kojih se svijet 'drži zajedno' (Ruggie 1998).
Kako se broj ovih transnacionalnih institucija povećavao globalizacijom, tako i njihova sposobnost izvršavanja vlasti (Zürn i sur. 2012). Mnogi su znanstvenici primijetili da ovo tijelo često omogućava međunarodnim institucijama da imaju široke oblike javne moći koji utječu (i potencijalno ograničavaju) život pojedinaca (Macdonald 2008). To se događa putem donošenja međunarodnih zakona, utvrđivanja propisa i promicanja novih normi. Kako se odluke donose izvan države, nacionalni čelnici nisu u mogućnosti kontrolirati snage koje utječu na domaće institucije i građane. U skladu s tim, kao rezultat toga, pojedinci u svakoj državi nemaju izravne stavove o tome kako se krivotvore globalna pravila. To potkopava ideju da pojedinci kolektivno mogu upravljati svojim zajedničkim poslovima. Taj jaz između pojedinih donositelja pravila i transnacionalnih donositelja pravila naziva se globalnim demokratskim deficitom.
Globalni demokratski deficit sastoje se od najmanje tri dodatna faktora. Prvo je pitanje postupka: međunarodna tijela često rade s nerazumljivim i netransparentnim procesima. To otežava prepoznavanje koraka u uzročnom lancu koji povezuju transnacionalne donosioce pravila i one koji se pridržavaju pravila. Drugi je čimbenik: trenutni aranžmani transnacionalnih institucija izgledaju nesposobni da se bave najosnovnijim pitanjima globalizacije svijeta - klimatske promjene, širenje zaraznih bolesti, nestabilna financijska tržišta, ogromne stope siromaštva, nepravedni lanci opskrbe. Treće je pitanje izborne jedinice: globalizacija je zapravo preoblikovanje ko čini 'narod' zbog demokratskog položaja u procesima donošenja odluka. Kao što Andrew Linklater (1998.) primjećuje,globalizacija stvara postnacionalne zajednice sudbine koje se ne temelje na nacionalnim granicama, već na zajedničkim problemima i uzajamnoj pripadnosti.
Ova posljednja točka ima naglasak jer je (ponovo) pokrenula rasprave u demokratskoj teoriji o takozvanom 'graničnom problemu': tko ima pravo sudjelovati u demokratskim procesima odlučivanja (Agné 2006)? Ovo se pitanje često smatra paradoksalno jer demokratska teorija ne nudi interno rješenje za razgraničenje „naroda“: ukoliko već ne znamo tko ima pravo sudjelovati u demokratskim postupcima, ne znamo koga uključiti u početni postupak donošenja odluka. Kako globalizacija nagriza ideju da građanstvo predstavlja prirodno utjelovljenje 'naroda', trebamo tražiti alternativne načine kako bismo opravdali demokratsku uključenost.
Iako cjelovita anketa ovdje nije ni moguća ni potrebna, u literaturi se zagovaraju dva istaknuta odgovora (Goodin 2007). Prvo, svi pojedinci podvrgnuti pravilima, zakonima i propisima trebali bi sudjelovati u pisanju tih pravila. Drugo, svi pojedinci na koje je proces donošenja odluka značajno utjecao trebali bi imati jednaku snagu u načinu na koji se ta moć vrši. Iako ova dva stava pružaju osnovu za razgraničenje ljudi u globalizirajućem svijetu, među njima postoje jasne razlike. Prva je relativno uska: samo pojedinci na koje se pravila zapravo primjenjuju trebaju biti dio odlučivanja. Suprotno tome, potonje je mnogo šire: globalne odluke često imaju široke i neizravne posljedice izvan onih podvrgnutih. Da uzmemo jednostavan primjer:pojedinci u zemlji koja nije članica WTO-a ne podliježu pravilima WTO-a, ali na njih utječe opći sustav međunarodnih tarifa koji WTO uređuje. Treba li tim pojedincima pripadati demokratsko pravo sudjelovanja u odlukama WTO-a? Iz ovoga možemo vidjeti da li smo izabrali subjektivitet ili utjecaj jer svaki kriterij podrazumijeva značajno različitu domenu demokratske uključenosti. Kao takvo, potrebno je daljnje istraživanje da bi se osvijetlilo kako, pa čak i ako, granični problem može biti riješen i njegove posljedice za globalnu demokraciju.možemo vidjeti da li smo izabrali subjektivitet ili utjecaj jer svaki kriterij podrazumijeva značajno različitu domenu demokratske uključenosti. Kao takvo, potrebno je daljnje istraživanje da bi se osvijetlilo kako, pa čak i ako, granični problem može biti riješen i njegove posljedice za globalnu demokraciju.možemo vidjeti da li smo izabrali subjektivitet ili utjecaj jer svaki kriterij podrazumijeva značajno različitu domenu demokratske uključenosti. Kao takvo, potrebno je daljnje istraživanje da bi se osvijetlilo kako, pa čak i ako, granični problem može biti riješen i njegove posljedice za globalnu demokraciju.
1.3 Zašto globalna demokracija?
Globalni demokrati tako dijele mišljenje da bi pojedinci trebali kolektivno vladati sobom. U mjeri u kojoj moć odlučivanja migrira izvan države, trebala bi slijediti i demokracija. Tu je, naravno, i prije postavljanje pitanja zašto bi pojedinci u prvom redu trebali imati približno jednaku riječ u odluci. Na jednoj razini to je jednostavan definitivni zahtjev demokracije. Ali ovo pitanje jednostavno postavlja pitanje: zašto bismo uopće trebali slijediti demokraciju? Kao i kod teorijskih rasprava o demokraciji, u literaturi se mogu uočiti razni unutarnji i instrumentalni razlozi globalne demokracije. Unutarnja opravdanja ukazuju na demokraciju kao vrijednu metodu odlučivanja u sebi. Instrumentalne tvrdnje ovise o rezultatu demokracije koji je koristan, posebno u usporedbi s alternativama.
Najčešća unutarnja tvrdnja odnosi se na kozmopolitizam, koji su mnogi zagovornici globalne demokracije crpili kao moralni temelj koji motivira projekt (Kant 1991 [1795]). Thomas Pogge (1992: 48–9) je tvrdio da kozmopoliti imaju barem ovaj skup uvjerenja: 1) da su ljudska bića krajnja jedinica moralne brige; 2) ovaj se status odnosi na sve ljude podjednako; 3) svi bi se trebali tretirati kao krajnje brige svih ostalih. Globalna demokracija pomaže ostvariti taj kozmopolitski ideal tretirajući sve pojedince kao moralna bića sposobna vršiti jednaku kontrolu nad zajedničkim sudbinama. Važno je, međutim, napomenuti da razlike između globalnih demokrata postoje s obzirom na opseg njihove kozmopolitske obveze. Dok gotovo svi globalni demokrati vide pojedince kao osnovni predmet zabrinutosti,mnogi zagovornici tvrde da su relacijske kvalitete još uvijek važne u stvaranju normativnih recepata (Miller 1995). Kao takve, „nacionalne zajednice“ili „čovječanstvo“mogu biti važne skupine koje zaslužuju svoj položaj u globalnoj demokratskoj politici iz moralnih ili pragmatičnih razloga.
U literaturi je izneseno nekoliko drugih intrinzičnih argumenata. Sve ove tvrdnje upućuju na to da je globalna demokracija moralno poželjna bez obzira na dobivene koristi. Na primjer, mnogi znanstvenici sugeriraju da globalna demokracija utjelovljuje ravnopravnost, autonomiju, ne-dominaciju i ljudska prava (vidjeti: Erman 2012; Held 1995; Bohman 2007; Goodhart 2008). Ta temeljna prava treba vrednovati zbog sebe i stoga pružiti dodatni moralni temelj vezan za, ali ponekad različit od kosmopolitizma, za ostvarivanje demokracije izvan granica. Ti su argumenti najčešći među liberalnim demokratima i ne-rimskim republikancima (Pettit 1997).
Ostali znanstvenici stavljaju instrumentalna razmatranja u prvi plan. U tom smislu, zagovornici su tvrdili da je globalna demokracija potrebna iz epiztemskih, rješavanja problema, pravde i legitimiteta. John Dryzek (2000) napomenuo je da demokracija omogućava širok raspon perspektiva za oblikovanje politike i na taj način povećava šanse za donošenje "ispravne" odluke (vidi također Landemore 2013). Slično tome, znanstvenici iz pragmatističke tradicije Johna Deweya sugerirali su da je globalna demokracija potrebna za postizanje sukladnosti s međunarodnim pravilima i na taj način rješavanje problema kolektivne akcije poput klimatskih promjena (Bray, 2013). Sudjelujući u stvaranju zakona, veća je vjerojatnost da će pojedinci poštivati sporazum. Laura Valentini (2012) tvrdila je da je za globalnu pravdu potrebna globalna demokracija. Treba uspostaviti demokratske mehanizme da bi se razvrstali razumni nesuglasice u vezi s načinom raspodjele resursa. Konačno, Michael Zürn i njegovi koautori (2012) sugeriraju da globalni demokratski postupci mogu pružiti IO-ima važne zalihe sociološke legitimnosti i na taj način izbjeći komplikacije politizacije (vidjeti također Buchanan i Keohane 2006).
2. Modeli globalne demokracije
Postoji mnogo različitih prijedloga za globalnu demokraciju i, shodno tome, razvijeno je mnogo različitih taksonomskih podjela. Na primjer, Scholte (2014) književnost dijeli na "statistički" i "moderni kozmopolitski" pristup. Archibugi i sur. (2012, 7) sugeriraju trostrani (idealno-tipičan) odmor između federalističke (svjetske države), konfederalističke (međuvladine demokratske države) i policentričnih (pluralističkih) recepata za globalnu demokraciju. A Gráinne de Búrca (2008, 117) u trenutnoj literaturi identificira tri pravca na koja ona unosi nomenklaturu "pristupa poricanja", "željenog razmišljanja" i "kompenzacijskog pristupa". Ovaj unos zauzima drugačiji potez predstavljajući pet različitih 'modela' globalne demokracije. Modeli predstavljaju idealizirane teorijske konstrukcije osmišljene da iskažu normativne kvalitete demokratskog sustava kao i njegovih konstitutivnih institucija. Modeli se uglavnom uklapaju u cjeline, pa su tako relativno diskretni i dobro razvijeni prijedlozi. Sljedeći pododjeljci prikazuju pet istaknutih modela. Posebna se pažnja posvećuje normativnim osnovama, institucionalnom dizajnu i problemima izvodljivosti i poželjnosti koji su povezani sa svakim modelom.i problemi izvodljivosti i poželjnosti koji su povezani sa svakim modelom.i problemi izvodljivosti i poželjnosti koji su povezani sa svakim modelom.
2.1 Međuvladine demokratske države
Zagovornici ovog modela tvrde da je svjetska politika demokratska do te mjere da je svaka suverena država interno demokratska s funkcionalnom vladom i vladavinom zakona. Građani tako imaju demokratsku zastupljenost izvan države, kroz svoju nacionalnu vladu. Tu su tradiciju razvili i nastavili Immanuel Kant, Robert Dahl, Ingeborg Maus, John Rawls i mnogi drugi. Ključni normativni ideal na kojem se temelji ovaj model je liberalne i kozmopolitske orijentacije: svi pojedinci zaslužuju jednaku šansu za sudjelovanje u oblikovanju pravila koja upravlja njihovim životom. Ovo je potrebno kako bi građani imali slobodu i samoodređenje. Za razliku od ostalih kozmopolita, ovi teoretičari tvrde da nacionalna država igra ključnu normativnu i praktičnu ulogu u globalnoj demokraciji.
Kao model koji ima dugu povijest demokratske misli, ponuđeni su različiti institucionalni dizajni. Na primjer, u Vječnom miru, Kant (1991. [1795.) zalagao se za globalnu federaciju naroda sastavljenu od republičkih (tj. Demokratskih) država. U ovoj federaciji države bi promatrale kozmopolitsko pravo na gostoprimstvo, pomoć i teritorij. John Rawls (1999) slično se zalagao za međunarodni 'zakon naroda' u kojem liberalne demokratske države (i pristojne države) uspostavljaju međunarodne zakone koji stvaraju miran i tolerantan međunarodni poredak. Neki učenjaci u ovoj liniji, poput Roberta Keohanea, Andrew Moravcsik i Stephen Macedo (2009), otišli su još dalje i sugerirali su da IO mogu pomoći u održavanju mira među državama (temeljni kantovski zahtjev), te zaštititi demokraciju, promišljanje i ljudskost prava. Transnacionalne aktivnosti su demokratski legitimne iz perspektive građana, sve dok svaka nacionalna država održava autonomiju i suverenitet u globalnim poslovima. To omogućava nadzor nadnacionalnih nadležnosti, pa čak i opoziv državama članicama i njihovim vođama (Zürn 2000).
Iako je ovaj model bio istaknut na polju globalne demokracije, ima nekoliko problema. Prvo, samo oko 50 posto nacionalnih država danas je demokratsko. Kao takav, velik dio svjetske populacije nema demokratsku zastupljenost ni na nacionalnoj ni na transnacionalnoj razini. Drugo, nacionalne države nemaju potpunu kontrolu nad međunarodnim institucijama. Znanstvenici iz IR-a sve više primjećuju da međunarodne organizacije koje delegiraju ovlasti nacionalnih država pate od „manjkavosti agencija“. To znači da su akteri unutar međunarodnih službi (diplomati, birokrati i tako dalje) u stanju naci svoj vlastiti prostor za djelovanje. Države članice ne mogu lako kontrolirati ili povratiti ovu moć. Konačno, transnacionalne mreže i privatni oblici upravljanja proširili su se izvan države. Ti agenti često imaju sposobnost stvaranja globalnih propisa koji utječu na domaće građane. Nacije-države obično nemaju izravnu riječ u tim tijelima. Kao takav, međuvladin model pruža mnogo zanimljivih uvida, ali nije uspio slijediti empirijska kretanja.
2.2. Kosmopolitska demokracija
Kozmopolitska demokracija možda je najpoznatiji model globalne demokracije. Temeljna ideja je podići institucije statistike na globalnu razinu u stalnim naporima za demokratizaciju. David Held, Daniele Archibugi i Simon Caney svi su istaknuti zagovornici. Model je normativno utemeljen na temelju autonomije: stvaranju globalnih političkih uvjeta koji pojedincima omogućuju oblikovanje i usmjeravanje vlastitog života. To najmanje zahtijeva sustav koji štiti ljudska prava i pruža demokratske mehanizme za doprinos građana (Goodhart 2005). Ovaj je model također izričito kozmopolitski jer se trebao primjenjivati na sve pojedince širom svijeta.
Institucionalno, kozmopolitska demokracija nije u potpunosti sa svjetskom vladom. Kao što primjećuje David Held (2003, 478), „kozmopolitska politika ne zahtijeva umanjenje državne moći i kapaciteta širom svijeta. Umjesto toga, ona nastoji ukorijeniti i razviti političke institucije na regionalnoj i globalnoj razini po potrebi kao dopunu onima na razini države. " To se događa ponavljanjem nacionalnih demokratskih institucija na transnacionalnoj i globalnoj razini, poput stvaranja globalne parlamentarne skupštine, međunarodnih sudova i ustavne vladavine zakona (Falk i Strauss 2001; Goodin 2010). Te institucije pružaju okvir za zaštitu ljudskih prava i ostvarivanje autonomije pojedinca glasovanjem na globalnim izborima. Osim toga,te su institucije zadužene da učinkovito reguliraju transnacionalne probleme koje nacionalne institucije ne mogu riješiti same: klimatske promjene, širenje nuklearnog oružja i financijska tržišta. Ovaj poseban model doveo je do dugotrajne kampanje za stvaranje Parlamentarne skupštine Ujedinjenih naroda (vidi odjeljak Drugi internetski resursi).
Ovaj model također nije bez komplikacija. Prvo, često se smatra da su prijedlozi neizvedivi. Pritom, kritičari obično znače da nedostaje politička volja za osnivanjem organizacija poput globalnog parlamenta koje bi uklonile neke suverene ovlasti iz nacionalnih država. Iako Held (1995) i Archibugi (2008) često tvrde da bi kozmopolitsku demokratiju trebalo razdvojiti na kratkoročne ciljeve i dugoročne ideale, nije uvijek jasno koji će agenti slijediti model niti kako se trenutni institucionalni aranžmani mogu prevladati (iako vidjeti Archibugi i Held (2011) za neke prijedloge). Da li bi se, primjerice, MMF, Svjetska banka ili Odbor za međunarodne računovodstvene standarde lako odrekli svoje kontrole nad globalnim financijskim upravljanjem? Neki kritičari također ističu da je kozmopolitski model nepoželjan. Iako je projekt zamišljen da smanji globalni demokratski deficit, on to čini reprodukcijom liberalnih demokratskih institucija izvan države. Postkolonijalni argumenti izneseni su protiv toga oslanjanja na liberalne institucije koje predstavljaju specifičan oblik (zapadne) demokracije koji je nastao iz Europe i Sjedinjenih Država (Scholte 2014).
2.3 Svjetska vlada
Svjetska vlada se također smatra potencijalnim odgovorom na globalni demokratski deficit. Stipendije svjetske vlade imaju dugu povijest u akademijama i društvene komentare: Hugo Grotius, Jeremy Bentham i Abbé de Saint-Pierre u bivšem kampu; Albert Einstein, HG Wells i Martin Luther King u potonjem. Nedavno je koncept doživio oživljavanje u djelima Luis Cabrera (2004), Andrew Kuper (2004), Torbjörn Tännsjö (2008) i Jürgen Habermas (2006). Prijedlozi svjetske vlade opravdani su s obzirom na unutarnju i instrumentalnu zabrinutost. S druge strane, zagovornici svjetske vlade zauzimaju kozmopolitsko stajalište i zahtijevaju jednako poštovanje svih pojedinaca. Kao takvi, pojedinci bi trebali imati jednake mogućnosti u formiranju transnacionalnih pravila za smanjenje globalnog demokratskog deficita. Ova unutarnja tvrdnja često je povezana s argumentima utemeljenim na pravdi koji se odnose na pravedniju raspodjelu resursa (Marchetti 2008). S instrumentalne strane, oni poput Tännsjöa (2008) tvrde da je za prevladavanje globalnih problema poput rata i ekološke katastrofe potrebna svjetska vlada.
Zagovornici svjetske vlade traže visoko centralizirani i federalni globalni sustav. Kao što Cabrera (2004, 71) napominje, jedna svjetska vlada zahtijevala bi "restrukturiranje globalnog sustava kako bi države došle pod vlast upravo nadnacionalnih institucija." U središtu bi bila središnja vlada koja ima autonomni i prisilni potencijal odlučivanja. Kao i kod kozmopolitske demokracije, i svjetska vlada bi podrazumijevala izravno izabrani globalni parlament, ovlaštene sudove i jedinstveni globalni ustav koji objašnjava osnovna prava i dužnosti za sve. U mnogim slučajevima, zagovornici izjavljuju da bi do svjetske vlade moglo doći velikim ponovnim kalibracijom Generalne skupštine Ujedinjenih naroda. Poznato je da je Habermas tvrdio i za troslojni hijerarhijski globalni sustav u kojemu su nadnacionalni, transnacionalni,i nacionalne institucije provode se za osiguranje prava, mira i globalne demokracije. Iako bi Habermas mogao negirati zagovaranje svjetske vlade, William Scheuerman (2008, 148) tvrdi da bi Habermasov pokušaj ostvarivanja jačeg nadnacionalnog upravljanja u kombinaciji s globalnim ustavom imao taj rezultat.
Unatoč teleološkoj tvrdnji Alexandera Wendta (2003.) da je svjetska vlada 'neizbježna', mnogi ljudi taj koncept smatraju neizvodljivim. Bez još jedne velike krize (poput svjetskog rata) kojom bi se potaknule međunarodne akcije, teško je zamisliti zašto bi države spremno dale suverenu vlast globalnoj državi i tko bi točno preuzeo vodstvo u ovom procesu. Iako se reforma UN-a često navodi kao jedan put prema naprijed, stajalište veta koje su u Vijeću sigurnosti držale Sjedinjene Države, Kina, Rusija, Francuska i Velika Britanija potkopava tu mogućnost. Osim toga, iz perspektive poželjnosti, protivnici su tvrdili da bi svjetska vlada zapravo pogoršala globalni demokratski deficit. Na primjer,Kant je tvrdio da će svjetska vlada postati 'bezdušni despotizam' jer su globalni čelnici zloupotrijebili svoju moć bez odgovarajućih kontrola i ravnoteža. Drugi su znanstvenici također sugerirali da bi svjetska vlada - u kojoj građani imaju jedan glas iz izborne jedinice od sedam milijardi - bila u biti besmislena i ne bi omogućila pojedincima da značajno učestvuju u njihovom kolektivnom upravljanju.
2.4 Namjerna demokracija
Globalna stipendija za demokraciju također je prožeta brojnim promišljenim demokratskim prijedlozima. Ovaj model sugerira da se globalna politika može demokratizirati slijeđenjem rasprave - davanjem i uzimanjem nekoerzivnih i argumentiranih argumenata - na različitim formalnim i neformalnim mjestima. Ogroman broj autora promovirao je ovaj model, uključujući John Dryzek, Seyla Benhabib, Karin Bäckstrand i James Bohman. Temeljni normativni ideal jest da bi rasprava koja nije prisilna, uzajamna i općenito općenita trebala usmjeriti akciju, a to odlučivanje biti opravdano onima koji su pogođeni (Forst 2011). Pojedinci bi trebali biti slobodni u napretku svojih ideja u egalitarnim uvjetima, prihvaćaju ideje drugih i ponovno umjeravaju svoje preferencije u skladu s "boljim argumentima". To pomaže uvažavanju autonomije različitih agenata, a također poboljšava epitetnu kvalitetu donošenja odluka. Ovaj model ima jasne veze s 'modelom dionika' globalne demokracije, u kojem bi osobe koje su znatno pogođene globalnom odlukom trebale biti u mogućnosti razmotriti kako se vrši javna vlast i kako vlasnici vlasti moraju voditi računa (Macdonald 2008).
Ovaj model traži svjesnu demokratizaciju neformalnih i formalnih mjesta postojećih aranžmana upravljanja s lokalne na globalnu razinu. Kao takav, zadaća institucionalnog dizajna obično je ponovna kalibracija postojećih institucija i organizacija kako bi se odrazila na ne prisilnu argumentaciju, a ne stvaranje novih tijela. Na neformalnoj razini, neki namjerni demokrati ukazuju na transnacionalne javne sfere kao prikladna mjesta za demokratsko djelovanje (Steffek 2010). Neki zapravo tvrde da se pojavilo globalno civilno društvo koje pruža prostor odvojen od države i tržišta - za pojedince koji mogu promišljati, oblikovati sklonosti i stvarati zajedničke ciljeve (Dryzek 2000). Model također poziva na promišljenu demokratizaciju formalnih mjesta, poput pregovora WTO-a, sporazuma o zajmu MMF-a i regionalnih sporazuma (Bäckstrand, 2006). Ako pregovori smišljenije odgovore na argumentirane argumente pogođenih pojedinaca, svjetska politika postaje demokratičnija. Na sjecištu formalnih i neformalnih prijedloga, namjerni demokrati često ukazuju na sve veću uključenost nedržavnih aktera u formalne organizacije kao korak prema globalnoj demokraciji (Dryzek 2012). Kako nevladine organizacije, grupe mladih, epiztemske zajednice i poslovne organizacije dobivaju pristup mjestima međunarodnog odlučivanja, to pomaže povećati raznolikost gledišta i pruža nedržavnim skupinama način da se izbore s tradicionalnim pregovorima o IGO-u (Tallberg i sur. 2013), Mnogi su akteri u globalnom civilnom društvu optužili međunarodne organe da pate od demokratskog deficita kao strategiju za uključivanje. Ovo naglašava međusobnu povezanost akademske i političke politike u smislu globalne demokracije.
Globalna deliberativna demokracija imala je mnogo zagovornika, a još više kritičara. Prilično standardna zamjerka je da model ne pruža specifičan institucionalni dizajn koji se može tražiti ili realizirati u postojećim uvjetima. Štoviše, za promišljanje se tvrdi da nedostaje odlučnosti. Mehanizmi glasanja uvijek omogućuju pojedincima da daju svoje sklonosti uz razumijevanje da na izborima pobjeđuje 50 posto plus jedan glas. Rasprava ne nudi mehanizam grupama da donose konačne odluke, a razgovori dok se ne postigne dogovor (konsenzus) su dugotrajni i potencijalno neostvarivi. Eva Erman (2012), u pogledu poželjnosti, tvrdila je da promišljeni demokrati pojam jednakosti ne shvaćaju dovoljno ozbiljno, čime potkopavaju temeljni ideal demokracije. Teško je zamisliti, sugerira Erman,kako pojedinci mogu imati jednake mogućnosti za razmatranje u svijetu nejednakosti. Slično tome, uključivanje nedržavnih sudionika u formalne IO često se vidi kao oblik kooptacije u kojem civilno društvo zapravo djeluje podređeno (i time legitimiše) uspostavljeni sustav. Ova linija kritike mogla bi se klasificirati kao kritika „vlade“u tradiciji Foucaulta. Kao takvo, postoji bojazan da uključivanje civilnog društva u raspravu s formalnim mjestima globalnog donošenja odluka pogoršava - a ne smanjuje - globalni demokratski deficit. Ova linija kritike mogla bi se klasificirati kao kritika „vlade“u tradiciji Foucaulta. Kao takvo, postoji bojazan da uključivanje civilnog društva u raspravu s formalnim mjestima globalnog donošenja odluka pogoršava - a ne smanjuje - globalni demokratski deficit. Ova linija kritike mogla bi se klasificirati kao kritika „vlade“u tradiciji Foucaulta. Kao takvo, postoji bojazan da uključivanje civilnog društva u raspravu s formalnim mjestima globalnog donošenja odluka pogoršava - a ne smanjuje - globalni demokratski deficit.
2.5 Radikalna demokracija
Ovaj je model zasnovan na revoluciji etike u kojoj se autonomne samoupravne zajednice mogu oduprijeti i svrgnuti globalni sustav suvereniteta i njegove hijerarhijske kapitalističke odnose (Bray and Slaughter next, 158). Varijante na ovom položaju promovirali su Michael Hardt i Antonio Negri, Chantal Mouffe i Jan Aart Scholte. Temeljna normativna tvrdnja jest da se kolektivi mogu emancipirati samo odbacivanjem kapitalizma, imovinskih prava i pojmova upravljanja temeljenih na klasama. Drugim riječima, ove strukture stvaraju sustave dominacije i otuđenosti koje je potrebno prevladati. Prema Hardtu i Negriju (2000), zajednice i društveni pokreti trebali bi osporiti trenutni liberalni poredak politike i tražiti nove oblike globalnog upravljanja koji će se temeljiti na suradnji, privrženosti i prirodi. Ovaj model ima uske veze s izravnim oblicima demokracije.
Institucionalni dizajn radikalne demokracije gotovo je po definiciji nedorečen. Zagovornici se suprotstavljaju postojećem globalnom sustavu u kojem je carstvo pomračilo suverenitet: podređenost politike kapitalizmu. Stoga je na kolektivima da preinače postojeće aranžmane i uspostave nove oblike upravljanja, čiji se dizajn može pojaviti samo kroz proces obnove. I Chantal Mouffe (2009) i Jan Aart Scholte (2014) jasno su da radikalna demokracija povlači za sobom odbijanje zapadnih, liberalno-demokratskih institucija (poput parlamenata i ustava) i njihovu ovisnost o individualizmu i kapitalizmu. Umjesto toga, Scholte (2014) tvrdi da bismo trebali otvoriti svoju koncepciju kako globalna demokracija treba izgledati i uzeti u obzir transskalarnost, pluralne solidarnosti, transkulturalnost,egalitarna distribucija i ekologija koji čine društveni i materijalni život.
Što se tiče izvedivosti, teško je znati kako može nastati radikalna globalna demokracija. Iako možemo ukazati na potencijalne primjere - poput pokreta Okupirajmo Wall Street ili vojsku Zapatiste - teško je proći konkretne institucionalne trenutke. Nadalje, radikalni demokrati često brzo primjećuju da je globalizaciju poticao kapitalizam i da jača kolonijalnu ostavštinu u zemljama u razvoju. Teško je shvatiti kako se mogu formirati kolektivi slobodnih i jednakih pojedinaca u transnacionalnom kontekstu u kojem je velik dio globalnog Juga uklonjen iz tehnoloških i komunikacijskih koristi globalizacije. Paradoksalno je da su tada najviše potrebne demokratske revolucije one grupe kojima je manje pristupa sredstvima transnacionalnog aktivizma (Internet, prisustvovanje globalnim prosvjedima, potpisivanje peticija itd.).). Konačno, po pitanju poželjnosti, malo je jamstva da će revolucija dovesti do boljeg stanja globalne demokracije. Revolucije su po definiciji remetilačke i premda kapitalizam ima mnogo problema, moguće je da revolucionarni ishod radikalne demokracije može biti štetniji od postojećeg stanja.
3. Od 'Modela demokracije' do 'Vrijednosti demokratizacije'
Prethodnih pet modela daju kratku shemu načina na koji su predlozi za globalnu demokraciju obično izrađeni u akademskoj literaturi. Posljednjih nekoliko godina, međutim, globalne demokratske rasprave skrenule su s „modela“prema „vrijednostima demokratizacije“. U ovom se dijelu nalazi temeljni zamah ovog zaokreta i njegovo metodološko utemeljenje, a zatim se raspravlja o nekoliko istaknutih primjera u literaturi.
3.1 Metodološko obrazloženje
Demokratski modeli, kao što bi trebalo biti jasno, pružaju relativno pasezonski, holistički i idealizirani paket koji se može slijediti na globalnoj razini. Archibugi i sur. (2012) opisuju ih kao 'krajnje krajnje točke' kojima se može težiti. Iako neki modeli pružaju detaljniji i precizniji institucionalni dizajn od drugih, ovaj je opći način razmišljanja dominirao u globalnoj demokraciji. No, kako tvrdi Dryzek (2008, 471), „iako modeli pomažu u razmišljanju, oni također ograničavaju mišljenje“. Različiti su autori tvrdili da se globalna demokracija može korisnije smatrati neprekidnim procesom demokratizacije u kojem se skup vrijednosti više ili manje ispunjava.
Temeljna ideja ovog pristupa je da, umjesto da demokratiju tretiramo kao idealizirani skup institucija koje treba poticati izvan države, trebali bismo razmišljati o temeljnim načelima koje demokracija zahtijeva i zalagati se za njih u postojećim uvjetima. Takve vrijednosti mogu uključivati inkluzivnost, jednakost, narodnu kontrolu, transparentnost, odgovornost, raspravljanje ili nešto treće. Te bi se vrijednosti trebali pretpostavljati na različitim institucionalnim mjestima u različitim procesima. Ne zahtijeva nikakvu specifičnu „krajnju točku“da bi se postigla. Globalna politika je demokratskija što se više ispunjavaju ove vrijednosti. Ovaj pristup ima nekoliko ključnih metodoloških prednosti nad slijedom modela demokracije.
Prvo, demokracija se često shvaća kao suštinski osporavan koncept (Gallie 1956). Osnovno suprotstavljanje ne znači samo da različiti modeli imaju različite snage i slabosti koji zahtijevaju pažnju. Umjesto toga, to znači da je suprotstavljanje značenju demokracije svojstveno samom konceptu. Budući da modeli pružaju holistički paket normativnih obveza i institucija, smatra se da ovo često umanjuje dinamičku prirodu izgradnje demokracije (Dryzek 2008). Štoviše, s obzirom na to da je međunarodni sustav pluralistički i složen, apsolutno se ne slaže bilo koji model koji treba slijediti. Usredotočenost na to kako nastaju različite demokratske vrijednosti u različitim kontekstima pomaže u uklanjanju ove zabrinutosti.
Drugo, rađanje modela demokracije izvan države često se može smatrati neizvodljivim. Ovaj argument stoji na nekoliko podneskova (gore razmotrenih), ali općeniti je problem što je svaki model demokracije razvijen u nacionalnom kontekstu. Kao što je prilično očito, globalni sustav nije država. Kao takav, ne možemo unaprijed znati koji model je najprikladniji za globalni sustav, ili kako započeti početne faze dizajna. Iako su znanstvenici poput Mathiasa Koenig-Archibugija (2011) odradili sjajan i naporan rad pokazujući kako se svi globalni nivoi mogu ispuniti potrebni uvjeti za nacionalnu demokraciju, ipak bi bilo poželjno otvoriti našu koncepciju demokracije i razmišljati o alternativnim načinima, vrijednosti i postupke koje treba slijediti.
Napokon, težnja za vrijednostima demokratizacije pomaže privući trakcije na ne-idealnim uvjetima svjetske politike. Modeli su, po definiciji, idealizacije i promišljanje o procesu transformacije prema bilo kojem idealu prepun je poteškoća u vezi s prirodom budućnosti. U tom smislu, Amartya Sen (2006) nedavno je tvrdio da ne bismo trebali težiti potpunom ostvarenju bilo kojeg određenog modela, već bismo trebali težiti rangiranju alternativnih vrijednosti i uređenja proizašlih iz predmetnog normativnog koncepta. Erman (2012) prigovorio je tezi da se demokracija može tretirati kao skupni koncept sastavljen od različitih demokratskih vrijednosti jer ne prepoznaje da su različite vrijednosti međusobno povezane. Iako je to istina,drugi su znanstvenici tvrdili da razdvajanje demokracije na temeljne vrijednosti pomaže „jasnije prepoznati kako se različite demokratske vrijednosti odnose jedna s drugom, u kojoj su mjeri u sukobu i kako takve sukobe treba riješiti u određenim okolnostima“(Dingwerth 2014, 18).
3.2 Primjeri iz literature
Mnogo je načina razmišljanja o postizanju vrijednosti demokratizacije u svjetskoj politici. Jedan istaknuti primjer dolazi iz nedavne međunarodne političke teorije i djela Adriana Littlea i Kate Macdonald (2013.). Ovi autori tvrde da bi pojam 'demokratske prakse' trebao voditi globalnu reformu. Ovaj se pristup oslobađa „institucionalno specifičnih“ciljeva i radije teži „progresivnom procesu demokratizacije“(Little and Macdonald 2013, 749). Ovi autori identificiraju političku kontrolu i narodnu jednakost kao nužne vrijednosti koje treba koristiti za vođenje društvene kritike i transformacije. U mjeri u kojoj pojedinci imaju pravedniju kontrolu nad izvršavanjem nadnacionalne političke moći, povećava se globalna demokratizacija. Sličan pristup koriste Terry Macdonald i Kate Macdonald (2006) u svom radu na demokratizaciji upravljanja lancem opskrbe. Ovi autori tvrde da se globalna politika može demokratizirati putem niza decentraliziranih, ne-izbornih mehanizama koji pomažu u uspostavljanju javne kontrole nad odlučivanjem.
Vrijednosti demokratizacije također su promicali međunarodni pravnici (Cohen i Sabel 2006). Gráinne de Búrca, u članku iz 2008., zalaže se za „pristup demokratskom stremljenju“koji ističe dinamičnost i neskladnost demokracije. Osnovna ideja je identificirati temeljna načela (ili „građevne blokove“) demokracije i težiti tim vrijednostima izvan države. De Búrca (2008, 129–36) identificira političku jednakost, sudjelovanje i zastupljenost kao ključne vrijednosti. Nico Krisch je u knjizi iz 2010. godine ustvrdio da se međunarodno pravo može demokratizirati tražeći odgovornost, raspravljanje i osporavanje u različitim prostorima izdavanja. Krisch sugerira da heterarhični i neravni teren globalnih pravnih poretka zapravo omogućuju da te vrijednosti izađu na vidjelo,i naglašava ovaj argument analizom europskog režima ljudskih prava, odlukama Vijeća sigurnosti UN-a o terorizmu i upravljanjem genetski modificiranom hranom.
Konačno, nekoliko znanstvenika IR-a također je ustvrdilo da se globalni poslovi mogu demokratizirati slijedeći demokratske vrijednosti na različite načine. Karin Bäckstrand (2006), na primjer, sugerira da bi se globalno upravljanje klimom moglo demokratizirati putem modela dionika koji kombinira raspravu, sudjelovanje i odgovornost. Jonathan Kuyper (2014) tvrdi da se različita područja svjetske politike mogu također demokratizirati slijedeći vrijednosti ravnopravnog sudjelovanja, odgovornosti i preispitivanja. Ovaj se argument testira i razvija u problematičnom prostoru upravljanja pravima intelektualnog vlasništva. Magdalena Bexell i njezini koautori (2010) usredotočeni su na vrijednosti sudjelovanja i odgovornosti u globalnom upravljanju i dokumentiraju kako nedržavni akteri pomažu u poticanju (ili podcjenjivanju) tih desiderata.
Sveukupno, ideja da se svjetska politika može demokratizirati na bezbroj agenata koji slijede različite demokratske vrijednosti u raznim forumima pojavila se kao početni način razmišljanja o smanjenju globalnog demokratskog deficita. Iako ovaj pristup ima jasne prednosti, on također dolazi do komplikacija. Prvo, nedostatak institucionalnog nacrta čini proces dizajniranja mnogo neprozirnijim od nekoliko prethodno ponuđenih modela. Drugo, nije odmah jasno zašto trebamo tražiti neke vrijednosti nad drugima i što trebamo činiti kada se vrijednosti sukobljavaju jedna s drugom. Konačno, ovaj pristup može nepotrebno preusmjeriti status quo. Bez sustavne i komparativne analize, zagovornici riskiraju „branje trešanja“dobrim primjerima koji ističu kako se demokratske vrijednosti mogu dostići, dok ne mogu razraditi kako se zaista teške situacije mogu transformirati. Sve ovo ukazuje da ovaj zaokret u literaturi zahtijeva mnogo daljnjih istraživanja.
4. Trajne kritike i buduća istraživanja
Iako se demokracija široko smatra idealnim vrijednim dostignuća, kritičari globalne demokracije bili su brojni i uporni (Miller 1995; Dahl 1999; Moravcsik 2004). Upućeni su razni snažni prigovori temeljnom projektu globalne demokracije, kao i specifične kritike o institucionalnim prijedlozima i metodologiji. Nije moguće provesti istraživanje svih kritika u literaturi (a nekoliko temeljnih pitanja već je raspravljano u prethodnim odjeljcima). U posljednjem dijelu bit će izložena dva temeljna pitanja s kojima se globalni demokrati trebaju suočiti u sadašnjim i budućim istraživanjima. Oba pododjeljka odnose se na pitanje moći.
4.1 Realizam i globalna politika
Stipendija globalne demokracije često se optužuje za neuspjeh u rješavanju pitanja moći. To je posebno problematično jer su teoretičari IR-a dugi niz godina isticali anarhičnu i moćnu međunarodnu politiku (Morgenthau, 1954). To je gledište posebno istaknuto među realistima i neorealistima koji tvrde da su države temeljne jedinice svjetske politike i da se vlast shvaćena kao materijalne sposobnosti - glavna valuta transnacionalne interakcije. Izvodeći paralele s Hobbesovim prirodnim stanjem, realisti tvrde da anarhija prisiljava države na situaciju samopomoći što zauzvrat stvara sigurnosne dileme dok države nastoje obraniti svoje suverene granice. Kada postoje, međunarodne institucije odražavaju prevladavajuću raspodjelu moći i interese vladajućih država. Iako su neoliberalni teoretičari (poput Roberta Keohanea) i konstruktivisti (poput Aleksandra Wendta) tvrdili da se suradnja između država može postići pod anarhijom, ovi se kampovi i dalje slažu da politika moći dominira nad transnacionalnim poslovima.
Globalna demokracija, kao što bi trebalo biti jasno, zahtijeva ravnopravno uključivanje pojedinaca u transnacionalne procese donošenja odluka. Za većinu IR teoretičara to je jednostavno nemoguće. Države su ključni igrači u svjetskoj politici, a pojedinci imaju samo status svog nacionalnog političkog sustava. Iako se u svjetskoj politici mogu pojaviti optimalni Paretovi (tj. Obostrano korisni) oblici međunarodne suradnje, države će uvijek težiti više snage i iskorištavati relativne razlike u materijalnim mogućnostima kako bi ispunile nacionalne preferencije. Pogon i želja svake nacionalne vlade da poveća svoju apsolutnu i relativnu moć u odnosu na druge države izravno potkopavaju kozmopolitski ideal na kojem globalna demokracija (obično) temelji.
Iako realističke teorije imaju mnogo objašnjavajuće moći, neoliberalni i konstruktivistički znanstvenici sve više ukazuju na ograničavajuću prirodu zakona i ideja u svjetskoj politici. Konstruktivisti su, posebno, na silu napomenuli da je "anarhija ono što države čine od nje" (Wendt 2003, 491). Drugim riječima, realistička interpretacija svjetske politike je upravo ta: kulturna i povijesna interpretacija. Temeljna priroda međunarodnog društva može se i mijenja s vremenom i zato su uvijek mogući novi oblici društvenih i političkih interakcija. To sugerira da politika moći nije neki nepromjenjivi uvjet međunarodnih poslova, već situacija koja se može prevladati novim oblicima spoznaje, suradnje i suprotstavljanja. Kao takvi, kosmopolitski su pojmovi globalne demokracije svakako mogući. Kao što Linklater (1998.) tvrdi, dijaloške zajednice pogođenih naroda u nastajanju stvaraju transnacionalne društvene odnose koji su univerzalni, manje nejednaki i imaju veću osjetljivost na kulturne razlike.
Ukratko, globalni bi demokrati bili u stanju izravnije suočiti se s pitanjima politike moći i uključiti se u temeljne rasprave u IR-u. Ovo može omogućiti uvid u obje teme. IR škole - poput realizma, neoorealizma, neoliberalizma, konstruktivizma i komunikativne akcije - tradicionalno su se bavile društveno-znanstvenom, povijesnom i objašnjenom analizom. Ovi su kampovi manje voljni ili sposobni dovoditi u pitanje vlastite normativne podloge ili ponuditi kritičke recepte za budući dizajn. Suprotno tome, globalni su demokrati imali pretežno normativnu orijentaciju, ali su zanemareni da se strogo uključe u društveno-znanstvenu metodologiju ili u potpunosti iskoriste empirijsku analizu koju su pružili znanstvenici iz IR-a. Kao takav,plodna unakrsna oplodnja može biti moguća jer želimo shvatiti kako se normativne vrijednosti mogu slijediti u postojećim uvjetima materijalnih razlika tamo gdje prijetnja međunarodnog i građanskog rata, katastrofe klimatskih promjena, financijske krize i mnogih drugih pitanja još uvijek postaju velika.
4.2 Globalna demokracija, legitimitet i pravda
Nisu samo IR znanstvenici optužili globalne demokrate da se nisu adekvatno bavili pitanjima moći. Sve se više širi polje normativne međunarodne političke teorije, priznaje se da su pitanja moći i sukoba povučeni u korist globalne pravde (Beitz 1979). Naravno, globalne demokrate u osnovi su zainteresirane za provođenje transnacionalnih odluka i tko ima demokratsku ulogu u formuliranju pravila i normi. Ali ta su pitanja često pomračena pitanjima siromaštva, raspodjele resursa i nejednakosti (Pogge 1992).
Kada se globalni demokrati bave pojmom moći, oni to rade kroz određeni objektiv: zanima ih uglavnom kako "narod" može kolektivno vladati sobom i potencijalno provjeriti izvršavanje proizvoljne moći (Bohman 2007). Nedavno se nekoliko znanstvenika žalilo da je to žarište preuzak da bi se moglo pravilno razmotriti kako se vlast može legitimirati u globalnom sustavu. Macdonald i Ronzoni (2012), slijedeći korake Bernarda Williamsa, sugeriraju da legitimitet može biti vrijednost koja se može odijeliti od demokracije ili pravde, a ne može se svesti na nju. Kao takav, moramo razmišljati o različitim načinima legitimiranja globalne moći koji ozbiljno shvaćaju jedinstveni kontekst svjetske politike. To bi moglo podrazumijevati sagledavanje vrijednosti poput stabilnosti, sociološkog prihvaćanja, juridifikacije ili arbitraže. Analizirajući kako ti standardi potiču legitimitet transnacionalnih institucija zapravo mogu pomoći osvijetliti temeljna konstitutivna obilježja globalnog političkog poretka (Macdonald i Ronzoni 2012, 525) i granice globalne demokratizacije.
U svakom slučaju ostaje još mnogo posla za razmišljanje o tome kako se pravda, demokracija i legitimitet presijecaju i razlikuju i u teorijskom i u empirijskom smislu (Dingwerth, 2014). To će podrazumijevati da li su trenutni aranžmani međunarodnih institucija dovoljno snažni da pokreću zahtjeve pravde, demokracije ili oboje (Nagel 2005; Sangiovanni 2007). Također će trebati analizu legitimiteta kao odvojive vrline globalnih političkih institucija s vlastitim karakterom i sastavom koji se mogu samo tangencijalno odnositi na demokraciju. Konačno, ostaju pitanja oko toga može li se demos - skupina pojedinaca zbog demokratskog položaja u vršenju političke moći - pojaviti preko državnih granica na koherentan i stabilan način. Ovi budući smjernici za istraživanje - kao i mnoga druga pitanja koja su obrađena u ovom pregledu - trebali bi osigurati da globalna demokracija ostane aktivno, živo i važno područje prakse i proučavanja u godinama koje dolaze.
Bibliografija
Agné, Hans, 2006, „Dogma demokratske teorije i globalizacije: zašto politika ne mora uključivati sve one na koje utječe“, Europski časopis za međunarodne odnose, 12 (3): 433–458.
Archibugi, Daniele, 2008., Globalna zajednica građana: prema kozmopolitskoj demokratiji, Princeton: Princeton University Press.
–––, Koenig-Archibugi, Mathias i Marchetti, Raffaele (ur.), 2012., Globalna demokracija: normativna i empirijska perspektiva, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, i Held, David, 2011, „Kosmopolitska demokracija: putovi i agenti“, Etika i međunarodni poslovi, 25 (4): 433–61.
Bäckstrand, Karin, 2006, „Demokratizacija globalnog upravljanja okolišem? Demokracija dionika nakon Svjetskog samita o održivom razvoju, “Europski časopis za međunarodne odnose, 12 (4): 467–498.
Beitz, Charles R., 1979, Politička teorija i međunarodni odnosi, Princeton: Princeton University Press.
Bexell, Magdalena, Tallberg, Jonas i Uhlin, Anders, 2010, „Demokracija u globalnoj upravljanju: Obećanja i zamke transnacionalnih glumaca“, Global Governance, 16 (1): 81–101.
Bohman, James, 2007, Demokracija preko granica: od Dêmosa do Dêmoija, Cambridge, MA: MIT Press.
Bray, Daniel, 2013., “Pragmatistička etika i volja za vjerovanjem u kozmopolitizam”, Međunarodna teorija, 5 (3): 446–76.
–––, i Slaughter, Steven, 2014., Globalna demokratska teorija: problemi i mogućnosti, Cambridge: Polity.
Buchanan, Allen i Keohane, Robert O., 2006., "Legitimnost institucija globalnog upravljanja", etika i međunarodna pitanja, 20 (4): 405–437.
Cabrera, Luis, 2004., Politička teorija globalne pravde: kozmopolitski slučaj za svjetsku državu, London: Routledge.
Cohen, Joshua i Sabel, Charles, 2006., "Globalna demokracija?" Časopis za međunarodno pravo i politiku Sveučilišta u New Yorku, 37 (4): 763–797.
Dahl, Robert A., 1999, „Mogu li međunarodne organizacije biti demokratske? Skeptičan stav, “U Ian Shapiro i Casiano Hacker-Cordón, (ur.) Demokratski rubovi. Cambridge: Cambridge University Press, str. 19–36.
de Búrca, Grainne, 2008, „Razvijanje demokracije izvan države“, Columbia Journal of Transnational Law, 46 (2): 101–158.
Dingwerth, Klaus, 2014, „Globalna demokracija i demokratski minimum: Zašto samo proceduralni račun nije dovoljan“, Europski časopis za međunarodne odnose, 20 (4): 1124–1147. doi: 10,1177 / 1354066113509116
Dryzek, John, 2000, Deliberative Democracy and Beyond: Liberali, Kritičari, Contestations, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Dva puta do globalne demokracije“, Etičke perspektive, 15 (4): 469–486.
Giddens, Anthony, 1985., Suvremena kritika povijesnog materijalizma, god. 2: Nation State and Violence, Cambridge: Polity.
Goodhart, Michael, 2005, Demokracija kao ljudska prava: sloboda i jednakost u doba globalizacije, London: Routledge.
–––, 2008, „Ljudska prava i globalna demokracija“, etika i međunarodna pitanja, 22 (4): 395–420.
Goodin, Robert E., 2007, "Omogućivanje svih utjecaja i njegovih alternativa", Filozofija i javni poslovi, 35 (1): 40–68.
–––, 2010., „Globalna demokracija: u početku“, Međunarodna teorija, 2 (2): 175–209.
Habermas, Jürgen, 1996, Između činjenica i normi: Prilozi teoriji diskursa o zakonu i demokratiji, W. Rehg (trans). Cambridge, MA: MIT Press. [Njemački, 1992b]
–––, 2001., The Postnational Constellation, M. Pensky (prijevod, ur.). Cambridge, MA: MIT Press. [Njemački, 1998c]
Huntington, Samuel, 1991, Treći val: demokratizacija u kasnom dvadesetom stoljeću, Oklahoma: University of Oklahoma Press.
Kant, Immanuel, 1991. [1795], „Ideja za univerzalnu povijest s kozmopolitskom svrhom“i „Vječni mir: filozofska skica“, u političkim spisima, HB Nisbet (ur.), Hans Reiss (ur.), Drugo izdanje., New York: Cambridge University Press, 41–53 i 93–130.
Keane, John, 2009, Život i smrt demokracije, London: Simon & Schuster.
Keohane, Robert O., Macedo, Stephen i Moravcsik, Andrew, 2009, "Multilateralism-Enchacing Multilateralism", Međunarodna organizacija, 63 (1): 1–31.
Koenig-Archibugi, Mathias, 2011, "Je li moguća globalna demokracija?" Europski časopis za međunarodne odnose, 17 (3): 519–542.
Kuper, Andrew, 2004., Demokracija izvan granica: Pravda i zastupljenost u globalnim institucijama, Oxford: Oxford University Press.
Kuyper, Jonathan W., 2014., „Globalna demokratizacija i složenost međunarodnog režima“, Europski časopis za međunarodne odnose, 20 (3): 620–46.
Landemore, Hélène, 2013., Demokratski razlog: politika, kolektivna inteligencija i vladavina mnogih, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Linklater, Andrew, 1998, Transformacija političke zajednice, Columbia: University of South Carolina Press.
Little, Adrian i Macdonald, Kate, 2013., "Putevi ka globalnoj demokraciji? Bijeg od statističke mašte, "Pregled međunarodnih studija, 39 (4): 789–813.
Macdonald, Terry, 2008., Globalna demokracija dionika: Moć i zastupljenost izvan liberalnih država, Oxford: Oxford University Press.
–––, i Macdonald, Kate, 2006., „Neizborna odgovornost u globalnoj politici: jačanje demokratske kontrole u industriji odjevnih predmeta“, Europski časopis za međunarodno pravo, 17 (1): 89–119.
–––, i Ronzoni, Miriam, 2012., „Uvod: ideja globalne političke pravde“, Kritički pregled međunarodne društvene i političke filozofije, 15 (5): 521–33.
Marchetti, Raffaele, 2008, Global Democracy: Za i protiv, New York: Routledge.
Miller, David, 1995, Nacionalnost, Oxford: Oxford University Press.
Moravcsik, Andrew, 2004, „Postoji li„ demokratski deficit “u svjetskoj politici? Okvir za analizu, „Vlada i oporba, 39 (2): 336–363.
Morgenthau, Hans J., 1954., Politika među narodima: Borba za moć i mir, drugo izdanje, New York: Alfred A. Knopf.
Pettit, Philip, 1997, republikanizam: teorija slobode i vlasti, Oxford: Clarendon Press.
Pogge, Thomas, 1992, “Kozmopolitizam i suverenost”, Etika, 103 (1): 48–75.
Rawls, John, 1971., Teorija pravde, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 1999, The Law of People, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Ruggie, John, G., 1998., "Što čini da svijet ostane zajedno? Neo-utilitarizam i socijalni konstruktivistički izazov, “Međunarodna organizacija, 52 (4): 855–85.
Sangiovanni, Andrea, 2007, „Globalna pravda, reciprocitet i država“, Filozofija i javni poslovi, 35 (1): 3–39.
Sassen, Saskia, 2003., "Globalizacija ili denacionalizacija?" Pregled međunarodne političke ekonomije, 10 (1): 1–22.
Scheuerman, William E., 2008, „Globalna uprava bez globalne vlade? Habermas o postnacionalnoj demokraciji, “Politička teorija, 36 (1): 133–151.
Scholte, Jan Aart, 2000, Globalizacija: kritički uvod, New York: St. Martin's.
–––, 2014., „Reinventing Global Democracy“, Europski časopis za međunarodne odnose, 20 (1): 3–28.
Sen, Amartya, 2006., "Što želimo od teorije pravde?" Časopis za filozofiju, 103 (5): 215–38.
Singer, Peter, 1973., Demokracija i neposlušnost, Oxford: Oxford University Press.
Steffek, Jens, 2010, „Javna odgovornost i javna sfera međunarodnog upravljanja“, Etika i međunarodni poslovi, 24 (1): 45–67.
Tallberg, Jonas, Thomas Sommerer, Theresa Squatrito i Christer Jönsson, 2013., Otvaranje međunarodnih organizacija, New York: Cambridge University Press.
Tännsjö, Torbjörn, 2008., Globalna demokracija: slučaj svjetske vlade, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Valentini, Laura, 2012, "Procjena globalnog poretka: Pravda, legitimitet ili politička pravda?" Kritički pregled međunarodne društvene i političke filozofije, 15 (5): 593–612.
Wendt, Alexander, 2003, „Zašto je svjetska država neizbježna“, Europski časopis za međunarodne odnose, 9 (4): 491–542.
Zürn, Michael, 2000, „Demokratska uprava izvan države nacije: EU i druge međunarodne institucije“, Europski časopis za međunarodne odnose, 6 (2): 183-221.
–––, Binder, Martin i Ecker-Ehrhardt, Mattias, 2012., „Međunarodna vlast i njegovo politiziranje“, Međunarodna teorija, 4 (1): 69–106.
Akademske alate
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.
Ostali internetski resursi
Globalna demokracija.
Kampanja za Parlamentarnu skupštinu Ujedinjenih naroda.
