Upućivanje

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

upućivanje

Prvo objavljeno u pon 20. siječnja 2003.; suštinska revizija Utorak, 19. veljače 2019. godine

Reference is a relation that obtains between certain sorts of representational tokens and objects. For instance, when I assert that “Barack Obama is a Democrat,” I use a particular sort of representational token-i.e. the name ‘Barack Obama’-which refers to a particular individual-i.e. Barack Obama. While names and other referential terms are hardly the only type of representational token capable of referring (consider, for instance, concepts, mental maps, and pictures), linguistic tokens like these have long stood at the center of philosophical inquiries into the nature of reference. Accordingly, this entry will focus primarily on linguistic reference.^[1]

Pod pretpostavkom da se barem neki tokeni jezični izrazi zaista odnose, postavlja se niz zanimljivih pitanja. Na primjer, kako se jezična referenca odnosi na čin upućivanja - nešto što mi kao govornici činimo referencijalnim izrazima? Kako se točno pozivaju referentni pojmovi? Odnosno, na temelju čega se odnose na ono što rade? Postoji li jedan odgovor na ovo pitanje, pojedinačni referentni mehanizam ili različiti odgovori ovisno o vrsti termina? I što je točno odnos između reference i značenja? Ispada da će odgovori na ta različita pitanja biti usko povezani; zadatak ovog unosa bit će pronalaženje nekih glavnih skupina odgovora.

• 1. Uvod

• 2. Pravilna imena

  • 2.1 Deskriptivističke teorije
  • 2.2 Millian nasljednici
  • 2.3 Imena s više nositelja

• 3. Indeksi

  • 3.1 Čisti indeksi
  • 3.2. Nečista indeksa
• 4. Definitivni opisi
• 5. Četiri modela jezične reference
• 6. Negativni referenci
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

Mi koristimo jezik da bismo razgovarali o svijetu. Mnogo toga što kažemo o svijetu čini se da ima smisla; neke od njih, pretpostavlja se, čak su istinite. Na primjer, čini mi se da govorim nešto istinito kad u odgovarajućoj vrsti postavke uporno izgovaram:

Barack Obama je demokrat

Kako uspijevamo učiniti takve stvari? Kako, na primjer, uspijevam razgovarati o Baracku Obami i time reći smislene i istinite stvari o njemu? Jednom riječju: kako se prema imenu Barack Obama poziva prema Baracku Obami? Metaforički, čini se da smo sposobni koristiti jezik za razgovor o svijetu, jer su neke od naših riječi same sposobne "zakačiti se" za stvari na svijetu, poput Baracka Obame. Pravilna imena, odnosno izrazi poput "Barack Obama" i "David Cameron", u širokoj su javnosti paradigmatični izrazi koji se odnose na njih. Iako se može činiti nevjerojatnim pretpostaviti da se sve riječi odnose na to da se sve riječi nekako “zakače na” bitove stvarnosti, određene vrste riječi mogu se vjerovati od referentne vrste. Tu se ubrajaju: vlastita imena, zamjenice, indeksi, demonstracije, množine, prirodni izrazi,i razne druge vrste imovinskih termina. Definitivni opisi su još jedan, iako vrlo kontroverzan kandidat. Ovdje ćemo se usredotočiti na samo podskup tih, naime, ono što se često naziva „jednini“referentni pojmovi. Ovo su izrazi koji se, pretpostavljajući, odnose na određene objekte i pojedince, a ne na grupe ili svojstva. Budući da su pojedinačni referentni pojmovi podvrgnuti intenzivnom filozofskom nadzoru u posljednjih stotinu godina, to će nam još uvijek ostaviti puno za raspravu. Budući da su pojedinačni referentni pojmovi podvrgnuti intenzivnom filozofskom nadzoru u posljednjih stotinu godina, to će nam još uvijek ostaviti puno za raspravu. Budući da su pojedinačni referentni pojmovi podvrgnuti intenzivnom filozofskom nadzoru u posljednjih stotinu godina, to će nam još uvijek ostaviti puno za raspravu.

Ovaj će se članak usredotočiti na pet središnjih, povezanih pitanja u vezi s referencom: (i) Kako se referentni odnos koji se dobiva između upotrebljavanja izraza i predmeta u tokenu odnosi na referencu, na ono što govornici čine s ovim pojmovima? Drugim riječima, da li se pojmovi odnose na ono što čine prema našem korištenju, ili ih koristimo za upućivanje s obzirom na to što već čine? (ii) Koja su značenja referentnih pojmova? Jesu li to samo referenti, ili još nešto više? (iii) Koji je referentni mehanizam? Drugim riječima, na osnovu onoga što tokenski referentni pojam veže za određeni objekt / pojedinca? (iv) Postoji li jedinstveni referentni mehanizam za sve referentne pojmove ili se različite vrste termina prikaču na njihove referente na temelju različitih vrsta stvari? I (v) u kojoj mjeri, ako uopće,može li referenca ovisiti o relativno privatnim značajkama govornika, kao što su njezine namjere ili druga mentalna stanja?

Naš će cilj ovdje biti prikazati kako se odgovori na ta različita pitanja prirodno grupiraju u nekoliko različitih referentnih pogleda, pogleda koji potiču veliku teoretizaciju o određenim referentnim pojmovima i izrazima. Da bismo stigli tamo, počet ćemo u odjeljku 2 gledajući dva glavna pristupa pravim imenima. Zatim ćemo se u odjeljku 3 obratiti indeksima i demonstracijama, koji vrše pritisak na misao da ova dva pristupa predstavljaju iscrpan skup mogućnosti. Odjeljak 4. usredotočit će se na definitivne opise, koji će poslužiti za postavljanje u prvi plan pitanja o tome kako se referentni odnos odnosi na referencijalni čin - pitanje koje služi za isticanje nekih potencijalnih nedostataka u ranijim modelima jezične reference. Odjeljak 5. povući će se unatrag kako bi predstavio glavne skupine pozicija koje ćemo do tog trenutka razviti. Konačno, 6. poglavlje završava pregledom razloga koji su ponuđeni za sumnju postoji li uopće takva stvar kao što je referentni odnos.

Zbog jasnoće i sažetosti, ovaj će se članak suzdržati od previše dubokog ulaženja u detaljne rasprave o značenju, sintaktičkom obliku ili funkciji različitih pojmova koje ćemo gledati. Umjesto toga, usredotočit ćemo se na ono što, ako ništa drugo, možemo reći o prirodi jezične reference općenito. Da biste detaljnije pogledali osobine ovih različitih pojmova, molimo pogledajte unose o imenima, opisima i indeksima. Pogledajte također povezani članak o prirodnim vrstama,

2. Pravilna imena

Prava imena odavno su zauzela središnje mjesto u raspravama o lingvističkoj referenci. U sadašnje svrhe, tretirat ćemo ih kao opsežno opsežne s onim što obični (ne filozofski uvježbani) govornici standardno nazivaju "imenima". Tako će se izrazi poput "Barack Obama", "Kyoto" i "Mount Kilimanjaro" u naše svrhe smatrati odgovarajućim imenima. Što ti izrazi imaju zajedničko? Zbog čega oni predstavljaju pravu klasu jezičnih izraza? Barem na prvi pogled, čini se da su to sintaktički jednostavni izrazi koji se odnose na određene stavke ili pojedince ili se barem odnose na njih. Dakle, 'Barack Obama' odnosi se na određenog čovjeka, 'Kyoto' se odnosi na određeni grad, a 'Mount Kilimanjaro' na određenu planinu. I,iako je upitno odnose li se izrazi poput 'Djed Božićnjak' i 'Sherlock Holmes', na bilo što, ne može biti sumnje da se barem tako odnose na Djeda Mraza i Sherlocka Holmesa. Stoga se u sadašnje svrhe mogu računati kao odgovarajuća imena.

Što se tiče vlastitih imena, postoje dvije osnovne orijentacije koje su dugo privlačile pažnju filozofa: jedna koja prikazuje imena na modelu oznaka i druga koja ih prikazuje na modelima opisa. Ukratko ćemo istražiti ta dva pogleda, zajedno s nekim komplikacijama koje se javljaju kod svakog. Zatim ćemo se obratiti problemu koji nastaje za obje vrste prikaza: objašnjavanje kako referenca funkcionira za imena s više od jednog nositelja.

2.1 Deskriptivističke teorije

Prema deskriptivističkim teorijama vlastitih imena, određena upotreba vlastitog imena odnosi se na slučaj kada je opisni sadržaj na neki način povezan s tom uporabom dovoljan da izabere određeni objekt ili osobu. Na jednom standardnom načinu izrade ove vrste pogleda, onom povezanom s Gottlobom Fregeom (1892.) i Bertrandom Russelom (1911.), neki određeni opisni sadržaj povezan je s danom upotrebom imena, jer govornik povezuje ovaj sadržaj, u njoj um, s dotičnim imenom. Da bi se ime koristilo u svrhu referenciranja, ovaj opisni sadržaj mora jedinstveno odrediti referenca imena. Pa kad se govornik koristi imenom N i time se uspješno odnosi na određeni objekt ili pojedinačni x,ova vrsta opisivanja tvrdi (i) da govornik mora razmišljati o N kao (jedinstvenom) F i (ii) da x u stvari mora biti (jedinstven) F. Drugim riječima, ova vrsta 'klasičnog' deskriptivista predstavlja da referentni uspjeh ovisi o govornicima koji se na svakom repertoaru vežu uz svako ime neki opisni sadržaj F koji jedinstveno izdvaja određeni predmet u svijetu. Suprotno tome, kad govornici ne uspiju povezati dovoljno precizan opis s nekim imenom, ova vrsta deskriptivista predviđa da referenca uspije.kada govornici ne uspiju povezati dovoljno precizan opis s nekim imenom, ova vrsta deskriptivista predviđa da referenca ne uspije.kada govornici ne uspiju povezati dovoljno precizan opis s nekim imenom, ova vrsta deskriptivista predviđa da referenca ne uspije.

Klasični deskriptivisti, poput Fregea i Russella, savršeno su bili voljni priznati da dotični opisni sadržaj može varirati - ponekad prilično značajno - od jednog govornika do drugog. Uistinu, prema Russellu, takvi će se sadržaji tijekom vremena razlikovati za jednog i istog govornika. Stoga, iako bih mogao povezati ime 'Obama' s opisnim sadržajem prethodnog američkog predsjednika, Michelle Obama možda će isto ime povezati s opisnim sadržajem mog supruga. Kad bi Trump preuzeo diktatorske ovlasti, moje bi se otkrivanje sadržaja povezano s Obamom moglo promijeniti - možda u nešto poput posljednjeg legitimnog predsjednika Sjedinjenih Država. Da su se Barack i Michelle razveli, Michellein identificirajući opisni sadržaj bez sumnje bi se također promijenio - možda i na mog bivšeg muža. U svim tim slučajevima,pojedinac na koji se poziva imenom određuje se (ili, kako se često navodi, 'bira' ili 'fiksira') posebnim opisnim sadržajem koji govornik povezuje s tim imenom. Budući da je dotični opisni sadržaj tipično opisan određenim opisom (izrazom oblika F), takve su teorije često (čak i ako pomalo pogrešno).^[2]) poznata kao 'deskriptivne teorije' vlastitih imena.

Da biste jasnije pogledali intuitivnu privlačnost deskriptivizma, razmotrite slučaj u kojem znamo dvije osobe zvane 'David Cameron', od kojih je jedan zajednički prijatelj i nikada nije obavljao nijednu izabranu dužnost, od kojih je drugi bivši premijer Ujedinjenog Kraljevstva. Pretpostavimo sada da uporno izgovaram:

David Cameron pogriješio je

Ako ste iz nekog razloga zbunjeni o kome govorim, prirodna stvar koju biste trebali učiniti je da me pitate: "Na koga to mislite David Cameron?" Tada bih mogao odgovoriti „Bivši premijer Velike Britanije“, a čini se da ovdje nije dispozitivno činjenicama. Odnosno, ako pretpostavim da je ovo opis koji sam imao na umu, tada bi se činilo da je moja tvrdnja (2) istinski o Davidu Cameronu, bivšem premijeru, a ne o našem zajedničkom prijatelju, nepolitičaru. Isto tako, čini se da istina ili lažnost (2) ovisi o tome kako su stvari s bivšim premijerom, a ne kako su stvari s našim istoimenim zajedničkim prijateljem.

Neki drugi privlačni aspekti deskriptivizma postaju očigledni kad pariramo gore razmatranu tezu, tezu o onome što određuje referencu, s prirodnom popratnom tezom u smislu da opisni sadržaji povezani s uporabom imena također daju svoje značenje. Drugim riječima, odgovarajuća imena mogu se dobro odnositi, ali to čine samo putem njihovih značenja - koja su više poput definitivnih opisa. Prihvaćajući ovu tezu, deskriptivist sada ima spremna objašnjenja za niz filozofski zanimljivih slučajeva. Dakle, uzmite u obzir:

1. Hesper je Fosfor.
2. Djed Mraz živi na Sjevernom polu.
3. Fred vjeruje da je Cicero, ali ne Tully, bio Roman.

(3) je istina, ali ne i apriori. To je rečeno, ako značenja ova dva imena budu upravo onakva na koja se odnose, nedostaje nam očigledno objašnjenje zašto (3) nisu apriori. Naposljetku, samo se ispostavlja da je primjer zakona samo-identificiranja - nešto što se vrlo vjerojatno može znati apriori. Međutim, deskriptivni smisao može reći da (3) tvrdi da dva različita opisa zadovoljava isti objekt. S obzirom na to koji će se relevantni opisi vjerojatno nalaziti ovdje, to neće biti nešto što bi se moglo zamisliti apriori. (4) predstavlja drugačiju vrstu izazova: ako se naziv 'Djed Mraz' ne odnosi, kako onda izgovaranje ove rečenice može značiti? O čemu se, drugim riječima, govori takva izreka? Opet, opisni deskript ovdje ima jednostavan odgovor.(4) znači da postoji neki jedinstveni bradati, veseli patuljak koji živi na Sjevernom polu. Konačno, moglo bi se brinuti da ako se 'Cicero' i 'Tully' samo odnose i odnose se na istu stvar, tada je prilično teško vidjeti kako je Fred mogao vjerovati nečemu o jednom, ali ne o drugom. Ali ako Fred svako ime povezuje s drugačijim opisom i ako su ti opisi presudni za značenje (5), problem se jednostavno raspušta.a ako su ti opisi presudni za značenje (5), problem se jednostavno raspušta.a ako su ti opisi presudni za značenje (5), problem se jednostavno raspušta.

Središnji izazov deskriptivističkoj teoriji je da postoji razlog sumnja da vlastita imena nisu semantički jednaka definitivnim opisima. Saul Kripke (1972) tvrdi, na primjer, da imena biraju isti objekt čak i kad su ugrađeni pod modalnim pojmovima kao što je "možda", dok definitivni opisi to obično ne čine. Vraćajući se našem ranijem primjeru 'Davida Camerona' i pretpostavljajući da je opis koji povezujem s Cameronom britanski premijer koji je pozvao na referendum o Brexitu, čini se da još uvijek mogu uistinu tvrditi:

David Cameron možda nije raspisao referendum o Brexitu

Ako je deskriptivnost tačan i u smislu i u referenci, onda bi (6) trebao biti jednak:

Moglo se dogoditi da britanski premijer koji je raspisao referendum o Brexitu nije raspisao referendum o Brexitu

Pod uvjetom, (7) zapravo nije tvrdnja običnog engleskog. Ipak, držeći se fiksiranog da ovdje govorimo o metafizičkoj, a ne o epiztemskoj mogućnosti, trebalo bi biti dovoljno jasno da je (7) lažno: ako postoji netko tko zadovoljava opis 'britanskog premijera koji je pozvao na referendum o Brexitu' u o bilo kojoj mogućoj situaciji koju razmatramo, tada je ta osoba pozvala na referendum o Brexitu u toj mogućoj situaciji.

Sada se, na običnijem engleskom, postoji način da se čuje nešto po uzoru na (7) kao istinito: pod pretpostavkom da govorimo o premijeru koji je zapravo pozvao na referendum, naravno da on to možda nije mogao. Ali to se ne pretpostavlja kako tipični opisi obično funkcioniraju; radije se podrazumijeva da su fleksibilni ili ne kruti kroz čitav prostor, birajući sve što će se dogoditi da bi ih zadovoljili u bilo kojoj mogućoj situaciji o kojoj razmišljamo. Dakle, ako će se deskriptivista služiti ovakvim obrambenim manevarom, kao što su ga neki napastovali, morat će motivirati tvrdnjom da su imena semantički jednaka ne određenim opisima po sebi, već da se "aktualiziraju" ili 'rigidficirane' verzije istih. ^[3]

Taj se izazov može izbjeći deskriptivcem koji je spreman odustati od tvrdnje da je ono što odgovarajuće ime znači u određenoj prigodi, ekvivalentno određenom opisu. U tom slučaju će pridruženi opis popraviti referencu u odnosu na stvarni svijet, a zatim je taj referent ono što je relevantno za utvrđivanje istinitosti modalnih izjava. Ovaj odgovor, međutim, uključuje odustajanje od lijepih objašnjenja (3) - (5) koje je deskriptivistički značenje uspjelo pružiti. Štoviše, čak će i ova, minimalna verzija deskriptivnosti naići na još jedan problem koji je postavio Kripke, što se često naziva "semantičkim" problemom.

Taj se problem odvija na sljedeći način: često ne povezujemo dovoljno podataka s imenom da bismo izabrali bilo kojeg pojedinca. Unatoč tome, čini se da smo sposobni koristiti to ime za označavanje određene osobe. Kripke nudi kao primjer ime 'Feynman'. Većina ljudi, tvrdi Kripke, u najboljem će slučaju znati da je Feynman bio fizičar; osim imena, oni neće znati ništa što bi služilo razlikovanju Feynmana od bilo kojeg drugog fizičara za kojeg su čuli. Problem je u tome što neodređeni opis poput fizičara neće biti dovoljan da odabere bilo kojeg pojedinca na svijetu. Čak ni fizičar nazvan "Feynman" neće to učiniti, barem u svijetu u kojem dva fizičara nose ovo ime. U najboljem slučaju ovakav će opis odabrati proizvoljnog člana klase pojedinaca, a ne određenog. A ipak, kako Kripke ističe,čini se savršeno skladnim za nekoga tko ne zna ništa o Feynmanu, koji je samo slušao nekoga tko upotrebljava to ime, da kaže sebi "Pitam se tko je Feynman", ili da pita svog prijatelja "Tko je Feynman?" U svakom od ovih slučajeva, prirodno je reći da govornik koristi ime 'Feynman' da bi se pitao ili pitao o Feynmanu. Kako to uspijeva, međutim, izgleda da će deskriptivcu biti vrlo teško objasniti-pretpostavljajući (i) da želi održavati vezu između povezanih opisa i informacija dostupnih pojedinačnom govorniku, i (ii) da se ne želi oslanjati na opise, poput onoga koga je osoba od kojega sam čuo to ime, upotrijebila za razgovor.da kažem sebi "Pitam se tko je Feynman", ili da pitam prijateljicu "Tko je Feynman?" U svakom od ovih slučajeva, prirodno je reći da govornik koristi ime 'Feynman' da bi se pitao ili pitao o Feynmanu. Kako to uspijeva, međutim, izgleda da će deskriptivcu biti vrlo teško objasniti-pretpostavljajući (i) da želi održavati vezu između povezanih opisa i informacija dostupnih pojedinačnom govorniku, i (ii) da se ne želi oslanjati na opise, poput onoga koga je osoba od kojega sam čuo to ime, upotrijebila za razgovor.da kažem sebi "Pitam se tko je Feynman", ili da pitam prijateljicu "Tko je Feynman?" U svakom od ovih slučajeva, prirodno je reći da govornik koristi ime 'Feynman' da bi se pitao ili pitao o Feynmanu. Kako to uspijeva, međutim, izgleda da će deskriptivcu biti vrlo teško objasniti-pretpostavljajući (i) da želi održavati vezu između povezanih opisa i informacija dostupnih pojedinačnom govorniku, i (ii) da se ne želi oslanjati na opise, poput onoga koga je osoba od kojega sam čuo to ime, upotrijebila za razgovor.izgleda kao nešto što će deskriptivistici biti vrlo teško objasniti-pretpostavljajući (i) da želi održavati vezu između povezanih opisa i informacija na raspolaganju pojedinom govorniku, i (ii) da se ne želi osloniti o opisima poput onoga koga je osoba od koga sam čuo to ime koristila je za razgovor.izgleda kao nešto što će deskriptivistici biti vrlo teško objasniti-pretpostavljajući (i) da želi održavati vezu između povezanih opisa i informacija na raspolaganju pojedinom govorniku, i (ii) da se ne želi osloniti o opisima poput onoga koga je osoba od koga sam čuo to ime koristila je za razgovor.

Prije nego što prijeđemo na Millian alternativu, vrijedno je napomenuti da su neki deskriptivisti zaista bili u iskušenju da brane teoriju odustajući od veze spomenute u (i). Na primjer, PF Strawson (1959.) sugerira da se govornici mogu pouzdati u druge kako bi pružili odgovarajući opisni sadržaj, sadržaj koji služi za spajanje određene uporabe imena na objekt ili osobu u svijetu. U stvari, Strawson dopušta da grupe mogu učinkovito koristiti imena za upućivanje sve dok postoji barem jedan stručnjak za koga za koga vrijedi sljedeće: kada objedinimo stručno mišljenje, mnoštvo opisa koje oni povezuju s relevantnim naziv su istiniti za jedan objekt. To će se učinkovito baviti Kripkeovim slučajem Feynman, ali po intuitivnoj cijeni. Za sada je opisivač ne samo da je izgubio svoju sposobnost objašnjenja (3) - (5),ona je također riskirala čineći to slučaj da govornici neće imati poseban pristup onome o kome razgovaraju prilikom upotrebe imena. Ako govornicima redovito nedostaje dovoljno informacija da identificiraju referenta njihove upotrebe vlastitog imena, onda je krajnje nejasno zašto bismo se opravdali oslanjajući se na njih da odgovore na pitanja poput "O kojem ste N govorili?" Neki će možda biti u iskušenju da plate ovu cijenu. Drugi će možda biti u iskušenju da pokušaju integrirati dijelove deskriptivnosti čak i u teorije koje su inače anti-deskriptivističke. U stvari, ova posljednja opcija pokazala se popularnom, a mnogo toga što slijedi može se promatrati kao studija o tome kako se odigrala ova strategija s obzirom na različite vrste referentnih pojmova. Ako govornicima redovito nedostaje dovoljno informacija da identificiraju referenta njihove upotrebe vlastitog imena, onda je krajnje nejasno zašto bismo se opravdali oslanjajući se na njih da odgovore na pitanja poput "O kojem ste N govorili?" Neki će možda biti u iskušenju da plate ovu cijenu. Drugi će možda biti u iskušenju da pokušaju integrirati dijelove deskriptivnosti čak i u teorije koje su inače anti-deskriptivističke. U stvari, ova posljednja opcija pokazala se popularnom, a mnogo toga što slijedi može se promatrati kao studija o tome kako se odigrala ova strategija s obzirom na različite vrste referentnih pojmova. Ako govornicima redovito nedostaje dovoljno informacija da identificiraju referenta njihove upotrebe vlastitog imena, onda je krajnje nejasno zašto bismo se opravdali oslanjajući se na njih da odgovore na pitanja poput "O kojem ste N govorili?" Neki će možda biti u iskušenju da plate ovu cijenu. Drugi će možda biti u iskušenju da pokušaju integrirati dijelove deskriptivnosti čak i u teorije koje su inače anti-deskriptivističke. U stvari, ova posljednja opcija pokazala se popularnom, a mnogo toga što slijedi može se promatrati kao studija o tome kako se odigrala ova strategija s obzirom na različite vrste referentnih pojmova.tada je krajnje nejasno zašto bismo se opravdali oslanjajući se na njih kao što su pitanja o "O kojem ste N govorili?" Neki će možda biti u iskušenju da plate ovu cijenu. Drugi će možda biti u iskušenju da pokušaju integrirati dijelove deskriptivnosti čak i u teorije koje su inače anti-deskriptivističke. U stvari, ova posljednja opcija pokazala se popularnom, a mnogo toga što slijedi može se promatrati kao studija o tome kako se odigrala ova strategija s obzirom na različite vrste referentnih pojmova.tada je krajnje nejasno zašto bismo se opravdali oslanjajući se na njih kao što su pitanja o "O kojem ste N govorili?" Neki će možda biti u iskušenju da plate ovu cijenu. Drugi će možda biti u iskušenju da pokušaju integrirati dijelove deskriptivnosti čak i u teorije koje su inače anti-deskriptivističke. U stvari, ova posljednja opcija pokazala se popularnom, a mnogo toga što slijedi može se promatrati kao studija o tome kako se odigrala ova strategija s obzirom na različite vrste referentnih pojmova.

2.2 Millian nasljednici

Primarna alternativa deskriptivističkoj teoriji imena obično je nazvana imenom "milijanizam". Prema ovom stajalištu koje potječe od John Stuart Mill (1867.), značenje imena jednostavno je referenca. U svom modernom obliku pogled je uvela Ruth Barcan Marcus (1961.), koja je predložila da valjana imena trebamo zamisliti kao "oznake". Marcus je reći da su vlastita imena tagovi, ako kaže da oni nemaju jezično značenje izvan njihove reference. Prava imena na ovu vrstu pogleda ne upućuju na opise za koje se navodno zalažu. Umjesto toga, oni se izravno, kako se to ponekad kaže, odnose na svoje nositelje. Važne posljedice ove teorije uključuju, kao što Marcus primjećuje, nužnost identitetskih izjava između zajedničkog upućivanja vlastitih imena - nešto što, iako vrlo intuitivno,nije zajamčeno mnogim deskriptivističkim teorijama vlastitih imena.^[4] Ostale važne posljedice uključuju otapanje zagonetki koje uključuju supstituciju u modalnim okvirima (Marcus 1993).

Naravno, reći da imena funkcioniraju kao oznake - ili da su "izravno referentna" - nije davanje potpune teorije imena. To će zahtijevati u najmanju ruku objašnjenje onoga što imenu daje određenu oznaku. Drugim riječima, trebamo odrediti što će, ako ne s njim povezan opis, popraviti ono što se ime odnosi u kontekst. Drugim riječima, tvrdnja da imena funkcioniraju kao oznake učinkovito nam pruža semantiku imena. Ono što ostaje je pružiti metasemantiku za imena, teoriju koja nam govori koja bi semantička vrijednost trebala biti povezana sa svakim imenom i zašto.

Najpopularnija opcija bila je spajanje milijanske semantike s metasemantičkom slikom koju su otprilike istodobno pripisali Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) i već spomenuta Kripke (1972). Tipično nazvana "kauzalnom referentnom teorijom", središnja ideja razvijena u tim radovima je da se (upotreba) imena odnosi na sve što je s njim povezano na odgovarajući način - na način koji ne zahtijeva od govornika da povezuju bilo koji identifikacijski opisni opis sadržaj s bilo kojim imenom. Kauzalna teorija općenito je predstavljena kao da ima dvije komponente: jedna se bavi referenciranjem, a druga se bavi referenciranim posuđivanjem. Upućivanje na ovu vrstu prikaza u početku je određeno presnimavanjem. Drugim riječima, korisnik jezika daje ime predmetu, izgovarajući nešto poput "Zvat ćete se" N ".«Standardni bi slučaj trebao biti onaj u kojem dublovar doživljava ciljani objekt kad to izgovori. Potom, nakon ovog početnog čina postavljanja referenci, ime se prenosi s govornika na govornika putem komunikativne razmjene. Govornici se na takvoj vrsti pogleda na nešto pozivaju pomoću njegova imena, jer su temeljni načini korištenja imena veze u uzročnom lancu koji se protežu do početnog presnimavanja objekta s tim imenom. Sljedeći govornici tako učinkovito „posuđuju“svoje reference od govornika ranije u lancu, mada zajmoprimci ne moraju biti u stanju identificirati nijednog od zajmodavca na koji se zapravo oslanjaju. Sve što je potrebno jest da se zajmoprimci na odgovarajući način povezuju sa svojim zajmodavcima putem komunikacijskih lanaca, lanaca prijenosa imena.

Kao što Kripke ističe, komplikacije nastaju zbog činjenice da prividno možemo ponovno koristiti imena. Dakle, možda sam naišao na ime 'Napoleon' preko lanca upotrebe koji vodi do najpoznatijih francuskih generala. Čuvši ime, možda ću sada odlučiti nazvati svoju mačku, koja voli besmisleno pregledavati domenu mog stana, "Napoleon". Kad koristim ime na ovaj način, moje namjere čine to slučaj, tvrdi Kripke, da sam uveo novo ime ili barem novu upotrebu imena. To je uprkos činjenici da postoji sasvim stvarno značenje u kojem sam ime naslijedio iz povijesne tradicije koja seže u Francusku iz 18. stoljeća. Povratak kuće je takav: prema kauzalnom teoretičaru nije svaka vrsta uzročne veze s prethodnom uporabom jednaka. Neki će pomoći u ispravljanju referenci, dok su drugi nebitni. I dok bi sigurno bilo lijepo imati cjelovitu teoriju o tome što je to, detaljni prikaz svega toga pokazao se izuzetno teško ponuditi.^[5]

2.3 Imena s više nositelja

Do sada smo uglavnom postupili kao da su imena jednoznačna - to je kao da samo jedna osoba ili stvar može nositi određeno ime. Ali to se jedva čini ispravnim. Kao što smo već vidjeli, ime poput "David Cameron" čini se da se jednako primjenjuje na bivšeg britanskog premijera i na sve druge koji su se roditelji odlučili nazvati tako, bez obzira na njihovu politiku; Isto tako, nakon što sam svoju mačku nazvao "Napoleon", čini se da se naziv "Napoleon" može podjednako dobro upotrijebiti za razgovor o najvećim francuskim generalima ili, o alternativi, mojoj mački. Klasični deskriptivci nemaju problema s tim u vezi, budući da se svaki put kada se koristi neko ime, referenca u osnovi fiksira iznova prema bilo kojem opisu koji govornik ima na umu. Drugim riječima, prema deskriptivnom,zapravo je samo slučajnost koja upotrebu imena ikada spominje. To može izgledati prilično velik metak koji treba ugristi. S druge strane, jednom kad se odmaknemo od klasičnog deskriptivnosti, objašnjenje kako se imena mogu odnositi na različite pojedince u različitim okolnostima postaje daleko izazovnija.

Razmotrite deskriptivista u strawsonovom kalupu, za koga se izgovaranje naziva 'N' odnosi u skladu s mnoštvom uvjerenja relevantnih stručnjaka. Što ćemo onda učiniti s imenom poput Davida Camerona, koje se ponekad odnosi na bivšeg britanskog premijera, a ponekad na našeg zajedničkog prijatelja? Ne možemo jednostavno objediniti sva relevantna uvjerenja povezana s ovim imenom, koja se smatraju ortografskim ili fonološkim oblikom, te vidjeti tko ili što iz mnoštva tih uvjerenja izdvaja. Jer to bi nam omogućilo da ikada ikada upotrijebimo to ime za upućivanje na jednog ili drugog od ovih Davida Cameronsa, a to se jedva može reći ispraviti. Čini se, stoga, da će deskriptivisti ove vrste morati razmišljati o imenima na malo precizniji način. Ipak, to se neće pokazati lako. Ona se ne može jednostavno vratiti pozivanju na informacije za koje govornik mora obaviti posao - jer lako možemo zamisliti nekoga tko u svom rječniku ima imena za Davida Cameronsa, a opet nedostaje dovoljno informacija da bi se jedan od drugog mogao razlikovati.

Slična pitanja nastaju i za Millian. Ovdje su, međutim, doplovili neki konkretni prijedlozi. Na primjer, David Kaplan (1990.) tvrdi da, prema svim izgledima, imena zaista imaju samo jednog referenta po komadu. Zapravo, Kaplan sugerira da bismo trebali razmišljati o imenima koja su dijelom individualizirana od strane referenta. Drugim riječima, prema Kaplanovom mišljenju, ne može se jednostavno 'pročitati' koje se ime koristi iz otvorenog fonološkog ili ortografskog oblika. Umjesto toga, Kaplan smatra da postoji bilo koji broj imena koja su sva napisana i izrečena 'David Cameron'. Dok se svako od tih imena piše i izgovara identično, svako se odnosi na drugu osobu. Sada se postavlja pitanje: što određuje koje je ime govornik koristio u datom kontekstu? Kaplan sugerira da odgovor na to pitanje ima veze s govornikovim mentalnim stanjima,a posebno s namjerom govornika da razgovara o jednom ili drugom pojedincu. Zapravo, Kaplan pretpostavlja da nas slušanje imena ostavlja mentalnim tragom, mentalnim analogom jezičnog imena, koje se izravno odnosi na određenu osobu. Gledajući da vidimo na koga se ili na što se taj trag odnosi, upoznajemo referentna svojstva izraza ili natpisa koji se koriste za izražavanje ovog mentalnog traga. Jednom riječju, na Kaplanovoj teoriji, imena su prije svega mentalni fenomen. Koristimo, dakako, određene znakove i zvukove da bi eksternalizirali mentalne tragove ili mentalna imena koja tijekom procesa stječemo jedni od drugih; lingvistička imena, u smislu nečega što će imati referentne značajke,su vrste uporabe određenog fonološkog ili ortografskog oblika za eksternaliziranje upotrebe mentalnog imena za upućivanje u misli.

Kaplanova teorija, međutim, ima neke prilično neobične posljedice. Na primjer, ispostavilo se da nikada dvoje ljudi zapravo ne dijele ime - za ime se zajedno s njegovim referentnim značajkama. Kaplan sugerira da ono što ljudi dijele nisu imena, već prije neki zajednički aspekti toga kako njihova imena imaju tendenciju u eksternalizaciji. Drugim riječima, za Kaplana je ono što je podijeliti ime s nekim drugim da oba vaša imena pripadaju istoj klasi fonoloških i ortografskih oblika. Kaplan naziva ove „generičke nazive“, nasuprot „zajedničkim imenima valuta“, koja su za njega nositelji semantičkih svojstava poput referenci.

Nalazeći se ovdje nezadovoljnim Kaplanovim prijedlogom, drugi teoretičari izravne reference odlučili su se za različite odgovore na problem imena s više nositelja. Na primjer, i Francois Recanati (1997) i Michael Pelczar i Joe Rainsbury (1998) sugerirali su da bi imena trebalo tretirati po modelu indeksa, svojevrsnom pojmu koji ćemo detaljnije razmotriti. Ukratko, prijedlog traje: postoji jedno i samo jedno ime „David Cameron“, ali iz konteksta je jasno na koje se pojedine osobe odnosi određeno ime ovog imena. Zapravo,prijedlog čuva nešto od kauzalne teorije - dopuštajući da su krštenja i prenošenje imena prava vrsta stvari za određivanje skupa mogućih referenci povezanih s nekim imenom u bilo kojem trenutku - istovremeno privlačeći neke daljnje značajke konteksta obaviti posao odabira pojedinca iz ovog skupa. Jedan od trajnih problema je taj što je, za razliku od čistih indeksa poput "ja" ili "ovdje", manje je nego jasno koji bi aspekt konteksta mogao poslužiti za ovaj odabir. Stvari se još pogoršavaju kad uzmemo u obzir kontekste u kojima je prisutno više ljudi s istim imenom i o njima se razgovara tijekom jednodušne izjave (npr. „David je bio premijer, sada je u sramoti, a David je vodoinstalater u dobrom stanju“). stajati.").za razliku od čistih indeksa poput "ja" ili "ovdje", manje je nego jasno koji bi aspekt konteksta mogao poslužiti za ovaj odabir. Stvari se još pogoršavaju kad uzmemo u obzir kontekste u kojima je prisutno više ljudi s istim imenom i o njima se razgovara tijekom jednodušne izjave (npr. „David je bio premijer, sada je u sramoti, a David je vodoinstalater u dobrom stanju“). stajati.").za razliku od čistih indeksa poput "ja" ili "ovdje", manje je nego jasno koji bi aspekt konteksta mogao poslužiti za ovaj odabir. Stvari se još pogoršavaju kad uzmemo u obzir kontekste u kojima je prisutno više ljudi s istim imenom i o njima se razgovara tijekom jednodušne izjave (npr. „David je bio premijer, sada je u sramoti, a David je vodoinstalater u dobrom stanju“). stajati.").^[6]Jedna od mogućnosti bila bi postavljanje da vlastita imena djeluju više poput demonstranata "ovo" i "ono" nego što to čine bilo koji čisti indeksi. S druge strane, moglo bi se postaviti da vlastita imena označavaju samo svojstvo nositelja odgovarajućeg imena, ali ta jedninska referenca nastaje kada se vlastita imena nadopunjuju određivačem kao što je "onaj" ili "taj" kako bi tvorio odrednicu kao što je "onaj David" ili 'Michelle' (vidjeti Burge (1973) i Graff Fara (2015); respektivno; vidi također unos imena za više o takvim 'prediktivističkim' pogledima). U jezicima poput engleskog, naravno, ispadalo bi da su ti odrednici uglavnom tihi. Ipak, moglo bi se pretpostaviti da je postavljanje tihih odrednika cijena koju vrijedi platiti za koherentnu priču o referenci imena (ili definitivne imenice koje sadrže imena,(ovisno o slučaju) kompatibilno s tvrdnjom da dvije osobe mogu istinski dijeliti ime.

Kao što bi trebalo biti jasno, da bismo bolje razumjeli ovih posljednjih nekoliko prijedloga, prvo ćemo trebati razjasniti na koji način bi referenca trebala raditi za svaki od različitih pojmova i izraza na koje su upravo upućeni: čisti indeksi, nečisti indeksi, složeni demonstrativni slojevi i definitivno opisi. Tijekom sljedećih nekoliko odjeljaka, radit ćemo na popunjavanju tih praznina.

3. Indeksi

Sada smo vidjeli dva osnovna modela kako se riječi odnose na stvari. Na deskriptivističkom modelu riječi se odnose na način da su na neki način povezane s opisom koji služi za izoliranje određenog objekta kao referenta. Različite verzije ovog modela proizlaze iz različitih načina povezivanja relevantnih opisa s određenom uporabom riječi. Nasuprot tome, na kauzalnom modelu riječi su povezane s lancima upotrebe koji vode ka originalnom činu presnimavanja. Sam taj čin služi za premošćivanje jaza između riječi i svijeta. Iako su oba ova modela razvijena s imajući na umu imena, trebali bismo se zapitati „Mogu li uopće poslužiti za objašnjenje jezičnih referenci? Znači, može li se bilo koji model vjerovatno proširiti na druge vrste referentnih izraza, osim samo imena?"

Da bismo odgovorili na ovo pitanje i u konačnici uveli treći različiti model jezične reference, sad ćemo se obratiti indeksima. Odnosno, okrećemo se pojmovima kao što sam "ja", "ti", "ovdje", "sada", "on", "ona", "ovo" i "ono". Kao što ćemo uskoro vidjeti, teško je jasno da se svi indeksi odnose na isti način. Osobito se razlikuje ono što se naziva "čistim" i "nečistim" indeksima, a za njih se nude prilično različite referentne teorije. Izazovi koji se javljaju u pokušaju da ponudimo izvještaje o nečistim indeksima dovest će nas do punog kruga na jedno od pitanja s kojima smo započeli: naime, odnose li se riječi zato što ih mi koristimo ili radije mi ih koristimo za to jer se već odnose?

3.1 Čisti indeksi

Što su čisti indeksi? Grubo se radi o izrazima čija se referenca čini da se razlikuju u određenim vrlo pravilnim aspektima konteksta u kojima se koriste. Ovdje bi se pod "kontekstom" trebalo podrazumijevati između ostalog govornik, slušatelj, vrijeme i mjesto. Suprotno tome, referencu na 'nečiste' indeksike trebalo bi biti teže karakterizirati u smislu odabira neke različite, ponovljive značajke konteksta. Iako su i postojanje i značaj ove razlike kontroverzni (vidjeti zapis o indeksima za daljnju raspravu; vidi također Radulescu (2018)), primjeri svake vrste izraza - ukoliko se razlika pokaže stvarnim i značajnim - obično nisu. Standardni primjeri čistih indeksa uključuju "ja", "ovdje", "sada" i, vjerojatno, "ti". S druge strane, popis nečistih indeksa,općenito je dogovoreno da uključuju "ovo", "ono", "on", "ona" i "to".

Tradicionalni pristup indeksima, koji datira još od Fregea i Russell-a, kaže da je referenca takvih izraza fiksirana nekim opisnim sadržajem koji govornik povezuje s tim izrazom. Ovaj opis popravljanja referenci znači značenje date rečenice. Motivacija za takav pogled uglavnom je intuitivna. Indeksičari zasigurno nešto znače, a njihova značenja vjerojatno imaju neke veze s načinom na koji se ti izrazi odnose. Na primjer, značenje "ja" je vjerovatno govornik ove izreke i odnosi se na tu osobu; značenje "sada" je, vjerojatno, vrijeme ove izreke i odnosi se na to vrijeme. I tako dalje.

Jedna očigledna zamjerka ovom stajalištu je da ono što se odnosi na pojam 'Čini se' ne djeluje osjetljivo na bilo kakav opisni sadržaj s kojim se govornik može povezati s tim pojmom. Na primjer, činjenica da bih mogao povezati opis prethodnog američkog predsjednika s izrazom 'ja' ne znači da mogu nekako uspjeti upotrijebiti izraz 'ja' u odnosu na Baracka Obamu. Drugi problem s tim gledištem, o kojem se opsežno raspravljalo u Kaplanu (1989b), je taj što uzimanje tih opisa koji određuju reference kao dio onoga što mi tvrdimo kada koristimo indekselje može dovesti do izrade nekih prilično neobičnih predviđanja. Razmotrite pouzdanu tvrdnju o:

Gladan sam

Pretpostavimo, prvo, da ja govorim. Izgovaram (8). Pretpostavimo da ste vi govornik. Izgovaraš (8). Iako možda postoji smisao u kojem smo 'rekli istu stvar' - to je osjećaj u kojem smo izgovorili istu vrstu rečenice - postoji drugi smisao u kojem to očito nismo. Mogli bismo to i ovako: ustvrdili smo vrlo različite stvari. Pa ipak, prema klasičnom deskriptivnom, obojica smo tvrdili istu stvar. Naime, obojica smo tvrdili da je zvučnik gladan. Sve što se razlikuje je kontekst u kojem smo to tvrdili.

Da budemo jasni, postoje načini isprepletanja s pogledom da se izbjegnu oba prigovora. Neki, poput Hans Reichenbach-a (1947) ili u novije vrijeme Manuel Garcia-Carpintero (1998) i John Perry (2001), tvrdili su da su indeksi indeksi "toksni refleksi", što znači da bi opisi koji bi trebali biti povezani s njima trebali uključivati eksplicitne referenca na izricanje vrlo točne upotrebe termina. Na primjer, opis za "ja" mogao bi biti: govornik ovog vrlo dobrog značenja "ja". Budući da će različiti tokeni biti uključeni kada svaki od nas izgovori (8), više nećemo tvrditi istu stvar. Ako dodamo da, barem za indekse indekse, relevantni opisi nisu pod kontrolom govornika, već su povezani s određenim izrazima kroz jezična pravila, tada možemo izbjeći i prethodni prigovor.

Drugačiji pristup razvio je Reichenbachov student David Kaplan. Kaplan (1989b) uzeo je mnogo istih elemenata s kojima je radio Reichenbach, ali stavio ih je u izravan referentni okvir u kojem je značenje indeksa u kontekstu - njegov doprinos onome što je rečeno ili tvrđeno - samo objekt. Prema Kaplanu, moramo razlikovati dvije vrste značenja, koje je on nazvao "lik" i "sadržaj". Sadržaj je u osnovi ono što smo dosad nazivali značenjem; to je ono što izgovaranje pojedinog izraza doprinosi onome što je izrečeno ili tvrđeno izgovaranjem cjelovite rečenice čiji je dio. Izravnim referencijskim teorijama to je objekt, te na taj način ovisi o istinitosti ili istinitosti onoga što je rečeno ili tvrđeno. S druge strane, lik je više sličan pravilu uporabe;lik nam govori, za bilo koji kontekst, kakav je sadržaj određenog izraza. Imena, prema Kaplanovom načinu razmišljanja o njima, imaju stalne znakove: u bilo koja dva proizvoljna konteksta upotreba istog imena preslikava se na istog referenta (podsjetimo se da Kaplan misli na imena sitnozrnato, tako da su nikad dijeljeno). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.kakav je sadržaj određenog izraza. Imena, prema Kaplanovom načinu razmišljanja o njima, imaju stalne znakove: u bilo koja dva proizvoljna konteksta upotreba istog imena preslikava se na istog referenta (podsjetimo se da Kaplan misli na imena sitnozrnato, tako da su nikad dijeljeno). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.kakav je sadržaj određenog izraza. Imena, prema Kaplanovom načinu razmišljanja o njima, imaju stalne znakove: u bilo koja dva proizvoljna konteksta upotreba istog imena preslikava se na istog referenta (podsjetimo se da Kaplan misli na imena sitnozrnato, tako da su nikad dijeljeno). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.imaju stalne znakove: u bilo koja dva proizvoljna konteksta upotreba istog imena preslikava se na istog referenta (podsjetimo se da Kaplan razmišlja o imenima fino zrnato, tako da ih nikada ne dijele). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.imaju stalne znakove: u bilo koja dva proizvoljna konteksta upotreba istog imena preslikava se na istog referenta (podsjetimo se da Kaplan razmišlja o imenima fino zrnato, tako da ih nikada ne dijele). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.takvi da ih nikad ne dijele). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.takvi da ih nikad ne dijele). Pokazalo se, dakle, pravilo za bilo koji naziv 'N': u bilo kojem kontekstu vratite N kao referencu. Ne tako za pojmove poput „ja“ili „ovdje“, za koje Kaplan smatra da su povezana s pravilima poput vraćanja govornika i povratka lokacije izgovora. Dakle, u kontekstu u kojem govorim u Foyleu, izreke ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleove. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar. Izjave ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleova. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar. Izjave ovih indeksa odnose se na mene, odnosno na Foyleova. Kad razgovarate u američkom baru, oni će se odnositi na vas i na američki bar.

Ono što je važno, navodno su likovi čistih indeksa bili neosjetljivi na mentalna stanja govornika. To isključuje svaku mogućnost korištenja izraza 'ja' u odnosu na Baracka Obamu. Također se ne predviđa da vaše i moje izreke (8) tvrde isto. Štoviše, kako Kaplan ističe, pogled nam omogućava da produktivno razlučimo između "metafizičke" nužnosti i onoga što Kaplan naziva "logičnom" potrebom. Rečenica "Sada sam ovdje", tvrdi Kaplan, predstavlja logičnu nužnost: na osnovu onoga što indeksi "I", "ovdje" i "sada" sve znače, ova rečenica se ne može izgovoriti lažno. Pa ipak, očito nije nužno ni u kakvom metafizičkom smislu da određeni govornik mora biti gdje god se nalazio u trenutku izgovora; ona je jednako lako mogla biti negdje drugdje. ^[7]

Na stolu su tri osnovna modela referentnosti, metasemantike referentnih pojmova: deskriptivni model, kauzalni model lanca i karakterni model. S obzirom na posljednji od ovih, možemo razjasniti važan aspekt indeksističke teorije imena o kojem se raspravljalo na kraju posljednjeg odjeljka. U osnovi je ta teorija predložila hibridizaciju našeg drugog i trećeg modela. Umjesto da imena imaju stalne znakove, kao što bi Kaplan imao, prijedlog je dodijeliti im zanimljivije. Na primjer, mogli bismo pokušati odrediti da kontekst, osim što sadrži govornik, mjesto, vrijeme itd., Mora sadržavati i najistaknutiju jedinku koja nosi dano ime. Imena se, po ideji vodi, uvijek odnose na njihova najistaknutija nositelja u kontekstu. Budući da imena više nemaju stalne znakove,više nalikuju indeksima nego što smo u početku možda mislili. S druge strane, dobar dio kauzalne teorije možemo sačuvati ponovno karakterizirajući kao teoriju o tome tko u određenom kontekstu računa kao nositelj imena.^[8]

Ipak, ovaj način razvijanja indeksne teorije nije bez nedostataka. Na primjer, čini se da nije istina da uvijek koristimo imena za upućivanje na najistaknutijeg nositelja tog imena u kontekstu, posebice kad uzmemo u obzir izgovorena imena s prefiksima kao što je "drugi" (npr. "Drugi David je još nije ovdje, iako ga mogu čuti niz hodnik. "). Nadalje, postoji razlog za zabrinutost što prihvaćanje ove vrste indeksičke teorije podrazumijeva odustajanje od jedne od navodnih prednosti kauzalne teorije: njezine sposobnosti da objasni kako je moguće da samo prolaskom prenosimo sposobnost razmišljanja o objektima o imenima za te predmete. Budući da su imena uzročno usidrena na objektima koje nazivaju, prema teoriji uzroka, stjecanje novog imena trebalo bi biti dovoljno da nas dovede u kauzalni kontakt s imenovanim objektom. S indeksne teorije imena, s druge strane, ne prenosimo imena za stvari; radije koristimo imena da bismo se odnosili na najistaknutijeg nositelja tog imena u datom kontekstu. Možda je ovo dovoljno da se upotrijebi s nekim referentnim korisnikom, gdje slušatelj to već nema u svom repertoaru. Ali ako slušatelj propusti ovu upotrebu u svom repertoaru, tada je teško vidjeti kako bi se referent te uporabe mogao smatrati najistaknutijim nositeljem relevantnog imena u kontekstu. Ali ako slušatelj propusti ovu upotrebu u svom repertoaru, tada je teško vidjeti kako bi se referent te uporabe mogao smatrati najistaknutijim nositeljem relevantnog imena u kontekstu. Ali ako slušatelj propusti ovu upotrebu u svom repertoaru, tada je teško vidjeti kako bi se referent te uporabe mogao smatrati najistaknutijim nositeljem relevantnog imena u kontekstu.

3.2. Nečista indeksa

Za razliku od čistih indeksičara, navođenje nečistih indeksa kao što su 'on', 'ona' i 'to' ili 'istinski demonstratori' poput 'ovo' i 'koje' izgleda da je daleko manje podložno analizi u smislu izraza karaktera. Konačno, koja bi redovna značajka govornog konteksta mogla poslužiti za odabir bilo kojeg od ovih pojmova? Jedna bi mogućnost bila reći da se sve oznake jednostavno odnose na prikaz konteksta. Ali ne samo da nas prijetnja prisiljava da kažemo da svi ti pojmovi zapravo znače istu stvar - nešto što djeluje prilično kontratuktivno - sada također trebamo znati što točno služi da se demonstracijski nešto stvori u kontekstu. A što da radimo kad više takvih izraza ili više instanci istog izraza,upotrebljavaju se unutar raspona jednog izraza? Da li stvarno vjerujemo da konteksti uključuju ne samo demonstracijsku ulogu, već i prvu demonstracijsku ulogu, drugu demonstracijsku ulogu itd.?

U ovom trenutku nastaje nekoliko mogućih odgovora. Prvo bismo mogli pokušati iskoristiti činjenicu da mnoge upotrebe ovih pojmova prate oštre geste. Pa možda, kako sugeriraju Kaplan (1978.) i McGinn (1981.), upravo takve geste služe za stvaranje predmeta demonstracije konteksta - jedan po upotrebi nečistog indeksa. Ovaj nam prijedlog daje i prilično prirodan način razumijevanja onoga što nešto čini prvim demonstrantom za razliku od drugog i tako dalje. S druge strane, ovaj se pristup suočava s prilično očitim prigovorom: mnogi savršeno dobri načini nečistih indeksa i demonstracija jednostavno nisu popraćeni bilo kakvom oskudnom gestom. To opažanje dovodi do drugog mogućeg odgovora, koji je u mnogočemu generalizacija ovog prvog:možda demonstracija nije objekt sama po sebi, već radnja te geste. Gestikulacije, mogli bismo pretpostaviti, služe kako bi predmeti postali istaknuti u kontekstu. Dakle, možda je važno samo da je objekt posebno izražen u kontekstu; možda je to ono što služi tome da postane demonstracija, bez obzira na to je li ta vidljivost izravni rezultat ostenske geste.

Howard Wettstein (1984) razvija pogled prema tim linijama, a isti takav pogled u novije je vrijeme izradio i branio Allyson Mount (2008). Osnovna ideja je da se termin poput ona odnosi na onu koja u kontekstu spada kao najistaknutija žena. Slična pravila primjenjuju se na ostale nečiste indekse. Problemi počinju nastajati, međutim, jednom kada razmotrimo gole uporabe "ovoga" i "onoga" - koje, čini se, ne sadrže bitne podatke o relevantnim sortalima. Iako se može činiti dovoljno uvjerljivim da će se neki objekt u kontekstu smatrati maksimalno vidljivom ženskom osobom, čini se daleko manje vjerojatnim da će konteksti sadržavati maksimalno istaknute simplicitere objekata ili bez daljnje kvalifikacije. Što bi moglo poslužiti za izradu objekta maksimalno istaknutog simplicitera? Prirodni prijedlog izgledao bi bio: naši interesi. Ako će išta napraviti objekt maksimalno istaknutim simplikatorom, vjerojatno će se desiti da smo mi, kao agenti, u razgovornu razmjenu doveli određeni skup interesa.

Dijalektički je, međutim, taj prijedlog problematičan. Kao prvo, interesi govornika i slušatelja mogu se lako razlikovati. Dakle, trebamo znati čiji interesi, ako i jedan, trpe kad se ti interesi ne usuglase. Inače, sve što možemo reći jest da je određeni objekt maksimalno vidljiv u odnosu na kontekst i određeni agent, ali ne i u odnosu na sam kontekst, bez daljnje kvalifikacije. Mount precizira da nas zanima što je međusobna maksimalna snaga. Ali to prijeti da se velik broj nečistih indeksa može koristiti kada se interesi govornika i slušatelja razlikuju. Štoviše, kao što i Mount Mount primjećuje, pogled podrazumijeva da referenca ne uspijeva u gotovo svim slučajevima u kojima slušatelj ne obraća pažnju na izgovaranje govornika. Ostali načini preciziranja pogleda suočavaju se s analognim brigama, naizgled predajući preveliku kontrolu bilo govorniku, bilo slušaocu.

To nas dovodi do treće mogućnosti kako se nečisti indeksi odnose: možda, kao što Kaplan (1989a) sugerira, oznake upotrebe nečistih indeksa, poput demonstranata i deiktičkih upotreba zamjenica, odnose se na onoga koga god ili što god govornik namjerava spomenuti do. Kaplan ovdje vidi neki kontinuitet u svom ranijem pristupu temeljenom na usmjeravanju jer smatra da bi takve namjere (ono što naziva "usmjeravajuće namjere") mogle smatrati unutarnjim analogom eksternalizirane točke. Ipak je prijedlog trajniji od prethodnog; za uspjeh nije potrebna nikakva eksplicitna gesta. Doista, ne samo da sada možemo objasniti upotrebu nečistih indeksa bez popratne ostenske geste,ova vrsta intencionalističke teorije također može omogućiti upotrebu nečistih indeksa za upućivanje na objekte koji fizički nisu prisutni u kontekstu - kao što nema bloka za govornike koji imaju namjere usmjerene na takve objekte. Budući da doista koristimo nečiste indekse za upućivanje na fizički i vremenski udaljene objekte, to izgleda kao značajna prednost za Kaplanovu 'intencionalističku' teoriju referenci.

Ništa od toga ne znači da je Kaplanov pogled općenito prihvaćen. Suprotno tome, često se smatralo da je ovo suočavanje s prilično ozbiljnim problemom. Gore smo napomenuli da pojmovi poput golih demonstranata 'ovo' i 'to' izgledaju prilično fleksibilno u njihovoj primjeni. Pa ipak, ni ti uvjeti nisu beskrajno fleksibilni. Vjerojatno ne možete izravno i namjerno usmjeriti sliku Davida Camerona, izgovoriti (9), i uspjeti se referirati na sliku Davida Kaplana koju ste uklonili u svoju ladicu na stolu baš za takve prigode:

To je slika jednog od najviše havajskih filozofa koji vole majice dvadesetog stoljeća

Ovo je primjer onoga što se ponekad nazivalo "Humpty Dumpty Problem". ^[9] U osnovi, svaki put kad bismo mogli biti u iskušenju da sugeriramo da ono što upotrebljava neki pojedini pojam znači ili upućuje na njega ovisi o namjerama govornika, neizbježno se pojavljuje sljedeća vrsta problema: ukoliko ne nametnemo ograničenja u onome što te namjere mogu izgledati kao, tada ćemo završiti s naizgled apsurdnim rezultatima, takvim rezultatima kao da se upotreba tokena "ono" u (9) doista odnosi na sliku Kaplana koju ste uklonili u svoj stol.

Nešto složeniji slučaj, zbunjujući iz ranijeg odsječka Kaplana (tj. Kaplana 1978) i korišten za motiviranje teorije pokazivanja, može se upotrijebiti za postizanje istog stajališta. Kaplan od nas traži da zamislimo scenarij gdje govornik sjedi za svojim stolom, a njezina cijenjena slika Rudolfa Carnapa, koja obično visi na zidu iza nje, zamijenjena je za sliku Spiroa Agnewa. Ne primjećujući prekidač i namjeravajući upotrijebiti termin 'koji' da bi se odnosio na njezinu sliku Carnapa, govornica pokazuje iza sebe, izravno na sliku Agnew, i izgovara (10):

To je slika jednog od najvećih filozofa dvadesetog stoljeća

Prema Kaplanovom pripovijedanju stvari, (10) je neistinito jer ovdje ne uspijeva referenca. Umjesto toga, netočno je zbog toga što je govornik ustvrdio da je nešto lažno od stvarne slike koja visi iza nje, slika Agnew. Većina filozofa bila je sklona složiti se s tim (vidi izuzetak Kinga, 2013.). Ono što je posebno važno, ovaj se slučaj malo razlikuje od našeg (9) po tome što se ne čini nimalo nevjerojatnim da bi ovdje govornik mogao namjeravati da upotrebi 'onaj' da se odnosi na bilo koju sliku koja stoji iza nje. Napokon, ona je nekako zbunjena što je to slika. Stoga bi ta zbrka intencionalistu mogla dati dodatni prostor za manevar.

Jedna bi mogućnost bila da intencionalist osporava gore navedene presude i prihvati tvrdnju da se upotreba tokena 'ono' u (9) i (10) u stvari odnosi na slike Kaplana i Carnapa (vidi Radulescu (iduće godine)) za odgovor u tim crtama). Međutim, većina intencionalista nije krenula ovom stazom. Umjesto toga, ili su pokušali ograničiti raspon namjera koje se smatraju ispravno 'referentnim', ili su pokušali nametnuti određena ograničenja kada namjere govornika zapravo određuju referencu. Ta je prva strategija općenito nastavila privlačenjem određenih razmatranja izvedenih iz teorije značenja Paula Gricea (1957). Drugi je, nasuprot tome, pokušao izvući relevantna ograničenja iz stajaćeg značenja ili pravila upotrebe za,nečisti indeksi i demonstracije. U novije vrijeme neki su filozofi također pokušali kombinirati ta dva pristupa.

Griceanov pristup referenciranju prvo je jasno artikulirao Gail Stine (1978) - iako su na njega aludirali i sam Grice i Keith Donnellan (1968). ^[10] Osnovna ideja je da su odgovarajuće vrste namjera za popravljanjem referenci nečistih indeksa, ispravno govoreći, namjere kojima se slušaocu omogućuje da identificira određeni objekt kao referent. U skladu s Griceovom širokom teorijom značenja, ove se namjere smatraju još složenijim nego samo ovo: ne samo da imaju za cilj privući slušaoca da identificira neki objekt kao referenta, već treba i djelomično biti ispunjen osnova slušateljevog prepoznavanja da je ona namijenjena postupanju.

Slijedom Griceanove linije dosad, sada se moramo pitati: može li gricejska teza o složenosti referencijalnih namjera nekako odsjeći prijetnju propasti u Humpty Dumpty-ism? Griceov je odgovor odgovorio da, da. Preciznije, Gricean će tvrditi da govorniku nedostaje istinski referentna namjera u slučaju poput (9), jer ne bi trebala očekivati da će njen slušatelj biti u mogućnosti povratiti predviđenog referenta. U slučaju poput (10), čini se da njen slušatelj ima namjeru povratiti sliku Carnapa kao referenta. Pa kako je Gricean u bilo kojem položaju da pomogne ovdje? Kao što Bach (1992) korisno pojašnjava, linija Gricea doista bi trebala proći na sljedeći način: istinski referencijalna,namjera govornika da se uputi na sliku Carnapa odvija se kroz namjeru da upućuje na onu sliku koja se dogodi iza nje. Ta se posljednja namjera podrazumijeva izravno prepoznati, dok se prva može prepoznati samo neizravno, prepoznavanjem ove posljednje namjere i (u dobrom slučaju) činjenicom da je slika iza govornika zapravo slika Carnapa. Dakle, bolji način formuliranja Griceove teze kada je u pitanju referenca je u pogledu primarne / sekundarne razlike koja odražava ovu vrstu asimetrije: kada postoji sukob između primarne i sekundarne referentne namjere, a obje su iskreno referencijalne, je primarna koja služi za popravljanje referenci.budući da se prvi može prepoznati samo neizravno, prepoznavanjem ove posljednje namjere i (u dobrom slučaju) činjenicom da je slika iza govornika zapravo slika Carnapa. Dakle, bolji način formuliranja Griceove teze kada je u pitanju referenca je u pogledu primarne / sekundarne razlike koja odražava ovu vrstu asimetrije: kada postoji sukob između primarne i sekundarne referentne namjere, a obje su iskreno referencijalne, je primarna koja služi za popravljanje referenci.budući da se prvi može prepoznati samo neizravno, prepoznavanjem ove posljednje namjere i (u dobrom slučaju) činjenicom da je slika iza govornika zapravo slika Carnapa. Dakle, bolji način formuliranja Griceove teze kada je u pitanju referenca je u pogledu primarne / sekundarne razlike koja odražava ovu vrstu asimetrije: kada postoji sukob između primarne i sekundarne referentne namjere, a obje su iskreno referencijalne, je primarna koja služi za popravljanje referenci. Dakle, bolji način formuliranja Griceove teze kada je u pitanju referenca je u pogledu primarne / sekundarne razlike koja odražava ovu vrstu asimetrije: kada postoji sukob između primarne i sekundarne referentne namjere, a obje su iskreno referencijalne, je primarna koja služi za popravljanje referenci. Dakle, bolji način formuliranja Griceove teze kada je u pitanju referenca je u pogledu primarne / sekundarne razlike koja odražava ovu vrstu asimetrije: kada postoji sukob između primarne i sekundarne referentne namjere, a obje su iskreno referencijalne, je primarna koja služi za popravljanje referenci.^[11]

Dosad, tako dobro za Griceane. Ali koliko je općenito njezino rješenje problema Humpty Dumpty? Može li, na primjer, objasniti govornika koji se čini potpuno kompetentnim na jeziku poput engleskog, ali koji pogrešno vjeruje da svi ostali mogu jednostavno pročitati njezine referentne namjere? Drugim riječima, razmislite o govorniku koji vjeruje da njen slušatelj može čitati mišljenje u vezi s njenim referentnim namjerama, iako ništa drugo, i to samo kad stvarno izgovori demonstraciju. Ako ne isključimo takve govornike kao široko nekompetentne u govoru engleskog jezika, činilo bi se da ona, prema riječima Griceana, može uspjeti u bilo kojem prigodu napraviti znak "ovoga" ili "onoga" koji se odnosi na sve što joj se sviđa,Jer ovaj govornik može kohezivno namjeravati svoj slušatelj da taj objekt povrati kao referent njezine uporabe demonstrativnog, dijelom zbog prepoznavanja te same namjere i bez obzira na to što je taj objekt. Drugim riječima, s obzirom na neka dovoljno čudna pozadinska uvjerenja, Gricean predviđa da govornik doista može iskoristiti "to" u izreci kao što je (9) odnositi se na njezinu sliku Davida Kaplana - bez obzira ima li netko nedostatak pravog vidovnjaka ikada bi mogao povratiti ovog referenta. Dakle, griceanska strategija za zaustavljanje propadanja intencijalizma u Humpty Dumpty-ism neće u potpunosti generalizirati. Gricean predviđa da govornik doista može upotrijebiti 'to' u izreci poput (9) referirati se na njezinu sliku Davida Kaplana - bez obzira na to hoće li itko izuzev pravog vidovnjaka ikad biti sposoban vratiti ovaj referent. Dakle, griceanska strategija za zaustavljanje propadanja intencijalizma u Humpty Dumpty-ism neće u potpunosti generalizirati. Gricean predviđa da govornik doista može upotrijebiti 'to' u izreci poput (9) referirati se na njezinu sliku Davida Kaplana - bez obzira na to hoće li itko izuzev pravog vidovnjaka ikad biti sposoban vratiti ovaj referent. Dakle, griceanska strategija za zaustavljanje propadanja intencijalizma u Humpty Dumpty-ism neće u potpunosti generalizirati.

Djelomično kao odgovor na zabrinutosti poput ovih, mogli bismo pomisliti da pravi način odgovora na problem "Prazan sumor" nije u povećanju složenosti samih referencijalnih namjera, već u nametanju ograničenja koliko pojedinih vrsta pojmova - čak i pravih demonstranata - može se koristiti za upućivanje. Marga Reimer (1991., 1992.) nudi prijedlog upravo ovim linijama: kada su demonstranti "ovo" i "ono" praćeni oštrim gestama, onda i sama referentica mora ležati u općem smjeru naznačenom tom gestom. ^[12]Kad nema geste, nema takvog ograničenja. Drugim riječima, Reimer ponovno naglašava naizgled posebnu vezu između demonstracija i gesta koje su raniji teoretičari pokušali iskoristiti u potpunu teoriju demonstrativnog referenciranja. Ovog puta, međutim, Reimer predlaže da ovu vezu koristimo ne za stvaranje cjelovite teorije demonstrativnog referenciranja, već za određivanje ograničenja intencionalističkoj teoriji. Ta ograničenja zauzvrat su ono što omogućuje Reimeru da intuitivno ispravno predvidi što se tiče (9) i (10): u vezi s (9), ona će reći da ne može uspjeti ukazati na jednu sliku i uputiti na drugu sliku, osim ako je možda prva fotografija drugog; s (10), ona će reći da govornik namjerava referirati se na sliku iza sebe i na sliku Carnapa,ali samo jedno od njih zadovoljava ograničenje povezano s gestom. Prema tome, samo jedna od tih namjera može odrediti referencu.

Da budemo jasni, Reimerovo stajalište nikako nije kompatibilno s gricijskom teorijom referentnih namjera. Moglo bi se, u stvari, prihvatiti i jedno i drugo da postoje bitna ograničenja referencije koja proizlaze iz značenja samih nečistih indeksa, kao i da su referentne namjere takve kakve ih opisuje Gricean. Primjerice, Bach (2017) je zauzeo takav stav. U skladu s tim, treba zahtijevati neovisan razlog za usvajanje Gricejeve teze. Čini se da se može spriječiti kolaps u Humpty Dumpty-ism jednostavno prihvaćanjem da postoje referentna ograničenja koja su konvencionalno povezana s određenim nečistim indeksima; stoga ni jedna više nije potrebna griceova teza da bi se ponovno uvrstio u područje referentnih namjera. Još,potpuno je razumno misliti da će biti puno općenitijih teorijskih razloga da se kombinacija ovih teorija preferira pred čisto ograničenim pristupom poput Reimerove.

4. Definitivni opisi

Nasuprot vrstama pojmova koje smo do sada razmatrali, primarno pitanje vezano uz definitivne opise - složene izraze poput „keksa“ili „izvan licence“- nije kako se odnose, već odnose li se uopće.

I Meinong (1904) i Frege (1892) mislili su da jesu. To im je, međutim, postalo problem, s obzirom na to da je otvoreni opisni materijal koji se nalazi u određenim opisima obično nedovoljan za identificiranje jednog predmeta kao referenta. Za Frege je, barem, postojalo prilično očigledno rješenje: tretirati taj prikriveni opisni materijal samo kao dio smisla definitivnog opisa, dopuštajući dodavanje više materijala bilo kojim cjelovitijim opisom koji govornik ima na umu. Suočen s tim istim skupom tema, Russell (1905) je zauzeo suprotno: tvrdio je da se opisi jednostavno ne odnose. Umjesto toga, ono što je ponudio je postupak prevođenja rečenica oblika "A je B", što je on smatrao da postoji: jedan je i samo jedan, a taj A je i B. ^[13]

Ovaj spor postaje još zanimljiviji kada se uzme u obzir da su se i Russell i Frege složili da imena treba shvatiti kao, u izvjesnom smislu, srodna određenim opisima. Sada smo u boljem položaju da vidimo duboke razlike među njima, unatoč ovom površnom dogovoru. Za Fregea, ova tvrdnja ni na koji način nije spriječila da imena budu izvorni referentni uređaji. Za Russela je to uspio. Za Fregea, doprinos imena istini ili neistinitosti rečenice bio je (intenzivni kontekst sa strane) njezin referent. Za Russela je to bio pridružen opis.

Zašto pretpostaviti da se definitivni opisi ne odnose? Napokon, izgleda da ih koristimo za razgovor o određenim predmetima; kad kažem „želim jarak s desne strane tog“, čini mi se da izražavam želju za posjedovanjem određenog slopa, a ne samo želju da se na neki kompliciran način oslobodim sloopssness-a. Štoviše, u većini jezičnih konteksta možemo zamijeniti određene opise za imena i indekse. Naivno bi se onda moglo činiti razumnim tvrditi da, ako se nazivi i indeksi odnose na njih, tada također čine točne definicije. Russellu, međutim, nije nedostajalo motivacije u svojoj tvrdnji da se definitivni opisi ne odnose. Razmotrite asertivne izgovore sljedećih rečenica:

1. Kralj Francuske je ćelav.
2. Autor Middlemarcha je treće dijete Roberta i Christiana Evansa.

(11) ima smisla, a sigurno nije istina. Russell smatra da je to jasno neistinito, iako je to kontroverzno (vidi Strawson (1950) i, u novije vrijeme, Von Fintel (2004)). Bez obzira na to, ako neko misli da su definitivni opisi referentni uređaji, onda je nejasno kako će se opravdati tvrdnja da su rečenice poput (11) smislene. Napokon se opis očito ne odnosi. S (12), problem s kojim se referencijalista suočava je različit: budući da se oba ova opisa trebaju odnositi na istu osobu, Mary Ann Evans (ili 'George Eliot'), postaje krajnje nejasno zašto (12) ne bi trebali biti apriori. Kao i kod izjava o identitetu koji uključuju imena koja se upućuju na isto, to je izgleda samo primjerak zakona samo-identiteta.

Napominjemo da Russell-ova teorija, nasuprot tome, nema poteškoća objasniti ništa od toga. (11) samo postavlja tvrdnju o postojanju jedinstvenog francuskog kralja, što je ujedno i potpuno smisleno i izravno pogrešno. (12), s druge strane, tvrdi tvrdnju o jedinstvenom zadovoljavaču jednog skupa svojstava koja također jedinstveno zadovoljava drugi skup svojstava. To se teško može ikada računati kao apriori.

Ipak, postoje i razlozi da se Russell tvrdi kako se definitivni opisi ne odnose. Na primjer, kako je Strawson (1950) istaknuo, mnoge asertivne izreke koje uključuju određene opise činiće se istinitim čak i kad relevantni opis ne bude jedinstven zadovoljavajući. Dakle, uzmite u obzir:

Stol je prekriven knjigama

Asertivno izgovoreno u kontekstu u kojem postoji jedan stolić visoko s knjigama, (13) čini se da je istina. Ipak Russell predviđa suprotno, sve dok u svemiru postoji barem jedna dodatna tablica. Strawsonova alternativa bila je tvrditi da se uistinu referencijalne uporabe definitivnih opisa nalaze. Korišteni na ovaj način, definitivni opisi će, poput imena i indeksa, pridonijeti predmetu ili pojedincu sadržaju koji se izjavljuje toliko dugo, to jest, budući da taj objekt zadovoljava relevantni opisni materijal. Inače se takvi tokeni i dalje smatraju značajnim jer su povezani s koherentnim pravilima korištenja, ali neće ih uputiti. To, tvrdi Strawson, znači da tvrdokorne izjave čiji su oni dio neće biti istinite ili lažne. Ovdje je kontrastna kategorija atributivna upotreba određenog opisa, koji bi trebao djelovati manje ili više kao što je Russell predložio.

Keith Donnellan (1966.) otišao je čak i dalje od Strawsona, tvrdeći da se definitivni opisi mogu upotrijebiti za upućivanje čak i kad navodni referent ne zadovolji opisni materijal izričit u samom opisu. U onome što je vjerojatno njegov najpoznatiji primjer, Donnellan od nas traži da razmotrimo sljedeće:

Tko je čovjek koji pije martini?

Pretpostavimo da oboje gledamo muškarca za kojeg se čini da pije martini, ali zapravo pije vodu, kad izgovarate (14). Prema Donnellanovoj tvrdnji, to je nebitno; opis tokena "čovjek koji pije martini" može se odnositi na tog čovjeka u našem vidnom polju bez obzira na to je li on zapravo pije martini. Donnellan, prema Donnellanu, važno je samo da imate ovog čovjeka "na umu" kada koristite odgovarajući opis, da taj opis koristite s tim muškarcem kao namijenjenu metu.

Moglo bi se zabrinuti, kao i Alfred MacKay (1968.), da to znači da je Donnellan otvoren za pružanje Humpty Dumpty pogleda definitivnih opisa - onaj na kojem nema suštinskih ograničenja na to što se opisi tokena mogu koristiti za upućivanje, Zanimljivo je da je Donnellanov (1968.) odgovor odgovarao na gričku teoriju značenja, stvarajući tako mogućnost da ono što je mislio pod "imajući na umu" nešto nalik Griceanovoj ideji da ima referentnu namjeru. Kao što smo vidjeli, međutim, postoji razlog da mislimo da čak i ovakav potez neće biti dovoljan da se u potpuno općenitom smislu sruši intencijalizam u Humpty Dumpty-ism. Dakle, još uvijek postoji razlog da se zabrinemo da je Donnellanova spremnost da izbaci eksplicitni opisni materijal kao ograničenje na referentni uspjeh možda previše daleko.

Ali što je s intuicijom koja stoji iza primjera Donnellana? Jer, čak i ako odbacimo njegovu tvrdnju da se opis poput "F" može upotrijebiti za upućivanje na nešto što nije F, i dalje se čini kao da je komunikacija moguća u slučaju poput (14). Odnosno, trebao bih biti sposoban reći koga pitate, bez obzira znam li da ovaj čovjek pije vodu, a ne martini. Kripke (1977) je sugerirao da je način da se rješavaju takvi slučajevi gledati na takvu referencu samo kao pragmatično, da ima veze s komunikacijskom učinkovitošću, a ne s vrstom strogog postojanja koji je relevantan za utvrđivanje istine ili lažnosti u kontekstu, Prema Kripkeu, nema potrebe tvrditi da se definitivni opisi ikada odnose; umjesto toga, možemo objasniti njihova prividna referentna svojstva primjećujući to, čak i ako se ne odnose,zvučnici će obično imati na umu da se oni ipak mogu zaskočiti. Sve dok smo prilično dobri u oporavku tih ciljeva, možemo ih koristiti za usmeravanje misli jednih prema određenim objektima, bez potrebe da postave da tokeni primeri ovih izraza sami uspijevaju zaključati na tim objektima i pojedincima. Drugim riječima, slobodni smo prihvatiti russellijsku teoriju opisa, dopunjenu ovom tvrdnjom da se opisi vrlo često koriste kako bi se usredotočila pažnja slušatelja na „govornika referenta“, kako je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceana "govornikovo značenje" (ili otprilike, bez obzira na to što govornik pokušava doći do slušatelja, doslovno ili na drugi način). Sve dok smo prilično dobri u oporavku tih ciljeva, možemo ih koristiti za usmeravanje misli jednih prema određenim objektima, bez potrebe da postave da tokeni primeri ovih izraza sami uspijevaju zaključati na tim objektima i pojedincima. Drugim riječima, slobodni smo prihvatiti russellijsku teoriju opisa, dopunjenu ovom tvrdnjom da se opisi vrlo često koriste kako bi se usredotočila pažnja slušatelja na „govornika referenta“, kako je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceana "govornikovo značenje" (ili otprilike, bez obzira na to što govornik pokušava doći do slušatelja, doslovno ili na drugi način). Sve dok smo prilično dobri u oporavku tih ciljeva, možemo ih koristiti za usmeravanje misli jednih prema određenim objektima, bez potrebe da postave da tokeni primeri ovih izraza sami uspijevaju zaključati na tim objektima i pojedincima. Drugim riječima, slobodni smo prihvatiti russellijsku teoriju opisa, dopunjenu ovom tvrdnjom da se opisi vrlo često koriste kako bi se usredotočila pažnja slušatelja na „govornika referenta“, kako je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceana "govornikovo značenje" (ili otprilike, bez obzira na to što govornik pokušava doći do slušatelja, doslovno ili na drugi način).možemo ih upotrijebiti za usmjeravanje misli jednih prema određenim objektima, a da nam ne treba postavljati tokene instance ovih izraza da se ikad uspije zaključati na te predmete i pojedince. Drugim riječima, slobodni smo prihvatiti russellijsku teoriju opisa, dopunjenu ovom tvrdnjom da se opisi vrlo često koriste kako bi se usredotočila pažnja slušatelja na „govornika referenta“, kako je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceana "govornikovo značenje" (ili otprilike, bez obzira na to što govornik pokušava doći do slušatelja, doslovno ili na drugi način).možemo ih upotrijebiti za usmjeravanje misli jednih prema određenim objektima, a da nam ne treba postavljati tokene instance ovih izraza da se ikad uspije zaključati na te predmete i pojedince. Drugim riječima, slobodni smo prihvatiti russellijsku teoriju opisa, dopunjenu ovom tvrdnjom da se opisi vrlo često koriste kako bi se usredotočila pažnja slušatelja na „govornika referenta“, kako je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceana "govornikovo značenje" (ili otprilike, bez obzira na to što govornik pokušava doći do slušatelja, doslovno ili na drugi način).kao što je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceanovog "značenja govornika" (ili, otprilike, što god govornik pokušao da dovede do slušatelja, doslovno ili na neki drugi način).kao što je Kripke nazvao onim što je smatrao referentnim analogom Griceanovog "značenja govornika" (ili, otprilike, što god govornik pokušao da dovede do slušatelja, doslovno ili na neki drugi način).

Čini se da Kripke ima na umu da se istinska jezična referenca - ili ono što naziva "semantička referenca" treba odvijati isključivo konvencijom. Primjer njegove paradigme su imena, za koja on smatra da su povezani sa konvencijom tako da se njihova referenca utvrđuje žalbom na uzročne lance. Alternativno, možda je ukazao na Kaplanov karakter temeljen na čistim indeksima, gledište koje se jednako oslanja na konvencije da bi se postavilo referenca. Kao što smo gore vidjeli, međutim, postoje ovakav pristup vjerovatno ograničenja: konvencionalistički pristup referenciranju nečistih indeksa, poput demonstranata i zamjenica, nije stigao. Isto tako, kad ozbiljno shvatimo problem imena s više nositelja,postaje daleko manje jasno da se referenca na tokenske upotrebe imena može popraviti bilo čim tako jednostavnim kao što je jezična konvencija. Umjesto toga, u oba slučaja izgleda da će biti prilično primamljivo žaliti se na činjenice o govorniku kako bi se popravile jezične reference. Ali ako je to prihvatljivo tamo, slučaj odbacivanja određenih opisa kao ne-pozivanja počinje izgledati mnogo slabije.

Ako za razliku od Kripke, započnemo s idejom da je jezična referenca u korijenu rezultat čina nečega što radimo, a ne nečega što same riječi rade, tada definitivni opisi počinju više ličiti na uobičajeni slučaj i indekse poput vanjske. Ovo je, u stvari, stara ideja koja potiče od Susan Stebbing (1943) i kasnijeg djela Ludwiga Wittgensteina (1958), a koju smo već vidjeli kako prolazi kroz ideje Gricea, Strawsona i Donnellana. ^[14]Trajna briga je, naravno, da ćemo se, bez određenih ograničenja u načinu na koji se uspješno koristimo izrazi, odvojiti od referentne teorije i od naše intuicije na slučajevima i od bilo koje uloge u cjelokupnoj teoriji komunikacije. Ali ako prigrlimo određena ograničenja u referentnom uspjehu - koje će nametnuti grčka refleksija, konvencionalizirana ograničenja ili oboje - ove brige se vjerovatno mogu izbjeći. I doista, s obzirom na točne opise, slučaj postojanja konvencionaliziranog ograničenja na referentni uspjeh, kakav je Strawson smatrao tamo, može izgledati posebno privlačno.

U novije vrijeme pojavila se drugačija vrsta izazova za one koji tvrde da se točni definitivni opisi ponekad odnose: naime, na razliku u značenju za koje se uobičajeno podrazumijeva da označavaju definitivne opise od svojih neodređenih rođaka (to jest opisa poput "filozofa" kao nasuprot 'filozofu') sam je doveden u pitanje. Ponuđena su dva glavna razloga za odbacivanje razlike u značenju između tih vrsta izraza. Prvo, precizno utvrditi za što se ta razlika treba odnositi pokazalo se izuzetno teškim; Primjerice, svaki aspekt Russellove izvorne analize naknadno je doveden u sumnju. Drugo, ispada da mnogim jezicima nedostaje bilo što poput definitivne / neograničene razlike. To stvara mogućnost da je ta razlika daleko manje značajna,i manje dobro definirano, značenje značenja, čak i na jeziku poput engleskog, nego što je to uobičajeno (vidi Ludlow i Segal (2004); također Abbott (2008)) za kontraargumente i unos opisa za opsežnu raspravu s daljnjim referencama).

Kako bi odbijanje definitivne / neograničene razlike utjecalo na rasprave o tome da li se točni opisi ponekad odnose? Pa, kad bi bilo jasno da se neodređeni opisi ne mogu upotrijebiti za pozivanje, i ako su doista semantički jednaki definitivnim opisima, tada bismo imali dodatni razlog da mislimo da se definitivni opisi ne mogu upotrijebiti ni za upućivanje. S druge strane, neki su tvrdili da se neodređeni opisi mogu odnositi, mada su ti argumenti vrlo kontroverzni (vidi Chastain (1975) i Fodor i Sag (1982); ponovo pogledajte unos u opisima za daljnju raspravu i reference). Čak i kad bismo odbacili takvo stajalište, zagovornici unitarne teorije još uvijek priznaju da postoji pragmatična razlika koja je obilježena uporabom 'a' za razliku od 'a'. Dakle, bilo bi otvoreno zagovorniku stava da se točni definitivni opisi ponekad odnose na pokušaj argumentiranja tvrdnje da takvi pragmatični markeri mogu igrati značajnu ulogu u reguliranju uporabe opisa u referencama - usprkos tim što ovi markeri nigdje nisu odraženi u značenju na razinu onoga što je rečeno ili tvrđeno. Očito se ovdje ništa neće riješiti.

5. Četiri modela jezične reference

Promatrajući kako su filozofi pokušali objasniti referentne značajke raznih vrsta jezičnih pojmova, učinkovito smo uveli četiri različita načina promišljanja kako se referentni pojmovi mogu odnositi na određene predmete i pojedince u svijetu. Drugim riječima, uveli smo četiri različita modela za metasemantiku referentnih pojmova:

1. Na opisnom modelu riječi se odnose na način da su povezane s određenim opisnim sadržajem koji služi za identificiranje određenog objekta ili pojedinca kao referenta.

2. Na kauzalnom modelu riječi se odnose na povezanost s lancima upotrebe koji vode u početnu uporabu ili „krštenje” referenta.

3. Na karakternom modelu riječi se odnose na način da su povezane s redovitim pravilima referenci. Ovakva pravila paradigme aludiraju na elemente koji se mogu ponoviti u kontekstu, identificirajući koji od tih elemenata je referent za koju vrstu pojma.

4. Na intencionalističkom modelu riječi se odnose na način da se upotrebljavaju, namjerno, da se odnose na određene predmete. Drugim riječima, riječi se odnose na to što su izgovorene kao dio složenih namjernih djela koja nekako ciljaju na određene predmete ili pojedince.

Kao što bi do sada trebalo biti jasno, ova četiri modela nisu međusobno strogo isključivi. Moglo bi se, na primjer, razmišljati o klasičnom deskriptivnosti - koja apelira na govornikovo mentalno stanje kako bi se neki opis povezao s određenim referentnim izrazom - kao posebna verzija intencijalizma. Vjerojatno će govornici ispravno očitovati mentalno stanje samo kad namjerno koriste referentni izraz. Isto tako, kauzalna teorija može se promatrati kao poseban slučaj teorije znakova: u slučaju pojmova poput imena, invazivno pravilo korištenja povezano s određenim imenom samo po sebi treba objasniti pomoću lanca upotrebe koji vodi natrag određeni objekt ili pojedinac. U stvari, ako je netko spreman dopustiti likovima određene vrste izraza, poput demonstranata,aludirajući na govornikove referentne namjere, tada teoretičari karaktera mogu ukazati i na određenu vrstu intencijalizma u okviru svoje teorije. Pri tome je, međutim, nejasno što ostaje od izvornog modela karaktera, s obzirom da se oslanja na javno prepoznatljive aspekte konteksta kao primarnog pokretača referentnih pravila.

Vrijedno je primijetiti neke jasne podjele među ovim opcijama. Prvo, postoji razlika između pogleda prema kojem se referentni izrazi sami pozivaju i koji ih mi koristimo za upućivanje jer to već čine, i pogleda u skladu s kojima smo mi oni koji upućujemo, s tim da jezična referenca u znaku slijedi samo derivatno, Kauzalna teorija i određene neklasične verzije deskriptivnosti su slučajevi paradigme nekadašnje vrste gledišta, dok je intencionalistički model primjer paradigme potonjeg, zajedno s klasičnim deskriptivizmom Fregea i Russella. Zbog svojstvene fleksibilnosti, karakterni model se teže postavlja duž ovog spektra. Čini se da Kaplanova pravila za istinske indeksele čine takvu podjelu: indeksni tokeni dobivaju svoju referencu jer su izgovoreni u određenom kontekstu,pretpostavlja se namjerno. Ali svoju referencu dobivaju neovisno o bilo čemu što ima veze s mentalnim stanjem govornika. Ako teoriju karaktera proširimo i na demonstrativne znakove i na stalne znakove koji se ne mijenjaju u kontekstu, imena će se i dalje komplicirati. U tom slučaju teorija likova počinje pluralistički gledati na ovu podjelu; neki referentni izrazi dobivaju referencu zahvaljujući našoj upotrebi da bismo ih iskoristili, dok druge takve izraze koristimo u svrhu njihovog prethodnog upućivanja.tada se stvari i dalje kompliciraju. U tom slučaju teorija likova počinje pluralistički gledati na ovu podjelu; neki referentni izrazi dobivaju referencu zahvaljujući našoj upotrebi da bismo ih iskoristili, dok druge takve izraze koristimo u svrhu njihovog prethodnog upućivanja.tada se stvari i dalje kompliciraju. U tom slučaju teorija likova počinje pluralistički gledati na ovu podjelu; neki referentni izrazi dobivaju referencu zahvaljujući našoj upotrebi da bismo ih iskoristili, dok druge takve izraze koristimo u svrhu njihovog prethodnog upućivanja.

Druga važna podjela odnosi se na opseg dopuštenja da referenca ovisi o potencijalno idiosinkratskim i relativno nepristupačnim aspektima mentalnog stanja govornika. Kao što smo vidjeli gore, i klasični deskriptivisti i intencionalisti dopuštaju snažnu ovisnost o govornikovim mentalnim stanjima, a to može dovesti do nekih neobičnih predviđanja koja se odnose na referencu. Gricijci i teoretičari ograničenog tipa poput Reimera ponudili su načine pokušaja minimiziranja ovih rezultata, ali moglo bi se brinuti i to da dopuštanje referencije da ovisi o mentalnom stanju govornika, umanjuje našu sposobnost da objasnimo kako koristimo referentne izraze za koordinaciju našeg objekta - usmjereni misli jedni s drugima - drugim riječima, na komunikaciju. Na primjer, u uzročnom modelu mi doslovno dajemo jedni drugima načine razmišljanja o istom predmetu prenosom imena. To objašnjava komunikaciju prilično izravnom, pretpostavljajući, tj. Da smo dosljedno u stanju prepoznati koje je ime izgovoreno u određenoj prigodi. Problem imena s više nositelja znači da bi se to moglo pokazati ne-trivijalno; ali barem isplata izgleda značajna. Alternativno, na kaplanskoj teoriji istinskih indeksa možemo objasniti našu sposobnost koordiniranja misli o određenim mjestima, vremenima i pojedincima s obzirom na činjenicu da su mjesto, vrijeme i govornik izgovora stvari koje su obično javno znanje, jednako dostupnom svakom članu razgovora. Pitanje je postoji li takva analiza za izraze kao što su nečisti indeksi.da smo dosljedno u stanju prepoznati koje je ime izgovoreno u određenoj prigodi. Problem imena s više nositelja znači da bi se to moglo pokazati ne-trivijalno; ali barem isplata izgleda značajna. Alternativno, na kaplanskoj teoriji istinskih indeksa možemo objasniti našu sposobnost koordiniranja misli o određenim mjestima, vremenima i pojedincima s obzirom na činjenicu da su mjesto, vrijeme i govornik izgovora stvari koje su obično javno znanje, jednako dostupnom svakom članu razgovora. Pitanje je postoji li takva analiza za izraze kao što su nečisti indeksi.da smo dosljedno u stanju prepoznati koje je ime izgovoreno u određenoj prigodi. Problem imena s više nositelja znači da bi se to moglo pokazati ne-trivijalno; ali barem isplata izgleda značajna. Alternativno, na kaplanskoj teoriji istinskih indeksa možemo objasniti našu sposobnost koordiniranja misli o određenim mjestima, vremenima i pojedincima s obzirom na činjenicu da su mjesto, vrijeme i govornik izgovora stvari koje su obično javno znanje, jednako dostupnom svakom članu razgovora. Pitanje je postoji li takva analiza za izraze kao što su nečisti indeksi.na kaplanskoj teoriji istinskih indeksa, možemo objasniti našu sposobnost koordiniranja misli na određenim mjestima, vremenima i pojedincima s obzirom na to da su mjesto, vrijeme i govornik izgovora stvari koje su tipično javno znanje, podjednako dostupno svakom članu razgovora. Pitanje je postoji li takva analiza za izraze kao što su nečisti indeksi.na kaplanskoj teoriji istinskih indeksa, možemo objasniti našu sposobnost koordiniranja misli na određenim mjestima, vremenima i pojedincima s obzirom na to da su mjesto, vrijeme i govornik izgovora stvari koje su tipično javno znanje, podjednako dostupno svakom članu razgovora. Pitanje je postoji li takva analiza za izraze kao što su nečisti indeksi.

Treće, i konačno, postoji bitna razlika između referentnih modela koji su ekspanzivni za razliku od uskih. U njihovom najširem obliku i intencijalizam i opisivizam ekspanzivni su; nameravaju se podjednako primijeniti na bilo koji referentni pojam. Uzročni model je uski model referencije; ikad se samo navodilo da se odnosi na nazive. Još jednom, karakterni se model pokazao teškim; koliko široko ili usko to dokazuje ovisit će koliko ćemo biti spremni odstupiti od svog teoretiziranja od slučaja paradigme istinskih indeksa. Ekspanzivne teorije drže obećanje da će pružiti bitan prikaz referentnog odnosa. To je,ekspanzivni teoretičari mogu tvrditi da je razlog što upotreba referentnih izraza tokena ima određenu ulogu u objašnjavanju istine ili neistinitosti izgovora, taj što postoji određena vrsta supstancijalnog odnosa između korištenja tokena i nekog predmeta u svijetu. Nasuprot tome, uski teoretičari morat će dopustiti da postoje različite vrste odnosa koji služe popravljanju referenci za različite vrste referentnih pojmova, pa čak i možda i različite uporabe istog pojma. Stoga će morati reći da ono što objedinjuje referentne pojmove nije da, kad se uspiju uputiti, postoji određena vrsta odnosa između korištenja tokena i nekog predmeta ili pojedinca, već da oni imaju određenu funkcionalnu ulogu u određivanju uvjeti istine ili uvjerljivi sadržaj izreke. Drugim riječima,stajati iza rasprava oko toga koji od ovih modela bismo trebali usvojiti je puno veće i još uvijek neriješeno pitanje: samo kakve su naše objašnjene ambicije u prvom redu ponuditi referentnu teoriju?

6. Negativni referenci

Do sada se ovaj članak bavio onim što bi se moglo nazvati "pozitivnim" referencama. Reference, shvaćene kao odnos između djelića jezika i bita stvarnosti, pretpostavljaju se kao istinski, sadržajni odnos vrijedan filozofskog nadzora - ili možda obitelj takvih odnosa. Tada se nude računi onoga što čini ovu vezu. Neki su filozofi čak pokušali razraditi ovu vezu na sadržajnijim zaključcima o prirodi znanja i stvarnosti (vidi, posebno, Putnam (1981); vidi također unos o skepticizmu i sadržajnom eksternalizmu). No nisu svi filozofi toliko sangirani o teorijskom značaju referenci ili čak tezi da postoji jedan ili obitelj supstancijalnih odnosa koji se moraju objasniti. Za kraj ćemo ukratko razmotriti nekoliko 'negativnih' referenci.

WVO Quine je vjerojatno najpoznatiji referentni skeptik. U svom radu (1960) tvrdio je da je referenca svojstveno neodređena ili "neprimjenjiva". Ovime Quine znači da nema nikakve činjenice o onome na što se naše riječi odnose. To ne znači da se naše riječi odnose na nešto, ali nismo u mogućnosti utvrditi što je to. Umjesto toga, jednostavno ne postoji takva stvar na koju se naše riječi odnose. Ipak, Quine ne ide toliko daleko da kaže da se naše riječi ne odnose u bilo kojem smislu. Njegovo je gledište naprotiv da ima smisla govoriti o onome što se naše riječi odnose samo na neke svrhe koje bismo mogli imati pripisujući referentima tim riječima. Quineov argument za tezu o neizrecivosti uključuje primjenu teze da su empirijske teorije podcjenjivane njihovim potkrijepljujućim dokazima. Za bilo koji empirijski dokaz o govornicima određenog jezika, postojat će niz konkurentskih teorija o tome na što se njihove riječi odnose. Takve će teorije biti empirijski jednake, jednako u skladu s empirijskim podacima. Jedna bi teorija mogla reći da se na predmetnom jeziku "gavagai" odnosi na zečeve; drugi bi mogao reći da se odnosi na netaknute dijelove kunića; trećina bi mogla reći da se odnosi na vremenske kriške zečeva. Quineovi pogledi na nedovoljno određivanje mogu se primijeniti i na vlastiti jezik. Rezultat toga je da raspoloživi dokazi više ne prisiljavaju govornika na zaključak da "zec" znači zečevi nego što ga prisiljava da zaključi da pod "zec" znači neotvorene dijelove kunića ili vremenske kriške zečeva. Ako govornik promatra sebe pomoću riječi "zec,'Dokazi koje ona prikuplja pružat će jednaku potporu svim trima teorijama, kao i mnogim drugima. Prema Quineu, za bilo koji empirijski dokaz postoje brojne konkurentske teorije o tome na koje se riječi koriste. I neće postojati principijelan način presuđivanja između tih teorija.^[15]

Peter Unger (1980.) i Geach (1980.) postavili su srodni i mnogo raspravljani problem, problem mnogih. U osnovi, ideja je da s mnogim, vjerojatno čak i većim fizičkim objektima, postoji bilo koji broj jednako uvjerljivih kandidata za njihove granice, a samim tim i njihova fizička konstitucija. U terminima kojima smo ovdje riješeni, postoji bilo koji broj jednako uvjerljivih kandidata za referenta jedinstvenog referentnog pojma, poput „onog“, kada se taj termin koristi za ciljanje fizičkog objekta. Bez nekog načina odabira jednog od njih kao nekako privilegiranog, možemo se zapitati trebamo li zaista razmišljati o takvim terminima kao referenciranje - osim ako, dakle, rado prihvaćamo da se prividno pojedinačni referentni pojmovi zapravo odnose na skupove objekata, nejasni predmeti ili slično. ^[16]

Instrumentalistički pogledi Donalda Davidsona u referenci su u određenom smislu još radikalniji. Davidson (1984) tvrdi da je referenca teorijski nejasan pojam: apsolutno nema koristi u semantičkoj teoriji ili u teoriji strogog i doslovnog značenja. Njegova osnova za prihvaćanje ove pozicije je uvjerenje da nije moguće materijalno objašnjenje. Problem je u tome što bi svako takvo objašnjenje trebalo dati nerazumljivo, ali to ne može dati, tvrdi Davidson. Kao što Davidson kaže: ako se naziv 'Kilimanjaro' odnosi na Kilimandžaro, onda nema sumnje da postoji neki odnos između govornika engleskog (ili svahilija), riječi i planine. Ali nezamislivo je da bi taj odnos trebao biti u stanju objasniti bez da se prvo objasni uloga riječi u rečenicama; i ako je to tako,nema šanse da se objašnjenje izravno objasni ne-jezičnim izrazom. Međutim, to ne znači da nema nade za semantiku. Naprotiv, po Davidsonovom mišljenju, teorija istine za jezik ujedno je i teorija značenja za taj jezik. Ovdje je stvar u tome što Davidsonova teorija značenja sama po sebi nema mjesto za referentnu referencu; umjesto toga, ono asimilira ono što bismo mogli nazvati referencom u teoriji jezične istine. To bi se, međutim, moglo pokazati kompatibilnim s višestrukim pluralističkim pristupima na koje se možemo pozivati gore. Ovdje je stvar u tome što Davidsonova teorija značenja sama po sebi nema mjesto za referentnu referencu; umjesto toga, ono asimilira ono što bismo mogli nazvati referencom u teoriji jezične istine. To bi se, međutim, moglo pokazati kompatibilnim s višestrukim pluralističkim pristupima na koje se možemo pozivati gore. Ovdje je stvar u tome što Davidsonova teorija značenja sama po sebi nema mjesto za referentnu referencu; umjesto toga, ono asimilira ono što bismo mogli nazvati referencom u teoriji jezične istine. To bi se, međutim, moglo pokazati kompatibilnim s višestrukim pluralističkim pristupima na koje se možemo pozivati gore.

Slično duhu Davidsonovom mišljenju, jesu deflamističke teorije referenci - ne treba ih brkati s deflacionizmom o istini, iako ih često motivira želja za potvrđivanjem te teorije. Deflatoristi o istini obično tvrde da je tvrditi da je izjava istinita samo tvrditi samu izjavu. S druge strane, deflatoristi koji se odnose na referencu tvrde da pojam reference nema više od onoga što je zabilježeno primjerima sheme poput: 'a' odnosi se na a. Takva shema generira tvrdnje poput "Frege" odnosi se na Fregea, tvrdnje koje mogu izgledati potpuno uvjerljive dok ne razmotrimo problem imena s više nositelja ili indeksa, i čistih i nečistih. U takvim slučajevima, deflacionist je mogao posegnuti za malo složenijom shemom koja bi sadržavala pojam upotrebe termina. Ali tada moramo pitati što se podrazumijeva pod "uporabom" u tim okolnostima, a kad jednom započnemo odgovarati na to pitanje, postaje sve više nejasno može li se uistinu sačuvati istinski deflacijski pristup.^[17]

Unatoč bezbroj nedoumica koje motiviraju ove „negativne“reference referenci, zabrinutosti koje bi nas mogle natjerati da preispitamo ideju da postoji neki odnos koji zaslužuje da se nazove „referencom“, priroda odnosa jezika i stvarnosti se nastavlja biti jedno od tema o kojima se u filozofiji jezika najviše razgovara i o kojem se žestoko raspravlja. Ono što ostaje za vidjeti je hoće li se i u kojoj mjeri ovaj rad pokazati korisnim za razumijevanje šireg pojma referencije ili šireg pojma odnosa između reprezentativnih tokena i svijeta oko nas, koji je podjednako kod kuće u estetici, etici, i filozofija uma onakva kakva je i u filozofiji jezika.

Bibliografija

• Abbott, B., 2008. „Pitanja semantike i pragmatike određenih opisa na engleskom jeziku“, u J. Gundel i N. Hedberg (ur.), Referenca: Interdisciplinarne perspektive, Oxford: Oxford University Press.
• Bach, K., 1992. 'Namjere i demonstracije,' Analiza, 52 (3): 140–146.
• –––, 2017. „Upućivanje, namjera i kontekst: Odgovaraju li se demonstracije ?, u M. de Ponte i K. Korta (ur.), Upućivanje i zastupljenost u mišljenju i jeziku, Oxford: Oxford University Press.
• Brandom, R., 1994., čineći to eksplicitnim, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Burge, T., 1973. 'Referentna i pravilna imena,' časopis za filozofiju, 70 (14): 425–439.
• Chastain, C., 1975. „Reference i kontekst“, u K. Gunderson (ur.), Jezik, um i znanje (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: svezak VII), Minnesota: University of Minnesota Press.
• Cohen, J. i E. Michaelson, 2013. 'Indeksalnost i paradoks telefonske sekretarice', Filozofski kompas, 8 (6): 580–592.
• Davidson, D., 1984. 'Stvarnost bez reference' u istraživanjima istine i interpretacije, Oxford: Clarendon Press.
• Devitt, M., 1997. 'Značenje i psihologija: odgovor Richardu,' Noûs, 31 (1): 115–131.
• Dickie, I., 2015. Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Donnellan, K., 1966. 'Reference i definitivni opisi,' Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
• –––, 1968. „Spajanje praznih praznih ruku opet zajedno“, Filozofski zbornik, 77 (2): 203–215.
• –––, 1970. „Pravilna imena i identifikacijski opisi“, Synthese, 21 (3–4): 335–358.
• Evans, G., 1973. 'Kauzalna teorija imena', Zbornik Aristotelovskog društva, Dopunski svezak 47: 187–208.
• –––, 1982.. Referentne vrste, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, D. Graff, 2015. 'Imena su predikati,' Filozofski zbornik, 124 (1): 59–127.
• Field, H., 2001. Istina i odsutnost činjenica, Oxford: Oxford University Press.
• von Fintel, K., 2004. 'Bi li vjerovali? Kralj Francuske se vratio! (Pretpostavke i istine vrijednosti), u A. Bezuidenhout i M. Reimer (ur.), Opisi i dalje: Interdisciplinarna zbirka eseja o definitivnim i neodređenim opisima, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JD, i I. Sag, 1982. 'Referencijalne i kvantificirane indefinite,' Lingvistika i filozofija, 5 (3): 355–398.
• Frege, G., 1892. 'O smislu i referenci', u: P. Geach i M. Black (ur.) Prijevodi iz filozofskih spisa Gottlob Frege, Oxford: Blackwell (1952).
• García-Carpintero, M., 1998. 'Indexicals as Token-Reflexives', Um, 107 (427): 529–564.
• Geach, P., 1969. 'Paklene opasnosti', Pregled metafizike, 23 (2): 287–300.
• –––, 1980. Reference i općenitost, Ithaca: Cornell University Press.
• Grey, A., 2014. 'Noseći ime, referenca i kružnost', Filozofske studije, 171 (2): 207–231.
• –––, 2015. „Leksička individuacija i predikativizam o imenima“, Misao, 4 (2): 113–123.
• Grice, P., 1957. 'Značenje', Filozofski pregled, 66 (3): 377–388.
• Horwich, P., 1998. Značenje, Oxford: Oxford University Press.
• Jeshion, R., 2015. 'Imena nisu predikati', u A. Bianchi (ur.), O reference, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, D., 1978. 'Dthat', u: P. French, T. Uehling i H. Wettstein (ur.), Suvremene perspektive u filozofiji jezika, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• –––, 1989a. 'After thinkts' u J. Almogu, J. Perryju i H. Wettsteinu (ur.), Teme iz Kaplana, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1989b. "Demonstrativi: esej o semantiki, logici, metafizici i epistemologiji demonstracija i drugih indeksa", u J. Almog, J. Perry i H. Wettstein (ur.), Teme iz Kaplana, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990. 'Riječi,' Zbornik Aristotelovskog društva, 64: 93–119.
• King, J., 2013. „Suplementi, račun koordinacije i namjere sukobljavanja“, Filozofske perspektive, 27 (1): 288–311.
• –––, 1990. 'Namjera govornika u kontekstu,' Noûs, 48 (2): 219–237.
• Kripke, S., 1972. Imenovanje i nužnost, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1977. 'Speaker's Reference and Semantic Reference,' Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
• Lewis, D., 1993. 'Mnogi, ali gotovo jedno', u J. Baconu (ur.), Ontologija, kauzalnost i um: eseji u čast DM Armstronga, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ludlow, P. i G. Segal, 2004. „O unitarnoj semantičkoj analizi definitivnih i nedefinitetnih opisa“, u: A. Bezuidenhout i M. Reimer (ur.), Descriptions and Beyond: Interdisciplinarna zbirka eseja o definitivnom i neodređenom Opisi, Oxford: Oxford University Press.
• MacKay, A., 1968. 'Mr. Donnellan i Humpty Dumpty on Referring, Filozofski pregled, 77 (2): 197–202.
• Marcus, R. Barcan, 1947. "Identitet pojedinaca u strogoj funkcionalnoj računici drugog reda", časopis za simboličku logiku, 12 (1): 12–15.
• –––, 1961. „Modaliteti i internacionalni jezici“, Synthese, 13 (4): 303–322.
• –––, 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
• McGinn, C., 1981. „Referentni mehanizam“, Synthese, 49 (2): 157–186.
• Meinong, A., 1904. 'Teorija objekata', u Meinong (ur.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
• Mill, JS, 1867. Sustav logike, London: Longmans.
• Mount, A., 2008. 'Namjere, geste i vidljivost u uobičajenim i odgođenim demonstrativnim referencama,' Um i jezik, 23 (2): 145–164.
• Neale, S., 2004. „Ovo, to i drugo“, u: A. Bezuidenhout i M. Reimer (ur.), Descriptions and the next: Interdisciplinarna zbirka eseja o definitivnim i neodređenim opisima, Oxford: Oxford University Press,
• Perry, J., 2001. Reference i refleksivnost, Stanford: CSLI Publications.
• Pelczar, M. i Rainsbury, J., 1998. 'Indeksni karakter imena', Synthese, 114 (2): 293–317.
• Predelli, S., 2002. 'Namjere, indeksi i komunikacija,' Analiza, 62 (4): 310–316.
• Quine, WVO, 1960. Riječ i objekt, Cambridge MA: MIT Press.
• Radulescu, A., 2018. 'Razlika između indeksa i demonstranata,' Synthese, 195 (7): 3173–3196.
• –––, predstojeće. 'Obrana namjere o demonstracijama', Australski časopis za filozofiju, prvi online 15. siječnja 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
• Rami, D., 2014. 'Korištenje-uvjetno poimanje vlastitih imena', Filozofske studije, 168 (1): 119–150.
• Recanati, F., 1997. Izravna referenca: Od jezika do misli, Oxford: Blackwell.
• Reichenbach, H., 1947. Elementi simboličke logike, New York: Dover.
• Reimer, M., 1991. 'Demonstrative, Demonstrations and Demonstrata,' Filozofske studije, 63 (2): 187–202.
• –––, 1992. „Tri pogleda demonstrativne reference“, Synthese, 93 (3): 373–402.
• Russell, B., 1905. 'O označavanju,' Um, 14 (56): 479–93.
• –––, 1911. „Znanje upoznavanjem i znanjem opisom“, Zbornik Aristotelovskog društva, 11: 108–128.
• Schiffer, S., 1981. „Indeksi i teorija referenci“, Synthese, 49: 43–100.
• Schoubye, A., 2011. O opisu dr. Sc. Tez, Odjel za filozofiju, Sveučilište St. Andrews.
• Searle, J., 1983. Intencionalnost, Cambridge: Cambridge University Press.
• Soames, S., 2002. Beyond Rigidity, Oxford: Oxford University Press.
• Speaks, J., 2016. „Uloga govornika i slušatelja u karakteru demonstranata“, um, 125 (498): 301–229.
• –––, 2017. „Zagonetka o demonstracijama i semantičkoj kompetenciji“, Filozofske studije, 174 (3): 709–734.
• Stebbing, S., 1943. Moderna elementarna logika, London: Methuen.
• Stine, G., 1978. „Značenje drugo od onoga što kažemo i pozivamo“, Filozofske studije, 33 (4): 319–337.
• Stokke, A., 2010. „Semantics-osjetljiva na namjeru“, Synthese, 175 (3): 383–404.
• Strawson, P., 1950. 'Upućivanje,' Um, 59 (235): 320–44.
• –––, 1959. Pojedinci: esej opisne metafizike, London: Methuen.
• Unger, P., 1980. 'Problem mnogih,' Srednjozapadne studije filozofije, 5 (1): 411–468.
• Unnsteinsson, E., predstojeće. 'Edenska teorija referenci,' Upit: Interdisciplinarni filozofski časopis, prvi online 21. ožujka 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
• Wittgenstein, L., 1958. The Blue and the Brown Books, Oxford: Basil Blackwell.
• Wettstein, H., 1984. „Kako premostiti jaz između značenja i reference“, Synthese, 58 (1): 63–84.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]