Teleološki Argumenti Za Postojanje Boga

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Teleološki argumenti za postojanje Boga

Prvo objavljeno pet lipnja 10, 2005; suštinska revizija Wed Jun 19, 2019

Neki fenomeni u prirodi pokazuju takvu izvrsnost strukture, funkcije ili međusobne povezanosti da je mnogim ljudima bilo prirodno vidjeti promišljeni i smjernički um iza tih pojava. Navedeni um se obično smatra natprirodnim. Filozofski nastrojeni mislioci istorijski su i trenutačno nastojali oblikovati relevantnu intuiciju u formalnije, logično strog zaključak. Rezultirajući teistički argumenti u svojim različitim logičkim oblicima dijele fokus na plan, svrhu, namjeru i dizajn, te su prema tome klasificirani kao teleološki argumenti (ili, često, kao argumenti od ili za dizajn).

Iako su tijekom stoljeća uživali u nekim istaknutim braniteljima, takvi su argumenti također privukli ozbiljne kritike velikih povijesnih i suvremenih mislilaca. I kritičari i zagovornici nalaze se ne samo među filozofima, već i iz znanstvenih i drugih disciplina. U sljedećoj će se raspravi razlučiti i istražiti glavni varijantni oblici teleoloških argumenata, razgovarat će se o tradicionalnim filozofskim i drugim kritikama, a najistaknutiji suvremeni zaokreti (kozmički argumenti finoga podešavanja, teorije mnogih svjetova i rasprava o Inteligentnom dizajnu) biti praćen. Rasprava će se završiti kratkim osvrtom na jedan povijesno važan neinferencijski pristup pitanju.

• 1. Uvod

• 2. Dizajn zaključaka uzoraka

  • 2.1 Argumenti analognog dizajna: Shema 1
  • 2.2 Argumenti deduktivnog dizajna: Shema 2
  • 2.3 Zamjeri najboljih argumentacija objašnjenja / otmica: Shema 3

• 3. Alternativno objašnjenje

  • 3.1 Objasniti dalje
  • 3.3 Neizravne uzročne veze, dizajn i dokazi

• 4. Daljnje rasprave o suvremenom dizajnu

  • 4.1 Kozmološki: Fino podešavanje

    • 4.1.1 Nije potrebno objašnjenje
    • 4.1.2 Objašnjenja rivala
  • 4.2 Biološki: Pokret "Inteligentni dizajn"
• 5. Upornost dizajnerskog razmišljanja
• 6. Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod

Nije rijetkost da se ljudi suoče s intuicijom da slučajna, neplanirana, neobjašnjiva nesreća jednostavno ne može proizvesti red, ljepotu, eleganciju i naizgled svrhu koju doživljavamo u prirodnom svijetu oko nas. Kako je rekao Humeov sugovornik Cleanthes, čini se da u prirodi vidimo "sliku uma reflektiranu na nas iz bezbrojnih predmeta". (Hume 1779 [1998], 35). I mnogi se ljudi uvjere da niti jedno objašnjenje za onu mentalnu rezonancu koja u prirodi ne priznaje uzročnu ulogu inteligencije, namjere i svrhe ne može biti ozbiljno uvjerljiva.

Kozmološki argumenti često počinju golom činjenicom da postoje neumitno postojeće stvari i završavaju zaključcima o postojanju uzroka s moći objašnjavanja postojanja tih nepredviđenih stvari. Drugi razlog iz pretpostavke da svemir nije uvijek postojao uzrok koji ga je i stvorio. Nasuprot tome, teleološki argumenti (ili argumenti dizajna) počinju mnogo specijaliziranijim katalogom svojstava i završavaju zaključkom o postojanju dizajnera s intelektualnim svojstvima (znanjem, svrhom, razumijevanjem, predviđanjem, mudrošću, namjerom) potrebnim za oblikovanje. stvari koje pokazuju posebna svojstva o kojima je riječ. Tada ćemo u širokom obrisuteleološki argumenti usredotočeni su na pronalaženje i identificiranje različitih tragova djelovanja uma u prirodnim vremenskim i fizičkim strukturama, ponašanjima i stazama. Redoslijed neke značajne vrste obično je polazište argumenata dizajna.

Argumenti dizajnerskog tipa uglavnom su neproblematični kada se temelje na stvarima koje priroda očito ne bi mogla ili ne bi proizvela (npr. Većina ljudskih artefakata) ili kada je inteligentna agencija sama po sebi 'prirodna' (ljudska, tuđina itd.). Identificiranje dizajniranih tragova „izgubljenih“ljudskih civilizacija ili čak neljudskih civilizacija (putem SETI-ja) u načelu bi moglo biti nesporno. Prigovori na zaključke oblikovanja obično se javljaju samo kad je postavljeni dizajner nešto egzotičnije ili možda nadnaravno.

No usprkos raznovrsnim kritičkim napadima koje su izazvali, argumenti dizajna povijesno su imali i nastavljaju široko rasprostranjenu intuitivnu privlačnost - doista, ponekad se tvrdi da su dizajnerski argumenti najuvjerljiviji od svih čisto filozofskih teističkih argumenata. Imajte na umu da, iako se tradicionalni argumenti dizajna koriste u svrhu potpore teizmu o metafizičkom naturalizmu, neki bi mogli biti relevantni i za paneteizam, panpsizam i druge poglede koji uključuju nenadoknadive teleologije.

2. Dizajn zaključaka uzoraka

Povijesni argumenti od interesa upravo su potencijalno problematični zaključci koji počinju nekim empirijskim značajkama prirode i završavaju postojanjem dizajnera. Standardni, ali odvojiv drugi korak - korak prirodne teologije - uključuje identificiranje dizajnera kao Boga, često pomoću određenih svojstava i moći koje su zahtijevane dotičnim dizajnom. Iako je rasprava imala svoj najveći intelektualni utjecaj tijekom 18. i početka 19. stoljeća, ona se vraća barem Grcima, a u izrazito ošišanom obliku čini jedan od Akvinskih pet načina. Dao je potpuniju i prilično lijepu ranu izjavu Humeovog sugovornika Cleanthes (1779 [1998], 15).

Ostaje, međutim, pitanje formalne strukture takvih argumenata. Kakva se logika koristi? Kako se ispostavilo, na to pitanje nema samo jedan odgovor. U sljedećim odjeljcima nalazi se nekoliko različitih odgovora.

2.1 Argumenti analognog dizajna: Shema 1

Argumenti dizajna rutinski se klasificiraju kao analogni argumenti - različite paralele između ljudskih artefakata i određenih prirodnih entiteta koje se uzimaju kao potpora paralelnim zaključcima koji se odnose na operativnu uzročnost u svakom slučaju. Standardno pripisana shema otprilike je ovako:

Shema 1:

1. Entitet e unutar prirode (ili kozmosa, ili same prirode) je nalik određenom ljudskom artefaktu (npr. Stroju) u relevantnim aspektima R.
2. a ima R upravo zato što je proizvod namjernog dizajna inteligentne ljudske agencije.
3. Poput učinaka obično ima slične uzroke (ili slična objašnjenja, poput zahtjeva za postojanje itd.)

Stoga

Vjerojatno je da e ima R upravo zato što je i on proizvod smišljenog dizajna inteligentne, odgovarajuće ljudske agencije

(Mjerodavna obilježja i svojstva R različito se nazivaju teleološkim svojstvima ili oznakama ili znakovima dizajna, a predmeti koji imaju takva svojstva ponekad se nazivaju i teleološkim objektima. Radi jednostavnosti i ujednačenosti rasprave, jednostavno ću govoriti u smislu „ R s”.)

2.1.1 Humani prigovori

Hume je vrlo oštro kritizirao ovaj opći obrazac argumenata u nekoliko ključnih koraka. (Humeova primarna kritička rasprava sadržana je u (Hume 1779 [1998]). Humeovi odgovori široko se uzimaju kao filozofsko opovrgavanje tradicionalnih argumenata dizajna paradigme.) Protiv (1) Hume je tvrdio da analogija nije baš dobra - da je priroda i razne stvari u njemu nisu baš poput ljudskih artefakata i pokazuju značajne razlike od njih - npr. živjeti protiv ne, samoodržavati nasuprot ne. Zapravo, dok su zagovornici dizajnerskih argumenata često navodili sličnosti između kozmosa s jedne strane i ljudskih strojeva s druge, Hume je sugerirao (jezik je dijelom u obrazu) da kozmos mnogo više sliči živom organizmu nego stroju. Ali ako je navodna sličnost u relevantnim pogledima daleka,tada će dotični zaključak biti logično osjetljiv. I dok (2) može biti istinit u određenim slučajevima ljudskih artefakata a, ta činjenica postaje relevantna samo za prirodne pojave e via (3), što podupire prijenos ključnog atributa. Protiv (3), Hume je tvrdio da bi, primjerice, navodno dizajnirani subjekti mogli biti dati bilo koji broj alternativnih mogućih objašnjenja u prirodnoj šansi. Stoga, čak i ako su (1) istinite, pa čak i ako postoje važne sličnosti, argument može zaključku dati malo vjerojatne snage. Hume je tvrdio da bi, primjerice, navodno dizajnirani entiteti mogli biti dati bilo koji broj alternativnih objašnjenja u prirodi-slučajnosti. Stoga, čak i ako su (1) istinite, pa čak i ako postoje važne sličnosti, argument može zaključku dati malo vjerojatne snage. Hume je tvrdio da bi, primjerice, navodno dizajnirani entiteti mogli biti dati bilo koji broj alternativnih objašnjenja u prirodi-slučajnosti. Stoga, čak i ako su (1) istinite, pa čak i ako postoje važne sličnosti, argument može zaključku dati malo vjerojatne snage.

Općenitije, Hume je također tvrdio da čak i ako je uspostavljeno nešto poput navedenog zaključka (4), to je ostavilo zagovornika daleko od bilo čega poput tradicionalnog poimanja Boga. Primjerice, prirodna zla ili naizgled nedovoljni dizajni mogu sugerirati, na primjer, dizajnera amatera ili odbora dizajnera. A ako su fenomeni koji služe proizvodnji prirodnih zla (npr. Mikroorganizmi bolesti) pokazali različita djela, onda bi ih se vjerojatno trebalo postaviti na vrata dizajnera, što bi dodatno narušilo dizajnersku sličnost s potpuno dobrim božanstvom tradicije. Čak su i najimpresivniji empirijski podaci mogli ispravno uspostaviti samo konačnu (iako možda ogromnu) moć i mudrost, a ne beskonačnu snagu i mudrost obično povezane s božanstvom. Ali čak su i jedan mogli priznati neku bitnu osnovu zaključku argumentacije, to bi, sugerirao je Hume, samo regresiralo. Sam agent za projektiranje zahtijeva objašnjenje, zahtijevajući u konačnici niz prethodnih analognih inteligencija koje proizvode inteligencije. Čak je i utvrđeno postojanje dizajnera materijalnih stvari koji još uvijek nije automatski utvrdio postojanje tvorca materije koja je tako oblikovana. A budući da su analogni argumenti vrsta indukcije (vidi zapis o analogiji i analognom obrazloženju), zaključak, čak i ako je utvrđen, bio bi utemeljen samo do nekog, možda beznačajnog, stupnja vjerojatnosti. Osim toga,nismo mogli utemeljiti bilo kakvu indukciju koja se tiče samog kozmosa na potrebnom fondu iskustava drugih kozmoja za koje je otkriveno da su namjerno dizajnirane i vrlo slične našem u relevantnom pogledu - iz jednostavnog razloga što je ovaj svemir jedini naš uzorak. I na kraju, udio ovog kozmosa (i prostorno i vremenski) koji je dostupan našoj inspekciji je izuzetno mali - nije obećavajući temelj za kozmički opći zaključak. Hume je zaključio da, iako bi argument mogao predstavljati neke ograničene razloge za mišljenje da „uzroci ili uzroci reda u svemiru vjerojatno imaju neku daleku analogiju s ljudskom inteligencijom“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov naglasak) - i to nije trivijalne implikacije - ništa drugo nije uspostavilo. I na kraju, udio ovog kozmosa (i prostorno i vremenski) koji je dostupan našoj inspekciji je izuzetno mali - nije obećavajući temelj za kozmički opći zaključak. Hume je zaključio da, iako bi argument mogao predstavljati neke ograničene razloge za mišljenje da „uzroci ili uzroci reda u svemiru vjerojatno imaju neku daleku analogiju s ljudskom inteligencijom“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov naglasak) - i to nije trivijalne implikacije - ništa drugo nije uspostavilo. I na kraju, udio ovog kozmosa (i prostorno i vremenski) koji je dostupan našoj inspekciji je izuzetno mali - nije obećavajući temelj za kozmički opći zaključak. Hume je zaključio da, iako bi argument mogao predstavljati neke ograničene razloge za mišljenje da „uzroci ili uzroci reda u svemiru vjerojatno imaju neku daleku analogiju s ljudskom inteligencijom“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov naglasak) - i to nije trivijalne implikacije - ništa drugo nije uspostavilo. Hume je zaključio da, iako bi argument mogao predstavljati neke ograničene razloge za mišljenje da „uzroci ili uzroci reda u svemiru vjerojatno imaju neku daleku analogiju s ljudskom inteligencijom“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov naglasak) - i to nije trivijalne implikacije - ništa drugo nije uspostavilo. Hume je zaključio da, iako bi argument mogao predstavljati neke ograničene razloge za mišljenje da „uzroci ili uzroci reda u svemiru vjerojatno imaju neku daleku analogiju s ljudskom inteligencijom“(Hume 1779 [1998], 88) Humeov naglasak) - i to nije trivijalne implikacije - ništa drugo nije uspostavilo.

Povijesno se nisu svi složili da je Hume fatalno oštetio raspravu. Jednostavno nije istina da se objašnjenja ne mogu ispravno nadići samo preko onoga što je potrebno za poznate učinke. Kao vrlo općenit primjer, utemeljen na nekoliko opažanja koja su ljudi napravili tijekom kozmički kratkog razdoblja u prostorno malenom dijelu kozmosa, Newton je teoretizirao da svi komadići materije u svakom trenutku i na svim mjestima privlače sve ostale djeliće materije. Ovdje nije bilo ničega što bi bilo logično sumnjivo. Zaista, razmatranja jednostavnosti i jednoobraznosti - koja imaju prilično zasluženi znanstveni korak u takvim generalizacijama.

Ali Hume je sigurno utvrdio važna mjesta u argumentima ispitivanja. Prvo, sve dvije (skupine) stvari imaju beskonačno mnogo zajedničkih svojstava i također se razlikuju u beskonačno mnogim pogledima. Da li su artefakti i prirodni predmeti slični ili ne, na načine koji bi podržavali prijenos dizajnerskih atributa s prvog na drugi ovisi upravo o tome koji su relevantni podaci. Drugo, postoji li zaista alternativno sredstvo za stvaranje R neovisno o bilo kakvom unosu uma često je empirijska stvar, koju nije moguće riješiti ni na jedan način jednostavnom odredbom. S druge strane, ovise li o tome da li su neke Humeove vlastite primjedbe ovisne o tome jesu li najjači argumenti dizajna analogni ili ne. A jesu li Humeovi prijedlozi točni u vezi s neizvjesnim karakterom bilo kojeg dizajnera zaključenog ovisit će o konkretnim podacima i onome što se može ili ne može definitivno reći o zahtjevima njihove proizvodnje.

2.1.2 Pitanja R: 1. krug

Ključna pitanja, dakle, uključuju: koja se relevantna pravila obično navode? da li ti R-ovi zaista signaliziraju svrhu i dizajn? kako se to pokazuje na bilo koji način? postoje li alternativni izveštaji R-a za koje nije potrebna pažnja? kako se to pokazuje na bilo koji način? Specifični problemi o kojima je riječ očito su središnji u projektnim naporima. Iako je osnovna opća kategorija opet neka posebna vrsta uređenosti, specifičnosti su se povijesno razlikovale. Empirijski su, između ostalog, izjednačeni, između ostalog, jednolikost, doprinos, prilagođavanje sredstava ciljevima, posebno izuzetna složenost, određene vrste funkcionalnosti, delikatnosti, integracija prirodnih zakona, nemogućnost i pogodnost (finog prilagođavanja) neorganskog područja za potporu život. Napredovano je i nekoliko problematičnih prijedloga koji su empirijski dodatno uklonjeni i imaju aksiološki prizvuk, uključujući razumljivost prirode, usmjerenost evolucijskih procesa, estetske karakteristike (ljepota, elegancija i slično), prividnu svrhu i vrijednost (uključujući primjerenost naš svijet zbog postojanja moralne vrijednosti i prakse) i upravo čistu skladnost mnogih stvari koje nalazimo u prirodi.

Mnogi su povijesni napredni istraživači bili podložni temeljnim kritikama, često sve više i više kako je vrijeme prolazilo. Naime, iako je bilo očigledno da su različiti ljudi imali R karakter kakav su imali na osnovu njihove (ljudske) namjerne proizvodnje, bilo je mnogo teže utvrditi da bilo koja ili svaka druga pojava R vjerovatno duguju i njihovo postojanje namjeri, Kao što to već ima i standardna priča, znanost je sve više stekla razumijevanje kako priroda bez namjerne namjere i planiranja može proizvesti gotovo bilo koji predloženi R, te bi na taj način (2) za svaki ljudski artefakt i dalje mogla držati gotovo svaki koji bi trebao biti namijenjen R, (3) i zaključak na (4) postaju postupno manje defenbilni. Dizajn bi se, prema ovom naumu, mogao postepeno objasniti daleko.

2.2 Argumenti deduktivnog dizajna: Shema 2

No, neki zagovornici dizajnerskih argumenata nastojali su za dubljom intuicijom. Intuicija kojom su pokušavali uhvatiti uključena svojstva koja su sama po sebi predstavljala određeni dokaz za svojstva dizajna koja nisu, iz bilo kojeg razloga, bila stalno povezana, iz bilo kojeg razloga, s dizajnerskim primjerima. Specifični R-ovi izdvojeni su ne samo zato što su takva svojstva često ili čak proizvedena samo od dizajnerskih sredstava. (Gomila smeća odgovara tom opisu.) Zagovornici su bili uvjereni da je odgovarajući R-ov sam po sebi izravno odraz i ponavljanje spoznaje, da je ovo izravno sugeriralo umu, da bismo mogli gotovo direktno vidjeti da su oni opća vrsta stvar koju bi um mogao ili čak stvoriti,i da prema tome, oni nisu ovisili o svojoj dokaznoj sili na prethodno uspostavljenim stalnim vezama ili drugim asocijacijama s poznatim primjerima dizajna. Kad vidimo tekstualnu verziju Gettysburške adrese, taj nam tekst govori na um na način koji je potpuno povezan s bilo kakvom indukcijom ili analogijom iz prošlih susreta s pisanim tekstovima. Neki od povijesnih zagovornika dizajnerskih argumenata vjerovali su da su oni pronašli neke R-e opažene u prirodi - svjedočanstvo koje ne ovisi o indukciji ili analogiji. Ljepota, svrha i općenita vrijednost, posebno u kombinaciji s nježnom složenošću, bili su popularni temeljni intuitivni znakovi. Zamršeni, dinamični, stabilni, funkcionalni redoslijedi kakve susrećemo u prirodi često su svrstani u ovu kategoriju. Takav je poredak smatran sugestivnim umovima jer se činilo da gotovo samouvjereno izgleda vrsta stvari, a koliko je definitivno poznato, samo su umovi bili skloni proizvoditi. Bilo je to svojstvo čiji lik koji odjekuje umom bismo mogli bezrezervno pripisati namjeri.

Unatoč Humeovoj ranijoj tvrdnji da stvari u prirodi nisu baš poput artefakata poput strojeva, većina ljudi (uključujući protivnike argumenata dizajna) koji su najpoznatiji zasljepljujuće sitnice prirode slobodno priznaje da priroda obiluje stvarima koje izgledaju dizajnirano - koje su namjera - u obliku. Na primjer, Francis Crick (nije ljubitelj dizajna) upozorio je kolege biologe na upozorenje:

Biolozi moraju stalno imati na umu da ono što vide nije bilo zamišljeno, već evoluirano. (Krik 1988, 138).

Uporedo s ovom percepcijom sugestije uma prešao je daljnji princip - da su dotične karakteristike u obliku sugestije ili namjere (u obliku dizajna) previše opipljive da bi se mogle stvoriti nenamjenski.

To omogućava specifikaciju drugog uzorka zaključivanja dizajna:

Shema 2:

1. Neke su stvari u prirodi (ili sama priroda, kosmos) dizajnerske (pokazuju kognitivno-rezonantni, znak u obliku namjere R)
2. Dizajnerska svojstva (R) se ne mogu proizvesti (neobrađenim) prirodnim sredstvima - tj. Svaki fenomen koji pokazuje takve R mora biti proizvod namjernog dizajna.

Stoga

Neke stvari u prirodi (ili sama priroda, svemir) proizvodi su namjernog dizajna. I naravno, za sposobnost namjernog dizajniranja potrebna je agencija neke vrste

Primijetite da je izričito upućivanje na ljudske artefakte odustalo od te argumentacije i da taj argument više nije uporediv, već je postao u osnovi deduktivan. Neki su argumenti povijesno zamišljeni kao argumenti te vrste. Razmotrimo široko reproducirane početne odlomke iz prirodne teologije Williama Paleya iz 1802. godine: ^[1]

Pretpostavimo da sam prelazio nogu kamenom stopalom i pitao me kako kamen dolazi tamo, možda bih mogao odgovoriti da je za sve ono što znam suprotno ležalo tamo zauvijek; niti bi, možda, bilo vrlo jednostavno pokazati apsurdnost ovog odgovora. Ali pretpostavimo da sam našao sat na zemlji, pa bi se trebalo pitati kako se sat dogodio na tom mjestu. Teško bih se mogao sjetiti odgovora koji sam prije imao da je sat, za sve što sam znao, možda uvijek postojao. Pa ipak, zašto ovaj odgovor ne bi trebao služiti za sat kao i za kamen? […] Iz tog razloga i ni zbog koga drugog, naime, da kada dođemo pregledati sat,mi percipiramo - ono što nismo mogli otkriti u kamenu - da je nekoliko njegovih dijelova uokvireno i sastavljeno u svrhu… [potreban mehanizam] koji se promatra … zaključak za koji mislimo da je neizbježan, da je sat morao imati proizvođača. … Svako opažanje koje je izneseno u našem prvom poglavlju u vezi s satom može se ponoviti s strogom preciznošću oka, životinja, biljaka, doista, svih organiziranih dijelova prirodnih djela. … [T] njegovo oko … bilo bi dovoljno samo za potporu zaključka koji iz njega izvlačimo, o potrebi inteligentnog Kreatora. …koji se doista odnose na sve organizirane dijelove prirodnih djela. … [T] njegovo oko … bilo bi dovoljno samo za potporu zaključka koji iz njega izvlačimo, o potrebi inteligentnog Kreatora. …koji se doista odnose na sve organizirane dijelove prirodnih djela. … [T] njegovo oko … bilo bi dovoljno samo za potporu zaključka koji iz njega izvlačimo, o potrebi inteligentnog Kreatora. …

Iako se Paleyeva argumentacija rutinski tumači kao analogna, ona zapravo sadrži neformalnu izjavu gornje varijante tipa argumenta. Paley nastavlja s dva poglavlja, raspravljajući o satu, raspravljajući o svojstvima u njemu koja uvjeravaju dizajn, uništavajući potencijalne prigovore na zaključivanje dizajna u satu i raspravlja o tome što se može, a što ne može zaključiti o dizajneru sata. Tek tada entiteti u prirodi - npr. Oko - uopće dolaze na horizont. Očito je da Paley ne donosi tako teška vremena da nagovori svoje čitatelje da priznaju da je sat stvarno dizajniran i da ima dizajnera. Zapravo iskušava osnove i postupke iz kojih bismo trebali i ne bi trebali rasuđivati o dizajnerima i dizajnerima. Stoga Paleyeva upotreba izraza "zaključivanje" u vezi s dizajnerom sata. ^[2]

Jednom kada stekne relevantna načela, onda u 3. poglavlju prirodne teologije - "Primjena argumenta" -Paley primjenjuje isti argument (nasuprot predstavljajući nam drugu polovicu analognog argumenta) na stvari u prirodi. Slučajevi ljudskih artefakata i prirode predstavljaju dva odvojena slučaja zaključivanja:

do krajnjih granica, obrazloženje je u jednom slučaju jasno i sigurno kao u drugom slučaju. (Paley 1802 [1963], 14)

Ali slučajevi su slučajevi istog inferencijalnog poteza:

postoji upravo isti dokaz da je oko napravljeno zbog vida, kao što je i teleskop napravljen da mu pomogne. (Paley 1802 [1963], 13)

Sat igra očiglednu i presudnu ulogu - ali kao paradigmatičan primjer zaključaka dizajna, a ne kao analogni temelj za usporednu usporedbu.

Shema 2, ako nije analogno strukturirana, ne bi bila ranjiva na probleme analogije ^[3], a da nije induktivna, zahtijeva više od puke vjerojatnosti za njeno zaključivanje. To nije slučajno. Doista, tvrdi se da je Paley bio svjestan Humeovih ranijih napada na argumente analognog dizajna i namjerno je strukturirao svoj argument kako bi izbjegao relevantne zamke (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Procjena argumenata sheme 2

Prvo, kako procjenjujemo uvjete koje zahtijeva ova shema? U najmanju ruku, prostor (5) nije osobito kontroverzan. Crickovo ranije upozorenje biolozima bilo bi besmisleno da nije bilo iskušenja prema dizajnerskim atribucijama, pa čak i kao nepogrešivi suvremeni protivnik dizajnerskih argumenata, kao što je Richard Dawkins biologiju okarakterizirao kao:

proučavanje kompliciranih stvari koje daju izgled kao da su zamišljene. (Dawkins 1987, 1)

Svakodnevna suvremena biologija obiluje pojmovima poput „dizajn“, „stroj“, „svrha“i srodni izrazi. Kao što je povjesničar znanosti Timothy Lenoir napomenuo:

Teleološkom razmišljanju neprestano se odupirala suvremena biologija. Pa ipak, u gotovo svakom području istraživanja biolozi su teško pritisnuti jezik koji ne pripisuje životnoj formi namjernosti. (Lenoir 1982, ix)

Bez obzira na to jesu li dizajnirani ili ne određeni biološki fenomeni ili ne, oni su često dovoljno dizajnirani da jezik dizajniranja ne samo da izvanredno dobro odgovaraju životnim sustavima, već i da omoguće stvaranje plodnih teorijskih koncepcija. ^[4] Zagovornici argumentacije dizajna tvrde da je razlog zašto se teoretiziranje kao da su organizmi oblikovani susreće s takvim uspjehom u tome što su organizmi u stvari dizajnirani. Oni koji se protive rekli bi da se svi teleološki pojmovi u biologiji moraju, na ovaj ili onaj način, svesti na prirodni odabir.

Međutim, princip (6) (da se odgovarajuća dizajnerska svojstva ne mogu proizvesti neobrađenim prirodnim sredstvima) bit će problematičniji u evolucijskoj biologiji. Što bi moglo biti racionalno opravdanje za (6)? Postoje dvije široke mogućnosti.

1. Empirijski: indukcija. Indukcija u osnovi uključuje utvrđivanje da se neki princip drži unutar našeg znanja / iskustva (ogledni slučajevi), a zatim, pod određenim ograničenjima, generalizirajući princip da obuhvati relevantna područja izvan tog područja (test slučajevi). Pokušaj da se uspostavi univerzalnost veze između relevantnog R s i b i l a n o g proizvoda uma na temelju opažene konzistentne veze između imajući relevantnih R s i b i l a n a proizvoda uma u svim (većini) slučajeva u kojima su oba R bila izložena i znali smo da li je predmetni fenomen produkt uma ili ne, induktivna generalizacija.

Ovaj pristup trpio bi niz različitih slabosti. Stvari koje sadrže R, za koje smo znali da li su dizajnirane, bile bi gotovo bez izuzetka ljudski artefakti, dok bi fenomeni na koje se generalizacija proširila bile gotovo bez izuzetka stvari u vrlo različitoj kategoriji - stvari u prirodi. I, naravno, dotična generalizacija mogla bi u najboljem slučaju uspostaviti vjerojatnost i prilično skromnu u tome.

2. konceptualni. Moglo bi se pretpostaviti da je (6) poznat na isti konceptualni, gotovo apriorni način na koji znamo da udžbenici nisu prirodni procesi bez pomoći uma. I naše uvjerenje ovdje se ne temelji na pukom poticaju iz prethodnih iskustava tekstova. Tekstovi sa sobom nose osnovne tragove uma, i doista u razumijevanju teksta koji smo vidjeli barem dijelom u umu koji je uključen. U tu kategoriju bi mogli spadati i različiti vanzemaljski artefakti (ako ih ima) - o kojima mi prije nismo imali iskustva -. Slično tome, držalo se da ponekad odmah prepoznamo da je redoslijed nužne vrste znak uma i namjere.

Alternativno, može se tvrditi da, iako postoji stvarna konceptualna veza između odgovarajućeg R i uma, dizajna, namjere itd., Obično prepoznavanje te veze pokreće specifična iskustva s artefaktima ili da naše viđenje veze u dubina najbolje dolazi iz razmatranja koja uključuju artefakte. (I Aristotel i Galileo držali su korelaciju ovog stajališta o našem stjecanju znanja o općim načelima koji upravljaju prirodom.) Po ovom mišljenju, kad nam se istina (6) očitovala iskustvima artefakata, primjerenost njegove općenitije primjene bilo bi jasno. To bi moglo objasniti zašto izgleda da mnogi zagovornici argumenata dizajna - povijesnih i aktualnih - vjeruju da moraju prikazati samo nekoliko slučajeva i podići obrve kako bi dobili volju za dizajniranjem.

Bilo kako bilo, princip (6), ili nešto slično, bilo bi nešto s čime će započeti relevantni zaključci u dizajnu. Daljnja istraga (6) iziskuje detaljniji pregled pravila koje (6) uključuje.

2.2.2 R Pitanja: Druga runda

Jedna stvar koja komplicira opće procjene argumentova dizajna je da na dokaznu silu specifičnih R utječe kontekst njihove pojave. Konkretno, čini se da svojstva koja očigledno predstavljaju znakove oblikovanja u poznatim artefaktima često imaju znatno manje dokazan uvoz izvan tog konteksta. Na primjer, obično konstruiramo ogromnu složenost u nečemu što je poznato da je proizveden artefakt kao namjerno zamišljena i proizvedena karakteristika. Ali puka složenost u kontekstima koji nisu uzeti za uključivanje artefakata (na primjer, precizan raspored borovih iglica na šumskom podu) izgleda da nema istu silu. U slučaju prirodnih objekata s očiglednom artefaktnošću, manje je jasno da takva složenost - kao i drugi tradicionalni empirijski R - razumijeva namjeru, plan i svrhu. Slično tome, apsolutno ravne linije artefakta obično su rezultat namjerne namjere. Čini se da bi ravne linije putovane svjetlosnim zrakama mnogima bile manje očite.

Nadalje, čak i u ta dva konteksta - artefakt i priroda - razni R pokazuju različite stupnjeve dokazne sile. Na primjer, čak i u artefaktu, složenost bilo kojeg stupnja manje jasno govori o namjeri nego jedna ugravirana rečenica. Kao što većina kritičara dizajnerskih argumenata ističe, primjeri pronađeni u prirodi nisu vrste "urezane rečenice".

Postoje dva ključna rezultata. Prvo, ako se navodi složenost sama po sebi, ta složenost možda ne govori jasno o namjeri. Drugo, iako izlaganje istinske svrhe i vrijednosti može predstavljati uvjerljiv dokaz dizajnera, utvrđivanje da dotične empirijske karakteristike doista daju stvarnu svrhu i vrijednost - a ne samo, recimo, funkcionalnost - mnogima se čini teško, a ne nemogućim, ^[5]

2.2.3 Praznine i njihovo nezadovoljstvo

Dokazna nejasnoća praktički bi nestala ako bi postalo jasno da ne postoje vjerojatni načini za stvaranje nekog R neovisnog o namjernoj namjeri. Dio uvjerljivosti (6) povijesno je proizašao iz nedostatka bilo kojeg poznatog vjerojatnog, nenamjernog alternativnog uzročno-povijesnog prikaza tradicionalnog R-a. Takvi su slučajevi često povezani s navodnim nedostacima u prirodnim pojavama za koje, tvrdi se, ne može postojati čisto prirodno objašnjenje, postoji razlika između prirodnih proizvodnih mogućnosti i predmetnog fenomena. (Na primjer, prirodne mogućnosti koje pružaju pomoć ne zadovoljavaju se mogućnosti koje su potrebne za proizvodnju radija. Stoga, kad vidimo radio, znamo da je u njegovu proizvodnju uključeno nešto drugo - ljudska agencija.) Slučajevi dizajna koji se oslanjaju na navodnu nesposobnost prirode da proizvede neki relevantan "prirodni" fenomen obično se pretpostavljaju da se izričito ili implicitno pozivaju na nadnaravno djelovanje, a obično se opisuju kao argumenti "bogu greha" - opis koji obično treba biti pogrdno.

No, dokazi o dizajnu u prirodi ne podrazumijevaju automatski nedostatke. Dizajn izgrađen ili „napunjen“u prirodu od samog početka ne bi zahtijevao daljnje intervencije unutar povijesnog toka prirode i samim tim nikakve praznine. Ali budući da se podjela artefakt / priroda uspoređuje s jazom / jazom koji se ne razlikuje, jedan način na koji bi nevjerojatnost alternativnih sredstava proizvodnje mogla postati izuzetno jasan bio je ako bi R bio povezan s jazom u prirodnim sposobnostima - ako nesposoban tijek prirode zaista ne bi mogao ili ne bi proizveli R, a ipak vidimo R u "prirodi". U takvom slučaju žalba agenciji bila bi gotovo neizbježna.

Stav da postoje nedostaci u prirodi nije svojstveno iracionalan - i čini se da je legitimno empirijsko pitanje. Ali iako bi nedostaci duboko ojačali argumente dizajna, oni imaju svoj vlastiti niz poteškoća. Praznine je obično lako uočiti u slučajevima artefaktnosti, ali iako mogu biti prisutne u prirodi, utvrđivanje njihovog postojanja obično se može učiniti (barem naukom) samo neizravno - putem vjerojatnosti, navodnih ograničenja u prirodnim sposobnostima itd.

Nekoliko mogućih hrčaka vreba. Praznine u prirodi opet bi sugerirale nadnaravno djelovanje, a neke uzimaju znanost da djeluje pod obaveznim isključivanjem takvih. Ta se zabrana, obično poznata kao metodološki naturalizam, često tvrdila (pogrešno, neki tvrde) da je konačna istinska znanost. ^[6]'Utvrđena' ograničenja i u znanosti i u prirodi mogu se i preokrenuti u prošlosti. Mogućnost otkrivanja (ili postulacije) alternativnih "prirodnih" sredstava za proizvodnju predstavljala bi stalnu prijetnju bilo kojem argumentu koji se dijelom temelji na uočenoj odsutnosti takvih sredstava. I točna snimka navodnih praznina pruža barem upozorenje. Takva razmatranja zakomplicirat će pokušaje da vrlo čvrsto empirijski uspostave dizajn na temelju vrsta svojstava koja obično nalazimo u prirodi.

Način na koji navodne praznine obično nestaju je, naravno, novim predloženim znanstvenim teorijama koje postuliraju sredstva prirodne proizvodnje pojava za koje se prije mislilo da ne prelaze prirodne mogućnosti. Najočitiji primjer toga je, naravno, Darwinova evolucijska teorija i njezini potomci.

2.3 Zamjeri najboljih argumentacija objašnjenja / otmica: Shema 3

Neki filozofi znanosti tvrde da u širokom rasponu znanstvenih slučajeva koristimo „zaključak o najboljem obrazloženju“(IBE). ^[7]Osnovna ideja je da ako je jedno od brojnih objašnjenja kandidata koji se nadmeću u cjelini nadmoćniji drugima u značajnim aspektima - povećana vjerojatnost, objašnjena snaga i opseg, uzročna adekvatnost, vjerodostojnost, dokazna podrška, uklapaju se u već prihvaćene teorije, prediktivnost, plodnost, preciznost, ujedinjujuća snaga i slično, tada nam jamči da (privremeno) prihvaćamo tog kandidata kao ispravno objašnjenje s obzirom na dotične dokaze (Lipton 1991, 58). Neki zagovornici vide argumente dizajna kao zaključke za najbolje objašnjenje, uzimajući objašnjenja dizajna - bez obzira na njihove slabosti - kao prima facie nadmoćnog slučajnosti, nužnosti, evolucije usmjerene na šansu ili bilo što drugo.

Opća shema razmeštena u trenutnom slučaju dala bi nam sljedeće:

Shema 3:

1. Neke stvari u prirodi (ili sama priroda, kosmos) pokazuju izuzetnu složenost, osjetljivo prilagođavanje sredstava ciljevima (i ostale relevantne karakteristike R).
2. Hipoteza da su te karakteristike proizvodi namjernog, namjernog dizajna (Design Hypothesis) adekvatno bi ih objasnila.
3. U stvari, hipoteza da su te karakteristike proizvodi namjernog, namjernog dizajna (Hipoteza dizajna) najbolje je cjelovito objašnjenje istih.

Stoga (vjerojatno)

Neke stvari u prirodi (ili sama priroda, kosmos) proizvodi su namjernog, namjernog dizajna (tj. Hipoteza dizajna je vjerojatno istina)

U argumentima ove vrste, superiorne objašnjene vrline teorije uzimaju se kao odlučujuće epiztemske potpore prihvatljivosti teorije, opravdano uvjerenje teorije i vjerovatno istinitost teorije. Naravno, postoji mnoštvo navodnih eksplikativnih vrlina, uključujući nepotpuni popis i par odlomaka unatrag (a popisi takvih razvijaju se vremenom). Procjena hipoteza u pogledu takvih vrlina često je sporna, ovisno o percepciji loše definiranih karakteristika, razlikama u pozadinskim konceptualnim stavovima i slično. Ipak, općenito često upravljamo grubim i spremnim rješenjima.

2.3.1 IBE, Vjerojatnost i Bayes

Jedna ključna struktura ovog konteksta u pravilu se nalazi u Peirceovom pojmu o otmici. Pretpostavimo da bi neka inače iznenađujuća činjenica e bila prilično očekivana pojava bila hipoteza h istinita. To, tvrdio je Peirce, predstavljalo bi barem neki privremeni razlog za mišljenje da bi h mogao i biti istinit. Peirceova karakterizacija bila je sljedeća (Peirce 1955, 151):

Shema 3:

• Uočava se iznenađujuća činjenica, C.
• Ali ako je A istina, C bi bila stvar.

Stoga,

Postoji razlog za sumnju da je A istina

Mjera da je C „stvar naravno“s obzirom na A često se opisuje kao stupanj do kojeg se može očekivati da je A u stvari istina. Tu je intuiciju ponekad - iako izričito, ne sam Peirce - formalizirao u smislu vjerojatnosti, definirao na sljedeći način:

Vjerojatnost hipoteze h (dati dokazi e) = P (e | h)

Vjerojatnost h je vjerojatnost pronalaska dokaza e obzirom da je hipoteza h istinita. U slučajevima suprotstavljanja eksplanatornim hipotezama - recimo h ₁ i h ₂ - mogu se uzeti komparativne vjerojatnosti na navedenim dokazima kako bi se pokazalo koji od konkurenata određene dokaze različito podržavaju, tj.

Načelo vjerojatnosti:

[P (e | h ₁)> P (e | h ₂)] ⇔ (e podržava h ₁ više nego što čini h ₂)

Veća vjerojatnost h ₁ od sat ₂ na određenom dokaza automatski ne podrazumijeva da je H ₁ trebao biti prihvaćen, vjerojatno je istina, ili je bolje na neki ukupnom smislu nego je H ₂. h ₁ poduzimao, u stvari, biti potpuno lud teorija koja ipak uključuje e, dajući h ₁ kao visoke vjerojatnosti što je više moguće. Takva maksimalna vjerojatnost u odnosu na e ne bi nužno Alter h ₁ je ludilo. Vjerojatnost se, dakle, ne prevodi automatski u mjeru koliko snažni neki konkretni dokazi podržavaju hipotezu h _{1 o kojoj je} riječ (Jantzen 2014a, kap. 11).

To, dakle, vodi izravno u Bayesovu teoriju vjerojatnosti. Iako je Bayesov pristup nesumnjivo rigorozniji od privlačnosti IBE-u, u tim je izrazima predstavljeno malo teleoloških argumenata. Za razliku između IBE i Bayesianizma, pogledajte otmicu. Za važnu nedavnu kritiku teističkih argumenata dizajna u Bayesovom pogledu (Sober 2009), i odgovor (Kotzen (2012), i Jantzen-ov odgovor (2014b)).

Bez obzira na nečije stajalište o Bayesianizmu, IBE imaju svoje nedostatke. Procjena „najboljeg“nije samo procjena vrijednosti koja se temelji na vrijednosti, već je notorno škakljiva (posebno imajući u vidu nejasan i teško odrediti uvoz R u ovom slučaju). Tu je i duboko pitanje zašto bismo trebali misliti da osobine za koje ljudi smatramo atraktivnim u predloženim objašnjenjima trebaju se smatrati praćenjem istine. Kakvo bi opravdanje moglo biti dostupno ovdje? Nadalje, uzimajući dizajn kao najbolje objašnjenje za nešto zahtijeva prethodno identificiranje odgovarajućih svojstava kao relevantnih za dizajn, a to prepoznavanje mora imati drugačiju osnovu. ^[8]I opet, materijalna usporedba može uključivati samo poznate alternative, koje u bilo kojem trenutku predstavljaju nestajuće mali dio mogućih alternativa. Odabrati najbolje od poznatog možda je najbolje što možemo učiniti, ali mnogi bi inzistirali da bez dodatnih potisnutih i značajnih pretpostavki, biti najbolji (kako to ljudi vide) ograničene skupine ne jamči pripisivanje istine ili bilo što slično.

Tu postoje i druga potencijalna pitanja. Sober tvrdi da bez dodatnih vrlo specifičnih pretpostavki o pretpostavljenom dizajneru ne možemo odrediti nikakvu posebnu vrijednost za P (e | h) -eg, vjerojatnost da bi dizajner stvorio oči kralježnjaka s određenim osobinama koje ih promatramo: i da ovisno o tome na temelju konkretnih pretpostavki mogli bismo doći do bilo koje vrijednosti od 0 do 1 (npr. Sober 2003, 38).

Tu je i potencijalni problem novih, prethodno nerazmotrenih hipoteza, koje su sve skupa stajale u koš za ulov. Bez poznavanja pojedinosti kako mogu izgledati konkretne nerazmotrene hipoteze, jednostavno ne postoji vjerodostojan način pretpostaviti očitu vjerojatnost nove nove hipoteze, a kamoli drugih njezinih potencijalnih objašnjivih vrlina. To se, prema nekim pogledima, u biti događalo s argumentima tradicionalnog dizajna - takvi su argumenti bili najprihvatljiviji dok je evolucija darvina donijela uvjerljivu (ili bolju) alternativu, čiji detalji i vjerojatnost prethodno nisu bili predvidljivi.

3. Alternativno objašnjenje

Ne ulazeći u poznate detalje, darvinski procesi potaknuti ne dizajniranim, neplaniranim, slučajnim varijacijama koje se zauzvrat sačuvaju ili eliminiraju prirodnim odabirom, tvrdi se, s vremenom bi se stvorili organizmi izvrsno prilagođeni njihovim nišama u okolišu. ^[9]A budući da su mnoge karakteristike koje se tradicionalno navode kao dokaz dizajna bile samo različite prilagodbe, evolucija bi na taj način proizvela subjekte koji točno odgovaraju tradicionalnim kriterijima dizajna. Prirodna selekcija, bez namjere ili intervencije, mogla bi objasniti postojanje mnogih (možda i svih) R-ova koje zapravo nalazimo u biologiji. (Usporedna rasprava može se naći između onih koji vjeruju da sam život zahtijeva objašnjenje dizajna (Meyer 2009) i onih koji predlažu naturalistička objašnjenja (vidi zapis o životu.)

To se smatra i uveliko se podrazumijeva da bi argumenti dizajna, ovisno o određenim biološkim nedostacima, oslabili - možda kobno.

Prostor (10) - da ne spominjemo ranije (6) - izgledalo bi, dakle, da je jednostavno lažno. Ono što se prije činilo svrhom (koja zahtijeva namjeru) sada je očito otkriveno kao puka nenamjerna, ali uspješna i očuvana funkcija.

Dakako, da su relevantne premise lažne, samo umanjuju relevantne sheme u postojećem obliku - to ne mora nužno opovrgnuti ni osnovnu intuiciju dizajna, niti druge oblike dizajnerskih argumenata. Ali neki kritičari ovdje uzimaju mnogo jaču crtu. Richard Dawkins, na primjer, titra jednu od svojih knjiga: "Zašto dokazi evolucije otkrivaju svemir bez dizajna" (Dawkins, 1987). Tipične temeljne tvrdnje ove vrste je uvjerenje da je darwinijska evolucija pružajući relevantni prikaz podrijetla i razvoja prilagodbe, raznolikosti i slično objasnila navodni dizajn u biološkom carstvu - i prateći dizajner - u mnogo čemu na isti način na koji je kinetička teorija objasnila kaloričnost. Doista, to je dominantna ideja koja stoji u osnovi trenutnih odgovora na argumente dizajna. Međutim,potcjenjivanje i objašnjenje nisu nužno ista stvar, a točno ono što može objasniti daleko može značiti i što bi moglo zahtijevati uspješno objašnjavanje daleko obično nije jasno određeno. Dakle, prije nego što nastavimo, potrebna nam je jasnoća u vezi s nekim relevantnim konceptualnim krajolikom.

3.1 Objašnjenje u gostima ^[10]

Da je navodni eksplanatorni faktor α privremeno izložen, potrebno je postojati alternativno objašnjenje meeting koje ispunjava ove uvjete:

1. Σ je objašnjivo odgovarajući relevantnom fenomenu (struktura, svojstvo, entitet, događaj)
2. Σ se može racionalno podržati u pogledu dostupnih (ili vjerojatnih) dokaza
3. Σ je relevantno nadređen izvornom u smislu adekvatnosti ili podrške
4. Σ ne zahtijeva bitnu referencu na α

Međutim, (a) - (d) su nepotpuni na način koji je izravno relevantan za ovu raspravu. Ovdje je vrlo jednostavan slučaj. Pretpostavimo da stariji ujak umre u sumnjivim okolnostima, a određeni broj rođaka vjeruje da je ispravno objašnjenje izravno posredovanje nećakinje koja je primarni nasljednik, namjernim i neposrednim davanjem otrova. Međutim, forenzička istraga utvrđuje da je uzrok smrti bila kombinacija lijekova koje je ujak uzimao - nesretna zbrka. Međutim, sumnjiva rodbina bez propuštanja objašnjenja prebacila je nećakinju agenciju na jednu razinu, sugerirajući da je sam spoj bio organiziran sadržajem nećaka koji mijenjaju boce s receptima. A to bi se moglo pokazati istinom.

U takvom slučaju, na predmetnu α (npr. Nećakinju agenciju) više se ne upućuje izravno na odgovarajućoj početnoj razini objašnjenja, već se ne uklanja sa svih objašnjenja relevantnih za pojavu. Općenito, tada, da bi se α objasnio u smislu izbacivanja iz svake objašnjenja, također se mora ispuniti sljedeći uvjet:

na bilo kojoj objašnjenoj osnovi koja se temelji na Σ ne treba se pozivati na α

Otprilike to znači da Σ ne ovisi bitno ni o jednom dijelu β bilo kojeg prethodnog objašnjenja gdje je α bitno za β. Potrebne su neke dodatne moguće tehničke kvalifikacije, ali opća bi intuicija trebala biti jasna.

Tako, npr., Iako nije bilo potrebe za privlačenjem kalorija na nekoj prethodnoj ili dubljoj razini, kod dizajna, prema mišljenju različitih zagovornika dizajna, još uvijek postoje objašnjenja (ili implicitna mjenica) koja zahtijevaju upućivanje na dizajn na nekoj objašnjenoj razini prije do darvinističke evolucije. Zapravo, kao što neki to vide (i kao što je sam Paley predložio), postoje pojave koje zahtijevaju objašnjenje u dizajnerskom smislu koje nije moguće objasniti na bilo kojoj prethodnoj razini objašnjenja (osim krajnje razine).

To što je neki fenomen α objašnjen daleko može se smatrati dvijema vrlo različitim stvarima - ili kao

pokazujući da više nije racionalno vjerovati da α postoji

ili kao

pokazujući da α ne postoji

(I često, naravno, oboje.)

Na primjer, malo tko tvrdi da još uvijek postoji racionalan slučaj vjerovanja u phlogiston - čini se da je svako objašnjenje koje je učinio na bliskoj razini prestalo, a dublje objašnjenja za to nikada nisu naknadno ostvarena. Možda njegovo nepostojanje nije odmah pozitivno utvrđeno, ali uklanjanje racionalnog opravdanja za vjerovanje u neki entitet može postati predmet nepostojanja budući da se dokaz o suparničkoj hipotezi s vremenom povećava.

3.1.1 Prebacivanje na razinu

Navedena objašnjenja mogu se neformalno podijeliti u dvije široke kategorije - one koje uključuju agente, agenciju, namjere i slično; i one koji uključuju mehanizam, fizičku uzročnost, prirodne procese i slično. Razlika nije, naravno, čista (funkcionalni artefakti obično uključuju oba), ali je dovoljno korisna na grub i spreman način, a u nastavku teksta objašnjenja agensa i mehanička objašnjenja koristit će se kao prikladne ručke. Ništa štetno nije ugrađeno ni u široku razliku ni u navedenu terminologiju.

Postoje neki poučni obrasci koji se pojavljuju u pokušajima promjene razine objašnjenja, a u onome što odmah slijedi bit će identificirani neki od osnovnih osnovnih obrazaca.

(a) Objašnjenja agenta

Namjera, intervencija i druge agencijske komponente objašnjenja mogu se vrlo često povući na prethodne razine - koliko to tvrde mnogi branitelji teleoloških argumenata. Raniji slučaj navodnog trovanja bogata ujaka od strane nećake jednostavan je primjer za to.

Ali u nekim slučajevima, specifičnosti obrazloženja agenta mogu učiniti privlačnost neke prethodne razine manje uvjerljivom ili razumnom. Na primjer, pretpostavimo da je netko zauzeo stav da se krugovi usjeva trebaju objasniti u smislu izravne izvanzemaljske aktivnosti. Moglo bi se, dobivanjem nepobitnih video dokaza o ljudskoj proizvodnji krugova usjeva, i dalje tvrditi da su vanzemaljci udaljeni pod nadzorom mozgova dotičnih ljudi, te da je stoga odgovornost za krugove usjeva i dalje s vanzemaljskom aktivnošću. Iako ovo povlačenje nivoa čuva osnovno objašnjenje, ono naravno dolazi sa značajnim troškovima inherentne neprovjerenosti.

A u nekim slučajevima, guranje određene agencije na razinu čini se gotovo neizvedivim. Pretpostavimo da je standardno objašnjenje globalnog zagrijavanja bila čovjekova aktivnost, ali da se nakon toga pojavilo cjelovito, potpuno adekvatno, zakačeno objašnjenje u pogledu solarnih ciklusa. To bi, čini se, objasnilo navodnu ljudsku uzročno-posljedičnu povezanost, a u ovakvom slučaju bilo bi teško povući se unatrag za jednu razinu i napraviti slučaj da ljudska djelatnost i djelatnost zapravo pokreću solarne cikluse.

Ipak, mogućnost promjene razine općenito je dostupna s predloženim objašnjenjima agenta. A dizajn je, naravno, agencijsko objašnjenje.

(b) Mehanička objašnjenja

Guranje specifičnih faktora koji se objašnjavaju na prethodnu razinu često djeluje manje glatko u slučajevima čisto mehaničkih / fizičkih objašnjenja nego u namjerama / agencijskim objašnjenjima. U mnogim pokušajima mehaničkih preseljenja teško je vidjeti kako bi određeni premješteni eksplanatorni faktor uopće trebao djelovati, a još manje generirajući novu objašnjenu vuču. Što bi točno napravilo kalorično, na primjer, ako se gurne natrag u jednu razinu?

Iako se čini da pomaci na razini specifičnih obrazloženja djeluju manje lako unutar čisto fizičkih objašnjenja, pokušaji preseljenja koji uključuju široka fizička načela ponekad mogu izbjeći takve poteškoće. Na primjer, stoljećima je determinizam bio osnovna pozadina znanstvenih objašnjenja (prividno stohastički procesi objašnjavaju se epiztemski). Tada se, početkom 20. stoljeća, fizika dobrim dijelom pretvorila u kvantnu mehaničku sliku prirode koja uključuje neizlječivu neodređenost na temeljnoj razini - naizgled determinirajući fenomeni, sada već ono što je objašnjeno. Međutim, DeBroglie, Bohm i drugi (čak i jedno vrijeme Einstein) pokušali su vratiti determinizam vrativši ga na još dublju temeljnu razinu putem skrivenih teorija varijabli. Iako se pokušaj skrivene varijable obično smatra da nije uspješan, njezin neuspjeh nije propust principa.

3.1.2 Mogući sporovi

Način na koji će se procjenjivati zakonitost, vjerodostojnost ili vjerojatnost određenog protu-obrazloženja ovdje će imati značajnu težinu, a to će zauzvrat bitno ovisiti između ostalog o pozadinskim vjerovanjima, obvezama, metafizičkim stajalištima i slično. Ako se prethodno obvezate na neki ključni α (npr. Na teizam, ateizam, naturalizam, determinizam, materijalizam ili teleologiju), ili dodijelite visoku vrijednost prije tog α, vjerojatnost uzimanja predloženog (novog) objašnjenja kao podcjenjivanje, poraz ili odbacivanje α (i / ili Σ) bit će duboko pogođeni, barem u početku.

Nagibanje konceptualnog krajolika prethodnim obvezama i epistemična je potreba jednake mogućnosti i potencijalna zamka ovdje. Inzistiranje na pritiskanju obrazloženog faktora na razinu često je znak snažne prethodne posvećenosti nekoj vrsti. Neslaganje oko dubljih filozofskih ili drugih načela često će stvoriti neslaganje kada nešto nije ili nije objašnjeno. Jedna strana, privržena principu, prihvatit će promjenu razine kao utjelovljenje dubljeg uvida u relevantni fenomen. Drugi, odbacujući princip, vidjet će ad hoc povlačenje u svrhu obrane od α koji je zapravo objasnjen.

Vraćajući se ovom problemu, zagovornici argumentacije dizajna, naravno, odbacuju tvrdnju da su dizajn, teleologija, agencija i slično objasnili ili općenito znanost, ili posebno darvinski razvoj. Razlozi će biti različiti. Neki će vidjeti bilo koju znanstveno-darvinističku evoluciju - kao nesposobnu reći bilo šta od konačne dizajnerske važnosti, pro ili con. (Ovdje se uklapaju mnoge s obje strane dizajnerskog dizajna.) Neki će vidjeti da Darwinova evolucija nije u stanju (a), (b) i / ili (c), tvrdeći da Darwinova evolucija nije objašnjeno adekvatna odabranim α, a ne podržava se dovoljno dokazima i daleko je nadmoćnija od agencijskih objašnjenja relevantnih pojava. (Kreacionisti i zagovornici neinteligentnog dizajna ne odgovaraju ovdje.) Neki će tvrditi da se darvinski neuspjeh pojavljuje u (d), citirajući npr.koncept informacija za koje se tvrdi da su bitne za evoluciju i usklađen s agencijom. (Ovdje se uklapaju neki inteligentni zagovornici dizajna (npr. Dembski, 2002 i Meyer, 1998).) Međutim, velika tvrdnja o sadašnjem interesu uključuje (e).

3.3 Neizravne uzročne veze, dizajn i dokazi

Povijesno, slučajevi dizajna zapravo su široko shvaćeni da omogućuju neizravno oblikovanje i uzročno djelovanje inteligentnih agenata, pri čemu su same uzročne strukture koje proizvode relevantne pojave namjerno dizajnirane u svrhu stvaranja tih pojava. ^[11]Na primjer, obično se vjerovalo da je Bog mogao stvoriti posebne uvjete i procese u trenutku stvaranja koji djeluju u potpunosti sami, mogu proizvesti organizme i druge predviđene (i dizajnirane) rezultate bez daljnje intervencije agensa. Sam Paley, autori Bridgewater Treatisesa i drugi bili su izričito jasni da li je nešto dizajnirano ili ne, pitanje koje se uglavnom može odvojiti od dotičnih načina proizvodnje. Povijesno se inzistiralo da dizajn u prirodi na kraju ide negdje do inteligentne agencije negdje i da bilo koji dizajn koji nađemo u prirodi ne bi - a i ne bi mogao - da na kraju ne bude um. Ali komentatori (uključujući mnoge znanstvenike) barem od početka 17. stoljeća nadalje (npr. Francis Bacon i Robert Boyle) vrlo su jasno razlikovali kreativno pokretanje same prirode od intervencija unutar puta prirode jednom započetih. Na primjer, više od dva stoljeća prije Darwina, Bacon je napisao:

Bog … izvršava i ispunjava svoju božansku volju [na načine] ne neposrednim i neposrednim, već kompasom; ne kršeći Prirodu, što je njegov vlastiti zakon nakon stvorenja. (citirano u (Whewell 1834, 358))

Dapače, kada bi dotični R izravno pokazali utjecaj uma, tada bi proizvodna sredstva - bila to neprekinuta uzročnost ili užurbana - bila od minimalne dokazne važnosti. Stoga, česta suvremena tvrdnja da argumenti dizajna uključuju apel za posebnu božansku intervenciju tijekom povijesti prirode - koji su ukratko argumenti dizajna "argumenti boga" - predstavlja ozbiljnu povijesnu (i sadašnju) netočnost (npr., Behe, 1996).

Međutim, ako je R posljedica beskućnih lanaca prirodnih kauzalnih procesa, dokazni utjecaj tih R ponovno prijeti da postanu problematični i dvosmisleni, jer će za njih na neposrednoj razini postojati puni prirodni kauzalni račun. ^[12]Dizajn u takvim slučajevima neće igrati neposrednu mehaničku objašnjenu ulogu, sugerirajući njegovu suvišnost. Ali čak i ako su takve zamisli na toj razini bile objašnjeno i znanstveno suvišne, to ne podrazumijeva da su one pojmovno, aledski, inferencijalne ili inače suvišne. Uloga uma može biti neizravna, duboko ukopana ili na nekoliko razina uklonjena iz neposrednog mehanizma proizvodnje, ali bi i dalje trebala biti prisutna na nekoj razini. Ukratko, na gornjoj slici darvinijeva evolucija neće ispuniti uvjet (e) za objašnjenje dalekoga dizajna, što samo po sebi nije nedostatak darvinističke evolucije.

Ali svaki argument bez praznine presudno će ovisiti o dotičnim R-ovima koji u konačnici ovise o njihovom eventualnom pojavljivanju u aktivnosti agenta. Taj se problem može ponovo integrirati u izmijenjenu shemu 2 zamjenom (6) s:

(6a) Svojstva dizajna (R) (najvjerojatnije) nisu proizvodna na kraju bez uma / namjere - tj. Bilo kakvi fenomeni koji pokazuju takve R moraju biti proizvod (bar posredno) intencionalnog dizajna.

Sada se treba usmjeriti na to hoće li zakoni i uvjeti potrebni za neizravnu proizvodnju života, inteligentni život itd. Mogli i sami biti neovisni o namjeri, dizajnu i umu u nekoj dubokoj (možda iskonskoj, pretkozmičkoj) točki. Posljednjih desetljeća upravo se to pitanje sve više uporno postavlja iz znanstvene zajednice.

4. Daljnje rasprave o suvremenom dizajnu

4.1 Kozmološki: Fino podešavanje

Intuitivno, da su zakoni fizike bili različiti, evolucija života ne bi išla istim putem. Ako je gravitacija jača, na primjer, leteći insekti i žirafe najvjerojatnije ne bi postojali. Istina je daleko dramatičnija. Čak bi i izuzetno mala promjena jednog od mnogih ključnih parametara u zakonima fizike onemogućila život bilo gdje u svemiru. Razmotrimo dva primjera:

1. Brzina širenja svemira predstavljena je kozmološkom konstantom Λ. Da su sli svjetlije veće, ne bi postojali izvori energije, poput zvijezda. Da je nešto manje, Veliki prasak bi brzo doveo do velikog krča u kojem se svemir srušio na sebe. Da bi život bio moguć, Λ ne može varirati više od jednog dijela u 10 ⁵³ (Collins 2003)
2. Život između ostalog ovisi i o ravnoteži ugljika i kisika u svemiru. Kad bi se jake nuklearne sile razlikovale za 0,4%, ne bi bilo dovoljno jedne ili druge za život (Oberhummer, Csótó, i Schlattl 2000). Različito mijenjanje ove konstante u bilo kojem slučaju "uništilo bi gotovo sav ugljik ili gotovo sav kisik u svakoj zvijezdi" (Barrow 2002, 155).

Mnogi primjeri finog prilagođavanja imaju veze sa formiranjem zvijezda. Zvijezde su važne jer život zahtijeva različite elemente: kisik, ugljik, vodik, dušik, kalcij i fosfor. Zvijezde sadrže jedini poznati mehanizam za stvaranje velikih količina ovih elemenata i stoga su potrebne za život. Lee Smolin procjenjuje da će, kada se uzmu u obzir svi primjeri finog prilagođavanja, šansa zvijezda koje postoje u svemiru biti 1 od 10 ²²⁹, "Po mom mišljenju, vjerojatnost da taj maleni nije nešto što možemo pustiti neobjašnjeno. Sreća ovdje sigurno neće učiniti; trebamo neko racionalno objašnjenje kako se nešto vjerojatno pokazalo "(Smolin 1999, 45). Smolin ne tvrdi samo da svi nevjerovatni događaji zahtijevaju objašnjenje, nego su neki nevjerojatni događaji posebni. (U pokeru, svaki set od pet karata koje se podijele djelitelju ima istu vjerojatnost, pod pretpostavkom da su kartice dovoljno promiješane. Ako se dileru podijeli par na tri uzastopne ruke, nije potrebno posebno objašnjenje. Ako je diler podijeljen kraljevski zamah na tri uzastopne ruke, s pravom bi se tražilo objašnjenje, a nevjerojatnost ovog slučaja nije ni blizu veličine nevjerojatnosti koju je Smolin spomenuo.) Fizičari koji su pisali na dorađivanju slažu se sa Smolinom da vapi za objašnjenjem. Jedno od objašnjenja je da se čini da je svemir fino podešen za postojanje života jer ga je doslovno za života konstruisao inteligentan agent.

Postoje dvije druge vrste odgovora na precizno prilagođavanje: (i) u stvari ne zahtijeva posebno objašnjenje i (ii) postoje alternativna objašnjenja teističkom dizajnu. Razmotrimo ih ukratko (također pogledajte zapis o preciznom podešavanju).

4.1.1 Nije potrebno objašnjenje

Korištena su tri pristupa kako bi se potkopao zahtjev za objašnjenjem predstavljen preciznom prilagodbom.

4.1.1.1 Slabo antropsko načelo

U određenom smislu, potrebno je da fino podešene konstante imaju vrijednosti u rasponu koji dozvoljava život: Da te vrijednosti ne bi bile unutar tog raspona, ljudi ne bi postojali. Fino podešene konstante moraju poprimati vrijednosti koje imaju kako bi znanstvenike prije svega iznenadilo otkriće. Zapravo, nisu mogli otkriti ništa drugo. Prema slabom antropskom načelu, ne bismo se trebali čuditi takvim otkrićem, jer nijedno drugo promatranje nije bilo moguće. Ali ako se ne bismo trebali čuditi što smo napravili takvo otkriće, onda ovdje nema ništa neobično što zahtijeva posebno objašnjenje. Potražnja za objašnjenjem jednostavno je pogrešno postavljena.

4.1.1.2 Promatrački učinak odabira

Sober daje srodan, ali snažniji argument temeljen na promatračkim učincima odabira (Sober 2009, 77–80). Recite da Jones uzgaja veliki broj riba iz lokalnog jezera, a sve je dulje od 10 centimetara. Neka je h _all = 'sve ribe u jezeru dugačke su preko 10 inča', a h _1/2 = 'Polovica ribe u jezeru dugačka je preko 10 centimetara'. Dokazi e su takvi da je P (e | h _svi)> P (e | h _1/2). Sada recite da Jones otkriva da mu je mreža prekrivena rupama od 10 inča, što ga sprečava da uhvati bilo koju manju ribu. U tom slučaju, e ne daje prednost jednoj hipotezi nad drugom. Dokaz e artefakt same mreže, a ne slučajni uzorak riba u jezeru.

Kad je u pitanju fino podešavanje, Sober smatra h _design = 'konstante je postavila inteligencija, konkretno Bog', a h _Chance = 'konstante su ono što jesu kao pitanje bezumne slučajne slučajnosti'. Dok intuitivno

P (konstante su baš prave za život | h _dizajn)>

P (konstante su baš prave za život | h _šanse)

treba razmotriti ulogu promatrača koji je analogan mreži u primjeru ribolova. Budući da su promatrači ljudi mogli otkriti konstante samo u dosegu života, tvrdi Sober, ispravne vjerojatnosti su

P (opažate da su konstante u pravu | h _dizajnirajte i postojite) = P (opažate da su konstante ispravne | h _šanse i da postojite).

S obzirom na ovu jednakost, precizno prilagođavanje ne daje prednost _dizajnu nad _šansama. Učinak odabira sprječava bilo kakvu potvrdu dizajna.

Soberova analiza kritizirana je u (Monton 2006) i (Kotzen 2012). Vidi također (Jantzen 2014a, sek. 18.4). Moramo napomenuti da ako je Sober tačan, tada su prirodno objašnjena precizna podešavanja navedena u nastavku (4.1.2) pogrešno vođena.

4.1.1.3 Vjerojatnosti se ne primjenjuju

Neka C stoji za fino podešen parametar s fizički mogućim vrijednostima u rasponu [0, ∞. Ako pretpostavimo da priroda nije pristrana prema jednoj vrijednosti C, a ne drugoj, tada bi svakom podinvalvatu u ovom rasponu trebalo dodijeliti jednaku vjerojatnost. Fino podešavanje je iznenađujuće ako je raspon C koji dozvoljava život malen u odnosu na puni interval, što odgovara vrlo maloj vjerojatnosti.

Kao što McGrew, McGrew i Vestrup tvrde (2001), ovdje postoji problem u tome što se, strogo govoreći, matematičke vjerojatnosti ne primjenjuju u tim okolnostima. Kada se raspodjela vjerojatnosti definira na prostoru mogućih ishoda, on se mora zbrojiti na točno 1. No za svaku jednoliku raspodjelu na beskonačno velikom prostoru, zbroj vjerojatnosti će rasti proizvoljno veliki kako se dodaje svaki jedinični interval. Budući da je raspon C beskonačan, McGrew i sur. zaključiti da nema smisla u kojim su svemirima pogodni za život nemogući; vjerojatnosti su matematički neodređene.

Jedno rješenje ovog problema je skraćivanje intervala mogućih vrijednosti. Umjesto da se C dopusti od [0, ∞), može se stvoriti konačni interval [0, N], gdje je N vrlo velik u odnosu na raspon C koji dopušta život. Raspodjela vjerojatnosti tada se može definirati u svim skraćenim rasponima.

Čvršće rješenje koristi teoriju mjera. Mjera se ponekad koristi u fizici kao surogat za vjerojatnost. Na primjer, postoji mnogo više iracionalnih brojeva nego racionalnih. Teoretski gledano, gotovo svi stvarni brojevi su iracionalni, pri čemu „gotovo svi“znače sve osim skupa nula. U fizici, svojstvo koje je pronađeno za gotovo sva rješenja jednadžbe ne zahtijeva objašnjenje; to je ono što treba očekivati. Na primjer, nije neobično da pregib koji se balansira na vrhu osovine prevrne. Propadanje je za očekivati. Suprotno tome, ako se stvarno dogodi svojstvo koje u odgovarajućem prostoru ima nultu mjeru, poput igle koja nastavlja uravnotežiti na vrhu, to bi zahtijevalo posebno objašnjenje. Pod pretpostavkom da je nečiji model sustava točan,čini se da je priroda snažno pristrana prema takvom ponašanju (Gibbons, Hawking i Stewart 1987, 736). Argument za fino podešavanje stoga se može preinačiti tako da gotovo sve vrijednosti C budu izvan raspona koji dozvoljava život. Činjenica da je naš svemir dopuštavanje života stoga treba objašnjenje.

Pitanje vrijede li vjerojatnosti ili se ne primjenjuju nepravilno na kozmološku prilagodbu i dalje privlači zanimanje. Za više vidi (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, sec. 18.3) i (Sober 2019, sec. 5.1). Manson (2018) tvrdi da ni teizam ni naturalizam ne daju bolje objašnjenje za fino podešavanje.

4.1.2 Objašnjenja rivala

Pod pretpostavkom da precizno prilagođavanje zahtijeva objašnjenje, može se primijeniti nekoliko pristupa (Koperski 2015, odjeljak 2.4).

4.1.2.1. Naučni napredak

Da je svemir prilagođen životu temelji se na sadašnjoj znanosti. Ali, baš kao što su na kraju objašnjene i mnoge druge anomalije, moglo bi se desiti i podešavanje. Znanost će jednog dana možda naći naturalistički odgovor, eliminirajući potrebu za dizajnom. Za prijedloge u vezi s tim, vidi (Harnik, Kribs i Perez 2006) i (Loeb 2014).

Iako je ovo popularno stajalište, naravno, to je mjenica umjesto objašnjenja. Žalba na ono što bi moglo biti otkriveno sama po sebi nije hipoteza suparnika.

4.1.2.2 Egzotični život

Moguće je da bi život mogao postojati u svemiru s vrijednostima parametara za koje obično ne vjerujemo da dopuštaju život. Drugim riječima, mogu postojati egzotični oblici života koji bi mogli preživjeti u vrlo različitoj vrsti svemira. Ako je to slučaj, možda se intervali parametara koji stvarno dozvoljavaju život ipak nisu precizno prilagodili.

Glavna poteškoća s ovim prijedlogom je u tome što cijeli život zahtijeva sredstva za prevladavanje drugog zakona termodinamike. Život zahtijeva izvlačenje energije iz okoliša. Stoga bilo koji oblik života koji se može zamisliti mora imati sustave koji omogućuju nešto poput metabolizma i disanja, što zauzvrat zahtijeva minimalnu količinu složenosti (npr. Ne može postojati životni oblik s jednom molekulom). Mnogi primjeri finog prilagođavanja ne dopuštaju takvu složenost. Da nema zvijezda, na primjer, ne bi postojali stabilni izvori energije i mehanizam za proizvodnju težih elemenata u periodičnoj tablici. Takvom svemiru nedostaju kemijski blokovi potrebni za živo biće da izvlači energiju iz okoliša i na taj način odupire se entropiji.

4.1.2.3 Multiverse

Iako su izgledi za pobjedu na nacionalnoj lutriji niski, vaši izgledi očito bi se povećali ako biste kupili nekoliko milijuna karata. Ista ideja odnosi se na najpopularnije objašnjenje finog podešavanja: multiverse. Možda se fizička stvarnost sastoji od ogromnog niza svemira od kojih svaki ima različit skup vrijednosti za relevantne konstante. Ako postoji mnogo - možda beskonačno mnogo univerzuma - izgleda da bi izgledi za stvaranje univerzuma koji dopuštaju život bili mnogo veći. Iako bi većina svemira u multiverzumu bila nepodobna za život, pa tako i argument, naš je jedan od rijetkih gdje sve konstante imaju tražene vrijednosti.

Dok filozofska literatura o multiverzumu i dalje raste (vidi (Collins 2009, 2012) i (Kraay 2014)), mnogi argumenti protiv nje dijele zajedničku premisu: multiverse sama po sebi ne bi bila dovoljno objašnjenje fine -tuning. Trebalo bi znati više o načinu na koji se stvaraju svemiri. Analogno, samo zato što rulet kotača ima 38 mjesta, ne garantira da je vjerojatnost Crvenih 25 1/38. Ako je kotač montiran na neki način - na primjer pomoću magneta - kako bi se spriječio takav ishod, vjerojatnost bi mogla biti izuzetno mala. Ako bi tablica bila namještena, a Crveni 25 je stvarni pobjednik, to bi zahtijevalo posebno objašnjenje. Isto tako, ako neko svojstvo ima nultu mjeru u prostoru mogućih svemira, a ipak se to svojstvo promatra, njegovo postojanje bi i dalje zahtijevalo objašnjenje (Earman 1987,315). To je istina bez obzira je li prostor svemira konačno ili beskonačno velik. Da bi se objasnila precizna prilagodba, multiverzalni predlagatelj i dalje bi trebao pokazati da svemiri koji dopuštaju život nemaju nultu mjeru u prostoru svih svemira (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biološki: Inteligentni dizajn

Visoko razvijeni argumenti dizajna u posljednjih 20 godina ili na taj način uključuju ono što je postalo poznato pod nazivom Inteligentni dizajn (ID). Iako postoje varijante, to obično uključuje napore na konstruiranju argumenata dizajna uvažavajući različita suvremena znanstvena dostignuća (prvenstveno u biologiji, biokemiji i kozmologiji) - razvoj koji, kako većina zagovornika ID-a vidi, oboje otkrivaju neadekvatnost glavnih strukturnih objašnjenja (uvjeta (a)) i ponuditi uvjerljive dokaze za dizajn u prirodi na nekoj razini (uvjet (e) opet).

Zagovornici ID-a predlažu dvije specijalizirane R neodredive složenosti (Behe 1996) i određene složene informacije (Dembski 1998, 2002). ^[13] Iako su razlike ovdje ponekad zamagljene, dok argumenti ID-a koji uključuju svaki od tih R-a imaju tendenciju kao argumenti s jazom, dodatni fokus na aspekte prirode koji odražavaju um obično je vidljiviji u argumentima ID-a koji navode specificiranu složenost nego u argumentima koji navode nenadoknadive. složenost.

Pokret je izazvao glasne kritike i protivljenje. Protivnici su iznijeli brojne primjedbe protiv ID-a, uključujući, između ostalog, tvrdnju da su zagovornici ID-a jednostavno pogrešno shvatili odgovarajuću znanost, da čak i ako je nauka ispravna, empirijski dokazi koje navode zagovornici dizajna ne predstavljaju suštinske osnove za zaključke dizajna, postojanje demonstrirano superiornih alternativnih objašnjenja za navedene navode umanjuje postojanost slučajeva ID-a, te da teorije dizajna nisu legitimna znanost, već su samo prerušeni kreacionizam, argumenti boga o grešci, religiozno motivirani itd.

Ovdje nećemo voditi taj spor, osim da napominjemo da čak i ako se radi o slučaju da se ID ne može smatrati odgovarajućom znanošću, što je kontroverzno, ^[14] što samo po sebi ne bi pokazalo nedostatak u dizajnerskim argumentima kao takvim. Znanost ne treba promatrati kao iscrpljivanje prostora legitimnih zaključaka iz empirijskih podataka. U svakom slučaju, poplava vitriola u trenutnoj raspravi o ID ukazuje na to da je mnogo više od ispravnosti odabranih zaključaka iz određenih empirijskih dokaza.

5. Upornost dizajnerskog razmišljanja

To je pitanje: zašto argumenti dizajna ostaju tako trajni ako su empirijski dokazi neopisivo dvosmisleni, argumenti logično kontroverzni i zaključci glasno osporeni? Jedna je mogućnost da su oni doista bolji argumenti od većine filozofskih kritičara. Druga je mogućnost da se intuicija dizajna uopće ne naslanja na zaključke. Situacija se može usporediti s postojanjem vanjskog svijeta, postojanjem drugih umova i nizom drugih poznatih stvari. Škotski filozof iz zdravog razuma iz 18. stoljeća Thomas Reid (i njegovi suvremeni sljedbenici) tvrdili su da smo jednostavno toliko konstruirani da u određenim normalno realiziranim iskustvenim okolnostima jednostavno ustanovimo da u stvari imamo nehotična uvjerenja o takvom svijetu, o drugim umovima i itd. To bi objasnilo zašto su povijesni filozofski pokušaji rekonstrukcije argumenata kojima su takva uvjerenja nastala ili su opravdana bili takvi notorni promašaji-neuspjesi pred kojima je obično vjerovanje išlo dalje sretno i bespomoćno. Ako je sličan prisilni mehanizam stvaranja uvjerenja djelovao s obzirom na intuicije dizajna, to bi na sličan način objasnilo zašto su argumentirani pokušaji bili manje od univerzalno uvjerljivi, ali ipak zašto dizajnerske ideje ne nestaju unatoč navodnom neuspjehu takvih argumenata. Ako je sličan prisilni mehanizam stvaranja uvjerenja djelovao s obzirom na intuicije dizajna, to bi na sličan način objasnilo zašto su argumentirani pokušaji bili manje od univerzalno uvjerljivi, ali ipak zašto dizajnerske ideje ne nestaju unatoč navodnom neuspjehu takvih argumenata. Ako je sličan prisilni mehanizam stvaranja uvjerenja djelovao s obzirom na intuicije dizajna, to bi na sličan način objasnilo zašto su argumentirani pokušaji bili manje od univerzalno uvjerljivi, ali ipak zašto dizajnerske ideje ne nestaju unatoč navodnom neuspjehu takvih argumenata.

Brojni ugledni likovi u povijesti su zapravo smatrali da bismo više ili manje perceptivno mogli utvrditi da su različite stvari u prirodi kandidati za dizajnerske atribute - da su u potrebnom smislu dizajnerski slične. Neki su, poput Williama Whewella, smatrali da neke stvari možemo pojmiti kao više od pukog kandidata za dizajn (Whewell 1834, 344). Thomas Reid također je zauzeo svoje stajalište u ovom području, ^[15] a Hume's Cleanthes dao je prijedloge u tom smjeru.

Ako bi takav postupak bio operativni postupak, tada bi ID u pokušaju krivotvorenja znanstvene veze s dizajnom u smislu zaključaka iz empirijski utvrđenih dokaza pogrešno konstruirao stvarnu osnovu za uvjerenje dizajna, kao što bi to općenito bili dizajnerski argumenti. S tim u vezi možda je važno da znanstveno teoretiziranje obično uključuje znatnu kreativnost i da su rezultirajuće teorije obično nove i neočekivane. Intuiciranja dizajna, međutim, ne izgleda kao novi konstrukcijski elementi iz kreativnog suočavanja s podacima, već su ugrađeni u naše razmišljanje gotovo prirodno - i to toliko da Crick, opet, misli da se biolozi moraju imunizirati protiv njega.

6. Zaključak

Percepcija i uvažavanje nevjerojatne zamršenosti i ljepote stvari u prirodi - bilo biološke ili kozmičke - zasigurno je mnoge naklonilo razmišljanjima o svrsi i dizajnu u prirodi, te su činile važne potvrdne trenutke za one koji već prihvaćaju dizajnerska stajališta. Status odgovarajućih argumenata nije samo stvar trenutnog spora, već se čini da temperatura spora raste. I bez obzira na to što se u ovom trenutku misli na argumente, sve dok priroda ima moć da nas pokrene (kao što je čak i Kant priznao da su to bila „zvjezdasta nebesa“), dizajnerska uvjerenja i argumenti vjerojatno neće mirno nestati.

Bibliografija

• Babbage, Charles, 1838. Deveti traktat o Bridgewater: Fragment, London: J. Murray.
• Barrow, John D. 2002. The Constannts of Nature, New York: Pantheon Books.
• Behe, Michael, 1996. Darwinov crni okvir, New York: Slobodna štampa.
• Boyle, Robert, 1685.-6. Besplatna istraga o prirodno shvaćenim prirodnim predodžbama, u dvorani 1965, str. 150–153.
• –––, 1688. Rasprava o konačnim uzrocima prirodnih stvari, London: John Taylor.
• Broad, CD, 1925. Um i njegovo mjesto u prirodi, London: Kegan Paul.
• Callender, Craig, 2004. "Mjere, objašnjenja i prošlost: Treba li objasniti posebne" početne uvjete, "British Journal for Philosophy of Science, 55 (2): 195–217.
• Chesterton, GK, 1908. „Etika Elflanda“, u pravoslavlju, New York: John Lane, str. 106–7.
• Collins, Robin, 2003. "Dokaz za fino podešavanje", u God and Design: Teleological Argument and Modern Science, uredio Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
• –––, 2009. „Teleološki argument: Istraživanje usavršavanja svemira“, u „Blackwell Companion to Natural Theology“, uredili William Lane Craig i JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
• –––, 2012. „Moderna kozmologija i antropska fino podešavanje: tri pristupa“, u Georgesu Lemaîtreu: Život, znanost i naslijeđe, uredili Rodney D. Holder i Simon Mitton. Berlin; Heidelberg: Springer.
• Crick, Francis, 1988. What Mad Pursuit, New York: Basic.
• Darwin, Charles, 1859. [1966]. O podrijetlu vrsta, prvo izdanje faksimila, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, Charles, 1887. Život i pisma Charlesa Darwina, Vol. 1, Francis Darwin (ur.), New York: D. Appleton.
• –––, 1902. [1995]. Život Charlesa Darwina, Francis Darwin (ur.), London: Senat.
• –––, 1987. Bilježnice Charlesa Darwina, 1836–1844. Prepisali i uredili Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn i Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
• Davies, Paul, 1992. The Mind of God, New York: Simon i Schuster.
• –––, 1995. Jesmo li sami?, New York: Basic.
• Dawkins, Richard, 1987. Slijepi satnik, New York: Norton.
• Dembski, William, 1998. Design Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Earman, John. 1987. „SAP također ustaje: kritičko ispitivanje antropskog načela“, American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
• Edwards, Jonathan, 1980. Djela Jonathana Edwards Wallacea Andersona (ur.), Svezak 6: Znanstvena i filozofska djela, New Haven: Yale University Press.
• Fitelson, Brandon, 2007. „Vjerojatnost, bajezizam i relacijska potvrda“, Synthese, 156: 473–489.
• Foster, John, 1982–3. „Indukcija, objašnjenje i prirodna nužnost“, Zbornik Aristotelovskog društva, 83: 87–101.
• Foster, John, 1985. AJ Ayer, London: Routledge & Kegan Paul.
• Gillispie, Neal C., 1990. „Božanski dizajn i industrijska revolucija: Abortivna reforma prirodne teologije Williama Paleya“, Isis, 81: 213–229.
• Glass, Marvin i Julian Wolfe, 1986. "Paleyev dizajnerski argument za Boga", Sophia, 25 (2): 17-19.
• Gibbons, GW, SW Hawking i JM Stewart, 1987. "Prirodna mjera na skupu svih svemira", Nuklearna fizika B, 281 (3–4): 736–51.
• Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle s prirodne filozofije, Bloomington: Sveučilište Indiana.
• Harnik, Roni, Graham Kribs i Gilad Perez, 2006. "Svemir bez slabih interakcija", Fizički pregled D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
• Harrison, Edward, 1985. Masks of the Universe, New York: Macmillan.
• Holder, Rodney D., 2004. Bog, multiverzija i sve: Moderna kozmologija i argument iz dizajna, Aldershot: Ashgate.
• Hoyle, Frederick, 1982. „Svemir: prošlost i sadašnjost“, Godišnji pregled astronomije i astrofizike, 20: 1–35.
• Hume, David, 1779. [1998]. Dijalozi o prirodnoj religiji, Richard Popkin (ur.), Indianapolis: Hackett.
• Janet, Paul, 1884. Završni uzroci, drugo izdanje, Robert Flint (prevođenje), New York: Sinovi Charlesa Scribnera.
• Jantzen, Benjamin C., 2014a. Uvod u argumente dizajna, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2014b. „Komadno u odnosu na potpunu potporu: Kako se nositi s osnovnim informacijama u vjerodostojnim argumentima“, Filozofija znanosti, 81 (3): 313–31.
• Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
• Koperski, Jeffrey. 2005. "Trebamo li brinuti o finoj prilagodbi?" Britanski časopis za filozofiju znanosti, 56 (2): 303–19.
• –––, 2015. Fizika teizma: Bog, fizika i filozofija znanosti. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Kotzen, Matthew, 2012. „Selektivna predrasuda u argumentima vjerojatnosti“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 63 (4): 825–39.
• Kraay, Klaas. 2014. Bog i multiverzija: znanstvena, filozofska i teološka perspektiva. Routledge.
• Lenoir, Timothy, 1982. Strategija života, Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, Peter, 1991. zaključak najboljeg objašnjenja. 1. izdanje. London: Routledge.
• Loeb, Abraham, 2014. „Stanovna epoha ranog svemira“, Međunarodni časopis za astrobiologiju, 13 (4): 337–339.
• Manson, Neil (ur.), 2003. Bog i dizajn: teleološki argument i moderna znanost, New York: Routledge.
• –––, 2009. „Argument finog podešavanja“, Filozofski kompas, 4 (1): 271–86.
• –––, 2018. „Kako ne biti velikodušan u preciznom podešavanju skeptika“, Religijske studije, prva mrežna mreža 21. rujna 2018., doi: 10.1017 / S0034412518000586
• McGrew, Timothy, Lydia McGrew i Eric Vestrup, 2001. "Vjerojatnosti i fino podešavanje argumenta: Skeptični prikaz", Um, 110 (440): 1027–38.
• McPherson, Thomas, 1965. Filozofija religije, London: Van Nostrand.
• Meyer, Stephen, 1998. „DNK po dizajnu: zaključak o najboljem objašnjenju podrijetla bioloških informacija“, Retorika i javni poslovi, 1: 519–555.
• –––, 2009. Potpis u ćeliji: DNK i dokaz za inteligentni dizajn, New York: HarperOne.
• Monton, Bradley. 2006. „Bog, ugađanje i problem starih dokaza“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 57: 405–24.
• Murray, Michael (ur.), 1999. Razlog nade unutar, Grand Rapids: Eerdmans.
• Oberhummer, HH, A. Csótó i H. Schlattl. 2000. „Fino podešavanje života temeljenog na ugljiku u svemiru trostrukim alfa procesom u crvenim divovima“, Science, 289: 88–90.
• Paley, William, 1802. Prirodna teologija, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
• Peirce, Charles S., 1955. Filozofski spisi Peircea, Justus Buchler (ur.), New York: Dover.
• Penrose, Roger, 1990. Carski novi um, Oxford: Oxford University Press.
• Ratzsch, Del, 2001. Priroda, dizajn i znanost, Albany: SUNY Press.
• Rott, Hans, 2010. „Idealizacije, interteorijska objašnjenja i uvjeti“, u reviziji Vjerovanje, ispunjava filozofiju znanosti (logika, epistemologija i jedinstvo znanosti, svezak 21), uredili EJ Olsson i S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
• –––, 2003. „Percipiranje dizajna“, u Mansonu 2003., str. 124–144.
• Smolin, Lee. 1999. Život kosmosa, New York: Oxford University Press.
• Sober, Elliott, 1993. Filozofija biologije, Boulder: Westview.
• –––, 2003. „Argument dizajna“u Mansonu 2003., str. 27–54.
• –––, 2009. „Odsutnost dokaza i očevida o odsutnosti: očevidna tranzitivnost u povezanosti s fosilima, ribolovom, preciznim ugađanjem i gašenjem,“Filozofske studije, 143 (1): 63–90.
• –––, 2019. Argument dizajna. Elementi u filozofiji religije, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / 9781108558068
• Whewell, William, 1834. Astronomija i opća fizika s obzirom na referencu na Natural Theology, London: William Pickering.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• www.thefinetuningargument.com, autor Neil Manson (Sveučilište u Mississippiju).
• Prirodna teologija; ili, Dokazi postojanja i svojstva Božanstva, Williama Paleya.
• Argumenti dizajna za postojanje Boga, Kenneth Einar Himma (Sveučilište u Pacifiku Seattle), čiji je domaćin Internetska enciklopedija filozofije.
• Teleološki argument i antropijsko načelo, Williama Lanea Craiga (Talbot School of Theology), čiji je domaćin bio Leadership U.
• Anthropic-Principle.com, koji održava Nick Bostrom (Sveučilište Oxford).