Argumenti Nizozemske Knjige

Sadržaj:

Argumenti Nizozemske Knjige
Argumenti Nizozemske Knjige

Video: Argumenti Nizozemske Knjige

Video: Argumenti Nizozemske Knjige
Video: Predstavljanje knjige “Povijest Golog otoka” 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Argumenti nizozemske knjige

Prvo objavljeno u Wed Jun 15, 2011; suštinska revizija pon. 8. veljače 2016

Argument nizozemske knjige (DBA) za vjerojatnost (naime, stajalište da agentova stupnja vjerovanja treba udovoljiti aksiomima vjerojatnosti) prati Ramseyjev rad u „Istini i vjerojatnosti“. Spomenuo je samo usput da je agent koji krši aksiome vjerojatnosti bio ranjiv zbog toga što će protiv njega napraviti knjigu i to je dovelo do znatne rasprave i zbunjenosti oko toga što je Ramsey namjeravao pokazati i oko toga da li i kako, kogentna verzija argumentacija može se dati. Osnovna ideja koja stoji iza teorije također je primijenjena u obrani različitih načela, od kojih su neka postavila dodatna ograničenja na trenutna uvjerenja agenta, dok su druga, kao što je kondicionalizacija, u namjeri da se regulira razvoj stupnjeva vjerovanja s vremenom.

  • 1. Osnovni argument nizozemske knjige za vjerojatnost

    • 1.1 Aksiomi vjerojatnosti i nizozemski teorem knjige
    • 1.2 Detaljna verzija argumenta nizozemske knjige
    • 1.3 Converse nizozemski teorem knjige
    • 1.4. Može li biti racionalno kršiti aksiome vjerojatnosti?
  • 2. Argument nizozemske knjige i vjerojatna konzistentnost

    • 2.1 Argument nizozemske knjige kao otkrivanje nedosljednosti
    • 2.2 Depragmatizirani argumenti
    • 2.3 Dosljednost kao ograničenje pragmatične konzistentnosti
  • 3. Argument nizozemske knjige za nadoknadivu ovisnost
  • 4. dijahronski argumenti nizozemske knjige

    • 4.1 Kondicionalizacija
    • 4.2 Jeffrey Conditionalization
    • 4.3 Načelo refleksije
  • 5. Druge uporabe argumenata nizozemske knjige

    • 5.1 Spavaća ljepotica
    • 5.2 Nizozemske knjige i racionalni izbor
  • 6. Zaključak
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Osnovni argument nizozemske knjige za vjerojatnost

1.1 Aksiomi vjerojatnosti i nizozemski teorem knjige

Zaključak DBA je da stupnjevi vjerovanja ili vjerodostojnosti koje agent pripisuje članovima skupa (X) rečenica, izjava ili prijedloga trebaju zadovoljiti aksiome vjerojatnosti. Osnovni aksiomi vjerojatnosti općenito se uzimaju kao zahtijevaju da za (A / u X),

  • (1) (0 / le / pr (A)) [Negativnost];
  • (2) ako je (A) tautologija, tada je (pr (A) = 1) [Normalizacija];
  • (3) ako su (A) i (B) nespojivi, tada je (pr (A / vee B) = / pr (A) + / pr (B)) [konačna aditivnost].

2. uvjet, koji zahtijeva samo da se istinama prijedloge logike dobije vrijednost jedna, ponekad se zamjenjuje sa

((2 ')) ako je (A) logična istina, tada je (pr (A) = 1),

ili čak

((2 '')) ako je (A) potrebna istina, tada je (pr (A) = 1)

Razlike između ovih formulacija aksioma odnose se na predmete za koje se vjerojatnosti uzimaju u vezu s i na razumnost zaključka argumenta; ali, radi iznošenja osnovnog argumenta, razlike nisu presudne.

DBA sama započinje s takozvanom nizozemskom teoremom o knjizi, koja se odnosi na uvjete pod kojima niz oklada garantira neto gubitak jednoj strani, ili nizozemsku knjigu. S de Finettijem se ovdje pretpostavlja da je oklada na prijedlog (H) dogovor koji ima sljedeći kanonski oblik:

(H) Isplatiti
Pravi (S - qS)
lažan (-. S)

Tablica daje neto isplatu agentu koji kupi okladu s ulogom (S) za cijenu (qS), pri čemu je (S) pobijeđen ako je istina (H). (S) se naziva ulog, jer je to ukupni iznos koji je uključen u okladu, to je isplata u slučaju da je (H) istinito zajedno s iznosom oduzete ako je (H) lažan. Količina (q) naziva se kvocijentom klađenja, što je izgubljeni iznos ako je (H) lažno podijeljeno sa ulogom. Nizozemski teorem knjige sada se može ustvrditi:

S obzirom na skup kvocijanata kladionica koji ne zadovoljava aksiome vjerojatnosti, postoji niz oklada s onim kvocijentima koji jamče neto gubitak jednoj strani.

Lako je pokazati kako je moguće napraviti knjigu protiv nekoga s kvocijentima klađenja koji krše aksiome vjerojatnosti. Neka je (Q (H)) kvocijent kladionice za klađenje za (H). Pod pretpostavkom da kvocijenti klađenja agenata krše aksiome, kladioničar može sebi garantirati dobit stavljajući oklade s agentom kao što je opisano u nastavku. Radi jednostavnosti, ulog je ovdje postavljen na 1 USD, ali sljedeći recepti za stvaranje knjige protiv takve osobe lako se prilagođavaju drugim ulogima.

Aksiom 1: Pretpostavimo da je (Q (H) lt 0). U ovom slučaju, kladioničar kupuje okladu koja plaća 1 USD ako je (H) istina, a 0 u suprotnom, za negativnu cijenu (Q (H)), što znači da agent prikuplja (Q (H)), i isplaćuje $ 1 ako je istina (H), a u protivnom 0 USD. Ovdje se agent kladi protiv (H), a tablica isplate za agenta je sljedeća:

(H) Isplatiti
T (- [1 - Q (H)])
F (Q (H))

Budući da je (Q (H)) negativan, agent će pretrpjeti neto gubitak bez obzira na vrijednost istine (H).

Aksiom 2: Pretpostavimo da kvocijent za klađenje agenta za tautologiju (ili logičku ili potrebnu istinu) (H) nije jednak 1. Ako (Q (H) gt 1) kladioničar prodaje okladu koja plaća $ 1 ako je (H) istina, a 0 u protivnom, za (Q (H)). U slučaju kada je (Q (H) lt 1), kladioničar će kupiti okladu u kojoj agent plaća kladionicu 1 USD ako je istina (H), a ništa ako je (H) lažno, za (Q (H)). U ovom slučaju, tablica isplate za agenta ponovno će biti kao gore navedeni za aksiom 1. Primijetite da, budući da je (H) tautologija (ili logička ili nužna istina), mora biti istinita, što znači da će na kraju kladiti se, agent će izgubiti) (1-Q (H))].

Aksiom 3 (aditivnost): Pretpostavimo da su (H_ {1}) i (H_ {2}) međusobno isključivi i da su (Q (H_ {1} vee H_ {2}) ne Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})). Postoje dva slučaja,) početak {poravnati} (Q (H_1 / vee H_2) & / gt Q (H_1) + Q (H_2), / tekst {i} (Q (H_1 / vee H_2) i / lt Q (H_1) + Q (H_2). / Kraj {poravnanje})

Ako je (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), kladionica će agentu ponuditi okladu koja plaća 1 USD ako (H_ {1}) i 0 u protivnom za (Q (H_ {1})) i oklada koja plaća $ 1 ako je (H_ {2}) istina, a 0 u suprotnom za (Q (H_ {2 })). Kladioničar tada kupuje okladu koja će mu platiti 1 USD, ako je ((H_ {1} vee H_ {2})) istina i 0 u suprotnom, za cijenu (Q (H_ {1} vee H_ {2})). Moguće isplate agentu sumirane su u sljedećoj tablici:

(H_ {1}) (H_ {2}) Neto otplata
T F ) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F T ) (1 - Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}) - 1)]
F F ) (- Q (H_ {1}) - Q (H_ {2}) + Q (H_ {1} vee H_ {2}))]

Budući da je (Q (H_ {1} vee H_ {2}) lt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})) agent gubi u svakom slučaju i tako prikupljanje oklada osigurava gubitak. Ako je (Q (H_ {1} vee H_ {2}) gt Q (H_ {1}) + Q (H_ {2})), kladionica jednostavno mijenja smjer oklada.

Napuštanje (V (H)) je isplata ako je (H) istina, očekivana vrijednost oklade na (H) izražena je jednadžbom:

) tekst {Exp} (H) = V (H) Q (H) + V (-H) (1-Q (H)).)

Stoga su za svaki aksiom pojedinačne oklade uključene u stvaranje knjige fer, što znači da imaju očekivanu vrijednost nulu, ako se izračunaju kvocijentima kladionice za agente, a zajedno će donijeti siguran gubitak. Argument nizozemske knjige pretpostavlja da su stupnjevi uvjerenja agenta povezani s njezinim kvocijentima za klađenje. Ovo zajedno s teoremom utvrđuje da su stupnjevi vjerovanja koji krše aksiome vjerojatnosti povezani s okladama koje su u gornjem smislu fer, ali koje dovode do sigurnog gubitka. Argument tada zaključuje da se agenti moraju pokoravati aksiomima. To ostavlja otvorene samo ono što udruga predstavlja i kakav problem treba predstavljati takav siguran gubitak.

1.2 Detaljna verzija argumenta nizozemske knjige

Argument Nizozemske knjige često se navodi kao utvrđivanje da su stupnjevi vjerovanja koji krše aksiome neracionalni jer mogu (ili mogu) dovesti do loših posljedica. Pretpostavlja se da su stupanj vjerovanja agentice povezani s njezinim kvocijentima klađenja, tako da je (1) za agenta sa stupnjem vjerovanja (q) u (M) oklada na ili protiv (M) pri odgovarajućim koeficijentima bit će prihvatljivo. S isplatama u dolarima i ulozima (S), to predstavlja tvrdnju da je agent trebao biti spreman preuzeti bilo koji smjer oklade s troškom od $ (Sq) koji plaća

($ S) ako (M)
($ 0) inače

Ali tada (2) nizozemskim teoremom knjige lukavi kladitelj mogao bi sebi osigurati profit od nekoga tko krši aksiome vjerojatnosti. Budući da (3) kršenje aksioma kladionicu ostavlja otvorenom za knjigu nizozemskih knjiga (tj. Da je na gubitku nizozemske knjige) jer njezini stupnjevi vjerovanja čine prihvatljive oklade koje vode sigurnom gubitku, zaključuje se da (4) treba zadovoljiti aksiome vjerojatnosti (tj. da je vjerojatnost vjerojatna). U nekim je prezentacijama prva pretpostavka ojačana tvrdnjom da će agent zapravo prihvatiti one oklade na (M) za koje se njezin stupanj vjerovanja podudara s kvocijentom klađenja u nastojanju da pooštri vezu između kršenja aksioma i siguran gubitak.

Ovdje je potrebno malo terminologije za pojašnjenja. De Finetti je identificirao stupnjeve vjerovanja s kvocijentima klađenja i nazvao stupnjevima vjerovanja, podložnim nizozemskoj knjizi neusklađenoj; one koji nisu toliko osjetljivi on je nazvao koherentnim (de Finetti 1937). Ovdje "podložan" treba shvatiti u smislu gornje teoreme, naime da su oklade moguće odrediti u skladu s onim stupnjevima vjerovanja koji će jednoj strani donijeti siguran gubitak. S obzirom na teorem, koherencija predstavlja zadovoljstvo aksioma vjerojatnosti, s time da nekoherentnost uključuje njihovo kršenje, pa se prema tome izrazi često koriste kao skraćeni način određivanja da li su aksiomi zadovoljeni. Međutim, i Ramsey i de Finetti neskladnost su smatrali svojevrsnom nedosljednošću, a neki koriste termin u tom smislu. Postoje različita pitanja o razumijevanju kršenja aksioma vjerojatnosti i osjetljivosti na nizozemsku knjigu na ovaj način, kao što će se raspravljati, pa će ovdje biti najbolje koristiti „nekoherentno“za stupnjeve vjerovanja koji krše aksiome vjerojatnosti, i to po teoriji Nizozemske knjige povezane su s podložnošću sigurnom gubitku.

1.3 Converse nizozemski teorem knjige

Postoji razlog da se prihvati zaključak DBA da treba zadovoljiti aksiome vjerojatnosti kako bi se izbjegla nizozemska knjiga samo ako zadovoljavanje aksioma pruža barem mogućnost izbjegavanja izloženosti sigurnom gubitku (Hájek 2005, 2008). Ovdje važnu ulogu igra Converse nizozemski teorem o knjizi, koji su neovisno dokazali Lehman (1955) i Kemeny (1955). Grubo rečeno, rezultat je taj

Za skup kvotira za klađenje koji poštuju aksiome vjerojatnosti, ne postoji skup oklada (s tim kvocijentima) koji garantiraju siguran gubitak (dobitak) jednoj strani.

Uvjerava da agent ni u kojem slučaju ne može biti iskoristiv, te time uspostavlja prednost u pokornosti aksioma. Primijetite da teorem kaže da se kvotiranjem kladionica koje se drže aksioma jamči da čovjek neće biti podložan sigurnom gubitku, nego samo podnošenje minimalnog zahtjeva koji bi zahtijevao uspostavljanje prednosti u dosljednosti da bi se takva ranjivost mogla izbjeći.

I teorem nizozemske knjige i njena obrnutost osjetljivi su na formulaciju aksioma, kao i na razumijevanje „opklade“, „sigurnog gubitka“i što znači takav gubitak zajamčiti. Posebno se mora paziti na karakterizaciju aksioma vjerojatnosti kada je u pitanju Converse Nizozemski knjižni teorem. S obzirom da su aksiomi formulirani tako da drugi aksiom zahtijeva samo da tautološke rečenice dobiju vjerojatnost jedan, moguće je udovoljiti aksiomima, a ipak su otvoreni za siguran gubitak. Razmotrimo tvrdnju da ako (b) ima (F), onda nešto ima (F). To nije tautološko, ali klađenje protiv njega ostavilo bi ranjivaca siguran gubitak. Ponekad se drugi aksiom formulira tako da zahtijeva da sve logičke istine dobiju vjerojatnost jednu,ali zadovoljavanje ovog ograničenja ostavlja otvorenu mogućnost sigurnog gubitka klađenjem protiv nužne istine poput "ništa nije crveno i zeleno u cijelosti". Čak i s jačanjem drugog aksioma koji zahtijeva da sve potrebne istine dobiju vjerojatnost jednu, još uvijek postoji čitanje na kojem je teorija Converse Nizozemske knjige lažna, jer će agent biti ranjiv na siguran gubitak ako prikaže vjerojatnost manju od jedan poznata istina (ili vjerojatnost veća od nule do poznate neistine). Jedan odgovor na to je ograničenje "sigurnog gubitka" na one gubitke koji ne ovise o nepredviđenim činjenicama. Umjesto toga, ograničenje bi se moglo ograničiti na gubitke koji su "sigurni" u smislu da postoji mehanička formula za nanošenje gubitaka, čime se uklanja vrsta suprotnog primjera iz teorema Converse Nizozemske knjige s kojim smo započeli,i potrebu za jačanjem aksioma. Povezani potez uključuje ograničavanje dopuštenih uloga, a ne ograničavanje onoga što se smatra sigurnim gubitkom.

Promatrajući da su nizozemski teorem knjige i DBA osjetljivi na formulaciju aksioma vjerojatnosti, potrebno je napomenuti da iako se općenito pretpostavlja klasična logika, aksiomi vjerojatnosti mogu se formulirati, s odgovarajućim prilagodbama, za neklasične logike. Weatherson tvrdi da je to prikladno u prikazima racionalnog vjerovanja, te formulira aksiome vjerojatnosti koji su izgrađeni na temelju intuicionističke logike, za što on daje argument nizozemske knjige (Weatherson, 2003).

Jasno je da, kako bi se držao teorem nizozemske knjige, "siguran gubitak" treba smatrati gubitkom ako su oklade zaista plasirane i podmirene. Kršenje aksioma vjerojatnosti u bilo kojoj od njihovih formulacija ne jamči stvarni gubitak. Ovdje se mora još više reći o značenju "sigurnog gubitka", koji sugerira neku vrstu nužnosti, ali ne govori nam je li to trebao biti poseban oblik logičke nužnosti, metafizičke potrebe ili možda neke druge relativne potrebe. Ako se „sigurni gubitak“uzme kao predvidljivi gubitak, agent može prekršiti aksiome pripisujući pozitivnu vjerojatnost nužnoj neistini, ako nema predvidljivog gubitka s obzirom na trenutno stanje znanja u vezi s predmetnom tvrdnjom. Tu je i pitanje u vezi s tim je li taj agent dužan predvidjeti gubitak. Ako „siguran“znači odlučiv, tada se neće dogoditi ni jedna formulacija koja je logična niti potrebne istine, jer ne postoji postupak odlučivanja da li je određena rečenica logična istina, a kamoli nužna. Jasno je da je potrebno uspostaviti osjetljivu ravnotežu između formulacije aksioma vjerojatnosti i razumijevanja „oklada“i „sigurnog gubitka“za nizozemski teorem knjige i njezinu suprotnost.i razumijevanje 'oklada' i 'sigurnog gubitka' za nizozemski teorem knjige i njezinu suprotnost.i razumijevanje 'oklada' i 'sigurnog gubitka' za nizozemski teorem knjige i njezinu suprotnost.

Daljnji je problem s teoremom Converse Dutch Book, jer postoje knjige koje se mogu napraviti protiv agenata koji krše druge vjerojatne norme, poput Refleksije, brojačke aditiva i drugih (vidjeti odjeljke 3, 4 i 5). Zadovoljstvo osnovnim aksiomima nije jamstvo da netko neće biti otvoren knjizi zbog kršenja neke druge norme. Ispravna formulacija teorema mora prema tome ograničiti oblik i broj dopuštenih oklada. Kemeny i Lehman postavili su ograničenja na dozvoljene oklade (na primjer, njihov je sustav klađenja ograničen na ograničen broj oklada), što, čini se, isključuje takve kontra-primjere. No ostaje nam pokazati da je izbjegavanje knjige s tako ograničenim nizom uloga dovoljno da opravda pridržavanje aksioma. Problem ovdje postaje posebno aktualan s promatranjem,diskutirano u sljedećem odjeljku, da nekoherentna sredstva ne moraju biti općenito ranjiva na siguran gubitak, pa stoga i koherenti i nekoherentni agensi mogu biti podložni nekim knjigama, a ne drugim. Ono što je potrebno u argumentima za pridržavanje aksioma vjerojatnosti jest daljnja tvrdnja da oklade koje vode do sigurnih gubitaka i koje su povezane s neusklađenošću predstavljaju poseban problem, premda se čini da to prijeti korištenju koje su mnogi zagovornici DBA željeli iznijeti argumente nizozemske knjige u obrani drugih normi. Ono što je potrebno u argumentima za pridržavanje aksioma vjerojatnosti jest daljnja tvrdnja da oklade koje vode do sigurnih gubitaka i koje su povezane s neusklađenošću predstavljaju poseban problem, premda se čini da to prijeti korištenju koje su mnogi zagovornici DBA željeli iznijeti argumente nizozemske knjige u obrani drugih normi. Ono što je potrebno u argumentima za pridržavanje aksioma vjerojatnosti jest daljnja tvrdnja da oklade koje vode do sigurnih gubitaka i koje su povezane s neusklađenošću predstavljaju poseban problem, premda se čini da to prijeti korištenju koje su mnogi zagovornici DBA željeli iznijeti argumente nizozemske knjige u obrani drugih normi.

Povezani problem odnosi se na pretpostavku napravljenu u verziji DBA-e predstavljenoj u odjeljku 1.2. Da će agenti prihvatiti ili barem smatrati prihvatljivim one 'fer oklade' na ili protiv (P) gdje njihov stupanj vjerovanja odgovara kvocijentu klađenja. za okladu. Kao što je raspravljeno u sljedećem odjeljku, nije istina da će sve takve oklade biti prihvaćene ili čak smatrane prihvatljivim, a dodatne oklade mogu se prihvatiti (ili smatrati prihvatljivim). Iz različitih razloga netko može prihvatiti oklade u slučajevima kada njezine vjerodostojnosti ne odgovaraju kvotografskim koeficijentima tih oklada, uključujući i kad oklade predstavljaju knjigu nizozemskih knjiga. Stoga se moramo općenitije baviti nizom oklada koje će agenti prihvatiti (ili smatraju prihvatljivim). Ali budući da ovo proširuje klasu klađenja koje se mogu koristiti za izradu knjige,ako bilo što, to čini problem DBA-u što jedan koherentni agent može postati predmet još nizozemske knjige. Verzija DBA u odjeljku 1.2 mogla bi se izmijeniti tvrdnjom da agenti prihvaćaju (ili smatraju prihvatljivim) samo oklade koje su fer ili povoljne, odnosno one s negativnom očekivanom vrijednošću izračunate korištenjem stupnjeva vjerovanja. Ovo isključuje neke dodatne oklade koje bi proizvele nizozemsku knjigu za koherentnog agenta, ali ne i one koje ulaze u DBA-ove za ostale norme. Međutim, ta se pretpostavka općenito ne drži i ne rješava druga pitanja u kojima se suočava.to su oni s negativnom očekivanom vrijednošću izračunatima koristeći njihove stupnjeve vjerovanja. Ovo isključuje neke dodatne oklade koje bi proizvele nizozemsku knjigu za koherentnog agenta, ali ne i one koje ulaze u DBA-ove za ostale norme. Međutim, ta se pretpostavka općenito ne drži i ne rješava druga pitanja u kojima se suočava.to su oni s negativnom očekivanom vrijednošću izračunatima koristeći njihove stupnjeve vjerovanja. Ovo isključuje neke dodatne oklade koje bi proizvele nizozemsku knjigu za koherentnog agenta, ali ne i one koje ulaze u DBA-ove za ostale norme. Međutim, ta se pretpostavka općenito ne drži i ne rješava druga pitanja u kojima se suočava.

1.4. Može li biti racionalno kršiti aksiome vjerojatnosti?

Kao što je gore spomenuto, sigurni gubici zajamčeni nizozemskom teoremom o knjizi ne moraju biti stvarni gubici. Doista je kladioničar mogao obrnuti smjer oklada koji bi jamčio gubitak neskladnom agentu da bi joj garantovao pobjedu ili bi mogao postojati neki drugi nagrad koji bi mogao biti dodijeljen zbog nesaglasnosti. Pametni kladioničar možda se neće suočiti s pametnim kladionicom koji bi je mogao iskoristiti, ili bi je mogao iskoristiti, možda zato što može poduzeti učinkovite mjere da izbjegne takve ljude. Čak i ako se s time suočite, agent uvijek može spriječiti siguran gubitak jednostavnim odbijanjem klađenja. Neće odgovoriti na takvu mogućnost inzistiranjem na snažnijoj pretpostavci da agent uvijek uzima oklade tamo gdje je očekivana vrijednost svakog od njih negativna, jer to argumentu jednostavno daje lažnu pretpostavku. U svakom slučaju,jasno je da problem s neusklađenošću ne može biti da će to dovesti do gubitaka. Umjesto toga, ideju iza verzije argumenta u odjeljku 1.2 treba shvatiti kao da se neusklađenost otvara sigurnim gubicima na način da to nema koherentna uvjerenja (s obzirom na odgovarajuću verziju Converse Nizozemske knjige teorema), i da takva potencijalna ranjivost zahtijeva pridržavanje aksioma.

Možemo postaviti pitanje da li zaključak da je neusklađenost neracionalan ili da bi trebalo udovoljiti aksiomima jednostavno proizlazi iz sigurnog gubitka. Ako se pretnja takvog gubitka smatra malo vjerojatnom, recimo, ako agent misli da se neće suočiti s pametnim kladionicom, ima uvjerenja da će je njezini čari spriječiti da završi na gubitničkoj strani nizozemske knjige ili samo misli ona neće uzimati oklade što vode nizozemskoj knjizi ako se ponude, teško je shvatiti zašto bi puki potencijal sigurnog gubitka trebao zahtijevati koherentnost. Drugi problem ovdje je poseban status koji se postiže sigurnim gubicima. Zapravo je potencijalni siguran gubitak simetričan i mogući siguran dobitak. Kao što Hájek naglašava, postoji odgovarajući "Češki argument o knjizi", koji paralelno uspostavlja DBA, uz zaključak da treba prekršiti račun vjerojatnosti (Hájek 2005, 2008). Kao što je gore objašnjeno, čini se da je DBA poništen "Argumentom knjige o knjizi", ali Hájek pokazuje da se potencijalno otkazivanje može izbjeći preformuliranjem DBA s pretpostavkom da agent treba prihvatiti oklade koje su ili poštene ili povoljne (Hájek 2008). Ipak, to je kompatibilno s nizozemskom teoremom o knjizi da bi nekoherentan agent mogao završiti na strani sigurnog dobitka, pa se tako neskladnost ne može osuditi kao neracionalna jednostavno navodeći mogućnost sigurnih gubitaka.to je kompatibilno s teoremom nizozemske knjige da bi nekoherentan agent mogao završiti na strani sigurnog dobitka, pa se tako nekoherentnost ne može osuditi kao neracionalna jednostavno navodeći mogućnost sigurnih gubitaka.to je kompatibilno s teoremom nizozemske knjige da bi nekoherentan agent mogao završiti na strani sigurnog dobitka, pa se tako nekoherentnost ne može osuditi kao neracionalna jednostavno navodeći mogućnost sigurnih gubitaka.

Iako prijetnja od sigurnog gubitka može biti udaljena, a agent se može suočiti sa sigurnom dobiti, postoje neke situacije u kojima je neusklađenost usko povezana s stvarnim gubicima. Neke se verzije DBA pozivaju na takve scenarije kao preliminarne pokušaje uspostavljanja opće iracionalne neskladnosti. Jedna taktika bila je tvrditi da je neusklađenost neracionalna u takozvanim situacijama prisilnog klađenja te da se zabrana neslaganja u takvim situacijama može univerzalizirati (Jackson i Pargetter 1976). U situaciji s prisilnim klađenjem od agenta se traži da postavi kvocijete za klađenje, a zatim položi oklade s tim kvocijentima, gdje protivnik diktira ulog i smjer oklade. Pod pretpostavkom da je jedini izvor vrijednosti novac (linearno vrednovan) uključen u oklade,tvrdi se da je neracionalno biti nekoherantan u takvoj situaciji. No, to ne slijedi ako se iracionalnost uzme kao stvarni gubici koji bi mogli nastati. Čak iu scenariju prisilnog klađenja mogu postojati razlozi za pretpostavku da neki koherentni kvocijenti klađenja neće biti iskorišteni, kao što bi se moglo dogoditi ako bi za pravljenje knjige bilo potrebno saznanje neke vrlo komplicirane logičke istine (Kennedy i Chihara 1979). I ovdje se može odabrati smjer oklada, tako da će neskladni agent imati siguran dobitak. Ovo bi bila neobična situacija prisilnog klađenja, ali ako je agent imao razloga vjerovati da će se to dogoditi, zapravo bi bilo preporučljivo da objavi neusklađene koeficijente. Čak iu scenariju prisilnog klađenja mogu postojati razlozi za pretpostavku da neki koherentni kvocijenti klađenja neće biti iskorišteni, kao što bi se moglo dogoditi ako bi za pravljenje knjige bilo potrebno saznanje neke vrlo komplicirane logičke istine (Kennedy i Chihara 1979). I ovdje se može odabrati smjer oklada, tako da će neskladni agent imati siguran dobitak. Ovo bi bila neobična situacija prisilnog klađenja, ali ako je agent imao razloga vjerovati da će se to dogoditi, zapravo bi bilo preporučljivo da objavi neusklađene koeficijente. Čak iu scenariju prisilnog klađenja mogu postojati razlozi za pretpostavku da neki koherentni kvocijenti klađenja neće biti iskorišteni, kao što bi se moglo dogoditi ako bi za pravljenje knjige bilo potrebno saznanje neke vrlo komplicirane logičke istine (Kennedy i Chihara 1979). I ovdje se može odabrati smjer oklada, tako da će neskladni agent imati siguran dobitak. Ovo bi bila neobična situacija prisilnog klađenja, ali ako je agent imao razloga vjerovati da će se to dogoditi, zapravo bi bilo preporučljivo da objavi neusklađene koeficijente.smjer oklada mogao se odabrati tako da nekoherentni agent ima siguran dobitak. Ovo bi bila neobična situacija prisilnog klađenja, ali ako je agent imao razloga vjerovati da će se to dogoditi, zapravo bi bilo preporučljivo da objavi neusklađene koeficijente.smjer oklada mogao se odabrati tako da nekoherentni agent ima siguran dobitak. Ovo bi bila neobična situacija prisilnog klađenja, ali ako je agent imao razloga vjerovati da će se to dogoditi, zapravo bi bilo preporučljivo da objavi neusklađene koeficijente.

Umjesto toga, moglo bi se započeti s natjecateljskim klađenjem u situaciji kada obje strane nastoje povećati svoj dobitak. Ovdje postoji bliža povezanost neusaglašenosti i gubitka, jer će kladioničar pokušati maksimizirati svoj profit, pa bi siguran dobitak za nekoherentnog agenta mogao biti samo rezultat pogreške. Ako se pretpostavi da je agent također prisiljen kladiti se i da će kladioničar djelovati optimalno, agent bi trebao objaviti koherentne kvote, jer će u protivnom biti podvrgnut bankrotu Nizozemske knjige. Naravno, ako je natjecateljska situacija ona u kojoj agent može odbiti uložiti opkladu, neskladni kvocijenti kladionica ne moraju je ostaviti otvorenom za stvarni gubitak.

Čak i u onim situacijama prisilnih klađenja i natjecateljskim klađenjem u kojima je neracionalno postavljati nekoherentne kvocijente klađenja, još uvijek ne mora biti neracionalno imati neskladne stupnjeve vjerovanja (Kennedy i Chihara 1979; Adams i Rosenkrantz 1980). Na primjer, ako agent mora objaviti šanse za ono za što ona zna da je ili logična istina ili logična neistina u situaciji prisilnog klađenja, možda će joj biti bolje s kvocijentom klađenja od 1 ili 0, umjesto s nekom srednjom vrijednošću, jer je u drugom slučaju podložna nizozemskoj knjizi, ali mogla bi u prvom slučaju imati objektivno ispravnu vrijednost i na taj način izbjegla gubitak. No čini se da ona može imati razloga za srednju razinu povjerenja, što takvu procjenu čini racionalnijom, barem u smislu odražavanja njenih dostupnih dokaza,nego ekstremni. Alternativno, agent možda jednostavno nema pojma o logičnom statusu onoga što je ustvari logična istina o kojoj ona mora postaviti kvote, u kojem slučaju pouzdanosti., čini se razumnijim od njezine potpuno samouvjerenosti unatoč svom neznanju.

Barem, takvi primjeri postavljaju pitanja o vezi koju DBA pretpostavlja između djelomičnih uvjerenja i povoljnih / nepovoljnih kvota. U slučaju kada agent mora dati kvocijent za klađenje za ono što je u stvari logična istina, bilo koja vrijednost manja od jedne ostavlja je ranjivom na siguran gubitak, možda i bankrotirajući, ali u takvim slučajevima nisu sve takve vjerodostojnosti racionalne. st. Čini se da je ovdje problem više nego samo pitanje koliko dobro temeljna teorija djelovanja i vjerovanja djeluje na ekstremne vrijednosti, ali i relevantna koncepcija racionalnog vjerovanja. Racionalne vjerodostojnosti za usmjeravanje djelovanja općenito bi trebale odražavati agentove dokaze, no čini se da barem u gore navedenim slučajevima vjerojatnost da to zahtijeva nije takva. Može se postaviti pitanje primjenjuje li se odgovarajući ili namjeravani osjećaj „racionalnog“u tim slučajevima u kojima se čini ispravnim reći da se racionalna uvjerenja mogu rastaviti od kvocijata za klađenje, ali takvi prigovori samo naglašavaju nedostatak jasnoće u većini izlaganja argumenta. u vezi s kakvom se racionalnošću radi. Na primjer, rečeno je da je idealna racionalnost koja zahtijeva pridržavanje aksioma, ali i taj je pojam nejasan. Ono što se može reći je da postoje slučajevi u kojima stupnjevi vjerovanja zadovoljavaju važan ideal racionalnosti, ali gdje se čini kao da se razlikuju od kvocijata za klađenje, a to vrši dodatni pritisak na pretpostavku da agenti trebaju biti spremni prihvatiti oklade gdje stupanj njihove vjerovanja odgovara kvocijentu klađenja.

Ni prisilna ni natjecateljska situacija klađenja sama po sebi ne jamče da će neusklađenost rezultirati stvarnim gubicima, pa čak i u posebnim slučajevima u kojima bi ih ona stvorila, čini se da nepostojanje stupnjeva uvjerenja ne mora biti neracionalno. Doista, iako se stupnjevi vjerovanja općenito mogu smatrati vodičima za djelovanje i dobro ih modelirati kvocijentima klađenja u mnogim slučajevima, prisilne i natjecateljske situacije klađenja u stvari pojačavaju stav da nisu uvijek izravno povezane. Dakle, argumenti za tvrdnju da je nekoherentnost općenito iracionalna koja počinju tvrdnjom da je iracionalna u situacijama prisilnih klađenja ne uspijevaju se spustiti, a kamoli pokazati da je iracionalna izvan takvih situacija, gdje je veza između neusklađenosti i mogućnost gubitaka još je manja. Još,prisilne i natjecateljske situacije klađenja korisne su za identificiranje racionalnih ograničenja pod idealiziranim uvjetima i mogu poslužiti kao korisni modeli djelovanja u nekim situacijama. U vrlo ograničenim uvjetima, gdje su ciljevi agenta ograničeni, pokazuju da je razborito postavljati koherentne kvocijente klađenja. Loše je obilježje neusklađenih kvocijata za klađenje, odgovaraju li ili ne takvim stupnjevima uvjerenja, da oni u prisilnoj situaciji klađenja pružaju mogućnost pametnom kladionici da nanese siguran gubitak i garantira ga konkurentima s korisnim programom -maksimiziranje protivnika. No, posebni uvjeti koji čine racionalnim postojanje koherentnih kvocijenata za klađenje kako bi se izbjegao siguran gubitak općenito nisu ispunjeni. U nekim okolnostima, mali siguran gubitak može biti bolji od šanse za veći gubitak. Dodatno,tamo gdje osim uloga postoji nešto vrijedno što je povezano s okladom, može biti i racionalno djelovati tako da na okladi dođe do sigurnog gubitka.

Osim gore navedenih razloga za činjenicu da je racionalno ostaviti se otvorenima ili djelovati tako da jamči siguran gubitak, situacije u kojima vrijednost oklade nije u potpunosti predstavljena njezinim uvjetima novčane otplate predstavlja izazove za verzije DBA-e koje problem s neusaglašenošću smatraju prijetnjom gubitka novca. Agent možda ne želi riskirati da izgubi novac na velikoj okladi zbog dodatnih loših posljedica koje bi mogle nastati ili bi mogle nastupiti ili agent može pretrpjeti zabrinutost zbog mogućnosti gubitka. De Finetti i drugi inzistiraju na ograničavanju uloga u nastojanju da se ovaj problem riješi, ali Ramsey je već primijetio da neko može imati "nevoljko mučiti se sitnicama", što znači da postoji negativna vrijednost davanja oklada s malo potencijalni dobitak. Možda postoji određeni raspon za koji ulozi nisu ni previsoki, niti preniski, tako da se novčani otplati mogu smatrati barem razumnim aproksimacijama vrijednosti oklada, ali to dodatno ograničava situacije u kojima siguran gubitak može biti nanesen.

Drugi problem koji uključuje vrijednost uloga javlja se u uspostavljanju aksioma aditivnosti, jer čak i ako je svaki u nizu uloga prihvatljiv, iz toga ne slijedi da bi bili zajednički prihvatljivi. Razmislite o osobi s 4 dolara, kojoj treba 2 dolara za prijevoz autobusom. Možda će biti voljan uzeti bilo koji od dva kola koja koštaju 2 dolara za šansu da osvoji dovoljno novca za kupnju novina za čitanje u vožnji, ali neće riskirati sva 4 dolara i mogućnost da mora ići kući. Jedan od odgovora ovdje je inzistiranje na tome da oklade moraju biti predstavljene u pogledu komunalija, a ne novca, iako to stvara vlastite poteškoće, jer to nisu objektivna roba. Takav pristup uključuje pretpostavku bilo izravno ili neizravno da su takve usluge aditivne, ali čak ni to nije dovoljno. Premda se može tvrditi da, s obzirom na skup vjerodostojnosti i korisnosti, pragmatična racionalnost zahtijeva maksimiziranje očekivane vrijednosti u odnosu na te kredite i uslužne programe, tako da je agent s neusklađenim stupnjevima vjerovanja opredijeljen za prihvaćanje oklada (otplaćivanje u komunalnim uslugama) da dovesti do sigurnog gubitka, problem za DBA ostaje da to što je tako posvećen sigurnom gubitku i dalje nije nužno neracionalno. Vidi (Maher 1993).

Jasno je da verzija DBA predstavljena u odjeljku 1.2 daleko je od kogentne. Postoji jaz između stupnjeva uvjerenja zastupnika i prihvaćanja oklada koje bi mogle proizvesti siguran gubitak, a mogućnost takvog gubitka ne mora podrazumijevati neracionalnost. Može se navesti situacije u kojima su veze čvršće, ali to ne uspijeva uspostaviti opću tvrdnju o vjerojatnosti.

2. Argument nizozemske knjige i vjerojatna konzistentnost

2.1 Argument nizozemske knjige kao otkrivanje nedosljednosti

Popularni odgovor na prigovore DBA razmatran u prvom dijelu sugerira da neusklađenost sama po sebi nije pragmatičan nedostatak i da je Nizozemska knjiga samo dramatični uređaj za ilustriranje vrste logičkog nedostatka. Skyrms (1987) ovo čitanje DBA-e pripisuje Ramseyu, pronalazeći podršku u svojim napomenama da

Bilo koji definitivni skup stupnjeva vjerovanja koji ih je prekršio (zakoni vjerojatnosti) bio bi nedosljedan u smislu da krši zakone preferenci između opcija … Ako bi netko mentalno stanje prekršio te zakone, njegov bi izbor ovisio o točnoj formi u kojoj ponuđene su mu opcije, što bi bilo apsurdno. Mogao bi imati knjigu koju je lukavi kladitelj napravio protiv njega i u svakom slučaju mogao bi izgubiti. (Ramsey 1926, str. 41)

Dodatnu potporu toj interpretaciji možemo naći u Ramseyjevoj tvrdnji da je tema njegovog rada logika djelomičnog vjerovanja.

Mnogi autori, uključujući Armendt (1993), Christensen (1996, 2004), Hellman (1997), Howson i Urbach (1993), a u novije vrijeme Briggs (2009) i Mahtani (2015), podržali su i razrađivali ideju da je kršenje aksiomi vjerojatnosti predstavljaju neku vrstu nedosljednosti. Na primjer, Armendt (1993) govori nam da uključuje nedosljednost koja je otkrivena činjenicom da stupnjevi vjerovanja vode radnju i da ranjivost nizozemske knjige znači davanje suprotstavljenih ocjena istoj (a) opciji. On to naziva „nedosljednost podijeljenog uma“, za koju kaže da je mana racionalnosti. To se uklapa u tipičnu vrstu slučaja kada agent krši aditiv, a ponekad se primjenjuje i na kršenja ostalih aksioma, ali neusklađenost ne podrazumijeva uvijek dva različita ocjenjivanja iste opcije. Iako stupnjevi vjerovanja često služe kao upute za djelovanje, uopće ih ne treba vezati za procjenu opcija. Međutim, temeljna je pretpostavka većine verzija DBA da vjerodostojnosti imaju takvu ulogu kao u teorijama Ramseya i de Finettija, pa je zanimljivo da čak i uz tu pretpostavku, neusklađenost ne mora uključivati davanje oprečnih ocjena (Vineberg 2001). Uzmimo za primjer osobu koja je manje nego potpuno sigurna u Fermat-ovu posljednju teoremu, možda zato što ne znaju da je to dokazano. Barem na neki način razumijevanja prijedloga, to ne mora podrazumijevati da se dva prijedloga vežu uz isti prijedlog. Moglo bi se također prekršiti koherentnost ako se jednom prijedlogu pokaže logična istina koja je vjerojatnost manja od jedne,ili se mogu izbjeći različite ocjene ako se u svaku tvrdnju ima jednaka razina povjerenja. Na stranu ovih primjera, čak je i aksiom aditiv problematičan u Armendtovoj interpretaciji, jer zahtijeva, za međusobno isključive prijedloge (p) i (q), da se zajedničke opklade na (p) i na (q) iznosi na istu opciju kao ulog na (p) ili (q). To zauzvrat pretpostavlja da su vrijednosti aditivne, što nadilazi jednostavno stupanj pouzdanosti u (p, q) i njihovu disjunkciju, mada Armendt (1993) sugerira da je ta pretpostavka općenito ispunjena i prikladna za potrebe DBA.,da zajedničke oklade na (p) i na (q) predstavljaju istu opciju kao ulog na (p) ili (q). To zauzvrat pretpostavlja da su vrijednosti aditivne, što nadilazi jednostavno stupanj pouzdanosti u (p, q) i njihovu disjunkciju, mada Armendt (1993) sugerira da je ta pretpostavka općenito ispunjena i prikladna za potrebe DBA.,da zajedničke oklade na (p) i na (q) predstavljaju istu opciju kao ulog na (p) ili (q). To zauzvrat pretpostavlja da su vrijednosti aditivne, što nadilazi jednostavno stupanj pouzdanosti u (p, q) i njihovu disjunkciju, mada Armendt (1993) sugerira da je ta pretpostavka općenito ispunjena i prikladna za potrebe DBA., U “Istini i vjerojatnosti”, Ramsey pretpostavlja da se, barem pod idealiziranim uvjetima, stupnjevi vjerovanja manifestiraju u preferencijama prema opcijama. To omogućava Ramseyu da karakterizira nedosljednost umiješanog u kršenje aksioma vjerojatnosti u smislu kršenja aksioma racionalne sklonosti. Iako nikada ne tvrdi da su stupnjevi vjerovanja nužno povezani s preferencijama, model vjerovanja i sklonosti koje on nudi pretpostavlja takvu povezanost, i zaista je veliko postignuće rada ono što predstavlja teoremu reprezentacije koja utvrđuje da agent koji zadovoljava aksiome koje on određuje za racionalnu sklonost može se predstaviti kao stupanj vjerovanja koji zadovoljavaju aksiome vjerojatnosti. U modelu koji on nudi stupnjevi vjerovanja služe nam kao vodič ka djelovanju kroz njihovu povezanost s preferencijama,tako da se u njemu barem nekoherentnost očituje u preferiranoj nedosljednosti. Ali način na koji Ramsey baca nedosljednost umiješan u kršenje aksioma u smislu nedosljednosti preferencija ostavlja nejasnim da je njegov cilj karakterizacije logike djelomičnog vjerovanja zadovoljavajući. Jedna je nevolja u tome što nam ne pokazuje da je nedosljednost sklonosti za koju su vezana nekoherentna uvjerenja na odgovarajući način analogna nedosljednosti za jednostavno (ili potpuno) vjerovanje, što uključuje vjerovanje nedosljednim tvrdnjama, tj. Niz prijedloga koji ne mogu svi biti istiniti. Još jedna briga je da su u Ramseyevom modelu stupnjevi vjerovanja povezani s preferencijama, a čini se da stupanj vjerovanja po svojoj prirodi ne zahtijeva bilo kakvu takvu povezanost s preferencijama i djelovanjem. Sigurno je da u prijedlozima postoje fino stupnjevana uvjerenja bez da ta uvjerenja budu povezana s preferencijama. Štoviše, dosljednost za potpuno vjerovanje proizlazi iz koncepta vjerovanja kao držanja prijedloga da su istiniti i iz logike prijedloga, bez ikakve pretpostavljene povezanosti s radnjom, i premda je Ramsey smatrao da je takva veza potrebna da bi se razjasnila ideja djelomičnog vjerovanja, čini se da bi potpuno analogna karakterizacija dosljednosti za djelomično vjerovanje trebala bez njega.čini se da bi potpuno analogno karakteriziranje dosljednosti za djelomično vjerovanje trebalo učiniti bez njega.čini se da bi potpuno analogno karakteriziranje dosljednosti za djelomično vjerovanje trebalo učiniti bez njega.

2.2 Depragmatizirani argumenti

Nekoliko filozofa nastojalo je uspostaviti koherentnost kao ograničenje konzistentnosti na stupnjevima vjerovanja kroz verziju DBA koja ne pretpostavlja nikakvu definitivnu vezu između stupnjeva vjerovanja i sklonosti (Christensen 1996, 2004; Howson i Urbach 1993; Hellman 1997). Ovi takozvani depragmatizirani argumenti žele poboljšati Ramseyev tretman pojašnjavanjem kako koherencija treba odražavati uobičajeni pojam konzistentnosti. Howson i Urbach to pokušavaju identificirati agentov stupanj vjerovanja u (M) s okladama koje ona smatra fer, tako da je za vjerodostojnost (q) u (M), ulog s cijenom $ (Sq) koji plaća

($ S) ako (M)
($ 0) inače

uzima se kao pošteno. Zatim koriste nizozemski teorem knjige da tvrde da neusklađeni stupnjevi vjerovanja zapravo ne mogu biti kvocijenti fer klađenja, i stoga ta neskladnost uključuje uzimanje uloga kao fer koji ne mogu biti fer, što bi trebalo biti paralelno s nedosljednim uvjerenjima.

Postoji nekoliko problema koji podrivaju Howsonov i Urbachov pristup. Najosnovnije je da agent sa stupnjem vjerovanja (q) u (M) iz više razloga ne mora smatrati oklade gore navedenog oblika fer. Za početak, možda joj jednostavno nedostaje koncept poštene oklade. Drugo, ona bi mogla imati vjerodostojnost (q), ali ipak priznati gornju okladu kao izričito nepoštenu. Na primjer, ako ona zna da je (M) ili logična istina ili logična neistina, ali nema pojma koja bi, njezino uvjerenje da je istina mogla biti ½, iako možda dobro zna da to ne bi bilo pošteno kvocijent kvote za to. Prebacivanje vjerodostojstava u pogledu oklada koje se smatraju poštenim također je problematično jer se čini da povezuju stupnjeve vjerovanja s određenim cjelovitim uvjerenjima, što neki smatraju da treba izbjegavati. Argument se također očigledno koleba oko aksioma aditivnosti, budući da čak i ako agent svaki set oklada smatra poštenim, prema svjetlima one ne mogu biti kolektivno fer, tako da ne mora ocjenjivati oklade potrebne za izradu knjige kao poštene. oklada. I ovdje je u osnovnoj pretpostavci o pojedinačnim okladama za koje agent smatra fer, da se zapravo pretpostavlja da novac djeluje kao mjera vrijednosti. To ne samo da nije općenito istina, već upozorava na činjenicu da argument zapravo nije depragmatiziran. Iako se Howson i Urbach ne oslanjaju ni na pretpostavku da će agenti djelovati (ili trebaju) djelovati u skladu s njihovim stupnjevima vjerovanja ili da bi trebali biti spremni prihvatiti bilo koji smjer pravedne oklade, oni pretpostavljaju da agenti procjenjuju oklade, koji su vezani za pojam pragmatične vrijednosti. Maher (1997) tvrdi da njihov način iskazivanja pravičnosti u smislu primitivnog koncepta prednosti, kako bi se izbjegli pojmovi sklonosti i korisnosti, ne uspijeva. Doista, teško je vidjeti da se potonji pojmovi mogu izbjeći u tumačenju koncepta pravičnosti, od čega ovisi njihova argumentacija.

Sličan argument nudi Christensen (1996), osim što njegova depragmatizirana DBA dodatno slabi povezanost između stupnjeva vjerovanja i oklade. Ako Howson i Urbach preciziraju da će agent smatrati okladu fer, Christensen pretpostavlja samo da je oklada sankcionirana kao fer ili opravdana uvjerenjima agenta, čime je izbjegnut prvi prigovor na Howson i Urbach. Potom se poziva na nizozemski teorem knjige kako bi tvrdio da se neusklađeni stupnjevi vjerovanja smatraju korektnim skupom oklada koje ne mogu biti poštene i tvrdi da ovo otkriva da je neusklađenost u osnovi epiztemičan i doista logičan nedostatak. No njegov se argument jasno suočava s prethodnom poteškoćom u vezi s aksiomom dodavanja jer, čak i ako se dvije oklade pojedinačno sankcioniraju, ne proizlazi da su zajednički sankcionirane. Kao odgovor na ovaj problem,Christensen (2004) je izmijenio svoj argument ograničavajući pretpostavku o sankcioniranju oklada na "jednostavne agente" koji cijene samo novac, linearno ga vrednuju itd., Tako da novčani otplati funkcioniraju kao korisni programi za njih. Zatim je tvrdio da su stupnjevi vjerovanja koji krše aksiome vjerojatnosti u jednostavnom agentu racionalno neispravni, jer sankcioniraju oklade za koje bi bilo zajamčeno da će izgubiti novac. Iz toga je tvrdio da, budući da su se sama nedosljedna uvjerenja pokazala neispravnim, takva uvjerenja su racionalno neispravna u svim djelatnicima. Zatim je tvrdio da su stupnjevi vjerovanja koji krše aksiome vjerojatnosti u jednostavnom agentu racionalno neispravni, jer sankcioniraju oklade za koje bi bilo zajamčeno da će izgubiti novac. Iz toga je tvrdio da, budući da su se sama nedosljedna uvjerenja pokazala neispravnim, takva uvjerenja su racionalno neispravna u svim djelatnicima. Zatim je tvrdio da su stupnjevi vjerovanja koji krše aksiome vjerojatnosti u jednostavnom agentu racionalno neispravni, jer sankcioniraju oklade za koje bi bilo zajamčeno da će izgubiti novac. Iz toga je tvrdio da, budući da su se sama nedosljedna uvjerenja pokazala neispravnim, takva uvjerenja su racionalno neispravna u svim djelatnicima.

I ovdje se čini da je pragmatična dimenzija argumenta bila samo potopljena. Stupnjevi vjerovanja ne sankcioniraju oklade izolirano od preferencija, pa tako navodni nedostatak jednostavnog agenta koji krši aksiome vjerojatnosti ne može biti fiksiran samo na tim uvjerenjima. Kako se pokazalo da manjkava nisu jednostavna uvjerenja samog agenta, već ona uvjerenja u kombinaciji s njezinim sklonostima, zaključak da su neskladni stupnjevi vjerovanja racionalno neispravni kod svih agenata nije valjan. Uz sve što se pokazalo, takva bi uvjerenja mogla biti u kombinaciji s drugačijom strukturom preferencija. Ne samo da je preuranjeno zaključiti da je nekoherentnost općenito racionalno neispravna, Christensen nije uvjerljivo tvrdio da je neusklađenost racionalno ili logički neispravna čak i kod jednostavnih agenata. Bilo bi racionalno da neki agent bude neskladan ako je okružen "češkim kladionicama", koji će ponuditi oklade tako da bude na dobitku, a ne na izgubljenoj strani knjige, jer će u toj situaciji neusklađenost voditi na zadovoljstvo svog jednog cilja kao jednostavnog agenta povećanja njezinog novčanog dobitka. Naravno, Christensenov fokus stavlja neusklađenost kao logični nedostatak, a ne kao jedan od načina / kraja racionalnosti, ali budući da sankcioniranje oklada kao poštenih koje ne mogu biti fer nije samo svojstvo neusklađenih vjerodostojnosti, on nije pokazao da je nekoherentnost uporedo s nedosljednošću s potpunim uvjerenjem, gdje nedostatak leži u samim vjerovanjima.strane knjige, jer će u takvoj situaciji nekoherentnost dovesti do zadovoljstva njezina cilja kao jednostavnog agenta povećanja njezinog novčanog dobitka. Naravno, Christensenov fokus stavlja neusklađenost kao logični nedostatak, a ne kao jedan od načina / kraja racionalnosti, ali budući da sankcioniranje oklada kao poštenih koje ne mogu biti fer nije samo svojstvo neusklađenih vjerodostojnosti, on nije pokazao da je nekoherentnost uporedo s nedosljednošću s potpunim uvjerenjem, gdje nedostatak leži u samim vjerovanjima.strane knjige, jer će u takvoj situaciji nekoherentnost dovesti do zadovoljstva njezina cilja kao jednostavnog agenta povećanja njezinog novčanog dobitka. Naravno, Christensenov fokus stavlja neusklađenost kao logični nedostatak, a ne kao jedan od načina / kraja racionalnosti, ali budući da sankcioniranje oklada kao poštenih koje ne mogu biti fer nije samo svojstvo neusklađenih vjerodostojnosti, on nije pokazao da je nekoherentnost uporedo s nedosljednošću s potpunim uvjerenjem, gdje nedostatak leži u samim vjerovanjima.ali budući da sankcioniranje oklada kao fer koje ne mogu biti poštene nije samo svojstvo neusklađenih vjerodostojnosti, nije pokazao da je neusklađenost jednaka nedosljednosti s potpunim uvjerenjem, gdje nedostatak leži u samim uvjerenjima.ali budući da sankcioniranje oklada kao fer koje ne mogu biti poštene nije samo svojstvo neusklađenih vjerodostojnosti, nije pokazao da je neusklađenost jednaka nedosljednosti s potpunim uvjerenjem, gdje nedostatak leži u samim uvjerenjima.

2.3 Dosljednost kao ograničenje pragmatične konzistentnosti

Depragmatizirani DBA pokušavaju uporabiti nizozemski teorem knjige kako bi pokazali da neskladni stupnjevi vjerovanja uključuju neku vrstu nedosljednosti samostalno, bez obzira na način na koji se povezuju s određenim sklonostima. Ali tvrdnja o nedosljednosti ovdje zahtijeva da se vjerodajnice vežu za ocjene poštenosti, što zauzvrat poziva na koncept procjene koji nadilazi samo stupnjeve vjerovanja. Ako stupanj vjerovanja agensa nije koherentan, a on ocjenjuje oklade koristeći standardno pravilo očekivanja, tada će postojati oklade (s isplatama u nekoj mjeri korisnosti), koje će se izračunati pojedinačno, očekivane vrijednosti nulte, i bit će u ovom Osjećam se fer prema njegovim svjetlima, ali koji dovode do neto gubitka, pa se može reći da je nepošteno. Nepravednost se može zaključiti iz agentova uvjerenja i njihove povezanosti s agentovim uslužnim programima, što utvrđuje nedostatak koji je Nizozemska knjiga utvrdila kao unutarnjeg za agenta, označavajući ključnu razliku između tako nanesenog gubitka i vrste koja zahtijeva superiorno činjenično znanje o dio kladionice. Iako je veza između agentova vjerodostojnosti i njegove ocjene oklada presudna za ovaj rezultat, potrebna veza nije ovisna o agentinoj posebnoj preferenciji za robu, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo agentova uvjerenja, povezana s procjenama djela, daju rezultat da nekoherentne vjerodostojnosti, odgovarajuće povezane s preferencijama, prikazuju svojstvo analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.što utvrđuje nedostatak koji je iznijela nizozemska knjiga kao unutarnjeg za agenta, označavajući ključnu razliku između tako nanesenog gubitka i vrste koja zahtijeva superiorno činjenično znanje od strane kladionice. Iako je veza između agentova vjerodostojnosti i njegove ocjene oklada presudna za ovaj rezultat, potrebna veza nije ovisna o agentinoj posebnoj preferenciji za robu, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo agentova uvjerenja, povezana s procjenama djela, daju rezultat da nekoherentne vjerodostojnosti, odgovarajuće povezane s preferencijama, prikazuju svojstvo analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.što utvrđuje nedostatak koji je iznijela nizozemska knjiga kao unutarnjeg za agenta, označavajući ključnu razliku između tako nanesenog gubitka i vrste koja zahtijeva superiorno činjenično znanje od strane kladionice. Iako je veza između agentova vjerodostojnosti i njegove ocjene oklada presudna za ovaj rezultat, potrebna veza nije ovisna o agentinoj posebnoj preferenciji za robu, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo agentova uvjerenja, povezana s procjenama djela, daju rezultat da nekoherentne vjerodostojnosti, odgovarajuće povezane s preferencijama, prikazuju svojstvo analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.označavajući ključnu razliku između tako nanesenog gubitka i vrste koja zahtijeva superiorno činjenično znanje od strane kladionice. Iako je veza između agentova vjerodostojnosti i njegove ocjene oklada presudna za ovaj rezultat, potrebna veza nije ovisna o agentinoj posebnoj preferenciji za robu, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo agentova uvjerenja, povezana s procjenama djela, daju rezultat da nekoherentne vjerodostojnosti, odgovarajuće povezane s preferencijama, prikazuju svojstvo analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.označavajući ključnu razliku između tako nanesenog gubitka i vrste koja zahtijeva superiorno činjenično znanje od strane kladionice. Iako je veza između agentova vjerodostojnosti i njegove ocjene oklada presudna za ovaj rezultat, potrebna veza nije ovisna o agentinoj posebnoj preferenciji za robu, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo agentova uvjerenja, povezana s procjenama djela, daju rezultat da nekoherentne vjerodostojnosti, odgovarajuće povezane s preferencijama, prikazuju svojstvo analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.potrebna veza ne ovisi o agentinoj posebnoj sklonosti robi, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo uvjerenja agenta, povezano s procjenom djela, što rezultira rezultatom da su neusklađene vjerodostojnosti, na odgovarajući način povezani s preferencijama, prikažite svojstvo koje je analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.potrebna veza ne ovisi o agentinoj posebnoj sklonosti robi, pa bi se moglo reći da je neusklađivanje s kvocijentima fer klađenja svojstvo uvjerenja agenta, povezano s procjenom djela, što rezultira rezultatom da su neusklađene vjerodostojnosti, na odgovarajući način povezani s preferencijama, prikažite svojstvo koje je analogno nedosljednosti za potpuno vjerovanje.

Zatim postoji verzija DBA-e koja se čini bliskom onome što je Ramsey imao na umu, a koja tvrdi da ako se stupanj vjerovanja na odgovarajući način povezuje s preferencijama, neusklađenost je povezana s svojstvom koja zrcali nedosljednost, iako to još uvijek ne mora biti razdijeljeno - umna nedosljednost u Armendtovu smislu, niti je u potpunosti slična nedosljednosti za puna uvjerenja, koja su okarakterizirana izravno bez ikakve pretpostavljene veze s preferencijama i djelovanjem. Agent pod čijim svjetlima svaki od uloga izgleda fer, iako kolektivno vode u knjigu nizozemskih knjiga, koja se može uspostaviti jednostavnim ispitivanjem vjerodostojnosti agenta, ima sustav ocjenjivanja koji se sam pobija i kao takav može biti za koji se kaže da pokazuje oblik iracionalnosti. Kad je riječ o ovom čitanju, ranjivost povezana s nekoherentnošću je teorijska,i usko su povezane s uslužnim programima agenta, što znači da stvarna ranjivost ovisi ne samo o odgovarajućem kladionici, već i o dostupnosti odgovarajuće robe koja mjeri te komunalije. Uz ovo mjesto, mogu se popraviti oklade koje predstavljaju knjigu na temelju uvjerenja agenta, ali koje se prema agentovim svjetlima ocjenjuju kao fer. Primijetite da su prethodni bodovi, da bi agent mogao izbjeći knjigu odbijanjem klađenja i da bi netko mogao završiti na strani sigurnog dobitka, sada otiose, jer ovdje su procjene agenta, a ne njihove posljedice koje implicira nizozemska knjiga. Ipak, DBA ovisi o teoriji sklonosti i korisnosti, a kao što Kaplan napominje (Kaplan 1996),to ne proizlazi izravno iz standardnih prikaza argumenata vrste razmatrane u prvom odjeljku, niti u depragmatiziranim verzijama, kako je uočeno u prethodnom odjeljku.

Pretpostavke DBA su značajne. Nizozemska knjiga podrazumijeva agentov sustav vjerodajnica, zajedno s načinom na koji su oni uključeni u procjenu opcija. Zaključak je da je jednostavno imati neusklađene vjerodostojnosti neracionalno, potreban je daljnji argument koji pokazuje da racionalnost zahtijeva da se vjerodajnice povežu s procjenama oklada kao u DBA, ali malo je naznaka da stupnjevani stupnjevi vjerovanja moraju biti tako povezani. Doista, DBA pretpostavlja ne samo da postoji neka veza između vjerodostojnosti agenta i procjene opcija, već da bi jedan ulog trebao procijeniti kao fer ako ima očekivanu vrijednost nulu, koristeći nečije kredite sa standardnim pravilom očekivanja. To se temelji na tome da su vjerodajnice agenta povezane tako da za svaki (H),) cr (tekst {not} H) = 1 - / cr (H).)

Hedden je nedavno skrenuo pozornost na ovu pretpostavku koju naziva negativnom koherencijom, napominjući da iz tvrdnje proizlazi da krediti zadovoljavaju konačnu aditivnost i normalizaciju (Hedden 2013). Stoga pretpostavka DBA koja povezuje kredite s kvocijentima fer klađenja pretpostavlja značajan dio vjerojatnosti tvrdnji.

Čak i ako pretpostavimo da je odgovarajuća vrsta povezanosti između vjerodostojnosti i procjena opcija, ipak se može prigovoriti da vrsta nedosljednosti otkrivena ranjivošću Nizozemske knjige nije nužno iracionalna, posebno u slučajevima kada je to zbog nemogućnosti dohvaćanja neke suptilne ili složene logičke činjenice. Teško je vidjeti da racionalnost zahtijeva od agenata da pokušaju ukloniti takve nedosljednosti u svojim sustavima vjerovanja; doista bi za većinu bio i beznadan i kontraproduktivan. Niti se čini ispravnim smatrati racionalnijom osobu koja izbjegava nedosljednost odbijanjem mišljenja pred dokazima nego osobu koja ima manje od punog pouzdanja u logičnu istinu i uzima u obzir nepotpune dokaze. Jedna je mogućnost insistiranje na tome da je koherencija zahtjev idealnih agenata. Umjesto toga, može se sugerirati da je koherentnost jedan od niza ideala, čije zadovoljstvo ponekad može biti u sukobu i da nekoherentni agent može i dalje biti racionalan u smislu da su optimalno upravljali svojim mišljenjima u svjetlu ukupnosti svojih ciljeva i ograničenja, Bez obzira na zaključak o iracionalnoj nespojivosti, idealiziranjem pretpostavki o povezanosti stupnjeva vjerovanja i procjene opcija, DBA uspijeva uspostaviti neusklađenost kao nedostatak evaluacije. Bez obzira na zaključak o iracionalnoj nespojivosti, idealiziranjem pretpostavki o povezanosti stupnjeva vjerovanja i procjene opcija, DBA uspijeva uspostaviti neusklađenost kao nedostatak evaluacije. Bez obzira na zaključak o iracionalnoj nespojivosti, idealiziranjem pretpostavki o povezanosti stupnjeva vjerovanja i procjene opcija, DBA uspijeva uspostaviti neusklađenost kao nedostatak evaluacije.

3. Argument nizozemske knjige za nadoknadivu ovisnost

S obzirom na brojnu beskonačnost međusobno isključivih i iscrpnih načina (W_i) u kojima prijedlog (A) može biti istinit, načelo izravne aditiva zahtijeva da

) pr (A) = / sum_ {i = 1} ^ { infty} pr (W_i).)

Argument nizozemske knjige može se konstruirati prema načelu tako što će se produžiti nizozemska knjiga za konačnu ovisnost (Adams 1962; Jeffrey 2004; Williamson 1999) tako što se poziva na beskonačni niz uloga koji svaki plaća 1 USD ako (W_i) vrijedi za cijena (pr (W_i)). U slučaju argumentacije Nizozemske knjige za izračunljivu aditivnost, postoji dodatni razlog, osim onih za osnovni argument koji favorizira njezino tumačenje, kao što to čini Jeffrey, uspostavljanje načela kao ograničenja konzistentnosti, budući da je gubitak čisto teoretski. Ne postoji prijetnja stvarnim gubitkom agenta jer bi to zahtijevalo beskonačni niz uloga, koji se ne mogu svi podmiriti i podmiriti. Međutim, samo načelo kontroverzno je, što argument Nizozemske knjige za izračunljivu ovisnost čini vrlo provokativnim. I de Finetti (1972) i Savage (1954) tvrdili su da se načelo ne treba pozivati na ograničenje racionalnih stupnjeva vjerovanja. Posljedica načela je da zabranjuje pozitivne vjerodostojnosti koje su ravnomjerno raspoređene na neizmjerno beskonačnoj particiji, a ipak se čini barem prihvatljivim, u nedostatku razloga da se favoriziraju neke mogućnosti nad drugima, da se takva distribucija usvoji. Intuitivno, ujednačena distribucija trebala bi se smatrati dosljednom, što vrši pritisak na ideju, barem kada je u pitanju izračunata ovisnost, da nizozemske knjige otkriju nedostatak koji je u osnovi analogan nedosljednosti. Pozadina, kao i osnovni argument, argument nizozemske knjige za izračunljivu ovisnost daje značajne pretpostavke o tome kako su stupnjevi vjerovanja povezani s preferencijama i procjenama vrijednosti. Za detalje o tome kako se oni odnose na zahtjev da stupanj vjerovanja agenta zadovoljava mjerljivu aditiv, vidjeti (Seidenfeld i Schervish 1983).

4. dijahronski argumenti nizozemske knjige

Osnovna ideja argumentacije nizozemske knjige za vjerojatnost korištena je u obrani raznih načela koja upravljaju načinom na koji bi se vjerovanja trebala razvijati s vremenom. U svakom se slučaju tvrdi da je agent koji krši načelo podložan nizozemskoj knjizi. Ovdje se oklade stavljaju u različito vrijeme, ali postoji algoritam za postavljanje oklada koji je na početku dostupan, što garantira dobit jednoj strani. Takvi se argumenti u pravilu nazivaju argumentima nizozemske strategije.

4.1 Kondicionalizacija

Postoji argument nizozemske knjige (strategije) koji pokazuje da agent treba promijeniti uvjerenja putem uslovljavanja, što je zasluga Lewisa (1999), ali prvi je prijavio Teller (1973). Pravilo kondicionalizacije kaže da agent s funkcijom vjerojatnosti (pr_1) u vremenu (t_1) koji uči (E) i ništa jači u vremenu (t_2) treba steći svoju novu funkciju vjerojatnosti (pr_2) iz svoje stare funkcije vjerojatnosti kondicioniranjem na (E), tj. za svaki prijedlog (A), (pr_2 (A) = / pr_1 (A / sredina E)). Kada agent prekrši ovo pravilo prilagođavajući joj vjerojatnosti tako da (pr_2 (A) lt / pr_1 (A / mid E)), kladioničar može nanijeti siguran gubitak tako što je prvo prodao agentu sljedeće tri oklade:

(Klađenje 1) za (pr_1 (A / klin E)):
($ 1) ako (A / klin E)
($ 0) inače
(Klađenje 2) za (pr_1 (A / sredina E) pr_1 (neg E)):
($ / pr_1 (A / sredina E)) ako (neg E)
($ 0) inače
(Ulog 3) za () pr_1 (A / sredina E) - / pr_2 (A)] cdot / pr_1 (E)):
($ / pr_1 (A / sredina E) - / pr_2 (A)) ako (E)
($ 0) inače

Ako je (E) lažno, agent ima neto gubitak) (pr_ {1} (A / sredina E) -) (pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Ako je (E) istina, kladioničar kupuje četvrtu opkladu:

(Klađenje 4) za (pr_2 (A)):
($ 1) ako (A)
($ 0) inače

Oklade 1 i 2 zajedno predstavljaju uvjetnu opkladu na (A), koja se isključuje ako je (E) lažno. U slučaju da je (E) istina, ova se oklada otkupljuje po nižoj cijeni od (pr_ {2} (A)). Klada 3 širi očekivani dobitak te razmjene kako bi se osigurala dobit u slučaju da je (E) lažna. Dakle, ako je (E) istinito, agent pretrpi neto gubitak od) (pr_ {1} (A / mid E) - / pr_ {2} (A))] (pr_ {1} (E)). Ako je (pr_ {2} (A) gt / pr_ {1} (A / sredina E)), tada strategija uključuje obrnuti smjer gornjih oklada. Ako se dolari uzimaju kao mjere korisnosti, svaka je oklada fer s obzirom na uvjerenja agenta u ponuđeno vrijeme.

Kao što van Fraassen ističe, gornja formula klađenja ne daje argument za dijahrono načelo uvjetovanosti kako je navedeno (van Fraassen 1989). Ne postoji strategija za kladionicu koja bi mu garantirala dobit od agenta za koga (pr_ {2} (A) ne / pr_ {1} (A / mid E)) osim ako se agent ne obvezuje prekršiti pravilo na određeni način unaprijed. Ideja da gornje oklade predstavljaju strategiju klađenja koja donosi nizozemsku knjigu prešutno pretpostavlja da je agentovo devijantno pravilo (D) određeno u vremenu (t_ {1}), prije nego što se zna hoće li ili ne (E) je istina i agent će sigurno slijediti pravilo ako je naučeno (E).

Međutim, kladioničar može sebi garantirati dobit u nekim slučajevima, čak i ako se ne pretpostavi da će agent uslijediti iako stavlja bočnu okladu koja pobijedi u slučaju da agent ne promijeni uvjerenja kako je planirano. Nizozemska strategija ovisi o činjenici da agent u početku ima određenu vjerojatnost da će prebaciti vjerojatnosti u slučaju da (E), na određeni način koji nije rezultat uvjetovanja na (E). Argument nizozemske strategije ni na koji način ne utvrđuje da osoba mora postojati takva vjerojatnost, i tako u najvećem slučaju pokazuje da ne treba imati plan koji uključuje fiksnu vjerojatnost ažuriranja nakon učenja (E) na način koji se razlikuje od uvjetovanja na (E).

Čak i tamo gdje se pretpostavlja da je agent potpuno spreman slijediti neko devijantno pravilo, postoje pitanja što pokazuje Nizozemska strategija. Kao i kod osnovne DBA za vjerojatnost, moguće je osmisliti scenarije u kojima bi bilo racionalno ostaviti se nizozemskoj strategiji najavom devijantnog pravila ažuriranja, pa tako ni argument nizozemske strategije ne treba uzimati da pokaže da je strogo je iracionalno imati neko pravilo ažuriranja osim Conditionalization. Umjesto toga, postojanje strategije ukazuje na napetost u prihvaćanju takvog pravila. Prebacivanje iz (pr_ {1}) u (pr_ {2}) uslovljavanjem na (E) ekvivalentno je invarijanciji, tj. Za svaki prijedlog (A), (pr_ {1 } (A / sredina E) =) (pr_ {2} (A / sredina E)). Usvajanje pravila za ažuriranje osim Conditionalization je, dakle, jednako za zadržavanje u vremenu (t_ {1}) da je za neke (A), (pr_ {1} (A / mid E) ne) (pr_ {2} (A / sredina E)). Imajte na umu da kladioničar jednostavno koristi razliku između vjerojatnosti agenta za A dato (E) u (t_ {1}) i na (t_ {2}). Ako je agent u (t_ {1}) siguran da će ažurirati nekim devijantnim pravilom (D), tada pravilo inducira uvjetnu vjerojatnost za (A) dato (E) da razlikuje se od (pr_ {1} (A / sredina E)). U takvom slučaju, (pr_ {2} (A / sredina E)) je fiksno postavljeno na (t_ {1}) vjerodostojnim statusom agenta, i pod uvjetom da je (pr_ {1} (A / mid E) ne) (pr_ {2} (A / mid E)), može se reći da vjerodostojnosti agenta pokazuju neku vrstu nedosljednosti. Iako je to problematičnije od vrste nedosljednosti koje uključuje jednostavno uspostavljanje različitih stupnja pouzdanosti za prijedlog u različitim vremenima, čini se da je to manje poput nedosljednosti za potpuno vjerovanje nego neuspjeh u aksiomima vjerojatnosti, gdje agent ima ocjene prema kojima svaki u setu je oklada fer odjednom. Iako se (pr_ {2} (A / sredina E)) može popraviti na (t_ {1}), to nije uvjetna vjerojatnost agenta na (t_ {1}), već vjerojatnost za (A) dano (E) koje će doći kod (t_ {2}) prilikom učenja (E). Takvi planovi za ažuriranje dio su sustava zastupnika agenta, za koji ranjivost Nizozemske knjige signalizira kvar. Činjenica da postoji obrnut argument nizozemske knjige, kao što to pokazuje Skyrms (1987b),pokazuje da se problem izbjegava pridržavanjem pravila Conditionalization, koje ima vrline nad vrstama umanjenog sustava vjerovanja, koje izbjegava nedosljednost izbjegavanjem ažuriranja pravila.

4.2 Jeffrey Conditionalization

Jeffrey predlaže daljnje Opće pravilo uslovljavanja (koje se također naziva vjerojatnost kinematika ili Jeffrey Conditionalization) kako bi se obuhvatili slučajevi u kojima se iskustvo ne očituje u nekom dokaznom prijedlogu (E) koji prelazi na jedan, već proizlazi iz promjene vjerojatnosti preko neke particije ({E_ {i} }) (Jeffrey 1983). Jeffreyjevo pravilo to kaže

) pr_2 (A) = / sum_ {i = 1} ^ {n} pr_1 (A / sredina E_i) pr_2 (E_i),)

što je za svaki element (E_i) particije / ekvivalentno uvjetu da je (pr_1 (A / sredina E_i) = pr_2 (A / sredina E_i)). Da bismo održali to ažuriranje putem Jeffrey Conditionalization znači navesti invarijantnost za svaki prijedlog (A). To se možda čini potrebnim, jer Armendt pokazuje da se nizozemska strategija može konstruirati protiv agenta koji ima pravilo za ažuriranje koji je u sukobu s Jeffreyjevim pravilom (Armendt 1980). Kao što je slučaj s pravilom kondicionalizacije, nizozemska strategija ne pokazuje da postoji problem s prebacivanjem vjerojatnosti preko particije, a zatim napuštanjem nečije prethodne uvjetne vjerojatnosti preko te particije, što krši invariance; problem je u unaprijed usvajanju ovakvog pravila. Kao i kod jednostavnog pravila Conditionalization,Skyrms (1987b) pokazuje da postoji i obrnut argument nizozemske strategije koji pokazuje da se slijeđenjem Jeffreyevog pravila izbjegava nizozemska knjiga. Iako se pravilo kondicionalizacije općenito predstavlja kao zahtjev da agenti zadovolje invarijantnost za svaki prijedlog, a razni se autori s pravom žale da to zahtijeva nerazumnu krutost vjerovanja (Bacchus, Kyburg i Thalos 1990; Levi 2002), Jeffrey ne tretira uvjet kao strog uvjet za racionalnu promjenu uvjerenja (Jeffrey 2004). On ostavlja otvorenu mogućnost da se, kad se vjerojatnosti prebace na particiju, uvjetne vjerojatnosti mogu promijeniti, mada to ostavlja neodgovoreno pitanje kada je invarijantnost razumna pretpostaviti. U svakom slučaju, kao i sa jednostavnim pravilom kondicionalizacije,Argumenti nizozemske strategije na isti način govore protiv planiranih kršenja invariance.

4.3 Načelo refleksije

Argument nizozemske strategije dat je i za kontroverzni princip refleksije, koji zahtijeva da za svaki prijedlog (A) i bilo koje buduće vrijeme (t), trenutna vjerojatnost agenta za (A) uvjetuje kasnije imenovanje vjerojatnost (r) je sama (r), to je pr ((A / mid / pr_ {t} (A) = r) = r). Kršeći Razmišljanje, agent ne usvaja određene buduće presude, što je, kako je pokazao van Fraassen (van Fraassen 1984), otvorilo vrata nizozemskoj strategiji. Ako agent prekrši Reflection u tom (pr (A / mid / pr_ {t} (A) = r) gt r), kladioničar prodaje sljedeće oklade:

(Klađenje 1) za (pr (A / klin / pr_t (A) = r)):
($ 1) ako je ((A / klin / pr_t (A) = r))
($ 0) inače
(Klađenje 2) za (x \, / pr (pr_t (A) ne r)):
($ X) ako (pr_t (A) ne r)
($ 0) inače
(Ulog 3) za ((xr), / pr (pr_ {t} (A) = r)):
($ XR) ako je (pr_t (A) = r)
($ 0) inače

gdje je (x = / pr (A / mid / pr_ {t} (A) = r)).

U slučaju da (pr_ {t} (A) = r), kladioničar tada otkupi četvrtu okladu od agenta na (A) s nagradom od 1, uz cijenu nove vjerojatnosti agenta.

Ideja da postojanje takve strategije pokazuje da bi agenti trebali zadovoljiti Refleksiju bila je široko osporavana, čak i mnogi koji su argumente Nizozemske knjige za vjerojatnost i uvjetovanost uzeli kao snagu. Veliki dio rasprave proizlazi iz različitih kontra primjera do Razmišljanja u kojima se čini neracionalnim ne kršiti princip. Jedan primjer, zbog Talbotta, uključuje činjenicu da stvarnim agentima nedostaje savršen opoziv (Talbott 1991). Smatra da je osoba koja je imala špagete prethodne noći, recimo 16. studenog, i razmatra vjerojatnost da će joj dati da je tog dana pojela špagete u ovogodišnjem vremenu. Budući da prosječno jede špagete svakih deset dana, smatra da je to vjerojatno (pr_ {t} (S) = 0). Ali sigurno ne bi trebala dodijeliti vjerojatnost 0.1 ona je spavala špagete prethodne noći uvjetovala tvrdnjom da je (pr_ {t} (S) = 0). 1, budući da je ona gotovo sigurna (recimo (pr_ {t} (S) = 0) 99) onoga što je imala za večeru prethodne noći.

Zaboravljanje zbog kojeg je razumno kršiti odbojnost u primjeru Talbottove špagete večere uključuje jednu vrstu ograničenih budućih oštećenja. Christensen iznosi drukčiji slučaj u kojem je agent upravo konzumirao lijek koji mijenja tijelo (LSQ) za koji očekuje da će ga za sat vremena navesti da vjeruje da može letjeti, ne dajući mu takvu moć (Christensen 1991). Međutim, ovo je jedini učinak lijeka, tako da će sposobnosti agensa ostati akutne. Prije nego što lijek stupi na snagu, agent ne bi trebao uzimati svoju vjerojatnost da može doletjeti uvjetno da će mu vjerovati u sat vremena da bude visok, kao što to zahtijeva Refleksija, jer ono što će misliti kad je pod utjecajem nebitno za njegovu sposobnost letjeti. Sličan primjer koji uključuje Ulysses i Sirene govori Van Fraassen (1995).

U oba ova primjera važno je da nije samo razumno kršiti Refleksiju, već bi to moglo podrazumijevati i neprilagođivanje odgovarajućeg dokaza o nepouzdanosti budućih vjerovanja. Christensenov odgovor uključuje tvrdnju da zato što se oklade u dijahronoj argumenti nizozemske knjige stvaraju s vremenom, za razliku od sinkronog argumenta za aksiome vjerojatnosti, ne otkrivaju oblik nedosljednosti koji je općenito iracionalan. Jedna od nekoliko problema s tim je što će zahtijevati odbacivanje tvrdnje da nizozemska Strategija protiv agenata koji planiraju prekršiti kondicionalizaciju otkriva bilo kakvu problematičnu nedosljednost. Ostali problemi s Christensenovim odgovorom raspravljaju se u (Vineberg 1997).

Drugi su pokušali odgovoriti na kontra primjere razlikovanjem značajki argumenata Nizozemske strategije za razmišljanje koje ne uključuju odbacivanje svih dijahronih argumenata Nizozemske knjige. Primjerice, Hitchcock naglašava da je važno razmotriti što kladionik zna tijekom procjene važnosti nizozemskih knjiga o agenskoj racionalnosti (Hitchcock 2004). Primjećuje da za razliku od slučaja u kojem agent krši aksiome vjerojatnosti, a kladioničar može odrediti i staviti oklade samo uz poznavanje uvjerenja agenta, u Talbottovom primjeru kladioničar će možda trebati iskoristiti informacije koje agentu nisu dostupne kako bi se napravila nizozemska knjiga.

Uzimajući u obzir ono što kladioničar mora znati kako bi sebi zajamčio profit, ne zna se adekvatno razlikovati između Nizozemskih knjiga za koje se čini da su norme racionalnosti i onih koje to ne čine. Prvo, kako Hitchcock priznaje, to neće uspjeti riješiti napetost između argumenta nizozemske strategije za razmišljanje i mnogih drugih suprotnih primjera. U Christensenovom primjeru, uzimanje LSQ-a nema utjecaja na pamćenje, ono samo mijenja agentinu procjenu njegove sposobnosti letenja, tj. Mijenja svoj pogled na vrlo ograničen broj dokaza, tako da se nizozemska strategija može provesti a kladioničar nema relevantne podatke koje agent nema.

Ipak, možda bismo mogli uzeti činjenicu da se knjiga može napraviti bez znanja o agentu kao barem potreban uvjet za knjigu koja govori. Različiti slučajevi, osim večere sa špagetima, daju uvjerljivost ideji da nizozemska knjiga utvrđuje nerazumnost kršenja određenog načela samo kad je knjiga napravljena bez posebnog znanja koje agent ne posjeduje. Razmislite o agentu koji krši aksiome vjerojatnosti jer nije prepoznao neku kompliciranu logičku istinu. Zacijelo to nije nerazumno, a postavljanje nizozemske knjige u ovom slučaju zahtijevalo bi znanje koje agentu nedostaje. Ali, ako iracionalnost u kršenju aksioma proizlazi iz činjenice da je trebao biti oblik nedosljednosti, kako tvrde i Hitchcock i Christensen,onda činjenica da je kladionici možda potrebno (logično) znanje koje agentu nedostaje da bi postavila knjigu, nebitno je da li knjiga ima silu. Da li su uvjerenja agenta nedosljedna, za razliku od pitanja treba li je smatrati razumnom, neovisno o onome što ona ili bilo tko drugi zna.

Briggs nudi još jedan način razlikovanja onih nizozemskih knjiga koje označavaju kršenje istinske norme od onih koje ne čine (Briggs 2009). Njena tvrdnja je da iako argument nizozemske strategije za kondicionalizaciju otkriva ono što ona smatra neskladnošću, što smatra jednim od oblika nedosljednosti, argument nizozemske strategije za razmišljanje otkriva samo sumnju u sebe, koja uključuje agenta koji sumnja u neskladnost. Briggs pretpostavlja da je agent's poverljivosti "oprostiti" prihvaćanje određenih oklada kao fer, i da je agent's vjerodostojnost priznati Nizozemski Book samo u slučaju da te vjerodostojnosti odobriti skup oklada koje donose neto gubitak agentu u svakom svijetu u kojem agent ima te su vjerodajnice i u skladu s tim oprostile oklade. Kršenje aksioma vjerojatnosti,Conditionalizacija ili refleksija čini ranjivu nizozemsku knjigu u tom smislu. Briggs primjećuje da oklade u Nizozemskim knjigama koje mogu biti napravljene protiv nekoga tko krši bilo aksiome vjerojatnosti ili uslovljavanje donose neto gubitak u svakom mogućem svijetu; ali, oklade u Nizozemskoj strategiji protiv kršitelja Reflection-a neće rezultirati gubitkom u određenim svjetovima u kojima se uvjerenja agenta razlikuju od onih koja ima u stvarnom svijetu. Prema tome, Briggs sugerira da je neusklađenost obilježena nizozemskim knjigama koje uključuju oklade koje rezultiraju gubitkom u svakom svijetu, pa stoga kršenje Refleksije ne uključuje nekoherentnost. Briggs primjećuje da oklade u Nizozemskim knjigama koje mogu biti napravljene protiv nekoga tko krši bilo aksiome vjerojatnosti ili uslovljavanje donose neto gubitak u svakom mogućem svijetu; ali, oklade u Nizozemskoj strategiji protiv kršitelja Reflection-a neće rezultirati gubitkom u određenim svjetovima u kojima se uvjerenja agenta razlikuju od onih koja ima u stvarnom svijetu. Prema tome, Briggs sugerira da je neusklađenost obilježena nizozemskim knjigama koje uključuju oklade koje rezultiraju gubitkom u svakom svijetu, pa stoga kršenje Refleksije ne uključuje nekoherentnost. Briggs primjećuje da oklade u Nizozemskim knjigama koje mogu biti napravljene protiv nekoga tko krši bilo aksiome vjerojatnosti ili uslovljavanje donose neto gubitak u svakom mogućem svijetu; ali, oklade u Nizozemskoj strategiji protiv kršitelja Reflection-a neće rezultirati gubitkom u određenim svjetovima u kojima se uvjerenja agenta razlikuju od onih koja ima u stvarnom svijetu. Prema tome, Briggs sugerira da je neusklađenost obilježena nizozemskim knjigama koje uključuju oklade koje rezultiraju gubitkom u svakom svijetu, pa stoga kršenje Refleksije ne uključuje nekoherentnost. Briggs sugerira da je neusklađenost obilježena nizozemskim knjigama koje uključuju oklade koje rezultiraju gubitkom u svakom svijetu, pa stoga kršenje Refleksije ne uključuje nekoherentnost. Briggs sugerira da je neusklađenost obilježena nizozemskim knjigama koje uključuju oklade koje rezultiraju gubitkom u svakom svijetu, pa stoga kršenje Refleksije ne uključuje nekoherentnost.

Mahtani je kritizirao ovaj način pokušaja spašavanja argumentacije nizozemske strategije za kondicionalizaciju, premda to što je otklonio Razmišljanje, smatra da Briggsov test pogrešno smatra određene slučajeve puke samo-sumnje (Mahtani 2012). Nedavno je predložila novi način razumijevanja argumenata nizozemske knjige kao otkrivanja neusklađenosti, prema kojem je agent nedosljedan ako i samo ako prihvati kao fer niz oklada koje bi rezultirale gubitkom u bilo kojoj interpretaciji tvrdnji o kojima je riječ (Mahtani 2015). S takvim razumijevanjem, kršenje aksioma vjerojatnosti otkriva neusklađenost, ali kršenja Refleksije i slučajevi samopouzdanja u kojima agent nije siguran u svoje vlastite vjerodostojnosti ne smatraju se neusklađenošću, jer ne uključuju odgovarajuće nizozemske knjige koje rezultiraju u gubitak pod bilo kojim tumačenjem. Dok raspravlja, ovaj način razumijevanja nizozemskih knjiga ostavlja otvorenim ima li odgovarajuće argumente nizozemske knjige za uvjetovanost.

I Briggs i Mahtani izvlače uvjet neusklađenosti s osobinama određenih oklada, premda ostaje nejasno koliko točno treba razumjeti pojam neusklađenosti, tj. Kako bi on trebao biti analogan nedosljednosti. Ipak, rasprava je važna jer postoji intuicija da je kršenje Refleksije manje slično držanju nedosljednih uvjerenja nego kršenju aksioma vjerojatnosti. Kada je u pitanju kondicionalizacija, Briggs uzima potpuno načelo utvrđeno argumentom nizozemske knjige, koji se, kao što je prethodno raspravljano, čini prejakim, budući da izgleda da dosljednost koja zahtijeva racionalnost ne zahtijeva plan ažuriranja. Doista,upravo je nedosljednost uključena u slučajevima kada je netko podložan nizozemskoj strategiji zbog postojanja alternativnog pravila ažuriranja kondicionalizacije i dalje ostaje nejasan, a možda to ukazuje na Mahtanijevu analizu na kojoj status uvjetovanosti ostaje neuvjerljiv.

Oba prijedloga moraju biti u suprotnosti s suptilnom vezom između vjerodostojnosti i oklade. Mahtani povezuje vjerodajnice s okladama koje bi agent prihvatio kao poštene, ali kao što je ranije napomenuto, posjedovanje vjerodajnica ne mora ići zajedno s prihvaćanjem oklada kao fer na način potreban za povezivanje kršenja različitih vjerojatnih normi s nizozemskom knjigom. Iako Briggs priznaje da postoji složen odnos između vjerodostojnosti i oklade, čini se da i njezina predodžba da se odobravaju određene oklade u duhu depragmatiziranih DBA-ova, koji, kako je uočeno, trpe razne poteškoće. Važnost razlikovanja različitih vrsta nizozemskih knjiga kako bi se neke označile kao upućivanje na oblik neskladnosti nije jasan. Dok se jedan ili drugi njihov prijedlog može bolje slagati s našom intuicijom o tome što je intuitivno nedosljedno (ili nedosljedno), ako zadržimo Ramseyjevu ideju o vjerodostojnosti kao vodičima za djelovanje, tada bilo koji način razlikovanja nizozemske knjige izgleda problematično, jer svaka vjerodostojnost koji vode sigurnom gubitku su, barem u određenoj mjeri, neispravni kao smjernice za djelovanje.

5. Druge uporabe argumenata nizozemske knjige

5.1 Spavaća ljepotica

Hitchcock je predstavio zanimljivu primjenu argumenata nizozemske strategije za zbunjujući problem uspavane ljepote (Hitchcock 2004). U problemu je Ljepotica proći eksperiment u kojem će je uspavati u nedjelju navečer, nakon čega će biti bačen lijepi novčić. Ako se dignu glave, ona će se u ponedjeljak probuditi samo kratko vrijeme, a ako joj se udube repovi, u utorak će se ponovno probuditi. Nakon što se probudi, u svakom će je slučaju vratiti spavati s lijekovima koji će joj izbrisati sjećanje da je bila budna. U srijedu se budi i eksperiment završava. Ljepotica je svjesna ovih činjenica o eksperimentu, tako da kad se probudi tijekom eksperimenta neće znati je li ponedjeljak ili utorak. Problem je utvrditi koja bi trebala biti vjerojatnost glava nakon buđenja u eksperimentu. Elga je problem uvela u filozofsku literaturu (Elga 2000) i tvrdila da bi nakon buđenja Ljepotica svoju vjerojatnost prebacila iz vrijednosti (bfrac {1} {2}) koju je dodijelila u nedjelju navečer u (bfrac {1} {3}). Lewis je nedugo nakon toga tvrdio da bi Beautyova vjerojatnost nakon buđenja trebala ostati na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), a dodatne su argumente uslijedile s obje strane. Hitchcock pokazuje da postoji nizozemska strategija protiv bilo kojeg odgovora, ali tada tvrdi da protiv ljepote postoji snaga samo ako se drži za (bfrac {1} {2}).i tvrdila da bi nakon buđenja Ljepotica trebala prebaciti svoju vjerojatnost iz vrijednosti (bfrac {1} {2}) koju je dodijelila u nedjelju navečer u (bfrac {1} {3}). Lewis je nedugo nakon toga tvrdio da bi Beautyova vjerojatnost nakon buđenja trebala ostati na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), a dodatne su argumente uslijedile s obje strane. Hitchcock pokazuje da postoji nizozemska strategija protiv bilo kojeg odgovora, ali tada tvrdi da protiv ljepote postoji snaga samo ako se drži za (bfrac {1} {2}).i tvrdila da bi nakon buđenja Ljepotica trebala prebaciti svoju vjerojatnost iz vrijednosti (bfrac {1} {2}) koju je dodijelila u nedjelju navečer u (bfrac {1} {3}). Lewis je nedugo nakon toga tvrdio da bi Beautyova vjerojatnost nakon buđenja trebala ostati na (bfrac {1} {2}) (Lewis 2001), a dodatne su argumente uslijedile s obje strane. Hitchcock pokazuje da postoji nizozemska strategija protiv bilo kojeg odgovora, ali tada tvrdi da protiv ljepote postoji snaga samo ako se drži za (bfrac {1} {2}).ali tada tvrdi da protiv ljepote postoji snaga samo ako se drži s (bfrac {1} {2}).ali tada tvrdi da protiv ljepote postoji snaga samo ako se drži s (bfrac {1} {2}).

Strategije služe kao potencijalni kontraargumenti dva načina odgovora na problem, umjesto da pokazuju da je neracionalno prebaciti se na (bfrac {1} {3}) ili se držati s (bfrac {1} {2}) po sebi, jer pojedinačne strategije ovise o planu koji će imati posebnu vjerojatnost nakon buđenja. Ako se Beauty planira prebaciti na vjerojatnost (bfrac {1} {3}) za glave, nizozemska strategija samo je primjena opće strategije protiv nekoga tko krši Reflection. Hitchcock tvrdi da to ne bi uspostavilo Beauty iracionalnost, jer u ovom slučaju kladioničar mora tijekom eksperimenta znati koji je dan da bi implementirao strategiju, a to je informacija koja Ljepoti nedostaje. S druge strane, ako se Ljepotica pridržava (bfrac {1} {2}),strategija se može provesti bez da kladioničar mora znati više od Ljepotice tako što će kladioničar podvrći eksperiment s njom i ponuditi okladu protiv glave u nedjelju i okladu na glave kad god se Beauty i kladionik probude u okviru eksperimenta. Ako novčić sleti glave, kladioničar prodaje Beauty samo jednu okladu na glave, s tim da je njen dobitak ukupan manje od gubitka od prve oklade protiv glave. Ako novčić sleti repovima, kladionica prodaje okladu na glave jednom u ponedjeljak, a isti ulog ponovno u utorak, tako da ponovno stvara gubitak za Beauty. Hitchcock uzima ovu knjigu da odgovori protiv odgovora (bfrac {1} {2}), i u korist (bfrac {1} {3}).kladioničar prodaje Beauty samo jednu okladu na glave, pri čemu je njen dobitak ukupan manji od gubitka u prvoj ulozi protiv glave. Ako novčić sleti repovima, kladionica prodaje okladu na glave jednom u ponedjeljak, a isti ulog ponovno u utorak, tako da ponovno stvara gubitak za Beauty. Hitchcock uzima ovu knjigu da odgovori protiv odgovora (bfrac {1} {2}), i u korist (bfrac {1} {3}).kladioničar prodaje Beauty samo jednu okladu na glave, pri čemu je njen dobitak ukupan manji od gubitka u prvoj ulozi protiv glave. Ako novčić sleti repovima, kladionica prodaje okladu na glave jednom u ponedjeljak, a isti ulog ponovno u utorak, tako da ponovno stvara gubitak za Beauty. Hitchcock uzima ovu knjigu da odgovori protiv odgovora (bfrac {1} {2}), i u korist (bfrac {1} {3}).

Jedna od poteškoća u obrani odgovora (bfrac {1} {3}) na taj način je ta što ono što kladioničar mora znati da bi sebi osigurao profit ne karakterizira ono što je bitno za pravilnu nizozemsku knjigu. Postoji i poseban razlog za pretpostaviti da je Beauty's smetnja ona u kojoj se mogu razumjeti razumni stupnjevi vjerovanja i kvocijenti za klađenje, jer se treća opklada potrebna za sklapanje knjige u slučaju zamjene nudi samo kada je sigurno da je gubitak ulog (raspravljano u Vinebergu 2004. - vidjeti Druge internetske resurse i Bradley i Leitgeb 2006). U ovom slučaju kladioničar koristi značajke eksperimenta, tako da se strategija može provesti bez njegovog današnjeg znanja. Ali činjenica da oklade koje vode na knjigu pokreću okolnosti sugerira da strategija nije uvjerenje samo o ljepoti,i stoga gubitak ne odražava čisto unutarnju manu, uprkos činjenici da kladioničar može implementirati strategiju bez pristupa tijekom eksperimenta spoznaji koja Ljepoti nedostaje. Draper i Pust također tvrde da Hitchcockova upotreba argumenata Nizozemske knjige podliježe prigovoru iz teorije dokaznih odluka (Draper i Pust 2008).

5.2 Nizozemske knjige i racionalni izbor

Nizozemske knjige također su korištene da pokažu kako postoje ograničenja u pravilnoj primjeni kredibiliteta u okviru standardnog teoretskog okvira za odluku. S obzirom da se čini da raspoloživi dokazi često diktiraju samo nejasne ili intervalno vrijedne kredibilitete, tvrdi se da racionalnost dopušta takve neoštećene vjerodostojnosti. Elga koristi neku vrstu obrnute nizozemske knjige koja uključuje niz oklada za koje je sigurno da će neto dobit dobiti agentu da tvrdi da vjerodostojnost mora biti oštra (Elga 2010). Ideja je da racionalni agent mora prihvatiti barem jednu od oklada u nizu, ali da se čini da ne postoji zadovoljavajući skup pravila odlučivanja za neškodljive kredite s tim posljedicama.

McGee konstruira drugu vrstu nizozemske knjige s implikacijama na teoriju odluka. Pretpostavimo da funkcija vjerojatnosti agenta nije koncentrirana na konačno mnogim točkama. Takvo stanje mišljenja, u kojem agent ne isključuje sve, osim ograničenog broja mogućnosti, čini se i dosljednim i razumnim, ali pretpostavljajući da su alate korisničkih usluga neograničene, McGee pokazuje da postoji beskonačan niz uloga, svaki sa pozitivna očekivana vrijednost, koja zajedno osigurava gubitak (McGee 1999). Pretpostavljajući da je razumno imati vjerojatnosti koje nisu koncentrirane na konačno mnogo točaka, McGee dovodi u pitanje opću adekvatnost teoretskog okvira za odluku, a posebno načelo maksimizacije korisnosti koje pretpostavlja njegova argumentacija u Nizozemskoj knjizi.

6. Zaključak

Ostaje obranjiv da argument nizozemske knjige pokazuje da su aksiomi vjerojatnosti nešto poput dosljednosti ograničenja djelomičnog vjerovanja, barem s obzirom na neke značajne teorijske pretpostavke, za razliku od ideje da je njihovo kršenje pragmatična odgovornost. Ali ova je interpretacija manje uspješna za razne druge norme za koje su konstruirani argumenti nizozemske knjige. Argumenti nizozemske strategije za načelo kondicionalizacije i za Jeffreyjevo pravilo ne podržavaju u potpunosti norme, već samo slabiju tvrdnju da se ne treba unaprijed obvezati na slijeđenje alternativnog pravila i smisao u kojem se može reći da je nedosljedan. to se čini drugačijim od onoga što je uključeno u kršenje aksioma. Ostale ovdje razmatrane tvrdnje za koje su izrađeni argumenti nizozemske knjige još manje vjerodostojno smatraju ograničenjem dosljednosti, pa se čini da su drugačija vrsta zahtjeva za idealnom racionalnošću. To sugerira potrebu identificiranja „dosljednosti“s užim skupom uvjeta nego pukom ranjivošću nizozemske knjige, ako ne odustajemo od ideje o aksiomima vjerojatnosti kao ograničenja konzistentnosti koja proširuje uobičajeni koncept i, možda, DBA potpuno odbacuje., Pobliže detaljna analiza različitih nizozemskih knjiga može na neki način označiti one koji ukazuju na istinsku nedosljednost od onih koji pokazuju neku drugu vrstu nedostataka. Briggs i Mahtani poduzimaju korake u tom smjeru, ali ostaje pitanja o adekvatnosti njihovih pristupa.i stoga se čine različitim vrstama zahtjeva idealne racionalnosti. To sugerira potrebu identificiranja „dosljednosti“s užim skupom uvjeta nego pukom ranjivošću nizozemske knjige, ako ne odustajemo od ideje o aksiomima vjerojatnosti kao ograničenja konzistentnosti koja proširuje uobičajeni koncept i, možda, DBA potpuno odbacuje., Pobliže detaljna analiza različitih nizozemskih knjiga može na neki način označiti one koji ukazuju na istinsku nedosljednost od onih koji pokazuju neku drugu vrstu nedostataka. Briggs i Mahtani poduzimaju korake u tom smjeru, ali ostaje pitanja o adekvatnosti njihovih pristupa.i stoga se čine različitim vrstama zahtjeva idealne racionalnosti. To sugerira potrebu identificiranja „dosljednosti“s užim skupom uvjeta nego pukom ranjivošću nizozemske knjige, ako ne odustajemo od ideje o aksiomima vjerojatnosti kao ograničenja konzistentnosti koja proširuje uobičajeni koncept i, možda, DBA potpuno odbacuje., Pobliže detaljna analiza različitih nizozemskih knjiga može na neki način označiti one koji ukazuju na istinsku nedosljednost od onih koji pokazuju neku drugu vrstu nedostataka. Briggs i Mahtani poduzimaju korake u tom smjeru, ali ostaje pitanja o adekvatnosti njihovih pristupa.ako ne odustanemo od ideje o aksiomima vjerojatnosti kao ograničenja konzistentnosti koje proširuje uobičajeni koncept i možda, potpuno odbacuje DBA. Pobliže detaljna analiza različitih nizozemskih knjiga može na neki način označiti one koji ukazuju na istinsku nedosljednost od onih koji pokazuju neku drugu vrstu nedostataka. Briggs i Mahtani poduzimaju korake u tom smjeru, ali ostaje pitanja o adekvatnosti njihovih pristupa.ako ne odustanemo od ideje o aksiomima vjerojatnosti kao ograničenja konzistentnosti koje proširuje uobičajeni koncept i možda, potpuno odbacuje DBA. Pobliže detaljna analiza različitih nizozemskih knjiga može na neki način označiti one koji ukazuju na istinsku nedosljednost od onih koji pokazuju neku drugu vrstu nedostataka. Briggs i Mahtani poduzimaju korake u tom smjeru, ali ostaje pitanja o adekvatnosti njihovih pristupa.

Bibliografija

  • Adams Ernest W. (1962.), „O racionalnim sustavima klađenja“, Archiv für matemache Logik i Grundlagenforschung, 6: 7–29.
  • Adams, Ernest W. i Roger D. Rosenkrantz (1980), “Primjena Jeffreyjevog modela odluke na racionalno klađenje i prikupljanje informacija”, Teorija i odluka, 12: 1–20.
  • Armendt, Brad (1980), "Postoji li nizozemski knjižni argument za kinematiku vjerojatnosti", 47: 583–588.
  • ––– (1993), „Nizozemske knjige, teorija aditivnosti i korisnosti“, Filozofske teme, 21 (1): 1–20.
  • Bacchus, F., HE Kyburg i M. Thalos (1990), "Protiv kondicionalizacije", Synthese, (85): 475–506.
  • Bradley, Darren i Hannes Leitgeb (2006), „Kad se kladionice i vjerodostojnosti raspadaju: više briga za nizozemske knjižne argumente“, analiza, 66 (2): 119–127.
  • Briggs, Rachael (2009), "Iskrivljena refleksija", Filozofski pregled, 118 (1): 59–85.
  • Christensen, David (1991), "Pametni kladioničari i koherentna vjerovanja", The Philosophical Review, 100 (2): 229–247.
  • ––– (1996.), „Depragmatizirani argumenti nizozemskih knjiga: epiztemska dosljednost djelomičnim vjernicima“, časopis Philosophy, 93: 450–479.
  • ––– (2004), Stavljanje logike na svoje mjesto, New York: Oxford University Press.
  • de Finetti, Bruno (1937.), „Predviđanje: njegovi logički zakoni, subjektivni izvori“, u Henryju E. Kyburgu i Howardu EK Smokleru (ur.), Studije subjektivne vjerojatnosti, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
  • ––– (1972), Vjerojatnost, indukcija i statistika, New York: Wiley.
  • Draper, Kai i Joel Pust (2008), “Diachronic nizozemske knjige i uspavana ljepotica”, Synthese, 164.2: 281-287.
  • Elga, Adam (2000), „Vjerovanje u samo lokaliziranje i problem uspavane ljepote“, analiza, 60 (2): 143–147.
  • ––– „Subjektivne vjerojatnosti trebaju biti oštre“, Filozofov otisak, 10.5 (2010): 1-11.
  • Hájek, Alan (2005), "Škotanje nizozemskih knjiga?" u John Hawthorne (ur.), Filozofske perspektive, 19: 139–51.
  • ––– (2008), „Argumenti za ili protiv vjerojatnosti?“Britanski časopis za filozofiju znanosti, 59: 793–819.
  • ––– (2008), „Nizozemski knjižni argumenti“, u Paul Anandu, Prasanta Pattanaiku i Clemensu Puppeu (ur.), Priručnik o racionalnom i društvenom izboru u Oxfordu, 173–195, Oxford: Oxford University Press.
  • Hedden, Brian (2013), „Nepostojanje bez iskoristivosti“, Noûs 47 (3): 482-495.
  • Hellman (1997), „Bayes and Beyond“, Filozofija znanosti 64 (2): 191–221.
  • Hitchcock, Christopher (2004), "Ljepota i ulozi", Synthese, 139: 405–420.
  • Howson, Colin i Peter Urbach (1993), Scientific Reasoning: Bayesian pristup, drugo izdanje, La Salle, Illinois: Otvoreni sud.
  • Jackson, Frank i Robert Pargetter (1976), "Modificirani nizozemski knjižni argument", Filozofske studije, 29: 403–407.
  • Jeffrey, Richard (2004), Subjektivna vjerojatnost: stvarna stvar, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1983), Logika odluke, drugo izdanje, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kaplan, Mark (1996), Teorija odluka kao filozofija, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kemeny, John (1955), „Fer oklade i induktivne vjerojatnosti“, časopis Symbolic Logic, 20 (3): 263–273.
  • Kennedy, Ralph i Charles Chihara (1979), "Argument nizozemske knjige: njeni logički nedostaci, njeni subjektivni izvori", Filozofske studije, 36: 19–33.
  • Lehman, R. Sherman (1955), „O potvrđivanju i racionalnom klađenju“, časopis za simboličku logiku, 20 (3): 251–262.
  • Levi, Isaac (2002), „Novčane pumpe i dijahroničke nizozemske knjige“, Filozofija znanosti, 69 (3): S235–247.
  • Lewis, David (1999), Radovi iz metafizike i epistemologije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (2001), „Spavajuća ljepotica: odgovor Elgi“, Analiza, 61 (3): 171–176.
  • Maher, Patrick (1993), Klađenje na teorije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (1997), „Depragmatizirani nizozemski knjižni argumenti“, Filozofija znanosti, 64 (2): 291–305.
  • Mahtani, Anna (2012), „Dijahronski argumenti nizozemske knjige“, Filozofski pregled, 121 (3): 443-450.
  • ––– (2015) „Nizozemske knjige, koherencija i logička konzistentnost“, Noûs, 49: 522-537.
  • McGee, Vann (1999), "Nepropusna nizozemska knjiga", analiza, 59 (4): 257-265.
  • Ramsey, PF (1926), "Istina i vjerojatnost", u Henryju E. Kyburgu i Howardu EK Smokleru (ur.), Studije subjektivne vjerojatnosti, Huntington, NY: Robert E. Kreiger Publishing Co.
  • Savage, LJ (1954), Temelji statistike, New York: Wiley.
  • Seidenfeld, Teddy i Mark J. Schervish (1983), "Sukob između konačne aditivnosti i izbjegavanja nizozemske knjige", Filozofija znanosti, 50: 398–412.
  • Shimin, Abner (1955), „Koherencija i aksiomi potvrde“, časopis za simboličku logiku, 20 (3): 1–28.
  • Skyrms, Brian (1987a), „Koherencija“, N. Rescher (ur.), Znanstveno istraživanje iz filozofske perspektive, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 225–242.
  • ––– (1987b), „Dinamička koherencija i kinematika vjerojatnosti“, Filozofija znanosti, 54: 1–20.
  • Talbott, W. (1991.), „Dva principa bajezijske epistemologije“, Filozofske studije, 62: 135–150.
  • Teller, Paul (1973), „Uslovljavanje i promatranje“, Synthese, 26: 218–258.
  • van Fraassen, Bas (1995), "Vjera i problem Ulyssa i sirena", Filozofske studije, 77: 7–37.
  • ––– (1984), „Vjera i volja“, časopis Filozofija, 81 (svibanj): 235–256.
  • ––– (1989.), Zakoni i simetrija, New York: Oxford University Press.
  • Vineberg, Susan (1997), „Nizozemske knjige, nizozemske strategije i ono što pokazuju o racionalnosti“, Filozofske studije, 86: 185–201.
  • ––– (2001), „Pojam dosljednosti djelomičnog vjerovanja“, Filozofske studije, 102: 281–296.
  • Weatherson, Brian (2003), "Od klasične do intuicijske vjerojatnosti", časopis Notre Dame za formalnu logiku, 44 (2): 111-23.
  • Williamson, Jon (1999), "Protivnjiva aditivnost i subjektivna vjerojatnost", Britanski časopis za filozofiju znanosti 50: 401–416.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: