Epizmatična Samopouzdanje

Sadržaj:

Epizmatična Samopouzdanje
Epizmatična Samopouzdanje
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Epizmatična samopouzdanje

Prvo objavljeno u petak, 27. listopada 2017. godine

A ako tvrdim da sam mudar, onda to sigurno znači da ne znam.

-Kansas

Moguće je usmjeriti sumnju u sebe oko mnogih stvari. Može se sumnjati u vlastite motive ili sposobnost u upravljanju automobilom. Može se sumnjati da je jedan do izazova borbe protiv ozbiljne bolesti. Epistemska samopouzdanje poseban je slučaj u koji sumnjamo u našu sposobnost da postignemo epizmatično povoljno stanje, na primjer, da postignemo istinska uvjerenja. S obzirom na našu očiglednu zabludu, čini se da je epiztemska samopouzdanje prirodna stvar u koju se treba baviti, i definitivno nema ništa logično problematično u sumnji u tuđu sposobnost suđenja. Međutim, kada takvu sumnju preokrenemo u sebe, čini se da nekontroliranost prijeti jer se koristi nečijom presudom za negativnu procjenu. Čak i ako se takva vrsta sumnje može smatrati koherentnom,postoje filozofski izazovi u vezi s tim kako riješiti unutarnji sukob koji je uključen u takvu presudu, treba li pobjeđivati nečija početna presuda ili nečija sumnja i zašto.

Neki su načini sumnje da smo u povoljnom epiztemskom stanju lako razumljivi i neproblematični. Sokrat je bio uvjeren da ne zna odgovore na svoja najvažnija pitanja. Vjerovao je da nema odgovore ili ispravnu vrstu razumijevanja odgovora, koja bi bila potrebna za saznanje što su, na primjer, pobožnost, vrlina i pravda. To ga je prepoznavanje natjeralo da izbjegava odobravanje ili vjerovanje određenim odgovorima na njegova pitanja i motiviralo ga da ide po gradu tražeći od drugih druge i nespretno promatrajući njihove odgovore. Iako su ga vlasti progonile zbog toga, njegovo djelo nije bio epitetski iracionalnost; vjerovanje kaže da je sumnjao u sebe kako je znao odgovore, a nedostatak samopouzdanja u pojedine odgovore razumno se spoje. Osim toga,kao što je Sokrat rekao sugovornicima, njegovo priznanje da ne zna ima spasonosni učinak što mu omogućuje da to otkrije. Ako je bio siguran da već zna, onda ne bi imao motivacije tražiti odgovor.

Nisu sve epiztemske sumnje u tako očiglednu konstruktivnost. Sokrat se mogao nadati da će naći odgovore u budućnosti dijelom i zbog toga što njegova sumnja nije bila usmjerena na njegove fakultete za stjecanje znanja, a pitanja o kojima je vjerovao da su neznani bila su specifična i ograničena. To mu je ostavilo samopouzdanje za svoje alate i još uvijek posjedujem puno znanja u kojem tražim svoje odgovore. Na primjer, Sokrat je mogao biti oboje siguran da ne zna što je vrlina, a opet siguran da je to nešto korisno za dušu. Suprotno tome, Descartes je u svojim Meditacijama nastojao osloboditi svih vjerovanja kako bi obnovio svoju zgradu vjerovanja od nule kako bi se izbjegla svaka mogućnost pogrešnih temelja. Učinio je to tako što je pronašao razlog da sumnja u ispravnost svog sposobnosti, na primjer, osjetilne percepcije. Umjesto da jedan po jedan baca sumnju na svoja empirijska uvjerenja, sumnjao bi u pouzdanost njihovog izvora i to bi sve obuzelo sumnjom, oslobađajući čvrstoću koju su čak i osnovna perceptivna uvjerenja imala na umu. Descartesova epiztemska sumnja bila je ekstremna u potkopavanju povjerenja u sposobnost oblikovanja vjerovanja i u širokom rasponu vjerovanja koja su time dovedena u pitanje. Kao iu slučaju Sokrata, i njegova se uvjerenja razumno slažu; kao što je i sam uvjeravao da možda sanja, potkopavajući njegovo povjerenje da je u stanju znati da ima ruke, također je uzdrman od vjerovanja da ima ruke.oslobađajući misao koju su čak i osnovna opažajna uvjerenja imala na umu. Descartesova epiztemska sumnja bila je ekstremna u potkopavanju povjerenja u sposobnost oblikovanja vjerovanja i u širokom rasponu vjerovanja koja su time dovedena u pitanje. Kao iu slučaju Sokrata, i njegova se uvjerenja razumno slažu; kao što je i sam uvjeravao da možda sanja, potkopavajući njegovo povjerenje da je u stanju znati da ima ruke, također je uzdrman od vjerovanja da ima ruke.oslobađajući misao koju su čak i osnovna opažajna uvjerenja imala na umu. Descartesova epiztemska sumnja bila je ekstremna u potkopavanju povjerenja u sposobnost oblikovanja vjerovanja i u širokom rasponu vjerovanja koja su time dovedena u pitanje. Kao iu slučaju Sokrata, i njegova se uvjerenja razumno slažu; kao što je i sam uvjeravao da možda sanja, potkopavajući njegovo povjerenje da je u stanju znati da ima ruke, također je uzdrman od vjerovanja da ima ruke.na taj način potkopavajući njegovo povjerenje da je u stanju znati da ima ruke, također je uzdrman od svog uvjerenja da ima ruke.na taj način potkopavajući njegovo povjerenje da je u stanju znati da ima ruke, također je uzdrman od svog uvjerenja da ima ruke.

Slučajevi Sokrata i Descartesa pokazuju da presude o vlastitom epiztemskom stanju i sposobnostima mogu pružiti razloge za prilagođavanje nečijeg uvjerenja o tome kakva je stvar. Manje dramatični slučajevi obiluju u kojima se može prekršiti zahtjev racionalnosti da se stane između nečijih vjerovanja (vjerovanja prvog reda) i nečijih vjerovanja o nečijim vjerovanjima (vjerovanja drugog reda). Pretpostavimo da sam liječnik koji se upravo našao na dijagnozi embolije za pacijenta kad mi netko kaže da nisam spavao 36 sati (Christensen 2010a). Kad razmislim shvatim da je u pravu i ako sam racionalan tada ću osjetiti neki pritisak da vjerujem da bi mi presuda mogla biti narušena, donekle umanjiti moje povjerenje u dijagnozu embolije i ponovno provjeriti moj rad na slučaju ili pitajte za mišljenje kolege.

Iako se u ovom slučaju čini jasnim da je potrebno ponovno preispitivanje pitanja prvog reda, nije odmah jasno koliko je jak autoritet drugog reda u usporedbi s prvim redom u donošenju ažuriranog uvjerenja o dijagnozi, i postoje jasni slučajevi kad drugi red ne bi trebao prevladati. Ako mi netko kaže da sam nenamjerno uzeo halucinogeni lijek, onda to nameće neki zahtjev prima facie za daljnjim razmišljanjima s moje strane, ali ako znam da je osoba praktični šaljivdžija i da mu se na licu smiju, onda se čini dopuštenim preispitati svoja uvjerenja iz prvog reda. Postoje i slučajevi kad nije očito koji bi redoslijed trebao prevladati. Pretpostavimo da sam uvjeren da je ubojica broj 3, jer sam bio svjedok ubistva iz neposredne blizine. Tada učim iz empirijske literature koja kaže da su očevici uglavnom samopouzdani, pogotovo kada su bili svjedoci događaja u stresnom stanju (Roush 2009: 252–3). Čini se da bih trebao sumnjati u svoju identifikaciju, ali kako mogu biti opravdano izbaciti svoje dokaze prvog reda koji su došli iz neposrednog viđenja te osobe, lično i izbliza? Potrebna je neka vrsta presude između prvog i višeg reda, ali nije očito koja bi opća pravila mogla biti za utvrđivanje ishoda sukoba ili što bi ih tačno opravdalo.osobno i izbliza? Potrebna je neka vrsta presude između prvog i višeg reda, ali nije očito koja bi opća pravila mogla biti za utvrđivanje ishoda sukoba ili što bi ih tačno opravdalo.osobno i izbliza? Potrebna je neka vrsta presude između prvog i višeg reda, ali nije očito koja bi opća pravila mogla biti za utvrđivanje ishoda sukoba ili što bi ih tačno opravdalo.

Pitanja o epiztemskoj samopouzdanju mogu se organizirati u pet pitanja koja se prekrivaju: 1) Može li samo sumnjanje, stanje vjerovanja i sumnje da je ispravno imati, biti racionalno? 2) Koji je izvor autoriteta vjerovanja drugog reda? 3) Postoje li opća pravila za odlučivanje na kojoj razini treba pobijediti u povlačenju? Ako je tako, što je njihovo opravdanje? 4) U čemu se sastoji podudaranje ovog predmeta? 5) Ako neusklađenost između razina može biti racionalna kada se prvi put stekne razlog za sumnju, da li je i racionalno dopušteno da ostane u stanju podijeljenog nivoa - poznatom i kao epiztemska akrazija (Owens 2002) - u kojem konflikt koji sumnja u sebe održavati?

Radi praktičnosti, pristupi modeliranju sumnje u vlastitu sposobnost prosudbe i pet gornjih pitanja mogu se razdvojiti u četiri vrste koje se preklapaju i nadopunjuju, a ne nedosljedne. Jedan je pristup kroz gledanje subjekta koji sumnja u sebe kao epizodno nepovjerljive kategoričke izjave o odnosu njezinih uvjerenja prema svijetu. Drugi je kroz uvjetna načela, postavljanje pitanja kakva vjerodostojnost subjekta u q treba imati da ima određenu vjerodostojnost u q, ali misli da može biti epitetski neadekvatna ili ugrožena. Treći pristup je konstruiranje sumnje u nečiju prosudbu kao pitanje poštivanja dokaza o sebi i nečijeg dokaza (dokazi višeg reda). Četvrti pristup povezuje prvi red i drugi red koristeći ideju da bi naše povjerenje u p trebali odgovarati našoj očekivanoj pouzdanosti. Odnosno, tretiramo se poput mjernih instrumenata koje bismo trebali težiti kalibriranjem.

  • 1. Koliko nas dosljednost i koherentnost mogu odvesti? Kategorično samo-dvojbeno vjerovanje
  • 2. Uvjetna načela

    • 2.1 Sinkroni odraz i samopoštovanje
    • 2.2 Što bi učinio maksimalno racionalni predmet?
  • 3. Dokazi višeg reda
  • 4. Kalibracija i vjerojatnost cilja višeg reda

    • 4.1 Pogodite kalibraciju
    • 4.2. Kalibracija dokaza
    • 4.3 Umjeravanje u vjerojatnost višeg reda
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Koliko nas dosljednost i koherentnost mogu odvesti? Kategorično samo-dvojbeno vjerovanje

Moglo bi se činiti da dosljednost i koherentnost nisu dovoljno jaki da bi nam mogli reći kakav bi odnos trebao biti između prvog reda i drugog reda u slučajevima epizmatične samopouzdanja, na isti način na koji se ne čine dovoljnim za objašnjenje onoga što je pogrešno Moore-paradoksalnim izjavama (vidi zapis o epiztemskim paradoksima). U potonjem tvrdim ili „p i ne vjerujem p“, ili „p i vjerujem da ne p“. Nema podudaranja između mog vjerovanja i mog vjerovanja o mom vjerovanju u oba slučaja, ali uvjerenja kojih se istodobno držim nisu sadržajno nedosljedna. Ono što kažem o sebi bilo bi dosljedno i prilično razumno kada bi o meni netko drugi rekao, dakle: „p, ali ona ne vjeruje p“. Slično tome, ne postoji ništa nedosljedno u tvrdnji "Mačka je u daljini i ona je jako vidljiva",iako se čini da postoji problem s tvrdnjama prve osobe "Postoji mačka u daljini i ja sam teško vidan" ako je moja tvrdnja o mački izrađena na temelju vida i ne dam znak da ja znače drugu klauzulu kao kvalifikaciju prve. Moje povjerenje u mačku trebalo je ublažiti moja svijest o ograničenju mog vida. Ako postoje općenita načela racionalnosti koja upravljaju sumnjom u naše sposobnosti ili stručnost, čini se da će oni morati premašiti dosljednost uvjerenja. Moje povjerenje u mačku trebalo je ublažiti moja svijest o ograničenju mog vida. Ako postoje općenita načela racionalnosti koja upravljaju sumnjom u naše sposobnosti ili stručnost, čini se da će oni morati premašiti dosljednost uvjerenja. Moje povjerenje u mačku trebalo je ublažiti moja svijest o ograničenju mog vida. Ako postoje općenita načela racionalnosti koja upravljaju sumnjom u naše sposobnosti ili stručnost, čini se da će oni morati premašiti dosljednost uvjerenja.

Međutim, dosljednost i koherentnost nameću ograničenja onome što subjekt može vjerovati u pouzdanost svojih uvjerenja, ako je u kombinaciji s pretpostavkom da subjekt zna koja su njena uvjerenja. (To se također nalazi i kod Mooreovog paradoksa, a koristi se u Shoemaker-ovom pristupu tom problemu; Shoemaker 1994.) Jedan od načina formuliranja ekstremnog slučaja vjerovanja da nečiji epistemski sustav ne funkcionira je pripisivanje sebi onome što Sorensen naziva anti -ekspertiza (Sorensen 1988: 392f.). U najjednostavnijoj vrsti slučaja, S je anti stručnjak za p ako i samo ako

Anti-ekspertiza (A)

Ili S vjeruje da je p i p lažna ili S ne vjeruje da je p i p istinita.

Sorensen je istaknula da ako je S dosljedna i savršeno zna koja su njena uvjerenja, tada ne može vjerovati da je anti-stručnjak. Jer ako S vjeruje p tada, savršenim samospoznajom, vjeruje da vjeruje p, ali njena uvjerenja koja p i ona vjeruje da su p zajedno nisu u skladu s oba disjunkta A. Slično je i u slučaju kada S ne vjeruje str. Ovaj fenomen generalizira se od izravnog vjerovanja do stupnjeva vjerovanja, i od savršenog poznavanja nečijih vjerovanja, do pristojnog, ali nesavršenog znanja o njima (Egan i Elga 2005: 84ff.).

Vjerovanje da ste anti-stručnjak nije kompatibilno s koherentnošću i pristojnim znanjem o vlastitim uvjerenjima. Negiranje činjenice da je znanje o vlastitim vjerovanjima uvjet racionalnosti ne bi bilo od pomoći, jer bi korisno sumnjati u to da su nečija uvjerenja ispravno formirana, čini se da treba dobra ideja o onome što oni jesu. Egan i Elga favoriziraju mišljenje da bi vaš odgovor na tu činjenicu o anti-ekspertizi trebao biti održavanje koherentnosti i pristojnog samospoznaje vjerovanja i suzdržati se od vjerovanja da ste anti-stručnjak. Međutim, možete zamisliti primjere u kojima su dokazi da ste nesposobni toliko nadmoćni da bi se moglo pomisliti da biste trebali vjerovati da ste anti stručnjak čak i ako vas čini nesposobnima (Conee 1987; Sorensen 1987, 1988; Richter 1990; Christensen 2011), Problem s dosljednim pripisivanjem nepouzdanosti ne nestaje ako je stupanj nepouzdanosti skromniji. Razmotrite sljedeće svojstvo:

Nisam savršen (INP)

(P ((P (q) gt.99 / amp -q) textrm {ili} (P (q) lt.01 / amp q)) gt.05)

To govori da ste barem 5% sigurni da ste visoko uvjereni u q iako je lažno ili vam nedostaje povjerenje u q iako je istina. To je omekšana verzija antiekspertne stručnosti i ne možete je koherentno ispuniti, imati (P (q)>.99) i savršeno poznavati svoja uvjerenja. Jer u tom slučaju (P (P (q)>.99) = 1), što znači da INP može biti istinit samo ako je (P (-q)>.05). Ali (P (-q)>.05) podrazumijeva (P (q).99). Poanta je preživjela ako imate nesavršeno, ali dobro znate koja su vaša uvjerenja. Samopouzdanje izraženo putem INP-a prilično je skromno, ali nije više dosljedno nego pripisivanje sebi anti-ekspertize i to će biti tako za svaku vrijednost INP-ove desne strane koja nije jednaka (P (-q)).

Egan i Elga smatraju da se značaj dokaza o anti-pouzdanosti uzima u obzir gledajući ga na to da obvezuje subjekta da preispita svoje uvjerenje iz prvog reda. Međutim, njihovo stajalište podrazumijeva da se takva revizija mora biti racionalna bez pripisivanja antiekspertize. Može se revidirati kad god se naravno želi, ali svaka revizija treba imati razlog ili motivaciju. Ako se uopće ne vjeruje u mogućnost da je on anti-stručnjak, koji je onda razlog revidiranja nečijeg uvjerenja iz prvog reda? Čini se da nema drugog načina da se odlučite i uvažite dokaze svoje stručnosti osim da se nekomu povjerite u njegovu mogućnost. Egan i Elga kažu da bi uvjerenje da dokazi trebaju voditi temu bilo da je antiekspert, i da bi je trebalo odvesti na reviziju (Egan i Elga 2005: 86). Ali ako ona izbjegne neusklađenost pripisujući ekspertize samo prethodnom sebi, onda to uvjerenje ne može biti ono što ju tjera da revidira svoj trenutni pogled. Ako svom trenutnom jastvu ne pripisuje anti-ekspertizu, ne daje sadašnje jastvo nikakvom razlogu za reviziju.

Isti problem može se vidjeti i kada su Egan i Elga tretirali slučajeve samopriznavanja manje ekstremne nepouzdanosti (poput INP-a) koje smatraju neproblematičnim. Razmislite o osobi s sve većim dokazima da njegovo sjećanje nije ono što je nekad bilo. Kakav bi to učinak trebao imati na njegova uvjerenja o imenima učenika? Oni uspoređuju ono što se događa s njegovom uvjerenošću da se određena studentica zove "Sarah" kad čuje, kako primjerice, prisluškivanje nekoga tko je naziva "Kate" - u slučaju u kojem ima i slučaja kada nije preuzeo dokaze o njemu pad memorije u obzir. Kroz bajesovski izračun zaključuju da, kad nije uzeo u obzir dokaze o svom sjećanju, suprotnost njegovom osobitom uvjerenju da se studentica zove Sarah smanjuje njegovo vjerovanje da je ona Sarah,ali to čini mnogo manje nego što bi imalo da je uzeo u obzir dokaze o svom sjećanju.

Ali ova analiza predstavlja uzimajući u obzir dokaze o nečijem sjećanju samo implicitno, kao učinak koji su već imali na temelju nečije prethodne vjerojatnosti da je student Sarah. Taj je učinak razlika između prethodne vjerojatnosti ili stupnja vjerovanja od.99 i.90. Razlika koja se tada izvodi između učinaka koje kontraindikacija može imati na samo-sumnjičavca i ne-sumnjičavca samo je poznata poanta da će kontraindikacija imati veći učinak od niže početne vjerojatnosti.

To nam ne govori kako asimilirati vijesti o padu pouzdanosti u uvjerenje prvog reda, već samo kako tretirati druge dokaze o pitanju prvog reda nakon što to učinimo. Pitanje je trebalo biti kako dokazi o sjećanju trebaju utjecati na naša uvjerenja, a odgovor na to zahtijeva kazivanje kako i zašto bi zbog tih dokaza o njegovom sjećanju naš ispitanik trebao imati početnu sigurnost od 0,90, a ne 0,99 da je studentica Sarah. Svakako treba pripisati smanjenu pouzdanost sebi, ako treba imati bilo kakav razlog za preispitivanje nečijeg uvjerenja iz prvog reda da je učenik Sarah na temelju dokaza o smanjenoj pouzdanosti. Čak i sirovi osjećaj crvenila cvijeta mora postati atribut crvene za cvijet kako bi nečije iskustvo utjecalo na druga uvjerenja poput toga da bi bio ili ne bi bio prikladan dar. Čak i dokazi koji sugeriraju malu količinu nepouzdanosti, kao što je to slučaj s INP-om gore, postavljaju nam trilemu: ili nekonzistentno pripisujemo sebi nepouzdanost, ali to preispitujemo i imamo opravdanje za to, ili nekonsistentno ne pripisujemo nepouzdanost i reviziju bez opravdanja činimo Dakle, ili ostajemo dosljedni ako ne pripisujemo nepouzdanost i ne reviziramo, zanemarujući dokaze o našoj nepouzdanosti. Čini se da nije moguće da racionalni subjekt prizna dokaze o svojoj nepouzdanosti i na temelju toga ažurira svoje uvjerenje prvog reda.kao što je to slučaj s INP-om gore, postavlja nam trilemu: ili nekonzistentno pripisujemo sebi nepouzdanost, ali to revidiramo i za to imamo opravdanje, ili koherentno ne pripisujemo nepouzdanost i revidiramo bez opravdanja za to, ili ostajemo dosljedni ako ne postupimo pripisati nepouzdanost i ne mijenjati, zanemarujući dokaze o našoj nepouzdanosti. Čini se da nije moguće da racionalni subjekt prizna dokaze o svojoj nepouzdanosti i na temelju toga ažurira svoje uvjerenje prvog reda.kao što je to slučaj s INP-om gore, postavlja nam trilemu: ili nekonzistentno pripisujemo sebi nepouzdanost, ali to revidiramo i za to imamo opravdanje, ili koherentno ne pripisujemo nepouzdanost i revidiramo bez opravdanja za to, ili ostajemo dosljedni ako ne postupimo pripisati nepouzdanost i ne mijenjati, zanemarujući dokaze o našoj nepouzdanosti. Čini se da nije moguće da racionalni subjekt prizna dokaze o svojoj nepouzdanosti i na temelju toga ažurira svoje uvjerenje prvog reda.ignoriranje dokaza o našoj nepouzdanosti. Čini se da nije moguće da racionalni subjekt prizna dokaze o svojoj nepouzdanosti i na temelju toga ažurira svoje uvjerenje prvog reda.ignoriranje dokaza o našoj nepouzdanosti. Čini se da nije moguće da racionalni subjekt prizna dokaze o svojoj nepouzdanosti i na temelju toga ažurira svoje uvjerenje prvog reda.

Ovaj pristup koji koristi dosljednost (ili dosljednost) plus samospoznaju vjerovanja daje način predstavljanja onoga što je stanje sumnje u sebe. Razumno podrazumijeva da je neracionalno ostati u takvom stanju, ali isto tako podrazumijeva da je u prvom redu neracionalno biti u njemu, što čini nejasnim koliko bi sumnja u sebe mogla biti razlog za reviziju. Pristup identificira vrstu podudaranja koje racionalnost zahtijeva: nemojte više vjerovati mogućnosti da je netko loš sudac q nego što daje ne-q. Međutim, ostala pitanja ne ostavljaju odgovore. Ako racionalna osoba sumnja u svoju prosudbu, treba li odstupiti od dokaza prvog reda ili svojih dokaza drugog reda o pouzdanosti presude prvog reda? Koja su pravila po kojima bi se ona trebala odlučiti i kako ih se može opravdati?

2. Uvjetna načela

2.1 Sinkroni odraz i samopoštovanje

Mogli bismo bolje razumjeti odnose koje racionalnost zahtijeva između vaših uvjerenja i vaših uvjerenja o njima dodavanjem zahtjevima dosljednosti i koherentnosti načelo mosta između dva reda izraženo uvjetnom (subjektivnom) vjerojatnošću. Uvjetne vjerojatnosti govore koliki je vaš stupanj vjerovanja u jedan prijedlog s obzirom na drugi prijedlog, pri čemu su relevantni prijedlozi prijedlozi prvog reda q, a prijedlozi da čovjek ima stupanj vjerovanja x u q, respektivno. Prvi prolaz kako predstaviti situaciju u kojoj se moja uvjerenja na dvije razine ne podudaraju iz očitog sukoba sa sinkronom primjerom Načela refleksije (van Fraassen, 1984).

Odraz

(P_0 (q / sredina P_1 (q) = x) = x)

Razmišljanje kaže da stupanj vjerovanja mojeg trenutnog ja u q s obzirom da će moje buduće ja vjerovati u stupanj x trebao biti x. Podrazumijeva ga činjenica da su njezini stupnjevi vjerovanja predstavljeni kao vjerojatnosti da je moje buduće ja koherentno, ali to samo po sebi ne isključuje mogućnost da je njezina presuda ugrožena na neki drugi način - kao na primjer kada je Ulysses predvidio da će Sirene bi trebalo uključivati - i za takve slučajeve može se dovesti u pitanje načelo (Sobel 1987; Christensen 1991; van Fraassen 1995). Međutim, samo-sumnja koju zamišljamo je ona koju subjekt ima o svojim trenutnim uvjerenjima i sinkronoj verziji Refleksije

Sinkroni odraz (SR)

(P_ {0} (q / sredina P_ {0} (q) = x) = x)

što kaže da se moj stupanj vjerovanja u q sada s obzirom da sada vjerujem da bi q do stupnja x trebao biti x, čini manje otvorenim za pitanje. Christensen (2007b) ovaj princip naziva i samopoštovanjem (SR). Ovo nije tautologija da ako vjerujem q u stupanj x onda vjerujem da je q u stupanj x, jer u logički ekvivalentnom obliku princip jest

Sinkroni odraz / samopoštovanje (SR)

([P_ {0} (q / amp P_ {0} (q) = x) sredina P_ {0} (P_ {0} (q) = x)] = x)

što ne proizlazi ni iz deduktivne logike ni iz aksioma vjerojatnosti. No, SR je široko prihvaćen kao neobjektivan, a prema nekima čak i neporeciv, kao zahtjev racionalnosti (van Fraassen 1984: 248; Vickers 2000: 160; Koons 1992: 23-Skyrms 1980. smatra korisnom verzijom koju on naziva Millerovom Načelo, iako on također pokazuje da podliježe suprotnim primjerima).

Iako mogu razumno zamisliti da će moje buduće ja biti epstemično kompromitirano, nedostojno moje poštovanja, kršenje SR-a zahtijevalo bi moje sadašnje ja kao epizmatično kompromitirano, kao stupanj vjerovanja koji bi trebao biti drugačiji od njega. Čini se da je to nešto zbog čega bi sumnja u moju vlastitu prosudbu trebala zahtijevati, u kojem slučaju može li samo-sumnja biti racionalna ovisi o tome je li SR zahtjev racionalnosti.

SR argumentima može se braniti kao racionalni ideal argumentima nizozemske strategije, iako ne najjačim argumentom nizozemske knjige (Sobel 1987; Christensen 1991, 2007b: 328–330, 2010b; Briggs 2010-Roush 2016, tvrdi da se ne može braniti kao zahtjev uopšte nizozemske knjige argument). Izrečeno je da je upitno, ako ne i neistinito, iz razloga što je u sukobu s Načelom epiztematske nepristranosti koje kaže da općenito ne bismo trebali uzimati puku činjenicu da imamo uvjerenje kao razlog da to vjerovanje imamo više nego sa sobom puka činjenica da i drugi vjeruju u to (Christensen 2000: 363–4; Evnine 2008: 139–143; Roush 2016). [1]

Unatoč tome, vjerojatni će onaj, koji misli da racionalnost zahtijeva vjerojatnu koherenciju - teško se oduprijeti SR-u, budući da, analogno onome što smo vidjeli s anti-ekspertizom, SR slijedi iz koherencije ako je dopuni daljnjom pretpostavkom da subjekt ima savršen poznavanje vlastitih uvjerenja. Ipak, to malo objašnjava intuitivno zašto bi SR trebao biti obvezujući; čak bi i netko tko ima savršeno znanje da vjeruje trebao biti u stanju razumno se zapitati je li to vjerovanje koje bi trebao imati. Da je savršeno znanje o našim vjerovanjima uvjet racionalnosti može se sumnjati na različite načine (Williamson 2000; Christensen 2007b: 327–328; Roush 2016). Međutim, kao što je gore za raspravu ovdje, poricanje da je za racionalnost potrebno znanje o vlastitim uvjerenjima ne nadilazi problem. Samo-korekcija koja će biti od koristi treba neki stupanj točnosti u nečijim vjerovanjima, pa čak i ako subjekt nema savršenu koherenciju samospoznaje i dalje čini reflektirajuće zahtjeve; Christensen (2007b: 332) primjetio je da što bliže koherentnom subjektu savršeno usavršava svoja uvjerenja, to će gotovo zadovoljiti SR.

SR ima što preporučiti, ali čini se da je to pravilo koje će samouvjerivač prekršiti. Razmislite o našem nedodirljivom liječniku. Izgleda da će joj, kad joj se jednom ukaže koliko je vremena prošlo spavati, smatrati da je njezino trenutno pouzdanje u q, dijagnoza embolije, viša nego što bi trebala biti. To jest, ona će stvoriti princip koji bismo mogli nazvati prekrajanje:

Refrakcija

(P_ {0} (q / sredina P_ {0} (q) = x) <x)

Navodno, njezin stupanj vjerovanja da je riječ o emboliji imajući u vidu da ima stupanj vjerovanja x da je to embolija, trebao bi biti manji od x, oprečan SR. Ili zamislite da je osoba koja mi kaže da je halucinogeni lijek ubacio u moju kavu pouzdan prijatelj koji nema naviku da se šali, niti trenutno smije. Čini se da imam obvezu neke moje trenutne stupnjeve vjerovanja smatrati višim nego što bi trebali biti.

Preokret je način predstavljanja stanja sumnje u ono u kojem stupanj vjerovanja koji (mislim da imam) ne smatram pravim. No, unatoč činjenici da ona subjektu ne pripisuje nepouzdanost sebi kategorički kao što smo to imali u posljednjem odjeljku, Refraction nije kompatibilan s kombinacijom koherencije i poznavanja nečijih uvjerenja, jer posljednja dva skupa podrazumijevaju SR. U ovom prikazu onoga što je sumnja u sebe nije racionalno prema vjerojatnosnom standardu.

Moglo bi se braniti ova presuda rekavši da iznimka dokazuje pravilo: ako stvarno mislim da bi moj stupanj vjerovanja u q trebao biti drugačiji nego što je to, recimo, jer shvaćam da sam jako podmukao, onda bih ga sigurno trebao promijeniti u skladu s tim dok ne naiđu na vjerodostojnost koju odobravam i tada ću udovoljiti SR-u. Međutim, čak i ako je idealno biti u stanju samopoštovanja koje SR opisuje, čini se da je pogrešno reći da je stanje neodobravanja nečijeg uvjerenja iz prvog reda kada se suoči sa dokazima o nečemu oštećenom prosudbi neracionalno. U takvom bi se slučaju činilo iracionalnim ne biti u stanju samo-dvojbe. Štoviše, nejasno je kako revizija države koja krši SR u onu u skladu sa SR može biti racionalna. Prema mnogim vjerojatnicima, racionalan način revizije uvjerenja je putem kondicionalizacije,odakle novi stupnjevi vjerovanja proizlaze iz onoga što je prethodna funkcija rekla da bi im trebalo dati novo vjerovanje koje potiče reviziju (vidi unose o interpretacijama vjerojatnosti i Bayesovu teoremu). Odnosno, sva promjena uvjerenja određena je uvjetnim vjerojatnostima funkcije iz koje se mijenja. Dakle, promjena vjerovanja na temelju vjerovanja o onome što je moje uvjerenje ovisit će o vrijednosti (P_i (q / mid P_i (q) = x)). Ako vrijednost (P_i (q / mid P_i (q) = x)) već nije x, onda kondicionalizacija koja upotrebljava tu uvjetnu vjerojatnost ne mora nužno činiti (P_f (q / mid P_f (q) = x) = x), kako to zahtijeva SR, i teško je vidjeti kako bi to mogao. U ovom pristupu, slično kao u prethodnom, čini se da čitav ciklus epiztemske samopouzdanja i razlučivanja nije dostupan vjerovatno racionalnom subjektu.

Ako epistemičku samopouzdanje predstavljamo kao kršenje sinkronijske refleksije (samopoštovanja), onda nije racionalno za koherentnu osobu koja zna koja su njena uvjerenja. To je opće pravilo koje u istoj presudi daje istu presudu, da se nalozi moraju podudarati i daje oblik tog podudaranja u smislu uvjetne vjerojatnosti. Drugi je red u vozačkom sjedalu, jer je uvjet u uvjetnoj vjerojatnosti SR koji određuje vrijednost za prijedlog prvog reda q sam izraz vjerojatnosti, ali SR ne može dovesti do promjene uvjerenja prvog reda ako ga netko ne ne znam što je nečije vjerovanje u q. Kao što je to slučaj u gornjim kategoričkim izjavama, ovaj jednostavan pristup putem uvjetne vjerojatnosti ne predstavlja ciklus samopouzdanja i razlučivanja kao racionalan subjekt.

2.2 Što bi učinio maksimalno racionalni predmet?

Drugi način predstavljanja sumnje pomoću uvjetne vjerojatnosti slijedi intuitivnu misao da bih svoj stupanj vjerovanja prvog reda trebao prilagoditi povjerenju za koje mislim da bi maksimalno racionalni subjekt imao kad bi bio u mojoj situaciji (Christensen 2010b: 121). Ovo bi bilo razumno objašnjenje autoriteta uvjerenja višeg reda, zašto bi njihovo uzimanje u obzir bilo opravdano. Daje polovicu odgovora na pitanje kada prvi red treba, a ne treba odgoditi drugi red, identificirajući klasu izjava drugog reda na koje se prvi nalog uvijek mora odgoditi. Međutim, to potiskuje pitanje koje su to pojedinačne izjave i pitanje koja je vjerojatnostna funkcija maksimalno racionalna.

Uvjetni princip koji bi obuhvatio ideju usmjeravanja prema mišljenju idealnog agenta koji je bio u nečijim cipelama je:

[Cr (q / sredina P_ {M} (q) = x) = x)

(Christensen 2010b) koji kaže da nečija vjerodostojnost q-a s obzirom da u ranjivoj situaciji maksimalno racionalni subjekt ima vjerodostojnost x in q, trebao bi biti x. Maksimalno racionalni subjekt se pokorava akiomima vjerojatnosti i vjerojatno ima daljnja racionalna svojstva koja možda ne bi posjedovala, mada se pretpostavlja da je u vašoj situaciji, a nema više dokaza nego vi. Ako se netko pokorava aksiomima vjerojatnosti, tada to načelo postaje:

RatRef

(P (q / sredina P_ {M} (q) = x) = x)

To govori da bi vaša vjerodostojnost u q trebala biti onakva kakvu uzimate za maksimalno racionalnu vjerodostojnost za svoju situaciju, ideja koja se čini teško raspravljati. To je varijanta principa koji Haim Gaifman (1988) koristi za konstrukciju teorije vjerojatnosti višeg reda. Tamo je uloga (P_ {M}) data onome što je postalo poznato kao stručna funkcija koja, po njegovoj upotrebi, odgovara vjerojatnostima subjekta koji ima maksimalno znanje.

RatRef daje razuman prikaz slučajeva poput dolje nesretnog liječnika. Reklo bi se da razlog zbog kojeg bi joj shvaćanje da joj je uskraćeno spavanje trebalo učiniti manje sigurnim u dijagnozu to što će maksimalno racionalna osoba u svojoj situaciji imati niže samopouzdanje. Štoviše, to nam pruža način koherentnog predstavljanja stanja samo-sumnje, čak i sa savršenim saznanjima o nečijim stanju vjerovanja. Čovjek može imati stupanj vjerovanja y u q, a može i vjerovati da čovjek ima stupanj vjerovanja y, to jest, vjerovati da je (P (q) = y), u skladu s vjerovanjem da maksimalno racionalni agent ima stupanj vjerovanje x, tj. (P_ {M} (q) = x), jer su to dvije različite vjerojatnosti funkcije.

Kako samopouzdanje nije definirano kao kršenje uvjetne vjerojatnosti RatRef, kao što je to bilo sa SR-om, također možemo vidjeti reviziju koja vas vodi iz nesigurnosti da vaše povjerenje odgovara onom maksimalno racionalnog subjekta kao racionalnom prema conditionalization. Možda imate stupanj vjerovanja y u q, otkrijte da maksimalno racionalni subjekt ima stupanj vjerovanja x, i zato što imate uvjetnu vjerojatnost da se RatRef stavio u red s onim idealnim predmetom. Imajte na umu da nije potrebno imati izričito uvjerenje o tome kakav je vaš stupanj vjerovanja u q da bi se ta revizija dogodila ili bila racionalna.

RatRef ima probleme koje je najlakše uočiti razmatranjem njegove generalizacije:

Racionalna refleksija (RR)

(P (q / sredina P '\ textrm {idealno je}) = P' (q))

Racionalna refleksija (Elga 2013) drži ideju da bi moj stupanj vjerovanja u q trebao biti u skladu s onim za koji mislim da bi u mojoj situaciji bio maksimalno racionalan subjekt, ali također ističe činjenicu da moje određivanje o kojoj vrijednosti ovisi moja identifikacija koja je vjerojatnostna funkcija maksimalno racionalna. Mogu biti koherentan iako nisam siguran u to, a postoje slučajevi kad se to čini kao najracionalnija opcija. To samo po sebi nije problem jer je RR u skladu s očekivanom vrijednošću za idealan subjekt, ponderirani prosjek vrijednosti za q ispitanika mislim da bi mogao biti maksimalno racionalan predmet. Ali samo sam ja nisam siguran tko je maksimalno racionalan subjekt. Vjerojatno i sama maksimalno racionalna tema može biti nesigurna da je ona ipakto je uvjetna činjenica i moglo bi se pomisliti da nečije povjerenje u to treba ovisiti o empirijskim dokazima (Elga 2013).

Mogućnost ove kombinacije stvari dovodi do problema za RR, jer ako subjekt koji je zapravo maksimalno racionalan nije siguran da je ona, onda ako slijedi RR neće u potpunosti vjerovati vlastitoj prvostupanjskoj presudi na q ali kako ću to ispraviti na ponderirani prosjek presuda onih predmeta za koje misli da bi mogle biti maksimalno racionalne. U ovom slučaju, moj stupanj vjerovanja u q s obzirom da je ona maksimalno racionalan subjekt ne bi trebao biti njezin stupanj vjerovanja u q. Trebao bi biti onaj koji bi imao u slučaju da je sigurna da je ona maksimalno racionalni subjekt:

Nova racionalna refleksija (NRR)

(P (q / mid P '\ textrm {idealno je}) = P' (q / sredina P '\ textrm {idealno je}))

Ovo se načelo (Elga 2013) također suočava s problemima koji su u nastavku razvijeni pristupom sumnje kroz dokaze višeg reda.

Pristup koji postavlja pitanje što bi učinio maksimalno racionalni subjekt daje motivaciju za ideju da dokaz drugog reda ima autoritet u odnosu na vjerovanja prvog reda, i poput SR pristupa drugi red stavlja na vozačko mjesto tako što ima izjavu o vjerojatnosti u uvjetu uvjetne vjerojatnosti. To se može činiti da bezuvjetno daje dokaze drugog reda, ali dokazi drugog reda neće promijeniti predmetnu presudu prvog reda ako vjeruje da je ovo drugo ono što bi maksimalno racionalni subjekt mislio. Pristup predstavlja samopouzdanje kao koherentno stanje koje se također može koherentno revidirati putem kondicionalizacije. Ona identificira stanje podudaranja između narudžbe - podudaranje nečijeg povjerenja s najboljim pretpostavkama o maksimalno racionalnom povjerenju subjekta. To daje opće pravilo,i traži isto podudaranje za sve slučajeve, mada ne daje izričite smjernice o tome kako odrediti koji je maksimalno racionalan predmet ili stupanj vjerovanja.

3. Dokazi višeg reda

Pitanja o racionalnosti (ili razumnosti ili opravdanosti) i uvozu epiztemske samopouzdanja mogu se razviti kao pitanja o tome da li i kako uvažavati dokaze o nečijim dokazima. Dokazi višeg reda su podaci o tome koji dokaz posjeduju ili koji zaključci neki dokazi potkrepljuju (vidi unos o dokazima). Ovo pitanje o pregledu dokaza višeg reda u prvom stupnju ne ovisi o tome uzimamo li takve dokaze potrebne za opravdanje uvjerenja prvog reda. Pitanje je kako bi se naša vjerovanja trebala odnositi s našim uvjerenjima o našim vjerovanjima kad nam se dogodi da imamo dokaze o našim dokazima, kao što to često radimo (Feldman 2005; Christensen 2010a; Kelly 2005, 2010).

Samopouzdanje je poseban slučaj reagiranja na dokaze višeg reda. Nisu svi dokazi o našim dokazima proistekli iz samo-sumnje jer nisu svi takvi dokazi o sebi, kao što ćemo vidjeti u nastavku. Također, predstavljanje situacija u kojima sumnjam kao odgovor na dokaze o mojim dokazima uzima informaciju o mojoj sposobnosti da budem važna samo ako pružam dokaze da sam ili netočno identificirala svoje dokaze ili pogrešno ocijenila odnos podrške između mojih dokaza i mog zaključka. Na primjer, u slučaju liječnika koji prima dokaze da je teško podlegao, razlog koji bi trebao preispitati dijagnozu je taj što je to dokaz da možda nije u pravu ili u čitanju laboratorijskih testova ili u razmišljanju da su dokazi laboratorijski testovi i simptomi podržavaju njezinu dijagnozu. Suprotno tome, četvrti pristup u daljnjem tekstu kalibracijom ne vidi da implikacije samopouzdanja nastaju nužno kroz dokaze o našem dokazu ili dokaznoj podršci.

Kao i pristup putem maksimalno racionalnog agensa, i dokazni pristup ima vrjed identificiranja opravdanja za reagiranje na vjerovanja drugog reda koja samopouzdanje donosi. Njihova ovlašćenja proizlaze iz činjenica da su oni relevantni dokazi o tome postoji li dobar dokaz za nečije vjerovanje prvog reda i da treba poštivati nečije dokaze. To ulijeva nadu da ono što već znamo o dokazima može pomoći da se riješi kada negativni dokazi drugog reda trebaju nadjačati uvjerenje prvog reda, a kada ne. Mnogi su autori smatrali da u bilo kojem slučaju racionalnost zahtijeva da se dva naloga na kraju podudaraju, u nekom smislu, ali vidjet ćemo niže da je novije razmišljanje o dokazima dovelo do nekih da brane racionalnost postojanja prvog i drugog reda vjerovanja u napetost, za neke slučajeve. Još jedna vrlina dokaznog pristupa je da samo poznavanje tvojih uvjerenja ne znači automatski da je stanje samo-sumnje nedosljedno ili nekoherentno kao što je bilo u prva dva pristupa gore, putem kategoričnih uvjerenja i uvjetnih načela. Nema očite kontradikcije u vjerovanju i q i da nečiji dokazi ne podržavaju q, čak i ako je također ispravno uvjerenje da vjeruje u q, pa ono što može biti neracionalno u vezi s državom mora se temeljiti na daljnjim razmatranjima.čak i ako neko također ima ispravno uvjerenje da vjeruje u q, pa ono što može biti iracionalno u vezi s državom mora se temeljiti na daljnjim razmatranjima.čak i ako neko također ima ispravno uvjerenje da vjeruje u q, pa ono što može biti iracionalno u vezi s državom mora se temeljiti na daljnjim razmatranjima.

Pristup dokaza višeg reda može se korisno razviti na primjeru hipoksije, stanja oslabljenog prosuđivanja uzrokovanog nedostatkom dovoljno kisika, a oboljeli rijetko prepoznaje u svom početnom početku. Hipoksija je rizik na visini od 10 000 stopa i više (Christensen 2010b: 126–127). Pretpostavimo da ste pilot koji vrši preračun tijekom leta, da biste zaključili da imate više nego dovoljno goriva da biste stigli do zračne luke pedesetak kilometara dalje od one u vašem početnom planu. Pretpostavimo da potom pogledate u visinomjer i vidite da se nalazite na 10 500 stopa i sjetite se fenomena hipoksije i njezinog podmuklog napada. Sada imate dokaze da ste mogli imati hipoksiju i stoga ste pogrešno identificirali odnos podrške između vašeg dokaza i vašeg zaključka. Jeste li opravdano vjerovali da možete stići na udaljeniju zračnu luku? Da li opravdano vjerujete da vaši dokazi podržavaju tu tvrdnju?

Ako je F tvrdnja da imate dovoljno goriva da biste stigli do udaljenije zračne luke, moguća su sljedeća četiri odgovora:

  1. Opravdano je da vjerujete F, ali više ne opravdavate ako vjerujete da vaši prvi dokazni podaci podržavaju F.
  2. Opravdano je da vjerujete F i opravdano vjerujete da vaši prvi dokazni podaci podržavaju F.
  3. Niste opravdani ako vjerujete u F i niste opravdani vjerovanjem da vaši prvi dokazni podaci podržavaju F.
  4. Niste opravdani vjerovanjem F-u, ali opravdano vjerujete da vaši prvi dokazni dokaz podržava F.

4) ne čini se uvjerljivim; čak i ako se zapravo ne možete uvjeriti u F, jer opravdano vjerovanje da vaši dokazi podržavaju F prima facie opravdava vas da vjerujete u F.

No, čini se da ni jedan od ostalih odgovora nije sasvim adekvatan. Može se činiti, kao u 1, da biste i dalje mogli opravdano vjerovati F - u slučaju da je vaš izračun zapravo pravilan, ali više nemate dovoljno jakih razloga da vjerujete da je proračun točan. Međutim, to bi značilo i da opravdano možete vjerovati "F, ali moji ukupni dokazi ne podržavaju F". Feldman (2005: 110–111) tvrdi da je nemoguće da to uvjerenje bude istinito i razumno jer drugi konjunkt potkopava razumnost prvog veznika (usp. Bergmann 2005: 243; Gibbons 2006: 32; Adler 2002). A da ste bili svjesni da imate to vjerovanje, vjerovali biste nečemu što znate da je nerazumno ako je istina. Prema Feldmanu i drugima, vi biste nepoštivali dokaze. Država u kojoj vjerujete da "F i moji dokazi ne podržavaju F" je slučaj "podjela na razini", koja se naziva i epiztemska akrazija, jer vjerujete da ne biste trebali imati određeno stanje vjerovanja, ali svejedno ga imate.

Drugi odgovor - opravdano vjerujete u F i opravdano vjerujete da vaši dokazi podržavaju F - moćda se čini razumnim u nekim slučajevima, na primjer, ako dokazi o nečijim dokazima dolaze u obliku skeptičnih filozofskih argumenata, za koje možda mislite da su previše recherché da zapovijeda revizijama u našim svakodnevnim vjerovanjima. No, takav se stav uopće ne čini prihvatljivim jer bi značio da nikada nećete utemeljiti uvjerenje prvog reda ako vam se predoči dokaz da ste možda u krivu u vezi sa svojim dokazima. Pri letenju aviona takva bi krutost mogla biti čak i opasna. No, drugi odgovor Feldman smatra mogućim načinom uvažavanja dokaza;moglo bi odgovarati ne samo kad se suoči s radikalnim skeptičnim argumentima, već i u slučajevima u kojima je nečije početno viđenje onoga što dokaz prvog reda podržava tačno.

Treći odgovor je da nakon što je zabilježio dokaze o visinomjeru nije opravdano vjerovati da nečiji dokazi podržavaju F, a isto tako nije opravdano vjerovati da F ima vrstan oprez, ali i posljedicu da vas dokazi koji visinomjera uskraćuju za opravdanje vjerovanja F čak i ako ne bolujete od hipoksije, što Feldman smatra problematičnom. Međutim, ovaj odgovor, za razliku od prvog odgovora, poštuje dokaze višeg reda; dokaz visinomjera daje vam neki razlog da vjerujete da biste mogli patiti od hipoksije, što vam daje neki razlog da vjerujete da vaši dokazi ne podržavaju F. Nesreća da vam se oduzme znanje čak i ako u stvari nemate hipoksiju primjer je poznate nesreće zabludnih dokaza općenito. Međutim, kao što ćemo uskoro vidjeti,zavaravajući sumnjivi dokazi višeg reda razlikuju se od drugih dokaza višeg reda, a neki noviji autori doveli su ga do stava da opcija 1 iznad akrazije - u nekim slučajevima može biti racionalnija od opcije 3.

U oba odgovora da Feldman računa kao moguće načine uvažavanja dokaza, 2) i 3), stavovi prvog i višeg reda odgovaraju; ili je opravdano vjerovati u F i opravdano vjerovati da nečiji dokazi podržavaju F, ili nije opravdano vjerovati F i nije opravdano vjerovati da nečiji dokazi podržavaju F. Ako dobivamo dokaze koji sugeriraju da nečiji dokazi ne podržavaju nečiji zaključak, valja ili tvrditi da to podržava i održava uvjerenje prvog reda - biti "nepokolebljiv" - ili odobriti da možda ne podržava nečije vjerovanje prvog reda i odustati od potonje - biti "pomirljivo". Ako neko misli da je od ovih stavova pravi odgovor različit od slučaja, tada će pogled "ukupnog dokaza" biti atraktivan. S tog stajališta da li bi prvi nalog trebao popustiti drugom ovisi o relativnoj snazi dokaza na svakoj razini. (Kelly 2010)

U pomirljivim slučajevima, samosumnjivi dokazi višeg reda djeluju kao pobjednik opravdanja za vjerovanje, što postavlja pitanje njegove sličnosti i razlike u odnosu na ostale poražitelje. U terminologiji Johna Pollocka (1989.), neki odbacivači opravdanja za zaključak su pobijači, to su, jednostavno, dokazi protiv zaključka, dok su drugi poražitelji manje! oni potkopavaju odnos između dokaza i zaključka. (Oni se također nazivaju i promašivačima tipa I i II.) Pilot koji smo zamislili da će dobiti opravdanog poraza svog opravdanja za uvjerenje da ima dovoljno goriva za dodatnih 50 milja ako pogleda kroz prozor i vidi kako curi gorivo iz njenog spremnika. Međutim, ako je očitavanje visinskog visine poraza,onda je kao dokaz o tome je li izvukla pravi zaključak iz svojih dokaza definitivno podcjenjivačkog tipa.

Svi potcjenjivači su dokazi koji imaju implikacije na odnos dokaza i zaključka, i u toj su mjeri dokazi višeg reda. No dokazi višeg reda koji dovode do sumnje u razlikuju se od drugih dokaza o podcjenjivanju. U klasičnom slučaju poraza tipa II nečije opravdanje za vjerovanje da je krpa crvena je da izgleda crveno, a zatim se uči da je tkanina osvijetljena crvenom svjetlošću. Ovaj dokaz potkopava vaše opravdanje za vjerovanje da je tkanina koja izgleda crveno dovoljan dokaz da je crvena, davanjem informacija o značajkama osvjetljenja koja daje alternativno objašnjenje da tkanina izgleda crveno. Ovo je dokaz višeg reda, jer je dokaz o uzroku vaših dokaza, a samim tim i dokaz o povezanosti podrške između njega i zaključka,ali dokazi višeg reda u slučajevima liječnika i pilota nisu u tome kako su dokazi provedeni i ne izravno u tome kako su stvari u svijetu relevantne za nečiji zaključak povezane jedna s drugom.

Pritom samopouzdani porazi su oko agenata i oni su osim toga specifični za agenta (Christensen 2010a: 202). Temelje se na informacijama o vama, osobi koja je zaključila o tom odnosu podrške i imaju izravne negativne implikacije samo na vaš zaključak. U slučaju tkanine, svatko s istim dokazima podcjenjivao bi dokaze crvenog svjetla. Dokazi da je liječnik slab, ne bi utjecali na opravdanje koje je imao neki drugi liječnik koji je iz istih dokaza zaključio na isti zaključak koristeći istu pozadinsku spoznaju. Dokazi da je pilotu pod rizikom od hipoksije ne bi bili razlog za osobu na terenu koja je iz istih očitavanja instrumenata obrazložila za isti zaključak,da se odrekne uvjerenja da je avion imao dovoljno goriva za još pedeset kilometara.

Christensen tvrdi da specifičnost agenta samo sumnjivih dokaza višeg reda zahtijeva da subjekt „zagradi“svoje dokaze prvog reda na način na koji to drugi poražavajući dokaz ne čini. Smatra da to znači da, ako više ne koristi dokaze za zaključak, neće moći dati svoj dokaz (Christensen 2010a: 194–196). Suprotno tome, u slučaju crvenog svjetla i drugih slučajeva koji ne uključuju samopouzdanje, nakon što se crvenilo svjetla doda dokazima, diskontski izgled platna ne smatra se nepoštivanjem tih dokaza jer je jedan opravdano vjerovati da više nije dužno poštovanje kao dokaz crvenila. Međutim, neupitno je da razlika nije u tome što samo-sumnjiva osoba ne mora dati svoje dokaze. U slučajevima samopouzdanja višeg reda koji smo vidjeli da nelojalni dokazi ne daju predmetu razloga da vjeruje u to da postoji dokazni odnos za koji je pretpostavljala da postoji. To daje razlog razmišljanju da ona ne zna postoji li dokazni odnos, čak i ako postoji. Ako to nije slučaj, u prikupljanju dokaza prvog reda, ona mu ne propušta; To nije nikakvo poštovanje. Budući da se dvojba o nepobitnim sumnjama odnosi na subjekovo znanje o dokaznom odnosu podrške, a ne na sam odnos, čini se slabijim od tipičnih pobijanih dokaza. Međutim, potencijalno je korozivniji, jer ne daje sredstva da se utvrdi postoji li dokazni odnos koji je podržala i da li dokazi prvog reda zaslužuju poštovanje.

Ako pilot odustane od vjere u F i imala je pravo u vezi s dokaznom vezom, tada će biti žrtva pogrešnog poraza. Zabludni porazi predstavljaju dobro poznate teorije opravdanja temeljene na ideji poraza, jer poražitelji tipa II mogu biti podvrgnuti daljnjim porazima u nedogled. Na primjer, ako bi netko saznao da je svjetlost koja osvjetljava tkaninu crvena putem svjedočenja, poraz nečijeg opravdanja za vjerovanje da je tkanina crvena pobijedio bi dobrim dokazima da je nečiji izvor patološki lažljivac. Ako kažemo da opravdano uvjerenje zahtijeva da ne bude pobjednika, to nas dovodi do diskvalifikacije bilo kojeg slučaja u kojem postoji zabludni poraz, a subjekt će izgubiti opravdanje koje je možda imao, čak i ako su pogrešni poraznici daleke činjenice, ona nije svjestan. Ali ako pročistimo stajalište da kažemo da će samo pobjednici za koje ne postoji defanzivac potkopati opravdanje, tada će se subjekt smatrati opravdanim čak i ako zanemari dokaze koji izgledaju kao poraz za sve što zna, zbog postojanja poraženog poraza ne znam za. Općenito ćemo se suočiti s pitanjem koliko i koji od postojećih poraza su važni ako imamo opravdano uvjerenje (Harman 1973; Lycan 1977). Općenito ćemo se suočiti s pitanjem koliko i koji od postojećih poraza su važni ako imamo opravdano uvjerenje (Harman 1973; Lycan 1977). Općenito ćemo se suočiti s pitanjem koliko i koji od postojećih poraza su važni ako imamo opravdano uvjerenje (Harman 1973; Lycan 1977).

Ako je unatoč nadmorskoj visini od 10 500 stopa, naš pilot izvršio izračuna ispravno, onda su njezini dokazi iz prvog reda zaslužili njezino vjerovanje, a njezini dokazi s visine i pojave hipoksije bili su pogrešan porazi. To je bio dobar razlog da se brinemo da joj je kisik u krvi bio nizak, ali možda nije nizak, pa bi u principu bilo moguće dobiti daljnje dokaze koji bi podržali ovo gledište, poput čitanja oksimetra za puls prsta, Zavaravajući poražitelji nisu novost, ali malo bi ljudi bilo u iskušenju da kažu u slučaju kada netko dobije dokaze da je svjetlo crveno da bi bilo racionalno da subjekt vjeruje kako „moji dokazi ne podržavaju tvrdnju da je tkanina crvena "I" platno je crveno ". Međutim,za samopouzdane poraze tipa II nekoliko je autora tvrdilo da takvo dijeljenje razine može biti racionalno.

Na primjer, Williamson (2011) je tvrdio da je moguće da je dokazna vjerojatnost prijedloga prilično visoka, dok je također velika vjerojatnost da je dokazna vjerojatnost mala. Na primjer, nečiji dokazi o sebi mogu upućivati na činjenicu da je pogriješilo ocjenjujući nečije dokaze, svojevrsnu grešku koja bi navela neko da vjeruje u nepodržani zaključak, F. Jedan ocjenjuje dokaznu vjerojatnost F kao visoku zbog nečijeg pogleda na njegove dokaze, ali smatra da bi F mogao biti istinit bez nečijeg vjerovanja u to da je znanje.

Drugi način da se tvrdi da se može racionalno zahtijevati da reagira na stvarni odnos podrške - a to je da pilot vjeruje F-čak i ako čovjek ima dokaze da on možda ne postoji, i tako, također, treba vjerovati da nečiji dokazi ne postoje (ili možda ne) podržavaju to uvjerenje, s mišlju da se racionalna norma ne prestaje primjenjivati samo zato što subjekt ima dokaze da ih nije slijedio (Weatherson 2008, 2010 (Ostali internetski resursi); Coates 2012). Ovo obrazloženje ne bi sankcioniralo akraziju za one koji su naučili da je svjetlo crveno, jer je poanta ograničena na slučajeve kada se poražavajući dokaz odnosi na predmet; gore smo vidjeli da to slabiji dokazi slabi, a slabiji je upravo na pravi način podržati ovaj pristup.

Drugi način da se tvrdi da akrazija može biti racionalna jest postojanje odnosa podrške dovoljnim za opravdanje vjerovanja u tvrdnju da li subjekt ima ispravna uvjerenja o tom odnosu podrške ili ne (Wedgwood 2011). To je motivirano eksternalizmom o opravdanju (vidi zapis o internacionalističkim i eksterističkim konceptima epiztemskih opravdanja), što bi moglo biti vjerojatnije za opravdanja podložna nesumnjivim dokazima višeg reda jer je slabija od ostalih dokaza o podcjenjivanju. Drugačije govoreći, tvrdio je da će se vrlo teško izvesti opće pravilo koje podrazumijeva negativne samo-sumnjive dokaze višeg reda da uvijek djeluju neku poraženu silu na vjerovanjima prvog reda. Budući da se od subjekta traži da se racionalno ponaša usprkos dokazima da se nije ponašala racionalno,ona podliježe normama koje daju kontradiktorne savjete, a potpuno opća pravila presude između takvih pravila podliježu paradoksima (Lasonen-Aarnio 2014).

Moguće je jedino što je teže od obraniti potpuno opće pravilo koje zahtijeva da se podudaraju prvi i drugi red prihvaćanje intuitivnih posljedica podjele razine ili akrazije. U ovoj situaciji, čovjek vjeruje da je određeno stanje vjerovanja (ili bi moglo biti) iracionalno, ali svejedno u njemu ostaje. Horowitz (2014) je branio ograničenje izvan Akrazije (koje se ponekad naziva i enkratsko načelo) koje zabranjuje da budemo vrlo sigurni i u "q" i "moji dokazi ne podržavaju q", dijelom tvrdeći da dopuštanje akrazije donosi visoko kontrainutitivne posljedice u slučajevima paradigme dokaza višeg reda. Na primjer, ako naš pilot održava povjerenje da F, ona ima dovoljno goriva,kako bi trebala objasniti kako je došla do uvjerenja u F za koje misli da je istinito kad i ona misli da njezini dokazi ne podržavaju F? Čini se da može samo sebi reći da je sigurno imala sreće.

Dalje je mogla reći sebi da ako je razlog što je uporno vjerovala F unatoč očitanju visinomjera taj da u stvari ima malo kisika u krvi, onda je zaista bila sretna što je imala tu hipoksiju! U suprotnom, ako bi ispravno procijenio njezine ukupne dokaze, naišla bi na lažno uvjerenje da nije - F. Objašnjavajući to, pilot bi iskoristio njezino povjerenje u F kao razlog da vjeruje da je očitavanje visinomjera zabludu, što izgleda da nije dobar način da to otkrije. Štoviše, ako je to argumentirala više puta, mogla je upotrijebiti tako stvoreni zapis kako bi povećala put prema prosuđivanju sebe nakon svega (Christensen 2007a, b; White 2009; Horowitz 2014 - za opću raspravu o tome što nije u redu s pokretanjem programa za pokretanje, vidjeti Vogel 2000 i Cohen 2002). Akrasia također sankcionira neobično klađenje.

U mjeri u kojoj Nova racionalna refleksija (prethodnog odjeljka) zahtijeva podudaranje između vjerovanja prvog reda i drugog reda, računa se kao princip izvan Akrazije. Međutim, ovaj poseban zahtjev podudaranja podložan je nekoliko problema oko dokaza koje donosi Lasonen-Aarnio (2015). Zahtijeva suštinske pretpostavke o dokazima i ažuriranje naših uvjerenja koja nisu očita i ne čini se da uvažava internacionalizam o racionalnosti koji ga očito motivira, naime da su nečija mišljenja o tome koja je stanja racionalno biti u skladu s onim u čemu se zapravo nalazi. Štoviše, ne čini se da bi nova racionalna refleksija mogla utjeloviti privlačnu ideju koja općenito subjekt može racionalno uvijek biti nesigurna je li ona racionalna, tj.čak i idealni agent može sumnjati da je ona idealan agent - ideja s kojom se RatRef nije uspio uskladiti i koja je dovela do formuliranja ovog novog načela. To je zato što Nova racionalna refleksija mora pretpostaviti da neke stvari, poput kondicionalizacije, ne mogu biti sumnjive kao racionalne, tj. Biti ono što bi idealan agent učinio. Nije jasno da smo trebali očekivati da se u sve može sumnjati odjednom (Vickers 2000; Roush i sur. 2012), ali ovo je područje koje je u tijeku (Sliwa & Horowitz 2015). Nije jasno da smo trebali očekivati da se u sve može sumnjati odjednom (Vickers 2000; Roush i sur. 2012), ali ovo je područje koje je u tijeku (Sliwa & Horowitz 2015). Nije jasno da smo trebali očekivati da se u sve može sumnjati odjednom (Vickers 2000; Roush i sur. 2012), ali ovo je područje koje je u tijeku (Sliwa & Horowitz 2015).

Drugi problem koji su neki vidjeli kod bilo koje verzije Racionalnog razmišljanja je da ona u konačnici ne dozvoljava subjektu da ostane siguran koji je stupanj vjerovanja za nju racionalan. Prisiljava je da stupanj vjerovanja prvog reda usporedi s određenom vrijednošću, naime, s ponderiranim prosjekom stupnjeva vjerovanja za koje misli da bi moglo biti racionalno. To ruši njezinu nesigurnost o tome što je racionalno sa sigurnošću o prosjeku mogućnosti i prisiljava je da prihvati tu preciznu vrijednost. To ne dopušta neku vrstu neusklađenosti ili akrazije koja bi mogla biti pravi način reagiranja na neke dokaze višeg reda, gdje je čovjek uvjeren da q i također misli da vjerovatno podržava dokaze niže pouzdanje nego što ih ima, ali nije siguran kakvo bi to niže samopouzdanje trebalo biti. Možda se u ovom slučaju ne treba odgađati dokazima višeg reda, jer čovjek nije siguran koja je njegova presuda (Sliwa & Horowitz 2015). Pogledajte niži pristup kalibraciji za način predstavljanja ove nesigurnosti koji može dati opravdanje za mišljenje da je podudaranje s prosjecima racionalno.

Dokazni pristup locira vlast nad kojim imamo informacije drugog reda o našoj presudi u ideji da je to dokaz i da trebamo poštovati naše dokaze. Stanje sumnje u ovo je uvjerenje i u q i da nečiji dokazi možda ne podržavaju q. Ovo stanje ne čini subjekt nedosljednim, već je stanje podjele razine ili akrazije. Poklapanje tog stanovišta sastoji se od dogovora između nečije razine pouzdanosti u q i toga koliko misli da nečiji dokazi podržavaju q, i ne dopušta akraziju, ali primjena dokaznog pristupa ne određuje sama po sebi da li racionalnost zahtijeva podudaranje ili ispod čega okolnosti dokaza prvog ili drugog reda trebale bi odrediti povjerenje nečijeg prvog reda. Opća pravila o tome kako presuditi u nesumnjivim predmetima između tvrdnji dvaju dokaza može biti teško dobiti zbog paradoksa i potrebe da se u svakom slučaju pojedine značajke racionalnosti smatraju nedvojbenim kako bi se pokrenule i razriješile nečija sumnja.

4. Kalibracija i vjerojatnost cilja višeg reda

Drugi pristup sumnji u samopouzdanje objašnjava autoritet da dokazi drugog reda ponekad imaju nečije uvjerenje iz prvog reda pomoću ideje da takvi dokazi pružaju informaciju o odnosu nečijeg vjerovanja prvog reda prema načinu na koji je svijet obvezan uzeti u obzir. To jest, dokazi poput čitanja nadmorske visine, uskraćivanja spavanja i empirijskih studija nepouzdanosti svjedočenja očevidaca pružaju informacije jesu li vaša uvjerenja pouzdani pokazatelji istine. Očitavanje termometra shvaćamo ne ozbiljnije nego što instrument smatramo pouzdanim. Naše uvjerenje može se promatrati kao čitanje svijeta i tretirano na isti način (Roush 2009; White 2009; Sliwa & Horowitz 2015).

4.1 Pogodite kalibraciju

Jedan od načina formuliranja ograničenja koji kaže da ne bismo trebali biti sigurniji nego što smo pouzdani je zahtijevanjem kalibracije nagađanja (GC):

Ako izvučem zaključak da bi q na temelju dokaza e, moja vjerodostojnost u q trebala biti jednaka mojoj prethodnoj očekivanoj pouzdanosti u odnosu na q. (Bijela 2009; Sliwa & Horowitz 2015)

Vaša očekivana pouzdanost u odnosu na q shvaća se kao vjerojatnost, vjerojatnost ili sklonost - da je vaša pretpostavka q tačna. Možda niste sigurni koja je vaša pouzdanost, pa ćete koristiti očekivanu vrijednost, ponderirani prosjek vrijednosti za koje smatrate da su moguće, a to bi trebala biti prethodna vjerojatnost, procijenjena neovisno o vašem trenutnom uvjerenju da je str.

Samopouzdanje na ovoj slici bilo bi stanje u kojem ste izvukli zaključak q, recimo zato što je vaše povjerenje u q premašilo zadani prag, ali isto tako imate razloga vjerovati da vaša pouzdanost u odnosu na q nije tako visoka kao povjerenje, a takva bi država bila kršenje GC-a. Hoće li ovo stanje sumnje u stanje biti koherentno kad subjekt poznaje vlastita uvjerenja, uvelike ovisi o načinu formuliranja aspekta pouzdanosti. Ako su šanse i sklonosti da su vaša nagađanja istinita određena frekvencijama uređenih parova nagađanja q i istine ili lažnošću q, tada će samopouzdanje ovdje učiniti nekoherentan na način na koji je to predstavljao sebe kao anti-stručnjaka gore, jer koherencija i očekivana pouzdanost bit će logički jednaki. [2]U svakom slučaju, GC u svim slučajevima zahtijeva podudaranje između narudžbi i govori nam da je podudaranje između vašeg povjerenja i vaše pouzdanosti.

GC ima smisla za intuiciju u nekim slučajevima samopouzdanja da bi joj subjekt trebao spustiti samopouzdanje. Pilot kad bi pogledao očitanje visinomjera, trebao bi prestati biti toliko siguran da ima dovoljno plina za pedeset kilometara više, jer joj to daje razlog da misli da je u stanju u kojem njezini proračuni neće pouzdano otkriti istine. Slično tome, liječnik koji uvidi da je teška slabovidnost stječe razlog da misli da je u stanju u kojem njezin način na koji dolazi do uvjerenja ne vodi pouzdano do istinskih zaključaka. Glavno nezadovoljstvo GC-a bilo je to što je očito ustupio svu vlast dokazima drugog reda. U stvari, u GC-ovoj formulaciji povjerenje koje bi konačno trebalo imati u q-u ne ovisi o tome koliko dokaz e podržava q ili koliko mislite da e podržava q,ali samo na osnovu onoga što mislite, je vaša sklonost ili učestalost ispravljanja pitanja o pitanju, bilo da ste koristili dokaze ili ne.

Moguće su slučajevi kada su dokazi drugog reda dovoljno zabrinjavajući da se nečijem zaključku prvog naloga u potpunosti ne treba povjeriti, čak i ako je on u stvari pouzdano sastavljen - možda su pilot i liječnik takvi slučajevi jer su ulozi visoki. Ali kao što smo vidjeli gore, ne čini se ispravnim uzimati dokaze prvog reda da se ne računaju na ništa dok se ne nalaze dokazi drugog reda. Ovdje možemo vidjeti da pretpostavljajući da dvije osobe, Anton i Ana, razloge za različite zaključke, q i ne, q, na temelju istih dokaza, Anton ispravno procjenjuje dokaze, a Ana ne. Pretpostavimo da obojica imaju iste potkopavajuće dokaze, recimo da ljudi u svojim uvjetima shvate to samo 60% vremena. Prema GC-u, racionalnost zahtijeva da obojica postanu sigurni u 60%. Anton, koji je ispravno obrazložio dokaze,nije racionalnija od Ane i nema pravo na veće povjerenje u svoj zaključak q od Ana koja je loše zaključila za svoj zaključak ne - q (Sliwa i Horowitz 2015).

4.2. Kalibracija dokaza

Čini se pogrešnim da bi dokazi drugog reda uvijek trebali u potpunosti prekrivati presudu prvog reda, pa je ideja o umjeravanju preoblikovana tako da uključuje eksplicitnu ovisnost o dokazima prvog reda, u dokaznom kalibracijskom ograničenju (EZ):

Kad nečiji dokazi favoriziraju q nad no q, vjerodostojnost u qu trebala bi biti jednaka [prethodnoj] očekivanoj pouzdanosti nečijeg školovanog nagađanja da je q. (Sliwa i Horowitz 2015)

Vaše školovano nagađanje odgovara odgovoru na koji imate najviše vjerodostojnosti. Pouzdanost takvog nagađanja definirana je kao vjerojatnost da biste dodijelili najvišu vjerodostojnost pravom odgovoru ako ste morali odabrati, a kao što se iznad ove vjerojatnosti shvaća kao tvoja sklonost pogađanju ispravno. Ono što se koristi u EC-u, kao i u GC-u, očekivana je, a ne stvarna pouzdanost, tako da se mjeri po vjerojatnosti da je svaka moguća razina pouzdanosti. Razlika između GC-a i EC-a je u tome što u potonjem zahtjev kalibracije izričito ovisi o tome koji zaključak dokaz prvog reda zapravo podržava. Na ovom principu, Anton, koji je ispravno obrazložio dokaze prvog reda, racionalno je biti.6 sigurniji u q, a ne not, jer q je zaključak koji dokazi prvog reda zapravo podržavaju. Doprinos dokaza drugog reda je da se njegovo povjerenje u taj zaključak smanji s visoke vrijednosti na.6.

Prema Sliwa i Horowitz EC implicira da Ana nije racionalno imati povjerenje u.6 jer nije, no q nije zaključak koji dokaz zapravo favorizira. Bilo bi racionalno da ona ima.6 pouzdanje da je q, isto kao i Anton. Ova tvrdnja naglašava nejasnoće u izrazu "nečiji obrazovani pogodak da q". Očekivana pouzdanost vjerovatno je da ćete istinitom odgovoru dodijeliti najviše vjerodostojnosti, a potkopavajući dokazi koji su dobili i Anton i Ana rekli su da u uvjetima u kojima su bili imaju 60% šanse da njihov pogodak bude pravi odgovor. [3]Ako je tako, nijedan od njih nema dovoljno informacija da bi mogao znati očekivanu pouzdanost nagađanja da je q. Ako su vjerojatnosti za koje se činilo da su im date, za pretpostavku q-a što god da je, upotrebljive, tada bi frazu u EZ-u trebalo protumačiti „naobraženo pretpostaviti da je q ili ne-q“.

Činjenica da Ana zapravo nije pogodila da q stvara poteškoće u bilo kojoj interpretaciji dokaza višeg reda i EZ-a. Pretpostavimo da su 60-postotni dokazi koji su im dati bili zapravo samo o nagađanjima koja su q, i da se "obrazovani nagađati da q" u EK odnosi samo na nagađanja koja su q. Ako se riječ „nečije“u izrazu „obrazovana pretpostavka da se q“odnosi usko na pojedinačnu EK primjenjuje se na, tada EC ne znači ništa za Anu, budući da nije pogodila taj q. Ako se „nečiji“odnosi na sve one koji pretpostave da je q u uvjetima u kojima su bili Anton i Ana, slijedi da je za Ana racionalno vjerovati q s 60% pouzdanosti. Međutim, da li im se daju općeniti dokazi o nagađanjima koja su q ili ne, ili odvojena statistika o uspjehu q-pitanja i ne-q nagađanja,da bi dokazi višeg reda dali Ani nikakva sredstva da se ispravi. Budući da je u prvom koraku krivo shvatila pogrešnim zaključivanjem dokaza prvog reda koji nisu podržani, također će joj nedostajati sredstva da sebe ispravi, to jest, da li bi trebala biti 60% sigurna u q ili ne - q, Ono što EC kaže da je za nju racionalno raditi u situaciji nije nešto što ima sposobnost učiniti. Moglo bi se izbjeći ove poteškoće u preoblikovanju, ali one su posljedice koraka EZ-a koji će dodati počast stvarnom dokaznom potpornom odnosu prvog reda.znati da li bi trebala biti 60% sigurna u q ili ne - q. Ono što EC kaže da je za nju racionalno raditi u situaciji nije nešto što ima sposobnost učiniti. Moglo bi se izbjeći ove poteškoće u preoblikovanju, ali one su posljedice koraka EZ-a koji će dodati počast stvarnom dokaznom potpornom odnosu prvog reda.znati da li bi trebala biti 60% sigurna u q ili ne - q. Ono što EC kaže da je za nju racionalno raditi u situaciji nije nešto što ima sposobnost učiniti. Moglo bi se izbjeći ove poteškoće u preoblikovanju, ali one su posljedice koraka EZ-a koji će dodati počast stvarnom dokaznom potpornom odnosu prvog reda.

EC isključuje mnoge slučajeve preusmjeravanja podataka koje dopuštaju pogledi na podjelu razine. Primjerice, liječnik koji vodi čizme s dokazima da je nepouzdan sastavlja uspješne rezultate u odlukama prvog reda presudivši ispravnost njegovih zaključaka i pouzdanje u te zaključke. Smatra da su do sada nadmoćni dokazi o njegovoj nepouzdanosti s kojima je započeo, pa zaključuje da je ipak pouzdan. EC ne dopušta da to bude racionalno, jer mu to u prvom redu ne omogućuje da sastavi popis, jer je u svakom slučaju dužan voditi računa o očekivanoj (ne) pouzdanosti za koju ima dokaze. Nejasno je, međutim, da EC na sličan način isključuje pokretanje dizalice za subjekt koji uopće nema nikakve dokaze o njezinoj pouzdanosti.

Reformulacija GK-a Europske unije zauzima drugačiji stav o tome da li nas racionalnost mora ispraviti u vezi s odnosom podrške prvog reda ili samo kako bismo je ispravno utvrdili vlastitim svjetlima, ali ovo pitanje nije specifično za temu odnosa dokaza prvog reda i drugog reda. Na primjer, u vjerojatnom prikazu odnosi dokaza u vezi s potporom diktiraju u potpunosti uvjetne vjerojatnosti. U subjektivnoj Bayesovoj verziji ove slike racionalnost zahtijeva da povjerenje diktira subjektivna uvjetna vjerojatnost koja slijedi iz nečije povjerenja u drugim tvrdnjama. U objektivnoj verziji racionalnost bi obvezala nekoga da ima sigurnost koja je u skladu s objektivnim uvjetnim vjerojatnostima. Postoje i drugi načini izraza subjektivnog nasuprotobjektivni pogledi na relevantne dokaze upornih odnosa i o tome želimo li favorizirati jedan ili drugi ovise o općenitijim razmatranjima koja bi mogla pružiti neovisan razlog da favoriziraju jedan ili drugi pogled u trenutnoj raspravi o odnosima reda.

Iako ta razlika nije specifična za trenutni kontekst, čini se da je odigrala ulogu u intuiciji nekih autora o raspodjeli razine iznad. Na primjer, kada Weatherson i Coates kažu da ispitanik treba vjerovati što dokazi prvog reda zapravo podržavaju, jer se norma ne prestaje primjenjivati samo zato što netko ima dokaze, a ne slijedi je, pretpostavljaju da je relevantna norma i dokazni materijal odnos podrške su objektivni. Wedgwoodova apelacija na eksternalizam glede opravdanja također ima veze sa onim što dokazi prvog reda zapravo podržavaju, a ne s onim što vlastito gledište izgleda podupire. Izazov ovim pristupima koji postižu neko dodatno ovlaštenje za dokaze prvog reda u odnosu na drugi poredak zahtijevanjem poštovanja stvarnog dokaznog odnosa prvog naloga je objasniti zašto je to obveza u prvom nalogu, ali subjekt mora samo uzeti u obzir očekivana pouzdanost u drugom redu.

4.3 Umjeravanje u vjerojatnost višeg reda

Drugi pristup koji vidi ograničenja racionalnosti između dvaju naloga kao utemeljenje na uzimanju dokaza o očekivanoj pouzdanosti uzima u obzir ograničenja odozgo prema dolje iz općih, široko prihvaćenih, subjektivnih bajezijskih pretpostavki o dokaznoj potpori i eksplicitnog predstavljanja tvrdnji o pouzdanosti drugog reda u objektivna vjerojatnost višeg reda (Roush 2009). Kao i drugi pristup 2, koristi subjektivnu uvjetnu vjerojatnost da bi izrazio podudaranje koje je potrebno između dva reda, ali izbjegava posljedicu koju smo vidjeli u većini tih pristupa - i kategorički pristup i ostale pristupe umjeravanju koje smo upravo raspravljali - da je stanje samopouzdanje kombinirano sa spoznajom nečijeg uvjerenja je nekoherentno. Za razliku od prva dva pristupa kalibraciji, on objašnjava zašto je umjeravanje dio racionalnosti;to čini izvodeći ograničenje iz druge široko prihvaćene pretpostavke, glavnog principa.

Možemo napisati opis odnosa vjerovanja subjekta u q prema načinu na koji je svijet - njezina pouzdanost - kao objektivne uvjetne vjerojatnosti:

Kalibracijska krivulja

(PR (q / sredina P (q) = x) = y)

Objektivna vjerojatnost q s obzirom da ispitanik vjeruje da je q do stupnja x y. Ovo je krivulja, funkcija koja omogućava pouzdanosti y da varira s neovisnom varijablom pouzdanosti, x, s različitim varijablama koje se koriste kako bi se omogućila mogućnost da stupanj vjerovanja ispitanika ne odgovara objektivnoj vjerojatnosti i da razina i smjer neusklađenosti mogu varirati s razinom pouzdanosti. Krivulja je specifična za prijedlog q i za subjekt čija je vjerojatnostna funkcija P. Subjekt je kalibriran na q, po ovoj definiciji, ako je njegova kalibracijska krivulja linija (x = y). [4]

Kalibracijske krivulje široko proučavaju empirijski psiholozi koji otkrivaju da se pouzdanost ljudskih bića u prosjeku sustavno i jednolično razlikuje s pouzdanjem, na primjer, veliko povjerenje teži pretjeranom povjerenju, kao u svjedočenju očevidaca. Unatoč prosjecima koji su pronađeni kad ispitanici testiraju kontrolirane postavke, krivulje se također razlikuju o podskupini, individualnim osobinama, profesionalnim vještinama i posebnim okolnostima. Za procjenu ove funkcije važni su svi dokazi višeg reda o procesu, metodama, okolnostima, iskustvu i sposobnostima subjekta. U stvarnom životu nitko nije mogao dobiti dovoljno dokaza tijekom jednog životnog vijeka da jamči sigurnost o krivuljivoj krivulji pojedinca za q u nizu okolnosti,ali ako je jedan Bayesov čovjek može formirati pouzdanje o tome kakva je kalibracijska krivulja neke osobe ili koja vrijednost ima za neki argument x, to je proporcionalno snagom nečijih dokaza o tome, i čovjek može imati takvo pouzdanje u nečije vlastita kalibracijska krivulja.

U ovom je pristupu epistemička samopouzdanje stanje u kojem je neko pouzdan i manje ili više tačan da vjeruje da je q do stupnja x, to jest (P (q) = x), ali ima i neugodno visoku razinu povjerenja, recimo (≥.5), da je netko nepouzdan za q kod te pouzdanosti. Odnosno, čovjek ima povjerenje (≥.5) da je objektivna vjerojatnost q kad čovjek ima x -razvijest u q različita od x, koju bismo napisali (P (PR (q / mid P (q) = x) ne x) ≥.5). Recimo da je različita vrijednost y, pa je (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) ≥.5), (y / ne x). Bez obzira na to je li razlog ove nepouzdanosti razlog za to da se ima greška u dokaznim odnosima potpore i da li postoji ili ne misli da će dati dokazni odnos podrške dobiti ili ne,nemojte imati nikakvu općenitu razliku u ovoj procjeni, koja se jednostavno odnosi na to je li netko sklon ispravljanju stvari radeći ono što je učinio u tome da postane siguran u q do razine x;[5] radi se o odnosu između samopouzdanja i onoga kako su stvari.

S tog stajališta, stanje sumnje uključuje kombinaciju stanja sljedeće vrste:

) početak {poravnati *} P (q) & = x \\ P (P (q) = x) & =.99 / qquad / textrm {(visoko)} / P (PR (q / sredina P (q) = x) = y) & ≥.5, / qquad y / ne x \\ / end {align *})

Zapravo vjerujete da je q do stupnja x, uvjereni ste (recimo u.99) da tako vjerujete, i imate neugodno visoku razinu pouzdanosti da niste kalibrirani za q na x, da je objektivna vjerojatnost q kad ste x uvjeren u q je y. Ova država bježi od neusklađenosti iz dva razloga. Jedno je da nečije pouzdanje u stupanj vjerovanja ili u nečiju pouzdanost nije 1, a za razliku od gornjih nekih uvjetnih formulacija vjerojatnosti samopouzdanja, najmanja je neizvjesnost dovoljna da se koherentno pripisuje veliko odstupanje između vašeg vjerovanja u povjerenje i vašeg vjerovao u pouzdanost.

To omogućuje drugi faktor, da se (ne) pouzdanost ovdje izražava kao objektivna uvjetna vjerojatnost, a sama koherencija ne diktira kako se subjektivne i objektivne vjerojatnosti moraju odnositi. To je analogno razlogu koji je gore navedenim maksimalno racionalnim subjektom mogao prikazati stanje sumnje kao koherentno, naime, to što sam u procjeni vlastitog PI usporedio s različitom funkcijom vjerojatnosti. Međutim, u ovom slučaju druga funkcija nije stručna funkcija koja bezuvjetno izjavljuje koja bi vrijednost bila maksimalno racionalna vrijednost subjekta za q, već funkcija kalibracije, uvjetna vjerojatnost koja govori koja je objektivna vjerojatnost naznačena subjektivnom vjerojatnošću. Jedna razlika između dva pristupa je u tome što postoje očigledni načini za empirijske krivulje kalibracije, dok bi bilo teško zaposliti dovoljno maksimalno racionalnih subjekata za statistički značajnu studiju, tako da smo skloni tome da privlačimo intuiciju o onome što se čini racionalnim.

Jednom kada su poražavajuće informacije o odnosu vjerovanja subjekta prema svijetu izražene u objektivnoj vjerojatnosti mogu se eksplicitno predstaviti kao razmatranje koje subjekt uzima u obzir pri ocjeni kvalitete stupnja vjerovanja koje ona treba imati u q i rješavanju pitanje kakav bi trebao biti njezin stupanj vjerovanja, znači:

[P (q / mid P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y) =?)

To zahtijeva stupanj vjerovanja koje bi subjekt trebao imati u q pod uvjetom da ona zapravo ima stupanj vjerovanja x u q i objektivna vjerojatnost q s obzirom da ima stupanj vjerovanja x u q je y. Ovaj je izraz lijeva strana Samopoštovanja / Sinkronijskog refleksije s dodatnim veznikom koji mu je dodan. SR ne određuje što treba raditi kada postoji neki drugi konjunkt, pa nije pogodan za izričito predstavljanje pitanja sumnje u sebe, što znači da gornji primjeri koji sumnjaju u nju nisu suprotni primjeri za to (Roush, 2009). Međutim, neki su u prošlosti podržali varijante na neograničenoj verziji SR (Koons 1992; Gaifman 1988), gdje je vrijednost ovog izraza x bez obzira na to koji bi drugi veznik mogao biti prisutan:

Neograničeno samopoštovanje (USR) [6]

(P (q / sredina P (q) = x / amp r) = x), za r bilo koji prijedlog

Argumenti nizozemske knjige koji bi mogli pružiti potporu SR-u ne čine isto za USR, ostavljajući nam potrebu da pronađemo druge načine procjene kada je r izraz kalibracijske krivulje.

Nije nekoherentna, ali je suviše kontratuktivno pretpostaviti da bi subjekt trebao imati stupanj vjerovanja x kad vjeruje da je njezino vjerovanje pokazatelj da objektivna vjerojatnost q nije x, a tome se može iznijeti i principijelan argument. efekt (Roush 2009). Otpakiranje uvjeta (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y), čini se da je moja vjerodostojnost x, a kad je vjerodostojnost x, objektivna vjerojatnost je y, pozivajući nas da otpustimo i zaključimo da je objektivna vjerojatnost y. Ako je tako, [7] tada bi se izraz smanjio na:

[P (q / mid / PR (q) = y) =?)

što je lijeva strana generalizacije Glavnog principa (vidi unos o Davidu Lewisu)

Načelo (PP) [8]

(P (q / sredina Ch (q) = y) = y)

od šanse do bilo koje vrste objektivne vjerojatnosti. PP kaže da vaše vjerodostojnosti u prijedlozima trebaju biti u skladu s onim što vi smatrate njihovim šansama da budu istinite, a, bez obzira na pitanja prihvatljivosti, teško je poreći da postoji domena u kojoj je glavni princip uvjerljiv, a sigurno onaj gdje generalizacija bilo koje vrste objektivne vjerojatnosti je previše. Ako je tako, odgovor na pitanje kakva bi vjerodostojnost subjekta u q trebala biti u svjetlu njezinog razmatranja podataka o njezinoj pouzdanosti je:

Cal

(P (q / mid (P (q) = x / amp / PR (q / mid P (q) = x) = y)) = y)

Cal kaže da bi vaša vjerodostojnost u q-u s obzirom da je vjerodostojnost u q jednaka i objektivna vjerojatnost q-a s obzirom da je vaša vjerodostojnost u q jednaka y, trebala biti y.

Cal je sinkrono ograničenje, ali ako revidiramo svoje vjerodostojnosti kondicionalizacijom, to podrazumijeva dijahroničko ograničenje:

Re-Cal

(P_ {n + 1} (q) = P_ {n} (q / sredina (P_ {n} (q) = x / amp / PR (q / mid P_ {n} (q) = x) = y)) = y)

Ovaj pristup kalibraciji govori subjektu kako u svakom slučaju odgovoriti na informacije o njenom kognitivnom oštećenju. Koristi podatke o sebi da ispravi svoje vjerovanje o svijetu. Intuitivno se radi o stupnjevanoj generalizaciji mišljenja da ako znate nekoga (ili sebe) da je on uvijek imao lažna uvjerenja, tada biste mogli steći pravo uvjerenje negirajući sve što je rekao.

Cal i Re-Cal daju eksplicitnu karakterizaciju samo sumnje i opravdanje jedinstvenog i odlučnog odgovora na nju na temelju dubljih principa koji su uvjerljivi nezavisno od trenutnog konteksta. Cal slijedi iz samo dvije pretpostavke, prvo da je vjerojatnost koherentnosti zahtjev racionalnosti, a druga da racionalnost zahtijeva nečije vjerovanje da bi se mogla uskladiti s onim što prema nečijim dokazima predstavljaju objektivne vjerojatnosti. Re-Cal dolazi iz pretpostavke da bi ažuriranje naših uvjerenja trebalo doći uslovljavanjem.

Iako samopouzdanje prema trenutnoj definiciji nije nekoherentno stanje, Cal implicira da racionalnost uvijek zahtijeva rješavanje sumnje koja donosi podudaranje između dviju razina, i govori nam da se podudaranje sastoji u usklađivanju subjektivnog i percipiranog cilja vjerojatnosti. Visoke povjerljivosti u "q", "imam povjerenja x u q" i "objektivna vjerojatnost q kad imam povjerenja x u q je niska" nisu neusklađene, ali one krše Glavni princip. Re-Cal nam govori kako se vratiti u skladu s PP-om.

Iako nas Re-Cal uvjetuje dokazima drugog reda, prilagođavanje koje preporučuje ovisi i o dokazima prvog i drugog reda i ne daje prednost uvijek jednoj ili drugoj razini. Koliko autoriteta tvrdi drugi red o krivulji pouzdanosti / kalibracije jako ovisi o kvaliteti nečijih dokaza o tome. To se može vidjeti zamišljanjem nesigurnog u vezi s, npr., Kalibracijskom krivuljom, tj. (P (PR (q / mid P (q) = x) = y) <1), i izvođenjem Jeffreyjeve verzije kondicionalizacije Re-Cal (Roush 2017, Ostali internetski resursi). Ali čak i u slučaju da čovjek ima savršeno znanje o nečijoj kalibracijskoj krivulji, uloga dokaza prvog reda u određivanju nečijeg uvjerenja iz prvog reda je neizvediva. Presuda, razina povjerenja,da vam je prva naredba za q indeks za određivanje koja je točka na kalibracijskoj krivulji relevantna za potencijalno ispravljanje vašeg stupnja vjerovanja. Da biste shvatili zašto je to daleko od trivijalnog, prisjetite se da krivulja u principu može i često ima različite veličine i pravce izobličenja u različitim tajnostima. Ovisnost presude o odnosu dokazne potpore prvog reda razlikuje se od one EZ-a na drugi način jer koristi ne objektivni odnos potpore u prvom redu, već posljedice preuzimanja subjekta. Dakle, Ana iznad toga ne bi ostala bez da se zna učiniti racionalnom.podsjetimo da krivulja u principu može i ima u stvari različite veličine i pravce izobličenja u različitim tajnostima. Ovisnost presude o odnosu dokazne potpore prvog reda razlikuje se od one EZ-a na drugi način jer koristi ne objektivni odnos potpore u prvom redu, već posljedice preuzimanja subjekta. Dakle, Ana iznad toga ne bi ostala bez da se zna učiniti racionalnom.podsjetimo da krivulja u principu može i ima u stvari različite veličine i pravce izobličenja u različitim tajnostima. Ovisnost presude o odnosu dokazne potpore prvog reda razlikuje se od one EZ-a na drugi način jer koristi ne objektivni odnos potpore u prvom redu, već posljedice preuzimanja subjekta. Dakle, Ana iznad toga ne bi ostala bez da se zna učiniti racionalnom.

Činjenica da se ažuriranje provodi kondicionalizacijom znači da se s tim dolaze sve vrste evaluacije dokaza koje kondicionalizacija nameće. Zbunjujući samopouzdani porazi uznemirili su neke autore gore i doveli ih do stavova koji se dijele na razini, ali Re-Cal ih rješava jer ih uvjetovanost uvijek podnosi. Samopouzdani porazi obrađuju se po nominalnoj vrijednosti koja je relevantna za krivulju umjeravanja proporcionalno njihovoj kvaliteti kao dokazu. Teoremi konvergencije govore nam da ako svijet ne bude sustavno obmanjujući, pogrešni porazi će dugoročno biti isprani, tj. Poraženi nekim drugim dokazima. U nekim će se slučajevima to dogoditi tek nakon što svi budemo mrtvi, ali ako to shvatimo kao neadekvatno, to je nezadovoljstvo subjektivnim bajezizmom, a nije specifično za njegovu upotrebu ovdje.

Pristup epistemijskoj samopouzdanju u smislu vjerojatnosti višeg reda omogućava da stanje samopouzdanja bude racionalno (koherentno) i da se racionalno razriješi. Cal izražava zahtjev usklađivanja između dva reda u svim slučajevima, iako to ne znači da pripisivanje nepodudarnosti sebi nije u skladu. Niti jedan red nije uvijek dominantan; oba naloga uvijek doprinose utvrđivanju rješenja pri prvom redu sukoba između naloga, a njihov relativni doprinos ovisi o kvaliteti dokaza pri svakom nalogu. Cal i Re-Cal objašnjavaju zašto treba revidirati u svjetlu dokaza višeg reda, kada se treba pozivati samo na vjerojatnu koherentnost, glavni princip i uvjetovanost. Cal i Re-Cal su opći i stavljaju na raspolaganje sve izvore Bayesova okvira za analizu dokaza višeg reda. Daljnja zapažena činjenica u vezi s tim je da Re-Cal dopušta slučajeve kada bi vijesti o nečijoj pouzdanosti trebale povećati samopouzdanje, što bi bilo primjereno, na primjer, u slučajevima, lako zamislivim, gdje se prikupljaju dokazi da je neko sustavno nepovjerljiv. Dakle, moguće je da dokazima drugog reda bude racionalno da budu ne samo postojani ili pomirljivi, već čak i ojačani.moguće je da dokazima drugog reda bude racionalno da budu ne samo nepokolebljivi ili pomirljivi, nego čak i ojačani.moguće je da dokazima drugog reda bude racionalno da budu ne samo nepokolebljivi ili pomirljivi, nego čak i ojačani.

Bibliografija

  • Adler, Jonathan E., 1990, „Konzervativizam i prešutna potvrda“, Mind, 99 (396): 559–70. doi: 10,1093 / um / XCIX.396.559
  • Alston, William P., 1980, "Konfuzije razine u epistemologiji", Midwest Studies in Philosophy, 5: 135-150. doi: 10,1111 / j.1475-4975.1980.tb00401.x
  • Bergmann, Michael, 2005, „Poraženici i zahtjevi višeg nivoa“, The Philosophical Quarterly, 55 (220): 419–436. doi: 10,1111 / j.0031-8094.2005.00408.x
  • Briggs, Rachael, 2009, “Iskrivljena refleksija”, Filozofski pregled, 118 (1): 59–85. doi: 10,1215 / 00318108-2008-029
  • Christensen, David, 1991, "Pametni kladioničari i koherentna vjerovanja", Filozofski pregled, 100 (2): 229–47. doi: 10,2307 / 2.185.301
  • –––, 1994., „Konzervativizam u epistemologiji“, Noûs, 28 (1): 69–89. doi: 10,2307 / 2.215.920
  • –––, 2000, „Dijahronska koherencija prema epiztemskoj nepristranosti“, Filozofski pregled, 109 (3): 349–71. doi: 10,2307 / 2.693.694
  • –––, 2007a, „Primjenjuje li se Murphyjev zakon u epistemologiji? Samo-dvojbe i racionalni ideali “, Oxford Studies in Epistemology, 2: 3–31.
  • –––, 2007b, „Epistemsko samopoštovanje“, Zbornik Aristotelovskog društva, 107 (1 [3]): 319–337. doi: 10,1111 / j.1467-9264.2007.00224.x
  • –––, 2010a, „Dokazi višeg reda“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 81 (1): 185–215. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00366.x
  • –––, 2010b, „Racionalna refleksija“, Filozofske perspektive, 24: 121–140. doi: 10,1111 / j.1520-8583.2010.00187.x
  • –––, 2011, „Neslaganje, postavljanje pitanja i epiztemski samokritičnost“, otisak filozofa, 11 (6): 1–22. [Christensen 2011 dostupan na mreži]
  • Christensen, David i Jennifer Lackey (ur.), 2013., Epistemologija neslaganja: New Essays, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199698370.001.0001
  • Coates, Allen, 2012, „Racionalna epiztemska Akrazija“, Američki filozofski kvartal, 49 (2): 113–124.
  • Cohen, Stewart, 2002, „Osnovno znanje i problem lakog znanja“. Filozofija i fenomenološka istraživanja, 65 (2): 309–39. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2002.tb00204.x
  • Conee, Earl, 1987., „Evidentan, ali racionalno neprihvatljiv“, Australski časopis za filozofiju, 65 (3): 316–326. doi: 10,1080 / 00048408712342971
  • Dawid, AP, 1982., "Dobro kalibrirani Bayesian", časopis Američkog statističkog udruženja, 77 (379): 605–610.
  • Egan, Andy i Adam Elga, 2005, "Ne mogu vjerovati da sam glup", Filozofske perspektive, 19: 77–93. doi: 10,1111 / j.1520-8583.2005.00054.x
  • Elga, Adam, 2007, „Razmišljanje i neslaganje“, Noûs, 41 (3): 478–502. doi: 10,1111 / j.1468-0068.2007.00656.x
  • –––, 2013. „Zagonetka neobilježenog sata i novo načelo racionalne refleksije“, Filozofske studije, 164 (1): 127–139. doi: 10,1007 / s11098-013-0091-0
  • Evnine, Simon J., 2008, Epistemic Dimensions of Personhood, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199239948.001.0001
  • Feldman, Richard, 2005. „Poštujući dokaze“, Filozofske perspektive, 19: 95–119. doi: 10,1111 / j.1520-8583.2005.00055.x
  • Foley, Richard, 1982, "Epistemski konzervativizam", Filozofske studije, 43 (2): 165–82. doi: 10,1007 / BF00372381
  • Gaifman, Haim, 1988., „Teorija vjerojatnosti višeg reda“, u uzročno-posljedičnoj, vjerojatnosti i vjerodostojnosti: Zbornik radova s Irvine konferencije o vjerojatnosti i uzročnosti, 15. - 19. srpnja 1985., vol. 1, (Sveučilište zapadnog Ontario serija iz Filozofske znanosti, 41), Brian Skyrms i William L. Harper (ur.), Dordrecht: Springer, Nizozemska, 191–219. doi: 10,1007 / 978-94-009-2863-3_11
  • Gibbons, John, 2006, "Pristupni eksternalizam", Mind, 115 (457): 19–39. doi: 10,1093 / um / fzl019
  • Harman, Gilbert, 1973, „Dokazi koji ne posjeduju“, Ch. 9 of Thought, Princeton: Princeton University Press.
  • Horowitz, Sophie, 2014, „Epistemska Akrazija“, Noûs, 48 (4): 718–744. doi: 10.1111 / nous.12026
  • Kelly, Thomas, 2005, "Epistemski značaj neslaganja", Oxford Studies in Epistemology, 1: 167–196.
  • –––, 2010., „Neravnopravnost među vršnjacima i dokazi višeg reda“, u Richardu Feldmanu i Tedu A. Warfieldu (ur.), Neslaganje. New York: Oxford University Press, 111–174. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199226078.003.0007
  • Koons, Robert C., 1992, Paradoksi vjerovanja i strateške racionalnosti. Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511625381
  • Lasonen-Aarnio, Maria, 2014, "Dokazi višeg reda i granice poraza", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 88 (2): 314–345. doi: 10,1111 / phpr.12090
  • –––, 2015, „Nova racionalna refleksija i internacionalizam o racionalnosti“, Oxfordske studije u epistemologiji, 5: 145–179. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198722762.003.0005
  • Lewis, David, 1980, "Vodič za subjektivističku šansu za objektivnu šansu", u Richard C. Jeffrey (ur.), Studije iz induktivne logike i vjerojatnosti, University of California Press, str. 83-132. Ponovno tiskano u svojim Filozofskim radovima, god. 2, New York: Oxford University Press, 1986: 84–132.
  • Lycan, William G., 1977, „Dokazi koji ne posjeduju“, Australijski časopis za filozofiju, 55 (2): 114–126. doi: 10,1080 / 00048407712341141
  • Owens, David, 2002, "Epistemska Akrazija", The Monist, 85 (3): 381–397.
  • Pollock, John L., 1989, Suvremene teorije znanja. New York: Rowman i Littlefield.
  • Richter, Reed, 1990, „Idealna racionalnost i mahanje rukom“, Australski časopis za filozofiju, 68 (2): 147–156. doi: 10,1080 / 00048409012344171
  • Roush, Sherrelyn, 2009, „Drugo nagađanje: Priručnik za samopomoć“, Episteme, 6 (3): 251–68. doi: 10,3366 / E1742360009000690
  • –––, 2016, „Poznavanje vlastitih uvjerenja“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, prvo online 4. veljače 2016. doi: 10.1111 / phpr.12274
  • Roush, Sherrelyn, Kelty Allen i Ian Herbert, 2012, "Skepticizam o razumanju", u New Wavesima u filozofskoj logici, Greg Restall i Jillian Russell (ur.), Hampshire, Engleska: Palgrave MacMillan, 112–141.
  • Seidenfeld, Teddy, 1985, „Kalibracija, koherencija i pravila bodovanja“, Filozofija znanosti, 52 (2): 274–294. doi: 10,1086 / 289.244
  • Sklar, Lawrence, 1975., „Metodološki konzervativizam“, Filozofski pregled, 84 (3): 374–400. doi: 10,2307 / 2.184.118
  • Skyrms, Brian, 1980, "Stupnjevi vjerovanja višeg reda", u Izgledi za pragmatizam: eseji sjećanja na FP Ramseyja, DH Mellor (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 109–137.
  • Sliwa, Paulina i Sophie Horowitz, 2015, „Poštujući sve dokaze“, Filozofske studije, 172 (11): 2835–2858. doi: 10,1007 / s11098-015-0446-9
  • Sobel, Jordan Howard, 1987, „Samo-dvojbe i nizozemske strategije“, Australski časopis za filozofiju, 65 (1): 56–81. doi: 10,1080 / 00048408712342771
  • Shoemaker, Sydney, 1994., “Mooreov paradoks i samospoznaja”, Filozofske studije, 77 (2–3): 211–28. doi: 10,1007 / BF00989570
  • Sorensen, Roy A. 1987, „Anti-ekspertiza, nestabilnost i racionalni izbor“, Australski časopis za filozofiju, 65 (3): 301–315. doi: 10,1080 / 00048408712342961
  • –––, 1988., Blindspots. New York: Oxford University Press.
  • Talbott, WJ, 1991, "Dva principa bajezijske epistemologije", Filozofske studije, 62 (2): 135–50. doi: 10,1007 / BF00419049
  • van Fraassen, Bas C., 1983., "Kalibracija: učestalost opravdanja za osobnu vjerojatnost", fizika, filozofija i psihoanaliza: eseji u čast Adolfa Grünbauma, (Bostonske studije u filozofiji znanosti, 76), RS Cohen i L. Laudan (ur.), Dordrecht: Springer Nizozemska, 295–320. doi: 10,1007 / 978-94-009-7055-7_15
  • –––, 1984, „Vjera i volja“, časopis za filozofiju, 81 (5): 235–56. doi: 10,2307 / 2.026.388
  • –––, 1995, „Vjera i problem Ulyssa i sirene“, Filozofske studije, 77 (1): 7–37. doi: 10,1007 / BF00996309
  • Vickers, John M., 2000. „U to vjerujem, ali uskoro više neću vjerovati: skepticizam, empirizam i refleksija“, Synthese, 124 (2): 155–74. doi: 10,1023 / A: 1005213608394
  • Vogel, Jonathan, 2000., "Pouzdan izravni rad", časopis za filozofiju, 97 (11): 602–623. doi: 10,2307 / 2.678.454
  • Vranas, Peter BM, 2004., „Pojedi svoj kolač i pojedi ga također: Staro glavno načelo usklađeno s novim“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 69 (2): 368–382. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2004.tb00399.x
  • Weatherson, Brian, 2008. "Deontologija i Descartesov demon", časopis za filozofiju, 105 (9): 540–569. doi: 10.5840 / jphil2008105932
  • Wedgwood, Ralph, 2011, "Opravdano zaključivanje", Synthese, 189 (2): 1–23. doi: 10,1007 / s11229-011-0012-8
  • White, Roger, 2009, „O liječenju sebe i drugih kao termometra“, Episteme, 6 (3): 233-250. doi: 10,3366 / E1742360009000689
  • Williamson, Timothy, 2011, "Nevjerojatno znanje", u Evidencijalizmu i njegovim nezadovoljstvima, Trent Doherty (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 147–164. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199563500.003.0010

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Lartillot, Nicolas, "Kalibrirani Bayes", objavila na blogu The Bayesian Kitchen.
  • Roush, Sherrelyn, 2017, "Bayesovo ponovno kalibriranje: generalizacija", neobjavljeni rukopis.
  • Weatherson, Brian, 2010., "Dobijaju li se presude?", Rukopis koji nije objavljen.