Epistemologija U Latinskoj Americi

Sadržaj:

Epistemologija U Latinskoj Americi
Epistemologija U Latinskoj Americi

Video: Epistemologija U Latinskoj Americi

Video: Epistemologija U Latinskoj Americi
Video: Война за независимость в странах Латинской Америки. Видеоурок по Всеобщей истории 8 класс 2023, Listopad
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Epistemologija u Latinskoj Americi

Prvo objavljeno u 12. srpnja 2018

Nakon iznošenja trenutne situacije epistemoloških istraživanja u Latinskoj Americi i dijela njegove povijesti, ovaj će se članak baviti pet tema: skepticizam (posebno u njegovom pironskom pojasu), temeljna epistemologija, formalna epistemologija, Wittgensteinova misao u vezi s epistemologijom i skepticizmom i epistemologija Zakona. Treba napomenuti od samog početka da ovaj članak ne želi pružiti sveobuhvatan prikaz epistemologije u Latinskoj Americi, već naslikati opću sliku o tome usredotočujući se na glavna pitanja o kojima se raspravljalo u tom polju.

Uzet ćemo u obzir rad onih učenjaka koji su pisali (na španjolskom, portugalskom ili engleskom) o epistemološkim pitanjima neovisno o tome jesu li trenutno sa sjedištem u Latinskoj Americi i jesu li radili u ne-latinoameričkoj zemlji za značajan dio njihove karijere. Kamen temeljac za uključivanje nije bilo jesu li rođeni u Latinskoj Americi - iako su svi osim jednog koji će biti spomenuti rođeni tamo - već jesu li latinoameričkog podrijetla, stekli diplomu na latinoameričkom sveučilištu i radili u barem neko vrijeme u Latinskoj Americi, dobivajući na taj način (dio) svoje filozofsko obrazovanje u takvom okruženju. Zbog toga neće biti spomenuto, na primjer, opsežno i utjecajno djelo u epistemologiji Ernesta Sosa i Linde Martín Alcoff. [1]

  • 1. Uvod
  • 2. Skepticizam
  • 3. Temeljna epistemologija
  • 4. Formalna epistemologija
  • 5. Wittgenstein: epistemologija i skepticizam
  • 6. Epistemologija prava
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

Raste zanimanje za epistemološke teme i probleme među članovima, što se može nazvati, pomalo umjetno, "latinoameričkom filozofskom zajednicom". Međutim, od početka treba napomenuti da se, unatoč velikoj veličini te zajednice i njezinim vezama s filozofima i istraživačkim skupinama, posebno iz Sjedinjenih Država i Velike Britanije, u cjelini epistemološka istraga u Latinskoj Americi značajno razlikuje u pristupu, širini i originalnost iz uobičajene anglofonske epistemologije - koja se danas može razumno smatrati amblematičnom zbog svoje dubine, preciznosti, inovativnosti i plodnosti.

Unutar Latinske Amerike, epistemologiji se tradicionalno pristupa iz povijesno-egzegetičke, a ne sustavne perspektive. Ni danas nije rijetkost da se tečaj epistemologije na odjelu filozofije latinoameričkog sveučilišta usredotoči (gotovo) isključivo na poglede na prirodu i mogućnost znanja koja se nalaze u djelima Descartesa, Humea, Kanta, Husserla, Heideggera, Merleau-Ponty ili Ricoeur, a ne o glavnim epistemološkim stajalištima usvojenim u suvremenoj analitičkoj filozofiji. Razlog je, barem dijelom, taj što su većina profesora zaduženih za tečajeve znanja tradicionalno povjesničari moderne filozofije ili fenomenolozi pod utjecajem načina na koji se filozofija uobičajeno prakticirala u Francuskoj, Njemačkoj i Španjolskoj,slijedeći tradiciju takozvane kontinentalne filozofije. U latinoameričkom akademskom okruženju filozofiji je općenito pristupalo bilo kroz egzegezu filozofskih tekstova ili kroz povijest filozofskih ideja, obje s izrazito kontinentalnom orijentacijom.

Iako povijest analitičke filozofije u Latinskoj Americi počinje pedesetih i šezdesetih godina prošlog stoljeća (vidi Pérez i Ortiz-Millán 2010), trebalo je pričekati posljednja dva desetljeća dvadesetog stoljeća da se pojavi snažan i raširen trend analitičke filozofije., Seminarni zamah za proizvodnju i širenje novog rada u analitičkoj tradiciji u Latinskoj Americi (posebno u Argentini, Brazilu i Meksiku) bilo je osnivanje istraživačkih centara s izrazito analitičkim pristupom i naknadno pokretanje njihovih časopisa: Instituto de Investigaciones Filosóficas (IIF, 1967), na Universidad Autónoma de México (UNAM), sa svojim časopisom Crítica (1967); Sociedad Argentina de Análisis Filosófico (SADAF, 1972) sa svojim časopisom Análisis Filosófico (1981); i Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (CLE, 1976.), na Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP) u Brazilu, sa časopisom Manuscrito (1977). Osnivanje Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007. odražava kontinuirani razvoj analitičke filozofije u latinoameričkim zemljama. Nedavni neslućeni zamah u onome što se može smatrati analitičkim načinom filozofije objašnjava zašto je, od prijelaznog razdoblja tisućljeća, prije svega istorijsko-eksegetički i kontinentalni pristup epistemologiji polako počeo zamjenjivati sustavni i analitički. Osnivanje Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007. odražava kontinuirani razvoj analitičke filozofije u latinoameričkim zemljama. Nedavni neslućeni zamah u onome što se može smatrati analitičkim načinom filozofije objašnjava zašto je, od prijelaznog razdoblja tisućljeća, prije svega istorijsko-eksegetički i kontinentalni pristup epistemologiji polako počeo zamjenjivati sustavni i analitički. Osnivanje Asociación Latinoamericana de Filosofía Analítica (ALFA) 2007. odražava kontinuirani razvoj analitičke filozofije u latinoameričkim zemljama. Nedavni neslućeni zamah u onome što se može smatrati analitičkim načinom filozofije objašnjava zašto je, od prijelaznog razdoblja tisućljeća, prije svega istorijsko-eksegetički i kontinentalni pristup epistemologiji polako počeo zamjenjivati sustavni i analitički.

Što se tiče širine latinoameričkih studija u epistemologiji, značajan broj tema o kojima se raspravlja u današnjoj analitičkoj epistemologiji nije dobio ni najmanju pažnju, drugi su se bavili samo površno, a ostali su se bavili samo nekoliko istraživača. Ova situacija nije ograničena na relativno nova područja poput epistemologije svjedočenja, epistemologije neslaganja ili kolektivne epistemologije (sve što spada u takozvanu socijalnu epistemologiju), već je općenitiji fenomen. To može biti posljedica činjenice da je iz nekog razloga latinoameričkoj filozofiji analitičkog stila epistemologija dobila manje pažnje nego logika, filozofija znanosti ili filozofija jezika.

Konačno, iako su izvorni stavovi i argumenti u vezi s određenim temama razvijeni od strane latinoameričkih znanstvenika, sa sigurnošću se može reći da ne postoji izrazito latinoamerička epistemologija. Epistemološka pitanja i problemi koji se trenutno ispituju u radu onih latinoameričkih autora koji su sustavno primijenili bilo su diskutovani kroz povijest filozofije ili su „uvezeni“iz anglofonske stipendije. Također ne postoji određeni način izvođenja epistemologije koji bi se mogao prepoznati kao latinoamerički. Iz tog razloga, može se govoriti o „epistemologiji u Latinskoj Americi“ili „epistemologiji koju rade Latinoamerikanci“, a ne o „latinoameričkoj epistemologiji“.

Naredba je u redu: gore je zamišljeno kao opći opis trenutne situacije u latinoameričkoj filozofskoj zajednici. Akademska suradnja između istraživačkih skupina unutar i izvan Latinske Amerike, sve veći broj gostujućih znanstvenika iz zemalja Latinske Amerike na odjelima za filozofiju Sjeverne Amerike i Europe gdje se provode najbolje epistemološke istrage i povećanje financijskih sredstava u nekim od tih zemalja hoće, moglo bi se očekivati, promijeniti situaciju u godinama koje dolaze nadolazeći na već učinjeno na terenu i otvarajući daljnja istraživanja i rasprave. U narednih nekoliko desetljeća vjerojatno će postojati konsolidirana latinoamerička zajednica koja će raditi na epistemološkim pitanjima,a jedan će možda možda moći početi govoriti o izrazito latinoameričkoj epistemologiji.

2. Skepticizam

Sigurno je reći da je skepticizam glavno pitanje o kojem su raspravljali latinoamerički znanstvenici koji rade u epistemologiji, sudeći po broju radova kojima je posvećen. Uz to, u nekim latinoameričkim zemljama postoji kratka, ali snažna tradicija učenja kako o povijesti tako i o filozofskom značaju skepticizma. To je razlog zašto je prva tema obrađena u ovom unosu.

Kao što Cresto (2010a: 468) ističe, proučavanje povijesti skepticizma jedna je od linija istraživanja koja treba uzeti u obzir prilikom pružanja pregleda epistemološkog istraživanja u Latinskoj Americi. No, suprotno onome što tvrdi, teško je naći bilo kakvu sustavnu epistemološku raspravu o skepticizmu u brojnim radovima u kojima su latinoamerički znanstvenici obrađivali povijest drevnog ili modernog skepticizma. Ipak, prvenstveno u vezi s proučavanjem drevnog pironizma, ovo je polje vidjelo pojavu sustavnih rasprava o prirodi skepticizma i epiztemskih izazova koje postavlja. Pironizam je različitost skepse koja se najčešće susreće u djelima latinoameričkih akademika, i općenito i u vezi s epistemološkim pitanjima.

Latinoamerička tradicija stipendiranja povijesti drevnog i modernog skepticizma započela je 1970-ih Oswaldo Porchat Pereira (1933–2017) u Brazilu i Ezequiel de Olaso (1932–1996) u Argentini, koji su bili u bliskom kontaktu i suorganizirali dvije konferencije o skepticizmu: jedna u Campinasu (Brazil) 1986. i jedna u Buenos Airesu (Argentina) 1992. Porchat je nastavio dodiplomski i diplomski studij filozofije na Universidade de São Paulo (USP), doktorirajući. s disertacijom o Aristotelovoj koncepciji znanosti. Također je proveo razdoblja istraživanja u Sjedinjenim Državama, Velikoj Britaniji i Francuskoj, gdje su pod velikim utjecajem francuskih povjesničara filozofije. Bio je profesor na USP-u i utemeljitelj i odsjeka za filozofiju i Centro de Lógica,Epistemologia e História da Ciência (o tome vidi Odjeljak 1) na UNICAMP-u.

De Olaso je diplomirao iz filozofije na Sveučilištu u Buenos Airesu i doktorirao. na istom polju s Bryn Mawr Collegea, s disertacijom o Leibnizu i drevnom skepticizmu. Predavao je na Nacionalnom univerzitetu La Plata, Universidad de Buenos Aires i Universidad de San Andrés, svi u Argentini. Bio je i istraživač u Argentini Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET), te jedan od osnivača Centra de Investigaciones Filosóficas (CIF, 1965) i njegovog časopisa Revista Latinoamericana de Filosofía (RLF, 1975). Čini se da je i Porchatu pomogao u osnivanju CLE-a.

Iako Porchatove studije o skepticizmu (sve osim jednog, Porchat Pereira 2013, prikupljene u svojoj knjizi iz 2007.), gotovo isključivo se odnose na pironizam koji je izložen u postojećim radovima liječnika drugog stoljeća Sextusa Empirika, de Olasova se ne bave samo Sekstovim pironizmom (de Olaso 1983, 1988, 1992), ali isto tako s Humeovim i Leibnizovim raspravama o skepticizmu, posebno u njegovoj raznolikosti Pyrrhonian (de Olaso 1974, 1977, 1978, 1980, 1984). Pred kraj svog života, de Olasovi su se radovi usredotočili na epistemologiju kao što se primjenjuje u analitičkoj tradiciji: npr. Ponudio je analizu pojmova sigurnosti, znanja i skepticizma i njihovih odnosa u modernoj i suvremenoj filozofiji (de Olaso 1999), ali bez originalnog doprinosa današnjim raspravama o tim pitanjima. Dok je Porchat sebe smatrao skepticima, de Olaso nije, prihvaćajući mnogo kritičniji pristup skepticizmu. Ovdje ćemo se usredotočiti na Porchata i zato što je tvrdio da zauzima neopironsko stajalište, a posebno zato što je rečeno da njegovi spisi nude značajna epistemološka razmišljanja o skepticizmu. Međutim, najprije, kada raspravlja o drevnom pironizmu u svom objavljenom djelu, rijetko se dotiče ili predlaže rješenja najkompleksnijih interpretacijskih i filozofskih pitanja koja postavljaju Sekstova prezentacija Pironizma, a on se radoznalo bavi samo sitnim dijelom golemog stručnjaka književnost. Ovu napomenu donosimo jer se neka od tih pitanja opširno raspravljaju u sekundarnoj literaturi o intrigantnim epistemološkim problemima: npr. Epiztemski izazov koji je postavilo pet načina Agrippe,napad na kriterij istine, pironski stajalište o standardima opravdanja i normama racionalnosti i mogućnost skeptičnog ispitivanja. I drugo, predlažući svoj ne-pironizam, potpuno zanemaruje stotine epistemoloških studija o skepticizmu uopće ili posebno pironizmu objavljenih posebno od kasnih 1970-ih. Razlog je jednostavno što se Porchat ne uključuje ni u kakvu sustavnu raspravu o epistemološkim stvarima. (Za drugačiju ocjenu Porchatovog djela, pogledajte Smith & Bueno 2016 i Smith 2018.)u potpunosti se oglušuje o stotine epistemoloških studija o skepticizmu uopće ili posebno o pironizmu, objavljenih posebno od kasnih 1970-ih. Razlog je jednostavno što se Porchat ne uključuje ni u kakvu sustavnu raspravu o epistemološkim stvarima. (Za drugačiju ocjenu Porchatovog djela, pogledajte Smith & Bueno 2016 i Smith 2018.)u potpunosti se oglušuje o stotine epistemoloških studija o skepticizmu uopće ili posebno o pironizmu, objavljenih posebno od kasnih 1970-ih. Razlog je jednostavno što se Porchat ne uključuje ni u kakvu sustavnu raspravu o epistemološkim stvarima. (Za drugačiju ocjenu Porchatovog djela, pogledajte Smith & Bueno 2016 i Smith 2018.)

Ipak mora se primijetiti da su, za razliku od de Olasoovog, Porchatova učenja i spisi snažno utjecali na njegove učenike, do te mjere da je nekoliko njih posvetilo vlastiti rad proučavanju skepticizma, stvarajući u Brazilu relativno veliku zajednicu zainteresiranih akademika u tom filozofskom pokretu. Rad onih brazilskih učenjaka pod utjecajem Porchata ponajprije je bio egzegetički i povijesni, s posebnim naglaskom na drevni i moderni skepticizam. Jasna je iznimka Otávio Bueno (rođ. 1970.), koji je nakon završetka BA i MA studija na USP-u doktorirao. na Sveučilištu u Leedsu, a trenutno je profesor na Sveučilištu u Miamiju. Iako su glavna područja istraživanja Buenoa filozofija znanosti, filozofija matematike i logike,on je također raspravljao o epistemološkim pitanjima u vezi sa skepticizmom, posebno pironskom prugom. Tvrdio je da je pogrešno tvrditi da je Pironizator na kraju zauzet epizmatičkim internacionalizmom, s obzirom na to da su potonji argumenti protiv epiztemskog eksternalizma samo dijalektički (Bueno 2011). Također je odbacio mišljenje da pironizam ne može izazvati stanje suspenzije presude na temelju Agrippan modusa iz samoga neslaganja (Bueno 2013). U ostalim člancima u kojima se također uzima u obzir pironizam, Bueno je kritički procijenio reakcije Donalda Davidsona i Ernesta Sosa na skepticizam (Bueno 2005, odnosno 2009). Napokon vrijedi spomenuti da je on branio pironski pristup suvremenoj znanosti,u vezi s konstruktivnim empirizmom Bas van Fraassena (1980) (Bueno 2015).

Što se tiče brazilske stipendije o epistemološkom skepticizmu, mogu se spomenuti još tri istraživača: Plínio Junqueira Smith (rođen 1964.), Waldomiro José da Silva Filho (rođen 1966.) i Claudio Gonçalves de Almeida (1960).

Smith, koji je na USP-u nastavio preddiplomski i diplomski studij filozofije, vjerojatno je brazilski znanstvenik koji je najviše utjecao na Porchatovo učenje i zapise. Trenutno je profesor na Federalnom saveznom savezu u São Paulu (UNIFESP) i urednik brazilskog časopisa Sképsis (2007) - jednog od dvaju časopisa posvećenih skepticizmu (koji zajedno) uređuje u Latinskoj Americi. Iako se njegov rad bazira uglavnom na povijesti modernog skepticizma, Smith je nedavno napisao nešto više epistemološki orijentirane radove posvećene Porchatovom skeptičnom stajalištu (Smith 2015) i onome što smatra neopironizmom Barryja Strouda (Smith 2016).

Da Silva Filho je diplomirao filozofiju na Universidade Estadual de Santa Cruz i magistrirao i doktorirao. u komunikaciji i suvremenoj kulturi s Universidade Federal da Bahia (UFBA). Trenutno profesor na UFBA-i, djeluje na poljima filozofije uma i epistemologije. U nekim je svojim publikacijama istražio određene skeptične poteškoće koje se tiču samospoznaje (da Silva Filho 2007, 2008). Iako nije bio jedan od Porchatovih učenika, na njega je također utjecao Porchatov skeptički stav.

De Almeida je stekao diplomu o društvenoj komunikaciji od Pontifícia Universidade Católica do Rio Grande do Sul (PUCRS), magistra filozofije na USP-u i doktorata. iz filozofije sa Sveučilišta McMaster (Kanada). Trenutno profesor na PUCRS-u, njegovo glavno područje istraživanja je epistemologija. Napisao je o epiztemičnom zatvaranju i skepticizmu, inter alia tvrdeći da ni znanje ni epiztemsko opravdanje nisu zatvorene pod logičkom implikacijom i da ovaj neuspjeh zatvaranja ne utječe na kartezijanski skepticizam (de Almeida 2007, 2012) i Stroodovo utjecajno tumačenje kartezijanskog skepticizma, za koju de Almeida tvrdi da je osakaćena zbrkom nivoa (de Almeida 2016).

Što se tiče Argentine, nalazi se nekoliko istraživača koji skepticiziraju u kontekstu suvremene epistemologije, među kojima se mogu spomenuti Eleonora Cresto (rođ. 1971), Juan Comesaña (rođ. 1972) i Diego Machuca (rođen 1976).

Crestova početna zainteresiranost za skepticizam nastala je pod utjecajem de Olasa, koji je vodio njezin diplomski rad na Universidad de Buenos (UBA). Kasnije je slijedila magistriranje, M. Phil. I doktorat. na Sveučilištu Columbia. Trenutno istraživačica CONICET-a i profesorica na Universidad Nacional de Tres de Febrero u Argentini, radi prije svega na formalnoj epistemologiji (o tome vidi Odjeljak 4). U svojim prvim objavljenim radovima kritički je ispitala i pouzdane i prirodističke anti-skepticijske odgovore predložene u literaturi, ocijenivši ih nezadovoljavajućim (Cresto 1996a, 1996b), ali je iznijela i vlastiti pouzdan odgovor na skepticizam (Cresto 1997).

Nakon preddiplomskog studija na UBA, Comesaña je stekao doktorat. sa Sveučilišta Brown pod Sosovim nadzorom, a trenutno je profesor sa Sveučilišta u Arizoni. U Buenos Airesu bio je član utemeljitelj utjecajne Grupe de Acción Filosófica (GAF). Objavljujući o raznim epistemološkim pitanjima (o kojima vidi odjeljak 3), posvetio je neke studije skepticizmu. Nudio je korisne preglede i tzv. Pironske problematike i skepse u cjelini (Comesaña 2006a, 2009a, 2009a, respektivno). Također je istražio mogu li suvremene teorije kontekstualizma i kontrastivizma pomoći pirofonistima da ponude filozofski zadovoljavajući odgovor na tradicionalni prigovor prema kojem se oni svode na neaktivnost jer djelovanje zahtijeva uvjerenje i oni tvrde da obustave prosuđivanje bilo o filozofsko-znanstvenim vjerovanjima ili o svim vjerovanja bilo što. Presuda Comesaña je negativna (Comesaña 2011).

Machuca, koji je u Argentini nastavio preddiplomski i diplomski studij, stekao je doktorat. u UBA, trenutno je istraživač u CONICET-u i urednik (s Duncanom Pritchardom) Međunarodnog časopisa za proučavanje skepticizma (2011). Nakon što se u početku posvetio ispitivanju Sekstovog pironizma i moralnog skepticizma, u novije se vrijeme fokusirao i na sustavnu raspravu o skepticizmu u odnosu na epistemološka pitanja. Osvrnuo se na relevantnost pironizma za suvremene teorije znanja i opravdanja, a posebice današnju raspravu o epiztemskom značaju neslaganja, braneći neopironsko stajalište (Machuca 2013b, 2015a, 2017a, predstojeće). Ispitao je i vezu između neslaganja i skepse u cjelini,tvrdeći, inter alia, da se skepticizam koji se temelji na radikalnom neslaganju ne može izbaciti iz ruku kao očigledno održiv ili apsurdan (Machuca 2015b, 2017b).

U drugim latinoameričkim zemljama pronalaze se neke epistemološke studije o skepticizmu i naročito o pironizmu, ali zanimanje za ovu temu mnogo je sporadičnije. Ovdje ćemo sažeti djela Pedra Stepanenka (Meksiko) i Mauricio Zuluaga (Kolumbija) koja su više epistemološke prirode.

Stepanenko (rođ. 1960.), specijalist na Kantu, stekao je doktorat. filozofije na Universidad Autónoma de México, gdje je trenutno profesor i član Instituto de Investigaciones Filosóficas (o tome vidi Odjeljak 1). U Stepanenko (2011), on tvrdi da, upotrebom uvjetne ili disjunktivističke interpretacije njegovih izjava o izgledu, pironski skeptik može izvijestiti o vlastitim iskustvima, a da se nije epistički opredijelio za uvjerenja koja čovjek obično prihvaća kada pripisuje mentalna stanja sebi, Zuluaga je diplomirao i magistrirao filozofiju na Universidad de los Andes i Universidad Nacional de Colombia, odnosno doktorat. na istom polju iz Ludwig-Maximilians-Universität München (Njemačka). Trenutno je profesor na Universidad del Valle (Kolumbija). Zuluaga je na tribinu Agrippe gledao u kontekstu suvremenih epistemoloških rasprava o regresnom argumentu, ali njegov je pristup samo iscrpan: on se ograničava na pružanje pregleda dijela literature o trilemi i na probleme s kojima se suočava fundamentalizam i koherentizam (Zuluaga 2005). Napisao je i o suvremenim rekonstrukcijama kartezijanskog skepticizma koje se temelje na načelu zatvaranja (Zuluaga 2012), ali njegov je pristup opet u potpunosti izlagan.

3. Temeljna epistemologija

Temeljna epistemologija u osnovi se bavi sustavnom analizom znanja i opravdanim vjerovanjem. Dakle, u ovom ćemo se odjeljku pozabaviti djelima koja istražuju temeljne epistemološke koncepte - poput znanja, istine i opravdanja - ili koji brane ili napadaju određene opće epistemološke teorije - poput pouzdanosti i pogrešnosti.

Instituto de Investigaciones Filosóficas je mjesto u kojem je Luis Villoro (1922.-2014.) Proveo najveći dio svoje akademske karijere. Rođen u Barceloni (Španjolska) majci Meksika i ocu Španjolke, a odrastao u Španjolskoj i Belgiji, nastanio se u Meksiku na kraju drugog svjetskog rata i postao meksički državljanin. Preddiplomski i diplomski studij radio je na Universidad Autónoma de México te proveo razdoblja istraživanja u Francuskoj i Njemačkoj. 1982. objavio je prvu analitički orijentiranu knjigu o epistemologiji napisanu na španjolskom jeziku: Creer, sabra, conocer (Villoro 1982), koja je na engleski jezik prevedena kao Vjerovanje, Osobno i Propoziciono znanje (Villoro 1998). Villoro je ispitivao temeljne pojmove poput vjerovanja, znanja, istine, objektivnosti i epiztemske zajednice. Razlikovao je sablju i konocer,koji otprilike odgovaraju onome što se može nazvati „prijedložnim“i „osobnim znanjem“, pri čemu se potonje sastoji u neposrednom iskustvu određenog predmeta. S može tvrditi da ima osobno znanje o x pod uvjetom da ima relevantna osobna iskustva, ali ako S želi nekom drugom opravdati tvrdnju da ima takvo znanje o x, S mora pokazati da ima prijedložno znanje o svom osobnom znanju, Čini se da je Villoro branio oblik epistemičkog relativizma u mjeri u kojoj je tvrdio da je znati (u smislu sablje) da je p vjerovati u taj p, i imati objektivno dovoljno razloga za to vjerovati - objektivno dovoljan razlog koji je onaj koji je uvjerljiv, koherentan,i cjelovito, ali isto tako tvrdi da ono što se u jednoj epiztemskoj zajednici smatra objektivno dovoljnim razlogom ne može se razmatrati u drugoj. Iz tog razloga, tvrdio je da je empirijsko znanje pogrešno: na osnovu razloga koji su objektivno dovoljni za bilo kojeg člana njegove epiztemske zajednice, S zna da p, ali ne može isključiti mogućnost da mogu postojati suprotni razlozi za drugačija epiztemska zajednica koja bi potkopala njegovo znanje da str. Objektivno dovoljni razlozi su naše najbolje jamstvo empirijskih istina, ali oni ne moraju nužno podrazumijevati takve istine (Villoro 1982: 180, 192). Villoro je smatrao da je stajalište da je sve znanje društveno uvjetovano jedina valjana alternativa skepticizmu (1982: 164). Također je predložio iznenađujuću reformu tradicionalnog koncepta znanja: pojam istine ne bi trebao biti uključen u definiciju znanja, jer iako se pojam objektivno dostatnog razloga ne može razumjeti bez pojma istine, može se znati da p čak i ako p nije istinit, jer istina nije nužan uvjet iz razloga da bude objektivno dovoljan (1982: pogl. 8). (Za potpuniji pregled Villorove knjige vidi Cresto 2010a: 474–477.)vidi Cresto 2010a: 474–477.)vidi Cresto 2010a: 474–477.)

Villoroov položaj kritizirao je Guillermo Hurtado (rođen 1962.), profesor na sveučilištu Universidad Autónoma de Mexico, koji je na ovom sveučilištu stekao diplomu iz filozofije, kao i BA i doktorat. na istom polju na Sveučilištu u Oxfordu. Hurtado (2003) tvrdi da je Villoroov epistemički relativizam i njegovo redefiniranje pojma saznanja rezultat činjenice da Villoro skepticima daje neprihvatljivo gledište da, da bi mogao tvrditi da netko zna da p, mora imati nepogrešiv kriterij za spoznaju onoga tko zna.

Eleonora Cresto (o kojoj vidi Odjeljak 2) posvetila je neke radove ispitivanju temeljnih epistemoloških pitanja. Primjerice, prihvaćajući umjereno peircejsku perspektivu, ona je dovela u pitanje tradicionalnu sliku pripisivanja znanja prema kojoj se znanje p može dodijeliti S samo ako je p istinit, a S epistemično opravdano vjerovati u p. Cresto drži da se epiztemsko opravdanje (shvaćeno internarističkim ili eksterističkim terminima) ne gleda uvijek kao nužni uvjet znanja, pa stoga i kao nužni uvjet za ispravno pripisivanje znanja, prema našem pretteorijskom korištenju standardnih epiztemskih izraza (Cresto u tijeku a; usp. Cresto 2012: 928–929).

Također se raspravljalo o konceptu znanja u smislu pouzdanosti i pogrešnosti. Počnimo s bivšim. Ukratko, pouzdanost smatra da je vjerovanje znanje ako je istina i ako je proizvedeno ili održano pouzdanim postupkom koji uglavnom daje istinita uvjerenja. Pouzdane teorije znanja zahtijevaju pouzdan mehanizam za formiranje vjerovanja, ali ne zahtijevaju da epistemički agent bude svjestan ili da ima dokaze o pouzdanosti mehanizma. Iz tog razloga, pouzdanost je oblik eksternalizma. Juan Comesaña (o kome vidi prethodni odlomak) predložio je izvornu teoriju epiztemskih opravdanja koja kombinira elemente i pouzdanosti i dokaznog, koji predstavljaju dva konkurentna pristupa u suvremenoj analitičkoj epistemologiji. Ova teorija, koju on naziva "evidencionističkim pouzdanjem",Namjera je ugraditi najbolje aspekte oba položaja uz izbjegavanje najozbiljnijih problema s kojima su suočeni (Comesaña 2010). Comesaña je također tvrdio da se pouzdanost može uspješno suočiti s takozvanim „problemom općenitosti“(Comesaña 2006b), te da epistemološki problemi koji proizlaze iz lutrija nisu svojstveni pouzdanju ili se mogu riješiti žalbom na vjerojatni prikaz pouzdanost (Comesaña 2009b). U raspravi o "sigurnosti" također se pozivao na pouzdanost. Nekoliko epistemologa (poput Ernesta Sosa, Timothyja Williamsona i Duncana Pritcharda) branilo je mišljenje da je sigurnost neophodan uvjet za znanje. Grubo rečeno, ono što taj uvjet kaže jest da S zna da p ako i samo ako bi S vjerovao da je p samo ako je p istina. Na temelju kontra-primjera,Comesaña (2005) tvrdi da sigurnost, kako je Sosa definirao ovaj pojam, zapravo nije nužni uvjet za znanje. Razlog je taj što je, iako je pouzdanost uvjet potreban uvjet za znanje, pouzdana pouzdanost nije, a dok je znanje kompatibilno s nepouzdanim vjerovanjima, sigurnost nije. Dakle, čovjek može imati "nesigurno" znanje. Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti).zapravo nije nužni uvjet za znanje. Razlog je taj što je, iako je pouzdanost uvjet potreban uvjet za znanje, pouzdana pouzdanost nije, a dok je znanje kompatibilno s nepouzdanim vjerovanjima, sigurnost nije. Dakle, čovjek može imati "nesigurno" znanje. Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti).zapravo nije nužni uvjet za znanje. Razlog je taj što je, iako je pouzdanost uvjet potreban uvjet za znanje, pouzdana pouzdanost nije, a dok je znanje kompatibilno s nepouzdanim vjerovanjima, sigurnost nije. Dakle, čovjek može imati "nesigurno" znanje. Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti).pouzdana pouzdanost nije, a iako je znanje kompatibilno s nepouzdanim vjerovanjima, sigurnost nije. Dakle, čovjek može imati "nesigurno" znanje. Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti).pouzdana pouzdanost nije, a iako je znanje kompatibilno s nepouzdanim vjerovanjima, sigurnost nije. Dakle, čovjek može imati "nesigurno" znanje. Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti). Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti). Comesañain najnoviji rad u suradnji s Matthewom McGrathom i Stewartom Cohenom usredotočio se na ulogu koju igraju lažna uvjerenja u epistemologiji. Ustvrdio je da lažne tvrdnje mogu biti dio nečijeg dokaza ili mogu biti razlozi da se nešto učini (Comesaña i McGrath 2014, 2016), a protiv Williamsona, da mogu postojati racionalna ili opravdana lažna uvjerenja (Cohen & Comesaña 2013a, 2013b, u budućnosti).

Što se tiče pogrešnosti, sigurno je reći da su gotovo svi današnji epistemolozi fallibilisti: ponekad radimo greške - povremeno čak i u onim stvarima za koje smatramo da su najvidljivije - usprkos dobrom opravdanju naših uvjerenja. Tačnije, S pogrešno zna da je p u slučaju, usprkos dobrom opravdanju na kojem nečije znanje, vjeruje da je p mogao biti lažan ili da je slučajno istinit (usp. Reed 2002). Hurtado (2000) odbacuje takvo gotovo jednoglasno stajalište - koje on definira kao "doktrinu za koju bi se bilo koje od naših uvjerenja moglo pokazati da je lažno" - na osnovu činjenice da je revizionistička i da nam nedostaju dobri razlozi da to prihvatimo. Fallibilizam je revizionistički, jer, tvrdi on,to je u suprotnosti sa zdravim razumom i brisanjem uobičajene razlike između onih uvjerenja koja ne mogu biti lažna i onih koja mogu i tvrdnjom da niti jedan dokaz ili nikakav razlog ne mogu jamčiti istinitost danog vjerovanja. I nema dobrih razloga za prihvaćanje falibilizma, jer Hurtado tvrdi da može opovrgnuti ono što on opisuje kao povijesno-pragmatične, epistemološke i etičke argumente u svoju korist i zato što vjeruje da je falsibilizam dijalektički slab i prema skepticizmu i o dogmatizmu.i zato što vjeruje da je falsibilizam dijalektički slab protiv skepticizma i dogmatizma.i zato što vjeruje da je falsibilizam dijalektički slab protiv skepticizma i dogmatizma.

Također je vrijedno spomenuti da je Claudio de Almeida (o kome vidi Odjeljak 2) dio svog rada posvetio takozvanom Mooreovom paradoksu, tvrdeći da niti jedna od najutjecajnijih analiza paradoksa ne pruža uspješno rješenje za njega, te predlažući vlastito rješenje (de Almeida 2001, 2009). U novije vrijeme objavio je o teoriji izmetljivosti znanja, tvrdeći da pogrešna verzija te teorije pruža ispravno rješenje Gettierovog problema (de Almeida & Fett 2016, de Almeida 2017).

Konačno bismo se trebali osvrnuti na djelo Carlosa Perede (rođ. 1944.), iako epistemologija nije bila u središtu njegovog istraživanja. Rođen u Urugvaju, diplomirao je filozofiju i obrazovne znanosti na Universidad de la República u svojoj zemlji, kao i magistrirao i doktorirao. u filozofiji s Universität Konstanz (Njemačka). Većinu svoje akademske karijere nastavio je u Meksiku, najprije na Universidad Autónoma Metropolitana, a zatim na UNAM-ovom Instituto de Investigaciones Filosóficas. Njegov se rad uglavnom bavi prirodom i svrhom argumentacije (Pereda 1994a, 1994b), a upravo se u tom kontekstu bavi određenim epistemološkim temama. Na primjer, on naziva pravila koja upravljaju načinom igranja argumentirane igre "epiteljskim vrlinama",koje su karakterne osobine ili sklonosti onih koji su uključeni u raspravu, poput koherentnosti, strogosti i spremnosti da razmotre nečije suparničke teze. Ostvarivanje epiztemskih vrlina ono je što omogućava argumentaciju i što nam omogućuje rješavanje sukoba uvjerenja. Pereda također raspravlja o onome što naziva "trilemom znanja" (el trilema del saber), koja proizlazi iz sljedeće tri tvrdnje:

  1. Znamo (razumijemo u smislu da su mnoga naša uvjerenja znanje).
  2. Mi smo pogrešni (shvaćeno u smislu da se bilo koje od naših uvjerenja može ispasti lažno).
  3. S zna da p iff (a) S vjeruje da je p, (b) p istina, (c) S je potpuno opravdano vjerovanje da je p, i (d) između činjenice p i vjerovanja da je p prikladan uzrok veza i S ispravno rekonstruira takvu vezu u svom opravdanju.

Trilema se pojavljuje jer, s obzirom na to da (3) koncept znanja formulira kao nepogrešivo znanje, samo dva od (1), (2) i (3) mogu se održati zajedno: ako su (1) i (2) istinite, onda je (3) lažno (postoji pogrešno znanje); ako su (1) i (3) istinite, onda je (2) lažno (postoji nepogrešivo znanje); a ako su (2) i (3) istinite, onda je (1) lažno (nema znanja). Pereda drži da rješenje trileme nije napuštanje jedne od tvrdnji, već prepoznavanje postojanja jakog i slabog osjećaja pojma znanja. Peredin stav kritizirao je Guillermo Hurtado (1996.), koji tvrdi da trilema proizlazi iz pogrešne analize (2), što treba shvatiti ne kao tvrdnju da se bilo koje od naših uvjerenja može ispasti lažno, već kao tvrdnju da neka naša uvjerenja mogu se pokazati da su lažna.

4. Formalna epistemologija

Formalna epistemologija bavi se ispitivanjem tradicionalnih epistemoloških pitanja koristeći formalne alate logike i vjerojatnosti. Postoji mala, ali važna skupina latinoameričkih istraživača koja djeluje u ovom podpolju epistemologije - ponekad u uskoj suradnji sa znanstvenicima iz Sjedinjenih Država, Europe i Australije - posebno na temama kao što su promjena uvjerenja, bajezijska epistemologija i izbor teorije.

Argentina je glavno središte razvoja potpolja formalne epistemologije u Latinskoj Americi, počevši od sredine 1980-ih. Prva središnja figura bio je Argentinac Carlos Alchourrón (1931-1996), koji je stekao zvanje pravnika i doktorata. pravne i društvene znanosti na Universidad de Buenos Aires (UBA), gdje je predavao do svoje smrti. Bio je jedan od osnivača Sociedada Argentina de Análisis Filosófico (o kojem vidi Odjeljak 1). Na odsjeku za filozofiju UBA osnovao je i logičku grupu koja bi na kraju uključivala istraživače koji rade na umjetnoj inteligenciji na UBA odjelu za informatiku. Interdisciplinarna skupina postala je žarište formalne epistemologije.

Alchourrón glavna linija istraživanja odnosila se na teoriju promjene vjerovanja, koja se u osnovi bavi pitanjem kako ažurirati skup vjerovanja u svjetlu novih informacija. 1985. objavio je, zajedno s Peterom Gändenforsom i Davidom Makinsonom, sjemenišni članak u kojem su usavršili aksiomatsku teoriju koja je postala poznata kao "AGM teorija promjene uvjerenja", "AGM račun logike promjene uvjerenja" ili "AGM teorija revizije vjerovanja" (Alchourrón, Gändenfors, & Makinson 1985; usp. Alchourrón i Makinson 1982, 1985, 1986). AGM teorija identificira tri vrste promjena uvjerenja: širenje, kontrakciju i reviziju s naglaskom na posljednje dvije. Grubo rečeno, ekspanzija se sastoji u dodavanju datog vjerovanja novom uvjerenju koje nije u sukobu s trenutnim vjerovanjima skupa;kontrakcija uključuje uklanjanje vjerovanja iz skupa; a revizija znači dodavanje novog uvjerenja u skup i uklanjanje drugih iz njega tako da rezultirajući skup ostaje dosljedan. AGM teorija predlaže šest osnovnih i dva dopunska postulata za svaku od dviju operacija kontrakcije i revizije koje svaka odgovarajuća metoda promjene uvjerenja mora zadovoljiti. Otkako se pojavila 1985., AGM teorija imala je ogroman utjecaj na daljnje rasprave o promjeni vjerovanja, postajući prevladavajuća paradigma, iako su neke od njezinih glavnih pretpostavki dovedene u pitanje i predloženo nekoliko modifikacija ili proširenja (za pregled, vidi Arló-Costa & Fermé 2010 i Hansson 2011; vidi također Fermé & Hansson 2011, što je posebno izdanje u povodu 25 godina AGM teorije). Teorija je također imala značajan utjecaj na istraživanje umjetne inteligencije (o tome vidjeti Carnota i Rodríguez 2010). Pred kraj svog života, Alchourrónovo se djelo usredotočilo na logiku neporecivih uvjeta (Alchourrón 1993, 1995, 1996; vidjeti Fermé i Rodríguez 2006 za analizu njegove teorije uvjetovanja).

Drugi ključni doprinos razvoju formalne epistemologije, ne samo u Latinskoj Americi, već i širom svijeta, bio je Horacio Arló-Costa (1956–2011). Rođen u Montevideu (Urugvaj), upisao je preddiplomski studij na UBA, stekao zvanje doktorata filozofije pod nadzorom Alchourróna, i bio je član logičke skupine Alchourrón od svog osnivanja. Kasnije je stekao doktorat. filozofije na Sveučilištu Columbia pod nadzorom Isaaca Levija s kojim će surađivati u brojnim publikacijama. Od 1997. do smrti radio je na Sveučilištu Carnegie Mellon, gdje je pomogao u osnivanju Centra za formalnu epistemologiju. Arló-Costa dao je značajan doprinos proučavanju logike promjene uvjerenja (Arló-Costa 1990, 2006; Arló-Costa & Levi 2006), uvjetovanja (Arló-Costa 1995, 1999; Arló-Costa & Levi 1996),Bayesova epistemologija (Arló-Costa 2001; Arló-Costa & Thomason 2001; Arló-Costa & Parikh 2005; Arló-Costa & Pedersen 2012) i racionalnost i teorija odlučivanja (Arló-Costa 1996; Arló-Costa 1996; Arló-Costa, Collins i Levi 1995; Arló-Costa & Helzner 2010; Arló-Costa & Pedersen 2011, 2013). (Za kratki prikaz originalnih doprinosa Arló-Costa za te teme kao i modalnu logiku pogledajte Cresto 2011.)

Još jedan bivši student Alchourrona kojeg treba spomenuti je Argentinac Eduardo Fermé (rođen 1964.), koji je također bio član Alchourrónove skupine kada je postao interdisciplinarni. Trenutno profesor na Universidad de Madeira (Portugal), stekao je BA i doktorat. računalne znanosti u UBA i njegov doktor znanosti. filozofije na Kraljevskom tehnološkom institutu (Švedska). Ferméova su se istraživanja uglavnom usredotočila na teorijsku kontrakciju i na epistemičko ukorijenjenje, proširivši ili izmijenivši u nekoliko svojih publikacija teoriju AGM-a (Fermé 1998, 2000, 2001; Fermé & Hansson 1999; Fermé & Reis 2013).

Vodeći međunarodni stručnjak za teoriju baza podataka, Argentinac Alberto Mendelzon (1951–2005), također zaslužuje spomen zbog svog ključnog doprinosa teoriji promjene vjerovanja. Stekao je dipl. iz UBA, kao i MSE, MA i doktorat. sa Sveučilišta Princeton. Od 1980. do smrti predavao je na Sveučilištu u Torontu. Također je pridonio stvaranju UBA odjela za informatiku u ranim 80-ima. Godine 1992. objavio je, zajedno s Hirofumi Katsuno, vrlo utjecajan rad koji se bavi problemom ažuriranja baza znanja (Katsuno i Mendelzon 1992). Razlikovali su dvije vrste izmjena baze znanja: ažuriranje i revizija. Dok se prvo sastoji u donošenju baze znanja kada se svijet koji opisuje mijenja,potonje se sastoji u izmjeni baze znanja kada se dobiju nove informacije o statičkom svijetu. Mendelzon i Katsuno tvrdili su da AGM postulati opisuju samo reviziju i stoga bi, kako bi se opisalo ažuriranje, teorija AGM-a trebala znatno izmijeniti dodavanjem novih postulata. (O Mendelzonovu djelu o promjeni vjerovanja, vidi i Katsuno i Mendelzon 1989. i 1991.)

Što se tiče formalne epistemologije u Argentini, konačno se može uputiti na niz radova Eleonore Cresto, koja je doktorirala. pod nadzorom Isaaca Levija. Njezine prve publikacije na tom području bavile su se formalnim teorijama revizije uvjerenja (Cresto 2008, 2010b). Kasnije je ponudila obranu od umjerene verzije takozvanog KK principa prema kojoj ako S zna taj p, onda S zna da taj p zna i kao normativno, a ne opisno epistemsko načelo. Njezina obrana takvog principa epiztemske transparentnosti razlikuje se od one koju tradicionalno predlažu epistički internacionalisti, jer je njezin argument formalni koji apelira na vjerojatnosti nižeg i višeg reda (Cresto 2012). Crestovo novije istraživanje u potpolju formalne epistemologije usredotočeno je na teme kao što su grupno znanje i združivanje vjerojatnosti (Cresto 2015a, 2016, bliži b).

Istraživanja formalne epistemologije bila su važna i u Brazilu, gdje je nekoliko istraživača umjetne inteligencije i računalne znanosti ispitalo primjenu teorije promjene uvjerenja na različita područja. Među njima se mogu spomenuti Odinaldo Rodrigues (rođ. 1968.) i Renata Wassermann (rođ. 1971.).

Rodrigues, koji predaje na King's College Londonu od 1998., stekao je zvanje dipl. računalne znanosti na Universidade de Fortaleza, magistrirao iz područja računalnih znanosti na Sveučilištu Universidade u Rio de Janeiru i doktorirao. u računanju na Imperial College London. Primijenio je principe promjene vjerovanja na neklasičnu logiku, softverski inženjering i teoriju društvenog izbora (Gabbay & Rodrigues 1996; Gabbay, Pigozzi, & Rodrigues 2006, 2007; Gabbay, Rodrigues, & Russo 2008; Gabbay, Rodrigues, & Pigozzi 2009).

Wassermann je stekao zvanje dipl. iz područja informatike i njezine mr.sc. iz primijenjene matematike na Universidade de São Paulo (USP), a njezin doktor znanosti. informatike na Sveučilištu u Amsterdamu. Trenutno je profesorica na USP-ovom odsjeku za informatiku i članica istraživačke skupine „Lógica, Inteligência Artificial e Métodos Formais“(LIAMF), koja je osnovana 2000. godine pri USP-u i jedna je od najaktivnijih latinoameričkih skupina koja radi na promjena uvjerenja. Wassermann je opsežno objavio ovo područje, ispitujući promjene lokalne vjerovanja i primjenjujući AGM teoriju na neklasičnu logiku i računalstvo (Wassermann 1999; Chopra, Parikh, & Wassermann 2001; Hansson & Wassermann 2002; Ribeiro, Wassermann, Flouris, & Antoniou 2013; Wassermann & Ribeiro 2015).

5. Wittgenstein: epistemologija i skepticizam

Druga linija epistemoloških istraživanja u Latinskoj Americi tiče se misli Ludwiga Wittgensteina. Prvi znanstvenik koji se spominje je Alejandro Tomassini Bassols (rođen 1952.). Član Instituto de Investigaciones Filosóficas na Universidad Autónoma de México, značajan je dio svog rada posvetio tumačenju misli Wittgensteina i odobrava ono što on opisuje kao "radikalni Wittgensteinizam". Iako sa stajališta mnogih anglofonskih stručnjaka o Wittgensteinu njegovi spisi možda ne nude izvorne spoznaje, oni su pridonijeli širenju misli austrijskog filozofa na španjolskom jeziku. Tomassini Bassols u svojoj knjizi iz 2001. istražuje koncept znanja, problem skepticizma i različita pitanja koja se tiču percepcije, pamćenja, samospoznaje, osobnog identiteta,i istina suprotstavljajući "klasični" i Wittgensteinov pristup u svakom od tih pitanja. Iskoristivši se prvenstveno epistemološkim razmatranjima koja su pronađena u knjizi On Certainty, njegova glavna tvrdnja je da vrsta gramatičke analize koju je predložio Wittgenstein pokazuje da tradicionalni problemi koje je klasična epistemologija namjeravala riješiti konstrukcijom razrađenih teorija nisu ništa drugo do pseudo-problemi koji proizlaze iz konceptualni nesporazumi. Iz tog razloga, tvrdi on, više nije moguće nastaviti prakticirati epistemologiju onako kako se prakticirao prije Wittgensteina.njegova glavna tvrdnja jest da vrsta gramatičke analize koju je predložio Wittgenstein pokazuje da tradicionalni problemi koje je klasična epistemologija namjeravala riješiti konstrukcijom razrađenih teorija nisu ništa drugo do pseudo-problemi koji proizlaze iz konceptualnih nesporazuma. Iz tog razloga, tvrdi on, više nije moguće nastaviti prakticirati epistemologiju onako kako se prakticirao prije Wittgensteina.njegova glavna tvrdnja jest da vrsta gramatičke analize koju je predložio Wittgenstein pokazuje da tradicionalni problemi koje je klasična epistemologija namjeravala riješiti konstrukcijom razrađenih teorija nisu ništa drugo do pseudo-problemi koji proizlaze iz konceptualnih nesporazuma. Iz tog razloga, tvrdi on, više nije moguće nastaviti prakticirati epistemologiju onako kako se prakticirao prije Wittgensteina.

U Kolumbiji se nalazi nekoliko znanstvenika zainteresiranih za Wittgensteinovu filozofiju, među kojima treba spomenuti Magdalenu Holguín (rođ. 1950.) i Raúla Meléndeza (rođ. 1964.). Holguín je diplomirala i magistrirala filozofiju na Sveučilištu Georgetown, magistrirala na Universidad de los Andes (Kolumbija) i doktorirala. u filozofiji sa Sveučilišta Columbia. Predavala je na Universidad de los Andes i na Universidad Nacional de Colombia. U svojoj kratkoj knjizi iz 1997. godine ona istražuje Wittgensteinovo stajalište o određenim skeptičnim problemima. Nakon izlaganja Wittgensteinovog stava da filozofija nije teorija ili doktrina već djelatnost, kao i promjene u njegovoj koncepciji filozofije u različitim fazama njegova mišljenja, Holguín ispituje razliku između izgleda i stvarnosti, razliku između subjektivnog i objektivnog,a ideja, koju skeptici i dogmatičari dijele, ali ih je Wittgenstein odbacio kao temelj na zbrci, to znanje zahtijeva konačan temelj. (Treba napomenuti da skeptici pironske pruge suspendiraju prosudbu o tome zahtijeva li znanje konačan temelj.)

Meléndez je profesor na Nacionalnom univerzitetu u Kolumbiji, gdje je i stekao doktorat. u filozofiji. U svojoj knjizi iz 1998. godine on istražuje pojam istine sa stajališta kasnije Wittgensteinove filozofije, iako uzima u obzir i koncepciju istine koja se brani u Traktatu. Glavni cilj Meléndeza je dovesti u pitanje pokušaje konstruiranja opće teorije istine koja bi omogućila da se počiva na konačnom i nepokolebljivom temelju. U kasnijoj publikaciji on raspravlja o Wittgensteinovom ispitivanju pojmova opravdanja, uvjeravanja i svjetonazora (Weltbild) u knjizi On Certainty, usredotočujući se na to jesu li slike svijeta nespojive, a samim tim i na to da li Wittgenstein podržava oblik epiztemskog relativizma (Meléndez 2014).

Napokon treba naglasiti da je u Brazilu već bilo rasprava o filozofskim vezama između Wittgensteinove misli i pironskog skepticizma - usporedba je, prema mojim saznanjima, prvo napravila Richard Watson (1969) i Robert Fogelin (1981). Plínio Junqueira Smith (1993.) tvrdio je da postoje snažne sličnosti između kasnije filozofije Wittgensteina i pironizma koji su izloženi u preživjelim djelima Sextusa Empiricusa. Na primjer, prema Smithu, oboje odbacuju koncepciju filozofije kao teorije koja nam pruža znanje o suštini stvari koja se nalazi ispod njihove površine, zamišljajući je umjesto toga kao sposobnost i terapijsku praksu čija je funkcija negativna i kritična. Smithovu je interpretaciju kasnije doveo u pitanje Paulo Roberto Margutti Pinto - trenutno profesor na Faculdade Jesuíta de Filosofia e Teologia - koji je tvrdio da su, iako postoje sličnosti, samo površne, dok su razlike radikalne: npr. Dok je pironičar prihvaća da postoje filozofski problemi koje treba riješiti, Wittgenstein ih rješava apelirajući na način na koji se riječi koriste u običnom jeziku (Margutti Pinto 1996).

6. Epistemologija prava

Za zaključak se ukratko možemo osvrnuti na područje koje je posljednjih godina dobilo određenu pozornost, a to je epistemologija prava. Na ovom području možemo spomenuti djela Andrésa Páeza i Eleonore Cresto.

Páez je diplomirao filozofiju na Universidad de los Andes (Kolumbija) i magistrirao i doktorirao. iz filozofije s Gradskog sveučilišta u New Yorku. Trenutno je profesor na Universidad de los Andes. Dok u Páezu (2014) ispituje važnost epistemološke rasprave između redukcionizma i anti-redukcionizma o svjedočenju problema pouzdanosti svjedočanstvenih dokaza usredotočujući se na kolumbijsko i američko zakonodavstvo, u Páezu (2016) istražuje prirodu pravni ugled s gledišta socijalne epistemologije razmatranjem nedavnih pogleda na vjerovanja u grupi.

O Crestoovom radu u epistemologiji već smo raspravljali u prethodnim odjeljcima. Što se tiče epistemologije prava, dok Cresto (2015b) izriče teoriju dokaza u pravnom kontekstu usredotočujući se na određeni model zaključka najboljeg objašnjenja koje se temelji na elementima teorije odluka, Cresto (2016) predlaže rješenje za problem združivanja presuda koji se može primijeniti na problem sakupljanja mišljenja u kontekstu Apelacionog suda ili porote.

Bibliografija

  • Alchourrón, Carlos E., 1993., "Filozofski temelji deontske logike i logike pogibeljnih uvjeta", u J.-J. Meyer & RJ Wieringa (ur.), Deontic Logic in Computer Science: Specifikacije normativnog sustava, Chichester: Wiley and Sons, str. 43–84.
  • –––, 1995, „Povredljiva logika: razgraničenje i bliskost“, u Crocco, Fariñas del Cerro i Herzig 1995: 67–102.
  • –––, 1996, „Odvojenost i izvedivost u deontskoj logici“, Studia Logica, 57 (1): 5–18. doi: 10,1007 / BF00370667
  • Alchourrón, Carlos E., Peter Gärdenfors i David Makinson, 1985, „O logici promjene teorije: djelomično udovoljavaju funkcijama kontrakcije i revizije“, časopis Symbolic Logic, 50 (2): 510–530. doi: 10,2307 / 2.274.239
  • Alchourrón, Carlos E. i David Makinson, 1982, "O logici promjene teorije: Funkcije kontrakcije i pridružene revizijske funkcije", Teorija, 48 (1): 14–37. doi: 10,1111 / j.1755-2567.1982.tb00480.x
  • –––, 1985., „O logici promjene teorije: sigurna kontrakcija“, Studia Logica, 44 (4): 405–422. doi: 10,1007 / BF00370430
  • –––, 1986, „Karte između nekih različitih vrsta funkcije kontrakcije: konačni slučaj“, Studia Logica, 45 (2): 187–198. doi: 10,1007 / BF00373274
  • Arló-Costa, Horacio, 1990., „Revizije uvjeta i monotonske vjerovanja: Postulat uspjeha“, Studia Logica, 49 (4): 557–566. doi: 10,1007 / BF00370165
  • –––, 1995, „Epistemički uvjeti, zmije i zvijezde“, u Crocco, Fariñas del Cerro i Herzig 1995: 193–239.
  • –––, 1996, „Racionalidad y teoría de la acción“, u Oscar Nudler & G. Klimovsky (ur.), La racionalidad y sus límites, Barcelona: Paidós, str. 295–327.
  • –––, 1999, „Uvjeti revizije vjerovanja: osnovni iterirani sustavi“, Anali čiste i primijenjene logike, 96 (1–3): 3–28. doi: 10.1016 / S0168-0072 (98) 00028-1
  • –––, 2001., „Bayesova epistemologija i epistemološki uvjeti: o statusu zakona o izvozu-uvozu“, časopis Philosophy, 98 (11): 555–598. doi: 10,2307 / 3.649.472
  • –––, 2006., „Racionalno odabir uvjerenja: neka otvorena pitanja“, Análisis Filosófico, 26 (1): 93–114.
  • Arló-Costa, Horacio, John Collins i Isaac Levi, 1995., "Želja kao vjerovanje implicira mišljenje ili ravnodušnost", analiza, 55 (1): 2–5. doi: 10,2307 / 3.328.612
  • Arló-Costa, Horacio i Eduardo Fermé, 2010, “Formalna epistemologija i logika”, u Nuccetelli, Schutte, i Bueno 2010: 482–495.
  • Arló-Costa, Horacio i Jeffrey Helzner, 2010, „Averzija prema nejasnoći: eksplanatorna snaga neodređenih vjerojatnosti“, Synthese, 172 (1): 37–55. doi: 10,1007 / s11229-009-9475-2
  • Arló-Costa, Horacio i Isaac Levi, 1996., "Dva pojma epistemičke valjanosti: epiztemski modeli za Ramseyjeve uvjete", Synthese, 109 (2): 217–262. doi: 10,1007 / BF00413768
  • –––, 2006., „Kontrakcija: o teoretskom izvoru odluke o minimalnoj promjeni i usponu“, Synthese, 152 (1): 129–154. doi: 10,1007 / s11229-005-0351-4
  • Arló-Costa, Horacio i Rohit Parikh, 2005., “Uvjetna vjerojatnost i izvediva zaključak”, časopis Filozofske logike, 34 (1): 97–119. doi: 10,1007 / s10992-004-5553-6
  • Arló-Costa, Horacio i Arthur Paul Pedersen, 2012, „Vjera i vjerojatnost: Opća teorija jezgara vjerojatnosti“, Međunarodni časopis za približno prikazivanje, 53 (3): 293–315. doi: 10.1016 / j.ijar.2012.01.002
  • –––, 2011, „Ograničena racionalnost: modeli za neke brze i štedljive heuristike“, u Johan van Benthem, Amitabha Gupta i Eric Pacuit (ur.), Igre, norme i razlozi: Logika na raskrižju, Dordrecht: Springer, str. 1–21. doi: 10,1007 / 978-94-007-0714-6_1
  • –––, 2013, „Brza i štedljiva heuristika: racionalnost i granice naturalizma“, Synthese, 190 (5): 831–850. doi: 10,1007 / s11229-012-0188-6
  • Arló-Costa, Horacio i Richmond H. Thomason, 2001, "Kinematika vjerojatnosti iterativne vjerojatnosti", časopis za filozofsku logiku, 30 (5): 479–524. doi: 10,1023 / A: 101.227.721
  • Bueno, Otávio, 2005, „Davidson i skepticizam: kako ne reagirati na skeptik“, Principia, 9: 1–18. [Bueno 2005 dostupno na mreži]
  • –––, 2009, „Sosa o skepticizmu“, Metafilozofija, 40 (2): 195–202. doi: 10,1111 / j.1467-9973.2009.01574.x
  • –––, 2011, „Je li pironizam internacionalist?“, U Machuca 2011a: 179–192.
  • –––, 2013, „Ne slaganje s pironizmom?“, U Machuci 2013a: 24–45.
  • –––, 2015, „Realizam i antorealizam o znanosti: pironski stav“, Međunarodni časopis za proučavanje skepticizma, 5 (2): 145–167. doi: 10,1163 / 22.105.700-04.031.176
  • Carnota, Raúl i Ricardo Rodríguez, 2010, „AGM teorija i umjetna inteligencija“, u: Erik J. Olsson i Sebastian Enqvist (ur.), Verzija revizije ispunjava filozofiju znanosti, Dordrecht: Springer, Springer, str. 1–42. doi: 10,1007 / 978-90-481-9609-8_1
  • Chopra, S., R. Parikh i R. Wassermann, 2001, „Pregled približne vjerovanja“, Logički časopis IGPL-a, 9 (6): 755–768. doi: 10,1093 / jigpal / 9.6.755
  • Cohen, Stewart i Juan Comesaña, 2013a, „Williamson o slučajevima Gettier i epiztemska logika“, Upitnik, 56 (1): 15–29. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.775012
  • –––, 2013b, „Williamson o slučajevima Gettier u epiztemskoj logici i norma znanja za racionalno vjerovanje: odgovor na odgovor na odgovor“, upit, 56 (4): 400–415. doi: 10,1080 / 0020174X.2013.816087
  • –––, predstojeće, „Biti racionalan i biti u pravu“, u Julien Dutant i F. Dorsch (ur.), Demon novog zla: Novi eseji o znanju, opravdanju i racionalnosti, Oxford: Oxford University Press.
  • Comesaña, Juan, 2005, „Nebezbedno znanje“, Sinteza, 146 (3): 393–402. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
  • –––, 2006a, „Pironski problemi“, u Donaldu M. Borchertu (ur.), Enciklopedija filozofije, drugo izdanje, Detroit: Macmillan i Thompson-Gale, str. 174–181.
  • –––, 2006b, „Dobro utemeljeno rješenje općeg problema“, Filozofske studije, 129 (1): 27–47. doi: 10.1007 / z-s11098-005-3020
  • –––, 2009a, „Escepticismo“, u D. Quesada (ur.), Cuestiones de Teoría del Conocimiento, Madrid: Tecnos.
  • –––, 2009b, „Koji je problem lutrije za pouzdanost?“, Pacific Philosophical Quarterly, 19 (1): 1–20. doi: 10,1111 / j.1468-0114.2009.01326.x
  • –––, 2010, „Evidencijalistički pouzdanost“, Noûs, 44 (4): 571–600. doi: 10,1111 / j.1468-0068.2010.00748.x
  • –––, 2011, „Može li suvremena semantika pomoći Pironu da dobije život?“, U Machuca 2011b: 217-240. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0_12
  • Comesaña, Juan i Matthew McGrath, 2014., "Imajući lažne razloge", u Clayton Littlejohn i John Turri (ur.), Epistemic Norms, Oxford: Oxford University Press, str. 59–78. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199660025.003.0004
  • –––, 2016, „Percepcijski razlozi“, Filozofske studije, 173 (4): 991–1006. doi: 10.1007 / s11098-015-0542-x
  • Cresto, Eleonora, 1996., „Naturalismo y escepticismo“, Revista de Filosofía i Teoría Política, 31–32: 439–447.
  • –––, 1996b, „Algunas estrategias naturalistas contra el escepticismo“, Revista de Filosofía (Argentina), 11: 21–33.
  • –––, 1997, „Escepticismo, verdad y confiabilidad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 23 (1): 93–125.
  • –––, 2008, „Model strukturnih promjena vjerovanja“, Studia Logica, 88 (3): 431–451. doi: 10.1007 / y-s11225-008-9112
  • –––, 2010a, „Epistemologija“u Nuccetelli, Schutte i Bueno 2010: 468–481.
  • –––, 2010b, „Vjera i kontekstualno prihvaćanje“, Synthese, 177 (1): 41–66. doi: 10,1007 / s11229-009-9637-2
  • –––, 2011, „Horacio Arló-Costa (1956–2011)“, Cuadernos de Filosofía, 57: 109–111.
  • –––, 2012, „Obrana umjerene epiztemičke transparentnosti“, časopis Filozofske logike, 41 (6): 923–955. doi: 10,1007 / s10992-012-9225-7
  • –––, 2015a, „El conocimiento grupal de agentes epistémicamente respoables“, Veritas, 60 (3): 460–482. doi: 10,15448 / 1984-6746.2015.3.24269
  • –––, 2015b, „Una teoría de la evidenceencia para el ámbito jurídico: probabilidades inciertas, decisione y explicaciones“, u A. Páez (ur.), Hechos, evidencia y estándares de prueba. Ensayos de epistemología jurídica, Bogota: Ediciones Uniandes, str. 89–119.
  • –––, 2016, „De la paradoja doctrinaria a lagagagación probabilidades: la aceptación de hipótesis en el ámbito jurídico“, u: R. Villanueva, B. Marciani i P. Lastres (ur.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo: uredništvo la Pontificia Universidad Católica del Perú, str. 157-184.
  • –––, u nastavku „Revidirana atribucija znanja: deflacijski račun“, Sinteza (posebno izdanje, epizodno opravdanje). doi: 10.1007 / y-s11229-016-1282
  • ---, b „u tisku modeli i modeliranje u formalni spoznaja Neke misli o vjerojatnosti agregaciie”, H. Leitgeb, I. Niiniluoto, E. P. i Sober Seppala (izd.), 15 -og kongres logike, metodologije i Filozofija znanosti, Helsinki.
  • Crocco, G., Luis Fariñas del Cerro, i Andreas Herzig (ur.), 1995, Uvjeti: Od filozofije do informatike, (Studije logike i računarstva, 5), Oxford: Oxford University Press.
  • de Almeida, Claudio, 2001., "Što se Mooreovog paradoksa tiče", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 62 (1): 33–58. doi: 10,2307 / 2.653.588
  • –––, 2007, „Zatvaranje, ostvarivost i konačni razlozi“, Acta Analytica, 22 (4): 301–319. doi: 10.1007 / s12136-007-0013-x
  • –––, 2009., „Racionalidade epistêmica eo Paradoxo de Moore“, Veritas, 54 (2): 48–73.
  • –––, 2012, „Epistemično zatvaranje, skepticizam i izvedivost“, Synthese, 188 (2): 197–215. doi: 10,1007 / s11229-011-9923-7
  • –––, 2016, „Stroud, skepticizam i zahtjevi za znanjem“, Sképsis, 14: 40–56.
  • –––, 2017, „Znanje, dobroćudne neistine i problem Gettiera“, u Rodrigu Borgesu, Claudio de Almeida i Peter D. Klein (ur.), Objašnjenje znanja: Novi eseji o problemu Gettier, Oxford: Sveučilište Oxford Press, str. 292–311.
  • de Almeida, Claudio i JR Fett, 2016, „Izvodljivost i gettierizacija: Podsjetnik“, Australski časopis za filozofiju, 94 (1): 152–169. doi: 10,1080 / 00048402.2015.1009127
  • de Olaso, Ezequiel, 1974., "Prigovori inédites de Leibniz au principe sceptique de l'équipollence", u Gerhardu Funkeu (ur.), Akten des 4. Internationalen Kant-Kongresses, Berlin: de Gruyter, str. 52–59.
  • –––, 1977, „La krize pirrónica de Hume“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 3 (2): 131–143.
  • –––, 1978., „Otra vez sobre el escepticismo de Hume“, Manuscrito, 1 (1): 65–82.
  • –––, 1980, „Praxis sans Théorie? La réfutation pragmatiste du pyrrhonisme selon un texte inédit de Leibniz”, Theoria cum Praxi: zum Verhältnis von Theorie und Praxis im 17. i 18. Jahrhundert, Akten des III. Internationalen Leibniz-Kongresses, Band III: Logik, Erkenntnistheorie, Wissenschaftstheorie, Metaphysik, Théologie (Studia Leibnitiana, Supplementa 21), Wiesbaden: Franz Steiner Verlag, str. 159–167.
  • –––, 1983., „La investigación y la verdad“, Manuscrito, 6 (2): 45–62.
  • –––, 1984., „Leibniz y el escepticismo“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 10 (3): 197–229.
  • –––, 1988., „Zetesis”, Manuscrito, 11 (2): 7–32.
  • –––, 1992, „El escepticismo y los límites de la caridad“, Revista Latinoamericana de Filosofía, 18 (2): 219–240.
  • –––, 1999, „Certeza y escepticismo“, u L. Villoro (ur.), El conocimiento (Enciclopedia Iberoamericana de Filosofía, vol. 20), Madrid: Trotta, str. 107–133.
  • Fermé, Eduardo L., 1998, „O logici promjene teorije: kontrakcija bez oporavka“, časopis za logiku, jezik i informacije, 7 (2): 127–137. doi: 10,1023 / A: 1008241816078
  • –––, 2000, „Nepovratna revizija vjerovanja i epiztemsko uvezivanje“, časopis Logika IGPL-a, 8 (5): 645–652. doi: 10,1093 / jigpal / 8.5.645
  • –––, 2001., „Pet lica oporavka“, u Mary-Anne Williams i Hans Rott (ur.), Frontiers in Belief Revision, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, str. 247–259. doi: 10,1007 / 978-94-015-9817-0_12
  • Fermé, Eduardo L. i Sven Ove Hansson, 1999., "Selektivna revizija", Studia Logica, 63 (3): 331–342. doi: 10,1023 / A: 1005294718935
  • ––– (ur.), 2011., Posebno izdanje o 25 godina AGM modela, časopis Symbolic Logic, 40 (2).
  • Fermé, Eduardo, i Maurício DL Reis, 2013, „Višestruke kontrakcije zasnovane na epiztemičkom privrženosti“, Pregled simboličke logike, 6 (3): 460–487. doi: 10,1017 / S1755020313000105
  • Fermé, Euardo i Ricardo Rodríguez, 2006, „Revizija DFT-a i vjerovanja“, Análisis Filosófico, 26 (2): 373–393.
  • Fogelin, Robert J., 1981, „Wittgenstein i klasični skepticizam“, International Philosophical Quarterly, 21 (1): 3–15. doi: 10,5840 / ipq19812118
  • Gabbay, Dov, Gabriella Pigozzi i Odinaldo Rodrigues, 2006., "Revizija vjerovanja, spajanje vjerovanja i glasovanje", u G. Bonanno, W. van der Hoek i M. Wooldridge (ur.), Zbornik radova Sedme konferencije o logici i Temelje igre i odluka teorije (LOFT06), Liverpool: Odjel za računarske znanosti Sveučilišta u Liverpoolu, str. 71–78.
  • –––, 2007, „Zajednički temelji za reviziju vjerovanja, spajanje vjerovanja i glasovanje“, u G. Bonanno, J. Delgrande, J. Lang i H. Rott (ur.), Formalni modeli promjene vjerovanja u racionalne agente (Dagstuhl Seminarski zbornik 07531), Dagstuhl: Internationales Begegnungs- und Forschungszentrum für Informatik (IBFI). https://drops.dagstuhl.de/opus/volltexte/2007/1217 (prošireni sažetak)
  • Gabbay, Dov i Odinaldo Rodrigues, 1996, „Strukturirane baze podataka: okvir za razlog promjene u vjerovanju“, u: A. Edalat, S. Jourdan, i G. McCusker (ur.), Napredak u teoriji i formalnim metodama računanja, London: Imperial College Press, str. 204–215.
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues i Gabriella Pigozzi, 2009, „Povezanost između revizije vjerovanja, spajanja vjerovanja i društvenog izbora“, časopis za logiku i računarstvo, 19 (3): 445–446. doi: 10,1093 / logcom / exn013
  • Gabbay, Dov, Odinaldo Rodrigues i Alessandra Russo, 2008, “Revizija vjerovanja u neklasičnoj logici”, Pregled simboličke logike, 1 (3): 267–304. doi: 10,1017 / S1755020308080246
  • Hansson, Sven Ove, 2011, "Logika revizije vjerovanja", u Stanford Encyclopedia of Philosophy (zima 2016, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Hansson, Sven Ove i Renata Wassermann, 2002, "Lokalne promjene", Studia Logica, 70 (1): 49–76. doi: 10,1023 / A: 1014654208944
  • Holguín, Magdalena, 1997, Wittgenstein y el escepticismo, Cali: Uredništvo Universidad del Valle.
  • Hurtado, Guillermo, 1996, “El (supuesto) trilema del saber”, Crítica, 28 (83): 131–136.
  • –––, 2000, „Por qué no soy falibilista“, Crítica, 32 (96): 59–97.
  • –––, 2003, „ber Saber sin verdad? Objeciones a un argumento de Villoro”, Crítica, 35 (103): 121–134.
  • Katsuno, Hirofumi i Alberto O. Mendelzon, 1989., "Jedinstveni pogled na nadopune baze znanja", u IJCAI'89, Zbornik radova 11. međunarodne zajedničke konferencije o umjetnoj inteligenciji, San Francisco: Morgan Kaufmann Publishers Inc., vol. 2, str. 1413–1419.
  • –––, 1991, „Propozicioni pregled baze znanja i minimalna promjena“, Umjetna inteligencija, 52 (3): 263–294. doi: 10.1016 / 0004-3702 (91) 90069-V
  • –––, 1992, „O razlici između ažuriranja baze znanja i njene revizije“, u Peter Gärdenfors (ur.), Belief Revision, Cambridge: Cambridge University Press, str. 182–203. doi: 10,1017 / CBO9780511526664.007
  • Machuca, Diego E. (ur.), 2011a, Novi eseji o drevnom pironizmu, Leiden: Brill.
  • ––– (ur.), 2011b, Pironizam u drevnoj, modernoj i suvremenoj filozofiji, Dordrecht: Springer. doi: 10,1007 / 978-94-007-1991-0
  • ––– (ur.), 2013a, Neslaganje i skepticizam, New York: Routledge.
  • –––, 2013b, „Ne-pironski pristup epistemologiji neslaganja“, u Machuci 2013a: 66–89.
  • –––, 2015a, „Agrippan Pyrrhonizam i izazov neslaganja“, Journal of Philosophical Research, 40: 23–39. doi: 10.5840 / jpr2015102631
  • –––, 2015b, „Mirenje i prijetnja skepticizma“, dijalog: Canadian Philosophical Review, 54 (3): 469–488. doi: 10,1017 / S0012217315000347
  • –––, 2017a, „Ne-pironski odgovor na neslaganje u vezi s argumentom neslaganja“, Synthese, 194 (5): 1663–1680. doi: 10.1007 / s11229-015-1012-x
  • –––, 2017b, „Skepticizam utemeljen na neslogu“, Syndicate Philosophy, 1 (1).
  • –––, nadolazeći, pironizam prošlost i sadašnjost: ispitivanje, racionalnost i neslaganje, Dordrecht: Springer.
  • Margutti Pinto, Paulo R., 1996, „Sobre a natureza da filosofia: Wittgenstein eo pirronismo“, Kriterion, 93: 164–183.
  • Meléndez, Raúl, 1998, Verdad sin fundamentos. Una indagación acerca del concepto de verdad a la luz de la filosofía de Wittgenstein, Bogota: Ministerio de Cultura.
  • –––, 2014., „Justificación y persuasión en Sobre la certeza“, u: R. Mélendez, J. Morales, L. Murillo, i A. Pinzón (ur.), Imágenes de la mente en el mundo natural, Bogotá: Uredništvo Universidad Nacional de Colombia, str. 107–131.
  • Nuccetelli, Susana, Ofelia Schutte i Otávio Bueno, 2010, Prateći latinoameričku filozofiju, Chichester: Wiley-Blackwell.
  • Páez, Andrés, 2014, “La prueba testimonial y la epistemología del testimonio”, Isonomía, 40: 95–118.
  • –––, 2016, „La reputación en el derecho: una aproximación epistemológica“, u R. Villanueva, B. Marciani i P. Lastres (ur.), Ensayos sobre prueba, argumentación y justicia, Lima: Fondo Pontificia Universidad Católica del Perú, str. 185–209.
  • Pereda, Carlos, 1994a, Razón e incertidumbre, México: Siglo XXI.
  • –––, 1994b, Vértigos argumentales: una ética de la sporta, Barcelona i México: Anthropos & Universidad Autónoma Metropolitana.
  • Pérez, Diana I. i Gustavo Ortiz-Millán, 2010., "Analitička filozofija", u Nuccetelli, Schutte i Bueno, 2010: 199–213.
  • Porchat Pereira, Oswaldo, 2007, Rumo ao ceticismo, São Paulo: Editora UNESP.
  • –––, 2013., „A noção de phainómenon em Sexto Empírico“, Analytica, 17 (2): 291–323. [Porchat Pereira 2007 dostupan na mreži]
  • Reed, Barron, 2002, "Kako razmišljati o felibilizmu", Filozofske studije, 107 (2): 143–157. doi: 10,1023 / A: 1014759313260
  • Ribeiro, Márcio M., Renata Wassermann, Giorgos Flouris i Grigoris Antoniou, 2013, „Minimalna promjena: Revidirana relevantnost i oporavak“, Umjetna inteligencija, 201: 59–80. doi: 10.1016 / j.artint.2013.06.001
  • Silva Filho, Waldomiro, 2007, “Externalismo, Autoconhecimento e Ceticismo”, u W. Silva Filho i P. Junqueira Smith (ur.), Ensaios sobre o Ceticismo, São Paulo: Alameda, str. 121–146.
  • –––, 2008, „Externismo y escepticismo“, u W. Silva Filho i C. Caorsi (ur.), Razones i interpretaciones: La filosofía después de Davidson, Buenos Aires: Del Signo, str. 256–271.
  • Smith, Plínio Junqueira, 1993, "Wittgenstein eo pirronismo: sobre a natureza da filosofia", Analytica, 1/1: 153–186. [Smith 1993 dostupan na mreži]
  • –––, 2015, „Ceticismo, filosofia e visão comum“, u PJ Smith (ur.), O neopirronismo de Oswaldo Porchat: interpretações e debate, São Paulo: Alameda, str. 125–158.
  • –––, 2016, „Stroudov ne-pironizam i ljudsko stanje“, Sképsis, 14: 156–187.
  • –––, 2018., Uma visão cética do mundo: Porchat ea filosofia, São Paulo: Editora da UNESP.
  • Smith, Plínio Junqueira, i Otávio Bueno, 2016, "Skepticizam u Latinskoj Americi", u Stanford Encyclopedia of Philosophy (proljetno izdanje 2016.), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Stepanenko, Pedro, 2011, „Los reportes pirrónicos. Escepticismo, inferencialismo y disyuntivismo”, Signos Filosóficos, 13 (25): 73–100.
  • Tomassini Bassols, Alejandro, 2001., Teoría del conocimiento clásica i epistemología wittgensteiniana, México, DF: Plaza y Janés.
  • van Fraassen, Bas C., 1980, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198244274.001.0001
  • Villoro, Luis 1982, Creer, sablja, konocer, México, DF: Siglo XXI Editores.
  • –––, 1998, Vjerovanje, osobno i propozicionirano znanje (Creer, sabra, conocer), preveli D. Sosa i Douglas McDermid, Amsterdam i Atlanta: Rodopi.
  • Wassermann, Renata, 1999., “Revizija ograničena na vjerovanju”, Erkenntnis, 50 (2–3): 429–446. doi: 10,1023 / A: 1005565603303
  • Wassermann, Renata i Márcio Moretto Ribeiro, 2015., „Dovođenje AGM-a računalnim znanostima“, Južnoamerički časopis za logiku, 1 (2): 447–459. [Wasserman & Ribeiro 2015 dostupan na mreži]
  • Watson, Richard A., 1969, "Sextus i Wittgenstein", Južni časopis za filozofiju, 7 (3): 229-237. doi: 10,1111 / j.2041-6962.1969.tb02057.x
  • Zuluaga, Mauricio, 2005, “El problema de Agripa”, Ideas y Valores, 54 (128): 61–88.
  • –––, 2012, „El principio de cierre lógico del conocimiento y el escepticismo“, Praxis Filosófica, 35: 97–110.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Preporučeno: