Društvene Mreže I Etika

Sadržaj:

Društvene Mreže I Etika
Društvene Mreže I Etika

Video: Društvene Mreže I Etika

Video: Društvene Mreže I Etika
Video: ИЗОЛЕНТА live #201 Анатолий Кузичев, Михаил Шахназаров: этика публичных людей 2023, Listopad
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Društvene mreže i etika

Prvo objavljeno pet kolovoza 3, 2012; suštinska revizija Fri Aug 21, 2015

U prvom desetljeću 21. ststoljeća nove medijske tehnologije za društvene mreže poput Facebooka, MySpacea, Twittera i YouTubea počele su transformirati društvene, političke i informacijske prakse pojedinaca i institucija diljem svijeta, pozivajući na filozofski odgovor zajednice primijenjenih etičara i filozofa tehnologije. Iako ovaj znanstveni odgovor i dalje dovodi u pitanje brzo razvijajuću se prirodu tehnologija društvenog umrežavanja, hitnu potrebu za pažnjom na ovaj fenomen naglašava činjenica da preoblikuje koliko ljudskih bića pokreće i / ili održava gotovo sve vrste etički značajnih socijalna veza ili uloga: prijatelj-prijatelj, roditelj-dijete, suradnik-suradnik, poslodavac-zaposlenik, učitelj-učenik, susjed-susjed, prodavač-kupac, i liječnika do pacijenta, da ponude samo djelomični popis. Niti su etičke implikacije ovih tehnologija strogo međuljudske. Kompleksna mreža interakcija između korisnika usluga na društvenim mrežama i njihovih internetskih i izvanmrežnih zajednica, programera društvenih mreža, korporacija, vlada i drugih institucija, zajedno s raznolikim, ponekad i sukobljivim motivima i interesima tih različitih dionika, i dalje će zahtijevati stroge filozofske analize desetljećima koja dolaze.vlade i druge institucije, zajedno s raznolikim, ponekad sukobljivim motivima i interesima tih različitih dionika, i dalje će zahtijevati stroge filozofske analize desetljećima koja dolaze.vlade i druge institucije, zajedno s raznolikim, ponekad sukobljivim motivima i interesima tih različitih dionika, i dalje će zahtijevati stroge filozofske analize desetljećima koja dolaze.

Odjeljak 1. unosa prikazuje povijest i radnu definiciju usluga na društvenim mrežama (u daljnjem tekstu: SNS). Odjeljak 2 prikazuje rane filozofske temelje promišljanja o etici internetskih društvenih mreža, što dovodi do pojave standarda Web 2.0 (koji podržavaju interakciju s korisnicima) i punopravnog SNS-a. Treći dio preispituje primarna etička tematska područja oko kojih se do danas konvergirala filozofska razmišljanja o SNS-u: privatnost; identitet i zajednica; prijateljstvo, vrlina i dobar život; demokracija i javna sfera; i cyber-kriminala. Konačno, u odjeljku 4. razmatraju se neka od metaetičkih pitanja koja mogu biti izložena pojavom SNS-a.

  • 1. Povijest i definicije usluga na društvenim mrežama

    • 1.1 Društvene mreže na mreži i pojavljivanje "Web 2.0"
    • 1.2 Rani znanstveni angažman s uslugama društvenih mreža
  • 2. Rane filozofske zabrinutosti za internetske društvene mreže

    • 2.1 Borgmannova kritika društvene hiperrealnosti
    • 2.2 Hubert Dreyfus o internetskom socijalizmu: anonimnost nasuprot posvećenosti
    • 2.3 Nasljeđe fenomenološke kritike društvenih mreža
  • 3. Suvremena etička briga o uslugama društvenih mreža

    • 3.1 Usluge i privatnost na društvenim mrežama
    • 3.2. Etika identiteta i zajednice na uslugama društvenih mreža
    • 3.3 Prijateljstvo, vrlina i dobar život na uslugama društvenih mreža
    • 3.4 Demokracija, sloboda i usluge društvenog umrežavanja u javnoj sferi
    • 3.5 Usluge društvenih mreža i kibernetička kriminalnost
  • 4. Usluge društvenih mreža i metaeticka pitanja
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Povijest i definicije usluga na društvenim mrežama

"Društveno umrežavanje" je inherentno dvosmislen pojam koji zahtijeva neko pojašnjenje. Ljudska bića su na ovaj ili onaj način društveno umrežena sve dok smo na planeti, a povijesno smo koristili mnoge uzastopne tehnike i instrumente za olakšavanje i održavanje takvih mreža. Oni uključuju strukturiranu socijalnu povezanost i institucije kao što su privatni i javni klubovi, lože i crkve, kao i komunikacijske tehnologije poput poštanskih i kurirskih sustava, telegrafa i telefona. Međutim, kad danas filozofi govore o "Društvenim mrežama i etici", oni se pobliže pozivaju na etički utjecaj razvijajuće se i slabo definirane skupine informatičkih tehnologija, najviše utemeljene na ili nadahnute softverskim standardima "Web 2.0" koji su se pojavili u prvom desetljeću 21st. stoljeća.

1.1 Društvene mreže na mreži i pojavljivanje "Web 2.0"

Prije pojave Web 2.0 standarda, računalo je već desetljećima služilo kao medij za razne oblike društvenih mreža, počevši od 1970-ih društvenom uporabom američke vojske ARPANET i razvijajući se tako da olakšava tisuće internetskih grupa vijesti i popisa elektroničke pošte, BBS (sustavi oglasnih ploča), MUD-ovi (višekorisničke tamnice) i chat sobe posvećene eklektičnom rasponu tema i društvenih identiteta (Barnes 2001; Turkle 1995). Te rane računalne društvene mreže bili su sustavi koji su organski odrastali, obično kao načini korištenja komercijalnog, akademskog ili drugog institucionalnog softvera u šire društvene svrhe. Suprotno tome, tehnologije Web 2.0 razvijale su se s ciljem da olakšaju generirani, kolaborativni i zajednički internetski sadržaj koji je korisnik stvorio, a početni su ciljevi Weba 2.0 programeri softvera i dalje su bili u velikoj mjeri komercijalni i institucionalni, novi su standardi izrađeni izričito kako bi iskoristili već očite potencijale Interneta za društveno umrežavanje. Najvažnije je da su web 2.0 društvena sučelja redefinirala društvenu topografiju Interneta omogućavajući korisnicima da grade sve neprimjetnije veze između svoje internetske društvene prisutnosti i postojećih društvenih mreža izvan mreže - trend koji je počeo pomaknuti Internet sa svoje prvobitne funkcije kao utočište za uglavnom anonimne ili pseudonimne identitete koji tvore sui generis društvene mreže (Ess 2011).0 socijalnih sučelja redefiniralo je društvenu topografiju Interneta omogućavajući korisnicima da grade sve neprimjetnije veze između svoje internetske društvene prisutnosti i postojećih društvenih mreža izvan mreže - trend koji je počeo pomaknuti Internet sa svoje prvotne funkcije kao utočište većinom anonimni ili pseudonimni identiteti koji tvore društvene mreže sui generis (Ess 2011).0 socijalnih sučelja redefiniralo je društvenu topografiju Interneta omogućavajući korisnicima da grade sve neprimjetnije veze između svoje internetske društvene prisutnosti i postojećih društvenih mreža izvan mreže - trend koji je počeo pomaknuti Internet sa svoje prvotne funkcije kao utočište većinom anonimni ili pseudonimni identiteti koji tvore društvene mreže sui generis (Ess 2011).

Među prvim web lokacijama koje su nove standarde izričito primijenili za opće svrhe društvenih mreža bili su Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo i Facebook. Novije i specifične trendove internetskih društvenih mreža uključuju porast web stranica posvećenih dijeljenju medija (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), mikroblogovima (Tumblr, Twitter), umrežavanje temeljeno na lokaciji (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) i interes -dijeljenje (Pinterest).

1.2 Rani znanstveni angažman s uslugama društvenih mreža

Proučavanje etičkih implikacija SNS-a može se smatrati dijelom računalne i informacijske etike (Bynum 2008). Iako se računalna i informacijska etika zasigurno odnosi na interdisciplinarni pristup, smjer i probleme tog područja u velikoj mjeri definiraju filozofski obučeni znanstvenici. Pa ipak, ovo nije rani obrazac za etiku društvenih mreža. Djelomično zbog vremenske podudarnosti fenomena društvenih mreža s rastućim empirijskim istraživanjima obrazaca upotrebe i učinaka računalno posredovane komunikacije (CMC), polja koja se sada naziva „Internet studije“(Consalvo i Ess, 2011), etičkog implikacije tehnologija socijalnih umrežavanja inicijalno su bile usmjerene na istraživanje labavom koalicijom sociologa, socijalnih psihologa, antropologa, etnografa,medijski znanstvenici i politolozi (vidjeti, na primjer, Giles 2006; Boyd 2007; Ellison i sur. 2007; Ito 2009). Slijedom toga, oni filozofi koji su svoju pozornost usmjerili na društveno umrežavanje i etiku morali su odlučiti hoće li svoje istrage provoditi samostalno, crpeći se samo iz tradicionalnih filozofskih resursa u primijenjenoj računalnoj etici i filozofiji tehnologije, ili da razviju svoje poglede uz savjetovanje s sve veće empirijske podatke i zaključke koji su već stvoreni u drugim disciplinama. Iako će se ovaj prilog prije svega ograničiti na preispitivanje postojećih filozofskih istraživanja o etici društvenih mreža, veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinskim kontekstima i dalje su vrlo važne. Slijedom toga, oni filozofi koji su svoju pozornost usmjerili na društveno umrežavanje i etiku morali su odlučiti hoće li svoje istrage provoditi samostalno, crpeći se samo iz tradicionalnih filozofskih resursa u primijenjenoj računalnoj etici i filozofiji tehnologije, ili da razviju svoje poglede uz savjetovanje s sve veće empirijske podatke i zaključke koji su već stvoreni u drugim disciplinama. Iako će se ovaj prilog prije svega ograničiti na preispitivanje postojećih filozofskih istraživanja o etici društvenih mreža, veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinskim kontekstima i dalje su vrlo važne. Slijedom toga, oni filozofi koji su svoju pozornost usmjerili na društveno umrežavanje i etiku morali su odlučiti hoće li svoje istrage provoditi samostalno, crpeći se samo iz tradicionalnih filozofskih resursa u primijenjenoj računalnoj etici i filozofiji tehnologije, ili da razviju svoje poglede uz savjetovanje s sve veće empirijske podatke i zaključke koji su već stvoreni u drugim disciplinama. Iako će se ovaj prilog prije svega ograničiti na preispitivanje postojećih filozofskih istraživanja o etici društvenih mreža, veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinskim kontekstima i dalje su vrlo važne.izvlačeći se samo iz tradicionalnih filozofskih izvora primijenjene računalne etike i tehnološke filozofije ili razvijajući svoja stajališta uz savjetovanje s rastućim tijelom empirijskih podataka i zaključaka koji su već stvoreni u drugim disciplinama. Iako će se ovaj prilog prije svega ograničiti na preispitivanje postojećih filozofskih istraživanja o etici društvenih mreža, veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinskim kontekstima i dalje su vrlo važne.izvlačeći se samo iz tradicionalnih filozofskih izvora primijenjene računalne etike i tehnološke filozofije ili razvijajući svoja stajališta uz savjetovanje s rastućim tijelom empirijskih podataka i zaključaka koji su već stvoreni u drugim disciplinama. Iako će se ovaj prilog prije svega ograničiti na preispitivanje postojećih filozofskih istraživanja o etici društvenih mreža, veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinskim kontekstima i dalje su vrlo važne.veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinama su i dalje vrlo značajne.veze između tih istraživanja i studija u drugim disciplinama su i dalje vrlo značajne.

2. Rane filozofske zabrinutosti za internetske društvene mreže

Među prvim filozofima koji su se zainteresovali za etički značaj društvenih upotreba Interneta bili su fenomenološki filozofi tehnologije Albert Borgmann i Hubert Dreyfus. Ti su mislioci bili pod velikim utjecajem Heideggerovog (1954/1977) gledanja na tehnologiju kao monolitnu silu s karakterističnim vektorima utjecaja, koji teži ograničiti ili osiromašiti ljudsko iskustvo stvarnosti na specifične načine. Dok su Borgmann i Dreyfus uglavnom odgovarali na neposredne prethodnike društvenih mreža Web 2.0 (npr. Chat sobe, grupe za vijesti, internetsko igranje i e-poštu), njihovi zaključci, čiji je cilj široko interpretiran internetski socijalizam, izravno su relevantni za SNS.

2.1 Borgmannova kritika društvene hiperrealnosti

Borgmannova rana kritika (1984.) moderne tehnologije bavila se onom što je nazvao paradigmom uređaja, tehnološki pogođenom tendencijom usklađivanja naših interakcija sa svijetom modelom jednostavne potrošnje. Prelaskom Postmoderne podjele 1992. godine, Borgmann se usko usredotočio na etički i društveni utjecaj informacijskih tehnologija, koristeći koncept hiperrealnosti za kritiku (između ostalih aspekata informacijske tehnologije) na način na koji se internetske društvene mreže mogu potkopati ili izmijeniti organsku društvenu stvarnost dopuštajući ljudima da „nude jedni drugima stilizirane verzije sebe za ljubavnu ili prijateljsku zabavu“(1992, 92), umjesto da dopuštaju bavljenje punoćom i složenošću njihovih stvarnih identiteta. Dok Borgmann priznaje da se socijalna hiperrealnost sama po sebi čini "moralno inertnom" (1992, 94),inzistira na tome da se etička opasnost hiperrealnosti sastoji u njihovoj sklonosti da nas ostave „ogorčenima i poraženima“kad smo prisiljeni da se vratimo iz njihovog „beznačajnog i nepovezanog glamura“u organsku stvarnost koja „svim svojim siromaštvom neizrecivo potvrđuje svoje tvrdnje o nama "Pružajući" zadatke i blagoslove koji pozivaju na strpljenje i energičnost u ljude. " (1992, 96) Ovaj kontrast između "glamura virtualnosti" i "tvrdoće stvarnosti" i dalje je motiv u svojoj knjizi "Hold On to Reality" iz 1999. godine u kojoj on-line socijalnost u MUD-ovima (tamnice više korisnika) opisuje kao "virtualna magla" koja prodire i zasenjuje gravitaciju stvarnih ljudskih veza (1999, 190–91).

Međutim, u Borgmannovoj analizi može biti urođena nejasnoća. S jedne strane, on nam govori da konkurencija s našom organskom i utjelovljenom društvenom prisutnošću čini internetska društvena okruženja dizajnirana za praktičnost, zadovoljstvo i jednostavnost etički problematična, jer će se za ovo posljednje neizostavno smatrati zadovoljnijim od stvarnog društvenog okruženja, Ali dalje tvrdi da su internetska društvena okruženja sama po sebi etično manjkava:

Ako su svi ravnodušno prisutni bez obzira na to gdje se nalazi na zemaljskoj kugli, nitko nije zapovjedno prisutan. Oni koji postanu prisutni preko komunikacijske veze imaju smanjenu prisutnost, jer ih uvijek možemo učiniti da nestanu ako njihova prisutnost postane opterećujuća. Nadalje, možemo se zaštititi od nepoželjnih osoba upotrebom zaslonskih uređaja …. Proširena mreža hiperinteligencije također nas isključuje od ljudi s kojima bismo se slučajno susreli na koncertima, predstavama i političkim skupovima. Kao i uvijek, uvijek smo i već povezani s glazbom i zabavom koju želimo i izvorima političkih informacija. Ova nepokretna vezanost za komunikacijsku mrežu djeluje dvostruko u našem životu. To nas uklanja od zadovoljstva u gledanju ljudi u krugu i od upute da ih vidimo i prosuđujemo. Oduzima nas društvena rezonanca koja jača našu koncentraciju i oštroumnost dok slušamo glazbu ili gledamo neku predstavu … Opet se čini da, ako svugdje imamo svoje hiperintelligentne oči i uši, možemo steći svjetsko građanstvo bez premca i suptilnosti. Ali svijet koji se hiperintelligiozno raširio pred nama izgubio je snagu i otpor. (1992, 105–6)

Borgmannovi kritičari vidjeli su ga kako prihvaća Heideggerov supstancijalistički, monolitni model tehnologije kao jedinstvenu, determinističku silu u ljudskim poslovima (Feenberg 1999; Verbeek 2005). Ovaj model, poznat kao tehnološki determinizam, predstavlja tehnologiju kao neovisni pokretač društvenih i kulturnih promjena, oblikujući ljudske institucije, prakse i vrijednosti na način koji je u velikoj mjeri izvan naše kontrole. Bez obzira je li to u konačnici Borgmannovo gledište (ili Heideggerovo), njegovi kritičari vjerojatno reagiraju na primjedbe sljedeće vrste: "[Socijalna hiperrealnost] već je počela transformirati društveno tkivo … Na duže vrijeme to će dovesti do nepovezanog, neskladnog, dezorijentirani život … Očito raste i zadebljava se, guši stvarnost i čovječanstvo čini manje umnim i inteligentnim. " (Borgmann 1992, 108–9)

Kritičari tvrde da etička snaga Borgmannove analize pati od nedostatka pozornosti na suštinske razlike između pojedinih tehnologija društvenog umrežavanja i njihovog raznolikog konteksta korištenja, kao i različitih motivacija i obrazaca aktivnosti koje pojedini korisnici prikazuju u tim kontekstima. Primjerice, Borgmann je optužen da ignorira činjenicu da fizička stvarnost ne omogućava uvijek ili olakšava vezu, niti to čini jednako za sve osobe. Kao posljedica toga, Andrew Feenberg (1999.) tvrdi da je Borgmann propustio način na koji internetske društvene mreže mogu pružiti mjesta demokratskog otpora onima koji su fizički ili politički onesposobljeni od mnogih mreža u stvarnom svijetu.

2.2 Hubert Dreyfus o internetskom socijalizmu: anonimnost nasuprot posvećenosti

Filozof Hubert Dreyfus (2001) pridružio se Borgmannu u ranom kritičkom bavljenju etičkim mogućnostima Interneta; poput Borgmanna, Dreyfusova razmišljanja o etičkoj dimenziji internetskog socijalizma izražavaju općenitu sumnju u takve mreže kao osiromašenu zamjenu za stvarnu stvar. Poput Borgmanna, i o Dreyfusovoj sumnji svjedoče njegovi fenomenološki korijeni, koji su ga natjerali da usredotoči svoju kritičku pozornost na internet suspenziju potpuno utjelovljene prisutnosti. No umjesto da se oslanja na Heideggerov metafizički okvir, Dreyfus (2004) se vraća Kierkegaardu u oblikovanju njegovih kritika na život na mreži. Dreyfus sugerira da ono što internetskim angažmanima intrinično nedostaje jeste izlaganje riziku, a bez rizika, Dreyfus nam kaže, ne može se naći istinsko značenje ili obveza u elektroničkoj domeni. umjesto toga,privlačimo se mrežnim društvenim okruženjima upravo zato što nam dopuštaju da se poigramo sa pojmovima identiteta, predanosti i smisla, bez rizika neopozivih posljedica koje utemeljuju stvarne identitete i odnose. Kao što Dreyfus kaže:

… mreža oslobađa ljude da razviju nove i uzbudljive sebe. Osoba koja živi u estetskoj sferi postojanja sigurno bi se složila, ali prema Kierkegaardu, „Kao rezultat spoznaje i postojanja svega mogućeg, čovjek je u suprotnosti sa samim sobom“(Sadašnje doba, 68). Kad govori s gledišta sljedeće više sfere postojanja, Kierkegaard nam govori kako sebstvo ne zahtijeva "varijabilnost i sjajnost", već "čvrstinu, ravnotežu i postojanost" (Dreyfus 2004, 75)

Dok Dreyfus priznaje da bezuvjetno opredjeljenje i prihvaćanje rizika u principu nisu isključeni internetskim socijalizmom, on inzistira na tome da bi "svatko tko koristi Net, a koji je bio doveden u rizik svog stvarnog identiteta u stvarnom svijetu, morao djelovati protiv zrna privuklo ga ili nju u mrežu u prvom redu "(2004, 78).

2.3 Nasljeđe fenomenološke kritike društvenih mreža

Dok stajališta Borgmanna i Dreyfusa i dalje podstiču filozofski razgovor o društvenim mrežama i etici, oba ova rana filozofska angažmana s fenomenom pokazuju određene prediktivne neuspjehe (što je možda neizbježno kad se razmišlja o novim tehnološkim sustavima koji se brzo razvijaju). Dreyfus nije predvidio način na koji će se popularni SNS poput Facebooka, LinkedIna i Google+ udaljiti od ranijih mrežnih normi anonimnosti i igranja identiteta, umjesto da identitetima u stvarnom svijetu pruži internetsku prisutnost koja je na neki način manje efemernija od tjelesne prisutnosti (kao što to mogu potvrditi oni koji su se trudili izbrisati online tragove prošlih djela ili izbrisati Facebook profile preminulih najmilijih).

Isto tako, Borgmannove kritike „nepokretne vezanosti“za internetski podatkovni tok nisu predviđale porast aplikacija za mobilne mreže na društvenim mrežama, što nas ne samo potiče da fizički tražimo i pridružujemo se našim prijateljima na istim koncertima, predstavama i političkim događajima koji su nam pasivno zamislili. digestiranje s elektroničkog feeda, ali također omogućuju spontana fizička okupljanja na načine nikad prije. U skladu s tim, takvi propusti u predviđanju dugoročno se ne mogu pokazati sudbinskim za njihove prosudbe. Vrijedno je napomenuti da je Dreyfus (2004,75) od tada je artikulirao daleko pesimističniji pogled na putanju novih društvenih tehnologija (Turkle 2011) - onu koja sada u nekoliko aspekata odjekuje s Borgmannovom ranijom brigom o elektroničkim mrežama koja sve više dovodi do iskustava otuđenosti u povezanosti.

3. Suvremena etička briga o uslugama društvenih mreža

Iako se stipendija u društvenim i prirodnim znanostima uglavnom usredotočila na utjecaj SNS-a na psihosocijalne markere sreće / blagostanja, psihosocijalne prilagodbe, socijalnog kapitala ili osjećaja zadovoljstva životom, filozofske zabrinutosti zbog društvenih mreža i etike uglavnom su usredotočene na teme manje podložne empirijskom mjerenju (npr. privatnost, identitet, prijateljstvo, dobar život i demokratska sloboda). Više nego "socijalni kapital" ili osjećaj "zadovoljstva životom", ove su teme usko vezane za tradicionalna pitanja etičke teorije (npr. Vrline, prava, dužnosti, motivacije i posljedice). Te su teme također usko povezane s novim značajkama i karakterističnim funkcijama SNS-a,više nego neka druga pitanja od interesa za računalnu i informacijsku etiku koja se odnose na općenitije internetske funkcionalnosti (na primjer, pitanja autorskih prava i intelektualnog vlasništva).

3.1 Usluge i privatnost na društvenim mrežama

Tehnologije društvenih mreža dodale su novi osjećaj hitnosti i nove slojeve složenosti postojećim raspravama filozofa o računalima i informacijskoj privatnosti. Na primjer, stalne filozofske rasprave o tome treba li privatnost definirati s obzirom na kontrolu nad informacijama (Elgesem 1996), ograničavanje pristupa informacijama (Tavani 2007) ili kontekstualni integritet (Nissenbaum 2004) sada moraju biti preispitani u svjetlu privatnosti prakse Facebooka, Twittera i ostalih SNS-a. To je postalo žarište velike kritičke pozornosti.

Neke temeljne prakse koje zabrinjavaju uključuju: potencijalnu dostupnost korisničkih podataka trećim stranama za potrebe komercijalnog marketinga, iskopavanja podataka, istraživanja, nadzora ili provođenja zakona; sposobnost softvera za prepoznavanje lica za automatsko prepoznavanje osoba u prenesenim fotografijama; sposobnost aplikacija trećih strana da prikupljaju i objavljuju korisničke podatke bez njihovog dopuštenja ili svjesnosti; česta upotreba SNS-a za automatsku kontrolu privatnosti; upotreba "kolačića" za praćenje aktivnosti korisnika na mreži nakon što su napustili SNS; potencijalna upotreba društvenog umrežavanja na temelju lokacije za zataškavanje ili drugo nezakonito praćenje fizičkih kretanja korisnika; dijeljenje korisničkih informacija ili obrazaca aktivnosti s državnim entitetima; i, posljednje, ali ne najmanje bitno,potencijal SNS-a da potakne korisnike na prihvatanje dobrovoljnih, ali nepromišljenih, loše informiranih ili neetičkih praksi razmjene informacija, bilo u pogledu dijeljenja vlastitih osobnih podataka ili razmjene podataka povezanih s drugim osobama i entitetima. Facebook je posebno pogodio za kritiku svojih praksi privatnosti (Spinello 2011), ali je samo najvidljiviji član daleko šire i složenije mreže SNS-ovih aktera s pristupom neviđenim količinama osjetljivih osobnih podataka.ali to je samo najvidljiviji član daleko šire i složenije mreže aktera SNS-a s pristupom neviđenih količina osjetljivih osobnih podataka.ali to je samo najvidljiviji član daleko šire i složenije mreže aktera SNS-a s pristupom neviđenih količina osjetljivih osobnih podataka.

Ovi novi akteri u informacijskom okruženju stvaraju posebne probleme u vezi s normama privatnosti. Na primjer, budući da mogućnost pristupa informacijama koje slobodno dijele drugi čini SNS jedinstveno atraktivnim i korisnim, a s obzirom na to da korisnici često minimiziraju ili ne razumiju u potpunosti implikacije razmjene informacija na SNS, možemo primijetiti da je to suprotno tradicionalnim pogledima privatnosti informacija, dajući korisnicima veću kontrolu nad njihovim praksama razmjene informacija može zapravo dovesti do smanjene privatnosti za sebe ili druge. Štoviše, u prelasku sa (ranih Web 2.0) web lokacija koje su stvorili i održavali korisnici i održavaju na (kasne Web 2.0) vlasničke društvene mreže,mnogi korisnici tek moraju u potpunosti obraditi potencijal sukoba između svojih osobnih motivacija za korištenje SNS-a i motivacije korporacija koje posjeduju njihove podatke (Baym 2011). Jared Lanier cinično to uokviruje kada kaže da: „Jedina nada za društvene mreže s poslovnog stajališta je pojavljivanje čarobne formule u kojoj neka metoda kršenja privatnosti i dostojanstva postaje prihvatljiva“(Lanier 2010).

Učenjaci također primjećuju način na koji su arhitekture SNS-a često neosjetljive na zrnatost ljudskog socijalizma (Hull, Lipford & Latulipe 2011). Odnosno, takve arhitekture imaju tendenciju da ljudske odnose tretiraju kao da su sve vrste, zanemarujući duboke razlike među vrstama društvenog odnosa (obiteljskim, profesionalnim, kolegijalnim, trgovačkim, građanskim itd.). Kao posljedica toga, kontrola privatnosti takvih arhitektura često ne vodi računa o varijabilnosti normi privatnosti unutar različitih, ali preklapajućih društvenih sfera. Među filozofskim prikazima privatnosti, čini se da je Nissenbaumov (2010) kontekstualni integritet mnogima posebno prikladan za objašnjenje raznolikosti i složenosti očekivanja o privatnosti koje generiraju novi društveni mediji (vidjeti na primjer Grodzinsky i Tavani 2010; Capurro 2011). Kontekstualni integritet zahtijeva da naše informacijske prakse poštuju kontekstne norme privatnosti, pri čemu se 'kontekst' ne odnosi na pretjerano grubo razlikovanje između "privatnog" i "javnog", već na daleko bogatiji niz društvenih postavki koje karakteriziraju izrazite uloge, norme i vrijednosti. Na primjer, isti podatak objavljen 'javno' u kontekstu ažuriranja statusa obitelji i prijatelja na Facebooku, isti otkrivač ipak može smatrati 'privatnim' u drugim kontekstima; to jest, ona možda neće očekivati da će se te iste informacije pružiti strancima Googlingu njezino ime, ili zaposlenicima banke koji pregledavaju njezino kreditno zaduženje.', ali na daleko bogatiji niz društvenih postavki koje karakteriziraju izrazite uloge, norme i vrijednosti. Na primjer, isti podatak objavljen 'javno' u kontekstu ažuriranja statusa obitelji i prijatelja na Facebooku, isti otkrivač ipak može smatrati 'privatnim' u drugim kontekstima; to jest, ona možda neće očekivati da će se te iste informacije pružiti strancima Googlingu njezino ime, ili zaposlenicima banke koji pregledavaju njezino kreditno zaduženje.', ali na daleko bogatiji niz društvenih postavki koje karakteriziraju izrazite uloge, norme i vrijednosti. Na primjer, isti podatak objavljen 'javno' u kontekstu ažuriranja statusa obitelji i prijatelja na Facebooku, isti otkrivač ipak može smatrati 'privatnim' u drugim kontekstima; to jest, ona možda neće očekivati da će se te iste informacije pružiti strancima Googlingu njezino ime, ili zaposlenicima banke koji pregledavaju njezino kreditno zaduženje.

S dizajnerske strane, takva složenost znači da se pokušaji stvaranja više 'user-friendly' kontrola privatnosti susreću s velikim izazovom - oni moraju uravnotežiti potrebu za jednostavnošću i lakoćom korištenja s potrebom da bolje predstavimo bogate i složene strukture našeg društvenog sustava svemira. Ključno dizajnersko pitanje je, naime, kako se SNS-ova sučelja za privatnost mogu učiniti pristupačnijima i više društveno intuitivnijima za korisnike.

Hull i sur. (2011) također imaju na umu očiglednu plastičnost stavova korisnika o privatnosti u SNS kontekstima, o čemu svjedoči obrazac rasprostranjenog bijesa zbog promijenjenih ili novootkrivenih praksi privatnosti pružatelja usluga SNS-a nakon čega slijedi razdoblje smještaja i prihvaćanja novog. prakse (Boyd i Hargittai 2010). Srodna zabrinutost je „paradoks privatnosti“, u kojem čini se da dobrovoljni postupci korisnika na mreži vjeruju u njihove vlastite vrijednosti koje se tiču privatnosti. Ovi fenomeni izazivaju mnoga etička pitanja, od kojih bi najopćenitija mogla biti sljedeća: kako se statičke normativne predodžbe o vrijednosti privatnosti mogu koristiti za ocjenu prakse SNS-a koje destabiliziraju upravo te koncepcije? U novije vrijeme radeći od poznih Foucaultovih spisa,Hull (2015) istražio je način na koji model samoupravljanja na mreži za zaštitu privatnosti na mreži utjelovljen u standardnim praksama „obavijesti i pristanka“samo pojačava usku neoliberalnu koncepciju privatnosti i nas samih kao roba za prodaju i razmjenu.

U ranoj studiji internetskih zajednica Bakardjieva i Feenberg (2000) sugerirali su da porast zajednica pretpostavljenih na otvorenoj razmjeni informacija može u stvari zahtijevati da svoj fokus informacijske etike premjestimo iz brige o privatnosti u zabrinutosti zbog otuđenja. to jest iskorištavanje informacija u svrhe koje nije namjeravala relevantna zajednica. Pojačana zabrinutost zbog iskopavanja podataka i drugih upotreba informacija koje SNS dijeli o SNS-u činilo bi se dodatnom težinom Bakardjievoj i Feenbergovoj argumentaciji. Takva razmatranja daju mogućnost korisnicima da primijene „gerilsku taktiku“dezinformacija, na primjer, pružajući domaćinima SNS-a lažna imena, adrese, rođendane, rodne gradove ili podatke o zaposlenju. Takva bi taktika imala za cilj podrivanje pojave novog „digitalnog totalitarizma“koji koristi moć informiranja, a ne fizičku silu, kao političku kontrolu (Capurro 2011).

Konačno, problemi s privatnošću kod SNS-a ističu širi filozofski problem koji uključuje interkulturalne dimenzije informacijske etike; Rafael Capurro (2005) primijetio je način na koji usko zapadnjačke koncepcije privatnosti uključuju druga legitimna etička pitanja vezana za novu medijsku praksu. Na primjer, napominje da, pored zapadnih briga oko zaštite privatne domene od javne izloženosti, moramo voditi računa i o zaštiti javne sfere od pretjeranog upada privatnog. Iako pojam ilustrira komentarom o nametljivoj uporabi mobitela u javnim prostorima (2005, 47), porast mobilnih društvenih mreža pojačao je zabrinutost zbog nekoliko čimbenika. Kad se morate natjecati na Facebooku ili Twitteru, obratite pažnju ne samo svojih prijatelja na večeri i članova obitelji, već i svojih vozača,pješaka, studenata, filmaša, pacijenata i članova publike, integritet javne sfere izgleda krhko kao i privatno.

3.2. Etika identiteta i zajednice na uslugama društvenih mreža

Tehnologije društvenih mreža otvaraju novi tip etičkog prostora u kojem se osobni identiteti i zajednice, i pravi i stvarni, grade, prezentiraju, pregovaraju, upravljaju i izvode. U skladu s tim, filozofi su analizirali SNS i u smislu njihove upotrebe kao fukaultivanske „tehnologije jastva“(Bakardjieva i Gaden 2012) koje olakšavaju izgradnju i izvedbu osobnog identiteta, i u smislu različitih vrsta zajedničkih normi i moralnih praksi koje se generiraju poslao SNS (Parsell 2008).

Etička i metafizička pitanja koja nastaju formiranjem virtualnih identiteta i zajednica privukla su mnogo filozofskog interesa (vidjeti Introna 2011 i Rodogno 2012). Ipak, kao što primjećuje Patrick Stokes (2012), za razliku od ranijih oblika internetske zajednice u kojima su anonimnost i konstrukcija alter-ega bili tipični, SNS poput Facebooka sve više usidrava identitete članova i veze sa stvarnim, utjelovljenim sebstvom i izvanzemaljskim 'stvarnim svijetom 'mreže. No SNS i dalje omogućava korisnicima da upravljaju svojim samoprezentacijama i svojim društvenim mrežama na način na koji izvanmrežni društveni prostori kod kuće, škole ili na poslu često ne dopuštaju. Rezultat je, dakle, identitet utemeljen u materijalnoj stvarnosti i utjelovljenju osobe, ali izričito „reflektirajući i aspiracijski“(Stokes 2012, 365) u svom izlaganju. To postavlja brojna etička pitanja: prvo,iz kojeg izvora normativnih smjernica ili vrijednosti proizlazi prvenstveno aspirativni sadržaj identiteta korisnika SNS-a? Da li nastupi identiteta na SNS-u općenito predstavljaju iste težnje i odražavaju li iste profile vrijednosti kao i nastupi identiteta izvan mreže korisnika? Postavljaju li značajne razlike od aspirativnih identiteta korisnika koji nisu SNS? Jesu li vrijednosti i težnje jasno izražene u kontekstima SNS-a više ili manje heteronomnog podrijetla od onih izraženih u nes-SNS kontekstima? Da li izričito aspirativni identitetski nastupi na SNS-u potiču korisnike da poduzmu korake kako bi stvarno te utjelovljenost ostvarili izvan mreže, ili imaju tendenciju da oslabe motivaciju za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?ili imaju tendenciju slabljenja motivacije za to?

Daljnji fenomen koji je ovdje bitan SNS je upornost i zajedničko memoriziranje Facebook profila nakon smrti korisnika; ne samo da ovo pojačava brojna klasična etička pitanja o našoj etičkoj dužnosti odavanja počasti i sjećanja mrtvih, već obnavlja i pitanja mogu li postojati naši moralni identiteti nakon isteka našeg utjelovljenog identiteta i postoje li mrtvi stalni interesi u svojoj društvenoj prisutnosti ili reputaciju (Stokes 2012).

Mitch Parsell (2008) izrazio je zabrinutost zbog jedinstvenih iskušenja zajednica uskih umrežavanja koja se "sastoje od takvih poput vas, bez obzira na vaše mišljenje, osobnost ili predrasude". (41) Brine se da je među prednostima alata Web 2.0 tendencija ograničavanja našeg identiteta na zatvoreni skup komunalnih normi koje uvećavaju povećanu polarizaciju, predrasude i izoliranost. Priznaje da teoretski odnosi mnogih prema mnogima ili jedan prema mnogima koje omogućuje SNS omogućavaju izlaganje većem broju mišljenja i stavova, ali Parsell u praksi brine da oni često imaju suprotan učinak. Zgrada iz de Laat (2006), koja sugerira da pripadnici virtualnih zajednica prihvaćaju izrazito hiperaktivan stil komunikacije kako bi nadoknadili smanjene informacijske znakove,Parsell tvrdi da, u nedostatku čitavog spektra osobnih identifikatora koji se očituju kontaktom licem u lice, SNS može također promicati deindividuaciju osobnog identiteta pretjerivanjem i jačanjem značenja pojedinačnih zajedničkih osobina (liberalne, konzervativne, gay, katoličke, itd. itd.) koji nas vode ka tome da sebe i svoje SNS kontaktiramo više kao predstavnike neke grupe nego kao jedinstvene osobe (2008, 46).

Parsell također primjećuje postojanje inherentnih pogubnih identiteta i zajednica koje mogu biti omogućene ili poboljšane nekim alatima Web 2.0 - on navodi primjer apotemnofilija, ili možda amputiranih, koji koriste takve resurse za stvaranje međusobno podržavajućih mreža u kojima će se samopomoći destruktivne želje dobivaju potvrdu (2008, 48). Povezane su i zabrinutosti u vezi s web-lokacijama „Pro-ANA“koje pružaju uzajamno podržavajuće mreže anoreksičarima koji traže informacije i alate kako bi im omogućili da ovjekovječe i policijski poremećen identitet (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Iako Parsell vjeruje da određeni prikazi web 2.0 omogućavaju korumpirane i destruktivne vrste osobne slobode, on tvrdi da i drugi alati Web 2.0 nude odgovarajuća rješenja; na primjer,on opisuje oslanjanje Facebooka na dugovječne profile povezane s identitetima u stvarnom svijetu kao način borbe protiv deindividuacije i promicanja odgovornog doprinosa zajednici (2008, 54).

Takvi alati, međutim, imaju određenu cijenu za autonomiju korisnika - vrijednost koja je u drugim okolnostima presudna za poštivanje etičkih zahtjeva identiteta, kao što je napomenula Noemi Manders-Huits (2010). Manders-Huits istražuje napetost između načina na koji SNS tretira korisnike kao profilirane i forenzično prepoznatljive „objekte (algoritmičkog) računanja“(2010, 52), istovremeno nudeći tim korisnicima atraktivan prostor za kontinuiranu izgradnju identiteta. Ona tvrdi da SNS-ovi programeri imaju obavezu da štite i promiču interese svojih korisnika u autonomnom konstruiranju i upravljanju njihovim vlastitim moralnim i praktičnim identitetima.

Etičku zabrinutost zbog ograničenja SNS-a u autonomiji korisnika također izražavaju Bakardjieva i Gaden (2012) koji napominju da žele li da se njihovi identiteti formiraju i upotrebljavaju na ovaj način ili ne, internetski selfiji korisnika SNS-a čine prema utvrđenim kategorijama. od strane programera SNS-a, i rangirali su ih i vrednovali prema valuti koja prvenstveno pokreće usku „moralnu ekonomiju“SNS-ovih zajednica: popularnost (2012, 410). Međutim, napominju kako ova shema korisnicima nije potpuno nemoćna; korisnici zadržavaju i mnogi vježbaju „slobodu donositi informirani izbor i pregovarati o uvjetima vlastitog konstituiranja i interakcije s drugima“(2012, 411), bilo da se koriste sredstvima za otpor „komercijalnim imperativima“SNS stranica (ibid.).) ili namjernim ograničavanjem opsega i opsega njihovih osobnih praksi SNS-a.

SNS poput Facebooka također se može smatrati omogućavanjem autentičnosti na važne načine. Dok me značajka 'Vremenska linija' (koja prikazuje moju cijelu internetsku osobnu povijest koju mogu vidjeti svi moji prijatelji) može podstaći da 'uredim' svoju prošlost, također može nagnati da se suočim s i zamislim u svojim mislima i postupcima oko sebe koje bi se inače mogle prikladno zaboraviti. Neuredan sudar moje obitelji, prijatelja i suradnika na Facebooku može se upravljati raznim alatima koje nudi web mjesto, omogućujući mi usmjeravanje postova samo na određene podmreže koje definiram. Ali daleko jednostavnija i manje dugotrajna strategija je pomiriti se sa sudarom - omogućujući svakom članu mreže da uvidi tko sam drugima,a istovremeno se zapitam da li ove proširene prezentacije projektuju osobu koja je višedimenzionalnija i zanimljivija ili onu koja je očito neiskrena. Kako su to rekli Tamara Wandel i Anthony Beavers:

Stoga se više nisam radikalno slobodna baviti se stvaranjem potpuno izmišljenog sebe, moram postati netko pravi, a ne od koga sam stvarno oproštena od samog početka, nego tko mi je dopušteno da budem i što mogu pregovarati u pažljivoj dinamici između onoga tko želim biti i koga moji prijatelji iz tih višestrukih izbornih jedinica opažaju, dopuštaju mi i trebaju da budem. (2011, 93)

Unatoč tome, Dean Cocking (2008) tvrdi da mnoga društvena okruženja na mreži, pojačavanjem aktivnih aspekata samoprezentacije pod našom izravnom kontrolom, kompromitiraju važnu funkciju pasivnih načina utjelovljene samopredstavljanja izvan naše svjesne kontrole, kao što je govor tijela, izraz lica i spontani pokazi emocija (130). On smatra ovo važnim pokazateljima karaktera koji igraju kritičnu ulogu u tome kako nas drugi vide, i šire, kako shvaćamo sebe kroz tuđu percepciju i reakcije. Ako je Cockingov pogled točan, dokle god SNS nastavlja privilegirati tekstualnu i asinkronu komunikaciju, naša sposobnost da ih koristimo za kultiviranje i izražavanje autentičnih identiteta može biti značajno ometana.

Etičke preokupacije utjecajem SNS-a na naš autentični samokonstituciju i zastupljenost također se mogu smatrati pretpostavkom lažne dihotomije između internetskih i izvanmrežnih identiteta; informacijska teorija osobnog identiteta koju nudi Luciano Floridi (2011) problematizira to razlikovanje. Soraj Hongladarom (2011) koristi takvu informacijsku metafiziku da negira da bilo kakva jasna granica može biti povučena između našeg i izvan sebe kao kultiviranog putem SNS-a. Umjesto toga, naši osobni identiteti putem interneta i van njih uzimaju se kao izvana koji se sastoje od naših informativnih odnosa prema drugim sobom, događajima i objektima.

Isto tako, Charles Ess uspostavlja vezu između relacijskih modela sebstva koji su pronađeni u Aristotelu, Konfuciju i mnogim suvremenim feminističkim misliocima i pojavnim predodžbama umreženog pojedinca kao "razmazanog jastva" (2010, 111) koji se sastoji od pomične mreže utjelovljenog i informacijski odnosi. Ess ističe da potkopavanjem atomskog i dualističkog modela jastva na kojem se zasnivaju zapadne liberalne demokracije ova nova koncepcija ja nas prisiljava na preispitivanje tradicionalnih filozofskih pristupa etičkim pitanjima privatnosti i autonomije - a može čak i poticati nastajanje prijeko potrebna „globalna informacijska etika“(2010, 112). Pa ipak, on se brine da bi naš "razmazani jaz" mogao izgubiti povezanost jer se odnosi koji nas čine sve više umnožavaju i raspršuju među velikom i sve većom mrežom umreženih kanala. Mogu li takvi jazi zadržati kapacitete kritičke racionalnosti potrebne za ostvarivanje liberalne demokracije ili će se naši umreženi jaci sve više karakterizirati političkom i intelektualnom pasivnošću, kočiti ih u samoupravi „kraćim rasponima pažnje i manjim kapacitetom za uključivanje u kritičku argumentaciju“(2010, 114)? Ess sugerira da se nadamo i radimo na tome da omogućimo stvaranje "hibridnog jastva" koji njeguje individualne moralne i praktične vrline potrebne za procvat unutar naših umreženih i utjelovljenih odnosa (2010, 116).ometana u samoupravi „kraćim rasponima pažnje i manjim kapacitetom za uključivanje u kritične argumente“(2010, 114)? Ess sugerira da se nadamo i radimo na tome da omogućimo stvaranje "hibridnog jastva" koji njeguje individualne moralne i praktične vrline potrebne za procvat unutar naših umreženih i utjelovljenih odnosa (2010, 116).ometana u samoupravi „kraćim rasponima pažnje i manjim kapacitetom za uključivanje u kritične argumente“(2010, 114)? Ess sugerira da se nadamo i radimo na tome da omogućimo stvaranje "hibridnog jastva" koji njeguje individualne moralne i praktične vrline potrebne za procvat unutar naših umreženih i utjelovljenih odnosa (2010, 116).

3.3 Prijateljstvo, vrlina i dobar život na uslugama društvenih mreža

SNS može olakšati mnoge vrste relacijskih veza: LinkedIn potiče društvene odnose organizirane oko našeg profesionalnog života, Twitter je koristan za stvaranje linija komunikacije između običnih pojedinaca i osoba od javnog interesa, MySpace je jedno vrijeme bio popularni način da se glazbenici promoviraju i komuniciraju sa svojim obožavateljima, a Facebook, koji je započeo kao način povezivanja sveučilišnih kohorti, a koji sada povezuje ljude širom svijeta, primjetio je porast poslovnih profila koji imaju za cilj uspostavljanje veza s postojećim i budućim kupcima. Pa ipak, sveobuhvatni relacijski koncept u svemiru SNS-a bio je i dalje je 'prijatelj', kako se podvlači sada već uobičajenom upotrebom ovog termina kao glagola, koji upućuje na djela poticanja ili potvrđivanja odnosa prema SNS-u.

Ovo prisvajanje i širenje pojma 'prijatelj' od SNS-a izazvalo je veliko znanstveno zanimanje filozofa i sociologa, više nego bilo koja druga etička briga, osim možda privatnosti. Rana zabrinutost zbog prijateljstva s SNS-om usredotočena je na očekivanje da će se takve stranice koristiti prvenstveno za izgradnju "virtualnih" prijateljstava između fizički razdvojenih pojedinaca kojima nedostaje veza "stvarnog svijeta" ili "licem u lice". Ta je percepcija bila razumljiva ekstrapolacija iz ranijih obrazaca internetske društvenosti, obrazaca koji su potakli filozofsku zabrinutost oko toga mogu li internetska prijateljstva ikad biti "dobra kao prava stvar" ili su osuđena na blijede zamjene utjelovljenim vezama "licem u lice" (Cocking i Matthews 2000). Tom mišljenju oštro se suprotstavlja Adam Briggle (2008),koji primjećuje da internetska prijateljstva mogu uživati određene jedinstvene prednosti. Na primjer, Briggle tvrdi da prijateljstva uspostavljena putem Interneta mogu biti iskrenija od izvanmrežnih, zahvaljujući osjećaju sigurnosti koji pruža fizička udaljenost (2008, 75). Također primjećuje način na koji asinhrona pisana komunikacija može promicati više promišljene i promišljene razmjene (2008, 77).

Ova vrsta pitanja o tome kako internetska prijateljstva mjere do izvanmrežnih, zajedno s pitanjima o tome utječe li ili u kojoj mjeri internetska prijateljstva dovode u obveze korisnika utjelovljene, stvarne odnose s prijateljima, članovima obitelji i zajednicama, definirala etičke problem-prostor mrežnog prijateljstva kad je SNS počeo izlaziti. Ali nije trebalo dugo da empirijska istraživanja stvarnih trendova korištenja SNS-a natjeraju duboko na razmišljanje o ovom problematičnom prostoru. U roku od pet godina pokretanja Facebooka, bilo je očito da se značajna većina korisnika SNS-a oslanjala na ove stranice prvenstveno radi održavanja i poboljšanja odnosa s onima s kojima su također imali jaku izvanmrežnu vezu - uključujući bliske članove obitelji, srednju školu i fakultet prijatelji i suradnici (Ellison, Steinfeld i Lampe 2007; Ito i sur. 2009; Smith 2011). Niti se SNS koristi za olakšavanje internetskih razmjena - mnogi se korisnici SNS-a danas oslanjaju na funkcionalnosti stranica kako bi organizirali sve, od koktela do filmskih večeri, izleta do sportskih ili kulturnih događanja, obiteljskih okupljanja i sastanaka u zajednici. Mobilne SNS aplikacije poput Foursquare, Loopt i Google Latitude dodatno poboljšavaju ovu funkciju, omogućujući prijateljima da se u stvarnom vremenu nalaze jedni u drugima u svojoj zajednici, omogućujući spontane sastanke u restoranima, barovima i trgovinama, koji bi se inače dogodili samo slučajno. Loopt i Google Latitude dodatno poboljšavaju ovu vrstu funkcionalnosti, omogućujući prijateljima da se međusobno lociraju u zajednici u stvarnom vremenu, omogućujući spontane sastanke u restoranima, barovima i trgovinama, koji bi se inače dogodili samo slučajno. Loopt i Google Latitude dodatno poboljšavaju ovu vrstu funkcionalnosti, omogućujući prijateljima da se međusobno lociraju u zajednici u stvarnom vremenu, omogućujući spontane sastanke u restoranima, barovima i trgovinama, koji bi se inače dogodili samo slučajno.

Ipak, ostaje etična zabrinutost oko načina na koji SNS može odvratiti korisnike od potreba onih koji se nalaze u njihovom neposrednom fizičkom okruženju (uzmite u obzir široko oplakivani trend korisnika koji opsesivno provjeravaju feedove društvenih medija tijekom obiteljskih večera, poslovnih sastanaka, romantičnih sastanaka i simfonijskih nastupa). Ovakvi fenomeni, za koje se zabrinjavaju znanstvenici poput Sherry Turkle (2011), ukazuju na rastuću kulturnu toleranciju da su "sami zajedno", donose novu složenost ranijim filozofskim zabrinutostima oko nastanka igre sa nultom sumom između izvanmrežnih odnosa i njihove virtualne SNS natjecatelja. Također su potaknuli pomak etičkog fokusa sa pitanja jesu li internetski odnosi „stvarna“prijateljstva (Cocking i Matthews 2000),koliko dobro se tamo održavaju prava prijateljstva koja donosimo u SNS (Vallor 2012). Debata o vrijednosti i kvaliteti internetskih prijateljstava se nastavlja (Sharp 2012; Froding i Peterson 2012; Elder 2014); velikim dijelom zato što se tipični obrazac tih prijateljstava, kao i većina fenomena društvenih mreža, i dalje razvija.

Takvi problemi sijeku sa širim filozofska pitanja o tome da li i kako se klasična etički ideal „dobrog života” može biti angažiran u 21. stst. Pak-Hang Wong tvrdi da ovo pitanje zahtijeva da proširimo standardni pristup informacijskoj etici iz uskog fokusiranja na "ispravno / pravedno" (2010, 29) koje etičko djelovanje definira negativno (npr. U smislu kršenja privatnosti, autorskim pravima itd.) na okvir koji ima pozitivnu etičku putanju za naše tehnološke izbore. Edward Spence (2011) nadalje sugerira da da bismo adekvatno riješili značaj SNS-a i s njim povezanih informacijsko-komunikacijskih tehnologija za dobar život, moramo također proširiti opseg filozofskog istraživanja izvan njegove sadašnje zabrinutosti usko interpersonalnom etikom na univerzalno etičko pitanje razborita mudrost. Da li nam SNS i srodne tehnologije pomažu u njegovanju šire intelektualne vrline znajući što znači živjeti dobro,i kako to najbolje nastaviti? Ili oni teže ometaju njegov razvoj?

Zabrinutost zbog razborite mudrosti i dobrog života dio je rastućeg filozofskog interesa korištenja resursa klasične etike vrline za procjenu utjecaja SNS-a i srodnih tehnologija, bilo da su ti resursi uglavnom aristotelovski (Vallor 2010), konfucijanski (Wong 2012) ili oboje (Ess 2008). Ovaj istraživački program promiče istraživanje utjecaja SNS-a ne samo na njegovanje bonitetne vrline, već i na razvoj niza drugih moralnih i komunikativnih vrlina, poput poštenja, strpljenja, pravde, odanosti, dobrohotnosti i empatije.

3.4 Demokracija, sloboda i usluge društvenog umrežavanja u javnoj sferi

Kao što je slučaj s privatnošću, identitetom, zajednicom i prijateljstvom na SNS-u, etičke rasprave o utjecaju SNS-a na građanski diskurs, slobodu i demokraciju u javnoj sferi moraju se promatrati kao proširenje šire rasprave o političkim implikacijama Interneta, onaj koji je prethodio standardima Web 2.0. Veliki dio literature o ovoj temi fokusiran je na pitanje da li Internet potiče ili koči slobodno provođenje promišljenog javnog razuma, na način koji je izvijestio izvještaj Jürgena Habermasa (1992/1998.) O diskurznoj etici i promišljenoj demokratiji u javnoj sferi (Ess 1996. i 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Srodna tema koja je zabrinjavajuća je potencijal Interneta da fragmentira javnu sferu poticanjem stvaranja mnoštva „komora za odjek“i „filter mjehurića“:informativni silosi za osobe istomišljenike koji se namjerno štite od izloženosti alternativnim pogledima. Zabrinjava činjenica da će takva izoliranost promicati ekstremizam i jačati neosnovana mišljenja, istovremeno sprečavajući građane demokracije da prepoznaju njihove zajedničke interese i iskustva (Sunstein 2008). Konačno, postavlja se pitanje u kojoj mjeri SNS može olakšati politički aktivizam, građansku neposlušnost i narodne revolucije što rezultira svrgavanjem autoritarnih režima. Najčešći referentni primjeri uključuju sjevernoafričke revolucije iz 2011. u Egiptu i Tunisu, s kojima su bili povezani Facebook i Twitter (Marturano 2011; Frick i Oberprantacher 2011). Zabrinjava činjenica da će takva izoliranost promicati ekstremizam i jačati neosnovana mišljenja, istovremeno sprečavajući građane demokracije da prepoznaju njihove zajedničke interese i iskustva (Sunstein 2008). Konačno, postavlja se pitanje u kojoj mjeri SNS može olakšati politički aktivizam, građansku neposlušnost i narodne revolucije što rezultira svrgavanjem autoritarnih režima. Najčešći referentni primjeri uključuju sjevernoafričke revolucije iz 2011. u Egiptu i Tunisu, s kojima su bili povezani Facebook i Twitter (Marturano 2011; Frick i Oberprantacher 2011). Zabrinjava činjenica da će takva izoliranost promicati ekstremizam i jačati neosnovana mišljenja, istovremeno sprečavajući građane demokracije da prepoznaju njihove zajedničke interese i iskustva (Sunstein 2008). Konačno, postavlja se pitanje u kojoj mjeri SNS može olakšati politički aktivizam, građansku neposlušnost i narodne revolucije što rezultira svrgavanjem autoritarnih režima. Najčešći referentni primjeri uključuju sjevernoafričke revolucije iz 2011. u Egiptu i Tunisu, s kojima su bili povezani Facebook i Twitter (Marturano 2011; Frick i Oberprantacher 2011).postavlja se pitanje u kojoj mjeri SNS može olakšati politički aktivizam, građansku neposlušnost i narodne revolucije što rezultira svrgavanjem autoritarnih režima. Najčešći referentni primjeri uključuju sjevernoafričke revolucije iz 2011. u Egiptu i Tunisu, s kojima su bili povezani Facebook i Twitter (Marturano 2011; Frick i Oberprantacher 2011).postavlja se pitanje u kojoj mjeri SNS može olakšati politički aktivizam, građansku neposlušnost i narodne revolucije što rezultira svrgavanjem autoritarnih režima. Najčešći referentni primjeri uključuju sjevernoafričke revolucije iz 2011. u Egiptu i Tunisu, s kojima su bili povezani Facebook i Twitter (Marturano 2011; Frick i Oberprantacher 2011).

Kada se SNS posebno razmatra u svjetlu ovih pitanja, pojavljuju se neka razlikovna razmatranja. Prvo, web stranice poput Facebooka i Twittera (za razliku od užih SNS-ovih programa kao što je LinkedIn) olakšavaju dijeljenje i izlaganje iznimno raznolikog raspona vrsta diskursa. Svakog dana na Facebooku korisnik može naići na svoj NewsFeed vezu na članak u cijenjenom političkom časopisu nakon kojeg slijedi video mačke u blesavom kostimu, nakon čega slijedi veza do nove znanstvene studije, nakon čega slijedi dugotrajni status ažuriranje neko je objavio o svom ručku, nakon čega je uslijedila fotografija popularnog političkog lika prekrivena pametnim i subverzivnim natpisom. Fotografije s odmora pomiješane su s političkim ocjenama, pozivnicama na kulturne događaje, podsjetnicima na rođendane i grafikonima vođenim podacima koji su stvoreni da potkopaju uobičajene političkemoralna ili ekonomska uvjerenja. Dakle, iako korisnik ima ogromnu slobodu da odabere na koje će oblike diskursa posvetiti veću pažnju i alate kojima će sakriti ili odrediti postove određenih članova svoje mreže, ona se ne može lako zaštititi od barem površnog poznanstva. s različitom privatnom i javnom brigom svojih momaka. To može ponuditi barem neku mjeru zaštite od ekstremne izoliranosti i fragmentacije diskursa koja je nespojiva s javnom sferom.ne može se lako zaštititi od barem površnog upoznavanja s raznovrsnim privatnim i javnim pitanjima svojih bližnjih. To može ponuditi barem neku mjeru zaštite od ekstremne izoliranosti i fragmentacije diskursa koja je nespojiva s javnom sferom.ne može se lako zaštititi od barem površnog upoznavanja s raznovrsnim privatnim i javnim pitanjima svojih bližnjih. To može ponuditi barem neku mjeru zaštite od ekstremne izoliranosti i fragmentacije diskursa koja je nespojiva s javnom sferom.

Drugo, iako korisnici često mogu 'braniti' ili sustavno skrivati postove onih s kojima se ne slažu, visoka vidljivost i percipirana vrijednost društvenih veza na ovim web-lokacijama čini ovu mogućnost manje atraktivnom kao dosljednu strategiju. Filozofi tehnologije često govore o prednostima ili gradijentima pojedinih tehnologija u datim kontekstima (Vallor 2010), ukoliko pojedini obrasci upotrebe čine privlačnijim ili prikladnijim za korisnike (iako alternativni obrasci ne čine mogućim). S tim u vezi, društvene mreže poput onih na Facebooku u kojima korisnici moraju poduzeti radnje donekle suprotne svrsi web stranice kako bi se učinkovito zaštitili od neželjenih ili suprotnih mišljenja,može se promatrati kao skromno demokratski gradijent u usporedbi s mrežama namjerno izgrađenim oko određenog političkog razloga ili identiteta. Međutim, ovaj gradijent može biti narušen Facebookovim vlastitim algoritmima, koji njeguju News News na nejasne načine koji gotovo sigurno daju prednost privlačnosti 'korisničkog iskustva' nad građanskom dobrobiti ili integritetom javne sfere.

Treće, treba se zapitati može li SNS savladati opasnosti plebiscitnog modela demokratskog diskursa, u kojem glasovi manjina neminovno rasipaju i guše mnoge. Dakako, u usporedbi s kanalima komunikacije kojima su favorizirani tradicionalni mediji, SNS olakšava model komunikacije „mnogima do mnogih“koji, čini se, smanjuje prepreke sudjelovanju u građanskom diskursu za sve, uključujući marginalizirane, Međutim, ako su nečiji Facebook prijatelji ili ljudi koje 'pratite' dovoljno brojni, mišljenja manjina se još uvijek mogu čuti kao usamljeni glasovi u pustinji, možda cijenjeni zbog pružanja nekog začina i novosti širem razgovoru, ali ako ne dobivaju ozbiljno javno razmatranje njihovih zasluga. Postojećem SNS-u nedostaju institucionalne strukture potrebne za osiguranje kako glasovi manjina uživaju ne samo slobodan, već i kvalitativno jednak pristup deliberativnoj funkciji javne sfere.

Četvrto, također se mora razmotriti kvaliteta razmjene informacija o SNS-u i u kojoj mjeri one promiču istinski dijalošku javnu sferu obilježenu djelovanjem kritičke racionalnosti. Iako smo gore napomenuli da izlaganje dobro informiranih mišljenja i pouzdanih dokaza dokazuju mnogi od najpopularnijih SNS-a, izlaganje ne jamči pažnju ili potrošnju. Na primjer, broj kontakata u mreži prosječnog Facebooka dovoljno je dovoljan da tipičnom korisniku praktično ne bude moguće vidjeti svaki relevantni post, čak i među onima koje Facebook algoritam odabere za News Feed, a tek vrlo mali broj onih može biti usko prisutan ili reagirati na njega. Mnogi se učenjaci brinu da će u SNS okruženjimaznačajni doprinosi građanskom diskursu sve više djeluju kao flotsam na virtualnom moru trivijalno zabavnog ili plitkog sadržaja, slabeći građanske navike i prakse kritičke racionalnosti koje su nam potrebne kako bismo funkcionirali kao dobro informirani i odgovorni demokratski građani (Carr 2010; Ess 2010). Nadalje, iako najpopularniji SNS promovira norme responzivne prakse, te norme imaju tendenciju da privilegiraju sažetost i neposredni utjecaj na suštinu i dubinu komunikacije; Vallor (2012) sugerira da ovo djeluje loše na njegovanje komunikativnih vrlina koje su ključne za procvat javne sfere. Ovu zabrinutost pojačavaju samo empirijski podaci koji sugeriraju da SNS održava fenomen 'Spirala tišine' koji rezultira pasivnim suzbijanjem različitih gledišta o pitanjima od važnog političkog ili građanskog interesa (Hampton et al. 2014). U srodnoj kritici, Frick i Oberprantacher (2011) tvrde da sposobnost SNS-a da olakša javno dijeljenje može umanjiti duboku nejasnoću između dijeljenja kao „obećavajućeg, aktivnog sudjelovanja procesa“i „interverznih, neskladnih djela dijeljenja trivijalnosti.” (2011, 22)

Peto pitanje internetske demokracije odnosi se na spornu raspravu koja se razvija na platformama društvenih medija o tome u kojoj mjeri kontroverzni ili nepopularni govor trebaju tolerirati ili kažnjavati privatni akteri, posebno kada se posljedice očituju u tradicionalnim izvanmrežnim kontekstima i prostorima poput sveučilišta, Na primjer, norme akademske slobode u SAD-u uvelike su destabilizirane "aferom Salaita" i nekoliko drugih slučajeva u kojima su akademici popisali ili na drugi način kažnjavali njihove institucije kao rezultat kontroverznih postova na društvenim medijima. Ostaje da se vidi kakva je ravnoteža između naklonosti i slobodnog izražavanja u zajednicama koje sve više posreduju komunikacijama s SNS-om.

Postavlja se i pitanje hoće li SNS nužno sačuvati demokratski etos, budući da oni odražavaju sve više pluralističke i međunarodne društvene mreže. Trenutačni rascjep između mreža poput Facebooka i Twittera koji dominiraju u zapadnom liberalnom društvu i posvećenim SNS-om u zemljama poput Kine (RenRen) i Rusije (VKontakte) s više komunitarnih i / ili autoritarnih režima možda neće potrajati; ako SNS postane sve višenacionalni ili globalni u razmjeru, hoće li taj razvoj teže širiti i poboljšavati demokratske vrijednosti i prakse, razrjeđivati ih i slabiti ili će možda potaknuti rekontekstualizaciju liberalnih demokratskih vrijednosti u novu 'globalnu etiku' (Ess 2010)?

Još je goruće pitanje hoće li građanski diskurs i aktivizam o SNS-u biti ugroženi ili manipulirani komercijalnim interesima koji trenutno posjeduju i upravljaju tehničkom infrastrukturom. Ovu zabrinutost pokreće rastuća ekonomska moć i politički utjecaj kompanija u tehnološkom sektoru te potencijalno obespravljeni i omalovažavajući efekti ekonomskog modela u kojem korisnici igraju temeljno pasivnu ulogu (Floridi 2015). Zapravo, odnosi između korisnika društvenih medija i pružatelja usluga postaju sve sporniji, budući da se korisnici trude zahtijevati više privatnosti, bolju sigurnost podataka i učinkovitiju zaštitu od internetskog uznemiravanja u ekonomskom kontekstu u kojem imaju malu ili nikakvu izravnu moć pregovaranja. Ovu neravnotežu snažno je ilustrirala otkrića 2014. godine kako su istraživači na Facebooku tiho provodili psihološke eksperimente na korisnicima bez njihovog znanja, manipulirajući njihovim raspoloženjem mijenjajući ravnotežu pozitivnih ili negativnih stavki u njihovim News Feedovima (Goel 2014). Studija dodaje još jednu dimenziju rastućoj zabrinutosti zbog etike i valjanosti društvenih znanosti koja se oslanjaju na podatke generirane od SNS-a (Buchanan i Zimmer 2012).

Ironično je da su u borbi za napajanje korisnika i pružatelja usluga SNS-a same platforme za društveno umrežavanje postale osnovno bojište, gdje korisnici odazivaju svoje kolektivno bijes u pokušaju da prisile pružatelje usluga da odgovore na njihove zahtjeve. Rezultati su ponekad pozitivni, kao kad su korisnici Twittera, nakon godina žalbi, konačno sramotili tvrtku u 2015. godini u pružanju boljih alata za izvještavanje za mrežno uznemiravanje. Ipak, po svojoj prirodi proces je kaotičan i često kontroverzan, jer kada su kasnije te godine korisnici Reddita uspješno zahtijevali svrgavanje izvršne direktorice Ellen Pao, pod čijim je vodstvom Reddit zabranio neke od svojih odvratnijih 'subreddit' foruma (poput "Debelih ljudi" Mržnja ", posvećena sramoti i uznemiravanju osoba s prekomjernom težinom.)

Jedini jasan konsenzus koji proizlazi iz ovdje izloženih razmatranja jest da ako će SNS omogućiti bilo kakvo jačanje habermaske javne sfere ili građanske vrline i vjere argumentiranog diskursa koji svaka funkcionalna javna sfera mora pretpostaviti, korisnici će se morati aktivno mobilizirati sami iskorištavaju takvu priliku (Frick i Oberprantacher 2011). Takva mobilizacija može ovisiti o odupiranju „lažnom osjećaju aktivnosti i postignuća“(Bar-Tura, 2010, 239) koji može proizići iz samo klika na „Like“kao reakcije na smislene političke govore, prosljeđivanja poziva da se potpišu peticije koje nikad ne zaobilazi se u potpisivanju sebe ili jednostavno „slijedi“otvorenog društvenog kritičara na Twitteru čiji se „tweetovirani“pozivi na akciju utapaju u navalu korporativnih najava,preporuke slavnih proizvoda i osobni komentari. Neki tvrde da će ona zahtijevati i uzgoj novih normi i vrlina internetske građanske svijesti, bez koje će internetske 'demokracije' i dalje biti podložne samodestruktivnim i iracionalnim tiranijama ponašanja mafijaša (Ess 2010).

3.5 Usluge društvenih mreža i kibernetička kriminalnost

SNS su domaćini za širok spektar 'cyber-kriminala' i povezanih krivičnih djela, uključujući, ali ne ograničavajući se na: cyberbullying / cyberharassion, cyberstaking, dječju eksploataciju, cyberextortion, cyberfrauddu, ilegalni nadzor, krađu identiteta, kršenje intelektualnog vlasništva / kršenja autorskih prava, cybernapadanje, cyberabotage i cyberterrorism. Svaki od ovih oblika zločinačkog i antisocijalnog ponašanja ima povijest koja je već datirana standardima Web 2.0, a možda kao posljedica toga, filozofi su skloni ostaviti specifične korelacije između kibernetičkog kriminala i SNS-a kao empirijske stvari za društvene znanstvenike, policiju i Internetske zaštitarske tvrtke za istraživanje. Ipak, kibernetički kriminal je trajna tema filozofskog interesa za šire područje računalne etike,i migracija takvog kriminala i evolucija na platformama SNS-a otvara nova i osebujna etička pitanja.

Među onima od velike etičke važnosti je i pitanje kako pružatelji SNS-a trebaju reagirati na zahtjeve vlade za korisničkim podacima u svrhu istrage ili protuterorizma. Davatelji usluga SNS-a uhvaćeni su u interesu javnosti za sprječavanje kriminala i njihove potrebe za očuvanjem povjerenja i odanosti svojih korisnika, od kojih mnogi vide vlade kao pretjerane u pokušajima da osiguraju evidenciju o mrežnim aktivnostima. Mnoge su se tvrtke odlučile da favoriziraju sigurnost korisnika upotrebom cjelovitog šifriranja SNS razmjena, što je na žalost vladinih agencija koje inzistiraju na „stražnjem“pristupu korisničkim podacima u interesu javne sigurnosti i nacionalne sigurnosti (Friedersdorf 2015), Još jedna etička briga je sve više političkog karaktera kibernetizacije i cyberstakinga. U Sjedinjenim Američkim Državama žene koje govore o nedostatku raznolikosti u tehnologiji i industriji video igara bile su posebna meta, u nekim slučajevima prisiljavaju ih da otkažu govorne nastupe ili napuste svoje domove zbog fizičkih prijetnji nakon objavljivanja njihovih adresa i drugih osobnih podataka online (praksa poznata kao "doxxing"). Nova internacionalna zajednica pojavila se među internetskim kontingentima poput „MRAs“(borci za ljudska prava), koji sebe smatraju zaključanima u žestokoj ideološkoj borbi protiv onih koje naslućuju kao „SJWs“(„ratnici za socijalnu pravdu“): osobe koje zagovaraju za jednakost, sigurnost i različitost u i putem internetskih medija. Za žrtve doxxinga i povezanih kibernetskih prijetnji fizičkog nasilja,tradicionalna tijela za provođenje zakona nude oskudnu zaštitu, jer su te agencije često slabo opremljene ili nemotivirane za policijsku zamućenje granica između virtualne i fizičke štete.

4. Usluge društvenih mreža i metaeticka pitanja

Brz nastanak SNS-a kao dominantnog medija međuljudskih veza postavlja se niz metaetičkih pitanja. Na primjer, SNS pozajmljuje nove podatke postojećoj filozofskoj raspravi (Tavani 2005; Moor 2008) o tome imaju li klasične etičke tradicije poput utilitarizma, kantovske etike ili etike vrline dovoljno sredstava za rasvjetljavanje etičkih implikacija nastalih informatičkih tehnologija ili trebamo li novi etički okvir za rješavanje takvih pojava. Jedan novi pristup koji se obično koristi za analizu SNS-a (Light, McGrath i Gribble 2008; Skog 2011) je razotkrivajuća etika Philipa Breya (2000). Ovaj interdisciplinarni etički okvir ima za cilj analizirati kako su određene moralne vrijednosti ugrađene u specifične tehnologije, omogućujući otkrivanje inače neprozirnih tendencija tehnologije prema oblikovanju moralne prakse. Ess (2006) sugerira da bi nova, pluralistička "globalna informacijska etika" mogla biti odgovarajući kontekst iz kojeg se mogu vidjeti nove informacijske tehnologije. Drugi su znanstvenici sugerirali da tehnologije poput SNS-a pozivaju na ponovnu pažnju postojećih etičkih pristupa poput pragmatizma (van den Eede 2010), etike vrlina (Vallor 2010), feminističke ili njegujuće etike (Hamington 2010; Puotinen 2011) koje su primjenjivane često zanemarene etičari se zalažu za konvencionalne utilitarne i deontološke resurse.etička vrlina (Vallor 2010) feministička ili skrbnička etika (Hamington 2010; Puotinen 2011) koju su primijenjeni etičari često zapostavljali u korist konvencionalnih utilitarnih i deontoloških resursa.etička vrlina (Vallor 2010) feministička ili skrbnička etika (Hamington 2010; Puotinen 2011) koju su primijenjeni etičari često zapostavljali u korist konvencionalnih utilitarnih i deontoloških resursa.

Metaetički projekt povezan s SNS-om je razvoj izričito interkulturalne informacijske etike (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom i Britz 2010). SNS i druge informacijske tehnologije u nastajanju ne odnose se pouzdano na nacionalne ili kulturne granice, a to predstavlja poseban izazov za primijenjene etičare. Na primjer, praksa SNS-a u različitim zemljama moraju se analizirati prema konceptualnoj pozadini koja prepoznaje i uklapa u složene razlike u moralnim normama i praksama koje se odnose, na primjer, na privatnost (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Ostali fenomeni SNS za koje bi se moglo očekivati da će imati koristi od interkulturalne analize i koji su relevantni za etička razmatranja navedena u odjeljku 3 uključuju: različite kulturne obrasce i sklonost / toleranciju prema afektivnom prikazivanju, argumentima i raspravama,osobno izlaganje, izrazi političke, interfamilijanske ili kulturne kritike, vjerski izraz i dijeljenje intelektualnog vlasništva. Alternativno, sama mogućnost koherentne informacijske etike može se dovesti u pitanje, na primjer, iz konstruktivističkog stava da nastajuće društveno-tehnološke prakse poput SNS-a stalno iznova definiraju etičke norme - tako da naše analize SNS-a i srodnih tehnologija nisu samo osuđene na rad iz pomicanja tla, već iz tla koje se pomiče predviđenim objektom naše etičke analize.iz konstruktivističkog stava da nastale društveno-tehnološke prakse poput SNS-a neprekidno redefiniraju etičke norme - takve da naše analize SNS-a i srodnih tehnologija nisu samo osuđene na rad s pomaka, već i na zemlju koja se pomiče zacrtanim ciljem naše etičke analiza.iz konstruktivističkog stava da nastale društveno-tehnološke prakse poput SNS-a neprekidno redefiniraju etičke norme - takve da naše analize SNS-a i srodnih tehnologija nisu samo osuđene na rad s pomaka, već i na zemlju koja se pomiče zacrtanim ciljem naše etičke analiza.

Konačno, postoje goruća praktična pitanja oko toga mogu li i kako filozofi zapravo imati utjecaja na etički profil tehnologija u nastajanju, poput SNS-a. Ako filozofi usmjeravaju svoje etičke analize samo prema drugim filozofima, onda takve analize mogu djelovati jednostavno kao etički postmortemi odnosa čovjeka i tehnologije, bez mogućnosti da se zapravo spreče, reformiraju ili preusmjere neetičke tehnološke prakse. Ali kome se druge etičke brige mogu, ili trebaju, usmjeriti:Korisnici SNS-a? Regulatorna tijela i političke institucije? SNS softverske programere? Kako teorijski sadržaj i praktični uvoz ovih analiza mogu biti dostupni ovoj raznolikoj publici? Koju motivacijsku silu vjerojatno imaju? Duboka hitnost takvih pitanja postaje očita nakon što prepoznamo da su za razliku od onih etičkih dilema „života ili smrti“kojima su primijenjeni etičari razumljivo često zaokupljeni (npr. Pobačaj, eutanazija i smrtna kazna), rastućim informacijskim tehnologijama poput SNS-a. kratko su se vrijeme umiješali u svakodnevno moralno tkivo gotovo cijelog našeg života, transformirajući društveni krajolik i moralne navike i prakse kojima ga upravljamo. Ovdje izloženi etički problemi u vrlo su stvarnom smislu išta osim akademskog,'a ni filozofi ni šira ljudska zajednica ne mogu si priuštiti luksuz da ih tretiraju kao takve.

Bibliografija

  • Bakardjieva, M. i Feenberg, A., 2000, “Uključivanje virtualnog subjekta”, Etika i informacijske tehnologije, 2 (4): 233-240.
  • Bakardjieva, M. i Gaden, G., 2012, „Web 2.0 tehnologije jastva“, Filozofija i tehnologija, 25 (3): 399–413.
  • Bar-Tura, A., 2010., "Zid na zid ili licem u lice", u Facebooku i filozofiji, DE Wittkower (ur.), Chicago: Otvoreni sud, str. 231-239.
  • Barnes, SB, 2001, internetske veze: interpersonalni odnosi u internetu, Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baym, NK, 2011, „Društvene mreže 2.0“, u Priručniku Internet studija, M. Consalvo i C. Ess (ur.), Oxford: Wiley-Blackwell, str. 384-405.
  • Bohman, J., 2008, "Transformacija javne sfere: politička vlast, komunikacijska sloboda i internetska javnost", iz područja informacijske tehnologije i moralne filozofije, J. van den Hoven i J. Weckert (ur.), Cambridge, UK: Cambridge University Press, str. 66–92.
  • Borgmann, A., 1984., Tehnologija i lik suvremenog života, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992, Crossing Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999., Držanje do stvarnosti: priroda informacija na prijelazu tisućljeća, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boyd, D., 2007, „Zašto web stranice za mlade (srce) na društvenim mrežama: uloga umreženih publika u tinejdžerskom društvenom životu“, u Mladi, identitetu i društvenim medijima, D. Buckingham (ur.), Cambridge MA: MIT Press, s. 119–142.
  • Boyd, D. i Hargittai, E., 2010., "Postavke privatnosti na Facebooku: Koga je briga?" Prvi ponedjeljak, 15 (8): 13–20.
  • Brey, P., 2000, "Disklosivna računalna etika", Računala i društvo, 30 (4): 10-16.
  • Briggle, A., 2008, „Pravi prijatelji: Kako Internet može njegovati prijateljstvo,“Etika i informacijske tehnologije, 10 (1): 71–79.
  • Buchanan, EA i Zimmer, M., 2012, “Internet Research Ethics”, Stanfordska enciklopedija filozofije (izdanje proljeće 2015), Edward N. Zalta (ur.), URL =
  • Bynum, T., 2011, "Računalna i informacijska etika", Stanfordska enciklopedija filozofije (proljeće 2011, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL =
  • Capurro, R., 2005, „Privatnost. Interkulturalna perspektiva, “Etika i informacijske tehnologije, 7 (1): 37–47.
  • –––, 2008, „Interkulturalna informacijska etika“, u Priručniku informacijske i računalne etike, KE Himma i HT Tavani (ur.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, str. 639–665.
  • Carr, N., 2010, The Shallows: Što nam Internet čini mozak, New York: Norton and Co.
  • –––, 2011., „Nikada ne unosite svoje stvarne podatke“, Međunarodni pregled informacijske etike, 16: 74–78.
  • Cocking, D., 2008, „Pluralni seli i relacijski identitet“, iz informacijske tehnologije i moralne filozofije, J. van den Hoven i J. Weckert (ur.), Cambridge UK: Cambridge University Press, str. 123–141.
  • Cocking, D. i Matthews, S., 2000, "Nestvarni prijatelji", etika i informacijska tehnologija, 2 (4): 223–231.
  • Consalvo, M. i Ess, C., 2011, Priručnik internetskih studija, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Dahlberg, L., 2001, "Internet i demokratski diskurs: istraživanje perspektiva internetskih debacionalnih foruma koji šire javnu sferu", informacije, komunikacija i društvo, 4 (4): 615–633.
  • de Laat, P. 2006, „Povjerenje virtualnom povjerenju“, Etika i informacijska tehnologija, 7 (3): 167–180.
  • Dreyfus, H., 2001, Internet, New York: Routledge.
  • –––, 2004., „Nihilizam na informacijskoj magistrali: anonimnost nasuprot zalaganju u sadašnjem dobu“, u zajednici u digitalnom dobu: filozofija i praksa, A. Feenberg i D. Barney (ur.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, str. 69–81.
  • Elder, A., 2014, „Izvrsna internetska prijateljstva: Aristotelov obrana društvenih medija“, Etika i informacijska tehnologija, 16 (4): 287-297.
  • Elgesem, D., 1996, "Privatnost, poštovanje ljudi i rizik", u Filozofskoj perspektivi na računalno posredovanoj komunikaciji, C. Ess (ur.), Albany, NY: SUNY Press, str. 45–66.
  • Ellison, NB, Steinfeld, C. i Lampe, C., 2007, "Prednosti Facebooka" Prijatelji ": Društveni kapital i upotreba internetskih stranica društvenih mreža od strane studenata," Časopis za računalno posredovanu komunikaciju, 12 (4): članak 1.
  • Ess, C., 1996, „Političko računalo: Demokracija, CMC i Habermas“, u Filozofskoj perspektivi na računalno posredovanoj komunikaciji, (C. Ess, ur.), Albany, NY: SUNY Press, str. 197-230.
  • –––, 2005a, „Izgubljeni u prijevodu? Interkulturalni dijalozi o privatnosti i informatičkoj etici, “Etika i informacijska tehnologija, 7 (1): 1–6.
  • –––, 2005b, „Moralni imperativi za život u interkulturalnom globalnom selu“, u Utjecaju interneta na naše moralne živote, RJ Cavalier (ur.), Albany NY: SUNY Press, str. 161–193.
  • –––, 2006., „Etički pluralizam i globalna informacijska etika“, Etika i informacijska tehnologija, 8 (4): 215-222.
  • –––, 2010, „Utjelovljeno jastvo u digitalnom dobu: mogućnosti, rizici i perspektive pluralističke (demokratske / liberalne) budućnosti?“Nordicom informacije, 32 (2): 105–118.
  • –––, 2011, „Sebstvo, zajednica i etika u digitalno svijetliziranim svjetovima“, u Povjerenju i virtualni svjetovi: suvremena perspektiva, C. Ess i M. Thorseth (ur.), Oxford: Peter Lang, pp. Vii-xxix.
  • Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.
  • Floridi, L., 2011, "Informacijska priroda osobnog identiteta", Minds and Machines, 21 (4): 549–566.
  • –––, 2015, „Besplatne internetske usluge: omogućavanje, oduzimanje prava na oduzeće moći“, Filozofija i tehnologija, 28: 163–166.
  • Frick, M. i Oberprantacher, A., 2011, „Dijeljenje još nije dijeljenje, ili: Što čini usluge društvenih mreža javnim?“Međunarodni pregled informacijske etike, 15: 18–23.
  • Friedersdorf, C., 2015, „Koliko je opasno šifriranje od početka do kraja?“, Atlantik, 14. srpnja 2015., dostupan na mreži.
  • Froding, B. i Peterson, M., 2012, „Zašto virtualno prijateljstvo nije istinsko prijateljstvo“, Etika i informacijska tehnologija, 14 (3): 201–207.
  • Giles, D., 2006, "Konstrukcija identiteta u kibernetičkom prostoru: slučaj poremećaja prehrane", British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
  • Goel, V., 2014, „Facebook Tinkers s emocijama korisnika u News Feed Experimentu, Stirring Outcry“, New York Times, 29. lipnja 2014., dostupan na mreži.
  • Grodzinsky, FS i Tavani, HT, 2010, "Primjena" Kontekstualnog integriteta "privatnosti na osobne blogove u blogosferi," International Journal of Internet Research Ethics, 3 (1): 38–47.
  • Habermas, J., 1992/1998, Između činjenica i normi: Prilozi teoriji diskursa zakona i demokracije, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hamington, M., 2010, “Etika skrbi, prijateljstvo i Facebook”, u Facebooku i filozofiji, DE Wittkower (ur.), Chicago: Otvoreni sud, str. 135–145.
  • Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. i Purcell, K., 2014, „Social Media and the Spiral of Silence“, Pew Research Center, Published August 26, 2014, dostupno putem interneta.
  • Heidegger, M., 1954/1977, Pitanje o tehnologiji i drugim esejima, New York: Harper and Row.
  • Honglaradom, S., 2007, „Analiza i opravdanje privatnosti iz budističke perspektive“, u S. Hongladarom i C. Ess (ur.), Etika informacijske tehnologije: Kulturna perspektiva, Hershey, PA: Idea Group, str. 108– 122.
  • –––, 2011, „Osobni identitet i sebstvo u on-line i offline svijetu“, Minds and Machines, 21 (4): 533–548.
  • Hongladarom, S. i Britz, J., 2010, “Interkulturalna informacijska etika”, Međunarodni pregled informacijske etike, 13: 2–5.
  • Hull, G., 2015, „Uspješan neuspjeh: Šta nas Foucault može naučiti o samoupravljanju privatnosti u svijetu Facebooka i velikih podataka“, Etika i informacijske tehnologije, na mreži. doi: 10.1007 / z-s10676-015-9363
  • Hull, G., Lipford HR i Latulipe, C., 2011, „Kontekstualne praznine: Pitanja privatnosti na Facebooku“, Etika i informacijske tehnologije, 13 (4): 289–302.
  • Introna, L., 2011, „Fenomenološki pristupi etici i informacijskoj tehnologiji“, Stanfordska enciklopedija filozofije (ljeto 2011.), Edward N. Zalta (ur.), URL =
  • Ito, M. i sur., 2009., Druženje, nered, Geeking Out: Živjeti i učiti s novim medijima, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lanier, J. 2010, Nisi naprava: manifest, New York: Knopf.
  • Light, B., McGrath, K. i Griffiths, M., 2008, „Više od samo prijatelja? Facebook, Disklosivna etika i moral tehnologije “, Zbornik radova ICIS 2008, Paper 193, dostupan na internetu.
  • Manders-Huits, N., 2010, „Praktični nasuprot moralnim identitetima u upravljanju identitetom“, Etika i informacijska tehnologija, 12 (1): 43–55.
  • Marturano, A., 2011, “Etika internetskih društvenih mreža - uvod”, Međunarodni pregled informacijske etike, 16: 3–5.
  • Moor, J., 2008., „Zašto nam je potrebna bolja etika za nove tehnologije“, iz područja informacijske tehnologije i moralne filozofije, J. van den Hoven i J. Weckert (ur.), Cambridge: UK: Cambridge University Press, str. 26 -39.
  • Nissenbaum, M., 2004, "Privatnost kao kontekstualni integritet", Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
  • –––, 2010, privatnost u kontekstu: tehnologija, politika i integritet društvenog života, Palo Alto, Kalifornija: Stanford University Press.
  • Parsell, M., 2008, „Pernicious Virtual Communities: Identity, Polarization and Web 2.0“, Ethics and Information Technology 10 (1): 41–56.
  • Puotinen, S., 2011, "Twitter brine? Korištenje Twittera za brigu o, njegu i njezi sa ženama koje su imale pobačaje “, Međunarodni pregled informacijske etike, 16: 79–84.
  • Rodogno, R., 2012, „Osobni identitet na mreži“, Filozofija i tehnologija, 25 (3): 309–328.
  • Sharp, R., 2012, „Prepreke protiv dostizanja najvišeg nivoa aristotelovskog prijateljstva na mreži“, Etika i informacijske tehnologije, 14 (3): 231-239.
  • Skog, D., 2011, „Etički aspekti upravljanja web-mjestima na društvenoj mreži: Disklosivna analiza“, Međunarodni pregled informacijske etike, 16: 27–32.
  • Smith, A., 2011, „Zašto Amerikanci koriste društvene medije“, Pew Internet i American Life Project, dostupan na internetu.
  • Spinello, RA, 2011, „Tehnologija privatnosti i društvenih mreža“, Međunarodni pregled informacijske etike, 16: 41–46.
  • Stokes, P., 2012, "Ghosts in the Machine: Live The Dead Live on Facebook?", Filozofija i tehnologija, 25 (3): 363–379.
  • Sunstein, C., 2008, „Demokracija i Internet“, iz područja informacijske tehnologije i moralne filozofije, J. van den Hoven i J. Weckert (ur.), Cambridge UK: Cambridge University Press, str. 93–110.
  • Tavani, HT, 2005, „Utjecaj Interneta na naš moralni uvjet: Treba li nam novi okvir etike?“u Utjecaju Interneta na naš moralni život, RJ Cavalier (ur.), Albany, NY: SUNY Press, str. 215-237.
  • –––, 2007, „Filozofske teorije privatnosti: implikacije adekvatne internetske politike o privatnosti“, Metaphilosophy, 38 (1): 1–22.
  • Turkle, S., 1995, Život na ekranu: Identitet u doba interneta, New York: Simon i Schuster.
  • –––, 2011, Sami zajedno: Zašto očekujemo više od tehnologije, a manje jedni od drugih, New York: Osnovne knjige.
  • Vallor, S., 2010, „Tehnologija društvenih mreža i vrline,“Etika i informacijske tehnologije, 12 (2): 157–170.
  • –––, 2012, „Cvjetanje na Facebooku: Prijateljstvo vrlina i novi društveni mediji“, Etika i informacijska tehnologija, 14 (3): 185–199.
  • van den Eede, Y., 2010, „Razgovor čovječanstva“ili „Idle razgovor“: pragmatički pristup stranicama na društvenim mrežama, „Etika i informacijske tehnologije, 12 (2): 195–206.
  • Verbeek, P., 2005, Što stvari čine: Filozofska razmišljanja o tehnologiji, agenciji i dizajnu, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Wandel, T. i Beavers, A., 2011, „Poigravanje identitetom“, u Facebooku i filozofiji, DE Wittkower (ur.), Chicago: Otvoreni sud, str. 89–96.
  • Wong, PH, 2010, “Dobar život u interkulturalnoj informacijskoj etici: Nova agenda”, Međunarodni pregled informacijske etike 13: 26–32.
  • –––, 2012, „Dao, harmonija i osobnost: prema konfucijanskoj etici tehnologije“, Filozofija i tehnologija, 25 (1): 67–86.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Društveno umrežavanje, istraživački centar Pew, Internet i američki životni projekt.
  • Elektronski informativni centar o privatnosti

Preporučeno: