Pravda, Nejednakost I Zdravlje

Sadržaj:

Pravda, Nejednakost I Zdravlje
Pravda, Nejednakost I Zdravlje

Video: Pravda, Nejednakost I Zdravlje

Video: Pravda, Nejednakost I Zdravlje
Video: Упражнения ДЛЯ ШЕИ и плечевого пояса Му Юйчунь остеохондроз 穆玉春 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Pravda, nejednakost i zdravlje

Prvo objavljeno u utorak, 23. prosinca 2008.; suštinska revizija Wed Aug 27, 2014

Među američkim muškarcima, razlika u očekivanom trajanju života između Azijanaca i visoko rizičnih gradskih crnaca je 15,4 godine, pri čemu ove grupe čine najbolje i najgore one muškarce u analizi „smrtnosti mortaliteta osam Amerika“u Sjedinjene Države Murray i kolege (2006). Među američkim ženama odgovarajuća razlika u očekivanom trajanju života je 12,8 godina, iako su najgora skupina žena južni ruralni crnci s niskim prihodima (Amerika 7), a ne visoko rizični urbani crnci ('Amerika 8'). Uprkos tome, ove nejednakosti u američkom očekivanom trajanju života su ozbiljno nepravedne.

Ako se okrenemo međunarodnom kontekstu, nejednakosti u očekivanom trajanju života slične veličine mogu se primijetiti čak i između najgorih zemalja i globalnog prosjeka: U 2011. godini, životni vijek u 19 zemalja bio je 15 i više godina ispod globalne životne očekivanja od 70 godina; a taj je globalni prosjek bio 13 godina ispod očekivane životne dobi u Japanu i Švicarskoj, koji je imao najviši nacionalni prosjek od svih (WHO 2013, tablica 1).

No, hoće li pojavljivanje nepravde ovdje izdržati pomnu provjeru, odvojeno je pitanje. Ne izgledaju sve nejednakosti u očekivanom trajanju života. Na primjer, u 2010. godini životni vijek za sve američke žene bio je 80,9 godina, dok je za sve američke muškarce bio samo 76,3 godine (Wang i sur., 2013). Vjerojatno je malo (ako postoji) ove nejednakosti u očekivanom trajanju života od 4,6 godina predstavlja nepravdu. Međutim, ako neke nejednakosti u zdravlju nisu nepravedne, onda nejednakosti u zdravlju same po sebi nisu nepravedne.

Pa što nejednakost u zdravlju čini nepravdom, ako je ona jedna? Imaju li nejednakosti u zdravstvu neki značaj u pravdi koji se razlikuje od ostalih važnih nejednakosti? Ili je nepravda nepravedne nejednakosti u zdravlju jednostavno posljedica primjene općih načela jednakosti i pravde na zdravstvo?

Da bi se odgovorilo na ova pitanja, potrebno je ispitati dvije prilično različite literature. S jedne strane postoji empirijska literatura koja se odnosi na temeljne odrednice zdravlja, a s druge strane, postoji filozofska literatura koja se bavi etikom zdravlja stanovništva. Prva literatura je znatno opsežnija i razvijenija od druge. Međutim, i tamo su odgovori na ponudu teško dovršeni ili potpuno utvrđeni.

  • 1. Uvod
  • 2. Socijalni gradijent zdravlja
  • 3. Ostale društvene odrednice zdravlja
  • 4. Grupe ili pojedinci?
  • 5. Uzročni putevi
  • 6. Jednakost
  • 7. Komplikacije
  • 8. Izbor i odgovornost
  • 9. Samo zdravlje, za i protiv
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

Intuitivno, ako je dano nejednakost u očekivanom trajanju života neizbježna, onda to nije nepravedno. Vjerojatno potreban uvjet, odnosno nepravednost određene nejednakosti, jest da se dotična nejednakost može izbjeći. U mjeri u kojoj je, na primjer, da neka biološka potreba leži u osnovi primijećene nejednakosti u očekivanom trajanju života između muškaraca i žena, ta se rodna nejednakost u zdravstvu ne kvalificira kao nepravda. (Doista, Sen 1992. slavno se oslanja na procjenu neke takve biološki potrebne nejednakosti, kao dio argumenta koji kritizira postupanje sa ženama u zemljama u kojima nejednakost u očekivanom trajanju života favorizira muškarce). Prvi korak, dakle, u analizi moguće nepravde nejednakosti u zdravlju jest utvrditi da je nejednakost moguće izbjeći. To je zauzvratzahtijeva razumijevanje temeljnih determinanti (ili uzroka) zdravlja.

Točnije, zahtijeva razumijevanje podskupina determinanti zdravlja koje su društveno kontrolirane. Neke vrlo važne odrednice zdravlja - napose biologija i sreća - nisu društveno podložni kontroli; i upravo iz tog razloga nejednakosti u zdravlju uzrokovane biologijom ili srećom neizbježne su (a samim tim i nepravedno). Većina empirijske literature koncentrirana je na ono što je poznato kao "društvene odrednice" zdravlja. U tom je kontekstu socijalna odrednica zdravlja društveno kontroliran čimbenik izvan tradicionalnog zdravstvenog sustava koji je neovisni djelomični uzrok zdravstvenog stanja pojedinca. Primjeri kandidata uključuju prihod, obrazovanje, zanimanje i socijalnu klasu.

Zdravstvena zaštita (osobna medicinska njega i javno zdravlje) očito je dodatna društveno kontrolirana odrednica zdravlja. Međutim, iz različitih razloga, i u empirijskoj i u filozofskoj literaturi, zdravstvena skrb je nešto odvojena tema. U skladu s tim, dotaknut ćemo ga se ukratko. U literaturi za javno zdravstvo razlike u pristupu zdravstvenoj skrbi ne smatraju se značajnim doprinosom nejednakostima u zdravstvu. (Za kratki korektiv protiv prirodne tendencije zadržavanja povlaštenog položaja za zdravstvenu zaštitu ovdje, pogledajte Marmot i Wilkinson 1999, pogl. 1). No, priznati da postoje socijalne odrednice zdravlja, u smislu koji smo definirali, nije negirati važnost zdravstvene skrbi kao još jednog djelomičnog uzroka.

Bez obzira da li univerzalni pristup zdravstvenoj skrbi značajno smanjuje nejednakosti u zdravstvu ili ne, rašireno je uvjerenje da je to potrebna pravda. Doista, razvoj obrazloženja za univerzalni pristup zdravstvenoj skrbi (kao zahtjev pravde) bio je tradicionalni fokus filozofskog razmišljanja o zdravlju i pravdi. Najpoznatija osnova je argument jednakih mogućnosti koji je razvio Norman Daniels (1985; 2008). Na toj argumentaciji, pravo pojedinca na zdravstvenu zaštitu počiva na instrumentalnom doprinosu koji dobro zdravlje daje očuvanju njezinog poštenog udjela mogućnosti. Budući da se Danielovo obrazloženje konačno uključuje tvrdnjom da univerzalni pristup smanjuje nejednakosti u zdravstvu, po tom pitanju otvoren je empirijska kritika (Sreenivasan 2001; 2007a).

Drugo istaknuto obrazloženje je oprezan argument osiguranja (Dworkin 2000, ch. 8; Gibbard 1984). Ovdje pravo pojedinca na zdravstvenu zaštitu zasniva se na prijedlogu da bi, pod određenim idealiziranim uvjetima, bilo racionalno racionalno potrošiti dio svog poštenog udjela u dohotku na pristojan minimum zdravstvenog osiguranja. Treći razlog za univerzalni pristup zdravstvenoj skrbi ponudio je Allen Buchanan (1984). Njegova argumentacija ima dvije karakteristične osobine. S jedne strane, omogućava da se opravdanje pružanja zdravstvene zaštite pojedincu razlikuje od pojedinca - univerzalno pokrivanje opravdano je spajanjem različitih pokrivača, kao što je to bilo, različitih opravdanja. S druge strane, on izbjegava egalitarne pretpostavke (nema žalbe na "pošten udio" bilo čega) - u stvari,njegov najveći 'zakrpa' pružen je argumentom iz prisilne dobrobiti koja počiva na izričito slobodnim premisama. (Pogledajte unos o pravdi i pristupu zdravstvenoj zaštiti.)

2. Socijalni gradijent zdravlja

Najznačajniji i najsnažniji izvještaj empirijske literature o kojem se izvješćuje zapravo se može ponoviti s bilo kojom od navedenih društvenih odrednica zdravlja (prihod, obrazovanje, zanimanje, socijalna klasa): ovo je postojanje društvenog gradijenta unutar određenog društva u zdravlje. Najznačajniji dokazi o povezanosti društveno kontroliranog faktora i zdravlja dolaze iz studija Whitehall-a, koje su u Engleskoj izveli Michael Marmot i njegovi kolege (1978). U ovim studijama socijalna odrednica zdravlja kandidata je profesionalni rang.

Između 1967. i 1969., Marmot je pregledao oko 18 000 muških državnih službenika u dobi između 40 i 69 godina. Postavljanjem zastave na svoje evidencije u Središnjem registru Nacionalne zdravstvene službe (NHS), Marmot je mogao pratiti uzrok i datum smrti za svakog subjekta koji je kasnije umro. Njegovi su podaci neobično dobri podaci. Za početak, oni su generirani iz alt="Slika 1. Društveni gradijent ukupne smrtnosti, Whitehall-ovo 25-godišnje praćenje"

Slika 1. Društveni gradijent ukupne smrtnosti, Whitehall-ovo praćenje nakon 25 godina

Upečatljiva i važna značajka ovih podataka je da odnos između stupnja zaposlenosti i smrtnosti pokazuje izražen gradijent. Prirodno je misliti da će ispod nekog praga uskraćivanja doći do nesrazmjernog lošeg zdravlja. Ipak, u ovoj studiji populacije nema nedostatka, čak ni u najnižem razredu (gdje su svi još uvijek državni zaposlenici sa besplatnim pristupom zdravstvenoj zaštiti). Nadalje, i posebno, nema praga. Umjesto toga, korak po korak dolazi do poboljšanja zdravstvenih rezultata dok se uspon uspinje. Osim toga, ovi gradijenti traju i nakon što su stope smrtnosti prilagođene standardnim faktorima rizika. Na primjer, koronarna srčana bolest (CHD) uzrokovala je 43 posto smrti u studiji Whitehall nakon 10 godina praćenja (Marmot i sur. 1984, 1003). Standardni čimbenici rizika za SPB uključuju pušenje, krvni tlak, razinu kolesterola i šećera u krvi te visinu. Slika 2 prikazuje Whitehall-ove podatke o smrtnosti od CHD-a nakon 25 godina praćenja (Marmot 2000, 363). Izvješćuje o relativnoj stopi smrti od obolijevanja od obolijevanja od kronične srčanih infekcija prema stupnju zaposlenosti, a administratori imaju stopu od 1.0 prema definiciji. Lijeva traka u svakom paru prikazuje relativnu stopu prilagođenu samo dobi, dok desna traka prilagođava svim standardnim faktorima rizika. Ispravljanje standardnih faktora rizika objašnjava neke od gradijenata smrtnosti od SPB-a, ali ne više od trećine. Preostali gradijent je još uvijek označen. Izvješćuje o relativnoj stopi smrti od obolijevanja od obolijevanja od kronične srčanih infekcija prema stupnju zaposlenosti, a administratori imaju stopu od 1.0 prema definiciji. Lijeva traka u svakom paru prikazuje relativnu stopu prilagođenu samo dobi, dok desna traka prilagođava svim standardnim faktorima rizika. Ispravljanje standardnih faktora rizika objašnjava neke od gradijenata smrtnosti od SPB-a, ali ne više od trećine. Preostali gradijent je još uvijek označen. Izvješćuje o relativnoj stopi smrti od obolijevanja od obolijevanja od kronične srčanih infekcija prema stupnju zaposlenosti, a administratori imaju stopu od 1.0 prema definiciji. Lijeva traka u svakom paru prikazuje relativnu stopu prilagođenu samo dobi, dok desna traka prilagođava svim standardnim faktorima rizika. Ispravljanje standardnih faktora rizika objašnjava neke od gradijenata smrtnosti od SPB-a, ali ne više od trećine. Preostali gradijent je još uvijek označen.

Slika 2. Socijalni gradijent prilagođen riziku od smrtnosti od CHD-a, Whitehall-ovo 25-godišnje praćenje
Slika 2. Socijalni gradijent prilagođen riziku od smrtnosti od CHD-a, Whitehall-ovo 25-godišnje praćenje

Slika 2. Socijalni gradijent prilagođen riziku od smrtnosti od CHD-a, Whitehall-ovo 25-godišnje praćenje

3. Ostale društvene odrednice zdravlja

Postojanje socijalnog gradijenta u zdravlju sigurno sugerira da nešto osim zdravstvene zaštite ima snažan utjecaj na zdravlje pojedinca - nešto više, što u najmanju ruku odgovara društvenoj varijabli. Međutim, nije jasno što je to nešto. Za početak, slični domaći gradijenti u prosječnom očekivanom životnom vijeku mogu se pronaći kada je socijalna varijabla prihod (McDonough i sur., 1997.); kad je to obrazovanje (Huisman i sur. 2005; Crimmins i Saito 2001; Elo i Preston 1996; Kunst i Mackenbach 1994); i kad je društvena klasa (Wilkinson i Marmot 2003).

Stoga je površinska činjenica društvenog gradijenta zdravlja sama po sebi kompatibilna s posve različitim prikazima temeljnih uzročnih utjecaja na zdravlje pojedinca. Svaka zasebna društvena varijabla može funkcionirati kao "marker" za različiti uzročni faktor, a različite društvene varijable mogu funkcionirati umjesto toga kao alternativni biljezi za isti temeljni uzročni faktor ili može postojati neka mješavina oboje. (Moguće je i da neke društvene varijable - npr. Obrazovanje [vidi Cutler i sur. 2011] - djeluju kao relativno izravni uzročni čimbenik.)

Nadalje, na prvom mjestu nije jasno kolika je povezanost zdravlja i dane socijalne varijable ispravno uzročno povezana. U nekim slučajevima, očigledno postoji neki "obrnuti uzročnik" između zdravlja i socijalne varijable, posebno od slabog zdravlja do nižih prihoda (Deaton 2002). Pored toga, očigledno postoji neki uzročnik među socijalnim varijablama, ponajviše od obrazovanja kako do viših primanja tako i do viših zanimanja.

Izbor socijalne varijable u kojoj će se opisati neki socijalni gradijent zdravlja može se provesti na više različitih osnova. Jedno bi očito tlo bilo izabrati varijablu (a) koja je najbliža prenošenju operativnih kauzalnih mehanizama. Drugi bi temelj bio odabir varijabli koje imaju neovisan moralni značaj, poput rase i spola. Ovi razlozi ne moraju se međusobno isključiti i može postojati slučaj da se jedna i druga varijabla izaberu na oba razloga. Drugi temelj dobiva posebnu važnost ako su nejednakosti u zdravlju koje trpe pojedinci koji, primjerice, trpe i rasnu diskriminaciju, nepravedniji od nejednakosti u zdravlju (iste veličine) pretrpljenih u nedostatku rasne diskriminacije. Ako jedna nepravda može složiti drugu,tada bi izbor društvene varijable mogao utjecati na nejednakost u spornom zdravlju, a ne samo na njegovu veličinu.

Kad je socijalna varijabla prihod, postoji važan daljnji definitivni spor. Čini se da dohodak značajno utječe na očekivani život, čak kontrolirajući obrazovanje (Backlund i sur., 1999.). Međutim, u tijeku je rasprava o tome koja je definicija „dohotka“odgovarajuća za unos doprinosa koji pojedinačni dohodak ima za životni vijek pojedinca (vidi uzorak članaka prikupljenih u Kawachi i sur. 1999). Prema hipotezi o apsolutnom dohotku, dohodak od doprinosa za očekivani životni vijek pojedinca u potpunosti je funkcija nesporednog dohotka pojedinca. Suprotno tome, hipoteza o relativnom dohotku ima, otprilike, da je životni vijek pojedinca također funkcija relativne razine njezinog dohotka - odnosno njezine razine u usporedbi s drugima. dohodak u njenom društvu - a ne samo njegove nesporedne razine (Wilkinson 1996). Da bi se ova druga hipoteza učinila preciznom, potrebno je, između ostalog, odrediti referentnu skupinu s kojom se dohodak pojedinca uspoređuje, kao i prirodu usporedbe (za primjere, vidi Deaton 2003). Pregled ove rasprave i stanja dokaza pogledajte Sreenivasan (2009a).

4. Grupe ili pojedinci?

Naša dosadašnja rasprava implicitno je nastala pod pretpostavkom da su nejednakosti u zdravlju definirane u smislu članstva u nekoj društvenoj skupini ili nekoj drugoj (jednoj od 'osam Amerika', npr., Ili nekom profesionalnom rangu u Whitehalovoj hijerarhiji). Nejednakost u zdravlju, tako definirana, razlika je između zdravstvenog stanja dviju skupina, s identitetom skupine koja slijedi iz izbora socijalne varijable s kojom je zdravlje povezano. Iako je tako strukturirana većina rasprava u literaturi o nejednakostima u zdravlju, definicija je kontroverzna. Christopher Murray i njegovi kolege (1999.) zastupaju alternativnu metodologiju u kojoj se „nejednakost u zdravlju“odnosi na „promjene zdravstvenog stanja među pojedincima u populaciji“(537),a ne na razliku u zdravstvenom stanju među društvenim skupinama.

Potaknuta velikim dijelom njihovim člankom i reakcijom na njega, druga živahna rasprava razmatra osnovno konceptualno pitanje kako treba najprije definirati nejednakosti u zdravstvu (za lijep pregled, vidi Asada 2013). Treba li ih definirati kroz društvene skupine? Ili umjesto pojedinaca? To pomaže da se ovo pitanje razmotri na dvije odvojene razine. Nazovimo prvu „temeljnom moralnom razinom“i pretpostavimo da je na ovoj razini pojedinac osnovna briga.

Sada se može činiti kao da nas ta pretpostavka obvezuje da definiramo i „nejednakost u zdravlju“među pojedincima, tj. Da odbacimo konvencionalnu definiciju na temeljnoj moralnoj razini, ali to je greška. Stajalište Daniela Hausmana (2007, 2013) u raspravi to dobro ilustrira. Iako je tvrdio da je pojedinac osnovna jedinica moralne brige, on se i dalje protivi definiranju nejednakosti u zdravlju među pojedincima. Hausmanova središnja tvrdnja jest da „[pojedinačne] zdravstvene nejednakosti nisu same po sebi nepravde“(2013, 95). Njegov temeljni argument usredotočen je na činjenicu da su nejednakosti u zdravstvu samo podskup nejednakosti u vezi s pravdom.

Radi jednostavnijeg izlaganja, slijedimo Hausmana ako pretpostavimo, konkretnije, da je pravda najvažnija za dobrobit pojedinca. Hausmanovo glavno stajalište tada se može formulirati na sljedeći način: Iako je zdravlje važan sastojak i dobrobit, ako su dvije osobe zdravstveno nejednake, iz toga ne proizlazi, da su one nejednake u dobrom stanju. Jer očito, iste dvije osobe mogu biti neujednačene u nekoj drugoj komponenti blagostanja, a onaj pojedinac koji je manje zdrav možda neće imati manje dobrobit u cjelini. Na primjer, A može biti zdraviji od B, ali B može imati više prijatelja ili biti uspješniji od A (ili oba), a potonja nejednakost može imati veću veličinu od prve (ili veće važnosti za dobrobit), tako da manje zdrav B može i dalje biti bolji u odnosu na A (usp. Hausman 2007, 52). Stoga je zdravstvena nejednakost između A i B u potpunosti u skladu s nepostojanjem osnovnih prigovora pravde zbog njihove komparativne situacije (barem, ne u ime manje zdravih B). Dakle, ako je dopuštenje da se zaključi da se dobije nepravda ugrađeno u klasifikaciju "nejednakost", kao što Hausman to barem implicitno pretpostavlja, ne bismo trebali klasificirati nikakvu zdravstvenu razliku između A i B (ili, općenitije, između pojedinaca) kao nejednakosti.ne bismo trebali klasificirati nijednu zdravstvenu razliku između A i B (ili općenitije, između pojedinaca) kao nejednakosti.ne bismo trebali klasificirati nijednu zdravstvenu razliku između A i B (ili općenitije, između pojedinaca) kao nejednakosti.

Naravno, čak i pod vlastitim uvjetima logika ovog argumenta priznaje važnu iznimku: kad god je nejednakost u zdravlju među pojedincima takva da se ne može izbalansirati nikakvom komplementarnom nejednakošću u (jednoj ili više) drugih komponenti bunara - na primjer - jer je prevelika (Hausman 2007, 54) - tada nam nejednakost u zdravlju omogućava zaključak da manje zdrav čovjek ima i manje dobrobiti u cjelini. Hausman naziva ove posebne nejednakosti u zdravstvu „neizvedivim“i prihvaća da su imuni na njegov prigovor: „Podaci koji se tiču neisplativih nejednakosti u zdravlju dopuštaju zaključke u vezi s nejednakostima u dobrobiti ili stajanju te tako pružaju relevantne podatke za egalitarce“(Hausman 2013, 98). Prema tome, on ograničava doseg svog službenog argumenta,tako da se tiču samo nadoknadivih zdravstvenih nejednakosti među pojedincima.

Nasuprot (nadoknadivoj) zdravstvenoj nejednakosti među pojedincima, zdravstvene nejednakosti među društvenim skupinama, po Hausmanovom mišljenju, dopuštaju zaključke o nejednakostima u općem blagostanju. Budući da je to njegov argument za definiranje „nejednakosti u zdravlju“među društvenim skupinama, zapravo se oslanja na pretpostavku da je dobrobit pojedinca temeljna jedinica moralne brige. 'Informacije o zdravstvenim razlikama u socijalnim skupinama često će biti relevantne za zaključke o pravdi, ne zato što su važne razlike u grupama i individualne razlike, već zato što informacije o razlikama u QALY-u između dobro proučenih socijalnih skupina često daju zaključke o temeljnim nejednakostima da se egalitaristi brinu '(Hausman 2007, 50).

Strogo gledano, zaključak koji je stoga licencirao o nejednakostima u općem blagostanju - bilo na osnovu zaključaka zdravstvenih razlika u društvenim skupinama ili zbog nemogućnih zdravstvenih razlika među pojedincima - jest da su nejednakosti po pravilu nepravedne (Hausman 2007, 52- 3), a ne jednostavno nepravedno, tj. Nepravedno sve razmatrane stvari. To je vjerojatno zato što nejednakosti u općem blagostanju, iako su temeljne, još uvijek nisu jedine stvari relevantne za pravdu. I oni su samo podskup razmatranja koja se tiču pravde; i tako Hausman želi ostaviti prostora za mogućnost da su neke nejednakosti u općem blagostanju ipak ispravne, sve uzete u obzir. Na primjer, oni mogu biti rezultat slobodnog individualnog izbora (Hausman 2007,47) ili mogu biti nužni čimbenici nekog drugog ishoda koji još više zahtijeva pravda (mogućnost koja se ističe, npr., Deaton 2013). (Hausman 2007 zapravo koristi izraz „prima facie“umjesto „pro tanto.“Hausman 2013 prelazi na „pro tanto“, koji ja koristim u cijelom).

Postoje dvije povezane poteškoće s Hausmanovom tvrdnjom. Prva se može smatrati terminološkom. Hausmanovo glavno stajalište jasno utvrđuje da sve što imamo dozvolu za zaključivanje nejednakosti u zdravlju među pojedincima jeste da su, ako su druge stvari jednake, nejednake u dobrobiti. (Budući da druge stvari možda nisu jednake, ne slijedi da su one nejednake u dobrobiti "sveukupno" ili "sve razmatrane stvari".) Ipak, upravo to znači "pro tanto". Dakle, nejednakost zdravlja među pojedincima dopušta nam da zaključimo kako su one pro tanto nejednake u dobrobiti. No, pro tanto nejednakost u blagostanju također je pro tanto nepravda (sigurno na Hausmanove pretpostavke). doduše,više 'drugih stvari' mora se održati jednakim da bi se zdravstvena nejednakost kvalificirala kao nepravda (nego što treba biti jednaka da bi se kvalificirala nejednakost u dobrobiti). Ali to nije razlog za negiranje da je riječ o nepravdi koja je pro tanto. Dakle, središnja tvrdnja Hausmana ne proizlazi iz njegove glavne točke (što je još gore, slijedi njegova negacija).

Na stranu terminologija, čini se jasnim da nas Hausmanova tvrdnja oštro zahtijeva da privilegiramo određene uvjete koji se moraju održati jednakim da bismo donijeli presudu nepravde (npr. Slobodan izbor pojedinca) nad drugim takvim uvjetima (npr. Nezdravstvene komponente dobrobiti). Druga je ozbiljnija poteškoća u tome što se potrebno privilegiranje jednostavno čini proizvoljno. Bez toga nestaje razlog za odustajanje od klasifikacije „nejednakosti“od varijacija zdravstvenog stanja među pojedincima, kao i argument za definiciju socijalne skupine „nejednakosti u zdravlju“.

Drugačiji i prilagođeniji zaključak koji se može izvući iz Hausmanove argumentacije, za koju ćemo kasnije vidjeti neovisan razlog je da je umjetno i pretjerano jednostavno dati veliku težinu normativnim načelima monofaktora, poput jednakosti zdravstveno-po-sebi.” Alternativno: iako imamo licencu za zaključivanje da je pro tanto nepravedno kada dvije osobe imaju nejednako zdravlje, dobro bismo imali na umu koliko je ta vrsta nepravde pro tanta krhka. Hausmanov argument naglašava raznolikost i sveprisutnost faktora koji mogu poslužiti otklanjanju te nepravde, a samu nejednakost u zdravlju ostaju potpuno na mjestu.

S druge strane rasprave, Kasper Lippert-Rasmussen (2013.) tvrdi da bismo trebali definirati 'nejednakost zdravlja' među pojedincima na temeljnoj moralnoj razini. Njegov argument sastoji se u dva prigovora definicijama društvenih skupina. Povezani su ukoliko obje primjedbe iznose inačicu da će svaka definicija grupe biti svojstvena proizvoljnoj. Prvi prigovor Lipperta-Rasmussena izazov je „nejednakost unutar grupe“prema kojem nema razloga da se nejednakosti u zdravlju između skupina tretiraju kao nepravednije od nejednakosti u zdravlju unutar skupina. Pa ipak, "za bilo koji odabir skupina kao što su [zdravstvene] nejednakosti između dviju skupina važne, mogu postojati nejednakosti unutar skupina [zdravlja]" (57).

Drugi prigovor Lipperta-Rasmussena izazov je „identifikacija u skupini“. Postoji bilo koji broj načina da se određena populacija podijeli u skupine. Držanje utvrđenih temeljnih zdravstvenih činjenica, različiti izbori definicije grupe odgovarat će različitim nejednakostima u zdravlju (različitih veličina) koje se nasljeđuju u istoj populaciji. Zatim se traži neko objašnjenje značaja određenog karaktera definicije nečije favorizirane skupine u pravdi. Koja je važnost za pravdu, na primjer, prividno umjetne granice koje ograničavaju skupine - „Amerika 2“, recimo (seoski bijelci sa niskim primanjima) - u analizi „osam Amerika“iz koje je naša uvodna ilustracija nejednakosti u zdravlju je nacrtan?

Kao što smo već primijetili, jedna je očita opcija za oslobađanje od ovog objašnjenja, koju Lippert-Rasmussen također priznaje, definirati skupine tako da one "odjekuju glavni socijalni uzroci jednakosti u zdravlju" (58). On odbacuje ovaj odgovor, ali čini se da njegovo odbijanje počiva prvenstveno na njegovom negiranju da društvena uzročnost (za razliku od prirodne uzročne veze) ima povlaštenu relevantnost za pravdu. Ovu točku ćemo kratko posvetiti u nastavku, u odjeljku 7 (Komplikacije).

Ranije smo rekli da je korisno razmotriti pitanje definiranja nejednakosti u zdravlju na dvije razine, gdje je prva razina osnovna moralna razina. Glavna stvar koja se krije iza razlikovanja razina ovdje je jednostavno pojašnjenje da je temeljna moralna razina odvojena od drugih razina na kojima se pitanje može razmatrati, a ujedno i osnovnija od njih. U prvom redu, tada nije važno koliko točno opisujemo drugu razinu. Trebamo ga opisati samo kao "ne temeljnu moralnu razinu". Kako će se drugačija razina detaljnije opisati ovisit će o nečijim svrhama. Na primjer, Asada (2013) opisuje razinu "politike", a Lippert-Rasmussen (2013) razinu "načela regulacije". Iako se svaka od tih razina očigledno razlikuje od temeljne moralne razine,međusobno se razlikuju. Općenito, razmatranja koja se odnose na stvarne donositelje politika bit će mnogo manje teorijska od (barem nekih) onih koja se odnose na ocjenu načela regulacije. Načela regulacije, na primjer, "moraju uzeti u obzir potencijalno nepravedne odbijanja suradnje" (Lippert-Rasmussen 2013, 56). Suprotno tome, u stvarnom kreiranju politika ne obraća se pažnja na "potencijalno nepravedne" odbijanja suradnje (čak i ako se neki mogu obratiti na predvidljive neuspjehe suradnje).u stvarnom kreiranju politika ne obraća se pažnja na "potencijalno nepravedne" odbijanja suradnje (čak i ako se neki mogu obratiti na predvidljive neuspjehe suradnje).u stvarnom kreiranju politika ne obraća se pažnja na "potencijalno nepravedne" odbijanja suradnje (čak i ako se neki mogu obratiti na predvidljive neuspjehe suradnje).

Na razini kreiranja politika, Asada (2013, 40-41) razmatra dva razmatranja koja favoriziraju definiranje nejednakosti u zdravstvu među pojedincima i jedno koje pogoduje njihovom definiranju u svim društvenim skupinama. Ona također predlaže nov pristup koji pokušava spojiti prednosti obojega. Definiciji preko pojedinaca pogoduje činjenica da se podaci prikupljeni na toj osnovi lako podliježu međunarodnim usporedbama, dok se podaci o zdravstvenim nejednakostima definiranim u skupinama mogu usporediti između dviju zemalja samo ako su obje zemlje zamislile i operacionalizirale relevantne skupine u istoj. način (kojeg često nemaju). Nadalje, definiranje nejednakosti u zdravlju među pojedincima ne zahtijeva nijednu ravnotežu ili sažetak kako bi se dobili zaključci o ukupnim nejednakostima u zdravlju,budući da definicija po skupinama donosi samo zaključke o ukupnim nejednakostima u kombinaciji s podacima iz drugih relevantnih skupina (npr. kada se nejednakosti u zdravlju među dohodovnim skupinama kombiniraju sa nejednakostima u zdravlju između obrazovnih skupina). S druge strane, definiciji po skupinama pogoduje činjenica da društvena varijabla koja definira grupu (npr. Dohodak ili obrazovanje) često prirodno sugerira cilj za političku intervenciju, dok definicija među pojedincima ne sugerira takav cilj i stoga je ' jedan korak uklonjen iz politike (Asada 2013, 41).definiciji u svim skupinama pogoduje činjenica da društvena varijabla koja definira grupu (npr., prihod ili obrazovanje) često prirodno sugerira cilj za političku intervenciju, dok definicija među pojedincima ne sugerira takav cilj i na taj je način „jedan korak uklonjen iz politike '(Asada 2013, 41).definiciji u svim skupinama pogoduje činjenica da društvena varijabla koja definira grupu (npr., prihod ili obrazovanje) često prirodno sugerira cilj za političku intervenciju, dok definicija među pojedincima ne sugerira takav cilj i na taj je način „jedan korak uklonjen iz politike '(Asada 2013, 41).

5. Uzročni putevi

Strategija usklađivanja društvenih skupina koja se koristi za utvrđivanje nejednakosti u zdravlju s glavnim socijalnim uzrocima zdravlja očito pretpostavlja da se zna da su ti uzroci. Da bi se utvrdilo da li je kauzalna povezanost između očekivanog životnog vijeka pojedinca i socijalne varijable, potrebno je uzeti u obzir uzročne putove između socijalnih determinanti kandidata i specifičnih čimbenika rizika od smrtnosti. Nažalost, ti putevi nisu dobro razumljivi (Adler i Newman 2002; Adler i Ostrove 1999; Evans i sur. 1994). Iako su istraživanja u ovom području i dalje preliminarna, moglo bi biti korisno opisati neke mogućnosti.

Za početak, istraživači razlikuju materijalne putove od psihosocijalnih. Određeni uvjeti apsolutne materijalne uskraćenosti predstavljaju dobro prepoznate rizike za loše zdravlje i smrtnost, uključujući neadekvatnu prehranu, nedostatak čiste vode i sanitarnih uvjeta i loše stanovanje. Vrlo uvjerljiv uzročni put kreće se od niskih razina nesporednih pojedinačnih dohodaka putem ovih materijalnih čimbenika rizika do snižavanja životnog vijeka pojedinca.

Navedeni socijalni gradijenti očekivane životne dobi uglavnom su primijećeni u visoko razvijenim društvima u kojima je prevalenca apsolutne materijalne deprivacije prilično niska. Konkretno, značajan socijalni gradijent zabilježen je u studijama Whitehall-a, u kojima su zaposlenici čak i najnižeg radnog ranga bili svi stabilno zaposleni državni službenici sa slobodnim pristupom zdravstvenoj zaštiti. Budući da se čitavi gradijenti mogu pojaviti bez materijalne nedostatnosti, mnogi su istraživači premješteni da postuliraju dodatne puteve - tj. Psihosocijalne putove - između zdravlja i nekog aspekta socijalnog statusa (Marmot, 2004.).

Jedan od najistaknutijih specifičnih čimbenika rizika koji se predviđa kao kraj psihosocijalnog puta je (učinci) stresa. Kao što objašnjavaju Eric Brunner i Michael Marmot (1999), dugoročni učinci stresa bitno se razlikuju od njegovih kratkoročnih učinaka. Kratkoročno, pojedinčev odgovor na borbu ili bijeg od vanjskih stresora je koristan ako mu omogućuje da se nosi s prijetnjama i izazovima. Između ostalog, ovaj akutni stresni odgovor uključuje aktiviranje neuroendokrinih puteva, duž kojih se adrenalin i kortizol (npr.) Puštaju u krvotok. Ovi hormoni potiču psihološku uzbuđenost (npr. Budnost) i mobiliziraju energiju, istodobno inhibirajući funkcije nebitne za trenutno preživljavanje (npr. Probavu, rast i obnavljanje). Optimalni obrazac reaktivnosti karakterizira nagli porast razine cirkulirajućeg adrenalina (a kasnije i kortizola), nakon čega slijedi brzi povratak na početnu vrijednost nakon što izazov prođe. Sub-optimalne obrasce karakteriziraju povišena osnovna razina i sporiji povratak na početnu vrijednost.

Suprotno tome, dugoročni učinci stresa - bilo od prečestog provociranja akutnog stresa ili od kroničnog stresa - mogu biti fiziološki štetni. Oštećenje uzrokovano stresom, između ostalog, posreduje produljenim povećanjem razine adrenalina i kortizola u krvi. Povišeni kortizol može dovesti do nakupljanja kolesterola (npr. Povećanjem razine glukoze čak i tijekom neaktivnosti); a povišeni adrenalin povećava sklonost krvi ka zgrušavanju, što može dovesti do stvaranja arterijskih plakova i time dovesti do povećanog rizika od srčanih bolesti i moždanog udara. Ostali rizici koji se mogu povećati štetom uzrokovanom stresom uključuju rizike od raka, infekcije i kognitivnog pada.

Psihosocijalni put koji vodi od stresa izazvanog oštećenjem ili "alostatskim teretom" (McEwen 1998) - mora se pratiti do nekog društvenog faktora, po mogućnosti jednog koji podliježe manipulaciji politikom. Dva čimbenika koja su u vezi s tim privukla značajnu pažnju jesu 'društveni rang' i 'kontrola posla'.

Najkonkretniji dokazi o ulozi društvenog ranga u stvaranju oštećenja uzrokovanih stresom potiču iz studija na primatima osim čovjeka (Brunner i Marmot 1999; Evans i sur., 1994.). U različitim vrstama primata društveni život je organiziran u jasnim i stabilnim hijerarhijama dominacije. Sapolsky i Mott (1987) otkrili su da hijerarhije muških babuna slobodnih razmjera pokazuju obrnuti društveni gradijent i u povišenju kortizola i u nepovoljnim omjerima kolesterola. Podređeni babuni imaju višu početnu razinu kortizola i niže razine lipoproteina visoke gustoće (tj. 'Dobrog') kolesterola od dominantnih babuna, dok su ukupne razine kolesterola slične u hijerarhiji. U podređenim babunima, razina kortizola također se polako vraća na početne vrijednosti nakon izazova,budući da (podskupina) dominantnih babuna ima optimalne uzorke reaktivnosti na stres (Sapolsky 1993). Nadalje, kad je hijerarhija dominacije eksperimentalno poremećena, tada svi babuni (uključujući i bivše dominantne) pokazuju pod-optimalne obrasce reaktivne reakcije na stres podređenih.

Ipak, određeniji dokazi da je šteta izazvana stresom osjetljiva na rang (tj. Na relativni socijalni status) po sebi proizlaze iz studija majmuna u zatočeništvu. U tim istraživanjima, eksperimenti su manipulirali hijerarhijom dominacije, prisiljavajući pojedine majmune da zauzmu nove redove, držeći konstantnu prehranu i okoliš. Shively i Clarkson (1994) hranili su ženske makake dijetom bogatom kolesterolom dok su manipulirali njihovom hijerarhijom. Tijekom razdoblja od dvije godine, svi su majmuni razvili aterosklerozu (koronarni plak). Međutim, dominantni majmuni koji su postali podređeni imali su petostruki višak u usporedbi s onima koji su ostali dominantni. (Dio ovog viška nastao je zbog stresa povezanog jednostavno s promjenom društvenog ranga [za razliku od demotacije), jer su podređeni majmuni koji su postali dominantni također imali više ateroskleroze [iako,samo dvostruko više] u usporedbi s onima koji su ostali podređeni). Cohen i njegovi kolege (1997.) izložili su muške makake adenovirusu tijekom manipulacije njihovom hijerarhijom. Otkrili su obrnuti socijalni gradijent u osjetljivosti na virusnu infekciju, a stanovnici najnižeg društvenog ranga - bez obzira na to tko bi mogli biti - imaju znatno veći rizik od zaraze. Majmuni nižeg statusa također su pokazali veći odgovor kortizola na manipulacije hijerarhijom, ali to nije uzelo u obzir njihovu različitu osjetljivost.s putnicima najnižeg društvenog ranga - s kime god bili, pod "znatno većim rizikom" zaraze. Majmuni nižeg statusa također su pokazali veći odgovor kortizola na manipulacije hijerarhijom, ali to nije uzelo u obzir njihovu različitu osjetljivost.s putnicima najnižeg društvenog ranga - s kime god bili, pod "znatno većim rizikom" zaraze. Majmuni nižeg statusa također su pokazali veći odgovor kortizola na manipulacije hijerarhijom, ali to nije uzelo u obzir njihovu različitu osjetljivost.

Dokaz o ulozi slabe kontrole posla u stvaranju štete uzrokovane stresom dolazi iz studije Whitehall II (Marmot i sur., 1997.). „Kontrola posla“odnosi se na razinu pojedinčeve kontrole poslova na radnom mjestu, ovdje operacionaliziranu u obliku upitnika koji se odnosi na tijelo odlučivanja i diskrecijsku sposobnost. Jedna od glavnih bolesti kod koje oštećenje uzrokovano stresom povećava rizik je koronarna bolest srca (CHD). U Whitehallu II došlo je do obrnutog društvenog gradijenta u učestalosti obolijevanja od CHD-a: dobri pacijenti srednje klase imaju 1,25 puta veću vjerojatnost da će razviti novi slučaj SPB-a u intervalu od pet godina, dok su niske ocjene muškarci su bili 1,5 puta vjerojatniji. Za žene su omjer koeficijenta bio 1,12 i 1,47. Marmot i njegovi kolege također su otkrili obrnut društveni gradijent u slaboj kontroli posla. Među muškarcima 8,7 posto visokih, 26,6 posto srednjih i 77,8 posto državnih službenika izvijestilo je o slaboj kontroli posla; za žene, postoci su iznosili 10,1, 34,8 i 75,3. No, njihovo je ključno otkriće bilo da se značajan dio gradijenta u incidenciji obolijevanja od KBB može pripisati razlikama u kontroli poslova. Kontrolom za slabu kontrolu posla smanjen je omjer koeficijenata niske ocjene (npr.) Za nove CHD sa 1,5 na 1,18, a za žene s 1,47 na 1,23. Za usporedbu, poznati čimbenici rizika od CHD samo su smanjili iste omjere s 1,5 na 1,3, odnosno s 1,47 na 1,35. No, njihovo je ključno otkriće bilo da se značajan dio gradijenta u incidenciji obolijevanja od KBB može pripisati razlikama u kontroli poslova. Kontrolom za slabu kontrolu posla smanjen je omjer koeficijenata niske ocjene (npr.) Za nove CHD sa 1,5 na 1,18, a za žene s 1,47 na 1,23. Za usporedbu, poznati čimbenici rizika od CHD samo su smanjili iste omjere s 1,5 na 1,3, odnosno s 1,47 na 1,35. No, njihovo je ključno otkriće bilo da se značajan dio gradijenta u incidenciji obolijevanja od KBB može pripisati razlikama u kontroli poslova. Kontrolom za slabu kontrolu posla smanjen je omjer koeficijenata niske ocjene (npr.) Za nove CHD sa 1,5 na 1,18, a za žene s 1,47 na 1,23. Za usporedbu, poznati čimbenici rizika od CHD samo su smanjili iste omjere s 1,5 na 1,3, odnosno s 1,47 na 1,35.

Konačno, naravno, vjerodostojni uzročni putovi između oštećenja uzrokovanih stresom i tih određenih društvenih čimbenika samo će pomoći da se uzročnost udiše u korelacije s kojima smo započeli ako bilo koji društveni rang ili kontrola posla mogu biti na odgovarajući način povezani s prihodom, obrazovanjem, zanimanje ili socijalnu klasu. Do danas je uspostavljeno nekoliko takvih veza, osim one koja se odnosi na nadzor nad radom i zanimanjem.

U ovom kontekstu, smisao savjetovanja s empirijskom literaturom o temeljnim odrednicama zdravlja bio je utvrditi mogu li se (i u idealnom slučaju u kojoj mjeri) izbjeći određene nejednakosti u zdravlju. Za minimalne svrhe ocjenjivanja u pravdi - odnosno otvaranja vrata takvoj evaluaciji - dostupni su dokazi adekvatno dovoljni: S obzirom na to da su raspodjele dohotka i obrazovanja socijalno podložnije, kao i sastav profesionalne hijerarhije, teško je ne vjerovati da se značajne nejednakosti u zdravlju koje su u korelaciji s tim čimbenicima mogu barem donekle izbjeći. Inače rečeno, s obzirom na dokaze, ne bi bilo moguće poreći da ove nejednakosti u zdravlju uopće predstavljaju nepravdu na osnovu toga što su im neizbježne.

Međutim, stvari mogu biti drugačije u svrhu dizajniranja pravnih sredstava. Kako kaže Angus Deaton, „politika se ne može inteligentno voditi bez razumijevanja mehanizama; korelacije nisu dovoljne '(2002, 15). Nije jasno da je naše postojeće razumijevanje uzročno-posljedičnih putova između društveno kontroliranih faktora i specifičnih rizika od smrtnosti dovoljno dobro razvijeno da podnese konkretne prijedloge politika. Štoviše, čak i da jest, to bi bio daljnji korak u licenciranju provedbe nekog takvog prijedloga. Između ostalog, licenca ove vrste zahtijeva prikaz usporedne učinkovitosti predložene reforme u odnosu na vidljive alternative.

6. Jednakost

Uz pretpostavku da se određena nejednakost u zdravlju može izbjeći, što je još potrebno da se utvrdi da je nepravedna? Dahlgren i Whitehead (1991.) tvrde da nejednakost također mora biti nepravedna, dok Anand i Peter (2000) prigovaraju da nepravednost povlači za sobom izbjegavanje i stoga zapravo nije odvojena od nje. Ali izbjegavanje je odvojeno (u drugom smjeru) od nepoštenosti, a to može biti analitička prednost. Na primjer, dopušta odlučivanje o pravdi neizbježnih nejednakosti u zdravstvu, a da se uopće ne bavi pitanjem pravednosti.

Što god se odluči za tu točku, apeli na poštenje sami će se morati oslanjati na neku ili drugu osnovu. Možemo razlikovati dva temeljno različita pristupa donošenju presuda pravednosti zbog dane zdravstvene nejednakosti. Nazovimo ih slobodnim i izvedenim pristupima pravednosti zdravstvenih nejednakosti.

Najjednostavniji primjer slobodno stojećeg pristupa primjenjuje opće načelo jednakosti izravno na slučaj zdravlja. (Za opću raspravu o osnovama egalitarizma, kao i o karakteru različitih verzija, pogledajte zapis o egalitarizmu.) Uz neke kvalifikacije, rezultirajući zahtjev „jednakosti zdravlja“potvrđuju, na primjer, Culyer i Wagstaff (1993). To podrazumijeva da je svaka zdravstvena nejednakost koja se može izbjeći nepoštena ili nepravedna.

Drugi bi mogli zahtijevati samo da zdravlje bude 'manje ili više' jednako. U nekim kontekstima, granica ove 'manje ili više' (tj. Koliko je nejednakost dopuštena) može se sigurno prepustiti intuitivnoj prosudbi. Na primjer, vjerovatno je suditi - čisto s obzirom na veličinu - da je skoro 8-godišnja razlika u očekivanom trajanju života između muškaraca iz Engleske u socijalnoj klasi V (nekvalificirani priručnik) i onih iz socijalne klase I (profesionalni) (Wilkinson i Marmot 2003, 10) prelazi granice dopuštene nejednakosti, iako te granice nisu određene. U sadašnjem kontekstu, međutim, ovaj je intuitivni pristup nažalost zbunjen činjenicom da ne znamo koliko je ta 8-godišnja razlika zapravo moguće izbjeći. Iz vjerodostojnosti prosudbe da 8 godina premašuje granice „više ili manje jednakog zdravlja“i da je „barem neki“od 8 godina moguće izbjeći, ne možemo sa sigurnošću zaključiti da je uočena nejednakost u očekivanom životnom vijeku engleskog muškarca između društvenih klasa V i ja smo nepošteni.

U slobodno stojećem pristupu, nepravda nepravedne nejednakosti u zdravstvu je glavna nepravda, mada se presuda nepravde može proširiti i unatrag od te primarne nepravde do njezinih (društveno kontroliranih) uzroka. Na primjer, uzroci dijela nejednakosti u očekivanom trajanju života muškaraca između društvenih klasa V i ja sami se smatraju nepravednim upravo zbog toga što je njihov društveno kontrolirani učinak nepravedan (prema principu stroge jednakosti), a ova presuda vrijedi čak i ako su ovi uzroci su inače dopušteni (tj. dopušteni su osim njihovih učinaka).

Suprotno tome, u izvedenom pristupu, nepravda nepravedne nejednakosti u zdravlju nije primarna nepravda. Primarna, nepravda je neki nepravedan uzrok nejednakosti u zdravlju, premda se presuda nepravde može proširiti i od te primarne nepravde do same nejednakosti u zdravlju. Na taj način nepravda nepravedne nejednakosti u zdravlju proizlazi iz primarne nepravde njegovih uzroka. Pretpostavimo, na primjer, da je dio razlike u očekivanom trajanju života između bijelih i afroameričkih muškaraca u Sjedinjenim Državama uzrokovan rasnom diskriminacijom. U izvedenom pristupu, ovaj dio te nejednakosti u zdravlju je nepravedan, jer je njegov uzrok nepravedan, a ova presuda vrijedi čak i ako se nejednakosti u zdravlju koje se mogu izbjeći nisu drugačije nepravedne (npr. Čak i ako se nijedno važeće načelo jednakosti ne odnosi izravno na zdravlje).

Naravno, moguće je kombinirati dva pristupa. Ako se neko valjano načelo jednakosti izravno odnosi na zdravlje i ako neke neovisne nepravde funkcioniraju kao uzroci nejednakosti u zdravstvu, tada će za cjelovit prikaz pravde u vezi sa nejednakostima u zdravstvu biti potreban kombinirani pristup. Scenarij u kojem jedna nepravda veže izravno nejednakost, a druga prvenstveno svoj uzrok također uredno postavlja pitanje može li jedna nepravda složiti drugu. Pretpostavimo, na primjer, da se načelo stroge jednakosti izravno primjenjuje na zdravlje. U tom slučaju bi se izbjegla nejednakost u životnom vijeku od dvije godine između, recimo, američke skupine A i američke skupine B, sama po sebi bila nepravedna, bez obzira na uzrok (i). Pretpostavimo sada nadaljeda je dvogodišnja nejednakost u potpunosti uzrokovana rasnom diskriminacijom skupine A, koju je počinila skupina dugovječnijih B. Pitanje složenosti znači postavljanje pitanja je li nepravda dvogodišnje nejednakosti u životnom vijeku gora ako je njezin razlog neovisno nepravedan (drugi scenarij) nego kad je njegov uzrok drugačije dopušten (prvi scenarij) ili, drugačije rečeno, ima li više nepravde u drugom scenariju, iznad i izvan izvorne nepravde dvogodišnje nejednakosti u očekivanom trajanju života i dodate nepravde rasne diskriminacije. Pitanje složenosti znači pitanje je li nepravda dvogodišnje nejednakosti u očekivanom trajanju života gora kada je njezin uzrok neovisno nepravedan (drugi scenarij) nego kada je njegov uzrok drugačije dopušten (prvi scenarij) ili, drugačije rečeno, postoji li više je nepravde u drugom scenariju, iznad i izvan izvorne nepravde dvogodišnje nejednakosti u očekivanom trajanju života i dodane nepravde rasne diskriminacije. Pitanje složenosti znači pitanje je li nepravda dvogodišnje nejednakosti u očekivanom trajanju života gora kada je njezin uzrok neovisno nepravedan (drugi scenarij) nego kada je njegov uzrok drugačije dopušten (prvi scenarij) ili, drugačije rečeno, postoji li više je nepravde u drugom scenariju, iznad i izvan izvorne nepravde dvogodišnje nejednakosti u očekivanom trajanju života i dodane nepravde rasne diskriminacije.

U objema strogim i oslabljenim verzijama, samostojeći pristup prirodno se shvaća kao izricanje pro tanto nepravde koje je moguće izbjeći nejednakostima u zdravlju. To omogućava da se nad drugim moralnim razmatranjima nadjače njegove presude o nepravdi (Culyer i Wagstaff 1993). Među raznim vrstama dopuštenih kompromisa, mogu se razlikovati slučajevi u kojima se jednakost zdravlja trguje nezdravstvenim aspektima od slučajeva u kojima se trguje protiv ukupnih zdravstvenih dobitaka.

Barem što se tiče odluka o mikro-raspodjeli, Kamm (2004, 228–9) smatra da zdravstvena razmatranja djeluju u "zasebnoj sferi", protiv koje nemedicinska razmatranja uopće nemaju nikakvu težinu. Poseban pogled na sfere onemogućuje trgovanje ravnopravnošću zdravlja bez nezdravstvenih razloga, ali ne može onemogućiti njegovo trgovanje sa ukupnim dobicima od zdravlja (na kraju krajeva, ovaj potonji sporazum djeluje u potpunosti unutar zdravstvene sfere). Anand (2004) brani manje ekstremnu verziju ovog stajališta. Tvrdi da posebnu težinu treba pridavati razmatranjima zdravlja jer je zdravlje sastavno od blagostanja, a ne samo da mu je od značaja. Dok se Anand izričito protivi trgovanju ravnopravnosti zdravlja sa skupnim zdravstvenim dobicima,zaključuje da bismo trebali biti manje tolerantni prema takvim kompromisima u slučaju zdravlja nego u slučaju prihoda.

7. Komplikacije

U cijeloj smo pretpostavci pretpostavljali da je nejednakost u zdravlju nepravedna samo ako ju je moguće izbjeći. To je bila osnova, na primjer, za tretiranje najboljeg dijela nejednakosti u očekivanom trajanju života između žena i muškaraca kao nepravednog. Iako je ta pretpostavka vrlo intuitivna i široko prihvaćena, u nekim je četvrtima ipak kontroverzna. Lippert-Rasmussen (2013), među ostalim, to odbacuje. U principu, ovo je otvorena kontroverza. No u sadašnje je svrhe prikladnije to pitanje ne baviti. U tom smislu, „socijalnu pravdu“možemo izričito razlikovati od „prirodne pravde“, pri čemu je društvena nepravda definirana da je izbjegavanje nužan uvjet; i također uokviruju otvorenu polemiku u ovim terminima, kao što to sam Lippert-Rasmussen čini: 'Postoji takva stvar kao što je prirodna nepravda,a socijalna nepravda sama po sebi nije gora od prirodne nepravde “(2013, 59). Ne prejudicirajući kontroverzu, jednostavno ga možemo izbjeći tako da odredimo da svugdje u našoj raspravi 'pravdu' i njegove kognacije treba shvatiti posebno kao socijalnu pravdu.

Na najosnovnijoj razini, načelo jednakosti može se primijeniti na zdravlje samo ako 'zdravlje' spada u njegov domet. Ako se načelo neograničeno primjenjuje na „robu“ili „funkcioniranje“, tada neće biti prepreka da se to primijeni na zdravlje. Isto tako, ako načelo zahtijeva jednakost „blagostanja“, tada vjerojatno ne bi ni postojala takva prepreka, jer se „blagostanje“vjerovatno tumači i tako da uključuje „zdravlje“kao sastavni dio. S druge strane, manje je jasno smatra li se zdravlje izjednačavanjem po načelu jednakosti "resursa". Kad bi se to računalo, zdravlje bi se izjednačilo kao sredstvo za neki daljnji cilj ili stanje, ali ne i samo po sebi cilj. Iako se zdravlje vjerovatno može smatrati važnim sredstvom za različite sadržajne vrijednosti,kanonska obrana načela ravnopravnosti ne tumači zdravlje kao „resurs“u tehničkom smislu (Dworkin 2000, chh. 1–2).

Što je još važnije, posljedice koje načelo jednakosti ima na zdravlje mogu također ovisiti o tome kako se shvaća sama 'jednakost'. Na primjer, može se definirati u relativnom ili apsolutnom smislu. U možda poznatijem jeziku, egalitarizam se može definirati kao zahtijevanje jednakosti koja se govori strogo ili kao zahtjev prema onim gore (Parfit 2001). Na prvoj interpretaciji (tj. Relativnoj) zahtjevi egalitarizma su u osnovi komparativni: jednakost (npr., Zdravlje) zahtijeva da dana osoba ima isto zdravlje kao i druga u određenoj referentnoj skupini (npr. Oni u istoj) društvo ili čovječanstvo uopće). U drugoj interpretaciji (tj. Apsolutnoj) zahtjevi egalitarizma su u osnovi nesporedivi:Načelo „prioriteta zdravlja“zahtijeva da određena osoba ima što je moguće više zdravlja, sudeći po nekim nesporednim mjernim podacima (npr., apsolutnim godinama životnog vijeka). Preciznije rečeno, prioritet zdravstvenog načela drži da što je više loše za određenu osobu na nekomparativnom metriku (npr., Manje je njezinog životnog vijeka), to je veća moralna težina koja se pridaje određenom prirastu poboljšanja u njezino zdravlje (npr. dodavanje godine životnom vijeku).što je veća moralna težina koja se pridaje određenom povećanju njezinog zdravlja (npr. dodavanje godine životnom vijeku).što je veća moralna težina koja se pridaje određenom povećanju njezinog zdravlja (npr. dodavanje godine životnom vijeku).

U mnogim slučajevima, načelo jednakosti zdravlja i načelo prioriteta zdravlja imaju iste praktične posljedice. Najizražajnije, ako jedan pojedinac (ili grupa) izbjegava očekivani životni vijek od drugog, tada će oba principa osuditi nejednakost zdravlja koja je rezultirala i sankcionirati napore za poboljšanje očekivane životne dobi oboljele osobe (ili grupe). Ta dva principa najvažnije se razlikuju tamo gdje se zdravstvena nejednakost u kojoj se može izbjeći ne može poboljšati, ne poboljšavajući zdravlje lošije osobe (ili grupe), već samo smanjenjem zdravlja siromašne osobe (ili grupe). Ovdje prioritet zdravstvenog načela neće prepoznati nijedan razlog za smanjenje zdravlja onih boljih, dok će načelo jednakosti zdravlja prepoznati razlog za smanjenje zdravlja boljih osoba, naime,da se uklanja nejednakost. To ilustrira takozvani prigovor 'izravnavanja protiv načela jednakosti. Parfit (2001) smatra ovo uvjerljivim prigovorom, iako Temkin (1993) i Eyal (2013) to ne čine.

Daljnje komplikacije nastaju kada razlika između jednakosti i prioriteta nadilazi našu prethodnu razliku između samostojećeg i izvedenog pristupa u primjeni egalitarizma u slučaju zdravlja. Da bismo donijeli najjasnije primjere, usredotočimo se na dohodak kao na društvenu odrednicu zdravlja i pretpostavimo da pojedinačni dohodak uzročno doprinosi očekivanom trajanju života pojedinca. U izvedenom pristupu, pravda uzroka zdravlja glavni je mjesto procjene. Ali da li se nejednakosti u zdravlju koje su pretrpjele uslijed nejednakosti dohotka smatraju nepravdama, mogu ovisiti o strukturi našeg normativnog načela, jer to može utjecati na to da li se sama nejednakost u dohotku (tj. Uzrok) u prvom redu smatra nepravednom. Pretpostavimo da je niveliranje s obzirom na dohodak (tj.smanjenje prihoda bogatih bez povećanja prihoda siromašnih) bio je jedini način uklanjanja određene nejednakosti dohotka. U tom slučaju, nejednakost dohotka ne bi se smatrala nepravdom po prioritetnom principu dohotka, a samim tim niti posljedica zdravstvene nejednakosti. Međutim, obje se nejednakosti još uvijek smatraju nepravdom po načelu jednakosti dohotka.

U slobodno stojećem pristupu, (ne) pravda nejednakosti u zdravstvu glavna je lokacija procjene. Razmotrimo slučaj u kojem normativno potvrđujemo prioritet zdravstvenog načela, ali empirijski je hipoteza o relativnom dohotku tačna - to jest, da je životni vijek pojedinca ujedno i funkcija njezinog dohotka u odnosu na prihode drugih u njenom društvu, a ne samo na njegova nesporedna razina. Ovdje sravnjivanje s obzirom na dohodak stvorit će apsolutni dobitak za zdravlje pogoršan u pogledu dohotka. Dakle, licencirat će se po principu prioriteta zdravlja (pogotovo ako se pogoršaju u pogledu dohotka i pogoršavaju u pogledu zdravlja), budući da će apsolutna nejednakost u zdravstvu (izbjeći) postojati ako odustanemo od smanjenja dohotka to bolje. Slično opažanje čine Brighouse i Swift,u sklopu njihove rasprave o "pozicijskoj robi" (2006, 480). Slučaj smatraju slučajem u kojem postoji razlog da se "digne dolje". Međutim, ovdje puno ovisi o definicijama (usp. Brighouse i Swift 2006, 477–78). U smislu Parfitove primjedbe, 'niveliranje' zahtijeva uklanjanje nejednakosti da se nikome ne donese apsolutna korist. Naš slučaj ne uključuje spuštanje u tom smislu, jer dovodi do apsolutnih zdravstvenih koristi za neke (putem hipoteze o relativnom dohotku), iako to ne donosi apsolutnu korist za svakoga. Razmatranje ovog posljednjeg broja slučajeva može umjesto toga sugerirati da je umjetno i pretjerano jednostavno dati veliku težinu normativnim principima monofaktora, poput "jednakosti prihoda sam po sebi" ili "prioriteta zdravlja po sebi",'To pojačava glavnu konstruktivnu točku koja je proizašla iz naše rasprave o Hausmanovom argumentu (2007, 2013) protiv definiranja zdravstvenih nejednakosti među pojedincima.

8. Izbor i odgovornost

Posljednja komplikacija koju treba razmotriti tiče se smještaja osobne odgovornosti. „Srećni egalitaristi“tvrdili su da bismo, općenito, trebali odbiti moralni značaj negativnih ishoda koje je pretrpio agent (npr., Nejednakost blagostanja), barem kad su isti rezultat jasnog izbora istog agent, što rezultira tim rezultatima niti se smatraju nepravdama niti su podobni za socijalnu naknadu (vidjeti Anderson 1999). Za pozitivne rezultate preporučuje se simetrično sniženje. Primorski se stanovnici mogu pozvati i na analogne popuste - na primjer, Arneson (2000) potvrđuje ono što naziva "prioritetnošću u pogledu odgovornosti."

Srećni egalitarizam može se primijeniti na zdravlje posebno (vidi npr. Le Grand 1987 i Segall 2010). U ovom slučaju temeljno je pitanje dobro ilustrirano primjerom raka pluća i pušenjem. Ako netko ima slučaj liječenja raka pluća koji se može izliječiti, obično možemo s pravom pretpostaviti da bi bilo nepravedno uskratiti mu medicinsku njegu. Međutim, ako je njegov karcinom uzrokovan teškom navikom pušenja, pušenje, postavlja se pitanje je li obična pretpostavka pobijeđena ili je umanjila snagu. Na primjer, ako se može odlučiti (recimo, zbog nedostatka resursa) između liječenja i liječenja druge pacijentice s karcinomom pluća koja ni na koji način nije odgovorna za njezin karcinom pluća, zahtijeva li pravda preferiranje drugog pacijenta? Jednostavna primjena egalitarizma na sreću smatrala bi da je upravo zabraniti liječenje pušaču,sve dok se njegova 'odluka da puši' kvalificira kao 'jasan izbor' prema nekim prikladnim kriterijima.

Međutim, ni Le Grand, ni Segall ne zauzimaju ovo stajalište u konačnoj analizi. Le Grand (2013) to izbjegava privlačenjem uloge konačne sreće (koja ublažava učinkovitost čak i jasnih izbora) i uloge pogrešnih prosudbi (koje umanjuju jasnoću mnogih stvarnih izbora), dok Segall (2010, ch. 4) izbjegava ga pozivanjem na vrijednosni pluralizam. Suprotno tome, Wikler (2004) tvrdi da pristup liječenju ne bi trebao biti odbačen da bi se prije svega uzela u obzir osobna odgovornost.

9. Samo zdravlje, za i protiv

Daniels, Kennedy i Kawachi (2000) predlažu da odluče kada su zdravstvene nejednakosti nepravedne žalbom na Rawlsovu (1971) teoriju o pravdi. Njihov doprinos rekapitulira Daniels (2008, pogl. 3) i, radi praktičnosti, uputimo se na kasnije liječenje. Daniels slijedi derivativan pristup procjeni nejednakosti u zdravlju. Na prvom mjestu, drugim riječima, njegov se evaluacijski fokus stavlja na uzroke zdravstvenih nejednakosti. Njegova je središnja tvrdnja da, sretnom slučajnošću, Rawlsova načela pravde reguliraju sve glavne društvene odrednice zdravlja (2008, 82 i 97).

Za početak, dohodak je reguliran principom razlike: nejednakosti u dohotku dopuštene su samo u onoj mjeri u kojoj djeluju u najveću korist najmanje imućnih. Obrazovanje je regulirano principom pravedne jednake mogućnosti, koji zahtijeva „pravedno javno obrazovanje“kao i „razvojno prikladnu dnevnu njegu i intervencije u ranom djetinjstvu“(Daniels 2008, 96). (Organizacija radnog mjesta, ako se potvrdi kao odrednica zdravlja, također bi se regulirala prema načelu pravedne jednake mogućnosti). Političko sudjelovanje, koje Daniels (2008, 95–6) smatra društvenom odrednicom zdravlja, regulirano je načelom jednake osnovne slobode: između ostalog, ovo načelo štiti poštenu vrijednost prava na politički sudjelovanje. Konačno, potvrđujući svoj raniji rad (1985),Daniels drži da pravedna jednaka mogućnost zahtjeva i univerzalni pristup sveobuhvatnoj zdravstvenoj skrbi (koja se široko tumači da uključuje javno zdravstvo).

U mjeri u kojoj su te društvene varijable uzročno zdravlje, i u mjeri u kojoj njihova distribucija u društvu nije u skladu s odgovarajućim načelom Rawlsove pravde, rezultirajuće zdravstvene nejednakosti će biti nepravedne i nepravedne jer su njihovi uzroci nepravedni. S druge strane, ovo je stajalište da će primjena Rawlsovih principa opet težiti onoliko koliko su relevantne odrednice uzročne poravnati socijalni gradijent u zdravlju (Daniels 2008, 82), tj. Smanjiti postojeće nejednakosti u zdravlju, Odatle i naslov zajedničkog autora (2000): „Pravda je dobro za naše zdravlje“.

Kao što Daniels primjećuje, promatranje Rawlsove pravde može umanjiti socijalni gradijent zdravlja bez da ga u potpunosti eliminira. Na primjer, princip razlike može dopustiti određene nejednakosti u dohotku, koje je ipak moguće ukloniti. Ako je dohodak zdravstvena odrednica, ove dopuštene nejednakosti u dohotku stvorit će (nastaviti) generirati nejednakosti u zdravstvu ako ostanu na mjestu. (Ovaj je scenarij zapravo koherentan samo ako je hipoteza o relativnom dohotku točan račun kauzalnog mehanizma. Za objašnjenje vidi Sreenivasan 2009b). Daniels drži da ustrajnost nejednakosti u zdravlju koje je moguće izbjeći ne daje nam razloga za pravdu, neovisno o načelu razlike, da eliminiramo njihov osnovni uzrok. Prema njegovom mišljenju, pravda dopušta neke nejednakosti u zdravlju koje je moguće izbjeći:"Ostale nejednakosti koje nastaju u skladu s [Rawlsovim] načelima nisu kompromis s onim što pravda idealno zahtijeva; prihvatljivi su kao pravedni '(2008, 99).

Anand i Peter kritizirali su ovo stajalište (2000, 50–52). Za početak, oni tvrde da postoji napetost između dvije različite uporabe koju Daniels čini Rawlsovim drugim principom pravde. S jedne strane, tvrde oni, Daniels svoja dva dijela tretira kao jednostavno reguliranje određenih posebnih društvenih odrednica zdravlja - načelo pravedne jednakosti mogućnosti regulira obrazovanje (npr.), Dok načelo razlike regulira dohodak. S druge strane, njegov račun zdravstvene zaštite tretira načelo pravedne jednake mogućnosti kao izravno reguliranje zdravlja. Ali ovo posljednje korištenje pravedne jednake mogućnosti, koje Anand i Peter zapravo preferiraju (2000, 52), prijeti da će suprotstaviti Danielsovo liječenje preostalih nejednakosti u zdravlju. Ako pravedna jednakost mogućnosti zahtijeva (neku vrstu) egalitarizma o zdravlju,onda preostale nejednakosti u zdravlju koje ostaju nakon što se načelo razlike u potpunosti implementira mogu još uvijek spadati u njezin domet. U tom bi slučaju Rawlsova pravda mogla zapovjediti njihovo smanjenje.

Anand i Peter daju još jednu točku, koja se može staviti u vezu s našim razlikovanjem između stojećeg i izvedenog pristupa ocjenjivanju zdravstvenih nejednakosti. Danielsovo liječenje zdravstvenom zaštitom koristi logiku slobodno stojećeg pristupa, širenje procjene zdravlja unazad na jedan od njegovih uzroka (zdravstvena zaštita). Pa ipak, njegov konačni zaključak zahtijeva da se isključivo držimo logike derivativnog pristupa. Za Danielsa tvrde da su zaostale nejednakosti u zdravlju pravedne - ne zato što spadaju u područje izričito dopuštene nejednakosti u zdravstvu, kao u 'manje ili više' jednakom zdravlju, već naprosto zato što su njihovi uzroci inače pravedni. Međutim, nije jasno kako je pravda nejednakosti u zdravstvu Uzrok bi mogao riješiti pitanje njegove dopuštenosti ukoliko se nijedno valjano načelo pravednosti ne primijeni izravno na nejednakosti u zdravlju. Ako je to u redu, Daniels mora, osim što se odriče čak i djelomičnog oslanjanja na sebe, pokazati da ne vrijedi nijedna inačica slobodno stojećeg pristupa. Kako su to rekli Anand i Peter: „Ovo se gledište oslanja na pretpostavku koju autori nisu izričito objavili - da su nejednakosti u zdravlju nepravedne ako i samo ako su rezultat nepravednog socijalnog uređenja“(2000, 50, naglasak dodan). Ali Daniels ne nudi argument za kurzivni dio pretpostavke koju njegov konačni zaključak zahtijeva.„Ovo se gledište oslanja na pretpostavku koju autori nisu izričito objavili - da su nejednakosti u zdravlju nepravedne ako i samo ako su rezultat nepravednih socijalnih uređenja“(2000, 50, naglasak dodan). Ali Daniels ne nudi argument za kurzivni dio pretpostavke koju njegov konačni zaključak zahtijeva.„Ovo se gledište oslanja na pretpostavku koju autori nisu izričito objavili - da su nejednakosti u zdravlju nepravedne ako i samo ako su rezultat nepravednih socijalnih uređenja“(2000, 50, naglasak dodan). Ali Daniels ne nudi argument za kurzivni dio pretpostavke koju njegov konačni zaključak zahtijeva.

Bibliografija

  • Adler, N. i Newman, K. (2002). „Socioekonomske razlike u zdravstvu: putovi i politike“, Zdravstvena pitanja, 21: 60–76.
  • Adler, N. i Ostrove, J. (1999). "Socioekonomski status i zdravlje: ono što znamo, a što ne možemo", u Socioekonomski status i zdravlje u industrijskim narodima: socijalni, psihološki i biološki put, N. Adler i sur. (ur.), New York: New York Academy of Sciences.
  • Anand, S. (2004). „Zabrinutost za jednakost u zdravlju“, u Anand i sur. (Ur.) 2004: 15–20.
  • Anand, S. i Peter, F. (2000). "Jednake mogućnosti", je li nejednakost štetna za naše zdravlje?, izd. J. Cohen i J. Rogers. Boston: Beacon Press.
  • Anand, S., Peter, F. i Sen, A. (ur.) (2004). Javno zdravlje, etika i jednakost, Oxford: Oxford University Press.
  • Anand, S., Diderichsen, F., Evans, T., Shkolnikov, V. i Wirth, M. (2001). "Mjerenje razlika u zdravlju: metode i pokazatelji", u T. Evans i sur. (ur.) 2001: 49–67.
  • Anderson, E. (1999). „Što je točka jednakosti?“, Etika, 109: 287–337.
  • Arneson, R. (2000). „Srećni egalitarizam i primoritarizam“, Etika, 110: 339–49.
  • Asada, Y. (2013). "Sažeta mjera zdravstvenih nejednakosti", u Eyal i sur. (ur.) 2013: 37–51.
  • Backlund, E., Sorlie, P., i Johnson, N. (1999). „Usporedba odnosa obrazovanja i dohotka sa smrtnošću: nacionalna longitudinalna studija o smrtnosti“, Social Science and Medicine, 49: 1373–84.
  • Brighouse, H. i Swift, A. (2006). "Ravnopravnost, prioritet i pozicijska dobra", etika, 116: 471–97.
  • Brunner, E. i Marmot, M. (1999). "Društvena organizacija, stres i zdravlje", u Marmot i Wilkinson, ur. (1999).
  • Buchanan, A. (1984). „Pravo na dostojanstven minimum zdravstvene zaštite“, Filozofija i javni odnosi, 13: 55–78.
  • Cohen, S., Line, S., Manuck, S., Rabin, B., Heise, E., i Kaplan, J. (1997). "Kronični socijalni stres, socijalni status i osjetljivost na gornje respiratorne infekcije kod nehumanih primata", Psihosomatska medicina, 59: 213–21.
  • Crimmins, E. i Saito, Y. (2001). „Trendovi u očekivanom zdravom životnom vijeku u Sjedinjenim Državama, 1970. - 1990.: Spolne, rasne i obrazovne razlike“, Social Science and Medicine, 52: 1629–41.
  • Culyer, A. i Wagstaff, A. (1993). "Pravednost i jednakost u zdravstvu i zdravstvenoj zaštiti", Journal of Health Economics, 12: 431–57.
  • Cutler, D., Lleras-Muney, A. i Vogl, T. (2011). „Socioekonomski status i zdravlje: dimenzije i mehanizmi“, u Oxford Handbook of Health Economics, ur. S. Glied i PC Smith. Oxford: Oxford University Press.
  • Dahlgren, G. i Whitehead, M. (1991). Politike i strategije za promicanje socijalne jednakosti u zdravstvu, Stockholm: Institut za buduće studije.
  • Daniels, N. (2008). Samo zdravlje: zadovoljavanje zdravstvenih potreba pošteno, New York: Cambridge University Press.
  • ––– (1985). Samo zdravstvena zaštita, New York: Cambridge University Press.
  • Daniels, N., Kennedy, B. i Kawachi, I. (2000). „Zašto je pravda dobra za naše zdravlje?“U: Je li nejednakost loša za naše zdravlje?, izd. J. Cohen i J. Rogers. Boston: Beacon Press.
  • Deaton, A. (2013). "Što nam empirijski dokazi govore o nepravdi zdravstvenih nejednakosti?", U Eyal i sur. (ur.) 2013: 263–281.
  • ––– (2003). „Zdravlje, nejednakost i ekonomski razvoj“, časopis za ekonomsku literaturu, 41: 113–58.
  • ––– (2002). „Posljedice politike na zdravlje i bogatstvo“, Zdravstvena pitanja, 21: 13–30.
  • Dworkin, R. (2000). Sovereign Virtue, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Elo, I. i Preston, S. (1996). „Obrazovne razlike u mortalitetu: Sjedinjene Države, 1975–1989,“Društvene znanosti i medicina, 42: 47–57.
  • Evans, R., Hodge, M., i Pless, I. (1994). "Ako nije genetika, što onda? Biološki putevi i zdravlje stanovništva”, u Zašto su neki ljudi zdravi, a drugi ne?, R. Evans i sur. (ur.), New York: de Gruyter.
  • Evans, T., Whitehead, M., Diderichsen, F., Bhuiya, A. i Wirth, M. (ur.) (2001). Osporavanje nejednakosti u zdravlju: od etike do akcije, New York: Oxford University Press.
  • Eyal, N. (2013). "Izravnavanje zdravlja", u Eyal i sur. (ur.) 2013: 197–213.
  • Eyal, N., Hurst, S., O. Norheim i Wikler, D. (ur.) (2013). Nejednakosti u zdravlju: pojmovi, mjere i etika, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibbard, A. (1984). „Zdravstvena zaštita i perspektivno pareto načelo“, etika, 94: 261–82.
  • Hausman, D. (2013). "Egalitarne kritike nejednakosti u zdravstvu", u Eyal i sur. (ur.) 2013: 95-112.
  • ––– (2007). „Što nije u redu s nejednakostima u zdravstvu?“, Časopis političke filozofije, 15 (1): 46–66.
  • Huisman, M., Kunst, A., Bopp, M., Borgan, JK, Borrell, C., Costa, G., Deboosere, P., Gadeyne, S., Glickman, M., Marinacci, C., Minder C., Regidor, E., Valkonen, T., Mackenbach, J. (2005). "Obrazovne nejednakosti u mortalitetu uzrokovanih srednjim i starijim muškarcima i ženama u osam stanovništva zapadne Europe", Lancet, 365: 493–500.
  • Kamm, F. (2004). "Odlučivanje kome pomoći, godine prilagođene zdravlju prilagođene životnim godinama i invalidnostima", u Anand i sur. (ur.) 2004: 225–42.
  • Kawachi, I., Kennedy, B. i Wilkinson, R. (ur.) (1999). Nejednakost prihoda i zdravlja: čitač, New York: New Press.
  • Kunst, A. i Mackenbach, J. (1994). „Veličina razlika u smrtnosti povezane s obrazovnom razinom u devet industrijaliziranih zemalja“, Američki časopis za javno zdravstvo, 84: 932–37.
  • Le Grand, J. (2013). "Individualna odgovornost, zdravlje i zdravstvena zaštita", u Eyal i sur. (ur.) 2013: 299–306.
  • ––– (1987). „Pravednost, zdravlje i zdravstvena zaštita“, Istraživanje socijalne pravde, 1: 257–274.
  • Leon, D. i Walt, G. (ur.) (2001). Siromaštvo, nejednakost i zdravlje: međunarodna perspektiva, Oxford: Oxford University Press.
  • Lippert-Rasmussen, K. (2013). "Kad mjere zdravstvene mjere trebaju biti važne", u Eyal i sur. (ur.) 2013: 52–65.
  • Marmot, M. (2004). Sindrom statusa, New York: Henry Holt.
  • ––– (2001). "Nejednakosti u zdravlju", New England Journal of Medicine, 345: 134–6.
  • ––– (2000). "Višerazinski pristupi razumijevanju društvenih determinanti", u Social Epidemiology, ur. L. Berkman i I. Kawachi. Oxford: Oxford University Press.
  • Marmot, M., Bosma, H., Hemingway, H., Brunner, E. i Stansfeld, S. (1997). „Doprinos kontrole posla i drugih čimbenika rizika društvenim razlikama u incidenciji koronarnih srčanih bolesti“, Lancet, 350: 235–39.
  • Marmot, M., Rose, G., Shipley, M., i Hamilton, P. (1978). "Stupanj zaposlenosti i koronarna bolest srca u britanskim državnim službenicima", Journal of Epidemiology and Health Health, 32: 244–49.
  • Marmot, M., Shipley, M. i Rose, G. (1984). "Nejednakosti u objašnjenjima općeg obrasca specifičnih za smrt?", Lancet, 323: 1003–6.
  • Marmot, M. i Wilkinson, R. (ur.) (1999). Socijalne determinante zdravlja, Oxford: Oxford University Press.
  • McDonough, P., Duncan, G., Williams, D. i House, J. (1997). „Dinamika prihoda i smrtnost odraslih u Sjedinjenim Državama, 1972. do 1989.“, Američki časopis za javno zdravstvo, 87: 1476–83.
  • McEwen, B. (1998). „Zaštitni i štetni učinci posrednika stresa“, New England Journal of Medicine, 338: 171–79.
  • Murray, C., Kulkarni, S., Michaud, C., Tomijima, N., Bulzacchelli, M., Iandiorio, T., i Ezzati, M. (2006). „Osam Amerika: istraživanje razlika smrtnosti po rasama, županijama i racijama u Sjedinjenim Državama“, PLoS Medicine, 3 (9): e260.
  • Murray, C., Frenk, J. i Gakidou, E. (2001). "Mjerenje nejednakosti u zdravlju: izazovi i novi pravci", Leon i Walt, ur. (2001): 194–216.
  • Murray, C., Gakidou, E. i Frenk, J. (1999). „Zdravstvene nejednakosti i razlike u društvenim skupinama: Što trebamo mjeriti?“, Bilten Svjetske zdravstvene organizacije, 77: 537–543.
  • Parfit, D. (2001). "Jednakost ili prioritet?", U Bioetika, ur. J. Harris. Oxford: Oxford University Press: 347–86.
  • Peter, F. (2004). "Zdravstvena jednakost i socijalna pravednost", u Anand i sur. (ur.) 2004: 93–105.
  • Rawls, J. (1971). Teorija pravde, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Sapolsky, R. (1993). "Endokrinologija Alfresco: Psihoendokrinske studije divljih babuna", nedavni napredak u istraživanju hormona, 48: 437–68.
  • Sapolsky, R. i Mott, G. (1987). „Socijalna podređenost divljim babunama povezana je s potisnutim koncentracijama lipoproteina i kolesterola visoke gustoće: moguća uloga kroničnog stresa“, Endokrinologija, 121: 1605–10.
  • Segall, S. (2010). Zdravlje, sreća i pravda, Princeton: Princeton University Press.
  • Sen, A. (1992). "Nestale žene", BMJ, 304: 586–7.
  • Shively, C. i Clarkson, T. (1994). „Socijalni status i ateroskleroza koronarnih arterija kod ženskih majmuna“, Tromboza arterioskleroze i vaskularna biologija, 14: 721–26.
  • Sreenivasan, G. (2009a). „Etika i epidemiologija: rasprava o dohotku“, Etika javnog zdravlja, 2: 45–52.
  • ––– (2009b). „Etika i epidemiologija: zaostale nejednakosti u zdravlju“, Etika javnog zdravlja, 2: 244–49.
  • ––– (2007a). „Zdravstvena zaštita i jednake mogućnosti“, Izvještaj Hastings Centra, 37 (2): 21–31.
  • ––– (2007b). „Zdravlje i pravda u našem ne-idealnom svijetu“, Politika, Filozofija i ekonomija, 6: 218–36.
  • ––– (2001). "Prilika nije ključna", Američki časopis za bioetiku, 1 (2): 1b-2b.
  • Temkin, L. (1993). Nejednakost, Oxford: Oxford University Press.
  • van Rossum, C., Shipley, M., van de Mheen, H., Grobbee, D., i Marmot, M. (2000). „Razlike u zaposlenosti zbog specifične smrtnosti“, časopis za epidemiologiju i zdravlje zajednice, 54: 178–84.
  • Wang, H., Schumacher, A., Levitz, C., Mokdad, A. i Murray, C. (2013). „Ostavljeno: rastuće razlike između muškaraca i žena u očekivanom trajanju života okruga u SAD-u, 1985–2010,“Metode zdravstva stanovništva, 11: 8.
  • Wikler, D. (2004). "Osobna i društvena odgovornost za zdravlje", u Anand i sur. (ur.) 2004: 109–34.
  • Wilkinson, R. (1996). Nezdrava društva: Muke nejednakosti, London: Routledge.
  • Wilkinson, R., i Marmot, M. (ur.) (2003). Društvene odrednice zdravlja: Čvrste činjenice, 2. izd. Kopenhagen: Svjetska zdravstvena organizacija.
  • WHO (2013). Svjetska zdravstvena statistika 2013., Ženeva: Svjetska zdravstvena organizacija.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: