Teorija I Bioetika

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Teorija i bioetika

Objavljeno u utorak, 18. svibnja 2010

Kao vrsta praktične etike, bioetika pokazuje složen i osporavan odnos prema filozofskoj teoriji. S jedne strane, mnogi koji predaju i pišu na ovom interdisciplinarnom polju filozofi su koji prirodno vjeruju da se njihov specifični doprinos polju - njihovoj "stručnosti", ako hoćete - sastoji u primjeni izrazito filozofskih metoda, uključujući razne vrste etičkih teorije, do praktičnih problema koji se javljaju u biomedicinskim istraživanjima, kliničkoj medicini i javnom zdravstvu. Ali s druge strane, mnogi koji djeluju na području bioetike, uključujući mnoge filozofe, izrazito su skeptični prema takozvanom modelu "primijenjene etike" moralnog rasuđivanja u kojem su primjerci visoke teorije (npr. Konsekvencijalistički utilitarizam, kantovska deontologija, teorije temeljene na pravima, prirodno pravo itd.) izravno se "primjenjuju" na praktične probleme. Doista, većina filozofski naklonjenih pisaca bioetičke literature izbjegla je visoku moralnu teoriju u korist različitih načina moralnog rasuđivanja koji padaju na spektar između snažnog partikularizma različitih napora kazuistike ili narativne etike, s jedne strane, i srednjeg nivoa norme izuzetno utjecajnog „principlizma“Beauchampha i Childressa, s druge strane (Beauchamp i Childress, 2009).^[1] Prema filozofima Robertu K. Fullinwideru (2008) i Willu Kymlicki (1996), bioetika u javnoj domeni može i treba baviti se svojim poslom kao vrstom etičkog promišljanja neovisno o bilo kakvom oslanjanju na visoko leteću etičku teoriju.

Ovaj članak istražuje kontroverze koje se tiču uloge filozofske teorije za praktičnu etiku uopće i posebno bioetiku. Glavni dio ovog unosa dijalektički pronalazi odgovarajuće tvrdnje za "visoku teoriju", za partikularističku "antiteoriju" i za različite vrste "srednje razine" koja teorizira između tih krajnosti. Diskurzivna taksonomija vrsta filozofskih teorija korištenih u praktičnoj etici - tj. Metaetičkoj, normativnoj i metafizičkoj - nalazi se u dodatku.

• 1. Što je teorija za praksu, a praksa za teoriju?

• 2. Herojska faza etičke teorije i "primijenjene etike"

  • 2.1 Privlačnost visoke teorije
  • 2.2 Svađa idealne političke filozofije

• 3. Problemi s bioetikom zamišljeni kao primijenjena visoka teorija

  • 3.1 Sveprisutnost moralnog pluralizma
  • 3.2 Nedostaci idealne političke teorije
  • 3.3 Rasprava kao potreban dodatak teoriji
  • 3.4 Napetost između nekih verzija visoke teorije i demokracije
  • 3.5. Teorije svodovanja i moralni pluralizam

• 4. Slučaj za anti-teoriju u bioetici

  • 4.1 Snažno partikularistička casuistika
  • 4.2. Epistemološki moralni partikularizam
• 5. Neki problemi s jakom pozicijom casuistry / anti-teorija

• 6. Prema „teorijskoj skromnoj“bioetiki: definiranje „teorije“dolje

  • 6.1 Nonidealna teorija u bioetici
  • 6.2 Nenidealni modaliteti argumentacije
  • 6.3. Konvergencija metode
  • 6.4 Zbližavanje na reflektivnoj ravnoteži
• 7. Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Što je teorija za praksu, a praksa za teoriju?

Utvrđivanje precizne prirode odnosa bioetike i etičke teorije komplicirano je nepostojanjem kanonske definicije „teorije“. Iako su se filozofi svjesno bavili etičkim teoretiziranjem još od vremena starih Grka, nisu puno razmišljali o tome što to čini određene vrste etičke refleksije izrazito teorijskim za razliku od drugih, praktičnijih intelektualnih težnji. Dakle, kada istražimo prirodu odnosa između bioetike i moralne ili političke teorije, očito će biti važno da li definiramo "teoriju" usko ograničavajući je na mali skup paradigmatičnih primjera, poput klasične ili suvremene verzije utilitarizam ili kantijanizam - ili šire tako da obuhvaća mnogo različitih načina moralnog promišljanja,uključujući feminističke kritike reproduktivnih tehnologija, etiku vrlina ili različite konceptualne i normativne račune prisile i eksploatacije u biomedicinskim istraživanjima. Što je naša definicija "teorije" šire, to će zajedničko mišljenje biti da bi teorija trebala igrati važnu ulogu u bioetiki.

Stvari se još više zakompliciraju kad se prisjetimo da bioetika nije monolitno polje; ono obuhvaća različite različite, ali međusobno povezane aktivnosti, od kojih bi neke mogle biti podložnije primjeni filozofske teorije od drugih. ^[2]Na najkonkretnijoj i neposrednijoj razini postoji klinička bioetika, što znači primjenu bioetičkih koncepata, vrijednosti i metoda u domenu bolnice ili klinike. Paradigmatična aktivnost kliničke bioetike je savjetovanje o etičnosti, u kojem zbunjeni ili zabrinuti liječnici, medicinske sestre, socijalni radnici, pacijenti ili članovi njihovih obitelji zatraže pomoć etičara (između ostalog, npr. Psihijatara i pravnika) radi pomoći u rješavanju stvarnog slučaja. Te se rasprave o slučajevima odvijaju u stvarnom vremenu i one su samo hipotetičke. Dok oni koji raspravljaju o bioetiki u akademskom kontekstu mogu sebi priuštiti da dođu do kraja sata u stanju zbunjene neodređenosti, klinički etičar je svjestan da krevet nije soba za seminare i da odluka mora biti donesena.

Drugo, postoji bioetika usmjerena na politiku. Za razliku od kliničkog etičara, koji se bavi sudbinom pojedinih pacijenata, analitičar bioetičke specijalizacije pozvan je da pomogne u oblikovanju politika koje će utjecati na velik broj ljudi. Takve se rasprave o politikama mogu odvijati na razini pojedinih bolnica ili zdravstvenih sustava, gdje administratori, medicinsko i medicinsko osoblje i bioetičari, između ostalog, raspravljaju o zaslugama konkurentskih politika o medicinskoj uzaludnosti ili narudžbama za ne-oživljavanje; ili se mogu odvijati u ojačanijoj atmosferi raznih državnih i državnih komisija zaduženih za formuliranje politike o temama poput kloniranja, pristupa zdravstvenoj zaštiti, transplantacije organa ili samoubojstva potpomognutog. Iako takve komisije djeluju na mnogo višim razinama općenitosti od kliničke etike u rovovima, obje su ove vrste bioetičke aktivnosti intenzivno praktične i orijentirane na rezultate. Klinički etičar obično se oprezno poziva na filozofsku ili religioznu teoriju, jer njezini sugovornici obično nemaju ni vremena ni sklonosti raspravljanju o pitanjima na ovoj razini, dok će bioetičar u nacionalnoj komisiji uskoro shvatiti nemogućnost postizanja konsenzusa sa svojim ili njezini vršnjaci samo na temelju teorije. Klinički etičar obično se oprezno poziva na filozofsku ili religioznu teoriju, jer njezini sugovornici obično nemaju ni vremena ni sklonosti raspravljanju o pitanjima na ovoj razini, dok će bioetičar u nacionalnoj komisiji uskoro shvatiti nemogućnost postizanja konsenzusa sa svojim ili njezini vršnjaci samo na temelju teorije. Klinički etičar obično se oprezno poziva na filozofsku ili religioznu teoriju, jer njezini sugovornici obično nemaju ni vremena ni sklonosti raspravljanju o pitanjima na ovoj razini, dok će bioetičar u nacionalnoj komisiji uskoro shvatiti nemogućnost postizanja konsenzusa sa svojim ili njezini vršnjaci samo na temelju teorije.

Konačno, na drugom kraju spektra teorije prakse postoji bioetika kao teorijska potraga za istinom, varijanta nesmetana odlučno praktičnim ograničenjima klinike i komisije. Akademik je slobodan misliti duboko ili sijati koliko visoko u teorijsku empiriju koliko želi. Za razliku od kliničke etike, ona je nesmetana vremenskim ograničenjima, medicinskim običajima, zakonom ili potrebom da se odluka donese. Seminar traje čitav semestar, a mogao bi poslužiti kao dobra obrazovna svrha da svoje studente na kraju još više zbuni nego što su bili na početku. A za razliku od analitičara bioetičkog sperma, akademik se ne mora brinuti oko pronalaženja zajedničkog jezika ili savijanja potreba koje je nametnuo pluralizam ili sponzoriranje vladinih agencija. Ovdje unutar akademske domene odnos filozofsko-religijske teorije i bioetike će biti najeksplicitniji i najsretniji, premda čak i ovdje bioetičari trebaju biti odgovorni na gornja ograničenja ako žele da plodovi svojih intelektualnih rada konačno počnu imaju određeni utjecaj na javnu politiku. Vjerojatno je standardni motiv za bavljenje praktičnom etikom utjecaj na praksu.

Iako sam skicirao iznad tri različite vrste aktivnosti koje se mogu svrstati u zajedničku rubriku "bioetike", treba imati na umu da svaki od tih sastavnih elemenata bioetike utječe na ostale - npr., Bioetička teorija može utjecati na zaključivanje u postavke politike i klinička praksa ponekad mogu potaknuti teoretičara da preispita neke svoje osnovne pretpostavke. Također treba napomenuti da se vrlo često isti pojedinci mogu i baviti različitim područjima bioetičke aktivnosti, ili kao kliničari, učitelji, teoretičari i kao savjetnici u industriji ili vladi.

Toliko o preliminarnim napomenama. Prijeđimo sada na još dijalektičko ispitivanje uloge teorije u bioetici. Počet ćemo s odgovarajućim slučajevima za i protiv primjene visoke moralne teorije. Zatim ćemo nastaviti ispitivati slučaj antiteorije u bioetički obradi i zaključit ćemo kratkim kratkim radom u ime „teorije skromne“, za razliku od teorije slobodne, pristupu bioetičkim problemima. Zainteresirane čitatelje savjetuje se da se savjetuju s dodatkom ovog unosa koji nudi diskurzivnu tipologiju različitih vrsta teorija implementiranih u bioetiku.

2. Herojska faza etičke teorije i "primijenjene etike"

2.1 Privlačnost visoke teorije

Kako je doba suvremene praktične etike napustilo ranih 1970-ih, bilo je prirodno da filozofi i religiozni moralisti pretpostavljaju da će njihova uloga u podjeli rada unutar ovog polja puhanja zahtijevati mnogo više od skromnih metaetičkih poslova koje su im tradicionalno dodijeljene, kao što je pružanje definicija za pojmove poput "ispravno" i "dobro" (Hare 1952). Inspirirani primjerom monumentalne teorije o pravdi Johna Rawlsa (1971), ako ne i uvijek svojim metodama ili zaključcima, praktički filozofi koji su namjeravali osvetiti ne samo Rawlsovu vjeru u sposobnost ljudskog razuma da opravda određeno shvaćanje osnovna struktura društva, ali i njihova vlastita vjera, koju očito dijeli Rawls, da bi moralna i politička teorija također mogla unaprijediti raspravu u čitavom spektru praktičnih područja,uključujući medicinsku praksu, eksperimentiranje s ljudima, posao, okoliš, novinarstvo, pravo i politiku. Bilo je i sasvim prirodno da su takvi filozofi pretpostavili da će se, iznad njihove vještine logičke kritike, njihova specifična stručnost filozofa sastojati u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnos liječnik-pacijent i pristup zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).okruženje, novinarstvo, pravo i politika. Bilo je i sasvim prirodno da su takvi filozofi pretpostavili da će se, iznad njihove vještine logičke kritike, njihova specifična stručnost filozofa sastojati u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnos liječnik-pacijent i pristup zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).okruženje, novinarstvo, pravo i politika. Bilo je i sasvim prirodno da su takvi filozofi pretpostavili da će se, iznad njihove vještine logičke kritike, njihova specifična stručnost filozofa sastojati u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnos liječnik-pacijent i pristup zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994). Bilo je i sasvim prirodno da su takvi filozofi pretpostavili da će se, iznad njihove vještine logičke kritike, njihova specifična stručnost filozofa sastojati u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnos liječnik-pacijent i pristup zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994). Bilo je i sasvim prirodno da su takvi filozofi pretpostavili da će se, iznad njihove vještine logičke kritike, njihova specifična stručnost filozofa sastojati u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnos liječnik-pacijent i pristup zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).njihova specifična stručnost filozofa sastojala bi se u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnosu liječnik-pacijent i pristupa zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).njihova specifična stručnost filozofa sastojala bi se u njihovom poznavanju etičke teorije i njihovoj sposobnosti primjene takve teorije na praktične probleme, poput paternalizma u odnosu liječnik-pacijent i pristupa zdravstvenoj zaštiti. Konačno, oni su preuzeli određenu sliku ili model etičkog teoretiziranja, prema kojem golem, čvrsto organiziran sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).usko organizirani sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).usko organizirani sustav prosudbi podržava stožerno postavljeni ključni kamen sastavljen od jednog ili dva principa, poput Kantovog kategoričkog imperativa. Annette Baier takvo poimanje teorije uspoređuje s velikom svodnom strukturom (Baier 1994).

Tako je nastalo ono što bismo mogli nazvati „herojskom“fazom praktične etike, u kojoj su filozofi pokušali riješiti sve probleme pomoću moralne i političke teorije. To samopouzdanje u primenu etičke teorije potaknulo je autore vodećih bioetičkih tekstova i antologija da predpričaju svoja poglavlja o određenim moralnim problemima ili temama s materijalima koji su studente upoznavali s osnovama etičke teorije, uključujući obavezne odjeljke o konsevencionalizmu, deontologiji, pravima, prirodnim zakon i tako dalje. ^[3]Tipični primjeri ovog trenda mogli bi uključivati utilitarističke pristupe Josepha Fletchera (1974) i Petera Singera (1999) cijelom spektru bioetičkih pitanja, izričito Kantov argument Alana Donagana za informirani pristanak u medicinskoj praksi i istraživanju (1977) i Tristrama Engelhardta (1986)) kritika redistribucije u zdravstvu na temelju libertarijanskih prostorija posuđenih od Roberta Nozika (1974). Koje bi se vrste motivacije mogle objasniti i podržati takvo pribjegavanje visokoj teoriji u bioetiki?

Teorijska pitanja susreću se svugdje u bioetiki, a većina etičkih prosudbi koje ih donosimo može se podrazumijevati, ali u konačnici nas obvezuje na neku teoriju ili drugo (Rachels 1998, i Darwall 2003). Međutim, većinu vremena, kako u svom osobnom životu, tako i na poslu, uspijevamo zamutiti bilo koje moralne zagonetke koje bi mogle nastati apelirajući na virtuozne navike koje su nam ugradili roditelji ili na različita pravila koja su pružila dobre smjernice u prošlosti ili analizirajući slučaj slučajno iz jednog slučaja u drugi. Većinu vremena takvi etički mehanizmi suočavanja djeluju dovoljno dobro, i mi se slažemo dobro bez pribjegavanja bilo kojoj etičkoj teoriji; ali ponekad to nisu, a to su prilike kada trebamo tražiti moralno opravdanje na višoj razini. Ponekad je problem neizbježno filozofski,poput rasprave o pobačaju ili dobivanju i upotrebi ljudskih matičnih stanica. Takva sporna pitanja uključuju neizbježna metafizička pitanja koja se odnose na moralni status ljudskih embrija i ploda. Ako želimo iskazati poštovanje prema našim sugovornicima s druge strane ovih argumenata, morat ćemo s njima razmijeniti dobre razloge, a ti će razlozi neizbježno uključivati i teoretske prijedloge.

Još jedna prilika za pomicanje uz ljestvicu „opravdanog uspona“(Dworkin 1997) pruža nam potreba da se vaga, uravnoteži i presudi između sukobljenih zahtjeva različitih načela srednje razine. Jedna navodna slabost pluralističkih teorija poput one WD Ross-a ili principijelizma Beauchamp-a i Childressa jest ta da različiti principi koji predstavljaju okosnicu takvih teorija mogu i često međusobno biti u sukobu; a kad to učine, možda ćemo se morati popeti na višu razinu opravdanja koju pruža sveobuhvatnija moralna teorija. Sidgwick je tako slavno tvrdio u korist utilitarizma na osnovu toga što bi nam takva teorija mogla pomoći u rješavanju sukoba između uobičajenih uobičajenih dužnosti, poput dužnosti održavanja obećanja i dužnosti spašavanja stranaca u smrtnoj opasnosti,taj se zdrav razum moralno nije mogao riješiti sam (1981, por. 1884).

Slična je točka u korist visoke teorije koja se tiče uloge pravila u moralnom argumentu. Većina nas, možda većinu vremena, uspješno se kreće moralnim problemima koji se javljaju u svakodnevnom životu pomoću različitih pravila koja su izdržala test vremena: npr. Držite svoja obećanja, ne ubijajte, ne lažite itd. Ali i ovdje, kontroverze nastaju zbog sukobljenih pravila ili zbog problema s tumačenjem u procjeni prirode, točke i težine različitih pravila u različitim okolnostima. Da bismo odredili te kontroverze, potreban nam je normativni standard koji može artikulirati prirodu pravila, njihove odgovarajuće osnove opravdanja i njihovu komparativnu težinu u moralnim argumentima - ukratko, potrebna nam je teorija (Nussbaum 2000a).

Druga vrlina teorije tiče se važnosti postizanja dosljednosti u našim moralnim prosudbama i vrijednosti razvijanja istinski sustavne perspektive na naš moralni život. Ali s obzirom na konačnu prirodu našeg životnog vijeka, hitnost praktičnih problema i ograničeni raspon naše pažnje, daleko smo daleko od Dworkinovog mitskog suca Herculesa koji nekako uspijeva probaviti sve zamislive pravne presedane u slučaju, sve institucionalnu povijest suda i zemlje i prepoznaje dosljedan poredak u svemu ovom flotsamu i jetsamu uz pomoć najbolje raspoložive političke filozofije (Dworkin 1977). Obično je najbolje čemu se mi smrtnici možemo nadati je osvjetljavanje nekoliko važnih niša u našem kolektivnom životu, pa pokušavamo razviti teorije koje između ostalog imaju veze s prirodom patnje, odnosom liječnik-pacijent,etički tretman djece u istraživanju, priroda i ograničenja privatnog vlasništva, jednake mogućnosti, i tako dalje.

I ovdje se mogu pojaviti sukobi između različitih teorija i težine koju pridaju različitim načelima ili vrijednostima. Primjerice, u našim teorijama o odnosima liječnik-pacijent u velikoj mjeri dominira vrijednost autonomije i načela poštivanja individualnog izbora, ali kao što je pokazao Alan Wertheimer, naš standardni pristup istraživačkoj etici ostaje paternalistički na neki način koji možda neće biti defenzivan (predstojeći). Mi naplaćujemo institucionalne revizijske odbore (IRB) sa zadatkom da zaštite potencijalne istraživačke subjekte od studija koje mogu predstavljati „pretjerane“rizike, a mi se brinemo da bi financijske nagrade za sudjelovanje mogle pokazati „nepotreban utjecaj“na teme, posebno one koji su siromašni i socijalno marginalizirani.

Iako se može suočiti s takvim nedosljednostima, mnogo je racionalniji i, neki bi rekli, etički odgovorniji izbor težiti sustavnoj koherentnosti među različitim teorijama koje razvijamo u različitim kontekstima. Iako možda nikada nećemo dostići stupanj sustavne koherentnosti koji je Hercules postigao prije doručka, trebali bismo barem pokušati postići koherenciju među svim različitim regijama našeg moralnog iskustva. ^[4]

2.2 Svađa idealne političke filozofije

Suočavajući se s pitanjima koja se odnose na nejednakosti i nejednakosti u zdravstvu, bioetika će, naravno, tražiti smjernice u raznim suvremenim teorijama pravde, uključujući rawlsov kontraktarijanizam, utilitarnu analizu troškova i koristi i libertarijanske teorije prirodnih prava. Da bi nam predstavio sliku potpuno pravednog društva, teoretičar mora iznijeti nekoliko idealizirajućih pretpostavki koje te slike mogu udaljiti od društvene stvarnosti kakvu poznajemo. Na primjer, Rowls pretpostavlja "potpunu usklađenost" s načelima pravde u idealno pravednom društvu (1971/1999). Svi bi se pridržavali zakona utemeljenih na načelima jednake slobode i pravedne raspodjele društvenih primarnih dobara. Ne bi bilo rasne diskriminacije, nema kriminala, ne bi postojala velika neravnoteža moći među spolovima,i nikakve socijalne ili ekonomske nejednakosti koje ne bi maksimalno unaprijedile interese najgore skupine u društvu. Na globalnoj razini, svaka bi nacija, prema Rowlsu, u idealnom slučaju imala dovoljno sredstava da se demokratski upravlja (ili barem „pristojno“), tako da u izradi uvjeta idealne globalne pravde ne trebamo brinuti o vrsti rasprostranjenog, ozbiljnog siromaštva i rastuće korupcije koja trenutno utječe na živote milijardi ljudi (Rawls 1999b). Kao odgovor na kritičara koji bi se mogao zapitati kakve veze ova idealizirana slika ima s društvenim svijetom koji mi zapravo živimo, Rawlsov bi odgovor bio da se teoretičar mora apstrahirati od takve stvarnosti upravo kako bi nam predstavio idealnu teoriju pravde. U savršeno pravednom društvu,zaista ne bi bilo kriminala i sramotnih klasnih prepreka jednakim mogućnostima; da ih ima, to društvo ne bi bilo savršeno pravedno. Prema tome, kako je to rekao jedan filozof, idealna teorija prikazuje nam sliku našeg konačnog društvenog cilja, Rajski otok (Robeyns 2008).

3. Problemi s bioetikom zamišljeni kao primijenjena visoka teorija

3.1 Sveprisutnost moralnog pluralizma

Unatoč mnogim atrakcijama visoke teorije kao intelektualnoj potrazi, herojska faza „primijenjene etike“bila je kratkotrajna; doista, bio je praktički mrtvorođen. Možda je glavna prepreka implementaciji visoke teorije u moralnu praksu u medicini, istraživanju i javnom zdravstvu bila nepostojanje konsenzusa o tome koja bi teorija trebala prevladati. Prije svega, postoje mnoge teorije iz kojih se može odabrati - utilitaristička, kantanska, rawlsijska, libertarijanska itd. - a među njima nema jasnog pobjednika. To ne bi bio ozbiljan problem, jer je bioetika samo akademska potraga, ali cjelokupno polje praktične etike vidi sebe kao potencijalno koristan vodič za praksu. Ako bi sva interpretacijska aktivnost unutar polja ovisila o izboru jedinstvene, superiorne moralne / političke teorije,praktičari koji se nadaju pomoći u suočavanju sa stvarnim kliničkim ili političkim problemima doista će morati trpjeti jako dugo čekanje. ("Budite tačno s vama, čim riješimo temeljna neslaganja između konsekvencijalista i deontologa.")

Čak i ako bi filozofi mogli prevladati svoja naizgled beskrajna i neizreciva neslaganja koja se tiču visoke teorije koju bismo usvojili, i dalje ćemo se suočiti s problemom balkanizacije i neslaganja unutar naše omiljene teorije. Pravilo utilitarijanci ne slažu se s utilitarijanima o ponašanju; Rawljani se međusobno ne slažu, između ostalog, u pogledu metrike jednakosti i stabilnosti načela razlike; i libertarijanci raspravljaju o strogosti svoje slobode pred društvenom jednakošću.

Uprkos ovom širenju teorijskih mogućnosti i krajnjoj vjerojatnosti postizanja nekakvog društvenog konsenzusa o najboljoj interpretaciji najbolje teorije, optimizam Jamesa Rachelsa (priznato čuvan) optimizam u našu sposobnost da na kraju razvijemo etičku teoriju, prihvatljivu svima. racionalnim osobama, čini se da je osnova za bioetiku pogrešno postavljena (Rachels 1998). Činjenica da upravo svaka etička teorija koja se poštuje i poznajemo osuđuje ropstvo - Rachelsova ključna studija slučaja koja sugerira mogućnost racionalnog konsenzusa o teoriji - još uvijek nas ostavlja daleko od postizanja konsenzusa o teoriji koja bi mogla uspješno presuditi - problemi sa bioetikom kao što su pristup zdravstvenoj zaštiti, etika genetskog poboljšanja i samoubojstvo koje je potpomoglo. Zapravo, bez obzira na objedinjavanje teorije,Dodjeljivanje središnje uloge primijenjenoj visokoj teoriji u kliničkoj i politici orijentirane bioetiki vjerojatno bi samo povećalo količinu neslaganja i pluralizma u društvu.

3.2 Nedostaci idealne političke teorije

Bez obzira na vrijednost idealne političke teorije, oni koji traže praktična sredstva za napredovanje pravde ovdje i sada će odmah otkriti da su neke od najslavnijih teorija o pravdi u trenutnom prometu neprikladne za ovu svrhu. To je zato što ih autori ovih teorija svjesno promiču kao "idealne teorije" - kao teorije o tome kako bi izgledalo savršeno pravedno društvo. Iako ovo zvuči savršeno neprimjetno na prvom saslušanju - što bismo drugo mogli očekivati od teorije pravde? - pokušaj dobivanja praktičnih savjeta iz idealnih teorija pokazao se izuzetno problematičnim pothvatom. Zašto bi to trebalo biti tako?

Često zijevajući jaz između naših sjajnih idealnih teorija i zastrašujuće društvene stvarnosti stvara ozbiljne probleme kada pokušavamo zamisliti kako bismo mogli doći od mjesta na kojem se sada nalazimo, umazani u svim vrstama nepravde, na otok Paradise. Kao što su mnogi politički teoretičari istaknuli, ono što bi moglo biti ispravna načela za idealno pravedan svijet možda neće biti odmah i izravno primjenjivo na stvarni svijet u kojem obitavamo (Sen 2006, Robyns 2008) Znajući šta savršena pravda zahtijeva mogla bi osvijetliti malo svjetla, ako ih ima, o vrstama pitanja s kojima se danas susrećemo, na primjer kako se mogu usporediti različite izvedive i politički prihvatljive opcije i rangirati kao koraci u pravcu pravednog društva. Pretpostavljajući potpunu sukladnost s pravednim normama, idealna teorija ignorira troškove i koristi različitih akcija,što će se razlikovati o stupnju usklađenosti. U mnogim slučajevima, pojedinci koji su prilično dugo igrali prema navodno manje nego savršeno pravednim pravilima koja se trenutno nalaze, mogu se s pravom osjećati nepravedno tretirani društvenim naporima da naglo isprave takva odstupanja od savršenstva jednim potezom (Simmons 2010). Kada razmatramo dva ili više mogućih poboljšanja statusa quo manje od idealnog, idealna teorija možda nam ne može pružiti pouzdan vodič za njihovo rangiranje. Kada razmatramo dva ili više mogućih poboljšanja statusa quo manje od idealnog, idealna teorija možda nam ne može pružiti pouzdan vodič za njihovo rangiranje. Kada razmatramo dva ili više mogućih poboljšanja statusa quo manje od idealnog, idealna teorija možda nam ne može pružiti pouzdan vodič za njihovo rangiranje.

3.3 Rasprava kao potreban dodatak teoriji

Također je upitno da se bilo koja filozofska teorija na visokoj razini može plodno „primijeniti“izravno kako bi se dobili jednoznačni odgovori na složene probleme profesionalne prakse i javne politike. Kao što su Amy Gutmann i Dennis Thompson uporno tvrdili (1998.), ovisno o kojoj teoriji se dogodimo - bilo da je riječ o utilitarizmu, kontraktarijanstvu ili prirodnom zakonu - na kraju će mu ponestati goriva prije nego što dosegne razinu potrebnog konkretnog odlučivanja. praktičnom etikom. U većini slučajeva teoretičar će morati nevoljko zaključiti da je nekoliko opcija politike dovoljno upravo prema svojoj preferiranoj teoriji, a zatim se osloniti na proceduralno-političko rješenje koje nudi neka varijanta takozvane promišljene demokracije. Možda najupečatljiviji slučaj za ograničenja filozofske teorije i nužnost proceduralnog dopunjavanja napravio je filozof Norman Daniels, čiji je rad na teoriji pravedne zdravstvene zaštite pokušao, istrajan tijekom nekoliko desetljeća, razviti eksplicitno rawlsovski račun pravednog pristupa zdravstvenoj skrbi i socijalnih odrednica zdravlja. Iako je Daniels isprva pružao nadu da bi njegova teorija, utemeljena na snažnom računu jednakih mogućnosti, mogla pružiti potrebne smjernice socijalnim politikama koje se odnose na pristup zdravstvenoj skrbi i obrocima, sada izričito priznaje da filozofska teorija nije dovoljno u redu - građen za takvo konkretno kreiranje politike i mora biti dopunjen pravedno strukturiranom političkom raspravom (Daniels 1996, 144–75; Daniels 2007, pogl. 4).

3.4 Napetost između nekih verzija visoke teorije i demokracije

Drugi problem s dodjelom središnje uloge visokoj teoriji u kliničkoj i politici orijentirane bioetike proizlazi iz napetosti između često rigoroznih i skrivenih formulacija visoke teorije i normi koje idealno upravljaju demokratskom politikom. Kao što je Rawls uvjerljivo tvrdio, publicitet bi trebao biti temeljna norma koja regulira osnovni zakon i politiku demokratskog društva (Rawls 1971/1999). Te norme koje uspostavljaju osnovnu strukturu prava i prava trebale bi biti sposobne za javnu artikulaciju i prihvaćanje ljudi obične inteligencije s ograničenim slobodnim vremenom i sklonošću teorijskim nastojanjima. Pored toga što isključuje tzv. „Utilitarizam vladine kuće“, tj.verzije utilitarizma koje pružaju krajnje opravdanje za zakon i politiku, ali se ne usuđuju javno izgovoriti svoje ime - ovaj bi zahtjev za promidžbom također spriječio opravdanja koja bi mogla shvatiti i prihvatiti samo elitna klasa filozofskih teoretičara (Bertram 1997). Dakle, čak i ako se u teoriji stvori teorija koja bi najviše približila idealnim zahtjevima morala i pravde, ali bi bila prosječna osoba neshvatljiva nedostatku potrebne pozadine u ezoterijskim sitnicama, npr. Teoriji odlučivanja, takva se teorija, bez obzira na njene unutarnje vrline, nije mogla smatrati idealnom normom bilo kojeg demokratskog društva. Budući da ga ex hypothesi građani ne razumiju, nisu ga mogli prihvatiti i pristati na to govoreći u svoje ime. Oni će se morati pouzdati u stručnost drugih i time pobijediti svrhu demokracije, koja zahtijeva da se osnovna načela socijalne suradnje mogu odnositi na svakog pojedinca sa normalnim sposobnostima.

Ovo stajalište o napetosti između apstraktne etičke teorije i zahtjeva vršenja bioetike u demokraciji pokazuje da ne treba biti teorija skeptika kako bi se istovremeno demotiviralo mjesto visoke teorije unutar bioetike i nadomjestilo je raznim načinima mišljenja, kao što je kao verzije principijelizma, casuistike i naracije, koje su bliže tlu i više su u dodiru s uobičajenim moralnim razumijevanjima (London 2001). Kao što ćemo vidjeti, neki partikularisti tvrde protiv visoke normativne teorije na osnovu toga što je ili nemoguće (Dancy 2006) ili malo vrijedna. Iako ovdje ne namjeravam tvrditi ili negirati suštinu ove teorije skepticizma, treba prolazno napomenuti da se u slobodno vrijeme može raditi teorija visoke razine i pridavati joj veliku vrijednost,iako još uvijek tvrdi da se ne bi trebao primjenjivati u praktičnim područjima kao što je bioetika.

3.5. Teorije svodovanja i moralni pluralizam

Konačni problem s apelima na visoku filozofsku teoriju koji se ovdje spominje odnosi se samo na onaj podskup teorija koje nalikuju svodovitim strukturama zajedno s malim brojem ključnih načela, poput Kantovskog kategoričkog imperativa ili načela korisnosti. Takve teorije imaju tendenciju prekrivati očitu složenost naših moralnih života kako bi svijet učinio sigurnim za jedno ili dva načela. Suočeni s vrijednostima ili načelima običnog morala koji se ne mogu lako objasniti takvim favoriziranim filozofskim principima ili se čini da im proturječe, teoretičar se često tjera da osmisli objašnjenja koja imaju svu diskreditaciju neposredne vjerodostojnosti ptolemejskih epicicikala, Rube Goldberg račun planetarnog kretanja prije Kopernika. ^[5]Na primjer, raspravljajući o problemu gladovanja glavom, Peter Singer suočen je izravno s kontradikcijom između njegove verzije nepristranog utilitarizma i dopuštenosti zajedničkog morala za favoriziranje rodbine i rodbine (Singer 2004). Trebamo li se smanjiti na razinu granične korisnosti tijekom pružanja pomoći udaljenim potrebitima, kao što bi teorija diktirala, ili možemo potrošiti velike količine svog prihoda za uzdržavanje naših bolesnih roditelja u pristojnim staračkim domovima, kao što to dopušta uobičajeni moral? Utilitari često pokušavaju precizirati takve prigovore raznim strategijama temeljenim na pravilima - npr. Svima nama će u konačnici biti bolje ako nam se u određenim okolnostima omogući da favoriziramo bliske roditelje - ali takvi pokušaji „spašavanja pojava“običnog morala često nedostaje uvjerljivosti. Kao što je Bernard Williams nekad čuveno napomenuo,u takvim okolnostima konsekvencijalisti obično imaju "previše misli" (Williams 1973).

Ukratko, pristup praktičnoj etici utemeljenoj na visokoj etičkoj teoriji - a posebno na teorijama koje pokazuju strukturu sličnu svodu - pokazao se kao ne-pokretač bioetike, posebno na razini kliničkih savjetovanja i oblikovanja socijalne politike. Ispitajmo sada antitezu oslanjanja na visoku teoriju: kretanje antiteorije u bioetiki.

4. Slučaj za anti-teoriju u bioetici

S druge strane, bioetika je bila svjedokom nekoliko zanimljivih anti-teorijskih vrsta, uključujući različita naprezanja ili kombinacije casuistike, narativne etike, feminizma i pragmatizma. Iako svaki od ovih alternativnih metodoloških pristupa sadrži umjerenije varijante koje zadržavaju legitimno mjesto za moralna načela, pa čak i za neke vrste teorije, njihove snažnije antiteorijske inkarnacije ujedinjuju se u odbacivanju bilo kakve opravdavajuće uloge bilo visoko moralne teorije ili moralnih načela srednje razine, Dok su teoretičari skloni favoriziranju, deduktivističkom načinu razmišljanja, anti-teoretičari prihvaćaju modalitete mišljenja odozdo prema gore (ali ne predaleko), poput sudske prakse općeg prava u kojoj faktičke posebnosti slučaja zauzimaju središnje mjesto (Arras 1990). Dok teoretičari imaju tendenciju da naglašavaju sposobnost našeg uobičajenog moralnog iskustva da se uredno uređuje i sistematizira, anti-teoretičari ističu kulturnu ugrađenost, posebnosti i neizrecivu neurednost naših moralnih života (Elliott, 1999.). I dok teoretičari teže izgradnji simetričnih katedrala normativne misli, anti-teoretičari imaju tendenciju da moralni život shvataju onako kako je Wittgenstein zamišljao sam jezik, tj. Kao slučajno razvijajući se grad koji se sastoji od labirinta neprestano rastućih malih ulica, uličica i trgovi. ^[6]

Prema Robertu K. Fullinwideru (2007), partizanu antiteoretskog krila praktične etike, pravi način razmišljanja o javnoj politici je razmišljanje o javnoj politici, a ne o metafizici, epistemologiji ili normativnoj teoriji. Vjeruje da je, osim obučavanja jasnom analitičkom razmišljanju, većina sadržaja filozofskog priručnika sa standardnim pitanjima očito nepodobna zadatku praktične etike. Odbacujući primijenjenu moralnu teoriju kao "profesionalni rizik" filozofa, Fullinwider želi uskrsnuti i otkupiti pristup moralnim problemima koje dijele mnogo zlobni antički sofisti i rano moderni (jezuiti) kasuisti, pristup definiran pomnom pažnjom prema kontekstu i detaljima retorička uvjerljivost, simpatično razumijevanje društvenih i institucionalnih praksi, odbojnost prema sustavnom rezonovanju,i nesigurnost (ili iskreno neprijateljstvo) prema moralnoj teoriji. Odbacujući filozofsku teoriju kao "oblak", Fullinwider tvrdi da moral zdravog razuma i stvarne društvene prakse, pozitivni zakoni i institucije trebaju biti temelj praktične etike i društvene kritike.

4.1 Snažno partikularistička casuistika

Možda je najperspektivniji od tih antiteoretskih pokreta u bioetiki bio oživljavanje kazuistike iz ruku Stephena Toulmina i Alberta Jonsena (1998). Prema ovom rehabilitiranom obliku casuistike, najveće pouzdanje u naše moralne prosudbe nalazi se ne na razini teorije, na kojoj se beskrajno ne slažemo, već na razini slučaja, gdje se naše intuicije često konvergiraju bez koristi teorije. Preciznije, moralnu sigurnost (ili naše najbolje približavanje tome) možemo pronaći u takozvanim slučajevima paradigme u kojima je naša intuicija najjače ojačana. Moralna analiza dane situacije započinje tada pomnim popisom određenih činjenica slučaja - tj. Tko, što, gdje, koliko, koliko dugo, itd. - na što se naše presude tako često na kraju okreću. Taj se niz podataka zatim uspoređuje s pojedinostima koje djeluju u jednom ili više slučajeva paradigme - tj. Jasni primjeri ispravnog ili pogrešnog ponašanja. U bioetičnosti mnoge su od ovih paradigmi poznati pravni slučajevi, kao što je slučaj Karen Quinlan u području prekida liječenja ili zloglasna studija sifilisa Tuskegee u području istraživačke etike. Što nas ovaj slučaj više vodi od odlučujućih karakteristika paradigme, to ćemo manje povjerenja imati u svoje prosudbe. I tako prelazimo moralni krajolik pomoću trijuge između ovog slučaja i srodnih slučajeva paradigme. Na kraju, kao što otkrijemo u analognoj tradiciji sa uobičajenim pravom, vremenom završimo svoj rad kroz mnoge srodne slučajeve,i usput stvaraju sofisticiranu tipologiju slučajeva i vladajućih paradigmi koje nam pružaju bogato spremište vrijednosti za društvenu kritiku. Kao što primjećuje Fullinwider, našu očitu potrebu za organiziranjem i sistematizacijom etičkog razmišljanja i pružanje dobrih razloga jedni drugima možemo u potpunosti udovoljiti ovakva casuistika umjesto teorije.

Važno je da bioetički kasuisti tvrde da im metoda moralnog rasuđivanja, koja lebdi vrlo blizu tla, pruža nam veće šanse za postizanje dogovora s ljudima vrlo različitih religijskih ili teorijskih uvjerenja, te je stoga idealna za rješavanje kliničkih ili političkih sporova u pluralističko, demokratsko društvo (Sunstein 1996). Osvrćući se na svoje iskustvo s prvim predsjedničkim povjerenstvom za istraživačku etiku, Stephen Toulmin primijetio je da su povjerenici često bili u mogućnosti postići sporazum o nekim spornim pitanjima - na primjer, istraživanju zatvorenika i djece - iako se oni nikada ne bi složili oko toga najdublji teorijski / religijski razlozi koji su oživjeli njihove pozicije (Toulmin 1982).

Za snažne antiteoretičke kasuiste poput Stephena Toulmina, sumnja u teoriju širi se čak i do bioetičkih principa srednje razine, koji, tvrdi on, ne služe nikakvoj opravdanoj funkciji. Nasuprot većinskim bioetičkim misliocima poput Beauchampa i Childressa - pa čak i za razliku od više mainstream casuista, poput njegovog koautora, Alberta Jonsena (1995) - za koje opravdanje uključuje, između ostalog, dovođenje akcija ili politike prema različitim određenim etičkim principima ili maksime, Toulmin tvrdi da moralni principi služe samo heurističkoj funkciji; to jest, oni služe prije svega da podsjećaju na istaknute značajke prošlih odluka. Načela su vrpca u koju se umotavamo oko odluka do kojih smo već došli na temelju partikularističkih casuističkih rezonovanja.

4.2. Epistemološki moralni partikularizam

Upravo se na ovom mjestu tvrda temeljna bioetička kasuistika konvergira s epistemologijom moralnog partikularizma kao što je snažno razrađeno u djelu Jonathana Dancyja (2006, 2009). Prema Dancyju, teorije koje daju važnu opravdavajuću ulogu moralnim načelima, kao što to većina metodoloških pristupa u bioetiki čini, pogrešno pretpostavljaju da obilježja ispravnog ili pogrešnog stvaranja u različitim situacijama moraju ostati stalna od jednog slučaja do drugog. Na primjer, ako liječnik laže pacijenta, a ako to laganje smatra suprotstavljanjem moralnosti njezinog djelovanja, pretpostavljamo da će laganje predstavljati pogrešan element u svim budućim slučajevima. Dok su mnogi teoretičari koji prihvaćaju važnost načela u moralnoj raspravi (npr. WD Ross, Beauchamp i Childress, et al.) priznaju da težina bilo kojeg određenog načela može uvelike varirati od jedne činjenice do druge, moralni partikularisti poput Dancyja idu dalje u poricanju da moralna valencija bilo kojeg određenog elementa mora biti konstantna od slučaja do slučaja. Drugim riječima, oni bi tvrdili da bi u nekim situacijama laganje moglo biti pozitivno, a ne samo loše da nadmašuje neki drugi element situacije, tako da bi opće pravilo ili načelo protiv laganja neizbježno bilo i pretežno i nedovoljno pažljivo u odnosu na kontekst,nije samo loše nadvladati neki drugi element situacije, tako da bi opće pravilo ili načelo protiv laganja neizbježno bilo i pretežno i nedovoljno pozorno usmjereno na kontekst.nije samo loše nadvladati neki drugi element situacije, tako da bi opće pravilo ili načelo protiv laganja neizbježno bilo i pretežno i nedovoljno pozorno usmjereno na kontekst.

Za jake partikulariste i tvrdokorne bioetičke kasuiste, opravdanje etike neće ovisiti o dovođenju skupa činjenica pod odgovarajuće interpretiranim općim principom; radije će opravdanje biti pitanje svih diskretnih elemenata pojedine odluke koji se spoje ili holistički dodaju na pravilan način. U nekim će slučajevima laganje imati pozitivnu moralnu valenciju, dok u drugima govorenje istine može imati i negativnu valenciju; sve ovisi o konkretnom spletu okolnosti koje je slučaj prezentirao. Barem s obzirom na posao moralnog opravdanja, tada nema mjesta za bilo kakve generalizacije u okviru ove vrste jake partikularističke epistemologije. Obrazloženje će se stoga oslanjati na narativnu ili osjetljivu percepciju, a ne na logički argument; doista,Dancy se namršti „prepirući“ljude s apelima na moralni princip. Tako dolazimo do najekstremnijeg oblika moralnog partikularizma. Iako je ovo gledište moralnosti očito metaetička teorija, to je teorija koja bi u velikoj mjeri mogla isključiti čitavu normativnu etičku teoriju, a većinu onoga što teorija prolazi i unutar bioetike.

5. Neki problemi s jakom pozicijom casuistry / anti-teorija

Izbjegavanje visoke teorije bioetike ne nužno nas obvezuje na izrazito partikularističku varijantu kazuistike. Kako se povijesno razvijala, casuistry se uvijek brinuo pravilnom primjenom ili tumačenjem moralnih načela ili maksima u teškim slučajevima. Razvijen kao što je to bio u kontekstu visoko deontoloških religijskih etičkih sustava s jakim pravilima protiv laganja, oduzimanja nevinog života itd., Primarna zadaća casuistice bila je razvrstavanje između takvih pravila ili načela u kompliciranim slučajevima u kojima su sukobljeni ili njihova primjena nije jasna. Barem povijesno, zadatak casuistike bio je, dakle, tumačenje sukobljenih moralnih načela unutar prizme pojedinih "slučajeva savjesti", a ne ukidanje principa ili maksima kao izvora moralnog opravdanja (Arras 1998, Jonsen 1995).

Također je vrlo malo vjerojatno da bi se casuistry mogao razviti u potpuno samostojeću metodu bez ikakve veze s moralnim načelima ili većom etičkom vizijom. Kao analogna metoda razmišljanja, kazuistika pokušava proširiti prosudbe donesene u takozvanim slučajevima paradigme na nove slučajeve koji predstavljaju nešto drugačije obrasce činjenica. Uporna pitanja casuista su: (1) "Je li ovaj novi slučaj (X) više sličan paradigmi Y ili paradigmi Z?" i (2) "Ako se ovaj slučaj bolje uklapa u orbitu paradigme Y nego Z, je li fit s Y dovoljno blizu da nam povjeri u naš moralni sud?" Pokazati da X ima više sličnosti s Y nego na Z znači da će nam tumačenje ovog slučaja da spada u analognu sferu Y pružiti najbolje opravdanje za naše sadašnje djelovanje. Naše pouzdanje u ovaj analogni postupak proizlazi iz naše pouzdanosti da se moralni princip ugrađen u Y proširuje na ovaj slučaj, bez obzira na određeni broj stvarnih razlika. Kako faktičke razlike rastu, mogli bismo zaključiti da je princip još uvijek važan, ali to čini samo slabo, s manje povjerenja. I u određenom trenutku razlike mogu postati toliko velike da izvorni princip koji oživljava našu prosudbu u Y potpuno gubi opravdavajuću silu i tada počinjemo posegnuti za drugom paradigmom.razlike mogu postati toliko velike da izvorni princip koji animira našu prosudbu u Y potpuno gubi opravdavajuću silu, tada počinjemo posegnuti za drugom paradigmom.razlike mogu postati toliko velike da izvorni princip koji animira našu prosudbu u Y potpuno gubi opravdavajuću silu, tada počinjemo posegnuti za drugom paradigmom.

Ovdje je najvažnije da analogno zaključivanje nije samo-usmjereno. Za to su potrebni principi ili maksime, osjećaj onoga što je etički relevantno ili neka vrsta pozadinske moralne vizije da bi joj se dao smjer. Ako kazuistiku smatramo motorom moralnog opravdanja, prirodno je pitati se za upravljačem koji pruža smjer u našem analognom zaključku. U najutjecajnijoj inačici casuistike koja se prakticira danas, kako je to artikulirao Albert Jonsen (1995.), moralni principi ili generalizacije daju ovaj smjer usmjerenosti. Slučajevi paradigme ovdje su definirani kao oni slučajevi u kojima se neki princip primjenjuje najjasnije, izravnije i snažnije. Do te mjere da smo uopće sposobni približiti sigurnost u moralnim stvarima,to će biti u kontekstu snažne podudarnosti između principa i paradigmatičnog niza činjenica. Generalizacije ili principi također nam pružaju presudno važno razumijevanje onoga što je moralno važno i zašto, što vodi analogno rasuđivanje naprijed. Prihvaćajući ove ključne uloge moralnim načelima, Jonsen se distancirao od Toulmin-ove radikalnije partikularističke marke casuistry i ublažio razlike između casuistry i njegovog glavnog metodološkog rivala, principijelizma Beauchamp-a i Childressa.s radikalnije partikularističkim brendom kasuistike i ublažila razlike između casuistice i njenog glavnog metodološkog rivala, principijelizma Beauchamp-a i Childressa.s radikalnije partikularističkim brendom kasuistike i ublažila razlike između casuistice i njenog glavnog metodološkog rivala, principijelizma Beauchamp-a i Childressa.^[7]

Što onda napraviti od Dancyjeve partikularističke, protu-principijelne i antiteoretske moralne epistemologije koja, čini se, predstavlja takvu prijetnju poslu kao što je to uobičajeno u bioetiki? Iako ovo nije mjesto za cjelovito ispitivanje Dancyjeve suptilne i filozofski sofisticirane pozicije, ^[8]možemo zvučati nekoliko upozorenja. Prvo, svi se možemo složiti s Dancyjem da zvučna moralna prosudba ovisi o posebnostima moralnih situacija u svoj njihovoj individualnosti i složenosti. Gluposti u situaciju naoružanu nefleksibilnim i nepromjenjivim moralnim načelima koja se svugdje i uvijek moraju održavati na isti način, bez obzira na činjenice na terenu, Dancyju možemo priznati, veliku grešku, iako identificiramo stvarne teoretičare koji su krivi ovakva propuhavanja pršutom mogla bi se pokazati izazovom.

Drugo, međutim, nejasno je da nam Dancyjevo oslanjanje na nijansiranu moralnu percepciju i narativnu epistemologiju doista može pružiti uvjerljiv, a kamoli korisan pojam moralnog opravdanja. Ako nas netko zatraži moralno opravdanje našeg stava o određenom pitanju, najvjerojatnije će biti nezadovoljan takvim odgovorima kao što su: „Činilo mi se da su sve činjenice sastavljene na način koji donosi ovaj zaključak“ili "Moje povećane vještine moralnog opažanja ukazuju na to da je ovo ispravna prosudba o ovoj konkretnoj konstelaciji činjenica." Umjesto toga, najvjerojatnije ćemo se htjeti izdržati zbog nekakvog zaključka ili argumentacije koji potiče od neke vrste moralne generalizacije (npr."Lagati je pogrešno") na sve razmatranu stvar o ovom konkretnom slučaju laganja (koja bi mogla dobiti opravdanu potporu drugih elemenata situacije) (Lance i Little 2006, Little 2001).

Treće, udaljenost između Dancyjevog stajališta protiv principijelnog ponašanja i standardnog pristupa moralnim načelima koje su preuzeli, npr., WD Ross i Beauchamp-Childress, u praksi nije toliko velika, a preostale razlike imaju tendenciju da govore u prilog potonjem položaju nego prijašnji. Podsjetimo da je standardni pogled na principe bioetike, slijedeći Rossa, da različiti elementi djelovanja (npr. Činjenica da je akcija uključivala laž ili okrutnost) mogu zadržati istu valenciju iz jedne situacije u drugu - tj. Lagati bit će loše razmatranje u svim slučajevima - ali da će njihova težina doista varirati od jedne do druge situacije, ovisno o činjenicama. Tako da je sasvim moguće zamisliti slučajeve u kojima bi pogrešni element prikazivanja laži mogao uvelike nadmašiti drugačija dobra razmatranja.(Pomislite na slučaj da su nacisti zalutali na vaša vrata, pitali o Židovima koje ste udomili.) U slučajevima ove vrste, Dancyjeva snažna partikularistička epistemologija postići će isti rezultat i to samo iz nešto drugačijeg razloga. Iako ne bi opazio negativnu valenciju u takvom činu laganja ("Koji Židovi?") I umjesto toga vidio pozitivnu valenciju, Ross-Beauchamp-Childressov pristup pripisuje negativnu valenciju bilo kojem činu laganja, ali bi dodijelio nulu težina tog elementa u zaključku da je laganje u ovom konkretnom kontekstu dopušteno zbog mnoštva izravnih pozitivnih faktora. Iako ne bi opazio negativnu valenciju u takvom činu laganja ("Koji Židovi?") I umjesto toga vidio pozitivnu valenciju, Ross-Beauchamp-Childressov pristup pripisuje negativnu valenciju bilo kojem činu laganja, ali bi dodijelio nulu težina tog elementa u zaključku da je laganje u ovom konkretnom kontekstu dopušteno zbog mnoštva izravnih pozitivnih faktora. Iako ne bi opazio negativnu valenciju u takvom činu laganja ("Koji Židovi?") I umjesto toga vidio pozitivnu valenciju, Ross-Beauchamp-Childressov pristup pripisuje negativnu valenciju bilo kojem činu laganja, ali bi dodijelio nulu težina tog elementa u zaključku da je laganje u ovom konkretnom kontekstu dopušteno zbog mnoštva izravnih pozitivnih faktora.

Pragmatično je, dakle, sve dok branitelji načela ostaju osjetljivi na kontekst, čini se da je malo, ako ništa drugo, moguće postići prihvaćanjem snažnog partikularizma, ali možda se može izgubiti nešto vrijedno. Ponovno, prema snažnom partikularističkom, valencija bilo kojeg kontekstualnog elementa nije ni na koji način fiksirana izvan određenih konteksta. Razmatranja koja su u prilog prošlim radnjama mogla bi upozoriti na druge postupke u budućnosti. Iako Dancy priznaje da nam se neka svojstva radnji (npr. Laganje, ubijanje) mogu dosljedno predstavljati kao da imaju više ili manje stabilnu valenciju, on negira da ovakav način induktivno izvedenog uzorka nosi sa sobom bilo kakvu opravdavajuću silu. Neki partikularisti su spremni ugristi ovaj metak,uporno tvrdeći da su takve "zadane valencije" puki sažeci moralnog znanja ograničeni na konkretna prošla djela moralnog odlučivanja, pri čemu su svi čimbenici "zbrojeni" na određeni način; ali drugi žale na gubitak moći objašnjavanja koji je posljedica takvog odbacivanja generalizacija. Za ovaj suparnički partikularistički kamp principi i moralne generalizacije daju nam stvarno znanje o određenim vrstama djelovanja i onome što ih čini ispravnim ili pogrešnim (Lance i Little 2006, Little 2001). Iako priznaje Dancyju da se standardni uvjeti koji ih čine ispravnim ili pogrešnim ne mogu održati u nesavjesnim ili idiosinkratskim slučajevima (npr. Ležanje u nacističkom slučaju iznad ili možda ubojstvo prijatelja kojeg će smrtni ispadi nepomiriti neprijatelji, kao u filmska verzija Last of the Mohicans),ti umjereniji partikularisti smatraju da nam određena svojstva djelovanja, u standardnim okolnostima, daju stvarno znanje koje može i treba činiti osnovu zaključaka i argumenata u određenim slučajevima.

Ti umjereniji partikularisti, uznemireni Dancyjevom moralnom epistemologijom, također bi uključivali zagovornike „teorijske skromne“kasuistike u bioetiku. Njegova marka snažnog partikularizma prijetila bi ne samo metodologiji principijelnih izdavača poput Beauchamp-a i Childressa, već bi i uznemirila umjerene kasuiste poput Alberta Jonsena, čija metoda ih obvezuje na vrijednost dosljednosti u analognom prelasku iz jednog slučaja u drugi (G. Dworkin 2006). Ako bi se neka opća značajka (npr. Obmana) na vidljivom mjestu našla u slučaju paradigme, ako smo taj slučaj odlučili onako kako smo i radili zbog prisutnosti tog svojstva, onda bi, s obzirom na ostale ključne faktore manje ili više jednaki, trebali odlučiti o budućnosti slučajeva na sličan način. Jonsenova umjerena kasuistika zahtijeva dosljednost u takvim slučajevima,a pozivi na dosljednost predstavljaju argumentirani argument ponuđen onima koji se u početku ne slažu s našom presudom u ovom slučaju. Da je Dancy ispravna, dosljednost bi u potpunosti odustala kao moralni razlog da se išta učini, a moralni argument bio bi zamijenjen sposobnošću da ispravno percipira zadani skup situacijskih značajki kao "zbrajanje" na pravi način (što god to bilo), Ukratko, anti-teorijski položaj u snažnim kasuističkim i snažnim partikularističkim inkarnacijama je problematičan. Iako možemo i trebamo učiti iz kritike anti-teoretičara, i posebno paziti na njegovo insistiranje na važnosti određenih okolnosti za moralnu prosudbu, najkompromitiranije verzije kazuistike i partikularizma prijete da zamijene argumentiranu argumentaciju delikatnom i nijansiranom percepcijom osjetljivi moralni suci. Mnogi će to smatrati nedostatnim ili barem nepotpunim načinom moralnog opravdanja.

6. Prema „teorijskoj skromnoj“bioetiki: definiranje „teorije“dolje

Nakon što je primjereno uočio privlačnost i nedostatke visoke moralne teorije i partikularističke antiteorije, vrijeme je da se krenemo ka vjerodostojnijem srednjem sloju koji će označavati sjecište bioetike i filozofske teorije. Postoji li onda uloga teorije u bioetiki i, ako da, koja vrsta teorije?

6.1 Nonidealna teorija u bioetici

Pored idealne političke teorije, koja nam pruža cilj kojem težimo, potrebna nam je i nonidealna teorija, koja uzima u obzir neuredne stvarnosti na terenu pri crtanju praktičnog smjera prema tom cilju. Za razliku od idealnog teoretičara, nonidealni teoretičar mora razmotriti je li predložena politika:

• Dovoljno postupan u svom predloženom prelazu iz manje nego potpuno pravednog društva u pravednije stanje. Na primjer, da li se naglo izvlači prostirka ispod ljudi koji su se dosad razumno oslanjali na manje nego potpuno samo društvene prakse u uređivanju svog života? (Simmons, 2010)
• Vjerojatno će biti djelotvoran kao dio strategije za uklanjanje nepravde.
• Politički prihvatljivo - npr., Zdravstveni sustav s jednim platišem možda bi bio idealno pravedan i učinkovit, ali hoće li biti prihvatljiv za javnost i široku lepezu moćnih interesnih skupina unutar određene zemlje?
• Usmjeren na uklanjanje onih socijalnih nepravdi s najvećim prioritetom. (Simmons 2010, Powers-Faden 2006)

Unatoč očitoj važnosti praktične etike, bilo je relativno malo samosvjesnog znanstvenog rada na nonidealnoj pravdi, bilo u političkoj filozofiji, bilo u bioetiki. Potreba za takvim teoriziranjem je možda najočitija i najuvjerljivija na području globalne bioetike, gdje se biomedicinska istraživanja provode na pozadini groznih razlika između bogatih i siromašnih nacija. Koje bi norme trebale regulirati provođenje međunarodnog istraživanja (i post-pokusni pristup pogodnostima koje iz njih proizlaze) kad subjekti takvih istraživanja često nemaju pristup čak i najokrutnijim oblicima zdravstvene zaštite i javnog zdravlja? Treba li se primjenjivati jedinstveni etički standard koji predstavlja savršenu pravdu unutar bogatih i siromašnih nacija (Macklin 2004)? Ili će pokušaj nametanja pravila koja zahtjeva savršena pravda,čineći najgore još gore nego što su možda bili u okviru politika koje su priznale potrebu da se priznaju i nadoknade prošle i sadašnje nepravde (Wertheimer predstojeće)?

Važna iznimka zanemarivanja nonidealne teorije unutar bioetike pruža rad Madison Powers i Ruth Faden (2006). Razvijajući teoriju socijalne pravde o raspoređivanju u područjima zdravstvene zaštite i javnog zdravlja, ovi autori počinju s prikazom ljudskog blagostanja, sličnim pristupima sposobnosti Sena i Nussbauma, ali potom inzistiraju na tome da nepravedne nejednakosti pružaju stvarnom svijetu kontekst u kojem se za nas postavljaju pitanja pravde. Za njih je „posao pravde“u našem nonidealnom svijetu otkrivanje načina na koji osnovne društvene strukture djeluju neovisno ili, obično, u kombinaciji, da spriječe razvoj ljudskog blagostanja. Utvrđivanje prioriteta u zdravstvu i javnom zdravstvu zahtijeva i normativne i empirijske studije koje se odnose na kumulativne učinke različitih strukturalnih nejednakosti na izglede za procvat ljudi, pa se stoga ne mogu ostvariti u okvirima standardnih teorija pravde o standardnoj marki.

6.2 Nenidealni modaliteti argumentacije

Bioetika bi također trebala biti netipična u pogledu svojih pretpostavki o onima koji su uključeni u javnu bioetičku raspravu. Kao što smo vidjeli gore u Sec. 3.4, postoji potencijalna napetost između potrage za istinom u filozofskoj teoriji i zahtjeva demokracije. Razlozi koje nudimo u korist naših osnovnih društvenih aranžmana ne smiju biti toliko ezoterični i tehnički da ih građani prosječne inteligencije i normalnih kapaciteta ne mogu shvatiti. Demokracija zahtijeva razumljivo utemeljenje svojih osnovnih normi, kao pitanje poštovanja svake osobe. "Vladavina stručnjaka" je nedemokratska u mjeri u kojoj ne pokazuje takvo poštovanje.

Iako je ovakav argument promidžbe možda najjači kada je u pitanju opravdanje i artikulacija osnovnih pravila društvene suradnje, ono što je Rawls nazvao „osnovnom strukturom“društva, on se također vjerovatno proširuje na čitav niz pitanja koja obuhvaćaju područje bioetike, Pacijentima, obiteljima, potencijalnim istraživačima, zdravstvenim djelatnicima, javnozdravstvenim službenicima i samoj javnosti uglavnom nedostaju i specijalizirane intelektualne vještine filozofskih teoretičara, kao i vremena i sklonosti za razvijanje takvih vještina; ipak, kao članovi demokratske politike, svi oni koji se bave medicinom, sestrinstvom, biomedicinskim istraživanjima i javnim zdravstvom zaslužuju skup politika čija se odgovarajuća objašnjenja mogu objasniti na jeziku koji mogu razumjeti (London 2001). To je još jedan razlog zbog kojeg klinička i politika usmjerena na bioetiku ne bi trebala biti utemeljena na nekim verzijama visoke filozofske teorije. Baš kao što teoretičari moraju voditi računa o različitim neidealnim čimbenicima, kao što je postojanje duboko usađenih socijalnih nejednakosti unutar društva kako to znamo, tako moramo i mi uzeti u obzir činjenicu da većini ljudi u društvu nedostaje vremena, sklonosti, a možda i intelektualna sposobnost da se uključi u strogo filozofsko teoretiziranje. Intelektualne prikaze javne bioetike stoga bi trebalo tražiti prvenstveno u načinima razmišljanja i analizama politika koji su više spušteni do zemlje i javno dostupni. Nadalje, dublja opravdanja u pogledu ezoterijske filozofske teorije naravno bi bila dobrodošla,ali samo ukoliko su u načelu ostali dosljedni javnim opravdanjima iste politike „srednje razine“.

6.3. Konvergencija metode

Stoga nije slučajno da je od svog nastanka u šezdesetim i 70-ima polje bioetike u velikoj mjeri izbjeglo i visoku moralnu teoriju i izravnu primjenu idealne političke filozofije. Umjesto toga, većina onih koji su doprinijeli ovom polju, uključujući većinu bioetičkih filozofa, prihvatili su jednu ili više metoda dizajniranih nespretnom, ali točnom frazom Cass Sunstein (1996) kako bi olakšali "nepotpuno teorizirane dogovore" o moralnim problemima u medicini, javno zdravstvo i biomedicinska istraživanja. Ove metode srednje razine uključuju principijelizam Beauchampha i Childressa; casuistika Jonsena i Barucha Brodyja; fokus na "narativnu etiku" i interpretacijske tehnike kojima su zagovarali Howard Brody (2002), Katherine Montgomery (Hunter) (1991), i Rita Charon (2006); etika vrlina Pellegrinoa (1993.) i Dranea (1995.;pragmatizam Franka Millera i Josepha Finsa (1996.); i feminizam Margaret Little (1996), Susan Sherwin (2008) i mnogih drugih.^[9] Iako se casuistika, pripovijedanje, etika vrlina, pragmatizam i feminizam prvi put pojavili u suvremenim raspravama kao izazivači regnantske metode principlizma tijekom 1980-ih i 90-ih, a svaka je tvrdila nadmoć nad principijelizmom i nad drugim metodama, granice između tih suparnika metodologije su se znatno zamutile u godinama koje dolaze, toliko da se sve ove metode sada mogu reći da se međusobno dopunjuju, neisključivi načini moralnog ispitivanja za obavljanje etike u javnom domenu. (Beauchamp 1995, Arras 2007)

Konvergencija svih tih prvobitno suparničkih metodologija u široko zajednički pristup bioetičkim problemima na srednjoj razini omogućena je s dva razvoja u literaturi. Prvo, svaka frakcija napravila je uvjerljiv slučaj za svoj poseban metodološki naglasak. To je zahtijevalo da svaki pristup prizna ili uključi elemente iz drugih metodologija i, u skladu s tim, da ublaži njegove tvrdnje o metodološkoj nadmoći. Na primjer, kasuistika Jonsena i Toulmina nastala je kao snažan partikularistički izazov principlizmu Beauchampha i Childressa. Oni su uzeli zadnju za zadatak apstraktnosti i deduktivizma koji su, navodno, izloženi u ranim izdanjima Načela biomedicinske etike, tvrdeći, umjesto da se temelji na slučaju,Pristup „etički odozdo prema gore“koji je sličio angloameričkom uobičajenom zakonu, kako u naglasku na konkretnim podacima, tako i u koncepciji načela koja proizlaze iz našeg bavljenja predmetima. Taj je izazov doveo Beauchamp i Childress do priznanja važne uloge partikulariziranih presuda predmeta u utvrđivanju i preciziranju moralnih načela. Nakon ove kritične razmjene, avatari navodno deduktivnog principijelizma priznali su dvosmjernu vezu između moralnih načela i presuda predmeta. Suprotno tome, razmjena principijelizma natjerala je zagovornike casuistike da ublaže svoje početne tvrdnje da bi bioetika trebala biti teorija slobodna i da principi igraju samo heurističku (ali ne i opravdavajuću) ulogu u moralnom prosuđivanju. Obje su strane izašle iz ovog sučeljavanja složivši se o kritičnoj ulozi etičkih načela i maksima, te o konstruktivnoj ulozi presuda slučaja u razvoju i pročišćenju načela. Razlike između ovih suparničkih metodologija čini se da su više naglasak nego princip (ili nedostatak istih) (Kuczewski 1998).

6.4 Zbližavanje na reflektivnoj ravnoteži

Drugi veliki razvoj koji je doveo do konvergencije teoretski skromne metode bioetike bio je široko usvajanje reflektivne ravnoteže kao široko zajedničke metode moralnog opravdanja (Arras 2007). Rawls koju je prvotno razvio u dizajnu svog „izvornog stava“ugovorne politike u političkoj filozofiji, ova metoda pokušava uskladiti sve elemente koji doprinose moralnom prosuđivanju, uključujući intuiciju o slučajevima, moralna načela, moralne teorije i pozadinske teorije moralne agencije i društvene organizacija. Reflektivna ravnoteža je "holistička" i ne-utemeljiteljska u mjeri u kojoj naglašava važnost svih ovih različitih elemenata koji se međusobno zadovoljavaju na zadovoljavajući način. Suprotno ranijim metodološkim formulacijama unutar bioetike, koje su dale temeljni status, recimo,moralni principi ili intuicije o slučajevima paradigme, reflektirajuća ravnoteža pronalazi opravdanje koherencijom svih tih elemenata, od kojih svaki utječe na sve ostale u višesmjernoj dijalektiki. Da pojednostavimo samo malo, načela i moralne teorije funkcioniraju unutar ove metode kako bi organizirali, objasnili, kritizirali i proširili svoje intuitivne odgovore na slučajeve, ali upravo ti odgovori mogu nam pomoći da izmijenimo i pooštrimo naša načela i teorije kada one pokazati se neadekvatnom složenošću slučajeva u nastajanju.i proširiti svoje intuitivne odgovore na slučajeve, ali upravo ti odgovori mogu nam pomoći da izmijenimo i pooštrimo naša načela i teorije kada se pokažu neskladnim složenosti slučajeva u nastajanju.i proširiti svoje intuitivne odgovore na slučajeve, ali upravo ti odgovori mogu nam pomoći da izmijenimo i pooštrimo naša načela i teorije kada se pokažu neskladnim složenosti slučajeva u nastajanju.

Jedna od važnih implikacija usvajanja metode reflektirajuće ravnoteže je zamagljivanje navodno oštre granice praktične etike i etičke teorije. Zapravo, jedno je zajedničko obrazloženje za ispitivanje odnosa bioetike i etičke teorije raširena pretpostavka da ove dvije aktivnosti moraju djelovati unutar potpuno različitih sfera: etička teorija na temeljnoj razini obrađuje temeljna pitanja, odvojena od neuredne stvarnosti svakodnevne prakse, dok Smatra se da bioetika samo primjenjuje gotove nalaze etičke teorije na praktične probleme. Ako se vodimo holističkom metodom poput reflektivne ravnoteže, trebali bismo očekivati da će teorija baciti kritičko svjetlo na naše odgovore na slučajeve, ali isto tako treba očekivati da će razmišljanje o slučajevima oblikovati vrstu principa i teorije koju na kraju razvijamo. Etički odraz je dvosmjerna ulica (Beauchamp 1984, Brock 1996).

Reflektivna ravnoteža može se, međutim, interpretirati na dva različita načina, a svaki od njih daje različit sjaj odnosu između bioetike i moralne teorije (Arras 2007). Na uskom čitanju, reflektirajuća ravnoteža obuhvaća našu intuiciju o slučajevima i moralnim načelima koja koristimo za objašnjenje, organiziranje, kritiku i širenje takvih intuicija. Prema nekim filozofima bioetičarima, kompletan skup (do sada) intuicija i principa ravnoteže upravo je ono što bismo trebali podrazumijevati pod "moralnom teorijom" (DeGrazia 1996, B. Brody, 1988). Prema tome nazvan "uska reflektirajuća ravnoteža" (NRE), ovaj sjaj daje mnogo znanstvenih i kritičkih komentara u bioetičkoj literaturi. Jedan istaknuti primjer bio je prikazan u čuvenoj kontroverzi "Baby Doe" iz sredine 1980-ih u kojoj je Reagan-ovo pravosuđe pokušalo nametnuti "princip nediskriminacije" zdravstvenim radnicima neonatalne intenzivne njege. U sljedećim komentarima raspravljalo se o primjerenosti primjene načela kojim se uređuje diskriminacija rasnih manjina i žena u obrazovanju, poslovima i smještaju na odluke o prestanku medicinske skrbi za izuzetno oboljelu ili oštećenu novorođenčad. Mnogi liječnici i bioetičari tvrdili su da je načelo nediskriminacije daleko previše tup instrument da se izvrši pravda u tako nevjerojatno osjetljivim i složenim slučajevima, te su nastojali izmijeniti moralna načela koja upravljaju takvim slučajevima na način koji bi privukao takvu složenost (Rhoden i Arras 1985), U mnogo širem i ambicioznijem čitanju reflektirajuća ravnoteža obuhvaća ne samo niz intuitivnih odgovora na slučajeve i podudaranja moralnih načela, već i razuman izbor među potpunim prikazom živih opcija u moralnoj i političkoj teoriji, kao i pozadinske teorije ljudskog djelovanja, osobnosti i djelovanju društvenih sustava (Daniels 1996). Obrazloženje za uspostavljanje NRE s tim dodatnim moralnim, političkim i društvenim teorijama je da relativno uski fokus na naše najpouzdanije intuicije i načela koja ih organiziraju i objašnjavaju može stvoriti nekritički provincijalizam u našem moralnom izgledu. Kao što kažu računalni znanstvenici, "Smeće unutra, smeće van." ^[10]Ako mnoge naše osnovne, najvjernije držane moralne intuicije, buduće generacije na kraju odbace kao pogubno promašene - primjerice, jednom dominantna stajališta koja uskraćuju socijalnu jednakost ženama, manjinama i gejevima - moralni sustav temeljen na takvim intuicijama također bi mogao biti fatalan manjkav. Iz toga proizlazi potreba da se naše intuicije i principi organiziranja dopunjuju najboljim moralnim, političkim i društvenim teorijama koje možemo iznijeti. Objedinjavanje naših intuicija, principa i korektivnih teorija u jednom koherentnom tijelu vjerovanja znači "široku reflektivnu ravnotežu" (WRE).

Budući da i uska i široka odrazna ravnoteža postavljaju odnos koji karakterizira međusobna ovisnost i kritička napetost među našim intuicijama, načelima i teorijama, obje bi metode učinkovito zamaglele navodnu dihotomiju između moralne teorije i praktične etike. Baveći se praktičnom etikom kroz bilo kakvu reflektirajuću ravnotežu bilo koje vrste, već se time uključujemo u oblik etičkog teoretiziranja, iako možda na nižem nivou apstrakcije od tradicionalne visoke teorije. Ali budući da nas WRE odabere među različitim opcijama uživo u moralnoj i društvenoj teoriji, doveo bi do drugačije veze između bioetike i teorije. Uključivanjem argumentiranog izbora među različite moralne i društvene teorije kao dijela svoje metode opravdanja,WRE može pružiti neovisnu teorijsku disciplinu našim intuicijama i moralnim načelima,^[11] ali to se čini pod cijenu uvelike proširenja naših metodoloških ambicija i složenosti zadanog zadatka. Umjesto da jednostavno redefinira „teoriju“kao skromni rezultat NRE-a, WRE zahtijeva snažnu, kritičnu ulogu za mnoge vrste tradicionalnih moralnih, političkih i društvenih teorija u ograničavanju rezultata NRE-a, poput onih dostignutih na razini polja poput bioetika.

Iako bi WRE mogao biti optimalna metoda za konačno opravdanje naših moralnih sudova - tj., Optimalna metoda za Dworkinov Hercules - dva problema su za njega kao metoda moralnog ispitivanja praktične etike. Prvo, ako WRE zahtijeva argumentirane izbore između različitih živih opcija u moralnoj, političkoj i društvenoj teoriji, to će bez sumnje ponovno uvesti mnoge probleme koje smo već naišli u vezi s korištenjem visoke moralne teorije u bioetiki. Da su ograničenja WRE-a ozbiljno shvatili praktičari bioetike, morali bismo odgoditi prosudbu o konkretnom slučaju ili političkom pitanju dok ne postignemo zaključivanje najboljih teorija koje upravljaju etikom, politikom i društvenom organizacijom. Nepotrebno je reći da bi to moglo rezultirati vrlo dugim kašnjenjem. To bi također bilo sporno kašnjenje,jer bi vjerovatnoća postizanja širokog slaganja bilo koje verzije visoke teorije bila mala. WRE bi najvjerojatnije ponovno uveo iste društvene pukotine na razini teorije kojoj smo već svjedočili na razini intuicije i moralnih načela (Arras 2007).

Drugo, najpouzdaniji i filozofski najsofisticiraniji sjaji na WRE-u doslovno nemaju što reći o tome kako točno trebamo odlučivati između različitih živih opcija u političkoj, moralnoj i društvenoj teoriji. Ne daju nam kriterije za ocjenjivanje izgleda optimalne teorije i stoga ne čine nikakav napor da različite teorije rangiramo jedni protiv drugih. Drugim riječima, kriteriji za izbor među raznim teorijama morali bi se izvući iz izvora izvan okvira WRE-a, koji pak dovodi u sumnju njegov potencijal kao samostalne metode moralne i političke misli, barem na razina prakse.

6.4.1 Uloga teorija srednje razine

Polje bioetike bilo je plodno tlo za razvoj relativno skromnih teorija srednje razine o širokom rasponu tema. Nasuprot zavodničkim strukturama koje preferira Annette Baier, tj. Velike teorije koje drže zajedno jedna ili dvije norme postavljene kao kamen temeljac-većina teoretiziranja bioetike srednje razine poprilično sliči onome što Baier naziva "mozaičkim" pristupom stvaranju teorije, koja se počinje bliže tlu i podiže, cigla od opeke, teorijske strukture skromnog opsega (1994). Druga rasvjetljujuća metafora za takvo teoretiziranje je pojam Clauda Lévi-Straussa "bricolage", tj. Rad rukom na neobičnim poslovima s bilo kojim resursima koji su dostupni na repertoaru naslijeđenih alata i raznovrsnih bric-a-braca. Dok je Lévi-Strauss na bricoleur gledao kao na dobar primjer takozvanog "divljeg uma,"Za razliku od modernog inženjerskog načina razmišljanja, Jeffrey Stout uvjerljivo je tvrdio da svako djelo moralne filozofije, veliko ili skromno, uključuje određeni stupanj brikolage. Poput majstora okruženog garažom punom alata nagomilanog u prethodne svrhe, moralni filozof pregledava problem pri ruci, pregledava njegove police kako bi pronašao raspoloživa konceptualna sredstva, a zatim pokušava riješiti problem razdvajanjem stvari, preuređivanjem, izbacivanjem, vaganje, specificiranje, spajanje i spajanje na jedno mjesto. (Stout 1988, str. 75) Filozofi u bioetici su bricoleurs par excellence. Poput majstora okruženog garažom punom alata nagomilanog u prethodne svrhe, moralni filozof pregledava problem pri ruci, pregledava njegove police kako bi pronašao raspoloživa konceptualna sredstva, a zatim pokušava riješiti problem razdvajanjem stvari, preuređivanjem, izbacivanjem, vaganje, specificiranje, spajanje i spajanje na jedno mjesto. (Stout 1988, str. 75) Filozofi u bioetici su bricoleurs par excellence. Poput majstora okruženog garažom punom alata nagomilanog u prethodne svrhe, moralni filozof pregledava problem pri ruci, pregledava njegove police kako bi pronašao raspoloživa konceptualna sredstva, a zatim pokušava riješiti problem razdvajanjem stvari, preuređivanjem, izbacivanjem, vaganje, specificiranje, spajanje i spajanje na jedno mjesto. (Stout 1988, str. 75) Filozofi u bioetici su bricoleurs par excellence.

Teorije s ograničenim dosegom, građene od materijala koji se nalaze u ruci, igraju važnu konceptualnu i normativnu funkciju u raspravama o pobačaju i eutanaziji (Dworkin 1993) i o takvim ključnim konceptima kao što su "prisila", "komodifikacija", "šteta" i "eksploatacija".”U širokim područjima istraživačke i reproduktivne etike. Kao odgovor na dobar dio nepristojnog kritiziranja novih reproduktivnih tehnologija i istraživanja u zemljama u razvoju, obično tvrdeći da različite prakse treba moralno osuđivati zbog navodnih štetnih, prisilnih ili eksploatativnih riječi, riječi koje su, čini se, postale svenamjenske pojmove zlouporabe za nepoštene prakse, filozofi su se bavili plodonosnim teoretiziranjem na srednjoj razini o značenju i moralnom značaju takvih koncepata. Najčešće se takvo teoretiziranje provodi bez ikakvih žalbi na vrhunsku moralnu teoriju visoke razine. Sve započinje pregledom problema pri ruci; teoretičar tada razgledava raspoložive konceptualne resurse za prolijevanje svjetla na njega. Ponekad će ti resursi biti izvađeni iz visoke teorije (npr. Kantovsko shvaćanje poštovanja osoba ili Parfitov problem ne-identiteta), ali češće od njih nadahnjivat će ih filozofi poput Joel Feinberg (1984–1988) i Alan Wertheimer (predstojeće), koji na svojim rukavima ne nose krajnje filozofske privrženosti. Analiza izrasta iz pažljivih opisa uobičajene jezične uporabe i uobičajenih moralnih i pravnih odgovora na različite situacije, a zatim nastavljamo postavljati pitanje o čemu se zapravo radi o štetnim, prisilnim ili eksploatativnim ponašanjima koja bi trebala zaslužiti naše moralno neodobravanje i pod kojim okolnostima (Emanuel i Hawkins 2008). Ova vrsta teoretiziranja je neizbježna i neophodna u području poput bioetike, i učinila je mnogo toga da se razjasne i unaprijede često dosad nejasne javne rasprave; ali ne treba tražiti odanost bilo kojem posebnom nazivu visoke moralne teorije.

Drugi važan primjer ove skromne teoretizacije daju filozofska razmišljanja o temi "jednakih mogućnosti" koja se odnose na raspodjelu zdravstvene skrbi i socijalne odrednice zdravlja (Daniels 2007). Iako je utjecajni prikaz Normana Danielsa o „pravednom zdravlju“očito nadahnut rawlsanskom političkom teorijom, a iako je Rawls pogodio njegov poseban sjaj o jednakim mogućnostima, Daniels primjećuje da ne treba biti Rawlsian da bi se složio sa njegovom teorijom. Sve što je potrebno za postizanje njegovih zaključaka, on je robusno načelo jednakih mogućnosti, koje je kompatibilno s raznim političkim teorijama i nalazi široko (iako ne i univerzalno) prihvaćanje u društvu uopće.

Teoretiziranje o jednakim mogućnostima na srednjoj razini također igra istaknutu ulogu u važnim suvremenim raspravama o socijalnoj politici o invaliditetu i etici genetskog poboljšanja, Potonja je tema posebno zanimljiva jer nam pruža dobar primjer kako bioetika može predstavljati konstruktivan izazov tradicionalnim shvaćanjima u etičko-političkoj teoriji i, stoga, dobar primjer kako utjecaj između bioetike i teorije djeluje u oba smjera. Kao što su pokazali Daniels i njegovi kolege, pojava genetskih tehnologija i obećanje izravne intervencije na ljudskom genomu postavljaju niz zanimljivih izazova našim standardnim predodžbama o jednakim mogućnostima (Buchanan et al., 2000). Sad kad naše osnovne ljudske sposobnosti polako postaju stvar promišljenog izbora, a ne slučajni rezultati genetske lutrije, odjednom postajemo moralno odgovorni za moguće radnje ili propuste koji su nam na raspolaganju. Trebamo li ograničiti svoje razumijevanje jednake mogućnosti na one standardne nedostatke u društvenoj strukturi (npr. Seksizam, rasizam) koji koče ljude da uživaju u mogućnostima školovanja, zaposlenja, stanovanja itd.? Ili bismo trebali proširiti zahtjeve jednakih mogućnosti pod okriljem nove genetike da bismo obuhvatili posjedovanje normalnog (ili možda poboljšanog) ljudskog genoma? Ako neki ljudi uživaju u manjim životnim izgledima zbog manje inteligencije ili ružnog izgleda, zašto ne intervenirati izravno putem genetskih ili kirurških tehnologija kako bi se izjednačile stvari?? Ili bismo trebali proširiti zahtjeve jednakih mogućnosti pod okriljem nove genetike da bismo obuhvatili posjedovanje normalnog (ili možda poboljšanog) ljudskog genoma? Ako neki ljudi uživaju u manjim životnim izgledima zbog manje inteligencije ili ružnog izgleda, zašto ne intervenirati izravno putem genetskih ili kirurških tehnologija kako bi se izjednačile stvari?? Ili bismo trebali proširiti zahtjeve jednakih mogućnosti pod okriljem nove genetike da bismo obuhvatili posjedovanje normalnog (ili možda poboljšanog) ljudskog genoma? Ako neki ljudi uživaju u manjim životnim izgledima zbog manje inteligencije ili ružnog izgleda, zašto ne intervenirati izravno putem genetskih ili kirurških tehnologija kako bi se izjednačile stvari?

Mnogi dodatni primjeri korisnog teoretiziranja na srednjoj razini u bioetici mogu se ovdje dati i detaljno se raspravljati, ali prostor sprečava lagan, sveobuhvatan popis. Ovdje ću se ograničiti na samo postavljanje nekoliko osobito istaknutih primjera i poticanje zainteresiranih čitatelja na savjetovanje o dopunskom dokumentu Taksonomija teorijskog rada u bioetiki, gdje se navodi i raspravlja mnogo više primjera teorije iz bioetike.

• Razmišljanja o prirodi i moralnom doprinosu informiranog pristanka na medicinsko liječenje i sudjelovanje u istraživanjima (Miller i Wertheimer 2009, Manson i O'Neill 2007, Blustein i sur. 1999).
• Uloge obitelji u donošenju medicinskih odluka (Nelson i Nelson 1995).
• Teorije su bile usredotočene na etiku istraživanja s ljudskim subjektima i na središnji koncept "kliničke ravnoteže" (Freedman 1987, Weijer 2003, Miller 2004, London 2007, Wertheimer u budućnosti).
• Računi pravde u međunarodnoj istraživačkoj etici, temeljeni na onome što istraživači razvijenih naroda duguju pojedincima i zajednicama na istraživačkim mjestima u zemljama u razvoju (Emanuel 2003, Macklin 2004, Pogge 2008, London 2005, Wertheimer u budućnosti).
• Teorije patnje u kontekstu skrbi na kraju života (Cassell 1991).
• Računi o osobnom identitetu i presedna autonomija razvijali su se u kontekstu rasprava o snazi prethodnih direktiva i skrbi o terminalu (Dworkin 1993, Dresser 1989, Rhoden 1988, Buchanan i Brock 1989).
• Teoretiziranje o prioritetima u raspodjeli zdravstvene zaštite s fokusom na izglede i ograničenja analize troškova i učinkovitosti (Brock, 2004).
• Rasprave o dodjeli organa i njihovoj mogućoj komodifikaciji (Childress 1996, Murray 1996).
• Filozofsko promišljanje o moralnom statusu zametaka u kontekstu kontroverze oko pobačaja, istraživanja zametaka i roditeljske odgovornosti za potomstvo (Steinbock 1996, Robertson 1996, Glover 2006).
• razvijanje etike za javno zdravstvo utemeljenu na populaciji. (Powers i Faden 2006, Anand i sur., 2006, Jennings i Arras 2010, Battin i dr. 2009).
• Feminističke teorije pobačaja i reproduktivne tehnologije (Little 2003, Sherwin 2008).
• Razmišljanje o etici unapređenja ljudskih osobina genetskom manipulacijom (Glover 2006, Buchanan 2010, Green 2007, Harris 2007, predsjedničko vijeće 2003).

7. Zaključak

Opet, što je teorija od bioetike, a bioetika do teorije? Kao što smo do sada već dobro vidjeli, na ovo pitanje nema kratkog odgovora. Sve ovisi o tome kako karakteriziramo bioetiku (tj. Kao kliničku, orijentiranu na politiku ili akademsku) i kako razumijemo teoriju: tj. Kao visoku, svodljivu teoriju, teoretiziranje na razini srednje razine prilagođenu specifičnim problemima, rezultatu (ili elementu)) reflektivne ravnoteže i tako dalje. Sumnjam da paradigma visoke teorije potiče (ili progoni) najviše zabrinuta ispitivanja odnosa između praktične etike, uključujući bioetiku, i filozofske / moralne teorije. Ali kad jednom shvatimo (1) da je visoka teorija, posebno u svojim ne pluralističkim oblicima, spektakularno nepodoban medij za bioetičko promišljanje u klinici i političkim krugovima, i (2) da je idealna politička teorija,dok nam možda pruža opis Rajskog ostrva, ne pruža nam kartu koja nam govori kako doći do njega u nonidealnim uvjetima, tada postaje jasno da je nenidealno teoretiziranje na sredini mjesto filozofske akcije u bioetiki i srodna polja.^[12] Shvaćena u ovom skromnijem smislu, "teorija" je potpuno prirodna i trebala bi biti posve nesporan element bioetike ili bilo kojeg praktičnog etičkog promišljanja. Doista, teško je zamisliti kako bi polje izgledalo bez njega.

Bibliografija

• Anand, S., F. Peter i AK Sen., 2006, Javno zdravlje, etika i jednakost, Oxford: Oxford University Press.
• Arras, JD, 1990., “Moral morala u zajedničkom pravu”, Izvještaj Hastings Centra 20 (4): 35–37.
• –––, 1998, „Slučajni pristup“, u H. Kuhse, i P. Singer (ur.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 106–116.
• –––, 2007, „Način na koji razmišljamo sada: Reflektivna ravnoteža u bioetici“, u B. Steinbock, ur., Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
• –––, 2009., „Jež i borg: zajednički moral u bioetici“, Teorijska medicina i bioetika, 30: 11–30.
• Baier, A., 1994., "Što žene žele u moralnoj teoriji?" u Baieru, Moralne predrasude, Cambridge: Harvard University Press.
• Baker, R. i McCullough, 2007, “Medicinska etika” prisvajanje moralne filozofije: slučaj simpatičnog i nesimpatičnog liječnika, “Kennedy Institute of Ethics Journal 17: 3–22.
• Battin, MP i dr., 2009., Pacijent kao žrtva i vektor: Etika i zarazna bolest, New York: Oxford.
• Beauchamp, T. i JF Childress, 2009., Principles of Biomedical Ethics, 6. izdanje, New York: Oxford University Press.
• Beauchamp, T., 1984., "O uklanjanju razlike između primijenjene etike i etičke teorije", Monist 67 (4): 514–531.
• –––, 1995, „Princilizam i njegovi navodni natjecatelji“, časopis za etiku Kennedy Institute 5 (3): 181–98.
• –––, 2003, „Obrana zajedničkog morala“, časopis za etiku Kennedy Institute 13: 259–274.
• –––, 2007, „Povijest i teorija u„ Primijenjena etika “, časopis Kennedy Institute of Ethics, Journal 17 (1): 55–64.
• Bertram, C., 1997, „Političko opravdanje, teorijska složenost i demokratska zajednica“, Etika 107: 563–583.
• Blustein, J. i sur., 1999, The Adolescent Alone: Donošenje odluka u zdravstvu u Sjedinjenim Državama, Cambridge: Cambridge University Press.
• Brock, D. i A. Buchanan, 1989., Odlučujući za druge: Etika surogatnog odlučivanja, Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Brock, D., 1995, "Problem ne-identiteta i genetska šteta", Bioetika, 9: 269-275.
• –––, 2004., „Etička pitanja u korištenju analize troškovne učinkovitosti za određivanje prioriteta resursa zdravstvene zaštite“, u G. Khushf (ur.), Bioetika: Filozofski pregled, Dordrecht: Kluwer Publishers.
• Brody, B., 1988, Donošenje odluka o životu i smrti, New York: Oxford University Press.
• –––, 2002, Stories of Sickness, New York: Oxford University Press.
• Buchanan, A., 2010, izvan čovječanstva? Etika biomedicinskog unapređenja, Oxford: Oxford University Press.
• Buchanan, A., D. Brock, N. Daniels, D. Wikler, 2000, Od šanse do izbora: genetika i pravda, New York: Cambridge University Press.
• Cassell, E., 1991, Priroda patnje i ciljevi medicine, New York: Oxford University Press.
• Charon, R., 2006, Prirodna medicina: Časti priče o bolesti, New York: Oxford University Press.
• Childress, JF, 1996., "Etika i raspodjela organa za transplantaciju", časopis za etiku Kennedy Institute 6 (4): 397–401.
• Dancy, J., 2006., Etika bez principa, Oxford: Sveučilište Oxford.
• –––, 2009., „Moralni partikularizam“, Stanfordska enciklopedija filozofije (proljeće 2009., izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Daniels, N., 1996, Pravda i opravdanje: Reflektivna ravnoteža u teoriji i praksi, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2007, Samo zdravlje: zadovoljavanje zdravstvenih potreba pošteno, New York: Cambridge University Press.
• Darwall, SL, 2003, "Teorije etike", u RG Frey i CH Wellman (ur.), Companion for Applied Ethics, Oxford: Blackwell, 17–37.
• DeGrazia, D., 1996, Ozbiljno uzimanje životinja: mentalni život i moralni status, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2005., Human Identity and Bioethics, New York: Cambridge University Press.
• Diamond, C., 1995., "Bilo što osim argumenta?" u Diamond, The Realistic Spirit: Wittgenstein, Philosophy and the Mind, Cambridge: MIT University Press, pogl. 11.
• Donagan, A., 1977, „Informirani pristanak u terapiji i eksperimentiranju“, časopis za medicinu i filozofiju 2: 307–329.
• Drane, JF, 1995, Postajanje dobrim liječnikom: mjesto vrline i karaktera u medicinskoj etici, drugo izdanje, New York: Sheed & Ward.
• Dresser, R. i J. Robertson, 1989., „Kvaliteta života i odluke o liječenju za nekompetentne bolesnike: kritika pravoslavnog pristupa“, Zakon, Medicina i Zdravstvena njega 17 (3): 234–44.
• Dworkin, G., 1972, „Paternalizam“, Monist, 56: 64–84.
• –––, 2006., „Teorija, praksa i moralno obrazloženje“, u D. Copp, ur., Priručnik etičke teorije u Oxfordu, Oxford: Oxford University Press.
• Dworkin, R., 1993, Životna dominacija: Argument o pobačaju, eutanaziji i slobodi pojedinca, New York: Knopf.
• –––, 1977, „Tvrdi slučajevi“, u Dobivanje prava ozbiljno, Cambridge: Harvard University Press, 81–130.
• –––, 1997, „U pohvale teorije“, Arizona State Law Journal 29: 353–76.
• Eddy, DM 1996, Kliničko odlučivanje: Od teorije do prakse: Zbirka eseja iz časopisa American Medical Association, Boston: Jones i Bartlett.
• Elliott, C., 1999, "Opća antiteorija bioetike", u Elliott, Filozofska bolest: bioetika, kultura i identitet, New York: Routledge.
• Emanuel, E., et al., 2003, “Prekoračenje razumne dostupnosti u pravične koristi za istraživanje u zemljama u razvoju”, Izvještaj Hastings Center 34 (3): 2–11.
• Emanuel, E. i J. Hawkins, ur., 2008, Iskorištavanje i zemlje u razvoju: Etika kliničkih istraživanja, Princeton: Princeton University Press.
• Engelhardt, HT, Jr., 1986/1996., The Foundation of Bioethics, New York: Oxford University Press.
• Feinberg, J., 1984. [1985, 1986, 1988], Moralne granice krivičnog zakona, 4 sveska, New York: Oxford University Press.
• –––, 1986., Šteta za sebe, Oxford: Oxford University Press.
• Fletcher, J. 1974, The Ethics of Genetic Control: Ending Reproductive Roulette, New York: Doubleday and Company.
• Flynn, J., 2007, Relevantnost metode: Moralna teorija i moralna misao, dr. Sc. Teza, Sveučilište u Virginiji.
• Frankena, WK, 1973., Etika, ^drugo izdanje, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Freedman, B., 1987., "Equipoise i etika kliničkih istraživanja", New England Journal of Medicine 317: 141–145.
• Fullinwider, RK, 1989., „Protiv teorije ili: Primijenjena filozofija - upozorna priča“, Metaphilosophy, 20 (3–4): 222–234.
• Gert, B., 2004., Zajednički moral: Odlučivanje što učiniti, New York: Oxford University Press.
• Gert, B., CM Culver i KD Clouser, 2006, Bioetika: sistematski pristup, 2. izdanje, New York: Oxford University Press.
• Glover, J., 2006., Odabir djece: etičke dileme genetske intervencije, Oxford: University Oxford Press.
• Green, RM, 2007, Bebe po dizajnu: Etika genetskog izbora, New Haven: Yale University Press.
• Griffin, J., 1996, Vrijednosna presuda: Poboljšanje naših etičkih uvjerenja, Oxford: Clarendon Press.
• Gutmann, A. i D. Thompson, 1998, Demokracija i neslaganje, Cambridge: Harvard University Press.
• Hare, RM, 1952, Jezik morala, Oxford: Oxford University Press.
• Harris, J., 2007, Pojačavanje evolucije: etički slučaj stvaranja boljih ljudi, Princeton: Princeton University Press.
• Hunter, KM, 1991., Liječničke priče: Narativna struktura znanja iz medicine, Princeton: Princeton University Press.
• Jennings, B. i JD Arras, 2010, „Etičke smjernice za pripremljenost i reagiranje u vanrednim situacijama za javno zdravstvo: isticanje etike i vrijednosti u vitalnoj zdravstvenoj službi“, Tjedni izvještaji o morbiditetu i smrtnosti.
• Jonsen, AR, 1995., „Casuistry: Alternativa ili dodatak načelima?“, Časopis za etiku Kennedy Institute of Ethics, 5: 237–51.
• Jonsen, AR i S. Toulmin, 1998., The Abuse of Casuistry, Berkeley: University of California Press.
• Kuczewski, M., 1998, „Kazuistika i principijelizam: konvergencija metode u biomedicinskoj etici“, Teorijska medicina i bioetika 19 (6): 509–524.
• Kymlicka, W., 1996, "Moralna filozofija i javna politika", u LW Sumner i J. Boyle (ur.), Filozofska perspektiva bioetike, Toronto: University of Toronto Press: 244-270.
• Lance, M. i M. Little, 2006., "Particurizam i antiteorija", u D. Copp (ur.), Priručnik etičke teorije u Oxfordu, Oxford: Oxford University Press.
• Little, M., 1996, „ Zašto feministički pristup bioetiki?“, Časopis za etiku Kennedy Institute 6 (1): 1–18.
• Little, M., 2001, „O poznavanju„ Zašto “: partikularizam i moralna teorija“, Izvještaj Hastings Centra 31 (4): 32–40.
• Little, M., 2003, "Moral abortusa", u RG Frey i CH Wellman (ur.), Companion for Applied Ethics, Oxford: Blackwell, 313–325.
• London, AJ, 2001, „Neovisnost praktične etike“, Teorijska medicina 22: 87–105.
• –––, 2005., „Pristup pravdi i ljudskom razvoju međunarodnim istraživanjima“, Izvještaj Hastings Centra 35 (1): 24–37.
• –––, 2007, „Klinička ravnoteža: temeljni zahtjev ili temeljna pogreška“, u B. Steinbock (ur.), Oxford Handbook of Bioethics, New York: Oxford University Press.
• MacIntyre, A., 1981, Nakon vrline: Studija moralne teorije, South Bend: University Press Notre Dame.
• Macklin, R., 2004, Dvostruki standardi medicinskih istraživanja u zemljama u razvoju, New York: Cambridge University Press.
• Manson, NC i O. O'Neill, 2007, Rethinking Informed Consent, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMahan, J., 2003., The Ethics of Killing, New York: Oxford University Press.
• Miller, F., J. Fins i M. Bacchetta, 1996, "Klinički pragmatizam: John Dewey i klinička etika", časopis za suvremeno zdravstveno pravo i politiku, 13 (1): 27–51.
• Miller, FA i H. Brody, 2004, "Kritika kliničke ravnoteže: Terapijska zabluda u etici kliničkih ispitivanja", Izvještaj Hastings Centra 33 (3): 19–28.
• Miller, FA i A. Wertheimer, 2009, Etika suglasnosti: teorija i praksa, New York: Oxford University Press.
• Murray, TH, 1996, „Dobavljači organa, obitelji i dar života“, Transplantacija organa: značenja i stvarnosti, R. Fox, S. Youngner i L. O'Connell (ur.), Madison: University of Wisconsin Pritisnite, 101–125.
• Nacionalno povjerenstvo za zaštitu ljudskih subjekata biomedicinskih i bihevioralnih istraživanja, 1978., Izvještaj Belmonta: Etička načela i smjernice za zaštitu ljudskih subjekata istraživanja, Washington, DC: DHEW Publication OS, 78–0012.
• Nelson, JL i HL Nelson, 1995., Pacijent u obitelji, New York: Routledge.
• Nozick, R., 1974., Anarhija, država i Utopia, New York: Osnovne knjige.
• Nussbaum, MC, 1992., Love's Knowledge, New York: Oxford University Press.
• –––, 2000a, „Zašto praksa treba etičku teoriju“, u: M. Little i B. Hooker (ur.), Moralni partikularizam, New York: Oxford University Press, 227–255.
• –––, 2000b, Žene i ljudski razvoj: Pristup sposobnostima, Cambridge: Cambridge University Press.
• Parfit, D., 1986., Razlozi i osobe, Oxford: Oxford University Press.
• Pellegrino, E. 1993, The Virtues in Medical Practice, New York: Oxford University Press.
• Pogge, T., 2008, „Ispitivanje naših droga na siromaštvu u inostranstvu“, u Hawkins, J. i E. Emanuel (ur.), Eksploatacija u zemljama u razvoju, Princeton: Princeton University Press, 105–141.
• Powers, M. i Faden, R., 2006., Social Justice: Moral Foundation of Public Health and Health Policy, New York: Oxford University Press.
• Predsjednikova komisija za proučavanje etičkih problema u medicini i biomedicinska i bihevioralna istraživanja, 1983. godine, Odlučujući se odustati od održivog liječenja, Washington, DC: Ured za tisak američke vlade.
• Predsjedničko vijeće za bioetiku, 2002., Kloniranje ljudi i dostojanstvo čovjeka: Etička istraga, Washington, DC: Ured za tisak američke vlade [dostupno na mreži].
• Predsjednikovo vijeće za bioetiku, 2003, onkraj terapije: biotehnologija i potraga za srećom, Washington, DC: Ured za tisak američke vlade [dostupno na mreži].
• Rachels, J., 1998, „Etička teorija i bioetika“, u H. Kuhse i P. Singer (ur.), Companion to Bioethics, Oxford: Blackwell, 15–23.
• Rawls, J., 1971 / 1999a, Teorija pravde, Cambridge: Harvard University Press.
• Rawls, J., 1999b, The Law of People, Cambridge: Harvard University Press.
• Rhoden, NK, 1988, „Paritiranje života i. Smrt “, Harvard Law Review 102: 375–446.
• Rhoden, NK i JD Arras, 1985., „Odbijanje liječenja od bebe doe: od diskriminacije do zlostavljanja djece“, Milbank Memorial Quarterly 63 (1): 18–51.
• Robertson, J., 1996, Odabir djece: sloboda i nove reproduktivne tehnologije, Princeton: Princeton University Press.
• Robeyns, I., 2008, „Idealna teorija u teoriji i praksi“, Društvena teorija i praksa 34 (3): 344.
• Ross, WD, 1930, Pravo i dobro, Oxford: Oxford University Press.
• Sen, AK, 1999, razvoj kao sloboda, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006., „Što želimo od teorije pravde?“, Časopis za filozofiju 103 (5): 215–238.
• Sherwin, S., 2008, "Gdje bioetika? Kako feminizam može pomoći preusmjeravanju bioetike “, Međunarodni časopis za feminističke pristupe bioetiki 1 (1): 8–27.
• Sidgwick, H., 1981, Metode etike, Indianapolis: Hackett.
• Simmons, AJ, 2010, „Idealna i nonidealna teorija“, Filozofija i javni odnosi, 38 (1): 5–36.
• Singer, P., 1999., Praktična etika, ^drugo izdanje, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004., „Vanjski putnici: naše obveze prema onima izvan naših granica“, u D. Chatterjee (ur.), Etika pomoći: moral i udaljeni potrebiti, New York: Cambridge University Press.
• Steinbock, B., 1996, Život prije rođenja: moralni i pravni status embrija i fetusa, New York: Oxford University Press.
• Stout, J., 1988., Etika nakon Babela: jezici morala i njihova nezadovoljstva, Boston: Beacon Press.
• Sunstein, C., 1996, Pravno obrazloženje i politički sukob, New York: Oxford University Press.
• Toulmin, S., 1982, „Kako je medicina spasila život etičnosti“, Perspektive u biologiji i medicini 25 (4): 736–750.
• Weijer, C. i PB Miller, 2003., "Rehabilitacija equipoise", časopis Kennedy Institute of Ethics, Journal 13 (2): 93–118
• Wertheimer, A., predstojeće, Rethinking Research Ethics: Widening the Lens, New York: Oxford University Press.
• Williams, B., 1973, Utilitarizam: Za i protiv, s JJC Smart, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Teoretska medicina i bioetika, dobar časopis koji redovito prikazuje radove iz teorije u bioetici.
• Etika, James Fieser (U. Tennessee / Martin), u Internet enciklopediji filozofije.