Evolucijska Psihologija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Evolucijska psihologija

Prvo objavljeno u petak, 8. veljače 2008.; sadržajna revizija Wed Sep 5, 2018

Evolucijska psihologija jedan je od mnogih biološki informiranih pristupa proučavanju ljudskog ponašanja. Zajedno s kognitivnim psiholozima, evolucijski psiholozi predlažu da se mnogo, ako ne i sve, naše ponašanje može objasniti pozivanjem na unutarnje psihološke mehanizme. Ono što evolucijske psihologe razlikuje od mnogih kognitivnih psihologa jest prijedlog da su odgovarajući unutarnji mehanizmi prilagodbe - proizvodi prirodne selekcije - koji su pomogli našim precima da se šire po svijetu, opstanu i razmnože se. Da bismo razumjeli središnje tvrdnje evolucijske psihologije, potrebno nam je razumijevanje nekih ključnih pojmova u evolucijskoj biologiji, kognitivnoj psihologiji, filozofiji znanosti i filozofiji uma. Filozofe zanima evolucijska psihologija iz više razloga. Za filozofe znanosti-ponajviše filozofi biologije-evolucijske psihologije predstavljaju kritičnu metu. Među filozofima znanosti postoji široko suglasje da je evolucijska psihologija duboko manjkavo poduzeće. Za filozofe uma i kognitivne znanosti evoluciona psihologija bila je izvor empirijskih hipoteza o kognitivnoj arhitekturi i specifičnim komponentama te arhitekture. Filozofi uma također su kritični prema evolucijskoj psihologiji, ali njihove kritike nisu tako sveobuhvatne kao one koje su iznijeli filozofi biologije. Evolucijsku psihologiju pozivaju i filozofi zainteresirani za moralnu psihologiju, kao izvor empirijskih hipoteza i kao kritična meta. Među filozofima znanosti postoji široko suglasje da je evolucijska psihologija duboko manjkavo poduzeće. Za filozofe uma i kognitivne znanosti evoluciona psihologija bila je izvor empirijskih hipoteza o kognitivnoj arhitekturi i specifičnim komponentama te arhitekture. Filozofi uma također su kritični prema evolucijskoj psihologiji, ali njihove kritike nisu tako sveobuhvatne kao one koje su iznijeli filozofi biologije. Evolucijsku psihologiju pozivaju i filozofi zainteresirani za moralnu psihologiju, kao izvor empirijskih hipoteza i kao kritična meta. Među filozofima znanosti postoji široko suglasje da je evolucijska psihologija duboko manjkavo poduzeće. Za filozofe uma i kognitivne znanosti evoluciona psihologija bila je izvor empirijskih hipoteza o kognitivnoj arhitekturi i specifičnim komponentama te arhitekture. Filozofi uma također su kritični prema evolucijskoj psihologiji, ali njihove kritike nisu tako sveobuhvatne kao one koje su iznijeli filozofi biologije. Evolucijsku psihologiju pozivaju i filozofi zainteresirani za moralnu psihologiju, kao izvor empirijskih hipoteza i kao kritična meta. Za filozofe uma i kognitivne znanosti evoluciona psihologija bila je izvor empirijskih hipoteza o kognitivnoj arhitekturi i specifičnim komponentama te arhitekture. Filozofi uma također su kritični prema evolucijskoj psihologiji, ali njihove kritike nisu tako sveobuhvatne kao one koje su iznijeli filozofi biologije. Evolucijsku psihologiju pozivaju i filozofi zainteresirani za moralnu psihologiju, kao izvor empirijskih hipoteza i kao kritična meta. Za filozofe uma i kognitivne znanosti evoluciona psihologija bila je izvor empirijskih hipoteza o kognitivnoj arhitekturi i specifičnim komponentama te arhitekture. Filozofi uma također su kritični prema evolucijskoj psihologiji, ali njihove kritike nisu tako sveobuhvatne kao one koje su iznijeli filozofi biologije. Evolucijsku psihologiju pozivaju i filozofi zainteresirani za moralnu psihologiju, kao izvor empirijskih hipoteza i kao kritična meta.

U nastavku ću ukratko objasniti odnose evolucijske psihologije prema drugom djelu o biologiji ljudskog ponašanja i kognitivnim znanostima. Zatim uvodim ključne teorijske koncepte istraživačke tradicije. U slijedećem odjeljku bavim se raspravama o evolucijskoj psihologiji u filozofiji uma, s posebnim naglaskom na raspravi o tezi o ogromnoj modularnosti. Dalje pregledujem neke kritike evolucijske psihologije koje su iznijeli filozofi biologije i procjenjujem neke odgovore na te kritike. Zatim nastavljam uvoditi neke doprinose evolucijske psihologije moralnoj psihologiji i ljudskoj prirodi i, na kraju, ukratko raspravljati o dosegu i utjecaju evolucijske psihologije.

• 1. Evolucijska psihologija: Jedna istraživačka tradicija među različitim biološkim pristupima objašnjavanju ljudskog ponašanja
• 2. Teorija i metode evolucijske psihologije
• 3. Hipoteza masivne modularnosti
• 4. Filozofija biologije nasuprot evolucijskoj psihologiji
• 5. Moralna psihologija i evolucijska psihologija
• 6. Ljudska priroda
• 7. Primjene evolucijske psihologije i izgledi za daljnju raspravu
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Evolucijska psihologija: Jedna istraživačka tradicija među različitim biološkim pristupima objašnjavanju ljudskog ponašanja

Ovaj se unos usredotočuje na specifičan pristup evolucijskoj psihologiji koji se konvencionalno naziva velikim slovom "Evolucijska psihologija". Ova konvencija o imenovanju je ideja Davida Bullera (2000; 2005). Uvodi konvenciju kako bi se određena istraživačka tradicija (Laudan 1977) razlikovala od drugih pristupa biologiji ljudskog ponašanja. ^[1]Ovdje je žarište ove istraživačke tradicije, ali niži se slučaj upotrebljava jer se ne raspravlja o drugim vrstama evolucijske psihologije. Evolucijska psihologija počiva na specifičnim teorijskim načelima (predstavljenim u odjeljku 2 u daljnjem tekstu), od kojih ne dijele svi drugi koji rade u biologiji ljudskog ponašanja (Laland i Brown 2002; Brown i sur. 2011). Na primjer, ekolozi ljudskog ponašanja iznose i brane objašnjene hipoteze o ljudskom ponašanju koje se ne sviđaju psihološkim mehanizmima (npr. Hawkes 1990; Hrdy, 1999). Ekolozi ponašanja također vjeruju da se velik dio ljudskog ponašanja može objasniti privlačenjem evoluciji, istovremeno odbacujući ideju evolucijskih psihologa da je jedno razdoblje naše evolucijske povijesti izvor svih naših važnih psiholoških prilagodbi (Irons 1998). Razvojni psihobiolozi imaju još jedan pristup: oni su anti-adaptacijski. (Michel i Moore 1995; ali pogledajte Bateson i Martin 1999; Bjorklund i Hernandez Blasi 2005 za primjere razvojnog rada u adaptacionističkoj veni.) Ovi teoretičari vjeruju da se velik dio našeg ponašanja može objasniti bez pozivanja na skup specifičnih psiholoških prilagodbi za to ponašanje. Umjesto toga, oni ističu ulogu razvoja u proizvodnji različitih osobina ljudskog ponašanja. Od ovog trenutka "evolucijska psihologija" odnosi se na specifičnu istraživačku tradiciju među mnogim biološkim pristupima proučavanju ljudskog ponašanja.) Ovi teoretičari smatraju da se velik dio našeg ponašanja može objasniti bez privlačenja paketa posebnih psiholoških prilagodbi za to ponašanje. Umjesto toga, oni ističu ulogu razvoja u proizvodnji različitih osobina ljudskog ponašanja. Od ovog trenutka "evolucijska psihologija" odnosi se na specifičnu istraživačku tradiciju među mnogim biološkim pristupima proučavanju ljudskog ponašanja.) Ovi teoretičari smatraju da se velik dio našeg ponašanja može objasniti bez privlačenja paketa posebnih psiholoških prilagodbi za to ponašanje. Umjesto toga, oni ističu ulogu razvoja u proizvodnji različitih osobina ljudskog ponašanja. Od ovog trenutka "evolucijska psihologija" odnosi se na specifičnu istraživačku tradiciju među mnogim biološkim pristupima proučavanju ljudskog ponašanja.

Paul Griffiths tvrdi da evolucijska psihologija duguje teorijski dug i sociobiologiji i etologiji (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Evolucijski psiholozi priznaju svoj dug prema sociobiologiji, ali ističu da dodaju dimenziju sociobiologiji: psihološki mehanizmi. Ljudsko ponašanje nije izravan proizvod prirodne selekcije, već je proizvod psiholoških mehanizama za koje su odabrani. Ovdje je odnos prema etologiji taj da su u devetnaestim pedesetima etolozi predložili instinkte ili pogone koji su u osnovi našeg ponašanja; ^[2]Psihološki mehanizmi evolucijske psihologije su korelati s instinktima ili nagonima. Evolucijska psihologija je također povezana s kognitivnom psihologijom i kognitivnim znanostima. Psihološki mehanizmi koje prizivaju su računski, koji se ponekad nazivaju i "darvinski algoritmi" ili kao "računski moduli". Ovaj otvoreni kognitivizam razlikuje evolucijsku psihologiju osim mnogo rada u neuroznanostima i neurohendokrinologije ponašanja. U ovim se područjima unutarnji mehanizmi predlažu u objašnjenjima ljudskog ponašanja, ali oni nisu konstruirani u računskom smislu. Poznato razlikovanje od tri dijela Davida Marra (npr. 1983.) često se poziva na razlikovanje nivoa na kojima istraživači usredotočuju svoju pozornost u kognitivnim i neuroznanostima. Mnogi neuroznanstvenici i neuroendokrinolozi ponašanja rade na razini provedbe, dok kognitivni psiholozi rade na razini izračuna koji se provode na neurobiološkoj razini (usp. Griffiths 2006).

Evolucijski psiholozi ponekad predstavljaju svoj pristup kao potencijalno objedinjujući ili pružajući temelj svim ostalim radovima koji nastoje objasniti ljudsko ponašanje (npr. Tooby i Cosmides 1992). Mnogi su društveni znanstvenici koji su smatrali da imaju veliku sumnju u ovu tvrdnju u nekoj vrsti vrsta objašnjenja ljudskog ponašanja, od kojih se neke ne mogu svesti na bilo koja biološka objašnjenja. Ova rasprava visi o pitanjima redukcionizma u društvenim znanostima. (Little 1991. ima lijep uvod u ta pitanja.) Također postoje razlozi za vjerovanje da evolucijska psihologija niti unificira niti daje temelje za blisko susjedna područja poput ekologije ponašanja ili razvojne psihobiologije. (Pogledajte povezanu raspravu u Downesu 2005.) U drugom djelu,evolucijski psiholozi predstavljaju svoj pristup kao dosljedan ili kompatibilan sa susjednim pristupima kao što su ekologija ponašanja i razvojna psihobiologija. (Vidi Bussov uvod u Buss 2005.) Istina ove tvrdnje leži na pažljivom ispitivanju teorijskih načela evolucijske psihologije i njenih susjednih područja. Sada se okrećemo teoretskim principima evolucijske psihologije i ponovno gledamo ovu raspravu u odjeljku 4 u nastavku. Sada se okrećemo teoretskim principima evolucijske psihologije i ponovno gledamo ovu raspravu u odjeljku 4 u nastavku. Sada se okrećemo teoretskim principima evolucijske psihologije i ponovno gledamo ovu raspravu u odjeljku 4 u nastavku.

2. Teorija i metode evolucijske psihologije

Utjecajni evolucijski psiholozi, Leda Cosmides i John Tooby, pružaju sljedeći popis teoretskih načela na terenu (Tooby i Cosmides 2005):

1. Mozak je računalo dizajnirano prirodnim odabirom za izvlačenje informacija iz okoline.
2. Individualno ljudsko ponašanje generira ovo evoluirano računalo kao odgovor na informacije koje izvlači iz okoline. Razumijevanje ponašanja zahtijeva artikulaciju kognitivnih programa koji generiraju ponašanje.
3. Kognitivni programi ljudskog mozga su prilagodbe. Oni postoje zato što su proizveli ponašanje kod naših predaka što im je omogućilo opstanak i reprodukciju.
4. Kognitivni programi ljudskog mozga možda sada nisu adaptivni; bili su prilagodljivi u sredinama predaka.
5. Prirodna selekcija osigurava da se mozak sastoji od mnogo različitih programa posebne namjene, a ne od opće arhitekture domene.
6. Opisivanje evoluirane računalne arhitekture naših mozgova „omogućava sustavno razumijevanje kulturnih i društvenih pojava“(16-18).

Tenet 1 naglašava kognitivizam kojem su posvećeni evolucijski psiholozi. 1 u kombinaciji s 2 usmjerava našu istraživačku pažnju ne na dijelove mozga već na programe kojima upravlja mozak. Prirodni odabir su upravo ti programi - psihološki mehanizmi. Iako su proizvodi prirodne selekcije i, prema tome, prilagodbe, ovi programi trenutno ne moraju biti prilagodljivi. Naše ponašanje može se proizvesti pomoću psiholoških mehanizama koji su nastali kao odgovor na određene okolnosti u okruženju naših predaka. Tenet 5 predstavlja ono što se često naziva „tezom masivne modularnosti“(vidi npr. Samuels 1998; Samuels 2000). Mnogo je stvari zapakirano u ovu temu i detaljno ćemo ispitati ovu tezu ispod u odjeljku 3. Ukratko,evolucijski psiholozi tvrde da postoji analogija između organa i psiholoških mehanizama ili modula. Organi izvrsno obavljaju određene funkcije i proizvodi su prirodne selekcije. Ne postoje organi opće namjene, srca pumpaju krv i jetru detoksificiraju tijelo. Isto vrijedi i za psihološke mehanizme; nastaju kao odgovor na specifične izvanredne situacije u okruženju i odabrani su do one mjere koja doprinose preživljavanju i razmnožavanju organizma. Kao što ne postoje organi opće namjene, tako ne postoje i opći psihološki mehanizmi. Konačno, načelo 6 uvodi redukcionističku ili utemeljiteljsku viziju evolucijske psihologije, o kojoj smo gore raspravljali. Ne postoje organi opće namjene, srca pumpaju krv i jetru detoksificiraju tijelo. Isto vrijedi i za psihološke mehanizme; nastaju kao odgovor na specifične izvanredne situacije u okruženju i odabrani su do one mjere koja doprinose preživljavanju i razmnožavanju organizma. Kao što ne postoje organi opće namjene, tako ne postoje i opći psihološki mehanizmi. Konačno, načelo 6 uvodi redukcionističku ili utemeljiteljsku viziju evolucijske psihologije, o kojoj smo gore raspravljali. Ne postoje organi opće namjene, srca pumpaju krv i jetru detoksificiraju tijelo. Isto vrijedi i za psihološke mehanizme; nastaju kao odgovor na specifične izvanredne situacije u okruženju i odabrani su do one mjere koja doprinose preživljavanju i razmnožavanju organizma. Kao što ne postoje organi opće namjene, tako ne postoje i opći psihološki mehanizmi. Konačno, načelo 6 uvodi redukcionističku ili utemeljiteljsku viziju evolucijske psihologije, o kojoj smo gore raspravljali.ne postoje psihološki mehanizmi opće namjene. Konačno, načelo 6 uvodi redukcionističku ili utemeljiteljsku viziju evolucijske psihologije, o kojoj smo gore raspravljali.ne postoje psihološki mehanizmi opće namjene. Konačno, načelo 6 uvodi redukcionističku ili utemeljiteljsku viziju evolucijske psihologije, o kojoj smo gore raspravljali.

Brojni su primjeri vrsta mehanizama za koje se pretpostavlja da su utemeljeni na našem ponašanju na temelju istraživanja koje su vodile ove teorijske odrednice: modul za otkrivanje varalice; modul za čitanje uma; modul za otkrivanje omjera struka i bokova; modul za strah od zmije i tako dalje. Pobliži pogled na modul za otkrivanje omjera struka i bokova ilustrira gornja teorijska načela na djelu. Devendra Singh (Singh 1993; Singh i Luis 1995) predstavlja modul za otkrivanje omjera opsega struka i bokova kao jedan od paketa modula koji su u osnovi izbora matematike kod ljudi. Ovaj je specifično muški psihološki mehanizam. Muškarci otkrivaju varijacije u omjeru struka / kukova kod žena. Muške su sklonosti ženama s omjerima struka / bokova bližim.7. Singh tvrdi da su skupina za otkrivanje i preferencije prilagodbe za izbor plodnih srodnika. Naše ponašanje odabira partnera dijelom je objašnjeno osnovnim psihološkim mehanizmom sklonosti omjer struk / bok za koji su odabrani u ranijim ljudskim sredinama.

Ono što je važno napomenuti u istraživanju koje vode gore navedena teorijska načela jest da je svako ponašanje najbolje objasniti u osnovi temeljnih psiholoških mehanizama koji su prilagodbe za rješavanje određenog skupa problema s kojima smo se ljudi suočili u jednom trenutku u našem pretku. Također, evolucijski psiholozi ističu da su mehanizmi na koje se oni usredotočuju univerzalno raspodijeljeni kod ljudi i da nisu podložni velikim, ako postoje, varijacijama. Oni tvrde da su mehanizmi produkt prilagodbe, ali više nisu u odabiru (Tooby i Cosmides 2005, 39–40). Pristup i široki raspon uvoda Clarka Barretta (2015) u evolucijsku psihologiju održava ovaj naglasak na evoluiranim mehanizmima kao glavnim fokusom istraživanja evolucijske psihologije. Barrett također proširuje opseg evolucijske psihologije i bilježi dodavanje istraživačkih metoda razvijenih otkad su Cosmides i Tooby prvi postavili parametre za istraživanje na tom području. Neki od Barrettovih prijedloga raspravljaju se u odjeljcima 6 i 7 u nastavku. Todd Shackleford i Viviana Weekes-Shackleford (2017) upravo su završili ogroman skup rada u evolucijski utemeljenim psihološkim znanostima. U ovom se svesku predstavlja i brani niz različitih istraživačkih metoda, a postoji niz zapisa koji uspoređuju prednosti alternativnih pristupa evolucijskoj psihologiji. Todd Shackleford i Viviana Weekes-Shackleford (2017) upravo su završili ogroman skup rada u evolucijski utemeljenim psihološkim znanostima. U ovom se svesku predstavlja i brani niz različitih istraživačkih metoda, a postoji niz zapisa koji uspoređuju prednosti alternativnih pristupa evolucijskoj psihologiji. Todd Shackleford i Viviana Weekes-Shackleford (2017) upravo su završili ogroman skup rada u evolucijski utemeljenim psihološkim znanostima. U ovom se svesku predstavlja i brani niz različitih istraživačkih metoda, a postoji niz zapisa koji uspoređuju prednosti alternativnih pristupa evolucijskoj psihologiji.

Metode ispitivanja hipoteza u evolucijskoj psihologiji uglavnom potječu iz psihologije. Na primjer, u Singhovom djelu, muški subjekti predstavljeni su crtežima žena s različitim omjerima kukova u struku i traže da daju prednost svojim ocjenama. U Bussovu djelu koji podržava nekoliko mehanizama za odabir hipoteza, odabrao je slične eksperimente nad subjektima, tražeći njihove odgovore na različita pitanja o osobinama željenih prijatelja (Buss 1990). Buss, Singh i drugi evolucijski psiholozi naglašavaju multikulturnu valjanost svojih rezultata, tvrdeći konzistentnost u odgovorima širokog raspona ljudske populacije. (Ali vidjeti Yu i Shepard 1998; Gray i sur. 2003 za različite vrste sukobljenih rezultata sa Singhovim).) Za ispitivanje hipoteza u evolucijskoj psihologiji uglavnom se koriste standardne psihološke eksperimentalne metode. Ovo je postavilo pitanje u kojoj se mjeri testira evolucijska komponenta hipoteza evolucijskih psihologa (vidi npr. Shapiro i Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd i Feldman 2002). Profil odgovora može biti prevladavajući u širokoj raznolikosti populacije, ali to ne govori o tome je li profil odgovora psihološki mehanizam nastao iz određenog selektivnog režima. Profil odgovora može biti prevladavajući u širokoj raznolikosti populacije, ali to ne govori o tome je li profil odgovora psihološki mehanizam nastao iz određenog selektivnog režima. Profil odgovora može biti prevladavajući u širokoj raznolikosti populacije, ali to ne govori o tome je li profil odgovora psihološki mehanizam nastao iz određenog selektivnog režima.

3. Hipoteza masivne modularnosti

Tvrdi da um ima modularnu arhitekturu, pa čak i masivno modularnu arhitekturu, široko su rasprostranjene u kognitivnoj znanosti (vidi npr. Hirshfield i Gelman 1994). Teza ogromne modularnosti prije svega je teza o kognitivnoj arhitekturi. Kao što su ga branili evolucijski psiholozi, teza je također o izvoru naše kognitivne arhitekture: masovno modularna arhitektura rezultat je prirodne selekcije koja djeluje na stvaranje svakog od mnogih modula (vidjeti npr. Barrett i Kurzban 2006; Barrett 2012). Naša kognitivna arhitektura sastoji se od računskih uređaja koji su urođeni i prilagođavaju se (usp. Samuels 1998; Samuels i dr. 1999a; Samuels i sur. 1999b; Samuels 2000). Ova masivno modularna arhitektura objašnjava sve naše sofisticirano ponašanje. Naša uspješna navigacija svijetom rezultat je djelovanja jednog ili više naših mnogih modula.

Jerry Fodor bio je prvi koji je uspostavio trajnu filozofsku obranu modularnosti kao teorije kognitivne arhitekture (Fodor 1983). Njegova teza o modularnosti razlikuje se od teze o masivni modularnosti na nekoliko važnih načina. Fodor je tvrdio da su naši "ulazni sustavi" modularni - na primjer, komponente našeg vizualnog sustava, naš sustav za otkrivanje govora i tako dalje - ti su dijelovi našeg uma posvećeni procesori informacija čiji je unutarnji make-up nedostupan drugim povezanim procesorima. Modularni sustavi za otkrivanje dovode izlaz u središnji sustav, koji je svojevrsni mehanizam za zaključivanje. Središnji sustav, prema Fodorovom mišljenju, nije modularan. Fodor iznosi veliki broj argumenata protiv mogućnosti modularnih središnjih sustava. Na primjer, on tvrdi da središnji sustavi,u mjeri u kojoj sudjeluju u nečemu poput znanstvene potvrde, "kinejski su" u tome što je "stupanj potvrde dodijeljen bilo kojoj hipotezi osjetljiv na svojstva cijelog sustava vjerovanja" (Fodor 1983, 107). Fodor izvlači sumorni zaključak o statusu kognitivne znanosti iz svog ispitivanja karaktera središnjih sustava: kognitivna znanost je nemoguća. Dakle, prema Fodorovom mišljenju, um je djelomično modularan, a dio uma koji je modularan pruža određenu kognitivnu znanost. Dakle, prema Fodorovom mišljenju, um je djelomično modularan, a dio uma koji je modularan pruža određenu kognitivnu znanost. Dakle, prema Fodorovom mišljenju, um je djelomično modularan, a dio uma koji je modularan pruža određenu kognitivnu znanost.

Različita teza od Fodorove, teze o ogromnoj modularnosti, dobiva trajnu filozofsku obranu Petera Carruthersa (vidi posebno Carruthers 2006). Carruthers je dobro svjestan da Fodor (vidi npr. Fodor 2000) ne vjeruje da središnji sustavi mogu biti modularni, ali iznosi argumente evolucijskih psihologa i drugih koji podupiru tezu o modularnosti za čitav um. Možda je jedan od razloga što postoji toliko filozofsko zanimanje za evolucijsku psihologiju taj što su rasprave o statusu teze o velikoj modularnosti visoko teorijske. ^[3]I evolucijski psiholozi i filozofi predstavljaju i razmatraju argumente za i protiv teze, a ne da jednostavno čekaju dok se empirijski rezultati ne jave. Richard Samuels (1998.) nagađa da se taj argument ne oslanja na empirijske podatke, jer se u tezama o središnjim sustavima oslanjaju različite konkurentne modularnosti teško se razdvojiti empirijski. Carruthers je takav primjer, jer se uvelike oslanja na argumente za veliku modularnost, često na štetu specifičnih empirijskih rezultata koji govore u prilog tezi.

Mnogo je argumenata za tezu o ogromnoj modularnosti. Neki se temelje na razmatranjima o tome kako je evolucija morala djelovati; neke se temelje na razmatranjima o prirodi računanja, a neke su verzije siromaštva argumenta poticaja koje je prvi iznio Chomsky u prilog postojanju urođene univerzalne gramatike. (Pogledajte Cowie 1999 za lijepu prezentaciju strukture siromaštva argumenata poticaja.) Bezbroj verzija svakog od ovih argumenata pojavljuje se u literaturi, a mnogi argumenti za masivnu modularnost kombiniraju i odgovaraju komponentama svakog od glavnih argumentacija. Ovdje pregledavamo verziju svake vrste argumenata.

Carruthers daje jasan oris prve vrste argumenta „biološki argument za veliku modularnost“: „(1) Biološki sustavi su dizajnirani sustavi, izgrađeni postupno. (2) Takvi sustavi, kada su složeni, moraju imati masivno modularnu organizaciju. (3) Ljudski um je biološki sustav i složen je. (4) Dakle, ljudski će um biti ustrojen modularno u svojoj organizaciji”(Carruthers 2006, 25). Primjer ovog argumenta je žalba na funkcionalnu razgradnju organizama u organe „dizajnirane“za specifične zadatke, npr. Srce, jetru, bubrege. Svaki od ovih organa nastaje kao rezultat prirodne selekcije i organi, djelujući zajedno, doprinose kondiciji organizma. Funkcionalna dekompozicija podstaknuta je reakcijom na specifične podražaje iz okoliša. Umjesto prirodne selekcije koja djeluje na proizvodnju organa opće namjene, svaki se specifični izazov za okoliš rješava zasebnim mehanizmom. Sve verzije ovog argumenta su argumenti iz analogije, oslanjajući se na ključnu prijelaznu premisu da su umovi svojevrsni biološki sustav na koji djeluje prirodna selekcija.

Druga vrsta argumenata uopće ne upućuje žalbu na biološka razmatranja (iako mnogi evolucijski psiholozi daju tim argumentima biološki zaokret). Nazovite to računskim argumentom koji se odvija na sljedeći način: umovi su računski uređaji za rješavanje problema; postoje određene vrste rješenja za određene vrste problema; i kako bi umovi bili (uspješni) opći uređaji za rješavanje problema, moraju se sastojati od zbirki određenih uređaja za rješavanje problema, tj. mnogih računskih modula. Ova vrsta argumentacije strukturno je slična biološkom argumentu (kao što Carruthers ističe). Ključna ideja je da nema smisla za ideju općeg rješavanja problema i da nije moguće napraviti napredak u kognitivnoj znanosti bez raščlanjivanja problema na njihove sastavne dijelove.

Treća vrsta argumenata uključuje generalizaciju Chomskog siromaštva argumenta poticaja za univerzalnu gramatiku. Mnogi se evolucijski psiholozi (vidjeti npr. Tooby i Cosmides 1992) apeliraju na ideju da nema dovoljno vremena niti dovoljno dostupnih informacija da bi se svaki čovjek mogao naučiti ispočetka da bi uspješno mogao riješiti sve probleme s kojima se susrećemo u svijetu. Ovo prvo razmatranje podupire zaključak da su temeljni mehanizmi koje koristimo za rješavanje relevantnih problema urođeni (za evolucijske psihologe „urođeno“je obično zamjenjivo sa „proizvodom prirodne selekcije“^[4]). Ako se ovom argumentu pozivamo na čitav niz skupova problema s kojima se ljudi suočavaju i rješavaju, nailazimo na ogroman skup urođenih mehanizama koji podupiru naše sposobnosti rješavanja problema, a to je još jedan način da kažemo da imamo masivno modularan um.

Brojni su odgovori na mnoge verzije svake od ovih vrsta argumenata i mnogi se nadovezuju na veliku tezu o modularnosti bez razmatranja konkretnog argumenta za nju. Odgodit ću razmatranje odgovora na prvu vrstu argumenata do 4. odjeljka u nastavku, koji se usredotočuje na pitanja prirode evolucije i prirodne selekcije - teme iz filozofije biologije.

Druga vrsta argumenata jedna je od strana višegodišnje rasprave u filozofiji kognitivne znanosti. Fodor (2000, 68) ovaj argument temelji na neopravdanoj pretpostavci da ne postoji domen neovisan kriterij kognitivnog uspjeha, za koji smatra da zahtijeva argument koji evolucijski psiholozi ne daju. Samuels (vidi esp. Samuels 1998.) odgovara evolucijskim psiholozima da argumenti ove vrste ne razlikuju dovoljno zaključak o mehanizmima obrade specifičnih za domenu i znanju ili informacijama specifičnim za domenu. Samuels artikulira ono što naziva "bibliotečkim modelom spoznaje", u kojem postoje određene informacije ili znanje o domeni, ali općenita obrada domene. Knjižnički model spoznaje nije masovno modularan u relevantnom smislu, ali dva tipa argumentacije to podržavaju. Prema Samuelsu, evolucijskim psiholozima je potrebno nešto više od ove vrste argumentacije da bi opravdali svoju specifičnu vrstu zaključka o masovnoj modularnosti. Buller (2005) unosi dodatne brige za ovu vrstu argumenta borbeći se s pretpostavkom da ne može postojati takva stvar kao mehanizam za rješavanje problema u domeni. Buller brine da u pokušaju da podrže ovu tvrdnju, evolucijski psiholozi ne uspijevaju adekvatno karakterizirati rješavanje problema opće domene. Na primjer, oni ne mogu razlikovati između rješavanja problema domene i rješavanja problema specifičnog za domenu koji je pretjerano generaliziran. On nudi primjer socijalnog učenja kao općeg mehanizma domene koji bi proizveo specifična rješenja za probleme. Koristi lijepu biološku analogiju da vozi ovu točku kući:imunološki sustav općenito je domenski sustav koji omogućuje tijelu da reagira na širok izbor patogena. Iako je istina da imunološki sustav proizvodi specifične odgovore na patogene u obliku specifičnih antitijela, antitijela se proizvode jednim općim sustavom domene. Ovi i mnogi drugi ispitanici zaključuju da argumenti dva tipa ne podržavaju na odgovarajući način tezu o modularnosti.

Fodor (2000) i Kim Sterelny (2003) pružaju različite odgovore na tri argumenta. Fodorov odgovor je da siromaštvo argumenata tipa poticaj podržava zaključke o urođenosti, ali ne i modularnosti, pa se ti argumenti ne mogu koristiti u prilog tezi o ogromnoj modularnosti. On tvrdi da se specifičnost domene i uklapanje u mehanizam i njegova urođenost razdvajaju sasvim jasno, omogućujući „savršeno opće mehanizme učenja“koji su urođeni i „potpuno inkapsulirane mehanizme“koji su jedinstveni podražaji i sve između toga. Sterelny odgovara na sveopći potez u argumentima tipa tri. Jezik shvaća kao iznimku, a ne pravilo u smislu da iako se postulacija urođenog, modula specifičnog za domenu može opravdati zbog naših jezičnih sposobnosti,velik dio našeg drugog načina rješavanja problema može se objasniti bez postuliranja takvih modula (Sterelny 2003, 200).^[5]Sterelnyjev šalter zahtijeva pozivanje alternativnih objašnjenja za naš repertoar ponašanja. Na primjer, on računa o narodnoj psihologiji i narodnoj biologiji privlačeći okolišne čimbenike, od kojih su neke izgrađene od strane naših prethodnika, koji nam omogućuju obavljanje sofisticiranih kognitivnih zadataka. Ako možemo objasniti svoj uspjeh u raznim složenim zadacima rješavanja problema, bez privlačenja modula, tada je ogromna teza o modularnosti potcijenjena. Sterelny izoštrava svoj odgovor na masivnu modularnost dodajući detaljnije svoje izvještaje o tome koliko je naših jedinstvenih ljudskih osobina možda evoluiralo (vidi npr. Sterelny 2012). Sterelny predstavlja svoj model "evoluiranog naučnika" kako bi objasnio evoluciju mnogih ljudskih osobina za koje mnogi pretpostavljaju da zahtijevaju objašnjenje u smislu ogromne modularnosti, na primjer, formirajući moralne prosudbe. Cecilia Heyes koristi sličan pristup Sterenly u napadu masivne modularnosti. Umjesto da iznosi argumente protiv masivne modularnosti, ona nudi alternativna objašnjenja razvoja narodne psihologije koja se ne oslanjaju na tezu o masovnoj modularnosti (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Heyes i Sterelny ne samo da odbacuju masivnu modularnost, već i malo očekuju da će bilo koje teze o modularnosti uroditi plodom, ali postoje mnogi kritičari teze o ogromnoj modularnosti koji dopuštaju mogućnost neke modularnosti uma. Takvi kritičari evolucijske psihologije ne odbacuju mogućnost bilo kakve modularnosti, već samo odbacuju tezu o velikoj modularnosti. Postoji značajna rasprava o statusu teze ogromne modularnosti, a neki se od njih raspravljaju o karakterizaciji modula. Ako moduli imaju sve karakteristike koje je Fodor (1983) prvi predstavio, onda može biti u pravu da središnji sustavi nisu modularni. I Carruthers (2006) i Barrett i Kurzban (2006) predstavljaju modificirane karakteristike modula, za koje tvrde da bolje služe tezi o velikoj modularnosti. Ne postoji dogovor o izvedivoj karakterizaciji modula za evolucijsku psihologiju, ali postoji suglasje s pomalo benignom tezom da „jezik modularnosti pruža korisne konceptualne temelje u kojima se mogu uokviriti produktivne rasprave o kognitivnim sustavima“(Barrett i Kurzban 2006, 644).

4. Filozofija biologije nasuprot evolucijskoj psihologiji

Mnogi su filozofi kritizirali evolucijsku psihologiju. Većina tih kritičara su filozofi biologije koji tvrde da istraživačka tradicija pati od pretjerano revnosnog oblika adaptacionizma (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham i Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), neponovljivog redukcionizma (Dupre 1999; Dupre 2001;), "loša empirijska oklada" o modulima (Sterelny 1995; Sterelny i Griffiths 1999; Sterelny 2003), brza i labava koncepcija kondicije (Lloyd 1999; Lloyd i Feldman 2002); i većina gore navedenog i puno više (Buller 2005) (usp. Downes 2005). ^[6] Svi ovi filozofi dijele jednu ili drugu Bullerovu verziju: „Neizmjerno sam oduševljen naporima da se evolucijska teorija primijeni na ljudsku psihologiju“(2005, x). ^[7]Ali ako filozofi biologije nisu skeptični prema temeljnoj ideji projekta, kao što Bullerov citat kaže, na što su oni toliko kritični? U pitanju su različiti pogledi na to kako najbolje okarakterizirati evoluciju, a samim time i kako generirati evolucijske hipoteze i kako testirati evolucijske hipoteze. Za evolucijske psihologe najzanimljiviji doprinos koji evoluciona teorija daje objašnjenje prividnog dizajna u prirodi ili objašnjenje proizvodnje složenih organa prizivanjem prirodne selekcije. Evolucijski psiholozi generiraju evolucijske hipoteze pronalaženjem prividnog dizajna u svijetu, recimo u našem psihološkom sastavu, a zatim predstavljanjem selektivnog scenarija koji bi doveo do stvaranja osobina koje pokazuju prividni dizajn. Hipoteze koje evolucijski psiholozi stvaraju, s obzirom da su obično hipoteze o našim psihološkim sposobnostima, testiraju se standardnim psihološkim metodama. Filozofi biologije izazivaju evolucijske psihologe na obje ove točke. Uvodim nekoliko primjera kritika u svako od ta dva područja u nastavku, a zatim pogledam neke odgovore na filozofske kritike evolucijske psihologije.

Prilagođavanje je onaj biološki koncept koji je središnji u većini rasprava tijekom evolucijske psihologije. Svaki teorijski rad o evolucijskoj psihologiji predstavlja istraživačku tradiciju kao da je prvenstveno usredotočena na psihološke prilagodbe i dalje opisuje kakve su prilagodbe (vidi npr. Tooby i Cosmides 1992; Buss i dr. 1998; Simpson i Campbell 2005; Tooby i Cosmides 2005). Veliki dio filozofske kritike evolucijske psihologije bavi se njezinim pristupom prilagodbi ili njegovom obliku adaptacionizma. Pogledajmo brzo osnove iz ugla filozofije biologije.

Evo kako je Elliott Sober definirao prilagodbu: karakteristika c je prilagodba za obavljanje zadatka u populaciji ako i samo ako pripadnici populacije sada imaju c, jer je u prošlosti bilo izbora za sticanje c i c dodijeljenju kondicijskoj prednosti jer izvršio je zadatak t”(Sober 2000, 85). Sober donosi nekoliko dodatnih pojašnjenja pojma prilagodbe koji su od pomoći. Prvo bismo trebali razlikovati osobinu koja je prilagodljiva i osobinu koja je prilagodba. Bilo koji broj osobina može biti prilagodljiv bez tih svojstava. Prednje noge morske kornjače korisne su za kopanje u pijesku kako bi zakopale jaja, ali one nisu prilagodbe za izgradnju gnijezda (Sober 2000, 85). Također, osobine mogu biti prilagodbe bez da su trenutno prilagodljive za određeni organizam. Vestigialni organi poput našeg dodatka ili vestigijskih očiju u organizmima s prebivalištem u špilji su primjeri takvih osobina (Sterelny i Griffiths 1999). Drugo, treba razlikovati ontogene i filogenetske prilagodbe (Sober 2000, 86). Prilagodbe koje zanimaju evolucijske biologe jesu filogenetske prilagodbe, koje nastaju tijekom evolucijskog vremena i utječu na kondiciju organizma. Ontogenetske prilagodbe, uključujući svako ponašanje koje naučimo tijekom svog života, mogu biti prilagodljive u onoj mjeri u kojoj organizam ima koristi, ali one nisu prilagodbe u relevantnom smislu. Konačno, prilagodba i funkcija usko su povezani pojmovi. Na jednom od istaknutih stajališta funkcije - etiološki prikaz prilagođavanja i funkcioniranja funkcija manje ili više su koeficijenti; tražiti funkciju organa znači pitati zašto je prisutan. Kad je u pitanju Cumminov prikaz prilagođavanja i funkcioniranja funkcija nije koekstenzivan, kao što je Cumminsov pogled, pitati što je funkcija nekog tijela, jest pitati što radi (Sober 2000, 86–87) (usp. Sterelny i Griffiths 1999, 220) -224).

Evolucijski psiholozi usredotočeni su na psihološke prilagodbe. Jedna konzistentna tema u teorijskom radu evolucijskih psihologa jest da se „adaptacije, funkcionalne komponente organizama […] identificiraju […] dokazom o njihovom dizajnu: izvrsno podudaranje između strukture organizma i okoliša“(Hagen 2005, 148), Način na koji se identificiraju psihološke prilagodbe evolucijskom funkcionalnom analizom koja je vrsta obrnutog inženjeringa. ^[8]"Obrnuti inženjering proces je pronalaska dizajna mehanizma na temelju analize zadataka koje on obavlja. Evolucijska funkcionalna analiza oblik je obrnutog inženjeringa tako što pokušava rekonstruirati dizajn uma iz analize problema koje je um trebao razviti da bi riješio “(Buller 2005, 92). Mnogi filozofi prigovaraju evolucijskim psiholozima zbog prepisivanja adaptacija na temelju prividnog dizajna. Evo nekih koji slijede vodstvo Goulda i Lewontina (1979) kada se brinu da računovodstvo prividnog dizajna u prirodi u smislu prilagodbe znači ispričavanje samo tako priče, ali jednako tako lako mogu navesti Williamsa (1966), koji je također upozorio na atribucija prilagodbe kao objašnjenje bioloških osobina. Iako je istina da se evolucijska funkcionalna analiza može podložiti samo tako pričanju priča, ovo nije najzanimljiviji problem koji se suočava s evolucijskom psihologijom, identificirano je nekoliko drugih zanimljivih problema. Na primjer, Elisabeth Lloyd (1999) izvodi kritiku evolucijske psihologije iz Gouldove i Lewontinove kritike sociobiologije, naglašavajući tvrdnju da ih adaptacionizam evolucijskih psihologa vodi u zanemarivanje alternativnih evolucijskih procesa. Buller koristi još jedan pristup adaptacionizmu evolucijskih psihologa. Ono što stoji iza Bullerovih kritika adaptacionizma evolucijskih psihologa drugačije je od njihovog gledišta o onome što je važno u evolucijskom razmišljanju (Buller 2005). Buller misli da evolucijski psiholozi prenaglašavaju dizajn i da daju spornu pretpostavku da je s obzirom na osobine koje ih zanimaju evolucija gotova, a ne trajna.

Soberova definicija prilagodbe nije ograničena samo na primjenu na organe ili druga svojstva koja pokazuju prividan dizajn. Umjesto toga, veličina kvačila (kod ptica), školovanje (u ribama), raspored listova, strategije hranjenja i sve vrste osobina mogu biti prilagodbe (usp. Seger i Stubblefield 1996). Buller tvrdi općenitiji stav da fenotipska plastičnost različitih vrsta može biti adaptacija, jer nastaje u različitim organizmima kao rezultat prirodne selekcije. ^[9]Razlika između Bullera (i drugih filozofa i biologa) i evolucijskih psihologa je razlika u opsegu objašnjavanja koji oni pripisuju prirodnoj selekciji. Za evolucijske psihologe znak prirodne selekcije je dobro funkcionirajući organ, a za njihove kritičare rezultati prirodne selekcije mogu se vidjeti u ogromnom rasponu osobina, u rasponu od specifičnih očiglednih oblikovnih značajki organa do najopćenitijih profila odgovora u ponašanju, Prema Bulleru, ovaj posljednji pristup otvara raspon mogućih evolucijskih hipoteza koje mogu objasniti ljudsko ponašanje. Umjesto da se ograničavamo na računovodstvo našeg ponašanja u smislu zajedničkog stvaranja mnogih specifičnih modularnih mehanizama, možemo objasniti svoje ponašanje apelirajući na odabir koji djeluje na više različitih razina osobina. Ova razlika u naglasku na ono što je važno u evolucijskoj teoriji također je u središtu rasprava između evolucijskih psihologa i ekologa ponašanja, koji tvrde da ponašanje, a ne samo mehanizmi koji im stoje na osnovi, mogu biti prilagodbe (usp. Downes 2001). Nadalje, ta je razlika u naglasku ono što dovodi do širokog raspona alternativnih evolucijskih hipoteza koje Sterelny (Sterelny 2003) iznosi kako bi objasnio ljudsko ponašanje. S obzirom da su filozofi poput Bullera i Sterelnyja adaptacionisti, oni nisu kritični prema adaptacionizmu evolucijskih psihologa. Umjesto toga, oni su kritični prema uskom obrazloženju tipa adaptacionizma koji evolucijski psiholozi usvajaju (usp. Downes 2015).

Bullerova kritika da evolucijski psiholozi pretpostavljaju da je evolucija završena zbog osobina koje ih zanimaju povezuje brige o razumijevanju evolucijske teorije i brige oko testiranja evolucijskih hipoteza. Evo Tooby & Cosmidesove jasne izjave o pretpostavci da je Buller zabrinut: „evolucijski psiholozi prvenstveno istražuju dizajn univerzalne, evoluirane psihološke i neuronske arhitekture koju svi dijelimo zahvaljujući ljudskoj sposobnosti. Evolucijski psiholozi obično su manje zainteresirani za ljudske karakteristike koje se razlikuju zbog genetskih razlika jer prepoznaju da te razlike vjerojatno neće biti evoluirane prilagodbe središnje u ljudskoj prirodi. Od tri vrste karakteristika koje se nalaze u oblikovanju organizama - adaptacije, nusproizvodi,i buka - osobine uzrokovane genetskim inačicama pretežno su evolucijski šum, s malim adaptivnim značajkom, dok su složene prilagodbe vjerojatno univerzalne za vrste”(Tooby i Cosmides 2005, 39). Ova linija razmišljanja također obuhvaća pogled evolucijskih psihologa na ljudsku prirodu: ljudska priroda je naša zbirka univerzalno zajedničkih prilagodbi. (Pogledajte Downes i Machery 2013 za više rasprava o ovom i drugim, kontrastirajućim biološki temeljenim prikazima ljudske prirode.) Ovdje je problem u tome što je pogrešno pretpostaviti da prilagodbe ne mogu biti podložne promjenama. Temeljni problem je ograničen pojam prilagodbe. Prilagodbe su osobine koje nastaju kao rezultat prirodne selekcije, a ne osobine koje pokazuju dizajn i univerzalne su za određenu vrstu (usp. Seger i Stubblefield 1996). Kao rezultat,sasvim je dosljedno tvrditi, kao što to čini Buller, da su mnoge ljudske osobine još uvijek u odabiru, a razumno ih se može nazvati prilagodbama. Konačno, filozofi biologije artikulirali su nekoliko različitih vrsta adaptacionizma (vidjeti npr. Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Iako se neke od tih vrsta adaptacionizma mogu razumljivo smatrati ograničavanjem na način na koji se provodi evolucijsko istraživanje, Godfrey-Smith-ov „objašnjavajući adaptacionizam“različit je karakter (Godfrey-Smith, 2001). Objašnjavajući adaptacionizam smatra da je prividni dizajn jedno od velikih pitanja s kojima se susrećemo pri objašnjavanju našeg prirodnog svijeta, a prirodna selekcija je velik (i jedino što podržava) odgovor na tako veliko pitanje. Objašnjavajući adaptacionizam često usvajaju oni koji žele razlikovati evolucijsko mišljenje od kreacionizma ili inteligentnog dizajna i način je na koji evolucijski psiholozi često mogu obaviti svoj posao kako bi ga razlikovali od svojih kolega u širim društvenim znanostima. Iako eksplanativni adaptacionizam služi za razlikovanje evolucijske psihologije od tako izrazito različitih pristupa računovodstvu dizajna u prirodi, ona ne postavlja mnoga jasna ograničenja u načinu na koji treba tražiti evolucijska objašnjenja (usp. Downes 2015). Za sada su to nesuglasice smještene u različitim pogledima na prirodu i opseg evolucijskog objašnjenja, ali imaju posljedice u raspravi o testiranju hipoteza.

Ako su osobine koje zanimaju evolucijske psihologe univerzalno raspodijeljene, tada bismo trebali očekivati da ćemo ih pronaći u svim ljudima. To dijelom objašnjava stalež koji su evolucijski psiholozi položili u kulturalne psihološke testove (vidi npr. Buss 1990). Ako pronađemo dokaze za tu osobinu u golemom presjeku ljudi, onda to podržava naše stajalište da je osobina prilagodba - na pretpostavci da su prilagodbe osobine poput organa koje su proizvodi prirodne selekcije, ali ne podliježu promjenama. Ali s obzirom na širu perspektivu gledišta evolucije koju brane filozofi biologije, ova metoda testiranja čini se pogrešnim kao test evolucijske hipoteze. Svakako takvo testiranje može rezultirati vrlo zanimljivim rezultatima da se određeni profili preferencija široko rasprostranjeno kulturološki, ali test ne govori o evolucijskoj hipotezi da su preferencije prilagodbe (usp. Lloyd 1999; Buller 2005).

Još jedna briga koju kritičari imaju o pristupu evolucijskog psihologa ispitivanju hipoteza je da oni daju nedovoljnu težinu ozbiljnim alternativnim hipotezama koje odgovaraju relevantnim podacima. Buller posvećuje nekoliko poglavlja svoje knjige o evolucijskoj psihologiji ispitivanju testiranja hipoteza, a mnoge njegove kritike usredotočuju se na uvođenje alternativnih hipoteza koje uzimaju u obzir podatke ili bolji posao. Na primjer, on tvrdi da hipoteza o asortativnom parenju prema statusu ima bolji posao u računovodstvu nekih podataka o odabiru kolega evolucijskih psihologa od njihove hipoteze o preferiranom visokom statusu. Ta se rasprava odvija kako empirijski testovi izlaze. Prethodna rasprava usko je povezana s teorijskim pitanjima filozofije biologije.

U svom uvodu rekao sam da među filozofima znanosti postoji široki konsenzus da je evolucijska psihologija duboko manjkavo poduzeće, a neki filozofi biologije i dalje nas podsjećaju na to osjećaje (vidi npr. Dupre 2012). Međutim, odgovarajući konsenzus nije potpun, postoje neki zagovornici evolucijske psihologije među filozofima znanosti. Jedan od načina obrane evolucijske psihologije je pobijanje kritike. Edouard Machery i Clark Barrett (2007) to čine upravo u svom oštro kritičkom pregledu Bullerove knjige. Drugi način obrane evolucijske psihologije jest prakticiranje (barem u mjeri u kojoj to filozofi mogu, tj. Teoretski). To je učinio Robert Arp (2006) u nedavnom članku. Ukratko pregledavam oba odgovora u nastavku.

Machery i Barrett (2007) tvrde da Buller nema jasan kritični cilj, jer nema ničega na ideji da postoji istraživačka tradicija evolucijske psihologije koja se razlikuje od šireg pothvata evolucijskog razumijevanja ljudskog ponašanja. Tvrde da teorijska načela i metode dijele mnogi u biologiji ljudskog ponašanja. Na primjer, mnogi su prilagoditelji. Ali kao što smo vidjeli gore, evolucijski psiholozi i ekološki bihevioralni ekolozi mogu se i sami nazivati adaptacionistom, ali njihov poseban pristup adaptacionizmu diktira raspon hipoteza koje mogu generirati, raspon osobina koje se mogu računati kao prilagodbe i utjecaj na način na koji se hipoteze su testirani. Istraživačke tradicije mogu dijeliti neke široke teorijske obveze i još uvijek su različite istraživačke tradicije. Drugo,oni tvrde protiv Bullerovog stava da prošla okruženja nisu dovoljno stabilna da proizvedu vrstu psiholoških prilagodbi koje predlažu evolucijski psiholozi. To smatraju tvrdnjom da se iz evolucijske situacije u utrci oružja ne mogu dogoditi nikakve prilagodbe, na primjer, između grabežljivaca i plijena. Ali opet, mislim da je neslaganje ovdje oko onoga što se smatra adaptacijom. Buller ne poriče da osobine prilagodbe koje nastaju kao rezultat prirodne selekcije proizlaze iz svih vrsta nestabilnog okruženja. Ono što poriče je da su prilagodbe posebne namjene poput organa mogući rezultat takvih evolucijskih scenarija. To smatraju tvrdnjom da se iz evolucijske situacije u utrci oružja ne mogu dogoditi nikakve prilagodbe, na primjer, između grabežljivaca i plijena. Ali opet, mislim da je neslaganje ovdje oko onoga što se smatra adaptacijom. Buller ne poriče da osobine prilagodbe koje nastaju kao rezultat prirodne selekcije proizlaze iz svih vrsta nestabilnog okruženja. Ono što poriče je da su prilagodbe posebne namjene poput organa mogući rezultat takvih evolucijskih scenarija. To smatraju tvrdnjom da se iz evolucijske situacije u utrci oružja ne mogu dogoditi nikakve prilagodbe, na primjer, između grabežljivaca i plijena. Ali opet, mislim da je neslaganje ovdje oko onoga što se smatra adaptacijom. Buller ne poriče da osobine prilagodbe koje nastaju kao rezultat prirodne selekcije proizlaze iz svih vrsta nestabilnog okruženja. Ono što poriče je da su prilagodbe posebne namjene poput organa mogući rezultat takvih evolucijskih scenarija. Prilagodbe posebne namjene mogući su rezultat takvih evolucijskih scenarija. Prilagodbe posebne namjene mogući su rezultat takvih evolucijskih scenarija.

Arp (2006) brani hipotezu o svojevrsnoj vizualizaciji modula-scenarija - psihološkoj prilagodbi koja je nastala u našoj povijesti hominida kao odgovor na zahtjeve izrade alata, poput konstrukcije uređaja za bacanje koplja. Arp svoju hipotezu iznosi u kontekstu dokazivanja superiornosti svog pristupa evolucijskoj psihologiji, koju on naziva „Uska evoluciona psihologija“, nad „Širokom evolucijskom psihologijom“, s obzirom na računovodstvo arheoloških dokaza i činjenica o našoj psihologiji. Iako je Arpova hipoteza inovativna i zanimljiva, on je nipošto ne brani odlučno. Djelomično je to zato što je njegova strategija usporediti njegovu hipotezu s arheologijom Stevena Mithena (vidi npr. 1996.) nemodularnu hipotezu „kognitivne fluidnosti“za koju se predlaže da se obračunaju s istim podacima. Ovdje je problem u tome što je Mithenovo gledište samo jedno od mnogih alternativnih, evolucijskih objašnjenja ponašanja ljudskog alata. Iako je Arpova modularna teza možda superiorna Mithenovoj, on je nije uspoređivao sa Sterelnyjevim (2003; 2012) računom izrade i korištenja alata ili s računom Boyda i Richersona (vidi npr. 2005.) i stoga nije isključio ove račune kao vjerojatne alternative, Kako se nijedan od ovih alternativnih računa ne oslanja na postulaciju psiholoških modula, evolucijska psihologija nije na odgovarajući način obranjena.2005), te stoga te račune nije isključio kao vjerojatne alternative. Kako se nijedan od ovih alternativnih računa ne oslanja na postulaciju psiholoških modula, evolucijska psihologija nije na odgovarajući način obranjena.2005), te stoga te račune nije isključio kao vjerojatne alternative. Kako se nijedan od ovih alternativnih računa ne oslanja na postulaciju psiholoških modula, evolucijska psihologija nije na odgovarajući način obranjena.

5. Moralna psihologija i evolucijska psihologija

Mnogi filozofi koji rade na moralnoj psihologiji razumiju da im je tema empirijski ograničena. Filozofi uzimaju dva glavna pristupa korištenju empirijskih rezultata u moralnoj psihologiji. Jedan je korištenje empirijskih rezultata (i empirijski utemeljenih teorija iz psihologije) za kritiziranje filozofskih prikaza moralne psihologije (vidi npr. Doris 2002), a jedan je stvaranje (i, u tradiciji eksperimentalne filozofije, testiranje) hipoteza o našoj moralnoj psihologiji (vidi npr. Nichols 2004). Za one koji misle da se neka (ili sva) naša moralna psihologija temelji na urođenim sposobnostima, evolucijska psihologija je dobar izvor empirijskih rezultata i empirijski utemeljene teorije. Jedan prikaz sastavljanja naše moralne psihologije slijedi iz golemog računa modularnosti arhitekture uma. Naše moralne prosudbe proizvod su psiholoških modula specifičnih za domenu koji su prilagodbe i nastali u našim hominidnim prethodnicima kao odgovor na nepredviđene situacije u našem (uglavnom) socijalnom okruženju. Trenutno se ovo stajalište široko raspravlja o filozofima koji rade u moralnoj psihologiji. Slijedi primjer ove rasprave.

Cosmides (vidi npr. 1989.) brani hipotezu evolucijske psihologije da imamo modul za otkrivanje prevare. ^[10]Ovaj se modul pretpostavlja da podupire važne sastavnice našeg ponašanja u moralnim područjima i uklapa se u široko modularni pogled naše psihologije uopće. Cosmides (zajedno s Toobyjem) tvrdi da je varanje kršenje posebne vrste uvjetnog pravila koje ide zajedno s društvenim ugovorom. Socijalna razmjena sustav je suradnje na obostranu korist, a varalice krše društveni ugovor koji upravlja društvenom razmjenom (Cosmides i Tooby 2005). Tlak odabira za namjenski modul za otkrivanje prevaranta je prisutnost varalica u društvenom svijetu. Modul za otkrivanje prevaranta prilagodba je koja je nastala kao odgovor na prevarante. Hipoteza prevare i otkrivanja bila je žarište ogromne količine kritičkih rasprava. Cosmides i Tooby (2008) brane ideju da je otkrivanje prevara modularno nad hipotezama da su opća pravila zaključivanja uključena u vrstu rezonovanja iza otkrivanja varalica protiv kritičara Ron Mallona (2008) i Fodora (2008). Neke kritike hipoteze varalice otkrivaju preispitivanje kritika masivne modularnosti općenito, a neke tretiraju hipotezu kao doprinos moralnoj psihologiji i poziva se na različita razmatranja. Na primjer, Mallon (2008) brine se o koherentnosti napuštanja opće koncepcije domene koja bi trebala biti u našem poimanju naše moralne psihologije. Ova rasprava je u tijeku. (Pogledajte npr. Sterelny 2012 za izbor alternativnih, nemodularnih objašnjenja aspekata naše moralne psihologije.)))Neke kritike hipoteze varalice otkrivaju preispitivanje kritika masivne modularnosti općenito, a neke tretiraju hipotezu kao doprinos moralnoj psihologiji i poziva se na različita razmatranja. Na primjer, Mallon (2008) brine se o koherentnosti napuštanja opće koncepcije domene koja bi trebala biti u našem poimanju naše moralne psihologije. Ova rasprava je u tijeku. (Pogledajte npr. Sterelny 2012 za izbor alternativnih, nemodularnih objašnjenja aspekata naše moralne psihologije.)Neke kritike hipoteze varalice otkrivaju preispitivanje kritika masivne modularnosti općenito, a neke tretiraju hipotezu kao doprinos moralnoj psihologiji i poziva se na različita razmatranja. Na primjer, Mallon (2008) brine se o koherentnosti napuštanja opće koncepcije domene koja bi trebala biti u našem poimanju naše moralne psihologije. Ova rasprava je u tijeku. (Pogledajte npr. Sterelny 2012 za izbor alternativnih, nemodularnih objašnjenja aspekata naše moralne psihologije.)nemodularna objašnjenja aspekata naše moralne psihologije.)nemodularna objašnjenja aspekata naše moralne psihologije.)

6. Ljudska priroda

Evolucijska psihologija je vrlo pogodna za prikaz ljudske prirode. Kao što je gore navedeno (Odjeljak 1), evolucijska psihologija duguje teorijskom dugu ljudsku sociobiologiju. EO Wilson preuzeo je humanu sociobiologiju da nam pruži prikaz ljudske prirode (1978). Za Wilsonovu ljudsku prirodu skup je univerzalnih repertoara ljudskog ponašanja, a ti se ponašanja ponašaju najbolje shvatiti kao proizvodi prirodne selekcije. Evolucijski psiholozi tvrde da ljudska priroda nije skup univerzalnih repertoara ljudskog ponašanja, već univerzalni psihološki mehanizmi koji stoje na osnovi tih ponašanja (Tooby i Cosmides 1990). Ovi univerzalni psihološki mehanizmi proizvodi su prirodne selekcije, kao što smo vidjeli u prethodnom odjeljku 2. Tooby i Cosmides ovu tvrdnju postavljaju na sljedeći način:„Koncept ljudske prirode zasnovan je na tipičnoj kolekciji složenih psiholoških prilagodbi” (1990, 17). Dakle, za evolucijske psihologe „ljudska priroda sastoji se od skupa psiholoških prilagodbi za koje se pretpostavlja da su univerzalne među ljudskim bićima i jedinstvene za njih“(Buller 2005, 423). Macheryjev (2008) nomološki prikaz ljudske prirode zasnovan je i vrlo sličan računu evolucijskih psihologa. Machery kaže da je "ljudska priroda skup svojstava koja ljudi imaju tendenciju da posjeduju kao rezultat evolucije svojih vrsta" (2008, 323). Iako se Macheryev račun poziva na crte koje su se razvile i univerzalne su (zajedničke svim ljudima), nije ograničen na psihološke mehanizme. Na primjer, on misli na bipedalizam kao dio skupa svojstava ljudske prirode. Macheryjev pogled obuhvaća elemente i sociobiološkog pogleda i evolucijskog psihološkog pogleda na ljudsku prirodu. Dijeli ideju da osobina mora biti proizvod evolucije, a ne recimo socijalno učenje ili kulturacija, s oba ova mišljenja.

Neki kritički izazovi evolucijskim psihološkim prikazima ljudske prirode (i nomološkom računu) proizlaze iz sličnih problema kao i oni koji pokreću kritiku evolucijske psihologije uopće. U Odjeljku 4. vidimo da se rasprave o evolucijskoj psihologiji temelje na nesuglasicama o tome kako prilagodbu treba okarakterizirati i neslaganja oko uloge varijacije u evoluciji. Neki kritičari evolucijski psiholozi optužuju za pretpostavku da prilagodba ne može podnijeti različitost. Bullerova (2005) kritika računa evolucijskih psihologa o ljudskoj prirodi također poziva na varijacije (usp. Hull 1986; i Sober 1980). Ideja ovdje je da ljudi, kao i svi organizmi, pokazuju veliku raznolikost, uključujući morfološku, fiziološku, bihevioralnu i kulturološku varijaciju (usp. Amundson 2000). Buller tvrdi da evolucijski psihološki račun ljudske prirode ili ignoriše ili ne uzima u obzir svu tu varijaciju (usp. Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; i Ramsey 2013). Svaki račun koji ograničava ljudsku prirodu na samo one zajedničke osobine koje su također zajedničke i koje također ne podliježu promjenama, ne može objasniti ljudsku varijaciju.

Bullerova (2005) kritika evolucijskih psihologa o pojmu ljudske prirode (ili nomološkom računu) temelji se na ideji da se razlikujemo u mnogim dimenzijama i prikaz ljudske prirode temeljen na fiksnim, univerzalnim osobinama ne može objasniti nijednu od tih varijacija. Ideju da za obračun s ljudskom prirodom moramo voditi računa o ljudskoj varijaciji iznose i brane evolucijski psiholozi (vidi npr. Barrett 2015), antropolozi (vidi npr. Cashdan 2013) i filozofi (vidi npr. Griffiths 2011 i Ramsey 2013). Barrett se slaže s Bullerom (i drugima) da evolucijski psiholozi nisu uspjeli objasniti ljudske varijacije na svoj račun ljudske prirode. Umjesto da ovaj izazov doživljava kao srušenje čitavog poduzeća računovodstva ljudske prirode, Barrett ovo doživljava kao izazov za račun ljudske prirode. Barrett kaže: "Što god da je ljudska priroda, to je biološki fenomen sa svim onim što podrazumijeva" (2015, 321). Dakle, ljudska je priroda "veliki oblak koji se razlikuje od oblaka stanovništva vjeverica i palmi. Da bismo razumjeli ljudske umove i ponašanja, moramo razumjeti svojstva vlastitog oblaka, koliko god bila neuredna”(2015, 232). Umjesto da ljudska priroda predstavlja skup zajedničkih fiksnih univerzalnih psiholoških osobina, za Barretta je ljudska priroda čitav skup ljudskih obilježja, uključujući i sve varijacije u svim našim osobinama. Ovaj pristup ljudskoj prirodi oštro je različit od pristupa koji su branili Wilson, Tooby i Cosmides ili Machery, ali je također izložen brojnim kritikama. Kritika je glavna činjenica da takav pogled ne može biti objašnjiv, već je samo veliki popis svih svojstava koja su ljudi imali i mogu imati (vidjeti npr. Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; i Lewens 2015). Rasprava o napetosti između gledišta evolucijskih psihologa i očitih razlika u ljudskim osobinama nastavlja se u mnogim područjima na koja se fokusiraju evolucijski psiholozi. Drugi primjer ove šire rasprave uključen je u odjeljak 7. u nastavku.

7. Primjene evolucijske psihologije i izgledi za daljnju raspravu

Evolucijska psihologija koristi se u širokom rasponu područja proučavanja, na primjer, u engleskoj književnosti, potrošačkim studijama i pravu. (Pogledajte Buss 2005 za raspravu o književnosti i zakonu i Saad 2007 za detaljan prikaz evolucijske psihologije i studija potrošača.) U tim se kontekstima evolucijska psihologija obično uvodi kao pružanje resursa za praktičare, što će unaprijediti relevantno područje. Filozofi su kritički reagirali na neke od ovih primjena evolucijske psihologije. Jedna od briga je da se evolucijska psihologija često povezuje s evolucijom ili evolucijskom teorijom općenito (vidi npr. Leiter i Weisberg 2009 i Downes 2013). Rasprava razmotrena u gornjem odjeljku 4.,otkriva dobar dio neslaganja između evolucijskih teoretičara i evolucijskih psihologa zbog ispravnog prikaza evolucije. Evolucijski psiholozi nude da se poboljšaju polja kao što su pravo i studije potrošača uvođenjem evolucijskih ideja, ali ono što se u stvari nudi je izbor teorijskih resursa kojima zagovaraju samo zagovornici specifičnog pristupa evolucijskoj psihologiji. Na primjer, Gad Saad (2007) tvrdi da će potrošačke studije uvelike profitirati od dodavanja prilagodljivog razmišljanja, tj. Traženja prividnog dizajna i uvođenjem hipotetički evoluiranih modula kako bi se odgovorilo na ponašanje potrošača. Mnogi to ne vide kao pokušaj da se evolucijska teorija, široko shvaćena, vodi u vezu sa istraživanjima potrošača (usp. Downes 2013). Promicanje spornih teorijskih ideja zasigurno je problematično, ali veće brige nastaju kad se promiče temeljito diskreditiran rad u nastojanju da se primijeni evolucijska psihologija. Owen Jones (vidi npr. 2000; 2005), koji vjeruje da će Zakon imati koristi od primjene evolucijske psihologije, zagovornici Randy Thornhill i Craig Palmer (2000) rašireno su zanemarili mišljenje da je silovanje prilagodba kao uzorno evolucijsko djelo (vidi de Waal 2000, Coyne i Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers i Kitcher 2003, i Kimmel 2003). Nadalje, Jones (2000) tvrdi da kritičari Thornhillinog i Palmerovog rada nemaju vjerodostojnost kao znanstvenici i evolucijski teoretičari. Ova tvrdnja ukazuje na Jonesovu ozbiljnu nepovezanost sa širom znanstvenom (i filozofskom) literaturom o evolucijskoj teoriji (usp. Leiter i Weisberg 2009).

Osim praćenja napora za širenje evolucijske psihologije, postoji i niz drugih područja u kojima će daljnji filozofski rad na evolucijskoj psihologiji biti plodan. Gore navedeni primjeri rada u moralnoj psihologiji jedva ogrebotinu po površini ovog brzo razvijajućeg polja. Postoji ogroman broj empirijskih hipoteza koje se odnose na koncepciju naše moralne psihologije koja zahtijeva filozofski nadzor. (Hauser 2006 uključuje istraživanje širokog spektra takvih hipoteza.) Također, rad na moralnoj psihologiji i osjećaji mogu se spojiti radom na evolucijskoj psihologiji i srodnim poljima. Griffiths (1997) je filozofsku pozornost usmjerio na evoluciju i emocije, a takav je rad Nicholsa doveo u bliži kontakt s moralnom psihologijom (vidjeti npr. Njegovu 2004.). U filozofiji uma još uvijek se može učiniti na temu modula. Rad na integriranju bioloških i psiholoških koncepata modula je jedan put koji se nastoji slijediti i koji bi se mogao plodno nastaviti (vidi npr. Barrett i Kurzban 2006; Carruthers 2006), a rad na povezivanju biologije s psihologijom putem genetike je još jedno obećavajuće područje (vidi npr. Marcus 2004). U filozofiji znanosti ne sumnjam da će biti predstavljeno još mnogo kritika evolucijske psihologije, ali relativno nerazvijeno područje filozofskog istraživanja odnosi se na odnose svih različitih, teoretski različitih, pristupa biologiji ljudskog ponašanja (usp. Downes 2005; Griffiths 2008; i Brown i sur. 2011). Evolucijski psiholozi predstavljaju svoj rad uporedo s radom ekoloških ponašanja,razvojni psihobiolozi i drugi (vidi npr. Buss 2005; Buss 2007), ali se ne suočavaju adekvatno s teorijskim poteškoćama s kojima se suočava integrirano poduzeće u biologiji ljudskog ponašanja. Konačno, dok rasprave vode između biološki utjecaja i drugih društvenih znanstvenika, većina filozofa nije posvetila puno pažnje potencijalnoj integraciji evolucijske psihologije u šire interdisciplinarno proučavanje društva i kulture (ali vidjeti Mallon i Stich 2000 o evolucijskoj psihologiji i konstruktivizmu). Suprotno tome, feministički filozofi obratili su pozornost na ovo pitanje integracije, kao i ponudili feminističke kritike evolucijske psihologije (vidjeti Fehr 2012, Meynell 2012 i ulazak u feminističku filozofiju biologije). Gillian Barker (2015),dijeli neke evolucijski utemeljene kritike evolucijske psihologije s filozofima biologije o kojima se raspravlja u odjeljku 4., ali također ocjenjuje evolucijsku psihologiju u odnosu na druge društvene znanosti. Također dodaje novu kritičku ocjenu evolucijske psihologije. Ona tvrdi da, kako se trenutačno prakticira, evolucijska psihologija nije plodan vodič za socijalnu politiku koja se tiče procvata čovjeka.

Objava ogromne zbirke članaka o pitanjima koja se javljaju u evolucijskim psihološkim znanostima Shackleford i Weekes-Shackleford (2017) pružaju velik izvor filozofima koji traže materijal za pokretanje kritičke rasprave. Mnogi su evolucijski psiholozi svjesni razlike u teškoćama za neke ustaljene pristupe u svom području. Ovo se pitanje suočava s onima koji su zainteresirani za razvijanje računa o ljudskoj prirodi, kao što je gore spomenuto (odjeljak 6.), ali također se pojavljuje prilikom suočavanja s mnogim različitim ljudskim ponašanjima koje evolucijski psiholozi nastoje objasniti. Na primjer, ljudska agresija varira u mnogim dimenzijama, a suočavanje i obračun svake od tih vrsta varijacija izazov je mnogim evolucijskim psiholozima (usp. Downes i Tabery 2017). S obzirom da je evoluciona psihologija samo jedna,među mnogim, evolucijski utemeljenim pristupima objašnjavanju ljudskog ponašanja, najperspektivnije kritičke rasprave evolucijske psihologije trebale bi i dalje poticati iz rada koji uspoređuje hipoteze iz evolucijske psihologije s hipotezama iz drugih evolucijskih pristupa i drugim pristupima društvenih znanosti. Stephan Linquist (2016) koristi ovaj pristup radu evolucijskih psihologa na kulturi časti. Linquist uvodi hipoteze iz kulturne evolucije za koje se čini da nude više objašnjenja nego one iz evolucijske psihologije. Šire pitanje napetosti između evolucijske psihologije i kulturne evolucije ovdje će nesumnjivo nastaviti privlačiti kritičku pozornost filozofa (Vidi Lewens 2015 za lijep jasan uvod u raspravu i raspravu o alternativnim pristupima kulturnoj evoluciji.).

Napokon, filozofi znanosti nesumnjivo će nastaviti provjeravati vjerodostojnosti evolucijskih ideja uvezenih u druga područja filozofije. Osobito filozofi biologije još uvijek izražavaju sumnju ako filozofi posuđuju svoje evolucijske ideje iz evolucijske psihologije, a ne evolucijske biologije. Philip Kitcher (2017) izražava zabrinutost zbog apela Sharon Street (2006) na evoluciju. Kitcher se brine da se Street ne oslanja na "ono što se zna o ljudskoj evoluciji" (2017, 187) kako bi objasnio kako su se mogle pojaviti njezine osobine interesa. Kao što je gore spomenuto, Macheryev nomološki pojam ljudske prirode (2008; 2017) kritizira zbog toga što svoju ideju o evolucijskoj osobini uzima iz evolucijske psihologije, za razliku od evolucijske biologije. Barker (2015) također potiče filozofe,kao i socijalni znanstvenici, da bi izvukli iz ogromnog raspona teorijskih resursa koji evolucijski biolozi nude, a ne samo iz onih koje nude evolucijski psiholozi.

Bibliografija

• Arp, R., 2006, „Okoliš naših predaka hominida, upotreba alata i vizualizacija scenarija“, Biologija i filozofija, 21: 95–117.
• Barker, G., 2015, Beyond Biofatalizam: Ljudska priroda za evoluirajući svijet, New York: Columbia University Press.
• Barrett, HC, 2015, Oblik misli: Kako se razvijaju mentalne prilagodbe, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2012, „Evolucijska psihologija“, u Priručniku za kognitivne znanosti u Cambridgeu, W. Frankish i WM Ramsey (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 257–274.
• Barrett, HC i R. Kurzban, 2006, „Modularnost u spoznaji: uokvirivanje rasprave“, Psihološki pregled, 113: 628–647.
• Bateson, PPG i P. Martin, 1999, Dizajn za život: Kako se ponašaju i osobnost razvijaju, London: Jonathan Cape.
• Bjorklund, DF i C. Hernandez Blasi, 2005., "Evolucijska razvojna psihologija", u Priručniku za evolucijsku psihologiju, D. Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 828–850.
• Booth, A., 2004., Procjena praćenog argumenta, magistarski rad, Sveučilište u Utahu.
• Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Evolucijski prikazi raznolikosti u ponašanju ljudi, Filozofske transakcije Royal Society of London B, 366: 313–324.
• Buller, D., 2005., Prilagođavanje uma: evolucijska psihologija i trajna potraga za ljudskom prirodom, Cambridge, MA: MIT Press.
• Buss, D., 1990, „Međunarodne preferencije u odabiru prijatelja: Studija 37 kultura“, časopis Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
• –––, 2007, Evolucijska psihologija: Nova nauka uma, Boston: Allyn i Bacon.
• Buss, D. (ur.), 2005., Priručnik evolucijske psihologije, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
• Buss, DM, MG Hasleton i sur., 1998., "Prilagođavanja, istraživanja i buke", američki psiholog, 53: 533–548.
• Cashdan, E., 2013, „Što je ljudski univerzal? Ekologija ljudskog ponašanja i ljudska priroda”, u SM Downes i E. Machery (ur.), Arguing About Human Nature, New York: Routledge, str. 71–80.
• Carruthers, P., 2006, Arhitektura uma, Oxford: Clarendon Press.
• Cosmides, L., 1989, „Logika društvene razmjene: Je li prirodna selekcija oblikovala kako ljudi razumiju? Studije s Wason-ovim izborom odabira “, spoznaja, 31: 187–276.
• Cosmides, L. i J. Tooby, 2005., „Neurokognitivne prilagodbe namijenjene socijalnoj razmjeni“, u Priručniku za evolucijsku psihologiju, D. Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 584–627.
• –––, 2008, „Može li opća deontska logika otkriti činjenice ljudskog moralnog razmišljanja? Kako um tumači pravila društvene razmjene i otkriva prevarante “, u W. Sinnott-Armstrong (ur.), Moralna psihologija: evolucija morala: prilagodbe i urođenost, (moralna psihologija, svezak 1), Cambridge, MA: MIT Press, s. 53–119.
• Cowie, F., 1999, što je unutar? Nativizam preispitan, New York: Oxford University Press.
• Coyne, JA, 2003, „Vice and men: Study case in evolutionary Psychology“, u Evoluciji, rodu i silovanju, C. Brown Travis (ur.), Cambridge MA: MIT Press: 171–190.
• Coyne, JA i B. Berry, 2000, “Silovanje kao prilagodba, Priroda, 404: 121–122.
• Dennett, DC, 1995., Darwinova opasna ideja, New York: Simon i Schuster.
• de Waal, F., 2000, "Opstanak silovatelja", New York Times, Pregled knjige, 2. travnja 2000., str. 24–25.
• Doris, J., 2002, Nedostatak karaktera: ličnost i moralno ponašanje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Downes, SM, 2001, „Neki nedavni događaji u evolucijskim pristupima proučavanju ljudskog ponašanja i spoznaje“, Biologija i filozofija, 16: 575–595.
• –––, 2005., „Integracija višestrukih bioloških uzroka ljudskog ponašanja“, biologija i filozofija, 20: 177–190.
• –––, 2009., „Osnovne komponente ljudskog uma nisu bile učvršćene tijekom pleistocenske epohe“, u suvremenim raspravama o filozofiji biologije, F. Ayala i R. Arp (ur.), Oxford: Wiley Blackwell, pp. 243-252.
• –––, 2013, „Evolucijska psihologija nije jedini produktivni evolucijski pristup razumijevanju ponašanja potrošača“, časopis Consumer Psychology, 23: 400–403.
• –––, 2015, „Evolucijska psihologija, prilagodba i dizajn“, u Priručniku za evolucijsko mišljenje u znanosti, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (ur.), Dordrecht: Springer, pp. 659-673.
• –––, 2016, „Suočavanje s varijacijom društvenih i bihevioralnih znanosti“, Filozofija znanosti, 83: 909–920.
• Downes, SM i Machery, E., 2013., Arguing About Human Nature, New York: Routledge.
• Downes, SM i Tabery, J., 2017, „Promjenjivost agresije“, u TK Shackleford i V. Weekes-Shackleford (ur.), Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
• Dupre, J., 1998., "Normalni ljudi", Socijalna istraživanja, 65: 221–248.
• –––, 1999, „Pregled Stevena Pinkera, Kako um djeluje“, Filozofija znanosti, 66: 489–493.
• –––, 2001., Ljudska priroda i granice znanosti, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2012, „Protiv maladaptacionizma: Ili, što nije u redu s evolucijskom psihologijom?“, U J. Dupre, Proces of Life: Eseses of Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, str. 245-260.
• Ereshefsky, M., 2007, „Psihološke kategorije kao homologije: lekcije iz etologije“, Biologija i filozofija, 22: 659–674.
• Faucher, L., 2017, “Biophilosophy of the race”, u D. Livingstone Smith (ur.), Kako se biologija oblikuje filozofija: novi temelji za naturalizam, Cambridge: Cambridge University Press, str. 247-275.
• Fehr, C., 2012, „Feministički angažman s evolucijskom psihologijom“, Hypatia, 27: 50–72.
• Fodor, JA, 1983., Modularnost uma, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2000, Um ne djeluje na taj način: opseg i ograničenja računske psihologije, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2008, „Komentar o Cosmidesu i Toobyju“, u W. Sinnott-Armstrong (ur.), Moralna psihologija: evolucija morala: prilagodbe i urođenost, (moralna psihologija, svezak 1), Cambridge, MA: MIT Press, str. 137–141.
• Futuyma, DJ, 1998., Evolucijska biologija, Sunderland, MA: Sinauer.
• Godfrey-Smith, P., 1996, Složenost i funkcija uma u prirodi, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2001., „Tri vrste adaptacionizma“, u SH Orzack i E. Sober (ur.) Adaptationism and Optimality, Cambridge: Cambridge University Press, str. 335–357.
• Gould, SJ i R. Lewontin, 1979, „Spandrels San Marca i Panglossian Paradigma: Kritika adaptacijskog programa“, Zbornik radova Kraljevskog društva London B, 205: 581–598.
• Grantham, T. i S. Nichols, 1999, “Evolucijska psihologija: ultimativna objašnjenja i panglossian predviđanja”, u V. Hardcastle (ur.), Gdje biologija susreće psihologiju, Cambridge, MA: Mit Press, str. 47–56.
• Gray, RD, M. Heaney i sur., 2003, "Evolucijska psihologija i izazov adaptivnog objašnjenja", u K. Sterelny i J. Fitness (ur.), Od parenja do mentaliteta: Procjena evolucijske psihologije, New York: Psychology Press, str. 247-268.
• Griffiths, PE, 2011, „Naša plastična priroda“, u SB Gissis i E. Jablonka (ur.), Transformacije lamarkizma: od suptilnih tekućina do molekularne biologije, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
• –––, 2008, „Etologija, sociobiologija i evolucijska psihologija“, u S. Sarkar i A. Plutynski (ur.), Companion to Philosophy of Biology, New York: Blackwell, 393–414.
• –––, 2006., „Evolucijska psihologija: povijest i trenutni status“, u S. Sarkar i J. Pfeifer (ur.), Filozofija znanosti: Enciklopedija, New York: Routledge, svezak 1, str. 263-268.
• –––, 1996, „Povijesni zaokret u proučavanju prilagodbe“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 47: 511–532.
• –––, 1997, Što su zapravo emocije, Chicago: University of Chicago Press.
• Hagen, EH, 2005., „Kontroverzna pitanja u evolucijskoj psihologiji“, u Priručniku za evolucijsku psihologiju, D. Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 145–174.
• Hauser, M., 2006., Moralni umovi: kako je priroda oblikovala naš univerzalni osjećaj ispravnog i pogrešnog, New York: Harper Collins.
• Hawkes, K., 1990, „Zašto muškarci love? Koristi za rizične izbore “, u: E. Cashdan (ur.), Rizik i nesigurno u plemenskim i seljačkim zajednicama, Boulder, CO: Westview Press, str. 145–166.
• Heyes, CM, 2014a, „Lažno vjerovanje u novorođenčad: svjež izgled“, Razvojna znanost: 647–659.
• –––, 2014b, „Submentaliziranje: zapravo ne čitam vaše mišljenje“, Perspektive psihološke znanosti: 131–143.
• Hirshfield, LA i SA Gelman, 1994., Kartiranje uma: Specifičnost domene u spoznaji i kulturi, New York: Cambridge University Press.
• Hrdy, S., 1999, Majka priroda: majčinski instinkti i način na koji oblikuju ljudsku vrstu, New York: Ballantine Books.
• Hull, DL, 1986., "O ljudskoj prirodi", PSA (Zbornik radova o Bijenalnom sastanku Udruge filozofija znanosti), 2: 3–13.
• Irons, W., 1998., „Prilagodljivo relevantna okruženja prema okruženju evolucijske prilagodljivosti“, Evolucijska antropologija, 6: 194–294.
• Jeffares, B. i Sterelny, K., 2012, "Evolucijska psihologija", u Priručniku za filozofiju kognitivne znanosti u Oxfordu, E. Margolis, R. Samuels i SP Stich (ur.), Oxford: Oxford University Press, pp. 480-502.
• Jones, OD, 1997., "Evoluciona analiza u zakonu: uvod i primjena zlostavljanja djece", North Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
• –––, 2000, „Evolucijska analiza silovanja: razmišljanja o prijelazima“, časopis za žensko pravo Hastings, 11: 151–178.
• –––, 2005., „Evolucijska psihologija i zakon“, Priručnik evolucijske psihologije, DM Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 953–974.
• Kimmel, M., 2003, „Neprirodna povijest silovanja“, u Evoluciji, rodu i silovanju, C. Brown Travis (ur.), Cambridge MA, MIT Press: 221–234.
• Kitcher, P., 2017, „Evolucija i etički život“, u D. Livingstone Smith (ur.), Kako se biologija oblikuje filozofija: Novi temelji za naturalizam, Cambridge: Cambridge University Press, str. 184–203.
• Laland, KN i GR Brown, 2002, Sense and Glupost: Evolucijske perspektive o ljudskom ponašanju, Oxford: University of Oxford.
• Laudan, L., 1977, Napredak i njegovi problemi, Berkeley: University of California Press.
• Leiter, B. i Weisberg, M., 2009, „Zašto je evolucijska biologija (do sada) nevažna za pravnu regulaciju“, Pravo i filozofija, 29: 31–74.
• Lewens, T., 2015, Kulturna evolucija, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009., „Sedam vrsta adaptacionizma“, biologija i filozofija, 24: 161–182.
• Linquist, S., 2016, „Koji evolucijski model najbolje objašnjava kulturu časti?“, Biologija i filozofija, 31: 213-235.
• Lewontin, R., 1998., "Evolucija spoznaje: Pitanja na koja nikada nećemo odgovoriti", u D. Scarborough i S. Sternberg (ur.), Metode, modeli i konceptualna pitanja, Cambridge, MA: MIT Press, str. 107-132.
• Little, D., 1991, Vrste društvenog objašnjenja: uvod u filozofiju društvenih znanosti, Boulder, CO: Westview Press.
• Lloyd, EA, 1999, "Evolucijska psihologija: opterećenja dokazivanja", biologija i filozofija, 14: 211-233.
• –––, 2003, „Nasilje nad znanošću: silovanje i evolucija“, Evolucija, spol i silovanje, C. Brown Travis (ur.), Cambridge MA, MIT Press: 235–262.
• Lloyd, EA i MW Feldman, 2002, "Evolucijska psihologija: pogled iz evolucijske biologije", Psihološka istraga, 13: 150–156.
• Machery, E., 2008, „Prigovor o ljudskoj prirodi“, Filozofska psihologija, 21: 321–329.
• –––, 2017., „Ljudska priroda“, u D. Livingstone Smith (ur.) Kako se biologija oblikuje filozofija: novi temelji za naturalizam, Cambridge University Press, str. 204–226.
• Machery, E. i HC Barrett, 2007, "Pregled Davida Bullera Prilagođavanje uma: Evolucijska psihologija i trajna potraga za ljudskom prirodom", Filozofija znanosti, 73: 232–246.
• Mallon, R., 2008, „Moramo li napustiti domenski opći tretman„ vatrenih? “u W. Sinnott-Armstrong (ur.), Moralna psihologija: Evolucija morala: prilagodbe i urođenost (Moralna psihologija, svezak 1), Cambridge, MA: MIT Press, str. 121-130.
• Mallon, R. i SP Stich, 2000, "Neparni par: Kompatibilnost društvene konstrukcije i evolucijske psihologije", Filozofija znanosti, 67: 133–154.
• Marcus, G., 2004, Rođenje uma: kako maleni broj gena stvara složenost ljudske misli, New York: Basic Books.
• Marr, D., 1983., Vizija: Računalno istraživanje ljudskog predstavljanja i obrade vizualnih informacija, New York: WH Freeman.
• Meynell, L., 2012, “Evolucijska psihologija, etologija i esencijalizam (jer ono što oni ne znaju može nam nauditi)”, Hypatia, 27: 3–27.
• Michel, GF i CL Moore, 1995, razvojna psihobiologija: interdisciplinarna znanost, Cambridge: MIT Press.
• Mithen, S., 1996, Predhistorija uma: Kognitivno podrijetlo umjetnosti i znanosti, London: Thames i Hudson.
• Nichols, S., 2004, Sentimentalna pravila: O prirodnom temelju moralne prosudbe, Oxford: Oxford University Press.
• Odenbaugh, J., U daljnjem tekstu, „Ljudska priroda i problem varijacije“.
• Pinker, S., 1997, kako um radi, New York: WW Norton.
• Ramsey, G., 2013, „Ljudska priroda u postsencijalističkom svijetu“, Filozofija znanosti, 80: 983–993.
• Rellihan, M., 2012, „Adaptacionizam i adaptivno mišljenje u evolucijskoj psihologiji“, Filozofska psihologija, 25: 245–277.
• Richardson, R., 1996, "Perspektive evolucijske psihologije: ljudski jezik i ljudski razum", Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
• –––, 2007, Evolucijska psihologija kao neprilagođena psihologija, Cambridge, MA: MIT Press.
• Richerson, PJ i R. Boyd, 2005., Ne sami geni: Kako je kultura transformirala evoluciju čovjeka, Chicago: University of Chicago Press.
• Saad, G., 2007, Evolucijske osnove potrošnje, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Samuels, R., 1998, “Evolucijska psihologija i hipoteza masovne modularnosti”, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 49: 575–602.
• –––, 2000, „Masivno modularni umovi: evoluciona psihologija i kognitivna arhitektura“, u P. Carruthers i A. Chamberlain (ur.), Evolucija i ljudski um: modularnost, jezik i meta-spoznaja, Cambridge: Cambridge University Press, str. 13–46.
• Samuels, R., S. Stich i sur., 1999a, „Razlog i racionalnost“, u I. Niiniluoto, M. Sintonen i J. Wolenski (ur.), Priručnik epistemologije, Dordrecht: Kluwer, str. 131– 179.
• Samuels, R., S. Stich i sur., 1999b, „Preispitivanje racionalnosti: od posljedica nejasnoća do darvinskih modula“, u E. Leporu i Z. Pylyshyn (ur.), Što je kognitivna znanost? Blackwell, Oxford, str. 74–120.
• Seger, J. i JW Stubblefield, 1996, "Optimizacija i prilagodba", u MR Rose i GV Lauder (ur.), Adaptation, San Diego: Academic Press, str. 93–123.
• Shapiro, LA i W. Epstein, 1998., "Evolucijska teorija zadovoljava kognitivnu psihologiju: selektivnija perspektiva", um i jezik, 13: 171–194.
• Shackleford, TK i Weekes-Shackleford, V. (ur.), 2017, Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
• Simpson, JA i L. Campbell, 2005., „Metode evolucijskih znanosti“, u Priručniku za evolucijsku psihologiju, D. Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 119–144.
• Singh, D., 1993, „Prilagodljivi značaj ženske fizičke privlačnosti: Uloga omjera struka i bokova“, časopis za ličnost i socijalnu psihologiju, 65: 293–307.
• Singh, D. i S. Luis, 1995, „Etnički i rodni konsenzus za učinak omjera struka i bokova na prosudbe privlačnosti žena“, Human Nature, 6: 51–65.
• Sinnott-Armstrong, W., (ur.), 2008, Moralna psihologija: evolucija morala: prilagodbe i urođenost (Moralna psihologija, svezak 1), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
• Sober, E., 1980, "Evolucija, mišljenje stanovništva i esencijalizam", Filozofija znanosti, 47: 350–383.
• –––, 2000, Filozofija biologije, Boulder, CO: Westview Press.
• Stanovich, K., 2005., Pobuna robota: Pronalaženje smisla u doba Darwina, Chicago: University of Chicago Press.
• Sterelny, K., 1995, "Prilagođeni um", Biologija i filozofija, 10: 365-380.
• –––, 2003., Misao u neprijateljskom svijetu: Evolucija ljudske spoznaje, Oxford: Blackwell.
• –––, 2012, Razvijeni pripravnik: Kako je evolucija učinila ljude jedinstvenima, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sterelny, K. i PE Griffiths, 1999, Seks i smrt: uvod u filozofiju biologije, Chicago: University of Chicago Press.
• Street, S., 2006, „Darwinijska dilema za realističke teorije vrijednosti“, Filozofske studije, 127: 109–166.
• Thornhill, R. i CT Palmer, 2000, Prirodna povijest silovanja: Biološke osnove seksualne prisile, Cambridge, MA: MIT Press.
• Tooby, J. i L. Cosmides, 1990, "O univerzalnosti ljudske prirode i jedinstvenosti pojedinca", časopis Personality, 58: 17–67.
• –––, 1992, „Psihološka utemeljenja kulture“, u H. Barkow, L. Cosmides i J. Tooby (ur.), The Adapped Mind, New York: Oxford University Press, str. 19–136.
• –––, 2005., „Konceptualni temelji evolucijske psihologije“, u Priručniku za evolucijsku psihologiju, D. Buss (ur.), Hoboken, NJ: Wiley, str. 5–67.
• Vickers, AL i P. Kitcher, 2003, „Pop sociociobiologija: evolucijska psihoholgija seksa i nasilja“, Evolucija, spol i silovanje, C. Brown Travis (ur.), Cambridge MA: MIT Press, 139–168.
• Williams, GC, 1966, Prilagodba i prirodni odabir, Princeton: Princeton University Press.
• Wilson, EO, 1978, On Human Nature, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Yu, DW i GH Shepard, 1998, „Je li ljepota u očima promatrača?“, Nature, 396: 321–322.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Društvo za ljudsko ponašanje i evoluciju:
• Evolucijska psihologija, Sveučilište u Teksasu
• Phil Papers: Evolucijska psihologija
• Phil Papers: Evolucija spoznaje

Navedeni resursi