Eksploatacija

Sadržaj:

Eksploatacija
Eksploatacija

Video: Eksploatacija

Video: Eksploatacija
Video: EKSPLOATACIJA ELEKTROENERGETSKIH SISTEMA (E4a)-3. Dnevni dijagram opterećenja 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

eksploatacija

Prvo objavljeno: Thu Dec 20, 2001; suštinska revizija Utorak, 16. kolovoza 2016

Iskorištavati nekoga znači iskoristiti ih nepravedno. To je korištenje ranjivosti druge osobe u vlastitu korist. Naravno, korist od tuđe ranjivosti nije uvijek moralno pogrešna - na primjer, ne osuđujemo šahista zbog iskorištavanja slabosti njegove protivničke obrane. No, čini se da se neki oblici uzimanja prednosti očito čine pogrešnima, i upravo je taj normativni smisao iskorištavanja od najvećeg interesa za moralne i političke filozofe.

Eksploatacija može biti transakcijska ili strukturalna. U prvom slučaju, nepravednost je svojstvo diskretne transakcije između dvije ili više pojedinaca. Na primjer, neka radionica koja plaća niske plaće ili farmaceutska istraživačka tvrtka koja testira lijekove na siromašne teme u svijetu u razvoju moglo bi se reći da iskorištavaju druge u tom smislu. Ali eksploatacija može biti i strukturalna - svojstvo institucija ili sustava u kojima „pravila igre“nepravedno djeluju na jednu skupinu ljudi na štetu druge. Kao što ćemo vidjeti u nastavku, Karl Marx je smatrao da su ekonomske i političke institucije kapitalizma u ovom smislu eksploatacijske. A neke suvremene feministkinje tvrde da je institucija tradicionalnog braka iskorištavajuća ako se služi plijenom i jačanjem štetnih oblika nejednakosti između muškaraca i žena (Uzorak 2003: Ch. 4).

Eksploatacija može biti i štetna ili obostrano korisna. Štetno iskorištavanje uključuje interakciju koja žrtvu ostavlja lošijom nego što je bila i od nje je imala pravo. Način eksploatacije koji je uključen u prisilnu trgovinu seksom, na primjer, je štetan u ovom smislu. Ali kao što ćemo vidjeti u nastavku, nije sva eksploatacija štetna. Eksploatacija također može biti obostrano korisna, gdje obje strane odlaze bolje nego što su bile prije. Ono što čini međusobno korisne interakcije i dalje iskorištavajućim je to što su, na neki način, nepravedne.

Relativno je lako smisliti intuitivno uvjerljive slučajeve nepoštenog, iskorištavajućeg ponašanja. Međutim, pružanje filozofske analize koja bi podržala i razvijala te intuicije pokazalo se težim. Najočitija poteškoća je odrediti uvjete pod kojima se za transakciju ili instituciju može reći da nije fer. Da li nepravednost u eksploataciji nužno uključuje neku vrstu štete za njezinu žrtvu? Ili kršenje njenih moralnih prava? Je li nepoštenost koja se odnosi na eksploataciju pitanje postupka, suštine ili oboje? I kako su, ako su uopće, činjenice o povijesti umiješanih agenata ili pozadinski uvjeti u kojima oni djeluju relevantni za procjenu optužbi za eksploataciju?

  • 1. Povijesni računi eksploatacije

    • 1.1 Predmarksanski računi iskorištavanja i nepravedne trgovine
    • 1.2 Marxova teorija iskorištavanja
  • 2. Pojam eksploatacije

    • 2.1. Iskorištavanje i korist
    • 2.2 Iskorištavanje i šteta
    • 2.3 Eksploatacija i korektnost

      • 2.3.1 Pravednost postupka
      • 2.3.2 Sadržajna pravednost
    • 2.4 Eksploatacija i pozadinski uvjeti
  • 3. Moralna težina i sila iskorištavanja
  • 4. Primijenjena pitanja u teoriji eksploatacije

    • 4.1 Univerzalni osnovni dohodak
    • 4.2 Rad s znojenjem
    • 4.3 Komercijalni surogat
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Povijesni računi eksploatacije

Iako se pojam „iskorištavanje” ne koriste se za opisivanje nepravednu prednost uzimanje prije do 19 -og stoljeća, tu su ipak opsežne rasprave o temama i problemima koji karakteriziraju suvremene rasprave o eksploataciji u povijesti filozofije. Te teme uključuju pojam pravde i nepravde u gospodarskoj razmjeni, ulogu rada u stvaranju vrijednosti te opravdanje i zlouporabu privatnog vlasništva, posebno kapitala i zemlje.

1.1 Predmarksanski računi iskorištavanja i nepravedne trgovine

Zabrinutost zbog eksploatacije često ima oblik nepravedne ekonomske razmjene. Pokušaji određivanja načela koja čine razmjenu poštenom ili nepoštenom mogu se pratiti barem do Aristotela, koji je tvrdio da će pravedna razmjena utjeloviti neku vrstu reciprociteta, tako da su vrijednosti razmjenjene robe proporcionalne (Nicomachean Ethics, Book V, dio V). No, dok je pojam proporcionalnosti intuitivno privlačan, pomalo je nejasno što je Aristotel na to imao na umu, odnosno koji bi to ideja bila najodgovornija. Posuditi Aristotelov vlastiti primjer, ako obućar i građevinar trguju, koliko je pari cipela proporcionalno jednoj kući?

U spisima svetog Toma Akvinskog pronalazimo početke mnogo sofisticiranijeg i obećavajućeg pristupa pitanjima poput ovoga. U svom Summa Theologiae, Akvinski je želio odgovoriti na pitanje "može li čovjek legalno prodati nešto za više nego što vrijedi?" Aquinas je "vrijedio" stvari, bila njegova pravedna cijena. A pravedna cijena, prema Aquinasu, čini se da je bila jednostavno prevladavajuća tržišna cijena (Summa Theologiae, 2. dio, drugi dio, pitanje 77; vidi također de Roover 1958 i Friedman 1980). Umjesto da se oslanja na neki fiksni pojam proporcionalnosti, Akvinova pravedna cijena odgovarat će razmatranju ponude i potražnje. Ali ne i svaka cijena oko koje se dvoje pojedinaca međusobno dogovore smatrat će se upravo Akvinovim standardom. Dakle, prodavač koji iskoristi prevaru ili privremeni monopol,naplaćivanje prekomjerne cijene za neki predmet bilo bi nepravedno, ukoliko je njegova cijena veća od cijene po kojoj slična roba obično prodaje na mjerodavnom tržištu. Ali Aquinas nije vidio ništa inherentno grešno u prodaji dobra za više od jednog plaćenog za njega, ili uz naplatu dovoljno za zaradu ili za kompenzaciju rizika povezanih s proizvodnim procesom. Traženje profita radi sebe može uključivati određenu vrstu "degradacije", ali profit se također može tražiti da bi se ispunili potrebni ili čak krepostni ciljevi.ili za kompenzaciju rizika koji su uključeni u proizvodni proces. Traženje profita radi sebe može uključivati određenu vrstu "degradacije", ali profit se također može tražiti da bi se ispunili potrebni ili čak krepostni ciljevi.ili za kompenzaciju rizika koji su uključeni u proizvodni proces. Traženje profita radi sebe može uključivati određenu vrstu "degradacije", ali profit se također može tražiti da bi se ispunili potrebni ili čak krepostni ciljevi.

Kasnije će Scholastics značajnu pažnju posvetiti razvoju i dorađivanju pojma pravedne cijene. Posebno je zabrinjavala cijena vezana za posudbu novca ili kamate. Od osnutka katoličke crkve smatralo se grešnim što zajmodavci naplaćuju kamate na svoje kredite, a takozvana "liga" bila je zabranjena kanonom, a često i sekularnim zakonom. Čini se da je veliki dio zabrinutosti u vezi s lihvarom potaknut idejom da naplata kamata uključuje nepravične mjenjačke davatelje zajmodavaca, ali zahtijevaju više nego što su dali. No, čini se da je Akvinski bio posebno zabrinut zbog toga što bi zajmoprimci često bili primorani uzimati kredite iz nužde, pa stoga njihov pristanak na razmjenu nije u potpunosti dobrovoljan (Summa Theologiae, 2. dio, drugi dio, pitanje 78).

Mnogo kasniji teoretičar prirodnog prava John Locke također je postavljao pitanja u vezi s pravednim i nepravednim cijenama, ne u bilo kojem od poznatih vladinih traktata, već u manje poznatom traktatu pod naslovom, Venditio. Locke je, još eksplicitnije od Akvinskog, vidio da je pravedna cijena jednaka "tržišnoj cijeni na mjestu gdje prodaje" (Locke 1661: 340). Važnost je relativnosti pravedne cijene na određeno tržište na kojem se transakcija odvija. Jer Locke je tvrdio da ako dva broda plove natovarena kukuruzom, jedan do Dunkirka gdje se odvija skoro glad, a drugi do Ostende gdje se stvore normalni uvjeti, ne bi bilo nepravedno da se trgovac prodaje po znatno višoj cijeni u na prvom mjestu nego u drugom (sve dok je viša cijena koju si kupci mogu priuštiti). Ako trgovac ne naplati višu cijenu, tvrdio je Locke, nastala bi dva problema. Prvo, vjerojatno je da bi špekulanti robu trgovca jednostavno kupili i preprodali na sekundarnom tržištu, čime bi jednostavno preusmjerili profit u tuđe ruke, a da ne učine ništa da poboljšaju položaj kupaca. I drugo, ako trgovci ne mogu naplatiti visoku cijenu na „dobrim“tržištima kako bi pokrili svoje gubitke u „lošima“, oni će uskoro poslovati s neto gubitkom, a to će, tvrdi Locke, „brzo prestati trgovati“(Locke 1661: 342).na taj način jednostavno preusmjeravanje zarade u tuđe ruke, a da ništa ne učinite na poboljšanju stanja kupaca. I drugo, ako trgovci ne mogu naplatiti visoku cijenu na „dobrim“tržištima kako bi pokrili svoje gubitke u „lošima“, oni će uskoro poslovati s neto gubitkom, a to će, tvrdi Locke, „brzo prestati trgovati“(Locke 1661: 342).na taj način jednostavno preusmjeravanje zarade u tuđe ruke, a da ništa ne učinite na poboljšanju stanja kupaca. I drugo, ako trgovci ne mogu naplatiti visoku cijenu na „dobrim“tržištima kako bi pokrili svoje gubitke u „lošima“, oni će uskoro poslovati s neto gubitkom, a to će, tvrdi Locke, „brzo prestati trgovati“(Locke 1661: 342).

Ono što bi bilo nepravedno bilo bi da trgovac proda predmetu pojedinom pojedincu po cijeni višoj od opće tržišne stope, kao što bi se moglo dogoditi, na primjer, ako je ta osoba posebno u nevolji. Dakle, Locke drži, ako se sidra obično prodaju za određenu cijenu, recimo 100 funti, tada bi bilo nepravedno (eksploatativno) kapetanu posrnulog broda naplatiti 5000 funti za sidro, jednostavno zato što netko zna da će biti primoran platiti to. Pravična cijena je tržišna stopa koja se odvija, pri čemu je ta stopa određena općim značajkama ponude i potražnje, a ne posebnim potrebama ili ranjivošću bilo kojeg kupca ili prodavatelja.

Zanimanje za eksploataciju kao obilježje ekonomske razmjene gotovo je staro koliko i sama filozofija. Tek 19 -og stoljeća, međutim, da je eksploatacija kao značajka radnih odnosa došao da bude predmet filozofskog i političkog interesa. U određenom smislu, radni odnos je jednostavno još jedan slučaj ekonomske razmjene, pri čemu radnik prodaje svoj posao u zamjenu za novac u obliku plaće. No dvije su ideje navele mnoge ljude da pomisle kako u radu postoji nešto posebno. Prvo je bilo uvjerenje da je rad krajnji izvor svake ekonomske vrijednosti. Drugo je bilo uvjerenje da rad moralno daje radniku punu vrijednost onoga što je proizveo.

Više će o prvoj od tih ideja biti navedeno u raspravi o Marxovoj teoriji eksploatacije, u nastavku. Druga ideja, a njegova veza s idejom radne eksploatacije, možda najbolje ilustrira teoriji dići do 19 -og stoljeća liberalnog Thomas Hodgskin. Za Hodgskina, kao i za Lockea iz čijih se ideja jako crpio, pravo privatne svojine prirodno je predpolitičko pravo. To se pravo sastoji u tome

pravo pojedinaca da na zasebnu uporabu i uživanje u vlastitoj proizvodnji i posjedovanju proizvoda vlastite industrije, sa slobodom moći raspolaganja cijelim tim načinom na način koji im najviše odgovara. (Hodgkin 1832: 24)

Ali dok se prirodno pravo vlasništva temelji na radu, postoji i umjetno vlasničko pravo koje se temelji samo na zakonodavnoj sili. To umjetno pravo učvršćuje se pomoću vladinih strojeva, vlasničke tvrdnje koje nisu poticale iz rada, nego u nasilju, osvajanju i krađi. I na taj način omogućuje kapitalistima da zarade bez radne snage, jednostavno zahvaljujući (nelegitimnoj) kontroli nad sredstvima za proizvodnju (Reeve 1987b).

Za Hodgskina, kapitalisti eksploatiraju radnike na isti način kao što stanodavci iskorištavaju njihove stanare. U oba slučaja jedna osoba ima pravo na tok prihoda jednostavno na temelju svog pravnog zahtjeva o vlasništvu (Hodgskin 1832: 97). Novac, koji stanodavac zarađuje kao najam, dolazi od plaća koje stanar zarađuje kao radnika, jednako kao što novac koji kapitalista zarađuje kao dobit dolazi od prodaje proizvoda proizvedenih od njegovih radnika. U oba slučaja jedna je osoba sposobna živjeti kao parazit izvan proizvodnih aktivnosti drugih, a sve zato što država aktivno suzbija prirodno pravo radnika na puni proizvod njihovog rada, u korist umjetnog prava vlasništva utvrđenog nasiljem, Čak i prije Marxa, tada vidimo u 19.st.stoljeća uska povezanost između teorija eksploatacije i teorija klase i klasnog sukoba. Sam Marx zaslužio je „buržoaske ekonomiste“francuske industrijalističke škole jer su započeli ekonomsku analizu klasne borbe (Marx i Engels 1965: 69). Za članove te škole, dvije su velike klase u koje je bilo podijeljeno društvo bili produktivni radnici i neproduktivni socijalni paraziti. Razred produktivnih radnika je široko shvatio da obuhvaća ne samo one koji su uložili fizički rad za stvaranje opipljivih dobara i usluga, već i one koji rade na tome da roba bude korisnija nego što bi inače bili, pa tako i radnici, da, ali i poduzetnici, arbitraži, pa čak i kapitalisti u svojoj ulozi menadžera i nadzornika ulaganja. Nasuprot tome, neproduktivne klasesastojao se od onih koji konzumiraju vrijednost, ali je ne proizvode, kao što su vojska, vlada i svećenstvo koje podržava država (Raico 1977: 395).

Prema industrijalcima poput Charlesa Comtea i Jean-Baptiste Saya, neproduktivne klase mogu se održavati pomoću prisilne vlasti da prisilno izvlače resurse iz produktivnih. Porezi i tarife bili su najočitiji oblici takvog „pljačke“, ali isti se cilj mogao postići i posebnom zaštitom favoriziranih industrija, uključujući ograničenu podršku monopola (Say 1964: 146–147).

I Hodgskin i za industrijalce tada je država bila ključni agent u olakšavanju eksploatacije jedne klase pojedinaca drugom, pa je najizvjerovatniji način okončanja eksploatacije bio stoga da se naglo ograniči snaga države i ojača "Prirodno" pravo privatnog vlasništva. No, nisu svi teoretičari 19 -og stoljeća vidio stvari na taj način. Za Ricardian socijaliste poput Johna Braya, okončanje eksploatacije zahtijevalo bi osiguravanje da svi ljudi imaju jednak pristup proizvodnim sredstvima i na taj način zajamčio sustav jednake razmjene temeljen na vrijednosnoj teoriji rada (Bray 1839). Dok su Hodgskin i industrijalci nastojali očistiti kapitalizam od statističkog uplitanja, Bray i njegovi kolege socijalisti nastojali su ga potpuno eliminirati.

1.2 Marxova teorija iskorištavanja

Daleko najuticajnija teorija eksploatacije ikad izložena je Karl Marx, koji je smatrao da se radnici u kapitalističkom društvu eksploatiraju u onoj mjeri u kojoj su prisiljeni prodati svoju radnu snagu kapitalistima za manje od pune vrijednosti robe koju proizvode. svojim radom.

Za Marxa je, međutim, eksploatacija bila fenomen koji je karakterizirao sva klasna društva, ne samo kapitalizam. Zaista je feudalno društvo, a ne kapitalizam tamo gdje je eksploatacijska priroda klasnih odnosa najjasnija. Pod feudalizmom lako je vidljivo da kmetovi dio svoje radne snage koriste u svoju korist, dok se drugi dio (corvée) koristi u korist feudalnog gospodara. Suprotno tome, čini se da radnici pod ropstvom rade u potpunosti u korist svojih gospodara (mada u stvarnosti dio njihovog rada ide u osiguravanje vlastitog izdržavanja). A pod kapitalizmom radnici djeluju u potpunosti za dobrobit sebe, prodaju svoj rad kapitalistima kao slobodni neovisni naručitelji (Cohen 1978: 332–3).

U stvarnosti, mislio je Marx, radnička snaga pod kapitalizmom nije ni istinski dobrovoljna niti je u potpunosti u korist samih radnika. To uistinu nije dobrovoljno, jer radnici su prisiljeni da zbog nedostatka vlasništva nad sredstvima za proizvodnju prodaju svoju radnu snagu kapitalistima ili pak gladuju. A radnici ne rade u potpunosti za svoju korist, jer kapitalisti koriste svoj privilegirani položaj kako bi iskorištavali radnike, prisvajajući za sebe dio vrijednosti koju radnička radna snaga stvara.

Da bismo razumjeli Marxovu optužbu za eksploataciju, prvo je potrebno razumjeti Marxovu analizu tržišnih cijena koje je on u velikoj mjeri naslijedio od ranijih klasičnih ekonomista poput Adama Smitha i Davida Ricarda. Pod kapitalizmom, tvrdi Marx, radna snaga radnika tretira se kao roba. A budući da se Marx pretplatio na teoriju rada, to znači da kao i svaka druga roba, poput maslaca ili kukuruza, cijena (ili nadnica) radne snage određuje trošak njene proizvodnje, konkretno, količinu koja je društveno potrebna radna snaga potrebna za njegovu proizvodnju. Trošak proizvodnje radne snage je vrijednost ili trošak rada potreban za očuvanje i reprodukciju radne snage radnika. Drugim riječima, Marx je mislio da će radnici pod kapitalizmom biti plaćeni tek toliko da pokriju gole potrebe života. Isplaćivat će im se dnevnice.

No, iako je radna snaga baš kao i svaka druga roba u smislu kako se određuje njezina cijena, ona je jedinstvena u jednom vrlo važnom pogledu. Prema Marxu, rad i sama radna snaga imaju sposobnost proizvesti vrijednost veću od one koja je nužna za vlastitu reprodukciju. Drugim riječima, vrijednost koja ide u robu koja održava radnika tijekom radnog dana od dvanaest sati manja je od vrijednosti robe koju radnik može proizvesti u tih dvanaest sati. Razlika između vrijednosti koju radnik proizvodi u određenom vremenskom periodu i vrijednosti robe široke potrošnje potrebne za održavanje radnika za to razdoblje je ono što je Marx nazvao viškom.

Prema Marxu, tada je to kao da se radnički dan dijeli na dva dijela. Tijekom prvog dijela radnik radi za sebe, proizvodeći robu čija je vrijednost jednaka vrijednosti plaće koju prima. Tijekom drugog dijela, radnik radi za kapitalista, proizvodeći višak vrijednosti za kapitalista za koji ne prima ekvivalentnu plaću. Tijekom ovog drugog dijela dana, radnik je, zapravo, neplaćen, na potpuno isti način (iako ne tako vidljivo) koliko je kormilo feudalnog serfa neplaćeno (Marx 1867).

Kapitalistička eksploatacija stoga se sastoji u prisilnom prisvajanju kapitalista viška vrijednosti koju proizvode radnici. Radnici pod kapitalizmom su prisiljeni zbog nedostatka vlasništva nad sredstvima za proizvodnju kako bi prodali svoju radnu snagu kapitalistima za manje od pune vrijednosti robe koju proizvode. Kapitalisti, sa svoje strane, ne moraju sami proizvoditi ništa, već su sposobni živjeti umjesto produktivne energije radnika. A višak vrijednosti koji kapitalisti na taj način mogu usvojiti od radnika postaje izvor kapitalističke dobiti, na taj način „jačajući tu silu čiji je rob“(Marx 1847: 40).

U prvom izdanju Kapitala, Marx predstavlja niz formula koje predstavljaju tijesan odnos rada, eksploatacije i kapitalističke dobiti. Prema Marxu, vrijednost robe je funkcija tri faktora: konstantnog kapitala ((C), vrijednosti rada neradnih sredstava za proizvodnju kao što su strojevi, zgrade i sirovine), promjenjivog kapitala ((V), vrijednost rada radne snage radnika uključenih u proizvodnju) i viška vrijednosti ((S)). Budući da višak vrijednosti proizlazi iz eksploatacije radne snage (a ne strojeva ili zemlje), Marx je definirao stopu eksploatacije kao omjer viška vrijednosti u odnosu na promjenjivi kapital ((S / V)). Naravno, različite industrije će upotrijebiti različite mješavine rada i drugih faktora proizvodnje - promjenljivog i konstantnog kapitala. Marx je tu mješavinu nazvao organskim sastavom kapitala i definirao je kao (C / V). Ali budući da kapitalistički profit nastaje eksploatacijom radne snage, izgleda da slijedi da bi industrije koje zapošljavaju veći udio rada (promjenljivog u odnosu na konstantni kapital) trebale zarađivati višu stopu dobiti. Dakle, Marx je definirao stopu dobiti kao ((S / (C + V))), što je ekvivalentno stopi iskorištavanja podijeljenoj s organskim sastavom (textrm {capital} + 1). Jon Elster spomenuo je ovaj posljednji prijedlog kao "temeljnu jednadžbu marksističke marksije" (Elster 1986: 67). Čini se da slijedi da bi industrije koje zapošljavaju veći udio rada (promjenjivog u odnosu na konstantni kapital) trebale imati veću stopu dobiti. Dakle, Marx je definirao stopu dobiti kao ((S / (C + V))), što je ekvivalentno stopi iskorištavanja podijeljenoj s organskim sastavom (textrm {capital} + 1). Jon Elster spomenuo je ovaj posljednji prijedlog kao "temeljnu jednadžbu marksističke marksije" (Elster 1986: 67). Čini se da slijedi da bi industrije koje zapošljavaju veći udio rada (promjenjivog u odnosu na konstantni kapital) trebale imati veću stopu dobiti. Dakle, Marx je definirao stopu dobiti kao ((S / (C + V))), što je ekvivalentno stopi iskorištavanja podijeljenoj s organskim sastavom (textrm {capital} + 1). Jon Elster spomenuo je ovaj posljednji prijedlog kao "temeljnu jednadžbu marksističke marksije" (Elster 1986: 67).

Iz Marxove analize stope dobiti čini se da će radno intenzivne industrije biti profitabilnije od industrija koje se u većoj mjeri oslanjaju na stalni kapital. Ali ovaj je zaključak očito empirijski lažan (Böhm-Bawerk 1898), a osim toga nespojiv s Marxovom pretpostavkom o konkurentnom gospodarstvu u kojem će se ulaganja prilagoditi tako da izjednače stopu profita između industrija (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Poglavlje 3). Sam Marx prepoznao je tu činjenicu i pokušao je riješiti u trećem volumenu kapitala tako što je odbacio pretpostavku volumena 1 da su vrijednost i cijena ekvivalentne i pokazao je kako se vrijednost može pretvoriti u cijenu kroz neki složeniji postupak. Je li Marxov pokušaj rješenja ovog „transformacijskog problema“bio uspješan, pitanje je velike polemike (Arnold 1990:CH. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

Čini se da Marxova teorija iskorištavanja pretpostavlja da je rad izvor svake vrijednosti. Ali vrijednosna teorija rada, na koju su se pretplatili Marx i rano klasični ekonomisti, podvrgnuta je brojnim naizgled nepremostivim poteškoćama, a ekonomisti su je u velikoj mjeri napustili nakon marginalističke revolucije 1870-ih. Najočitija poteškoća proizlazi iz činjenice da je rad heterogen. Neka je radna snaga kvalificirana, neka radna snaga je nekvalificirana, a čini se da nijedan zadovoljavajući način ne može biti sveden na drugi i time uspostaviti jedinstvenu mjernu vrijednost za vrijednost robe. Nadalje, čini se da teorija vrijednosti rada nije u stanju objasniti ekonomsku vrijednost robe poput zemlje i sirovina koje nijedan ljudski rad nije i ne može ih proizvesti. Konačno,i možda najsretnije, Marxova pretpostavka da rad ima jedinstvenu moć stvaranja viška vrijednosti u potpunosti je neosnovana. Kao što je Robert Paul Wolff tvrdio, čini se da je Marxovo usmjeravanje rada potpuno proizvoljno. Formalno identična teorija vrijednosti mogla bi se konstruirati s bilo kojom robom koja ulazi u mjesto rada, pa bi „kukuruzna teorija vrijednosti“bila jednako legitimna i jednako korisna kao i Marxova teorija rada o vrijednosti (Wolff 1981). Stoga, ako je, kako neki tvrde, Marxova teorija eksploatacije ovisna o istinitosti teorije rada, vrijednost odbacivanja radne teorije vrijednosti trebalo bi značiti i odbacivanje Marxove teorije eksploatacije (Nozick 1974; Arnold 1990). Čini se da je Marxovo usmjeravanje rada potpuno proizvoljno. Formalno identična teorija vrijednosti mogla bi se konstruirati s bilo kojom robom koja ulazi u mjesto rada, pa bi „kukuruzna teorija vrijednosti“bila jednako legitimna i jednako korisna kao i Marxova teorija rada o vrijednosti (Wolff 1981). Stoga, ako je, kako neki tvrde, Marxova teorija eksploatacije ovisna o istinitosti teorije rada, vrijednost odbacivanja radne teorije vrijednosti trebalo bi značiti i odbacivanje Marxove teorije eksploatacije (Nozick 1974; Arnold 1990). Čini se da je Marxovo usmjeravanje rada potpuno proizvoljno. Formalno identična teorija vrijednosti mogla bi se konstruirati s bilo kojom robom koja ulazi u mjesto rada, pa bi „kukuruzna teorija vrijednosti“bila jednako legitimna i jednako korisna kao i Marxova teorija rada o vrijednosti (Wolff 1981). Stoga, ako je, kako neki tvrde, Marxova teorija eksploatacije ovisna o istinitosti teorije rada, vrijednost odbacivanja radne teorije vrijednosti trebalo bi značiti i odbacivanje Marxove teorije eksploatacije (Nozick 1974; Arnold 1990).kao što neki tvrde, Marxova teorija eksploatacije ovisi o istinitosti teorije rada o radu, tada bi odbacivanje radne teorije vrijednosti trebalo značiti i odbacivanje Marxove teorije eksploatacije (Nozick 1974; Arnold 1990).kao što neki tvrde, Marxova teorija eksploatacije ovisi o istinitosti teorije rada o radu, tada bi odbacivanje radne teorije vrijednosti trebalo značiti i odbacivanje Marxove teorije eksploatacije (Nozick 1974; Arnold 1990).

Nisu svi složni, međutim, da Marxova teorija na ovaj način ovisi o teoriji rada. GA Cohen, na primjer, tvrdi da Marxova teorija eksploatacije nije samo neovisna o radnoj teoriji vrijednosti, već je i nespojiva s njom (Cohen 1979: 345–6). Marxov račun eksploatacije temelji se na tvrdnji da vrijednost koju stvaraju radnici prisvajaju kapitalisti. No, radna teorija vrijednosti drži da je vrijednost predmeta funkcija rada koja bi se trenutno trebala proizvoditi, bez obzira na to koliko je radne snage zapravo uložio u proizvodnju. Koliko god se činilo paradoksalno, teorija vrijednosti rada nespojiva je s tvrdnjom da samo rad stvara vrijednost.

Stvarni problem eksploatacije, prema Cohenovom mišljenju, nije u tome što kapitalisti odgovarajuću vrijednost koju stvara radna snaga. Radije je da kapitalisti prisvajaju neke vrijednosti proizvoda koji nastaju radom. Rad možda ne proizvodi vrijednost, ali jedino je to što ima vrijednost, a to je sve što Marx treba da iznese svoj račun eksploatacije s tla (Cohen 1979: 354).

Ali čak i ako Cohenov račun eksploatacije izbjegava zalaganje o teoriji rada, on i dalje ostaje privržen marksističkoj ideji da eksploataciju treba shvatiti kao prisilno prisvajanje viška vrijednosti. A postoje barem dva aspekta u kojima je ta obveza problematična. Prvo, nije jasno uključuje li eksploatacija nužno prisilni prijenos viška vrijednosti. Marxov račun tvrdi da je radnik prisiljen raditi za kapitaliste jer je jedina alternativa gladovanje. Ali pretpostavimo da vlada pruža sigurnosnu mrežu koja je dovoljna da osigura da su životne potrebe radnika zadovoljene. Ako se netko odluči raditi kako bi ostvario diskrecijski prihod, i dalje se čini kako bi ih mogao iskoristiti kapitalist koji prisvoji neku vrijednost proizvoda koji radnik stvara (Kymlicka 2002:179). Možda bi mogli iskoristiti radnika koji će dobiti nepravednu plaću, čak i ako taj radnik nije prisiljen raditi.

Drugo, nije jasno jesu li svi slučajevi koji uključuju prisilni prijenos viška vrijednosti nužno eksploatativni, barem u uobičajenom smislu da uključuju moralnu pogrešku. Pretpostavimo da vlade oporezuju radnike i neka sredstva koriste za pružanje podrške djeci ili nemoćnima. Ako kapitalisti iskorištavaju za prisvajanje neke vrijednosti predmeta koje proizvode radnici, nije li to i eksploatirajuće da država to učini kroz mehanizam oporezivanja? Neki libertarijanci tvrdili su da je to upravo kako bismo trebali razumjeti prisilnu moć vlasti. Za Cohena je, međutim, činjenica da je Marxov račun eksploatacije bio posvećen libertarijanskoj ideji da radnici posjeduju svoj rad i proizvode koji proizvode tim radom - tj.libertarijanskoj ideji o vlasništvu - duboko je problematična (Cohen 1995: Ch. 6).

2. Pojam eksploatacije

U najširem smislu, transakcijsko / mikrorazinsko iskorištavanje uključuje agenta A, uzimajući nepravednu prednost drugog sredstva, B. Iskorištavanje nepravedne prednosti zauzvrat se može razumjeti na dva načina. Prvo, ona se može odnositi na neku dimenziju ishoda iskorištavajućeg čina ili transakcije. U ovom slučaju kažemo da je transakcija suštinski nepoštena. Drugo, reći da A koristi nepravednu prednost B može značiti da postoji neka vrsta oštećenja u procesu zbog kojeg je došlo do nepravednog ishoda, na primjer, da je A prisilio B ili prevario B ili manipulirao B-om. U ovom slučaju, kažemo da je transakcija proceduralno nepoštena.

U ovom se dijelu ispituje nekoliko elemenata ili mogućih elemenata transakcijskog iskorištavanja: korist koju eksploatacijske transakcije dodjeljuju A, šteta koju B uzrokuju, različita shvaćanja materijalne i proceduralne nepoštenosti te nepravedni pozadinski uvjeti u kojima se mogu odvijati eksploatacijske transakcije.

2.1. Iskorištavanje i korist

Kad A iskorištava B, A koristi određenu korist od interakcije s B. Vidimo važnost „koristi za A“, uspoređujući eksploataciju s drugim oblicima nepravde, poput diskriminacije, zlostavljanja i ugnjetavanja. Recimo da A diskriminira B kada A pogrešno liši B neke mogućnosti ili koristi zbog neke karakteristike B koja nije bitna za A djelovanje. Bilo je razdoblja u američkoj povijesti u kojem su mnoge žene postale učiteljice u javnim školama, jer im je bila uskraćena mogućnost da upišu druge profesije poput prava i medicine. U mjeri u kojoj je društvo (na jedan način) imalo koristi od visokokvalificiranih učitelja javnih škola, diskriminacija je mogla biti eksploatativna, čak i ako se to slučajno dogodi. Ali ako A odbije zaposliti B isključivo zbog utrke B,tada bi bilo čudno reći da A iskorištava B, jer A ne dobiva iz pogrešnog B.

Razmislite o zlostavljanju. Navodi se da studenti medicine često budu zlostavljani verbalnim uvredama i omalovažavanjem te da to zlostavljanje može ostaviti dugotrajne emocionalne ožiljke. Ponekad se tvrdi i da se medicinski stažisti iskorištavaju, da rade duge sate za nisku plaću. Kontrast je sasvim u pravu. Nema razloga da mislimo da bilo tko dobiva (u bilo kojem normalnom smislu) od zlostavljanja, ali barem je vjerovatno misliti da bolnice ili pacijenti profitiraju od eksploatacije pripravnika.

Recimo da A tlači B kad A liši B slobode ili mogućnosti na koje B ima pravo. Ako A dobiva iz opresivnog odnosa, kao kad A porobljava B, tada A može i ugnjetavati i iskorištavati B. Ali ako A ne dobije od ugnjetavanja, ugnjetavanje je pogrešno, ali nije iskorištavajuće. Mogli bismo reći da su nezaposleni tlačeni, ali osim ako ne možemo navesti načine na koji neki dobivaju svojim nedostatkom zaposlenja, nezaposleni se ne iskorištavaju. Marksisti bi tvrdili da kapitalisti plaćaju iskorištavajuće plaće zaposlenima upravo zato što postoji "rezervna armija" nezaposlenih s kojima se zaposleni moraju natjecati. Ali to samo potvrđuje da su iskorištavani, jer ugnjetavanje donosi dobitak kapitalističkoj klasi, a to iskorištavanje čine zaposleni, a ne nezaposleni.

Jasno je da se razmjena još uvijek smatra iskorištavajućom iako A nema koristi na netu. Ako A ostvaruje nepravednu korist od njegove interakcije s B-om, ali trpi nepredviđene troškove tako da se nakon interakcije završi lošije nego što je bila prije, tada A još uvijek iskorištava B. Manje je jasno da li A uopće mora izvući stvarnu korist ili je dovoljno da A namjerava imati koristi. Pretpostavimo da vlasnik radionice nemilosrdno radi svoje zaposlenike kako bi izvukao što veću zaradu od radničke radne snage, ali ispada da proizvod koji radnici proizvode, zbog nepredviđenog preokreta događaja, ima nultu tržišnu vrijednost. Jesu li radnici radionice ipak iskorišteni?

Povezano s pitanjem je li namjera A da dobije korist za eksploataciju je pitanje je li namjera A-ja da koristi nepravedno potrebna za eksploataciju. Je li moguće iskoristiti nekoga greškom? Može li se predvidjeti da će nečija interakcija biti iskorištavajuća bez namjere da to bude tako? Ako je tako, je li krivica još uvijek? (Ferguson 2016b)

2.2 Iskorištavanje i šteta

Eksploatacija stoga uključuje nepravednu korist od interakcije s B. Ali što točno znači nepravedno imati koristi? Jedan prirodni odgovor na ovo pitanje jest zamišljanje nepravednosti kao koristi A na štetu B. Možda eksploatacija unapređuje interese A dok nanosi štetu B-u. Eksploatacija, tako shvaćena, vrsta je parazitizma. Ili, kako je to definirao Allen Buchanan, eksploatacija je „štetna, samo instrumentalna iskorištavanje njega ili njegovih mogućnosti, u vlastitu korist ili u svrhu vlastitih ciljeva“(Buchanan 1985: 87).

Određeni paradigmatični slučajevi eksploatacije jasno se uklapaju u ovu analizu. Ropstvo je eksploatativni odnos i onaj koji očito šteti robovima za dobrobit svojih gospodara. No, kao što je napomenuo Alan Wertheimer, čini se da je jedna eksploatacija obostrano povoljna, a ne štetna (Wertheimer 1996: 14). Netko tko naplati planinaru izgubljenu u pustinji 1000 dolara za bocu vode, nepošteno koristi nju. Ipak, transakcija je ona iz koje obje strane izlaze bolje u odnosu na onu kakvu bi imale da se transakcija nije dogodila. Prodavač je prodao nešto što cijeni manje (bocu vode) za nešto što cijeni više (1.000 dolara). Ali tako misli i kupac. Ako joj je voda potrebna da bi joj spasila život i ako njezin život cijeni više od 1000 dolara, odustaje od nje da bi je spasila,onda je i njoj bolje s transakcijom nego bez nje.

Na ovaj se način eksploatacija bitno razlikuje od prisile, iako i prisila i eksploatacija mogu uključivati pojedince koji prihvaćaju prijedloge koji se čine da im se učini bolje u odnosu na neke osnovne vrijednosti. U paradigmatičnom slučaju prisile - propalici koja zahtijeva "vaš novac ili svoj život" - žrtvi je bolje predati novac nego izgubiti život. Ali bilo bi joj još bolje da se bager nikad nije pojavio da bi uopće dao svoj prijedlog. Suprotno tome, nasukani planinar bi se znatno pogoršao da se njezin eksploatator nikad ne pojavi. Prisila karakteristično uključuje prijetnje kojima prisiljavač predlaže da joj se pogorša žrtva, osim ako ona ne učini onako kako zahtijeva prisila. Za razliku od toga, eksploatacija često uključuje ponude kojima eksploatator predlaže da se žrtvi učini boljom ako to učini onako kako eksploatira.

Postoji, međutim, jedan važan smisao za koji bi se moglo reći da čak i eksploatator nanosi štetu svojoj žrtvi. U odnosu na početnu vrijednost uopće nijedne transakcije, iskorištavanje često čini žrtvu boljom. Ali u odnosu na početnu vrijednost poštene transakcije, eksploatacija ostavlja žrtvu još gore. U tom smislu, dobitak eksploatatora, nasuprot Joelu Feinbergu, dolazi na štetu žrtve (Feinberg 1988: 178). Jer čak i kad obje strane dobiju od transakcije, žrtva eksploatacije dobiva manje nego što bi trebala jer je eksploatator zarobio neki „kooperativni višak“na koji je, po pravdi, imala pravo.

Eksploatacija, dakle, ne mora nužno naštetiti njezinoj žrtvi u smislu da joj se učini gorim nego što bi bio, da eksploatator uopće nije s njom komunicirao. Umjesto toga, njezinu žrtvu čini još gorom nego što bi trebala biti, da je prema njoj pošteno tretirana. Kao i kod sličnih slučajeva koji uključuju prisilu, precizni detalji naše analize ovise o relevantnoj osnovnoj liniji s kojom smo odlučili usporediti B situaciju nakon interakcije. Ali ti detalji vjerojatno nisu toliko važni što se tiče moralne evaluacije koja se smatra sve. Bilo da odaberemo da kažemo da eksploatacija uključuje A bolje od B, ali ne toliko bolje kao što je A trebao učiniti B; ili kažemo li da uključuje pogoršanje B nego što je trebalo, konačna presuda je ista (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Eksploatacija i korektnost

U smislu u kojem koristimo pojam, eksploatacija nužno (konceptualno) uključuje nepravednost. Naš osjećaj za eksploataciju je stoga moralizirani pojam. Prosuditi da se netko bavi eksploatacijom, već je donijeti moralni sud o njima - reći da se ponašaju pogrešno (barem u pro tanto smislu). Nisu sve upotrebe „eksploatacije“moralizirane na ovaj način. Kao što smo napomenuli na početku ovog unosa, neka uobičajena upotreba jezika ne podrazumijeva nikakvu moralnu prosudbu. I moguće je razviti filozofski sofisticirani prikaz eksploatacije koji je relevantan za moralnu prosudbu, a da se ne moralizirati (Goodin 1987).

Ipak, čak i ako eksploatacija nije konceptualno nepoštena, karakteristično je tako. U nekim slučajevima je ta nepoštenost rezultat neke proceduralne manjkavosti transakcije - to nazivamo proceduralnom nepoštenošću. U drugim slučajevima, nepravednost je karakteristika onoga na što je dogovoreno, a ne kako se postiže dogovor - nazivaju to značajnom nepoštenošću.

2.3.1 Pravednost postupka

Transakcija će biti iskorištavajuća zbog proceduralne nepoštenosti kada A nepravedno koristi ili stvori defekt u procesu transakcije s B na način koji koristi A o trošku B (iako pogledati prethodni odjeljak za analizu "na B" trošak"). Tako, na primjer, ako A zavede B o prirodi dobra A prodaje, na način koji B dovodi do toga da plati više za to dobro nego što bi B inače, možemo reći da je A iskoristio nepravednu prednost B - A je iskoristio B. Ili ako A nepravedno pritisne B da pristane na predložene uvjete A-a koje prijete da fizički ozlijede B ili nekoga, na primjer, B - možemo opet reći da je A iskoristio B.

No iako možemo (ispravno) reći da je A u tim situacijama eksploatirao B, također bismo mogli reći, izravnije i jasnije, da je A prevario ili prisilio B. Odnosno, već imamo bogat niz usko prilagođenih pojmova za identificiranje načina na koji bi A mogao narušiti valjanost B pristanka na uvjete njihovog sporazuma. Iz ovog razloga, čini se suvišnim - i doista je rijetko - takve vrste proceduralnih nedostataka opisati kao „eksploatativne“. Barem kada A stvori nedostatak od kojeg ima koristi, obično imamo na raspolaganju bolji termin za opisivanje određenog oblika njegove nedjela.

Oznaka „eksploatacija“čini se prikladnijom kada A nepošteno koristi prednost postojećeg nedostatka (Jansen i Wall 2013). Tinejdžer koji trguje pet penija za samca petogodišnjeg brata, iskorištava brata u onoj mjeri u kojoj koristi nepravedno svoje nepoznavanje novčanih jedinica. Ali ne prisiljava ga, niti ga nužno obmanjuje. Slično tome, za psihoterapeuta koji koristi svoje pacijentove romantične osjećaje izazvane seksualnim odnosima može se reći da iskorištavaju svog pacijenta, čak iako nema neposredne prijevare ili obmane u interakciji (pa čak i ako su supstancijalni "pojmovi" njihov odnos nije ni na koji način nepošten). U ovim se slučajevima eksploatacija čini najpogodnijim opisom za pogrešno postupanje.

2.3.2 Sadržajna pravednost

Rasprostranjen je dogovor među filozofima i pravnim teoretičarima o širokim kategorijama ponašanja koja transakciju čine proceduralno nepoštenom, čak i ako postoji (kao i uvijek) uporno neslaganje oko pograničnih slučajeva prisile, prijevare, itd. Suprotno tome, postoji mnogo manje slaganja u vezi s uvjetima koji transakciju čine u osnovi nepoštenom.

2.3.2.1 Jednakost

Jedan od najvažnijih intuitivno privlačnih kriterija poštenosti u zamjenu je jednakost. Pravična razmjena, primamljivo je reći, jednaka je razmjeni. Ali jednaki u smislu čega?

Iako se Marx trudio negirati da daje račun pravde (a kamoli korektnosti), čini se da se većina intuitivne sile njegovog računa o iskorištavanju rada oslanja na ideju da će poštena razmjena utjeloviti jednake prijenose društveno neophodnog rada. Radnik se iskorištava zbog toga što predmeti koje proizvodi radnik sadrže društveno potrebnu radnu snagu od plaće koju prima u zamjenu za proizvodnju tih predmeta. I ostali kasne 19 th stoljeća teoretičari kao što Josiah Warren i Stephen Pearl Andrews je napravio ovaj moralni zahtjev eksplicitno. "Jasno je", napisao je Andrews,

ako [an] razmjena nije jednaka, ako jedna strana daje više svog vlastitog rada - bilo u obliku rada ili proizvoda - nego što dobiva radne snage druge … da je potisnuta i da postane toliko ide nejednakost, rob ili subjekt drugog. (Andrews 1852: 52–53)

No iako se teorija radnog vremena kao osnova fer razmjene u načelu razlikuje od teorije rada ekonomske vrijednosti, prva je izložena mnogim istim problemima kao i druga. Na primjer, kako bi se trebalo utvrditi razlika između vremena kvalificiranog i nekvalificiranog radnika za određivanje fer razmjene? Između lakog i teškog rada? Rad nije homogen, pa to čini neprikladnim da služi kao valuta fer razmjene.

Ako je radna snaga krivo mjesto za traženje kriterija poštene razmjene, možda bi ekonomska vrijednost bila bolja. Prema ovom mišljenju, poštena trgovina uključuje razmjenu jednako vrijednih dobara ili usluga. A nelojalna trgovina uključuje razmjenu dobara ili usluga jednake vrijednosti. Da se vratimo ranijem primjeru, netko tko prodaje bocu vode planinaru nasukanom u pustinji za 1000 dolara iskorištava je nepravednu prednost. A dio onoga što razmjenu čini nepoštenom jest to da boca s vodom jednostavno ne vrijedi gotovo 1000 dolara. B se odriče puno više nego što dobiva u zamjenu.

Ili je ona? Nakon što smo odustati od 19 -ogstoljeća shvaćajući da je ekonomska vrijednost objektivno svojstvo robe, a umjesto toga da je ona vrijednost ovisna je o subjektivnim preferencijama ekonomskih agenata, problem ove analize postaje vidljiv. Ekonomska razmjena moguća je samo zato što različiti agenti dodijeljuju različitim vrijednostima istom objektu. Prodajem vam moju staru televiziju za 75 dolara jer sam kupio novi set, a meni stara televizija vrijedi manje od 75 dolara. Plaćate 75 dolara jer ste se upravo preselili na novo mjesto i, po vama, 75 dolara vrijedi manje od televizije. Nijedno od naših procjena nije ispravno. Naše se preferencije jednostavno razlikuju, pa je moguće da oboje odstupimo od posla vjerujući - ispravno! - da smo dobili više nego što smo odustali.

Kooperativne razmjene stvaraju ono što ekonomisti nazivaju "socijalnim viškom". Pretpostavimo, da nastavim s televizijskim primjerom, da bih bio voljan uzeti nešto što je veće od 50 USD u zamjenu za moju televiziju, i da biste bili spremni platiti za njega bilo što jednako ili manje od 100 USD. Ako nakon pregovaranja dođemo do prodajne cijene od 75 USD, tada se odričem nečega što cijenim u iznosu od 50 USD u zamjenu za 75 USD, i odlazim 25 dolara bogatijih, a vi odustajete od 75 USD u zamjenu za nešto što cijenite na 100 USD i odlazite 25 dolara bogatiji. Sve zajedno smo 50 dolara bogatiji. To je socijalni višak.

To sugerira jednu konačnu moguću egalitarnu analizu fer razmjene. Možda je ono što čini razmjenu pravedno nije da predmeti kojima se trguje imaju jednaku ekonomsku vrijednost, već jednaka podjela društvenog viška stvorena razmjenom predmeta nejednake subjektivne vrijednosti. Suprotno tome, iskorištavajuće razmjene su one u kojima jedna strana zapovijeda nesrazmjerno velikim udjelom u socijalnom višku, ostavljajući drugoj strani nepravedno mali udio. Na primjer, pretpostavimo da poslodavac dobiva 10 dolara po satu vrijednosti od rada zaposlenika. Poslodavac poput toga mogao bi si priuštiti da plaća svojim radnicima 9 dolara po satu i još uvijek donosi zaradu. Ali ako potencijalni zaposlenici nemaju kamo drugdje, zašto poslodavac to toliko plaća? Zašto ne platiti zaposlenima onoliko malo koliko može dobiti - možda 3 dolara na sat,samo jedva preko razine života od 2 USD? U ovom slučaju bi radni odnos stvorio socijalni višak od 8 USD. Ali 7 dolara tog viška otišlo bi u džep poslodavca, dok samo 1 dolara ide radniku. Ne može li ta spuštena podjela društvenog viška biti upravo ono što je nepošteno i na taj način iskorištavajuće za ovu vrstu rada?

Možda. Ali, nejednaka podjela društvenog viška ne može objasniti sve slučajeve eksploatacije, uključujući i neke od najvažnijih paradigmatičnih. Da bismo to vidjeli, vratimo se još jednom slučaju izgubljenog pustinjskog planinara. A nudi prodati B bocu vode za 1000 dolara. Čini se da je to jasan primjer iskorištavajućeg prijedloga. Ali nije, kao što je gore predloženo, jer boca vode vrijedi manje od 1000 dolara u B. Doista, to vjerojatno vrijedi puno više! Većina ljudi daje poprilično visoku vrijednost njihovom daljnjem postojanju. Pretpostavimo da vrijednosti B ne umire na milijun dolara. U tom slučaju, B se odriče nečega što cijeni u iznosu od 1000 dolara u zamjenu za nešto što vredi milion dolara. A, zauzvrat, odustaje od nečega što cijeni blizu 0 dolara u zamjenu za nešto što procjenjuje na 1000 dolara. Razmjena stvara socijalni višak od milijun dolara, ali u potpunosti 99.9% tog viška otpada na B, a A s samo 1%. Ako se eksploatacija sastoji od privlačenja lavova u društvenom višku razmjene, tada smo prisiljeni zaključiti da žeđna B zapravo iskorištava malo vjerojatni rezultat prodaje A-vode!

2.3.2.2 Poštovanje ljudi i osnovnih potreba

Stoga je teško odrediti egalitarni kriterij pravednosti koji objašnjava nezakonitost eksploatacije u nizu slučajeva. Zbog toga većina aktualnih teorija eksploatacije nema u osnovi egalitarnu prirodu. Neki, poput onih koje su izneli Allen Wood, Ruth Sample i Jeremy Snyder, temelje se na kantovskoj ideji poštovanja ljudi. Uzorak, na primjer, definira eksploataciju kao “interakciju s drugim bićem radi prednosti na način koji ne poštuje inherentnu vrijednost tog bića” (Uzorak 2003: 57). Prema Sampleu, ne može se poštivati urođena vrijednost drugih na nekoliko različitih načina. Jedan od načina uključuje neprihvaćanje odgovarajuće osnovne potrebe drugih. Poštivanje drugih nam nameće nesavršenu dužnost dobročinstva,dužnost za koju Jeremy Snyder tvrdi je "određena" kada se suočimo s nekim drugim i na taj način poprima savršen, strog oblik (Snyder 2008: 390). Kad naiđemo na druge kojima su osnovne potrebe neispunjene, trebali bismo im pomoći zbog urođene vrijednosti koju imaju kao ljudsko biće. No, eksploatator u nezadovoljenim osnovnim potrebama drugih ne vidi krik za pomoć već priliku za profit.

Uzorci i Snyderovi računi temeljeni na poštovanju istodobno su uže i šire od eksploatacije temeljenih na poštenju. Oni su širi u mjeri u kojoj će ih, kao poštene pristupe, osuditi kao eksploatativne transakcije. Na primjer, prodati bocu vode po normalnoj tržišnoj cijeni planinaru izgubljenom u pustinji, moglo bi biti pošteno, ali još uvijek nedovoljno odgovara na planinarsku nezadovoljenu osnovnu potrebu za pićem. Ali računi su također znatno uži od računa utemeljenih na poštenju, utoliko što je raspon dobara ili transakcija na koje se primjenjuju više ograničen. Na primjer, na računima Samplea i Snydera, prodavač nije pogrešno iskoristiti svoje znanje o kupčevoj neobično jakoj želji da slika naplati tom kupcu izuzetno visoku cijenu. Budući da osnovne potrebe kupca nisu implicirane, naplata visoke cijene u ovakvim slučajevima ne signalizira nepoštovanje ljudi, čak i ako je cijena jedna koja bi se inače činila nepošteno visokom.

Sampleov račun, poput Goodinove, drži da je iskorištavanje određene vrste ranjivosti pogrešno iskorištavajuće bez obzira na to kako su te ranjivosti nastale. No, kao što je napomenuo Benjamin Ferguson, to može stvoriti određenu vrstu moralnih opasnosti (Ferguson 2016b). Pretpostavimo da A zna da, ako postane ranjiv iz bilo kojeg razloga, B će biti obvezan ograničiti prednost B nad A - mogućom prodajom robe B za manje od uobičajene tržišne cijene. S obzirom na ovo znanje, A bi mogao biti u iskušenju da preuzme rizičnu kocku, znajući da će, ako se to ne dogodi dobro, B biti obvezan dijelom subvencionirati gubitak A. Zapravo, obveza B prema A dovodi B u ranjivost, ranjivost koju A može potencijalno nepravedno iskoristiti. Drugim riječima,Obveza da ne iskorištava B čini ranjivu na eksploataciju od strane tvrtke B! Da bi se izbjegle ove poteškoće, čini se da je potrebno ograničiti vrste ranjivosti koje pokreću obvezu ograničavanja nečije prednosti, možda isključivanjem ranjivosti za koje je agent moralno odgovoran.

2.3.2.3 Nepravedni imovinski odnosi

Mnogi su pronašli uvjerljivu Marxovu tvrdnju da su radni odnosi u doba kapitalizma iskorištavajući. No, možda je Marx pogrešno locirao tu eksploataciju u posebnim detaljima odnosa kapitalista i zaposlenika. Napokon, ono što eksploataciju uopće čini moguće Marxovom karakteristikom je obilježje raspodjele imovine na makro nivou u monopolu kapitalista u društvu nad proizvodnim sredstvima. Marxova formalna teorija eksploatacije, međutim, izričito ne spominje taj imovinski odnos, već se u potpunosti fokusirajući na interakciju kapitalista i radnika na mjestu proizvodnje. Rezultat je, prema John Roemer,je teorija koja je previše usredotočena na mikrorazinu određenih radnih odnosa, a nedovoljno na pozadini makro razine negalitarne raspodjele imovine naspram kojih se ti odnosi odvijaju (Roemer 1982).

Prema Roemerovoj analizi, kapitalistička eksploatacija u osnovi je oblik socijalnog parazitizma. Jedna grupa (kapitalisti) se popravlja postojanjem druge grupe (radnici), ali tu drugu grupu još više pogoršava postojanje prve. Formalnije, prema Roemerovom računu, možemo reći da grupu (S) iskorištava (S ') ako i samo ako su zadovoljena sva sljedeća tri uvjeta:

  1. Ako bi se (S) povukli iz društva, obdareni njegovim udjelom po glavi stanovnika otuđive imovine (tj. Proizvedene i neproizvedene robe) i vlastitim radom i vještinama, tada bi bilo bolje (S) off (u smislu dohotka i dokolice) nego što je to trenutno izdvojeno. [1]
  2. Ako bi se (S ') povukao pod istim uvjetima, tada bi se (S') pogoršao (u smislu dohotka i dokolice) nego što je trenutno.
  3. Ako bi se (S) povukao iz društva vlastitim darovima (ne njegovom udjelom po glavi stanovnika), tada bi se (S ') pogoršalo nego trenutno.

Pretpostavimo da radnici formiraju koaliciju (S), a kapitalisti čine koaliciju (S '). Po Roemerovom mišljenju radnici se iskorištavaju, jer kapitalistička prava monopoliziraju imovinska prava u proizvodnim sredstvima. Ako bi se radnici povukli iz društva s udjelom po glavi stanovnika koji je otuđivao imovinu, uključujući sredstva za proizvodnju, bilo bi im bolje nego što su trenutno (uvjet 1 je ispunjen). Kad bi se kapitalisti povukli sa samo svojim udjelom po glavi stanovnika u otuđivoj imovini društva, pogoršalo bi se jer bi dio njihovog trenutno posjedovanog udjela otišao radnicima (uvjet 2 je ispunjen). Konačno, kad bi se radnici povukli iz društva samo s imovinom na koju imaju pravo prema postojećem pravnom režimu - njihovim tijelima i radnim kapitalistima, tada bi bilo lošije,jer više ne bi mogli profitirati iskorištavanjem rada radnika (uvjet 3 je ispunjen). To pokazuje da postojeća raspodjela imovine kapitaliste olakšava na teret radnika. To je parazitski, eksploatativni aranžman.

Roemer-ov račun dobro se slaže s intuitivnim osjećajem iskorištavanja kao nepravednog postupanja u širokom rasponu slučajeva. U slučajevima kada mislimo da je nelegalna raspodjela imovine nepravedno proizvedena, tada će se sustav koji distribuciju koristi u korist jedne klase na štetu druge činiti pogrešno iskorištavajućim. To je, pretpostavlja se, poanta Marxove računice o "primitivnoj akumulaciji" kapitala, koja ima za cilj pokazati da je kapitalistički monopol nad proizvodnim sredstvima proizvod nasilja i krađe, a ne naporan rad i štednja (Marx 1867: Ch. 26).

Ali čak i ako se zapravo postojeća povijest kapitalizma ometa na ovaj način, moguće je zamisliti negalitarnu raspodjelu imovine koja se, na jeziku Roberta Nozika, pojavljuje "iz pravedne situacije u samo nekoliko koraka" (Nozick 1974: 151). Pretpostavimo da društvo započinje egalitarnom raspodjelom i razvija se, mješavinom dobrovoljnih izbora i sreće, ali bez postupovnih nepravdi poput sile ili prijevare, u društvo sa značajnim nejednakostima. Takvo društvo može sadržavati relativno lošu koaliciju (S) koja bi bila bolja ako bi prisvojila dio otuđujuće imovine koja je pripadala razmjerno bogatim (S ') i povukla se s udjelom po glavi stanovnika otuđive imovine (uvjet 1). A (S ') bi se zauzvrat pogoršalo kad bi se uspjelo povući sa samo udjelom po glavi stanovnika u toj imovini (uvjet 2). Konačno,ako su (S) i (S ') međusobno korisne razmjene u sadašnjem društvu, tada bi se (S') moglo pogoršati ako se (S) povuče iz društva, čak i ako (S) je uzeo samo svoju imovinu (uvjet 3). Društvo poput ovog zadovoljava sve Roemerove uvjete za eksploataciju. Ali još je daleko od toga da u tome ima išta pogrešno ili nepravedno.

Roemer-ov račun također nailazi na iste poteškoće kao i oni marksistički računi koji prisilni prijenos viška vrijednosti vide kao nužno iskorištavajući. Čini se prisiljen osuditi društvo u kojem su radno sposobni i imućni porezi namijenjeni uzdržavanju djece i nemoćnih kao eksploatativni, budući da bi radno sposobni bili bolji ako bi se povukli vlastitim sredstvima, a djeca i informatori bilo bi gore (Elster 1982). Roemer pokušava da se uhvati ukoštac s tim problemom odredbom da eksploatacija uključuje nešto više od zadovoljavanja uvjeta 1 do 3, i sugerira da bi stanje koje nedostaje moglo biti odnos "dominacije" eksploatatora nad eksploatiranim. No, kako je Will Kymlicka napomenuo, čini se kako se ova odredba čini

ad hoc, budući da je [razdvojen] od 'etičkog imperativa' koji [Roemer] identificira kao osnovu teorije eksploatacije (Kymlicka 2002: 204 n. 13). I sam Roemer priznaje da nedostatak jasnoće u pogledu koncepta dominacije sprječava njegov račun da bude „zadovoljavajući analitički prikaz eksploatacije. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Iako bi Roemer-ov račun prema svojim vlastitim uvjetima bio u potpunosti zadovoljavajući, ipak će izgledati da velika, važna klasa pitanja o eksploataciji ostaje bez odgovora. Upravo zato što je Roemerov račun usmjeren na "makro" pitanja koja se odnose na raspodjelu imovine u društvu, malo je toga što bi se moglo reći o "mikro" pitanjima kako se pojedinci međusobno ponašaju u okviru stvorenom tom distribucijom (Ferguson i Steiner 2016: 13 -14). Intuitivno, čini se da je moguće da se pojedinci međusobno iskorištavaju čak i unutar pravedne raspodjele imovine; a čini se da je moguće da se pojedinci pošteno ponašaju prema nepravednoj raspodjeli imovine. To što Roemer-ov račun ne govori o ovim pitanjima tretmana na mikro razini, nije nužno nedostatak teorije. Ali to sugerira,u najmanju ruku, da je potrebna drugačija ili sveobuhvatnija teorija iskorištavanja kako bi se dopunio Roemer-ov pristup isključivo na makrorazini.

2.3.2.4 Štetni parazitizam

Giijs van Donselaarin račun eksploatacije temelji se na ideji da je eksploatacija oblik štetnog parazitizma. Iskorisćavajući odnos za Donselaara je onaj koji uključuje "pogoršanje položaja drugih u poboljšanju vlastitog" (van Donselaar 2009: 7). U takvom odnosu, A koristi i koristi od B, ali B bi bilo bolje ako A nikad nije postojao ili uopće nije komunicirao s njim. Na primjer, ako A udomljava zemljište zemljištem miješajući svoj rad s njim samo zato što zna da B želi zemlju i da će mu biti voljan platiti veliku svotu novca, A iskorištava B u Donselaarskom smislu. Ili, slično tome, ako A predloži da svoju kuću izgradi drugu priču samo zato što će njegov susjed B biti spreman platiti da to ne učini kako bi sačuvao njegov pogled, tada A iskorištava B. U slučajevima poput ovih, A djeluje u okviru svojih prava,ali on "zloupotrebljava" svoja prava izvlačenja koristi iz B-a.

Intuitivno, čini se da postoji nešto nepošteno u vrstama aktivnosti koje je Donselaar identificirao kao eksploatativne. Ali postoje i aktivnosti koje udovoljavaju njegovim kriterijima za iskorištavanje koje ne djeluju intuitivno nepošteno. Mnogi slučajevi uobičajene tržišne konkurencije, primjerice, uključuju takve vrste. Pretpostavimo da se A i B natječu za posao i da je A, više kvalificirani kandidat, ponuđen za posao. A prihvaća, a zatim nudi B posao kao njezina tajnica. U ovoj situaciji, A dobiva interakcijom s B, ali B bi bilo bolje ako A uopće ne postoji. Isto tako, ako je B invalidni državljanin kojem vlada nudi naknadu za financiranje poreznih obveznika, tada B ima koristi od postojanja poreznih obveznika A, dok je A gori od onih koji bi postojali ako B nikada ne bi postojao. Kao što Richard Arneson primjećuje,„Parazitizam jednog čovjeka je distributivna pravda drugog čovjeka“(Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Dominacija

Drugi izazov s kojim se susreo Van Donselaar gotovo je identičan poteškoći o kojoj smo gore raspravljali s računom eksploatacije Johna Roemera. I kao što smo vidjeli, i sam Roemer predložio je jedan način izbjegavanja poteškoća - naime, dodajući uvjet prevlasti na svoj račun eksploatacije. Intuitivno, kapitalisti barem imaju mogućnost dominiranja nad svojim zaposlenicima, ali osobe s invaliditetom koje žive na mirovini ne dominiraju poreznim obveznicima, niti ih imaju u mogućnosti.

Nicholas Vrousalis razrađuje ono što on vidi kao tijesnu vezu između koncepata eksploatacije i dominacije (Vrousalis 2013). Prema Vrousalisu, A iskorištava B ako i samo ako su A i B ugrađeni u sustavni odnos u kojem A instrumentalizira ranjivost B kako bi izvukao neto korist od B. A A dominira nad B ako su A i B ugrađeni u sustavni odnos u kojem A koristi svoju moć nad B ili moć koalicije agenata A, na način koji ne poštuje B. Eksploatacija je, dakle, poseban oblik dominacije-dominacije za samo-bogaćenje. Kapitalisti eksploatiraju radnike ukoliko radnike tretiraju kao predmete, koristeći svoju moć i ranjivost radnika da bi izvukli vrijednost od radnika, a sve je to ugrađeno u sustavne odnose kapitalističke ekonomije.

Fokus Vrousalisa na sustave namijenjen je rehabilitaciji najizravnijeg elementa široke marksističke teorije eksploatacije i uspostavljanju eksploatacije kao koncepta različitog od puke nepoštenosti (Vrousalis 2014). Ali odvajanje eksploatacije od nepravednosti ima svoju cijenu, jer postoje primjeri koji odgovaraju Vrousalisovoj shemi za eksploataciju koji se ne čine nepoštenom, a zato što ne djeluju nepravedno, ne izgledaju pogrešno. Ako je A monopol dobavljač loživog ulja, a B živi u hladnoj klimi, A ima moć nad B i B je ranjiv. Ali, intuitivno, A ne mora iskoristiti tu ranjivost. A može prodati B-u po fer cijeni - tj. Cijeni nižoj od maksimalne cijene koju bi B, ako je potrebno, bio spreman platiti. Ako to učini, A će ipak dobiti neto dobit od B,čime je udovoljeno Vrousalisovoj definiciji eksploatacije. Ali daleko je očito da će A na bilo koji način postupiti pogrešno (Arneson 2013: 4).

2.4 Eksploatacija i pozadinski uvjeti

Uz to što ne odgovara na odgovarajući način na osnovne potrebe drugih, Sample također tvrdi da eksploatacija može biti u obliku iskorištavanja nepravde iz prošlosti (Uzorak 2003: 74). Ako A koristi činjenicu da je B prikraćen kao posljedica prošle nepravde zbog vlastitog profita, tvrdi Sample, A nije uspio tretirati B s poštovanjem i iskoristio ga je u njegovu korist.

Izlažući ovu tvrdnju, Sample ugrađuje određeni povijesni element na svoj račun eksploatacije. Ono što je, prema njenom mišljenju, nije samo koristi li se osoba koja je u ranjivoj situaciji, već i kako je došlo do takvog iskorištavanja prednosti.

I drugi teoretičari eksploatacije iznijeli su slične tvrdnje. Na primjer, račun eksploatacije Hillel Steiner smatra da se eksploatacija događa kada A dobiva više od interakcije, a B manje, nego što bi to bilo da nije postojala prethodna nepravda (Steiner 1984). Tako, na primjer, ako A angažira B kao radnika i može platiti B nisku plaću od 2 USD po satu samo zato što je A (ili netko drugi) prethodno nepravedno lišio B alternativnih izvora rada, tada je A iskorištavao B. Ako, s druge strane, objašnjenje za B zaradu od samo 2 dolara ne uključuje nepravdu - ako B jednostavno nema vrlo vrijedne vještine ili ako postoji velika ponuda (nepravedno) nezaposlenih radnika, tada plaća 2 dolara, ma koliko to bilo nedovoljno za zadovoljavanje potreba B-a, i bez obzira na to koliko bi A sebi moglo priuštiti plaćanje, nije iskorištavajuće.

S druge strane, neki su teoretičari tvrdili da je izvor ranjivosti nebitan za eksploatacijsku prirodu transakcije. Robert Goodin, na primjer, tvrdi da se eksploatacija sastoji u „igranju u korist u situacijama kada je neprimjereno učiniti“, te uključuje kršenje moralne norme „zaštite ranjivih“. Važno je i da Goodin drži da se ta norma primjenjuje "bez obzira na poseban izvor njihove ranjivosti" (Goodin 1987: 187). Dakle, nije li važno da li je radnica ekonomski ranjiva zbog nepravde u prošlosti ili je li njezina ranjivost normalna fluktuacija poslovnog ciklusa. Iskoristiti tu ranjivost za sticanje vlastite prednosti je korisno.

Slično tome, Matt Zwolinski tvrdi da je li razmjena iskorištavajuća ili ne ovisi o uvjetima same transakcije, a ne o tome kako su stranke došle na svoje ex ante položaje. Slučajevi poput planinara u pustinji, tvrdi Zwolinski, pokazuju da se eksploatacija može dogoditi u nedostatku nepravde u prošlosti, te stoga iskorištavanje nepravde iz prošlosti nije nužna komponenta iskorištavanja. A niti je to dovoljan uvjet, jer možemo zamisliti slučajeve kada stranke dobivaju iz nepravde iz prošlosti, a da se pritom ne uključe u eksploataciju. Ako je B-jev dom nepravedno spalio požar, a izvođač radova A naplaćuje normalnu tržišnu cijenu da bi je obnovio, tada A nije iskoristio B, usprkos činjenici da je A profitirao od nepravde koju je pretrpio B (Zwolinski 2012: 172).

3. Moralna težina i sila iskorištavanja

Primarni zadatak teorije eksploatacije je postavljanje uvjeta istine za tvrdnju "A iskorištava B". Iza ovog čisto konceptualnog projekta, ostaju još dvije, izravno normativne zadaće. Usvajajući terminologiju od Alana Wertheimera, prvi od ovih zadataka možemo opisati kao opis moralne težine eksploatacije, gdje se moralna težina odnosi na intenzitet pogrešnosti eksploatacije. Drugi zadatak je pružiti prikaz moralne sile eksploatacije, gdje se moralna sila odnosi na "različite moralne učinke razloga za djelovanje koje eksploatacija može ili ne mora uključivati za strane u transakciji ili za društvo" (Wertheimer 1996: 28).

Kad je eksploatacija štetna i nesavjesna, pitanja moralne težine i sile relativno su neproblematična. Bez obzira na dodanu moralnu važnost dobitka A od štete B-u, sigurno je barem prima facie krivo da A nanese štetu B-u i čini se da je država barem prima facie opravdana zabranom ili odbijanjem provođenja takvih transakcija. No eksploatacija koja se odvija u kontekstu uzajamno povoljnih i sporazumnih transakcija predstavlja još teži niz problema. Prvo, što se tiče pitanja moralne težine, moglo bi se pomisliti da čak i ako je transakcija između A i B nepoštena, ne može biti ništa ozbiljno pogrešno oko sporazuma od kojeg obje strane imaju koristi, posebno ako A nema obvezu sklapati bilo koju transakcija s B. U najmanju ruku,čini se da je teško pokazati kako uzajamno povoljna (ali nepravedna) interakcija može biti moralno lošija od ne-interakcije uopće, jer, ex hipotezije, ne postoji strana u transakciji za koju je gore. U novijoj literaturi o eksploataciji ova je misao preciznije formulirana kao "tvrdnja o ne-štetnosti":

NWC: Interakcija između A i B ne može biti gora od ne-interakcije kada A ima pravo uopće ne komunicirati s B i kad je interakcija uzajamno povoljna, konsenzualna i oslobođena negativnih vanjskih utjecaja (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009; Powell i Zwolinski 2012).

Većina teoretičara eksploatacije sumnja u to da je NWC ispravan (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Jer da jest, čini se da bi bila pogreška okriviti pojedince koji se bave nekim oblicima obostrano korisne eksploatacije - na primjer, one koji se bave “gutanjem cijena” prodajući električne generatore žrtvama prirodnih katastrofa po napuhanim cijenama. (Zwolinski 2008). Uostalom, obično ne bismo krivili te ljude da ostanu kod kuće i ne učine ništa. Ali, sve dok su ljudi spremni platiti visoke cijene (a nije uključena prisila ili prijevara), obje su strane bolje s transakcijom nego bez nje. Pa kako bi moglo biti moralno gore pružiti tim kupcima neku korist nego što im je pružiti nikakvu korist?

Naravno, NWC ne mora voditi deflacijskim izvještajima o pogrešnosti eksploatacije. Umjesto toga, to bi moglo dovesti do inflacijskog tumačenja pogrešnosti nesudjeljenja. Drugim riječima, možemo objasniti tvrdnju NWC-a da obostrano korisno iskorištavanje nije gore od ne-interakcije bilo govoreći da je obostrano korisno iskorištavanje manje pogrešno nego što smo mislili da je bilo, ili rekavši da je ne-interakcija gora nego što smo mislili bilo je to: rekavši da su gonjači cijena manje krivi nego što smo mislili, ili govoreći da su oni koji ostanu kod kuće i ne učine ništa kako bi pomogli žrtvama katastrofe više krivi nego što smo mislili.

Čak iako je obostrano korisno iskorištavanje zaista ozbiljna moralna pogreška, ipak, to ne može biti vrsta krive koja može opravdati državnu intervenciju (Wertheimer 1996: Ch. 9). Drugim riječima, pitanje moralne sile eksploatacije ne može se potpuno riješiti s obzirom na njegovu moralnu težinu. Pretpostavimo da je A gurač cijena koji prodaje boce vode žrtvama katastrofe po 12 dolara. Čak i ako A djeluje pogrešno ili ne djeluje dobronamjerno, sporno je da A nikome ne nanosi štetu ili ne krši prava, a samo povreda ili kršenje prava opravdava državnu intervenciju. Ako država ne može prisiliti A da proda vodu B-u, moglo bi se smatrati potpuno iracionalnim zabraniti državi A i B da zaključuju sporazumnu i obostrano povoljnu transakciju.

Štoviše, postoji realna opasnost da će sprečavanje obostrano korisnih, ali eksploatativnih transakcija završiti „slanje ranjive osobe u još goru sudbinu od eksploatacije“(Wood 1995: 156). Uostalom, iskorištavane su osobe koje su iskorištene zbog neke rane ranjivosti - nedostatka pristupa čistoj pitkoj vodi, u gornjem primjeru. Sama prevencija eksploatacijskih transakcija ne smanjuje ovu ranjivost. Doista, lišavanjem osjetljivih stranaka jednu mogućnost da poboljšaju svoju situaciju sudjelovanjem u obostrano korisnoj transakciji, takvo miješanje može je zapravo pogoršati.

Možda je ovo gledište ispravno. Konkurentski argumenti temeljeni na eksternostima čini se potpuno vjerojatnim tvrditi da je država opravdana za miješanje u transakcije samo ako jedna strana krši druga prava. Međutim, oni koji se pozivaju na koncept eksploatacije često drže da takva eksploatacija pruža razlog za državnu intervenciju. Na primjer, kada se tvrdi da komercijalni surogat iskorištava rođene majke, kritičari obično tvrde da ugovori o surogatstvu trebaju biti neprovedivi ili u potpunosti zabranjeni. Slične stvari govore o prodaji tjelesnih organa. Oni koji iznose takve argumente često tvrde da su transakcije bezglasne ili štetne, ali izgleda da su spremni da iznose takve argumente, čak i ako su transakcije sporazumne i obostrano korisne.

Na osnovu čega bismo mogli opravdati uplitanje u sporazumne i obostrano povoljne eksploatacijske transakcije? Moglo bi se pomisliti da se možemo miješati na paternalističkim osnovama. Paternalistički argument ne može opravdati uplitanje u eksploatacijske transakcije ako je iskorištavajuća transakcija povoljna za B i ako interferencija vjerojatno neće rezultirati transakcijom koja je korisnija za B. Jer paternalizam opravdava miješanje u nečije dobro, a to miješanje ne bi bilo u korist cilja. No mogu postojati situacije u kojima B zna dovoljno da pristane samo na one iskorištavajuće transakcije koje su korisne (u usporedbi s nijednom transakcijom), ali ne zna da su dostupne manje iskorištavajuće transakcije. Stoga može postojati „mekano paternalističko“opravdanje za miješanje u neke obostrano povoljne eksploatacijske transakcije.

Također bismo mogli opravdati uplitanje u iskorištavajuće transakcije na strateškim osnovama. Pretpostavimo da A uživa monopolski položaj, recimo, kao potencijalnog spasitelja B. Ako zabranimo A-u da naplaćuje pretjeranu cijenu za njegove usluge, tada bi A mogao ponuditi njegove usluge po razumnoj cijeni. Ovaj argument ne bi opravdao uplitanje na visoko konkurentno tržište, jer, pod takvim uvjetima, A ne bi i ne mogao ponuditi svoje usluge za povoljniju cijenu. No mogu postojati brojne situacije u kojima takvi strateški argumenti mogu djelovati (Wertheimer 1996).

No, vrijedi napomenuti da zabrana eksploatacijskih transakcija nije jedini način na koji država ili drugi moralni uzročnici mogu pokušati odgovoriti na njezinu pogrešnu prirodu. Zabrana je primjer onoga što Allen Wood opisuje kao "interferencija". No, uz uplitanje, Wood sugerira da redistribuciju možemo smatrati načinom na koji bi treće strane poput države mogle pokušati spriječiti eksploataciju (Wood 1995: 154). Uostalom, eksploatacija je moguća samo zato što je B u ranjivoj poziciji u odnosu na A. Jedan je način da se spriječi eksploatacija riješiti ovu ranjivost izravno - preusmjeriti resurse na B tako da se na prvom mjestu uklone teškoće koje ga čine ranjivim. Ako su, primjerice, radnici u razvoju u zemlji imali odgovarajuću mrežu socijalne sigurnosti,bili bi manje skloni prihvaćanju posla s otežanim uvjetima radionice i, stoga, manje osjetljivi na eksploataciju od strane svojih poslodavaca.

4. Primijenjena pitanja u teoriji eksploatacije

Pitanja o eksploataciji nastaju u širokom rasponu različitih konteksta, ne samo u domenu političke filozofije, već iu različitim područjima primijenjene etike, kao što su poslovna etika, biomedicinska etika i ekološka etika. Pored niže obrađenih tema, koncept eksploatacije igrao je središnju ulogu u raspravama o pozajmljivanju plaća (Mayer 2003), kliničkim istraživanjima u razvoju u svijetu (Hawkins i Emanuel 2008), tržištima ljudskih organa (Hughes 1998; Taylor 2005.), programi za radnike gosta (Mayer 2005) i gonjenje cijena (Zwolinski 2008).

4.1 Univerzalni osnovni dohodak

Neki teoretičari, kao što je Philippe van Pairjs, tvrdili su da pravda zahtijeva da država uvede univerzalni osnovni dohodak (UBI). UBI je gotovinski transfer, financiran porezom, koji bi se isplaćivao svim građanima bez obzira na potrebe i bez obzira rade li oni ili su spremni raditi (van Parijs 1995). Protiv toga neki su kritičari optužili da bi osnovni dohodak olakšao oblik iskorištavanja. Kao što Stuart White tvrdi

ako drugi snose neke troškove kako bi doprinijeli shemi suradnje, tada je nepošteno da neko dobro uživa namjeravanu korist svojih kooperativnih napora, osim ako nije spreman snositi troškove davanja relevantno proporcionalnog doprinosa ovoj shemi suradnje. za uzvrat. (Bijelo 1997: 317–318)

Kao što je to često slučaj u obradi tvrdnji o eksploataciji, procjena ovog prigovora zahtijeva da se sukobimo sa složenom kombinacijom empirijskih i normativnih tvrdnji. Na primjer, s empirijske strane, možemo se zapitati bi li temeljni dohodak doveo do neto povećanja transfera koji krše reciprocitet. Neki su teoretičari tvrdili da bi osnovni dohodak zapravo povećao poticaje za rad u odnosu na trenutno postojeće programe socijalne skrbi, spuštanjem efektivne granične porezne stope s kojom se suočavaju radnici s niskim plaćama (Tobin 1966). Drugi su istaknuli ulogu neplaćene radne snage u gospodarstvu, poput domaće radne snage, i tvrdili da bi osnovni dohodak doveo do pravednije primjene načela reciprociteta u odnosu na sustave socijalne skrbi koji uvjetuju korist od obavljanja plaćenog rada (Pateman 2004). normativno,prigovor nas izaziva da razmišljamo i o onome što zahtijeva ideal reciprociteta i kako se uklapa u sustav šire distributivne pravde. Neki zagovornici osnovnog dohotka tvrdili su da je liberalno-egalitarna teorija pravde tačna i da zahtijeva jednaku raspodjelu oskudnih resursa kao što su najamnina za zemljište i najamna komponenta plaća (van Parijs 1997: 329). Reciprocitet može biti važna politička vrijednost, tvrde takvi teoretičari, ali ona se primjenjuje tek nakon što je ljudima dato osnovno pravno stanje. Neki zagovornici osnovnog dohotka tvrdili su da je liberalno-egalitarna teorija pravde tačna i da zahtijeva jednaku raspodjelu oskudnih resursa kao što su najamnina za zemljište i najamna komponenta plaća (van Parijs 1997: 329). Reciprocitet može biti važna politička vrijednost, tvrde takvi teoretičari, ali ona se primjenjuje tek nakon što je ljudima dato osnovno pravno stanje. Neki zagovornici osnovnog dohotka tvrdili su da je liberalno-egalitarna teorija pravde tačna i da zahtijeva jednaku raspodjelu oskudnih resursa kao što su najamnina za zemljište i najamna komponenta plaća (van Parijs 1997: 329). Reciprocitet može biti važna politička vrijednost, tvrde takvi teoretičari, ali ona se primjenjuje tek nakon što je ljudima dato osnovno pravno stanje.

4.2 Rad s znojenjem

Izraz "sweatshop" obično se koristi za označavanje mjesta zaposlenja koja koriste radnike s niskim kvalifikacijama, često u svijetu u razvoju, a koja karakteriziraju niska plaća, dugi sati i nesigurni radni uvjeti. U mnogim slučajevima tvornice za proizvodnju proizvode na ugovor velikim, multinacionalnim poduzećima, koja tu robu prodaju kupcima u bogatijim društvima.

Mnogo kritičara smatra da je rad u znojenju eksploatacije visoko iskorištavan. Veliki dio rasprava oko ove tvrdnje usredotočio se na pitanje plaća. Kritičari tvrde da tvornice znoja moraju imati moralnu obvezu isplaćivati životnu plaću svojim radnicima. Ta je dužnost utemeljena na krajnjoj potrebi radnika obuće, u činjenici da se tvornice obuće i multinacionalna poduzeća s kojima sklapaju ugovore oslanjaju na njih za proizvodnju robe koju prodaju, te u činjenici da su multinacionalna poduzeća dovoljno profitabilna da bi si mogla priuštiti povećati plaće radnika bez ugrožavanja zdravlja njihovog poslovanja (Meyers 2004; Snyder 2008). Neki kritičari, međutim, smatraju da su niske plaće u radionicama samo jedan od simptoma šireg nepoštivanja radnika kao ljudi koji su sami sebi cilj. Taj se nepoštivanje očituje u kršenju zakonskih radnih normi, izloženosti radnika fizički opasnim uvjetima, zlostavljanju i prisili radnika na poslu (Arnold i Bowie 2003: 227-233).

U ovoj se raspravi ponovno pojavljuje niz teških empirijskih i normativnih pitanja. Empirijska pitanja ne uključuju samo pitanja o tome kakvi su zapravo uvjeti u radionicama - kako su zapravo niske plaće u odnosu na druge tvrtke u gospodarstvu u razvoju - nego i kakvi bi efekti mogli imati različiti pokušaji saniranja uvjeta rada. Bi li veća zakonska minimalna plaća poboljšala opće blagostanje radnika ili bi umjesto toga dovela do otpuštanja i preseljenja postrojenja (Powell i Zwolinski 2012)? S normativne strane, čini se da ne-pogoršanje stanja predstavlja posebno značajan izazov za kritičare rada. Ako radionice, pružajući radna mjesta i ulivanje kapitala u svijet u razvoju, pružaju neku korist tamošnjim radnicima,kako mogu djelovati na moralno lošiji način od bogatih tvrtki koje svoju proizvodnju uopće ne daju vanjskim proizvodima i na taj način ne pružaju korist potrebitim radnicima u inozemstvu (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Još jedno pitanje: čak i ako odobrimo da puharske radnje iskorištavaju svoje radnike i da je iskorištavanje značajna moralna pogreška, može li to biti pogrešno što je sve smatrano opravdanim ako radna obuka ipak daje znatne koristi trenutnim radnicima i igra važnu ulogu uloga u gospodarskom rastu? Drugim riječima, koliku bi težinu trebao imati valjani zahtjev za eksploataciju u našoj ukupnoj prosudbi pravednosti prakse ili skupa institucija koje to dopuštaju?čak i ako odobrimo da radionice eksploatiraju svoje radnike i da je eksploatacija značajno moralno pogrešno, možda bi bilo pogrešno što se sve smatra opravdanim ako radna obuća ipak daje znatne koristi trenutnim radnicima i igra važnu ulogu u ekonomskom rast? Drugim riječima, koliku bi težinu trebao imati valjani zahtjev za eksploataciju u našoj ukupnoj prosudbi pravednosti prakse ili skupa institucija koje to dopuštaju?čak i ako odobrimo da radionice eksploatiraju svoje radnike i da je eksploatacija značajno moralno pogrešno, možda bi bilo pogrešno što se sve smatra opravdanim ako radna obuća ipak daje znatne koristi trenutnim radnicima i igra važnu ulogu u ekonomskom rast? Drugim riječima, koliku bi težinu trebao imati valjani zahtjev za eksploataciju u našoj ukupnoj prosudbi pravednosti prakse ili skupa institucija koje to dopuštaju?Koliku bi težinu trebao imati valjani zahtjev za iskorištavanje u našoj ukupnoj prosudbi pravednosti prakse ili skupa institucija koje to dopuštaju?Koliku bi težinu trebao imati valjani zahtjev za iskorištavanje u našoj ukupnoj prosudbi pravednosti prakse ili skupa institucija koje to dopuštaju?

4.3 Komercijalni surogat

Komercijalno surogatstvo je praksa u kojoj se ženi plaća da zatrudni kao rezultat umjetne oplodnje ili implantacije već oplođenog jajašca, te da svoja roditeljska prava preda predodređenim roditeljima. U Sjedinjenim Državama većina aranžmanskih surogata čine isključivo kućni poslovi (s tim da su i namjeravani roditelji i surogat državljani Sjedinjenih Država), ali značajan broj je međunarodnih, u kojima je surogat majka često državljanin znatno siromašnije zemlje, Obje vrste aranžerskog aranžmana izložene su kritikama na više različitih osnova. Neki su tvrdili da surogat uključuje neprimjeren oblik „komodifikacije“, dok su drugi tvrdili da je takva praksa štetna za djecu ili za žene kao klasu. Ali mnogi su također tvrdili da ta praksa iskorištava žene koje služe kao surogat. U slučaju međunarodnog surogatstva, ta se optužba obično temelji na lošim okolnostima i niskoj plati žena koje služe kao surogatice. Kaže se da nedostatak alternativnih izvora zaposlenosti narušava ženski pristanak, a naknade koje primaju često su izuzetno niske u usporedbi s plaćama koje su američke surogatice primile za istu uslugu - ponekad čak i 10%.

U slučaju domaćeg surogata, kritičari optužuju da su surogat majke mlade i ne razumiju u potpunosti fizičke i psihičke rizike koji prisustvuju uslugama koje pristaju pružiti. Kao rezultat toga, aranžman im može biti štetan na mreži uprkos činjenici da oni pristaju na njega. Ili, čak i ako nije štetna na netu, plaćanje koje dobivaju može biti neadekvatna nadoknada troškova koji nastanu, čime bi surogat bio slučaj obostrano korisne, ali nepravedne i iskorištavajuće razmjene (Tong 1990).

Pitanja o poštenoj nadoknadi surogata pokreću mnoga ista pitanja i pokreću mnoge iste rasprave, kao što je pronađeno u literaturi o radu prekoputa (Wilkinson 2003). Ali za razliku od vrste rada koja se odvija u radionicama, neki kritičari vjeruju da komercijalni aranžmani o surogatstvu suštinski pogrešni. Ako ženska reproduktivna radnja nije vrsta usluge koja bi se trebala prodati po bilo kojoj cijeni, tada komercijalno surogat može uključivati vrstu iskorištavanja ako žene dovedu do obavljanja djelatnosti koja šteti njihovom moralnom karakteru (Anderson 1990; Wertheimer 1996;: Poglavlje 4).

Bibliografija

  • Anderson, E., 1990, "Je li ženski rad roba?" Filozofija i javni odnosi, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, br. 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Saint, Summa Theologiae, u Osnovnim spisima Svetog Toma Akvinskog, Anton Pegis (ur.), New York: Slučajna kuća, 1945.
  • Aristotel, nichomachean Ethics, u The Complete Works of Aristotel, J. Barnes (ur.), 2 sveska, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981., "Što nije u redu s eksploatacijom?", Etika, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, „Eksploatacija“, u Lawrence C. Becker (ur.) Enciklopedija etike, New York: Garland, str. 350–52.
  • –––, 2013., „Iskorištavanje i ishod“, politika, filozofija i ekonomija, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. i N. Bowie, 2003, "Znopolje i poštovanje ljudi", Poslovna etika kvartalno, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990., Marxova radikalna kritika kapitalističkog društva, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010, “Zahtjev o nekvalitetnosti i moralna dopuštenost djela koja su veća od dopuštenih”, Philosophia, 39 (2): 237-250.
  • Barnes, M., 2013, „Eksploatacija kao put ka razvoju: rad na skupovima, mikro-nepravičnost i zahtjev za nepovredivost“, etika i ekonomija, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, „Kritika opće teorije eksploatacije Johna Roemera“, Političke studije, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx i blizina njegovog sustava, London: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs i Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985., Etika, učinkovitost i tržište, Totowa: NJ: Rowman i Allanheld.
  • –––, 1984., Marx i Pravda, Totowa: NJ: Rowman i Allanheld.
  • Coakley, M. i M. Kates, 2013, „Etički i ekonomski slučaj regulacije svjetskih radionica“, časopis za poslovnu etiku, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978., Karl Marxova teorija povijesti: odbrana, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979, „Teorija rada i koncept eksploatacije rada“, Filozofija i javni odnosi, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, Samo-vlasništvo, sloboda i jednakost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, „Pojam pravedne cijene: teorija i ekonomska politika“, časopis za ekonomsku povijest, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982., „Roemer nasuprot Roemeru: komentar na„ Novi pravci u marksističkoj teoriji eksploatacije i klase “, Politics and Society, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Uvod u Karla Marxa, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, „Eksploatacija i nedostatak“, ekonomija i filozofija, predstojeće.
  • –––, 2016b, „Paradoks eksploatacije“, Erkenntis, predstojeće.
  • Ferguson, B. i H. Steiner, 2016, "Eksploatacija", u S. Olsaretti (ur.), Priručnik o distributivnoj pravdi u Oxfordu, u nadolazećoj fazi.
  • Friedman, D., 1980, „U obranu Tome Akvinskog i pravedne cijene“, Povijest političke ekonomije, 12 (2): 234–242.
  • Goodin, R., 1987, „Iskorištavanje situacije i iskorištavanje neke osobe“, u Reeve 1987a: 166–200.
  • Hawkins, J. i E. Emanuel (ur.), 2008., Zemlje eksploatacije i zemlje u razvoju: Etika kliničkih istraživanja, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, Prirodno i umjetno vlasništvo pod kontrolom vlasništva, London: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977, „Exploitation“, Kanadski časopis za filozofiju, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998, „Eksploatacija, autonomija i slučaj prodaje organa“, Međunarodni časopis za primijenjenu filozofiju, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, „Prava, iskorištavanje i štete trećih strana: zašto pozadinska nepravda ima veze s konsenzualnom razmjenom“, časopis Social Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. i S. Wall, 2013., "Rethinking Exploitation: A Process-Center Account", časopis Kennedy Institute of Ethics, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, „Etika radionica i granice izbora“, Poslovna etika, Kvartalno, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007., Povratak Marxovog kapitala: Pobijanje mita o nedosljednosti, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Suvremena politička filozofija: uvod, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, „Venditio“, u D. Wooton (ur.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, „Bolje iskoristiti nego zanemariti? Međunarodno kliničko istraživanje i zahtjev za nepovredivost ", časopis za primijenjenu filozofiju, u predstojećem vremenu.
  • Marx, K., 1847., Plaća rada i kapitala, New York: New York Labor News Company, 1902
  • –––, 1867, Kapital: Kritika političke ekonomije, knj. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. i F. Engels, 1965, Izabrana korespondencija, Moskva: Nakladnici napretka.
  • Mayer, R., 2003, "Zajmovi i isplate iskorištavanja", Public Qarterly, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005., „Radnici gostiju i eksploatacija“, Pregled politike, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, „Šta nije u redu s eksploatacijom?“, Časopis za primijenjenu filozofiju, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, „Znojnice, iskorištavanje i moralna odgovornost“, časopis za društvenu filozofiju, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, „Pogrešna korist: eksploatacija i radionice trećeg svijeta“, časopis za društvenu filozofiju, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974., Anarhija, država i Utopia, New York: Osnovne knjige.
  • Pateman, C., 2004, „Demokratizacija građanstva: neke prednosti temeljnog dohotka“, politika i društvo, 32 (1): 89–105.
  • Powell, B. i M. Zwolinski, 2012, „Etički i ekonomski slučaj protiv rada u radionici: kritička procjena“, časopis za poslovnu etiku, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014., „Globalna pravda i granice ekonomske analize“, Poslovna etika kvartalno, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977, „Klasična liberalna eksploatacijska teorija: komentar na rad profesora Liggija“, časopis Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
  • Reiman, J., 1987., „Eksploatacija, sila i moralna procjena kapitalizma: razmišljanja o Roemeru i Cohenu“, Filozofija i javni odnosi, 16: 3–41.
  • Reeve, A. (ur.), 1987a, Modern Theories of Exploitation, London: Sage.
  • –––, 1987b, „Thomas Hodgskin i John Bray: Slobodna razmjena i jednaka razmjena“, u Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982., "Vlasnički odnosi prema višku vrijednosti u marksističkoj eksploataciji", Filozofija i javni odnosi, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985., „Treba li marksiste zanimati eksploatacija?“Filozofija i javni odnosi, 14: 30–65.
  • Uzorak, R, 2003, Eksploatacija, što je i zašto nije u redu, Lanham, MD: Rowman i Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971, „Razumijevanje marksističkog pojma eksploatacije: sažetak takozvanog problema transformacije između marksističkih vrijednosti i konkurentskih cijena“, časopis za ekonomsku literaturu, 9 (2): 399–431.
  • Recimo, J.-B., 1964., Traktat o političkoj ekonomiji ili proizvodnji, distribuciji i potrošnji bogatstva, CR Prinsep (prijevod, 4. izd., New York: Augustus M. Kelley).
  • Snyder, J., 2008, „Iskorištavanje potreba“, Etička teorija i moralna praksa, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, „Eksploatacija i rad u radionici: perspektive i problemi”, Poslovna etika kvartalno, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984, „Liberalna teorija eksploatacije“, etika, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, „Eksploatacija: dopunjena, obranjena i proširena liberalna teorija“, u Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013., „Liberalizam, neutralnost i eksploatacija“, politika, filozofija i ekonomija, 12 (4): 335–344.
  • Taylor, J., 2005., Ulozi i bubrezi: zašto su tržišta dijelova ljudskog tijela moralno imperativna, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966, „Slučaj jamstva dohotka“, Javni interes, 4 (ljeto): 31–41.
  • Tong, R., 1990, "Prekasna smrt feminističkog kameleona: zauzimanje stava o aranžmanima o surogatstvu", časopis za društvenu filozofiju, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008, „Iskorištavanje i nepravda“, Socijalna teorija i praksa, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009., „Teorija pogrešnog iskorištavanja“, otisak filozofa, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Pravo na eksploataciju, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, Stvarna sloboda za sve: Što (ako ništa) može opravdati kapitalizam?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Reciprocitet i opravdanje bezuvjetnog osnovnog dohotka. Odgovor Stuartu Whiteu”, Političke studije, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, „Iskorištavanje, ranjivost i društvena dominacija“, Filozofija i javni poslovi, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014., „GA Cohen o eksploataciji“, politika, filozofija i ekonomija, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Prisila, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Preispitivanje etike kliničkih istraživanja: Widening Lens, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997, „Liberalna jednakost, eksploatacija i slučaj bezuvjetnog osnovnog dohotka“, Političke studije, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, „Preispitivanje prigovora eksploatacije na osnovni dohodak“, Studije temeljnog dohotka, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, "Tko izrabljuje koga?", Političke studije, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003, "Argument eksploatacije protiv trgovačkog surogatstva", Bioetika, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, „Iskorištavanje u međunarodnim aranžmanima o plaćenom surogatu“, časopis za primijenjenu filozofiju, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, „Marx and Exploitation“, časopis za etiku, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, „Kritika i interpretacija Marxove radne teorije vrijednosti“, Filozofija i javni odnosi, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, „Eksploatacija“, Socijalna filozofija i politika, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, "Znojnice, izbor i iskorištavanje", Kvartalna poslovna etika, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, „Etika poskupljenja cijena“, Poslovna etika kvartalno, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, „Poništavanje cijena, ne-pogoršanje vrijednosti i distributivna pravda“, kvartalno, Poslovna etika, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, „Strukturna eksploatacija“, Socijalna filozofija i politika, 29 (1): 154–179.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]