Sloboda Udruživanja

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Sloboda udruživanja

Prvo objavljeno u petak, 3. svibnja 2019. godine

U gotovo svim našim aktivnostima surađujemo s drugim ljudima, obično u trajnim vezama ili udruženjima koja se razlikuju prema našim svrhama. U našim obiteljima ostvarili smo temeljna iskustva asocijacije; formativne godine školovanja s vršnjacima i nastavnicima; veze na radnom mjestu sa šefovima, zaposlenicima i kolegama s kojima dijelimo barem hodnike, tepihe i resurse; i veze s drugim istomišljenicima, poput kolega hobista, bhakta, prijatelja ili članova sindikata.

Neke su naše udruge dobrovoljne, poput tipičnog prijateljstva. Ostale osobe nisu dobrovoljne, poput dječje obitelji ili institucionalnog okruženja u kojem smo rođeni i odrasli. Neke od naših udruga nude trajne veze s određenim ljudima, kao što su, obično, naši roditelji, djeca, supružnici i kolege. Drugi su gube povezanosti s ljudima koje možda ne poznajemo izravno, na temelju zajedničkog identiteta, povijesti ili ambicija, poput nacionalnog kluba, studentskog saveza, „republikanske baze“, „američkog naroda“, židovske zajednice i kršćana, Neke od ovih posljednjih povezanosti protežu pojam asocijacije u metaforu, ali ističu da asocijacije definiraju ljudi koji imaju zajedničku svrhu. Ta zajednička svrha ponekad je i sama povezanost: mnoge naše intimne asocijacije postoje same za sebe,to jest radi povezivanja jednih s drugima. Drugi put je zajednička svrha daljnji, neovisni cilj, poput financijskog uspjeha, štovanja, rekreacije, dostignuća, zajedničkog samoizražavanja ili političke kontrole.

Ovaj članak istražuje nekoliko filozofskih rasprava o prirodi, opsegu i vrijednosti naše slobode druženja s drugim ljudima na ove različite načine, kao i naše slobode odvajanja kako od određenih ljudi, tako i od ljudi uopšte. Ključna pitanja tiču se najprije našeg stupnja slobode odlučivanja tko je i tko je vani: Kada možemo odbiti druženje s drugim ljudima? Kada možemo napustiti udruge u kojima smo? Kada nekome možemo uskratiti članstvo u našoj udruzi? Kada treće strane, kao što je država, mogu nasiliti ili prisiliti na naše udruge? Drugo, ključna pitanja tiču se našeg stupnja slobode odlučivanja što činiti kao suradnici: Koju bismo razinu kontrole trebali imati nad unutarnjim radom naših udruga, posebno ako rad djeluje na bilo članove ili ne-članove? U kojoj mjeri se možemo radikalno preoblikovati,i time redefinirati udruge u kojima smo?

Odgovori na ova dva skupa pitanja pružit će objedinjujuću analizu ogromnog i naoko različitog niza asocijacija kojima možemo pripadati. Analiza će istražiti fenomenologiju različitih vrsta udruga, od intimnog svijeta obiteljskog života do razdvojenih odnosa među strancima koji definiraju državljanstvo. Analiza će procijeniti smisao, funkciju i vrijednost slobode udruživanja unutar ove sveobuhvatne slike asocijativnog života.

Postoji nekoliko različitih okvira putem kojih se može procijeniti vrijednost udruživanja i slobode udruživanja. Kantijanci bi istaknuli važnost osiguranja jednake vanjske slobode za pojedine građane, nešto što država može pomoći osigurati ometajući one koji će ometati tuđu slobodu. Rawlsianci bi istakli da sloboda udruživanja, kao i druga osnovna prava i slobode, ima određeni prioritet u političkom obrazloženju i ne može se lako pobijediti izravnim razmatranjima (Quong 2011: 15; usp. Moles 2014: 85–103). U rawlsovskom okviru, opseg i ograničenja slobode udruživanja opravdani su s obzirom na ono što nam je potrebno da razvijemo i ostvarimo ono što Rawls naziva dvije moralne sile (a to su, prvo, sposobnost za osjećaj pravde i, drugo,,sposobnost za začeće dobra) (Rawls 1993: 19–20). Ovaj će unos uzeti širi pogled na slobodu udruživanja, fokusirajući se na raznoliki raspon udruga koje možemo imati, i posebno će naglasiti niz društvenih dobara koje nam naše udruge mogu učiniti dostupnim.

Ovaj unos započinje taksonomijom različitih načina udruživanja i srodnim pojavama interakcije i sastavljanja (§1). Zatim razjašnjava opći aparat prava, dužnosti i sloboda koji podupiru različite asocijativne kontekste (§2) prije nego što se posebno pozivaju na tri prava - pravo na isključenje (§3), pravo na izlazak (§4) i pravo na organizacijsku autonomiju (§ 5; White 2013) - razlikovanje između prava pojedinaca u odnosu na grupe i prava grupa qua grupa. Unos povezuje pojedinčeva udružena prava s ostalim pravima koja sadrže asocijativne aspekte, kao što su sloboda izražavanja i sloboda vjeroispovijesti. U uvodu se raspravlja o asocijativnim pravima grupa u vezi s srodnim, kolektivnim i nacionalnim slobodama, kao što su nacionalna samouprava i kontrola imigracije,istražujući kako se ove posljednje slobode povezuju sa širim okvirom asocijativne slobode. Ovdje je nužno ispitivanje državnih prava na isključivanje i samoupravu, jer neki filozofi pozivaju se na paralelu između asocijativnih sloboda i pojedinačnih prava pojedinaca kako bi se branila sveobuhvatna državna prava koja bi ih se isključila. Unos ocjenjuje i važnost asocijativne slobode u odnosu na konkurencijska prava (kao što su pozitivna prava na uključivanje, njegu i druženje) i druge vrijednosti (poput jednakosti i državnih interesa). Unos ocjenjuje i važnost asocijativne slobode u odnosu na konkurencijska prava (kao što su pozitivna prava na uključivanje, njegu i druženje) i druge vrijednosti (poput jednakosti i državnih interesa). Unos ocjenjuje i važnost asocijativne slobode u odnosu na konkurencijska prava (kao što su pozitivna prava na uključivanje, njegu i druženje) i druge vrijednosti (poput jednakosti i državnih interesa).

• 1. Vrste udruga

  • 1.1 Intimne asocijacije
  • 1.2. Kolektivne udruge
  • 1.3 Povezani fenomeni: interakcije i sklopovi
• 2. Vrste sloboda

• 3. Pravo na isključenje

  • 3.1 Intimne asocijacije
  • 3.2. Kolektivne udruge

• 4. Pravo na izlazak

  Ograničava se desno od izlaza

• 5. Pravo na organizacijsku autonomiju

  Ograničava pravo na organizacijsku autonomiju

• Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Vrste udruga

Taksonimizirajući različite asocijacije kojima obično pripadamo, treba primijetiti kontrast koji se u literaturi nalazi između intimnih udruga i kolektivnih udruga. Taj je kontrast donekle prisiljen, jer su u stvarnosti ove vrste udruživanja fluidne. Prvo, naše razne kolektivne, bratske, romantične, političke, vjerske, profesionalne, rekreacijske i filantropske udruge mogu imati i intimne i kolektivne aspekte (Alexander 2008: 13). Zaljubljivanje na poslu ili u školi može promijeniti značenje tih udruga za uključene ljude. Drugo, sve konzekvencijske asocijacije - bilo one intimne ili kolektivne - su mjesta na kojima se formiraju naša uvjerenja i izražava njihov izraz (Shiffrin 2005: 841). Treći,zanimljivi kontrasti - poput kontrasta između dobrovoljnih i ne-dobrovoljnih udruga ili između hijerarhijskih i nehijerarhijskih udruga - presijecaju svaku razliku koju bismo mogli uspostaviti između intimnih i kolektivnih udruga. I ne-dobrovoljne asocijacije i hijerarhijske asocijacije treba se naći u intimnim okruženjima, obrazovnim postavkama i nacionalnim postavkama, ako samo nabrojimo, a one imaju konstitutivnu moć u načinu na koji gledamo na naš život (Walzer 2004: 1–20). Konačno, ključni argument za zaštitu udruga - da oni pomažu u zaštiti naše individualne slobode - odnosi se na sve načine udruživanja.obrazovne postavke i nacionalne postavke, ako ih samo nabrojimo, i one imaju konstitutivnu moć u načinu na koji gledamo svoj život (Walzer 2004: 1–20). Konačno, ključni argument za zaštitu udruga - da oni pomažu u zaštiti naše individualne slobode - odnosi se na sve načine udruživanja.obrazovne postavke i nacionalne postavke, ako ih samo nabrojimo, i one imaju konstitutivnu moć u načinu na koji gledamo svoj život (Walzer 2004: 1–20). Konačno, ključni argument za zaštitu udruga - da oni pomažu u zaštiti naše individualne slobode - odnosi se na sve načine udruživanja.

Shodno tome, naše je udruge vjerojatno bolje shvatiti kao propadanje kontinuuma koji se kreće od intimnijeg i neinstrumentalnog na jednom kraju do bezličnijeg i instrumentalnog na drugom (Brownlee 2015: 269). Unatoč toj fluidnosti, razlika između intimnih asocijacija i kolektivnih udruga ostaje korisna jer identificira središnju funkciju određene asocijacije. Na primjer, dok je moguće upoznati supružnika na poslu i uspostaviti prijateljstva na poslu, to nije primarna funkcija radnog okruženja i udruženja na radnom mjestu. Činjenica da postavke radnog mjesta mogu služiti ovoj sekundarnoj ili nenamjernoj funkciji njegovanja intimnih veza ne bi trebala diktirati ili, u nekim slučajevima, čak utjecati na oblike u kojima se udružuju radna mjesta. Stoga,ovaj unos zadržava tradicionalni kontrast između intimnih asocijacija i kolektivnih udruga kako bi se istakla konceptualna i normativna pitanja koja su posebno vidljiva specifičnim paradigmatičnim oblicima udruživanja.

1.1 Intimne asocijacije

Paradigmatično, naše intimne veze s prijateljima, obitelji i voljenim osobama su trajne, smislene veze obilježene čestim izravnim interakcijama potaknutih naklonošću, zanimanjem, brigom, brigom i ljubavlju. Kao takvi, oni čine srž našeg života. Središnje obilježje takvih udruga je da postoje za djela i dobra samih udruga, a ne kao sredstvo za javno izražavanje ili daljnju korist. Kao što kaže Justice Douglas o obitelji u Griswoldu v Connecticutu, „to je udruženje koje promiče način života, a ne uzrokuje“(381 US 479 (1965)).

Obitelji se često drže kao paragon intimnosti, ljubavi i naklonosti. Kroz ljudsku povijest naši supružnički, roditeljski i bračni odnosi bili su naši primarni oblici udruživanja. Međutim, ljubav i ljubav ne moraju biti glavni razlozi za formiranje obitelji. Sigurnost, financijska prednost i izbjegavanje loših alternativa mogu nam biti razlozi za sklapanje braka i stvaranje obitelji. Ipak, kada se odgajaju djeca u obiteljima kojima nedostaje ljubavi i ljubavi, djeci se uskraćuju vrste asocijacija koje su od vitalnog značaja za njihovo trenutno blagostanje i njihov emocionalni, socijalni i kognitivni razvoj (Liao 2006; 2015: pogl. 3).

Prijateljstva su također važni dijelovi našeg iskustva djetinjstva i odraslih. Bez njih se borimo da otkrijemo, oblikujemo i slijedimo svoje ideje o tome što je dobar život. Ali, opet, prijateljstvo može biti iz više razloga iz više razloga, od kojih nisu svi utemeljeni u međusobnoj naklonosti i prijateljskoj toplini (Aristotel, Nicomacheova etika, Knjiga VIII). Prijateljstva se mogu ukorijeniti u obostranu korist, status i pogodnost.

Kao što to implicira, "načinima života" koji nam pružaju naše intimne asocijacije može nedostajati emocionalna bliskost. Kad im nedostaje, kvalifikator "intimni" je rezervirano mjesto za naše "osobne", "pojedinačne" ili "dijadičke" udruge, a ne opis kvalitete i vrijednosti naših udruženih veza. S obzirom na to da je emocionalna bliskost - istinska intimnost - važan dio našeg blagostanja, njezina prisutnost ili odsutnost može prepoznati granice prava, moći i dužnosti koje imamo u našim intimnim udruženjima.

1.2. Kolektivne udruge

"Kolektiv" je ključna riječ za udruživanje udruga, od šahovskih klubova, do sindikata, crkava i poduzeća, koji obično nisu dijadični, i koji imaju glavnu funkciju osim udruživanja kao takve. Različite kolektivne asocijacije možemo razlikovati prema njihovim primarnim funkcijama, opet priznajući da određena udruga može obavljati više funkcija, uključujući one funkcije koje su duhom bliže intimnim asocijacijama.

Obrazovne su udruge važan rani oblik udruživanja izvan obitelji i možda, više nego bilo koji drugi, ilustriraju fluidnost asocijacijskih vrsta. Djeca se dobrovoljno udružuju s učiteljima (hijerarhijski) i s vršnjacima (nehijerarhijski), te na taj način nauče mnoge socijalne vještine potrebne za ostvarivanje prava na udruživanje u širem svijetu. Školu se najčešće ocjenjuje s obzirom na njene važne instrumentalne svrhe, posebno za buduće radne imperative, ali jednako je mjesto često intenzivnih i dugotrajnih intimnih odnosa.

Izražajna udruženja imaju cilj dati veći mikrofon skupu ljudi nego što bi to imali pojedinačno, pa stoga često mogu služiti za provjeru ovlasti drugih udruga, interesnih skupina, vlada i državnih birokracija (Craiutu 2008: 266–7). Ekspresivna udruženja uključuju ne samo zagovaračke skupine i skupine građanskih prava, već i segregacijske skupine i ksenofobične skupine. Primjeri ekspresivnih udruživanja uključuju ACLU, NAACP, Amnesty International, LGBTQIA zajednicu, NRA i KKK. Osim što ljudima pozajmljuju veći mikrofon, takve asocijacije mogu služiti i jednostavnijoj, katarzičnijoj ili identificirajućoj afirmacijskoj funkciji, omogućujući članovima da zajedničkim izražavanjem očvrsne njihov osjećaj za ono što cijene (Farber 2001: 1494ff).

Rekreacijske udruge za zajedničko uživanje u hobijima nisu paradigmatično izražene, već su orijentirane na užitak ili napredak. Članovi šahovskog kluba izražavaju naklonost prema šahu, ali glavna je funkcija igrati i učiti o šahu, a ne izražavati tu ljubav.

Trgovačke i profesionalne udruge u današnje vrijeme često troše više vremena nego što to čine naše intimne veze. U radne udruge mogu se nalaziti kolegijalni odnosi, sindikati, savezi, umrežavanje i poslovne grupe. Takve su veze gotovo uvijek oblikovane važnim asocijativnim asimetrijama između prava zaposlenika i poslodavaca da odlučuju o članstvu i udruženim aktivnostima (White 1998: 337).

Slobodno udruživanje proizvođača, kao što se događa u marksizmu i nekoj anarhističkoj literaturi, ukazuje na varijaciju u ideji da zaposlenici imaju asocijativnu slobodu, ističući dublju kritiku samog koncepta slobode udruživanja. S obzirom da je rad za većinu nas asocijativni oblik aktivnosti zbog kojeg smo prisiljeni poduzimati bol zbog potencijalno teške patnje - i nad kojom često imamo malo kontrole, marksisti se pitaju koliko zapravo možemo biti slobodni u našim asocijativnim odlukama (Gorz 1997 [1999]; James 2017: 285).

Namjerne zajednice sjede negdje između klanova i susjedstva i naroda. Takvim zajednicama nedostaje organska spontanost koja obično tipizira stambene zajednice. Umjesto toga, te zajednice nastaju kada se ljudi sa sličnim interesima, ideologijama i brigama okupljaju kako bi ih podijelili na bitne načine. Često to dijeljenje ima ekološki aspekt, kao što je slučaj sa zajednicama, ili brigom o vrijednostima sigurnosti i imovine, kao i kod zajednica sa zavađenim vratima (Low 2003: 151–172). Ali, to mogu primijeniti i krajnje desne političke skupine koje žele sačuvati rasne kulture za koje većina smatra da su ugrožene.

Nacionalne i državne udruge, poput okruženja iz našeg djetinjstva, nisu dobrovoljne. Rođeni smo u nacionalnoj ili državnoj nadležnosti i prisiljeni smo se na nekoj razini udružiti s drugim ljudima koji potpadaju pod tu jurisdikciju. Ako imamo odgovarajuće resurse, možemo otići. Ali, završit ćemo samo u krugu drugog takvog udruženja (Dworkin 1986: 192–193). Slično tome, ako nas protjeraju, naći ćemo se u nadležnosti druge države. Naša državna ili nacionalna udruženja neizbježno utječu na naše ostale udruge, društvene norme koje definiraju naše obitelji, asocijativne interese koje razvijamo i obrasce socijalizacije koju prolazimo u školi, crkvi, klubovima i na poslu (Walzer 2004: 14 -15). Nadalje, načini organiziranja nacija i država, definiranje i ograničavanje granica,ograničava tko s nama, kao poslodavci, radnici i potencijalni partneri, stupaju u interakciju i tko s nama komunicira (Carens 1987: 253; Kukathas 2005: 210).

1.3 Povezani fenomeni: interakcije i sklopovi

Naše uporne asocijacije razlikuju se od prakse prakticiranja međusobnih interakcija i prakse zajedničkog okupljanja, ali se presijecaju.

Interakcija: Neka vrsta interakcija preduvjet je za udruživanje. Dva "prijatelja" teško su prijatelji ako se odluče da nikada neće međusobno komunicirati kada mogu. Unutar velikih kolektiva, naravno, mnogi članovi uopće neće znati ili komunicirati jedni s drugima. Ali, svaki član mora komunicirati s nekim drugim članom, kako bi mogao računati kao član, a njihov kolektiv računati kao udruženje. Interakcije su također domena međuljudskog angažmana, osim asocijacija. Naš prosječan dan prepun je slučajnih interakcija sa strancima i nesretnicima, u autobusima, na ulici, u parkovima s djecom i u kupnji mlijeka iz lokalne trgovine. Ti mikro trenuci povezivanja predstavljaju značajan dio našeg iskustva zajedničkog života s drugim ljudima (Fredrickson 2013: Part I; Speck 2012: 49;Cacioppo i Patrick 2008: 237). Iako su filozofi skloni fokusiranju na veće, sadržajne i aktivne oblike udruživanja, oni imaju razloga analizirati društvenu društvenu atmosferu (ili njen nedostatak) koja nam je dostupna u našem općem okruženju i načine na koje naše slučajne interakcije (ili njihov nedostatak) može odjeknuti s ostatkom našeg suradničkog života. Primjerice, fenomeni „utjecaja susjedstva“na glasovno ponašanje, naš stav prema strancima i naše vlastito samopoštovanje važni su u razmišljanju o asocijativnoj vrijednosti u našim rutinskim vezama koje ne odgovaraju debljem obliku udruživanja (Sampson 2011), Ove interakcije i sporedne zajednice koje stvaraju pružaju resurse koji mogu dograditi i podržati materijalnije proizvode koji proizlaze iz smislenog povezivanja (Fleischacker 1998: 273;Fredrickson 2013: II dio). Važno je da kvalitetu i broj tih slučajnih mikro interakcija dijelom podliježemo našoj kontroli. Ograničavamo naše prilike za takve trenutke ako, na primjer, odlučimo kupovati putem interneta, putovati sami u automobilu ili se povući u zajednicu koja je zatvorena, s burnim procesima provjere za stanovnike.

Sastavljanje: O udruživanju i okupljanju često se raspravlja u istom dahu. Međunarodni sporazumi kao što je Opća deklaracija o ljudskim pravima (UDHR) (članak 20.1.) Objedinjuju njih dvoje da izjavljuju da "svi imaju pravo na slobodu mirnog okupljanja i udruživanja". U komentaru na izradu UDHR-a potvrđeno je da su autori teksta ove dvije aktivnosti spojili u jedan članak jer su autori teksta uglavnom razmišljali o tome kako zaštititi političke udruge poput sindikata (Scheinin 1999: 418–419). Naknadni međunarodni sporazumi, poput Međunarodnog pakta o građanskim i političkim pravima, nabrajaju naša prava na udruživanje i prava na okupljanje unutar različitih članaka. Jedan od razloga za to mogao bi biti priznanje da je sastavljanje samo jedna aktivnost u kojoj bi mogli sudjelovati određeni suradnici ijednako tako, to mogu učiniti i ljudi koji nisu suradnici. Sastavljanje može biti proizvod Petrijeve posude za intimne i ne-intimne asocijacije. Drugi razlog odvajanja od razdvajanja od udruživanja jest pravilno prepoznavanje da asocijativna sloboda uključuje intimne asocijacije, kao i kolektivne i izražajne asocijacije (Scheinin 1999: 420). Skupljanje ima političke konotacije. Mi radije govorimo o članovima obitelji ili kongregacijama koje se "okupljaju", na primjer, ili opisujemo publiku kako zajedno "prisustvuje" (iako govorimo o školskim "skupštinama"). „Skupština“obično rezerviramo za aktiviste, prosvjednike, članove gradske vijećnice ili lobiste. U politici se ljudi okupljaju u fizičkom prostoru (o njima (još) ne govorimo o ljudima koji se „okupljaju“na društvenim medijima) obično kako bi se osnažili pojedinačno i zajedno,i osvijestiti ne-sudionike o njihovoj energiji, brojevima i namjerama (Graeber 2013: 35–54).

2. Vrste sloboda

Odjeljak 1. gornji dio fokusira se na prirodu i vrijednost različitih vrsta udruženja, kod kuće, na poslu, na tržnici, u mjestima bogosluženja, u pabu ili klubu. Ono ne razlikuje udruživanje od sloboda udruživanje i razdvajanje. Ovdje §2 istražuje prirodu naših asocijativnih sloboda, dok §3, §4 i §5 istražuju oblike, snagu i vrijednost ovih sloboda, kao i njihova različita ograničenja.

Istaknuti liberalni filozofi poput John Stuart Mill brane širok pojam slobode udruživanja. Sloboda udruživanja je, za Mil, jedno od temeljnih područja slobode pojedinca. Mill kaže da imamo slobodu, u kombinaciji s drugim ljudima, "ujediniti se u bilo koju svrhu koja ne uključuje štetu drugima: osobe koje kombiniraju treba biti punoljetne, a ne prisiljene ili prevarene". Također kaže da „imamo pravo birati društvo koje je za nas najprihvatljivije“, bez uplitanja vlade (Mill 1859: pogl. IV). Ostale temeljne slobode koje on identificira su (1) sloboda mišljenja, savjesti, mišljenja i osjećaja, to jest potpuna kontrola nad našom unutarnjom domenom svijesti; (2) sloboda izražavanja u govoru i pisanju;i (3) sloboda oblikovanja vlastitog života u skladu s našim ukusima i nastojanjima u skladu s našim karakterom i sklonostima; prihvatio je ideju da uključimo u različite "eksperimente življenja". Za razliku od slobode mišljenja i mišljenja koji su u velikoj mjeri imuni na Millov "vrlo jednostavan princip" koji danas znamo kao načelo štete, sloboda udruživanja podliježe ovom načelu štete da nam je dopušteno miješati se u nečije ponašanje samo kako bismo spriječili štetu drugima,sloboda udruživanja podliježe ovom principu štete da nam je dopušteno miješati se u nečije ponašanje samo kako bismo spriječili nanošenje štete drugima.sloboda udruživanja podliježe ovom principu štete da nam je dopušteno miješati se u nečije ponašanje samo kako bismo spriječili nanošenje štete drugima.

Millovo snažno odobravanje asocijativne slobode ostavlja mnoga pitanja bez odgovora jer se odnosi samo na pristanak odraslih koji djeluju sa punim informacijama. Kao što je §1 jasno, mnoge naše temeljne udruge imaju drugačiju strukturu, jer nismo mogli pristati na njih. Naročito u ranom djetinjstvu ne biramo, iako često dolazimo u zagrljaj, svoje obiteljske aranžmane. Također, mnoge od naših najbližih, obiteljskih udruga mogu drugima nanijeti često nenamjernu štetu, jer su nužno isključive i stoga zanemaruju potrebe udruživanja nečlanica. Štoviše, Millino odobravanje slobodnog udruživanja među odraslim osobama koje pristaju možda je prejako. Ne mogu se sve međusobno sporazumne udruge zaštititi slobodom udruživanja. Neke sporazumne asocijacije - poput nasilno nasilnog braka koji niti jedan supružnik ne želi napustiti - automatski ne padaju pod pogled Milinog načela štete, jer njegov princip čini prostor za djelovanje koje utječe na druge ljude svojim slobodnim, dobrovoljnim i neodlučnim pristankom. i sudjelovanje (Mill 1859: pogl. I). Ali takve su veze previše moralno pogodne da bi zasluživale zaštitu od uplitanja trećih strana.

Mnogi suvremeni moralni i politički filozofi analiziraju naša individualna prava i slobode pomoću konceptualnog aparata koji je razvio Wesley Hohfeld (1919.), koji je identificirao osam normativnih stavova koji zajedno čine četiri para korelata i četiri para suprotnosti. Zahtjevi su u korelaciji s dužnostima. Slobode (ili dopuštenja), koje su suprotne dužnosti, u korelaciji su s nepotrošenim zahtjevima. Ovlaštenja su u korelaciji sa obvezama. Invalidnost, suprotno moćima, korelira s imunitetima, koji su suprotni obvezama. Korištenjem ove Hohfeldijeve terminologije, sloboda udruživanja može se odnositi na bilo koje od sljedećih pozicija i na njihov srodni odnos:

1. Dopuštenje: Možemo biti slobodni, tj. Imati moralno ili zakonsko dopuštenje za druženje ili razdvajanje s drugim ljudima. Kada imamo dozvolu za druženje s nekim ili se od njega odvojiti, mi nemamo dužnost da ne djelujemo i, prema tome, korelativno, drugi ljudi nemaju pravo prema nama da postupamo drugačije. Moralna i zakonska dopuštenja ne idu uvijek od ruke. Odrasla osoba može imati zakonsko dopuštenje za udaju za dijete, ali nema moralno dopuštenje za to.
2. Pravo na polaganje prava: Možemo imati moralno ili pravno potraživanje protiv drugih koji ometaju naše ponašanje, koji izdaju zaštićenu sferu djelovanja da se na neki način udruže ili odvoje od ljudi, čak i ako počinimo moralne nepravde čineći to, Kad imamo takvu tvrdnju, drugi imaju obvezu da se ne miješaju i mogu imati pozitivnu dužnost da štite našu sferu djelovanja.
3. Moć: Mogli bismo imati moralnu ili pravnu snagu da promijenimo svoj asocijativni status u odnosu na druge ljude. Moć ulaska u udrugu može proizvesti nova prava i dužnosti ili ukloniti prethodno valjana prava i dužnosti. Kad se vjenčamo s nekim, imamo moć da mijenjamo i svoj normativni status i svoj vlastiti stvaranjem novih zahtjeva, prava, dužnosti i ovlasti. Kao roditelji, imamo moć odlučiti hoće li naša djeca biti prijatelji s drugom djecom. Ako se razvedemo, mi koristimo snagu da promijenimo udruženi položaj svoje djece u odnosu na nas, a moguće i jedni druge. Kad imamo takve ovlasti utjecati na normativni asocijativni položaj drugih, oni imaju odgovornost utjecati na način na koji koristimo svoju moć.
4. Imunitet: Mogli bismo imati moralni ili pravni imunitet protiv drugih ljudi koji ostvaruju svoja prava na udruživanje ili razdvajanje na načine koji bi promijenili naš asocijativni status. Kad smo imuni, drugim ljudima onemogućuje se vlast nad nama (Brownlee 2015: 271; 2016a: 362). Na primjer, nakon što sazremo, naši roditelji više nemaju moć odlučivati hoćemo li se družiti s određenim ljudima ili ne.

Ovaj Hohfeldijev aparat može se koristiti za procjenu specifičnih prava koja obuhvata naša sloboda udruživanja. Ta se specifična prava mogu raščlaniti na pravo na izlazak, na pravo isključenja i na organizacijsku autonomiju. Budući da se naša dopuštenja, prava na potraživanja, ovlaštenja i imunitet mijenjaju ovisno o vrsti udruživanja o kojem se raspravlja, ta će se prava raspravljati u vezi s različitim vrstama udruživanja navedenima u §1.

Ono što je važno, ova tri prava - isključiti, izići i iskoristiti organizacijsku autonomiju - ne uključuju pozitivno pravo na udruživanje. Sva ova tri prava pretpostavljaju, međutim, da već pripadamo barem jednoj udruzi, jer se ta prava mogu ostvarivati samo unutar udruga. Ako je netko isključen iz svih udruga, tada joj gornji okvir malo jamči za bilo koju robu iz zajedničkog života. Prava na udruživanje su važna jer nam omogućuju određenu kontrolu nad našim životima. Međutim, upravo zato što su fokus ovih prava naši međuljudski odnosi, oni mogu imati posljedicu sveobuhvatnog isključivanja nekih ljudi. Zbog toga postoji važna tenzija između slobode udruživanja i ostalih mogućih dobara udruživanja. Kako se suočiti sa tom napetošću,potrebno je procijeniti učinak korištenja prava na isključenje, izlazak i ostvarivanje organizacijske autonomije u različitim gore navedenim različitim udruženim oblicima.

Odjeljci §3, §4 i §5 razmatraju sadržaj prava na isključenje, izlazak i ostvarivanje organizacijske autonomije, nakon čega slijede razmatranja mogućih ograničenja tih prava koja su potrebna radi zaštite ili unapređenja drugih vrijednosti.

3. Pravo na isključenje

3.1 Intimne asocijacije

Na nekoj razini moramo biti u mogućnosti isključiti druge iz naših udruga, posebno iz intimnih udruga: Obitelji ne bi bile obitelji da nadležni članovi ne bi mogli kontrolirati članstvo. Nadalje, članovima obitelji kao pojedincima nedostajalo bi bilo kakve značajne osobne slobode ako ne bi mogli kontrolirati barem svoje članstvo. Tradicionalno, a danas u mnogim obiteljima nemaju svi nadležni članovi obitelji jednaku moć utvrđivanja članstva. Patrijarhi su dugo kontrolirali tko je dobrodošao u obitelji: na primjer, progonili djecu koja nisu uspjela ispuniti neki standard vrline. Odbijanje drugih nadležnih članova obitelji (jednaki) kažu da članstvo može imati dalekosežne posljedice. Koliko potvrđuje feministička literatura, da bi imala čak i minimalnu kontrolu nad svojim tijelom i svojim životom, ženama je potrebno isključenje,gdje to uključuje pravo na odbijanje prijedloga braka, pravo pristupa kontracepciji, pravo na razvod i zaista pravo izbora da ne provode privatno vrijeme s određenim ljudima (Baylis i McLeod 2014). Zacijelo, i žene i muškarci također trebaju pozitivno pravo na reproduktivnu pomoć gdje to uključuje smislena prava za pokušaj uključivanja novih članova obitelji, naime prava na pokušaj rađanja djece ili usvajanje djece. Ozbiljno shvatiti ova prava znači priznati da su svi oni sudionici slobode intimnog udruživanja (Karst 1980; Mill 1859).i žene i muškarci također trebaju pozitivno pravo na reproduktivnu pomoć gdje to uključuje smislena prava za pokušaj uključivanja novih članova obitelji, naime prava na pokušaj rađanja djece ili usvajanje djece. Ozbiljno shvatiti ova prava znači priznati da su svi oni sudionici slobode intimnog udruživanja (Karst 1980; Mill 1859).i žene i muškarci također trebaju pozitivno pravo na reproduktivnu pomoć gdje to uključuje smislena prava za pokušaj uključivanja novih članova obitelji, naime prava na pokušaj rađanja djece ili usvajanje djece. Ozbiljno shvatiti ova prava znači priznati da su svi oni sudionici slobode intimnog udruživanja (Karst 1980; Mill 1859).

Ograničava se u intimnoj isključenosti

Prava određenog člana obitelji da ih isključe moraju, međutim, provjeriti i prava ostalih članova obitelji na zadržavanje članstva i, zapravo, provjeriti i prava nekih nečlanova da bi bila dovoljno zaštićena i za njih se treba brinuti. Prvo, roditelji su dužni osigurati da im djeca budu adekvatno asocijativna, posebno ako neće sami biti primarni njegovatelji. Čak i sa uključenim roditeljima, može postojati dobar razlog za ublažavanje „monopola skrbi“roditelja, zahtijevanjem njege djeteta u ranim godinama. Takva obvezna briga o djeci smanjila bi roditeljsku sposobnost da kontroliraju uvjete obiteljske udruživanja, ustvari obvezujući ih da dozvole državnu intervenciju na razini kućanstva (Gheaus 2018: 60).

Drugo, supružnici koji se razvode ne mogu se oprostiti od svih obaveza bivšim partnerima, pogotovo ako taj partner brine o svojoj djeci. Postoje i trebaju postojati ograničenja u utjecaju koji mogu imati na međusobne udruge ostalih članova obitelji.

Treće, što je spornije, obitelji bi također mogle imati dužnost paziti na asocijativne potrebe ljudi koji su usko povezani, na primjer, hraniteljstvom ranjive djece ili smještaja izbjeglica. U kriznim situacijama kao što je Blitz u Britaniji, mnoge obitelji koje žive izvan ciljanih područja bile su regrutovane za spašavanje evakuisanih kuća, ponekad i za vrijeme Drugog svjetskog rata. S obzirom na hitnost situacije, doprinosi ovih obitelji vjerodostojno su opisani jezikom dužnosti i prava, a ne jezikom supererogacije. Naše „obvezno pohlepne naravi daju nam osnovne potrebe da budemo s drugim ljudima, posebno kada smo visoko ovisni ili ranjivi“(Cacioppo i Patrick 2008: 52). Snažnije stavite,naše duboke društvene potrebe identificiraju potencijalno ograničenje i naše slobode udruživanja i razdvajanja, kao i naše kontrole nad uvjetima naših udruženja, kako bismo jamčili robu udruživanja svima kad im zatreba (Liao 2015: pogl. 3). Osoba koju se svakoga izbjegava kada svatko iskoristi svoje pravo na isključenje uskraćena je ta važna roba (Brownlee 2016b). Ove osnovne potrebe zahtijevaju udruživanje s drugima, a ovo pravo prava može nadjačati tuđe dopuštenja, prava na prava i imunitet da odbiju takvo udruživanje.a ovo pravo zahtjeva može nadjačati tuđe dopuštenja, prava na prava i imunitet da odbiju takvo udruživanje.a ovo pravo zahtjeva može nadjačati tuđe dopuštenja, prava na prava i imunitet da odbiju takvo udruživanje.

Tehnologija ili tržište mogu nam pružiti način da "popijemo svoj kolač i pojedete ga", jer bi nam mogli pružiti sredstva da se krećemo istovremeno često bolnim, dosadnim, frustrirajućim i zahtjevnim radom obavljanja naših udruženih dužnosti i maksimiziranja naših asocijativne slobode. Na primjer, u situaciji kada bi roboti mogli biti programirani da simuliraju, aproksimiraju ili možda na neki način nadmašuju vrste reakcija i ponašanja tipična za ljudska bića, možemo se zapitati može li to učinkovito zamijeniti potrebu da ljudi preuzmu takve raditi. Na primjer, u Japanu, neki domovi za skrb imaju robote koji mogu oponašati ljudske reakcije - naginjuće glave kako bi izrazili sućut, treptajući kako bi ukazali na prijemčivost - koji se koriste za utjehu usamljenim ljudima umjesto njihove odsutne djece ili partnera. U Japanu opetzauzeta odrasla djeca mogu angažirati glumce da posjete njihove starije roditelje, podučavajući glumce da se pretvaraju da su oni. Na taj način obje strane - djeca i roditelji - mogu to shvatiti kao učinkovito sredstvo pregovaranja sinovskih dužnosti. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.upućujući glumcima da se pretvaraju da su to oni. Na taj način obje strane - djeca i roditelji - mogu to shvatiti kao učinkovito sredstvo pregovaranja sinovskih dužnosti. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.upućujući glumcima da se pretvaraju da su to oni. Na taj način obje strane - djeca i roditelji - mogu to shvatiti kao učinkovito sredstvo pregovaranja sinovskih dužnosti. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.obje strane - djeca i roditelji - mogu to shvatiti kao učinkovito sredstvo pregovaranja sinovskih dužnosti. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.obje strane - djeca i roditelji - mogu to shvatiti kao učinkovito sredstvo pregovaranja sinovskih dužnosti. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje. Mogu li takve prakse - tehnološke ili tržišne - ispuniti naše osnovne asocijativne potrebe, istovremeno povećavajući naše asocijativne izbore, što znači da vrijeme možemo provoditi samo s onim ljudima s kojima doista želimo provoditi vrijeme? Ili će takve zamjene neizbježno pasti i, što je još gore, s vremenom će promijeniti značenja onoga što znači brinuti, tako da ćemo, prema riječima Sherry Turkle, očekivati sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.takav da mi, prema riječima Sherry Turkle, očekujemo sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.takav da mi, prema riječima Sherry Turkle, očekujemo sve više tehnologije i sve manje i manje jedni od drugih (Turkle 2011)? Na ta trnovita pitanja može se lakše odgovoriti kako relevantne tehnologije i tržišne inicijative postanu svoje.

3.2. Kolektivne udruge

Važnost isključenosti nadilazi intimne postavke obitelji i prijateljstava. Također je sastavni dio kolektivnih udruženja. Da bi odana zajednica, rekreativni klub, poslovni klub, unija ili čak nacija bili ono što jesu i da predstavljaju određene vrijednosti, vjerovanja ili interese, mora biti u mogućnosti barem malo utvrditi kriterije odabira članova, Ta činjenica ima ograničena prava država da se miješaju u odluke određenih grupa o članstvu (Gutmann 1998a: 6). Međutim, svrhe udruge su otvorene za razumno neslaganje, a to često zahtijeva sudsko tumačenje i odlučivanje (vidjeti Roberts protiv Sjedinjenih Država Jaycees 468 US 609 (1984); Dale protiv Boy Scouts of America 530 US 640 (2000); Johnson 2001: 1641ff; Linder 1984).

Jedan je pristup jednostavno urušavanje svih razlika između različitih vrsta kolektivnih udruga: udruge su udruge bez obzira jesu li one prvenstveno ekspresivne, komercijalne ili vjerske i trebale bi imati apsolutno pravo nad kime priznati, bez obzira na razlog zbog kojeg odluče (Epstein 2008: 155). Prema ovom mišljenju, narod, sportski klub, crkva ili posao trebao bi osmisliti svoja pravila o tome tko je i tko je van (Lomasky 2008: 184–186). Jedan argument za tako snažno pravo jest da samo blizu ili apsolutna sloboda isključivanja ljudi na adekvatan način poštuje veliku, prirođenu vrijednost slobodnog udruživanja kao nečega što je sastavni dio života slobodnih ljudskih bića (Kateb 1998: 37).

No, postoje opasnosti od razmišljanja da pravo na isključenje ostaje isto ili čak izgleda slično u svim oblicima kolektivnog udruživanja. Izgnanstvo iz nacije razlikuje se radikalno od isključenosti iz sportskog kluba, što se zauzvrat razlikuje od bivše komunikacije od pobožne zajednice. Drugi pristup tumači opseg i vrijednost prava na isključenje prema primarnim dobrima i funkcijama koje služe relevantne vrste udruženja.

Izražajne asocijacije razlikuju se iz više razloga. Prvo, ona su isprepletena s drugim osnovnim pravima izražavanja, kao što su sloboda govora i sloboda vjeroispovijesti (članci UDHR-a 18-19). Pravo vjere da isključuje ljude, ponekad unovčeno u smislu izbjegavanja, pri čemu ekskomunikacija podrazumijeva i isključenje iz obiteljskih udruženja (Greenawalt 1998: 142) često se opravdava u ime obožavajućeg ili duhovnog identiteta (tj. Prava Židova biti „odvojeni“ili sebe smatrati „izabranima“, pravo Katoličke crkve da odbije imenovanje žena biskupima) kao i sekundarne funkcije vjere za promicanje zajedničkog identiteta, jačanje unutarnje harmonije, širenje stada, uzgoj sredstva i steći daljnji uvid (Kymlicka 1995; Taylor 1995). Granice prava vjere da se isključe (ili istjeraju) obično se nalaze u njihovoj štetnosti za nečlane, čiji interesi, kada se gurne, moraju imati prioritet, u ime jednakosti moralne vrijednosti (White 1997: 383ff; Fino 2010: 352–3).

Drugo, izrazite udruge „zaslužne su za poboljšanje kvalitete demokracije uzgojem građanstva i promicanjem otvorenih foruma za javnu raspravu i samoupravu“, otvaranjem „paralelnog polisa“kroz „mnoštvo nedržavnih društvenih skupina“, kojim se država se može kontrolirati i njezine su ovlasti ograničene (Craiutu 2008: 263–4; Levy 2014: 27). Drugim riječima, jedna temeljna funkcija mnogih ekspresivnih asocijacija ili "posrednih" asocijacija je provjeravati snagu države. Posredne skupine daju ljudima alternativu da djeluju kroz državu. Omogućuju ljudima da djeluju usklađeno i time se lakše odupiru pogrešnim prijetnjama osobnoj slobodi koje vlade mogu predstavljati (Levy 2014: 1). Važan dio očuvanja ove funkcije takvih udruga je da se građanstvo navikne na umjetnost udruživanja,i pridružiti se istomišljenicima u ostvarenju onoga što percipiraju u konkurenciji s drugima kao opće dobro. To se može dogoditi samo kada je skupinama dopušteno isključiti ljude koji različito razumiju to dobro. Drugim riječima, da bi se stvorio istinski prostor za demokratsko neslaganje, skupinama mora biti dopušteno da isključe ljude po principu ekspresivne diskriminacije: takva „ekspresivna isključenost“sjedi na sjecištu govora, udruživanja i demokracije (Bedi 2010).grupama se mora dopustiti da isključe ljude po principu ekspresivne diskriminacije: takva „ekspresivna isključenost“sjedi na sjecištu govora, udruživanja i demokracije (Bedi 2010).grupama se mora dopustiti da isključe ljude po principu ekspresivne diskriminacije: takva „ekspresivna isključenost“sjedi na sjecištu govora, udruživanja i demokracije (Bedi 2010).

Treće, izrazite asocijacije također moraju igrati ulogu u povećanju različitih „životnih eksperimenata“kojima ljudi imaju pristup. Mnoštvo mišljenja, vjerovanja i ideologija povećava vjerojatnost da će ljudi pronaći načine života koji im odgovaraju (Mill 1859: pogl. III). Raznolikost načina života koja se fermentira omogućavajući skupinama da isključe ljude koji se ne uklapaju u njihov način života nešto je što također ima kolektivnu vrijednost (Galston 1995: 523). Međutim, Seana Shiffrin zalagala se za alternativni naglasak. Odgovarajući na Dale v The Boy Scouts of America, u kojem se pridržavalo pravo dječačkih izviđača da isključe Jamesa Dalea zbog njegove homoseksualnosti, ona sugerira da o takvim udruženjima moramo razmišljati manje u smislu poruka koje izražavaju drugima, tjda dječački izviđači kao institucija ne podržavaju homoseksualnost i još više u odnosu na prostor koji pružaju udruge. Konkretno, udruge nude prostor za osobu

kontrolirati utjecajima kojima je izložena, na koje predmete usmjerava svoj um i da li ona u svakom trenutku usmjerava svoj um prema bilo čemu ili umjesto toga „razmakne“i dopušta da se um opusti i luta. (Shiffrin 2005: 841; usp. Farber 2001)

Ako smo stalno izloženi ljudima ili subjektima s kojima nismo upoznati ili neugodni, ili nas podsjećaju na životni stil ili vrijednosti koje nas uznemiruju, tada se postavlja glavna funkcija udruživanja. Naravno, kao što ćemo vidjeti u nastavku, ova asocijativna zaštita može imati štetne učinke na druge vrste dužnosti udruživanja.

Komercijalna udruženja razlikuju se od izravnih, usko povezanih timova do labavijih mreža na velike daljine. Glavna su trgovačka poduzeća stvaranje, pružanje i prodaja roba i usluga radi ostvarivanja dobiti. Poslodavci imaju interes isključiti ljude za koje smatraju da nisu sposobni da rade dobro jer njihov rad neće biti profitabilan. Iz istog razloga, poslodavci mogu biti zainteresirani za isključivanje besramnih usmjerivača koji imaju za cilj aktivirati inače usklađenu radnu snagu. Zaposlenici mogu imati drugačiji pogled na vlastite interese u odnosu na svoj udio u dobiti, optimalnim obrascima uključivanja i isključenosti unutar poduzeća i stupnju kontrole koju bi trebali imati nad promjenama načina rada, radnim opterećenjem i radnim uvjetima (Nichols & Armstrong 1976: 82).

Razlike u pregovaračkoj moći između zaposlenika i poslodavaca povijesno su dovele do formiranja određenih vrsta udruga na radnom mjestu. Sindikati formiraju kako bi zaštitili položaj zaposlenika u odnosu na njihove šefove i na taj način uveli neki paritet između tih skupina. U industrijama u kojima je izražen sukob između kapitala i radne snage, to može predstavljati i pravo sindikata na upravljanje zatvorenim trgovinama. Drugim riječima, svatko tko želi zaposliti se mora pridružiti relevantnom sindikatu i na taj način poslodavcima se može uskratiti pristup potencijalnim zaposlenicima koji odbiju (White 1998: 346–347). Ovdje je skupno pravo prisiljavanja na udruživanje među skupinom ljudi - s mogućim odredbama prigovora savjesti - radi postizanja općeg dobra ovog udruženog oblika, a to je popraviti osnovna prava radnika (Rosenblum 1998; usp. Moreno 2008). Međutim, implicitno, ovi mehanizmi pretpostavljaju posebno protivničko razumijevanje ekonomskih odnosa, tako da davanje ljudima takve vrste grupnog prava može poslužiti kao samoispunjavajuće proročanstvo, pogoršavajući ono što bi inače moglo biti čest i obostrano koristan odnos poslodavca i zaposlenika. Prema takvom mišljenju, država bi možda trebala spriječiti slobodu udruživanja među vlasnicima kapitala, dovodeći nas u monopol. Ali, izvan tih vrsta odredaba, država bi trebala izbjegavati miješanje u spontane poredbe koje proizlaze iz nesmetane asocijacije (Lomasky 2008; Epstein 2008; usp. Brody 1992 [1994: 386]).tako da davanje ljudima takve vrste grupnog prava može poslužiti kao samoispunjavajuće proročanstvo, pogoršavajući ono što bi inače moglo biti čest i obostrano koristan odnos poslodavca i zaposlenika. Prema takvom mišljenju, država bi možda trebala spriječiti slobodu udruživanja među vlasnicima kapitala, dovodeći nas u monopol. Ali, izvan tih vrsta odredaba, država bi trebala izbjegavati miješanje u spontane poredbe koje proizlaze iz nesmetane asocijacije (Lomasky 2008; Epstein 2008; usp. Brody 1992 [1994: 386]).tako da davanje ljudima takve vrste grupnog prava može poslužiti kao samoispunjavajuće proročanstvo, pogoršavajući ono što bi inače moglo biti čest i obostrano koristan odnos poslodavca i zaposlenika. Prema takvom mišljenju, država bi možda trebala spriječiti slobodu udruživanja među vlasnicima kapitala, dovodeći nas u monopol. Ali, izvan tih vrsta odredaba, država bi trebala izbjegavati miješanje u spontane poredbe koje proizlaze iz nesmetane asocijacije (Lomasky 2008; Epstein 2008; usp. Brody 1992 [1994: 386]).država bi trebala izbjegavati miješanje u spontane poredbe koje proizlaze iz nesmetane asocijacije (Lomasky 2008; Epstein 2008; usp. Brody 1992 [1994: 386]).država bi trebala izbjegavati miješanje u spontane poredbe koje proizlaze iz nesmetane asocijacije (Lomasky 2008; Epstein 2008; usp. Brody 1992 [1994: 386]).

Izražajne i komercijalne asocijacije samo su dvije paradigme kolektivnih udruga. Argumenti za njihovo pravo da isključe - poput prava u stilu prve izmjene ili demokracije u slučaju ekspresivnih udruga i pregovaračke moći unutar protivničkog odnosa u slučaju sindikata - ne primjenjuju se lako na aktivnosti drugih kolektivnih udruga poput rekreativnih skupine, nacionalne skupine ili kulturne skupine, koje se ne moraju nužno kvalificirati kao izrazne udruge.

Rekreacijske udruge: Članovi rekreacijske skupine poput šahovskog kluba imaju interes isključiti ljude koji bi se pridružili bez ikakve namjere učiti o šahu ili igrati šah, ali s (doduše bizarnom) željom da poremete uživanje drugih u igri. Minimalna pravila uključivanja vjerojatno će se odnositi na osnovnu pristojnost i dekorum: klub može isključiti ljude koji obilno prisežu tijekom utakmica ili loše reagiraju na gubitak. Pravo na isključenje osigurava da grupa može slijediti vrijednosti poput timskog rada, konkurentske prednosti, kohezivnosti, autonomije, samoodređenja i samopoštovanja (McKinnon 2000: 498). U nekim slučajevima grupa također može poželjeti nastaviti tradicionalnu potragu, jer prijeti opasnost da nema dovoljno pristalica. Ipak, grupa možda želi ne samo da potraga opstane,ali da to opstaje za njihovu skupinu. Oni mogu isključiti neke potencijalne sudionike kako bi osigurali da aktivnost provodi samo njihova specifična zajednica. Ako je praksa preživljavanja zbog porasta sljedbenika izvan ove skupine, ovaj bi mozak - u glavama članova - mogao biti manje vrijedan, čak bezvrijedan rezultat. Između ostalog, skupina bi potragu mogla smatrati jedinstveno moćnim sredstvom kojim se mogu povezati. Ta želja, iako razumljiva na jednoj razini, postaje posebno zabrinjavajuća ako je isključenost ukorijenjena u bigoriji. Ograničenja prava takvih skupina da se isključe uvelike su potencijalna šteta nečlanicama.ovo bi moglo - u glavama članova - biti manje cijenjen, čak bezvrijedan rezultat. Između ostalog, skupina bi potragu mogla smatrati jedinstveno moćnim sredstvom kojim se mogu povezati. Ta želja, iako razumljiva na jednoj razini, postaje posebno zabrinjavajuća ako je isključenost ukorijenjena u bigoriji. Ograničenja prava takvih skupina da se isključe uvelike su potencijalna šteta nečlanicama.ovo bi moglo - u glavama članova - biti manje cijenjen, čak bezvrijedan rezultat. Između ostalog, skupina bi potragu mogla smatrati jedinstveno moćnim sredstvom kojim se mogu povezati. Ta želja, iako razumljiva na jednoj razini, postaje posebno zabrinjavajuća ako je isključenost ukorijenjena u bigoriji. Ograničenja prava takvih skupina da se isključe uvelike su potencijalna šteta nečlanicama.

Kulturne asocijacije: Poput komercijalnih udruga, kulturne udruge razlikuju se od usko povezanih klanova do labavih, anonimnih kolektiva. Kulturne skupine, koje dijele zajedničku povijest, etničku pripadnost, jezik i skup tradicija, obično imaju različite, postojane načine života. Romi su, čiji je stil života tradicionalno nomadski, primjer. Povijesti kolonizacije, osvajanja i aneksije uništili su mnoge načine života. Mnoge države imaju zakone kojima se zabranjuje ili koči nomadsko postojanje. Međutim, iako opustošene, kulturne prakse i asocijacijski oblici koji imaju smisla članova o konceptu dobra često ostaju na snazi. Očuvanjem asocijacijskih oblika života koji su organski različitim zajednicama,Uključujući njihove postupke političkog odlučivanja i njihove obrasce i prakse uključivanja i isključenja, ove se kulturne prakse mogu učiniti i održivima (Kymlicka 1995).

Nacionalne i državne udruge: S obzirom na njihovu veličinu i prirodu, države i nacije izgledaju kao periferni primjeri udruživanja. Unatoč tome, ako su stabilne i izdržljive, one označavaju mnoge okvire smislene povezanosti nudeći ustrajni, ekskluzivni društveni kontekst opterećen zajedničkim ciljevima koji snažno informiraju naš osjećaj identiteta. Države koriste granice i graničnu kontrolu kako bi isključile nečlanice sa svojih teritorija i spriječile ih da steknu članstvo (Dagger 1985; Goodin 1988; Mason 1997: 442). Granice ograničavaju asocijativna prava ljudi unutar i izvan državnih granica. Takvo je izuzeće možda neophodno za očuvanje forme i kvalitete udruživanja građana koji pogoduje funkcioniranju političke zajednice. Od posebnog je značaja možda potreba za održavanjem onih oblika solidarnosti potrebnih za podupiranje odredbi o socijalnoj skrbi (Miller 2016: 27). Međutim, takvo isključenje može naći svoje granice kad se suoči s osnovnim ljudskim pravima potencijalnih imigranata. Država mora opravdati svoje ekskluzivne prakse prije nego što može opravdati postupanje prema svojim članovima bolje nego što tretira nečlanice. Ako država nečije članstvo negira neopravdano, ona se ne može žaliti na nečlanstvo te osobe kako bi opravdala da se s njom postupa slabije nego prema tretiranim članovima. Država mora opravdati svoje ekskluzivne prakse prije nego što može opravdati postupanje prema svojim članovima bolje nego što se odnosi prema nečlanicama. Ako država nečije članstvo negira neopravdano, ona se ne može žaliti na nečlanstvo te osobe kako bi opravdala da se s njom postupa slabije nego prema tretiranim članovima. Država mora opravdati svoje ekskluzivne prakse prije nego što može opravdati postupanje prema svojim članovima bolje nego što se odnosi prema nečlanicama. Ako država nečije članstvo negira neopravdano, ona se ne može žaliti na nečlanstvo te osobe kako bi opravdala da se s njom postupa slabije nego prema tretiranim članovima.

Ograničenja za kolektivnu isključenost

Upoznavanje osnovnih potreba: Kao što je gore spomenuto, naša sloboda udruživanja (i razdvajanja) često može spriječiti određene ljude da uživaju u blagu udruživanja, budući da je pozitivno pravo osobe na udruživanje dijelom oblikovano željom drugih da se udruži s njom ili ne. Za neke udruge to nije uvijek problematično. Prijateljstvo, na primjer, djeluje prema obostranoj želji da zajedno provodimo vrijeme. Tamo gdje to nedostaje, želja da se prijateljstvo održi, čak i od osobe koja se ruga, vjerojatno će se, iako ne uvijek, raspršiti. Neuzvraćena ljubav je sasvim druga stvar. No, nitko ne vjeruje da zahtijevanje ljubavi treba svakome nametati (premda bi se ipak mogle pojaviti druge asocijativne dužnosti, možda s ciljem postupnog napuštanja odbačene osobe).

Međutim, u određenim je kontekstima naše pravo da odbijemo udruživanje izrazito moralno složeno, primjerice kada, primjerice, isključena osoba ima legitiman interes za skup ne-asocijativnih dobara koji joj uskraćujemo isključivanjem. Uzmimo za primjer pravo na obrazovanje. Little Rock Nine koje je Nacionalna garda odbacila na vratima svoje škole ponajprije su bile nakon skupa roba, čija vrijednost nije imala nikakve veze s povezanošću (Baldwin 1958). Asocijativni aspekt bio je malo važan ni za učenike ni za njihove roditelje. Njihovo pravo na obrazovanje i njegove mogućnosti sukobili su se s navodnim disocijativnim i ekspresivnim pravima ljudi koji su im htjeli uskratiti pristup tim dobrima. Ovdje sloboda udruživanja zapravo i nije bila u pitanju. umjesto toga,udruženje je bilo sredstvo (što je ispravnije možda i trošak) potraživanja neke druge vrste prava. Isti se principi mogu primijeniti u slučajevima kada netko traži zaposlenje među ljudima s kojima bi se inače odlučila ne družiti se (usp. Lomasky 2008: 193ff).

Kao još jedan primjer pogledajte svrhe koje služe rekreativni klubovi. Treba li šah-klubovima omogućiti diskriminaciju na temelju spola, na primjer, u dječačkom klubu koji zainteresiranim djevojkama uskraćuje mogućnost učenja među vršnjacima i mentorima, posebno ako ne postoji drugi šahovski klub kojem bi se djevojke mogle pridružiti? Da sugeriše da je zainteresirana djevojka uvijek slobodna osnovati vlastiti šahovski klub bez obučenih mentora, propušta se poanta da je šah igra koju najbolje učimo od ljudi koji su već školovali u aktivnosti i njezinoj tradiciji, a to često može zahtijevati resurse za koje je ona kao pojedinac jednostavno nema pristup (MacIntyre 1981 [1985: 194]). S obzirom na postojane predrasude o tome mogu li djevojčice igrati igrajući šah, klub samo za djevojke, u kojem će raditi mentori i vršnjacibilo bi manje problematično od kluba samo za dječake - iako ostaju praktična pitanja o tome kako ih u bilo kojoj zajednici treba poticati, uspostavljati i održavati. Kad bi se percepcije promijenile tako da je društvo postavilo sumnju u dječakovu sposobnost da igraju šah na najvišim razinama, tada bi klubovi samo za djevojčice bili problematičniji od klubova samo za dječake. Sve što je rečeno, nove asocijacije ponekad nastaju kao reakcija na uočene predrasude postojećih skupina. U jeku Dale v The Boy Scouts of America razvile su se nove izviđačke skupine s više inkluzivnih politika članstva i liberalnijim idejama o tome tko može biti vođa. Iako tim skupinama možda nedostaje povijesni ugled američkih izviđača, oni barem rješavaju problem oskudice.uspostavljen i održavan. Kad bi se percepcije promijenile tako da je društvo postavilo sumnju u dječakovu sposobnost da igraju šah na najvišim razinama, tada bi klubovi samo za djevojčice bili problematičniji od klubova samo za dječake. Sve što je rečeno, nove asocijacije ponekad nastaju kao reakcija na uočene predrasude postojećih skupina. U jeku Dale v The Boy Scouts of America razvile su se nove izviđačke skupine s više inkluzivnih politika članstva i liberalnijim idejama o tome tko može biti vođa. Iako tim skupinama možda nedostaje povijesni ugled američkih izviđača, oni barem rješavaju problem oskudice.uspostavljen i održavan. Kad bi se percepcije promijenile tako da je društvo postavilo sumnju u dječakovu sposobnost da igraju šah na najvišim razinama, tada bi klubovi samo za djevojčice bili problematičniji od klubova samo za dječake. Sve što je rečeno, nove asocijacije ponekad nastaju kao reakcija na uočene predrasude postojećih skupina. U jeku Dale v The Boy Scouts of America razvile su se nove izviđačke skupine s više inkluzivnih politika članstva i liberalnijim idejama o tome tko može biti vođa. Iako tim skupinama možda nedostaje povijesni ugled američkih izviđača, oni barem rješavaju problem oskudice.nove asocijacije ponekad se formiraju kao reakcija na uočene predrasude postojećih skupina. U jeku Dale v The Boy Scouts of America razvile su se nove izviđačke skupine s više inkluzivnih politika članstva i liberalnijim idejama o tome tko može biti vođa. Iako tim skupinama možda nedostaje povijesni ugled američkih izviđača, oni barem rješavaju problem oskudice.nove asocijacije ponekad se formiraju kao reakcija na uočene predrasude postojećih skupina. U jeku Dale v The Boy Scouts of America razvile su se nove izviđačke skupine s više inkluzivnih politika članstva i liberalnijim idejama o tome tko može biti vođa. Iako tim skupinama možda nedostaje povijesni ugled američkih izviđača, oni barem rješavaju problem oskudice.

Kao krajnji primjer uzmite temeljno važne potrebe tražitelja azila za pružanjem pomoći. Treba li narodni interesi za samoupravu dati prednost nad osnovnim potrebama takvih tražitelja? S obzirom na intenzitet i ozbiljnost njihovih potreba, prava tražitelja azila sigurno imaju prednost nad nacionalnim interesima u ograničavanju prava ljudi na slobodno kretanje i udruživanje (Miller 2007; usp. Wellman 2008: 109). Na terenu to znači da države moraju obraditi prijave onih tražitelja azila koji su dostigli svoju nadležnost. Ali, ne moraju otvoriti svoje granice svakoj osobi bilo gdje u svijetu koja traži utočište. Štoviše, oni mogu ispuniti svoje obveze prema takvim ljudima bez primanja na vlastito područje.

Aspektivni aspekti drugih osobnih sloboda: Kada naše pravo da isključimo ljude sprečava ih u ostvarivanju drugih osobnih prava i sloboda, kao što su sloboda govora, sloboda vjeroispovijesti i prava na obrazovne mogućnosti, tada nastaje tenzija između tih konkurentskih sloboda. Ako je netko isključen iz dobro raspoloženih grupa zbog boje njezine kože, tada će biti sposobna razviti svoja „politička mišljenja, baviti se književnim i umjetničkim aktivnostima i drugim kulturnim, ekonomskim i društvenim aktivnostima“(Rezolucija 15 Vijeća UN-a za ljudska prava 15 / 21, preambula) podriva. Osigurati da joj se osiguraju jednako poštovanje, razmatranje i poštena prilika, znači zaštititi je od nepravedne diskriminacije provjerom tuđih prava na isključivost (White 1997: 383ff).

U komercijalnim domenama tvrtke mogu osnivati ili odbijati osnivanje udruga s određenim kupcima putem komercijalne razmjene. Tvrtka bi mogla tvrditi da pravo ne sudjeluje u određenim vrstama razmjene s kupcima: kršćanski vlasnici pekara Ashers u Sjevernoj Irskoj odbili su ispeći tortu s sloganom kojim podržavaju gay-brak. Njihova zamjerka, rekli su, bila je poruka za tortu, a ne kupcima koji su zahtijevali tortu. Suprotno tome, crni fotograf mogao bi steći pravo da odbije komisiju za fotografiranje neonacističke skupine koja održava konferenciju o njihovim stavovima. U tom slučaju, njezin bi prigovor bio i poruci i kupcima koji traže njezine usluge.

Primarni državni interes I (ravnopravnost): Država ima uvjerljiv interes da svojim građanima osigura pristup onim dobrima koja im omogućuju puno sudjelovanje u životu zajednice. Kao takva, država ima svoja prava i prava potraživanja utemeljena na tim interesima. Prava žena da dobiju pristup privilegijama i prednostima koje imaju pripadnice komercijalnih institucija, prava nacionalnih manjina na život u sigurnim četvrtima bez obzira na to što se lokalne udruge za susjedstvo mogu bojati (Anderson 2010), prava djece da pohađaju odgovarajuće opremljene škole uprkos rasnim predrasudama ostalih učenika ili njihovih roditelja, a prava tradicionalno isključenih skupina na mogućnost zapošljavanja, svi se smatraju državnim interesima koji su dovoljno uvjerljivi da ograniče naša prava na isključivost.

Drugi potencijalno uvjerljiv interes koji imamo imamo je zaštita od posljedica članstva u vlastitim udrugama. Na primjer, postoji napetost između zahtjeva koje zajednica postavlja svojim građanima i utjecaja koji roditeljski autoritet može imati na dječiju sposobnost da upoznaju te zahtjeve. Fokusirajući se na slučaj Wisconsin protiv Yoder (406, US 205 (1972)), koji je presudio da im ustavna zaštićena sloboda vjeroispovjesti roditelja Amiša omogućuje da svoju djecu odvedu iz državnog obrazovanja nakon osmog razreda, Richard Arneson i Ian Shapiro primjećuju da želja ovih roditelja da uklone svoju djecu iz škole nakon osmog razreda mogla bi ometati djecu da uče o građanskim dužnostima potrebnim da bi bili učinkoviti članovi šire političke zajednice,čineći ih slabo opremljenim za sudjelovanje u toj zajednici. U takvim slučajevima, na asocijativna prava djece Amish i pridružene dužnosti američkih građana negativno utječu želje njihovih roditelja da održavaju vlastite asocijativne sklonosti (Arneson i Shapiro 1996; usp. Galston 1995: 518–520). Šire gledano, možemo govoriti o djeci koja imaju pravo na "otvorenu budućnost", što uključuje i pravo na slobodu udruživanja. Kako to kaže Joel Feinberg, pravilno obrazovanje „djetetu daje znanje i vještine koje će mu pomoći u odabiru bilo kojeg oblika života koji odgovara njegovom rodnom raspoloženju i zrelom raspoloženju“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Ova otvorena budućnost, sa svojim nizom asocijativnih mogućnosti, učinkovito se isključuje kad se dijete ukloni iz dovoljno naprednog, formalnog obrazovanja. Na udružena prava djece Amish i pridružene dužnosti američkih građana negativno utječu želje njihovih roditelja da održavaju vlastite asocijativne sklonosti (Arneson i Shapiro 1996; usp. Galston 1995: 518–520). Šire gledano, možemo govoriti o djeci koja imaju pravo na "otvorenu budućnost", što uključuje i pravo na slobodu udruživanja. Kako to kaže Joel Feinberg, pravilno obrazovanje „djetetu daje znanje i vještine koje će mu pomoći u odabiru bilo kojeg oblika života koji odgovara njegovom rodnom raspoloženju i zrelom raspoloženju“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Ova otvorena budućnost, sa svojim nizom asocijativnih mogućnosti, učinkovito se isključuje kad se dijete ukloni iz dovoljno naprednog, formalnog obrazovanja. Na udružena prava djece Amish i pridružene dužnosti američkih građana negativno utječu želje njihovih roditelja da održavaju vlastite asocijativne sklonosti (Arneson i Shapiro 1996; usp. Galston 1995: 518–520). Šire gledano, možemo govoriti o djeci koja imaju pravo na "otvorenu budućnost", što uključuje i pravo na slobodu udruživanja. Kako to kaže Joel Feinberg, pravilno obrazovanje „djetetu daje znanje i vještine koje će mu pomoći u odabiru bilo kojeg oblika života koji odgovara njegovom rodnom raspoloženju i zrelom raspoloženju“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Ova otvorena budućnost, sa svojim nizom asocijativnih mogućnosti, učinkovito se isključuje kad se dijete ukloni iz dovoljno naprednog, formalnog obrazovanja.

Ako imperativ da se budućnost djeteta održi otvorenom ne procijeni na odgovarajući način protiv roditeljskog prava da utječe na razvoj djeteta, mogu nastupiti ugnjetavajuće posljedice. U provinciji Xinjiang na sjeverozapadu Kine, država je poduzela aktivne mjere kako bi spriječila da se mladi ljudi iz ujgurske većine uključe u islamske prakse, zabranivši osobama mlađim od 18 godina da uđu u džamije i spriječivši ih da koriste svoj maternji jezik u učionicama. U obrani ovih politika, kineska država tvrdi da to čini kako bi spriječila ono što oni doživljavaju kao prijetnju terorističkim aktivnostima (vidi d. Dolje) i kako bi zadržala otvorene mogućnosti djece da odrastu sa otvorenijom budućnošću nego što bi imale oni su ugrađeni u tradicionalne islamske prakse. Možemo testirati vjerodostojnost takvih obrana,posebno kad se odnose na prijetnje terorizmom, preispitivanjem povijesti zajednice, stavova i općeg ponašanja ljudi kojima je uskraćen pristup tim vjerskim praksama.

Pristajući državni interes II (Čuvanje mira): Isključenost može poslužiti razvoju udruga kojima je cilj uništiti državu i socijalni mir. Na primjer, terorističke skupine isključit će ljude koji nisu simpatični prema nasilnim sredstvima koja zagovaraju, iako mogu dijeliti doktrinarne ili vjerske sličnosti. Izuzeće ovdje omogućuje određenim vjerovanjima i namjerama da se razvijaju neupitno. Takva se isključenost sukobljava i s općim pravima drugih da se udružuju prema vlastitim željama i s drugim dobrima koje omogućava socijalni mir. Kao rezultat toga, „uvjerljivi državni interes“može spriječiti stvaranje određenih udruga ili ostanak zajedno. U nekim slučajevima država ima uvjerljiv interes da prisili, tj. Na silu, udruge, poput onih ostvarenih desegregacijom,čak i kad desegregacija može (i povijesno je) izazvati nasilne reakcije. U drugim slučajevima, država bi mogla tvrditi da ima uvjerljivi interes da spriječi slobodna udruživanja, na primjer, komunista ili anarhista različitih pruga (Hook 1953; Whittington, 2008).

Međutim, u vezi s tim „očuvanjem mira“, niz drugih interesa može nam se služiti ili ometati kada želimo opravdati državnu akciju prema određenim udrugama. Na primjer, države i igrači moći ponekad koriste optužbe za „moralni poremećaj“i „prijetnje anarhije“radnicima koji se okupljaju za svoja prava glasa. Matthew Arnold, na primjer, na demonstracije Hyde Parka iz 1866. godine opisao je takve zahtjeve kao "naginjanje anarhiji" i pozvao je da se taj red nametne takvim skupštinama radi civilizacije (Mitchell 2003: 13-14). Percepcija je važan dio "održavanja mira". Ako grupa ljudi drugu grupu doživljava kao prijetnju, održavanje mira moglo bi uključivati privlačenje u njihovoj lažnoj slici stvarnosti. Alternativno,drugi ljudi mogu naoko razorne asocijacije gledati kao na agitiranje za pravednije političko rješenje. Ono što pokazuje je da namjera udruge uvijek dolazi s određenom neprozirnošću, što komplicira zadaću odlučivanja između legitimnih i nelegitimnih ostvarivanja prava udruživanja. Također usložnjava zadatak povlačenja granica tih prava: Kada se vode borbe između određenih grupa i države, država često koristi nametljive taktike da bi ciljeve tih grupa učinila transparentnima, poput policijske infiltracije, nadzora, diskreditacije i ometanja, da bi upravljaju, potkopavaju ili uništavaju takve organizacije. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Ono što pokazuje je da namjera udruge uvijek dolazi s određenom neprozirnošću, što komplicira zadaću odlučivanja između legitimnih i nelegitimnih ostvarivanja prava udruživanja. Također usložnjava zadatak povlačenja granica tih prava: Kada se vode borbe između određenih grupa i države, država često koristi nametljive taktike da bi ciljeve tih grupa učinila transparentnima, poput policijske infiltracije, nadzora, diskreditacije i ometanja, da bi upravljaju, potkopavaju ili uništavaju takve organizacije. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Ono što pokazuje je da namjera udruge uvijek dolazi s određenom neprozirnošću, što komplicira zadaću odlučivanja između legitimnih i nelegitimnih ostvarivanja prava udruživanja. Također usložnjava zadatak povlačenja granica tih prava: Kada se vode borbe između određenih grupa i države, država često koristi nametljive taktike da bi ciljeve tih grupa učinila transparentnima, poput policijske infiltracije, nadzora, diskreditacije i ometanja, da bi upravljaju, potkopavaju ili uništavaju takve organizacije. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Također usložnjava zadatak povlačenja granica tih prava: Kada se vode borbe između određenih grupa i države, država često koristi nametljive taktike da bi ciljeve tih grupa učinila transparentnima, poput policijske infiltracije, nadzora, diskreditacije i ometanja, da bi upravljaju, potkopavaju ili uništavaju takve organizacije. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Također usložnjava zadatak povlačenja granica tih prava: Kada se vode borbe između određenih grupa i države, država često koristi nametljive taktike da bi ciljeve tih grupa učinila transparentnima, poput policijske infiltracije, nadzora, diskreditacije i ometanja, da bi upravljaju, potkopavaju ili uništavaju takve organizacije. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju. Kako ćemo prosuditi ove državne mjere, u konačnici će ovisiti o ozbiljnosti uočenih prijetnji koje ove skupine predstavljaju.

4. Pravo na izlazak

Bez obzira na prijetnje koje predstavljaju određene slobodno formirane skupine, pravo na isključenje utemeljeno je na uvjerenju, da bi naše udruge bile vrijedne, moraju biti slobodno izabrane u nekoj mjeri (Kateb 1998: 36). Međutim, kako sve udruge ne djeluju prema implicitnim ili eksplicitnim izjavama o pristanku, teško je procijeniti upravo ono što se smatra suglasjem: Kako znati kada je udruženje slobodno (Okin 2002)? Ovaj je problem pogoršan hijerarhijskim oblikom kojeg zauzimaju mnoge udruge. Paradigmatični primjer hijerarhijske povezanosti je onaj između roditelja i djece. No hijerarhija prožima druge veze - između starije i mlađe braće i sestara, poslodavaca i zaposlenika, država i građana i supružnika. Nekima je činjenica pristajanja dovoljna za pristanak: ako osoba ostane u udruzi,tada se čini da pruža dokaze da pristaje na nastavak članstva. Bez obzira koliko mogu biti visoki troškovi napuštanja udruge, osoba koja ostaje ne ostvaruje svoje pravo na izlazak, što ona smisleno ima sve dok se fizički ne obuzda, pa se, prema tome, može opisati kao besplatna (Kukathas 2003: 113). Prema toj liniji razmišljanja, supruga koju psihološki muči supružnik, koja pati od ekstremnog siromaštva i prestravljena je vanjskim svijetom kao neprimjereno mjesto, ostaje slobodna da napusti svog supruga.stoga se ona može opisati kao slobodna (Kukathas 2003: 113). Prema toj liniji razmišljanja, supruga koju psihološki muči supružnik, koja pati od ekstremnog siromaštva i prestravljena je vanjskim svijetom kao neprimjereno mjesto, ostaje slobodna da napusti svog supruga.stoga se ona može opisati kao slobodna (Kukathas 2003: 113). Prema toj liniji razmišljanja, supruga koju psihološki muči supružnik, koja pati od ekstremnog siromaštva i prestravljena je vanjskim svijetom kao neprimjereno mjesto, ostaje slobodna da napusti svog supruga.

Za one koji sumnjaju da je ovaj ekstremni pogled uvjerljiv, postavlja se pitanje kako prava na izlazak biti realistična. Galston identificira četiri uvjeta za smisleno pravo na izlaz: znanje, sposobnost, psihološku neovisnost i sposobnost. Prvi se uvjet odnosi na grubu svijest da postoje alternative; drugi se odnosi na sposobnost procjene tih alternativa; treće, slobodi od štetnih oblika ispiranja mozga i slobodi djelovanja na rezultatima te procjene; i četvrto na sposobnost preseljenja i sudjelovanja u drugim oblicima života (Galston 1995: 525). Kad se ispune ovi uvjeti, možemo zaključiti da osoba ima smisleno pravo na izlazak, a udruga prelazi prag koji bi trebao biti prihvatljiv za liberale. Takvi uvjeti pokazuju da u mnogim temeljnim asocijacijamapoput obiteljskog uređenja male djece, nema smisla govoriti o pravu na slobodu. Djeca su podložna asocijativnim moćima svojih staratelja i obično je to u najboljem interesu.

U slučaju udruženja poslodavaca, pravo na izlazak zaslužuje posebnu pažnju, jer je za većinu nas posao nešto što moramo raditi, iako imamo različite stupnjeve kontrole nad vrstama posla koje obavljamo i, prema tome, ljudi s kojima to radimo. Kad je naš izbor između vršenja groznog posla i gladovanja, naše mogućnosti su strogo ograničene. Ako trebamo -na bolnoj teškoj privoli - reći "da" prljavom, opasnom, dosadnom ili ponižavajućem radu, onda nam nedostaje smislena opcija za izlazak. Prema ovom mišljenju, istinska ili čak minimalna sloboda udruživanja na radnom mjestu zahtijeva da imamo mogućnost reći „ne“svima i bilo kojem radu (Widerquist 2013; Pateman 2007).

Na isti način na koji imamo ograničena izlazna prava u svom radnom životu, imamo ograničena prava izlaza u naš politički život kao članova država i naroda. Kao što je gore spomenuto, ne možemo u potpunosti izići iz područja državne nadležnosti. Uvijek ćemo biti u nadležnosti neke države. A da bismo imali značajno pravo napustiti bilo koju državnu nadležnost, moramo se susresti, ako ne i prekoračiti, Galstonove testove znanja, sposobnosti, neovisnosti i sposobnosti. Ukratko, moramo imati ne samo resurse koje treba ostaviti, već i biti dovoljno privlačni - ili biti u dovoljnoj potrebi - da će nas druga država prihvatiti.

Ograničava se desno od izlaza

Gore navedene točke primjećuju neke fizičke i psihološke granice našeg prava na izlazak. I za ova prava postoje normativna ograničenja.

Podržavanje neslaganja: Prava koja ostaju: Preko gornjih pitanja kada je izlaz zaista dostupan, možemo se zapitati zašto bi izopćenici i ljudi koji potiskuju „izlaske“nametajući ogromne troškove da im ostanu, trebali imati tako odjeknute riječi o kulturnim i organizacija grupe. Na primjer, umjesto da se usredotočimo na važnost žena koje imaju slobodu izlaska iz svog doma, zajednice ili kulture, umjesto toga bismo se mogli usredotočiti na to da im osiguramo značajan glas unutar formacija i prakse svoje obitelji ili kulture (Okin 2002: 207). Na primjer, mogli bismo se usredotočiti na to zašto se pobožnim katoličkim ženama, koje se brinu o svojoj Crkvi, uskraćuje značajna uloga u crkvenim poslovima te skupine, bez ikakvog drugog razloga osim njihovog spola. Za drugi primjer,mogli bismo se zapitati zašto bi empirijski sumnjive tvrdnje o nesposobnosti homoseksualaca trebalo da spriječe ljude poput Jamesa Dalea da postanu izviđački majstori. Usmjeravajući se na pravo na izlazak kao adekvatnu mjeru slobode članova udruge, zanemarujemo robu koja bi mogla biti zarobljena i učinjenu pravdu, umjesto da ojačamo prava ljudi u udruzi, što bi moglo iznuditi promjene iznutra. Neosporno, ovaj argument da ljudi trebaju biti podržani mora biti kvalificiran, jer poziva državu da diktira i članstvo i interna pravila udruženja (pitanje istraženo u nastavku).umjesto da jača prava ljudi unutar udruženja, što bi moglo iznuditi promjene iznutra. Neosporno, ovaj argument da ljudi trebaju biti podržani mora biti kvalificiran, jer poziva državu da diktira i članstvo i interna pravila udruženja (pitanje istraženo u nastavku).umjesto da jača prava ljudi unutar udruženja, što bi moglo iznuditi promjene iznutra. Neosporno, ovaj argument da ljudi trebaju biti podržani mora biti kvalificiran, jer poziva državu da diktira i članstvo i interna pravila udruženja (pitanje istraženo u nastavku).

Odgovornosti za izdržavane osobe: U obiteljskom životu njegovatelji imaju odgovornosti prema uzdržavanim osobama, i mladim i starima, što im može ograničiti prava na izlazak iz obiteljskih veza. Čak i kada njegovatelji uspješno predaju bakljadu drugima, ulažući službeno ili službeno prenoseći dužnosti skrbi, obično se ne mogu osloboditi odgovornosti za pridruživanje, već se moraju financijski platiti za skrb svojih (bivših) suradnika. Uz to, ako zauzmemo snažan pogled na obvezujuću snagu zavjeta i obećanja, njegovateljima nedostaju iste vrste izlaznih prava koja imaju ne-njegovatelji ili, u najmanju ruku, njegovatelji čine ozbiljnu moralnu krivu kada izjavljuju svoja prava izlaska.

Važnost obrazovanja: Kao što je gore navedeno, želje roditelja za svojom djecom često se mogu sukobiti s važnim oblicima socijalizacije koji djeca obično doživljavaju u školi. Ujedinjeno Kraljevstvo i Francuska nude dva različita pristupa u kojoj mjeri kontrola roditelja treba utjecati na obrazovna iskustva djece. Francuska, s temeljnim principom laïcitéa, nudi posebno restriktivno razumijevanje koliko sloboda udruživanja može utjecati na kurikulum, dress code i svrhe obrazovanja (Laborde, 2006; Galeotti, 2002: 115–137). S druge strane, podrška Velike Britanije vjerskim školama, iako donekle ograničena s obzirom na kurikulum, dopušta širi prostor za slobodu udruživanja. To kaže, i Velika Britanija i Francuska, kao i većina jurisdikcija,ograničiti vlastito pravo djece na izlazak iz škole prije nego što dostignu određenu zrelu dob. Bez obzira što ove dvije obrazovne strategije najbolje doprinose oblicima udruživanja koji pogoduju demokratskom građanstvu, u tom pogledu je poželjnije alternativa. To potencijalno nije pitanje na koje je moguće odgovoriti bez pohađanja ekonomskog, povijesnog i društvenog tkiva zajednice o kojoj je riječ.

Odluke o životnom stilu i društveno dobro: Pripadnici zajednica zatvorenih prava ostvaruju i prava izlaska i isključenja: ostavljaju iza sebe zajednice kojima su i pripadali, često s izričitom namjerom da povuku doprinose za koje smatraju da njihove bivše zajednice nemaju pravo. Oni, kao zajednica, tada odlučuju o tome tko će živjeti u novoformiranim zajednicama. Zapravo, dva prava, izlazak i isključenje, često postoje ili u tandemu ili kao povratni korak. Kad roditelji uklone svoje dijete iz desegregirane škole, njihov nedostatak prava na isključivanje navodi ih na iskorištavanje svoje vjerojatno manje poželjne mogućnosti izlaska.

Kada se ljudi iz bilo kojeg razloga razdvajaju jedni od drugih, mogu postojati važni razlozi da se ograniči njihova sloboda udruživanja, da se među ostalim potakne društveno miješanje po klasnim i rasnim linijama. Kad ljudi svoja prava isključenja i izlaska previše lako iskorištavaju i iz razloga koji su u sukobu s jednakim državljanstvom, društvo će možda trebati pribjeći društvenom inženjeringu određenih oblika udruživanja, poput miješanja stanova pod nadzorom stana i privatnog stanovanja, te oblikovanja društvenog prostora za poticati interakcije među ljudima različitih rasa, dobnih skupina i klasa. Ako je povjerenje neophodno obilježje demokratskog života, tada navike i način života građana postaju važan resurs. Da bi se stvorio taj resurs, društvo mora prisustvovati konkretnim prostorima interakcije u kojima je vjerojatnije pojava povjerenja, a ne nepovjerenja (Ryan 1998:322). Zajednica podjeljena na zajednice zatvorenih vrata, rasno segregirana predgrađa i stigmatizirane geto loše je opremljena da pruži prostor unutar šire političke asocijacije za pojavu povjerenja (Anderson 2010: 34; Allen 2004: 165).

5. Pravo na organizacijsku autonomiju

Pravo na organizacijsku autonomiju presijeca se i s pravom na isključenje i s pravom na izlazak jer suradnici obično žele ne samo raditi određene stvari zajedno, već i raditi s određenim ljudima, a ne s drugim ljudima. Zapravo, u očima mnogih udruga, stvari koje rade ne bi bile iste stvari ako ne bi mogli isključiti neželjene ljude da im se pridruže ili ako nisu mogli vršiti kontrolu nad svojim vlastitim sudjelovanjem.

Održavanje prava na organizacijsku autonomiju ne mora nužno biti utemeljeno u liberalnim praksama (Alexander 2008: 14). Pravo obitelji da djeluje, neometano, u skladu s patrijarhalnim vrijednostima, pravo sindikata da održavaju hijerarhijske postupke odlučivanja i prava crkava da odbiju ženama pristup autoritetnim pozicijama, sve su posljedice dozvole tih udruga da oblikuju svoje organizacija bez vanjskog uplitanja. Ova prava nalaze svoja ograničenja kada čine neopisivu štetu članovima, posebno onim članovima koji ne mogu pristati.

Usredotočujući se na međusobno dobrovoljne udruge, koje vrste udruga imamo pravo pristati na članstvo? I kakve vrste ponašanja imamo pravo sudjelovati kao suradnici? Na primjer, možemo li imati pravo da dobrovoljno postanemo rob, a naš suradnik gospodar, udruga koja bi nam uskratila sve izglede za donošenje drugih asocijativnih odluka, čak i ako naš gospodar postupa s nama ljubazno? Manje radikalno imamo li pravo na pristanak na štetne odnose, poput sadomazohističkih seksualnih odnosa ili na životne veze, poput braka s visoko zaraznim asimptomatskim nositeljem tifusa ili braka s osobom koja pati od psihopatije? Naši će odgovori dijelom ovisiti o načinu na koji shvaćamo autonomiju. Ako se autonomna agencija ne može samoodreći,onda se ne možemo dobrovoljno porobiti ili ući u samouništavajuće odnose. Ali, ako možemo autonomno činiti stvari koje eliminiraju sve izglede za buduću autonomnu agenciju, poput potrage za dobrovoljnom eutanazijom, zašto onda ne bismo mogli samostalno formirati udruge koje istu stvar prijete ili im prijete?

Pristanak može učiniti posao zaštite unutarnjih poslova mnogih udruga, čak i kada suradnici predstavljaju velike rizike jedni prema drugima i sebi. Međutim, postojat će prirodna ograničenja tih prava organizacijske autonomije, unatoč zabrinutosti zbog očinstva.

Ograničava pravo na organizacijsku autonomiju

Kad udrugama nedostaju puna prava za isključenje ili izlazak, neizbježno će im nedostajati puna prava nad njihovom organizacijskom autonomijom. Dugi niz godina od orkestara se traži konvencija da prođu audiciju iza ekrana kako bi se osigurala anonimnost. Rezultat toga je da su orkestri zaposlili daleko više glazbenika iz tradicionalno podzastupljenih grupa nego što su to činili ranije. U očima branitelja sve muškog rezervata poput Bečke filharmonije (koja je odgađala primanje žena kao punopravnih članova do 1997., mnogo kasnije nego bilo koji drugi vodeći orkestar), to mijenja karakter poduzeća, a neki bi rekli i troškovi to je vitalna trgovina i kohezija potrebni za veliki orkestralni rad. Ne iznenađujuće, vodeći orkestri otkrili su da divno djelo može proizvesti raznolika tvrtka glazbenika. Ono što je važno je glazbena sposobnost izvođača i njihova sposobnost da dobro rade zajedno. Njihov spol i nacionalnost su, ili bi trebali biti, nevažni za te stvari.

U drugim sferama, značajke poput spola, spola ili nacionalnosti nisu nevažne. Tajvanski studentski klub na američkom sveučilištu mogao bi prihvatiti ili biti obvezan prihvatiti studente koji nisu tajvanski koji su zainteresirani za tu zemlju. Ali, ako ne-tajvanski studenti čine većinu članova kluba ili vode emisiju, to će nesumnjivo promijeniti karakter kluba i možda ugroziti njegov predviđeni organizacijski identitet.

Kao što je već napomenuto u vezi s pravom na isključenje, uvjerljivi interesi države mogu opravdano ograničiti prava udruga na organizacijsku autonomiju (Johnson 2001). U nekim aspektima, miješanje države u organizacijsku autonomiju neizbježno će biti složenije od uplitanja države u nastojanja udruga da se ljudi isključe: Ovdje država, na primjer, ne odbija jednostavno dati školama dozvolu zabrane učenika u boji. Umjesto toga, država postavlja granice koliko se neka grupa može odlučiti organizirati. Kad država organizaciji daje kvotu koja diktira koliko žena ili ljudi iz različitih etničkih grupa mora uključivati, država tada inzistira na određenim obrascima uključivanja. Kvote bi se stoga mogle uzeti kao primjer države koja pokušava postići značajnije oblike integracije. Na primjer, inzistiranje na uključivanju dovoljno velikog broja žena u političke stranke i predstavnička tijela može imati za cilj poboljšanje demokratskih ovlasti cjelokupne institucionalne strukture (Phillips 1998; Mansbridge 1999). Slično tome, postojanje kvote za broj članova korporativnog odbora koji moraju biti žene, 40% u slučaju Norveške, može imati za cilj postizanje veće integracije kao i boljih radnih uvjeta za sve žene. U drugom primjeru, američka vlada radila je na stvaranju manje segregiranih škola, s programima poput Premještanja u priliku (MTO) i više integriranim četvrtima s čikaškim programom Gautreaux. Takvi se postupci mogu opisati kao pokušaji ostvarenja određenih obrazaca uključivanja i povezanosti unutar posebno formativnih udruga,iako ponekad idu protivno željama nekih sudionika (Anderson 2010: 119–120).

Potencijalno ograničenje ovog imperativa predstavlja Tommie Shelby, u eksplicitnom odgovoru na argument Elizabeth Anderson za integraciju. Shelby sugerira da geti u duboko nepravednim društvima obavljaju važne funkcije preživljavanja za svoje stanovnike. Oni su prostori u kojima ljudi mogu njegovati osjećaj zajedništva i osjećaj sigurnosti iz poznavanja vlastitog prostora, nasuprot naizgled neprijateljskog vanjskog svijeta. Očekivati da će se ovi stanovnici, kao što je to Anderson, integrirati u bijele četvrti, potencijalno žrtvovati tu robu u ime ispravljanja za veće nepravde, za koje ti ljudi nisu odgovorni. Čak i ako dodatni (iako, empirijski, potencijalno lažan) pristup širokom polju društvenog kapitala može postati dostupan integracijom,ljudi koji su najviše opterećeni nepravdom ne bi trebali činiti dodatne žrtve kako bi izmijenili te strukturne propuste (Shelby 2016: 49–79). Ovdje se, slobodi udruživanja i funkcijama koje obnašaju već postojeće udruge, daje prednost nad eventualno korisnim asocijativnim odnosima koji bi se mogli razviti nakon slabljenja postojećih udruga. Uz tu slobodu udruživanja protiv uplitanja države, Shelby opisuje i asocijativne dužnosti i solidarnosti koje dolaze s prebivanjem u pripadnicima geta i njihovim pripadnostima (2016: 61).imaju prednost nad eventualno korisnim asocijativnim odnosima koji bi se mogli razviti nakon slabljenja postojećih udruga. Uz tu slobodu udruživanja protiv uplitanja države, Shelby opisuje i asocijativne dužnosti i solidarnosti koje dolaze s prebivanjem u pripadnicima geta i njihovim pripadnostima (2016: 61).imaju prednost nad eventualno korisnim asocijativnim odnosima koji bi se mogli razviti nakon slabljenja postojećih udruga. Uz tu slobodu udruživanja protiv uplitanja države, Shelby opisuje i asocijativne dužnosti i solidarnosti koje dolaze s prebivanjem u pripadnicima geta i njihovim pripadnostima (2016: 61).

Zaključak

Ovaj je unos destiliran iz širokog spektra asocijacija kojima pripadamo taksonomiju koja ističe paradigmatične oblike udruživanja, napominjući kako se ti oblici preklapaju jedan s drugim. Unos detaljno opisuje vrijednosti zaštićene pravima na izuzeće, izlazak i vršenje organizacijske autonomije, ali također napominju kako se samo ograničenjem tih prava mogu postići druge posebne vrijednosti, dobra i prava.

Vrijednosti udruživanja daleko prevazilaze ono što se može shvatiti pozivanjem na slobodu udruživanja i na prava i dužnosti koji oblikuju tu slobodu. S obzirom na našu konstitutivnu socijalnost, mi smo bića koja se međusobno okupljaju iz raznih razloga: neki dobri, neki dobroćudni, a neki zlobni. Promatrajući šire polje vrijednosti i funkcija koje obavljaju udruživanje, možemo smjestiti slobodu udruživanja unutar odgovarajućeg uvažavanja složenog carstva asocijativnog života i na taj način steći puno razumijevanje ne samo vrijednosti ove slobode, već i zašto je takva sloboda možda potrebno ograničiti da bi slijedila druge vrijednosti. Neke od tih alternativnih vrijednosti također će biti asocijativne naravi (poput osiguranja jednostavne veze s drugim ljudima, besplatno ili na neki drugi način), a neke će potpuno i više od asocijativnih vrijednosti,da uključuje vrijednosti sigurnosti, jednakosti ili ekonomske učinkovitosti.

Bibliografija

• Alexander, Larry, 2008, "Što je sloboda udruživanja i što je njezino poricanje?", Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 1–21. doi: 10,1017 / S0265052508080163
• Allen, Danielle S., 2004., Razgovor sa strancima: strepnje državljanstva od Brown v. Odbora za obrazovanje, Chicago: University of Chicago Press.
• Anderson, Elizabeth, 2010, The Imperative of Integration, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Aristotel, Nicomacheova etika (razna izdanja).
• Arneson, Richard i Ian Shapiro, 1996., "Demokratska autonomija i vjerska sloboda: Kritika Wisconsina protiv Yoder", u političkom poretku, Ian Shapiro i Russell Hardin (ur.) (Nomos 38), New York: New York University Press, 365–411.
• Baldwin, James, 1958., "Tvrda vrsta hrabrosti", Harper's Magazine, listopad: 61–65; prepisana kao „Muha u pavlaci“u svojoj zbirci eseja iz 1961., Nitko ne zna moje ime, New York: Dial Press; ponovno objavljeno u svojim Zbornicima eseja iz 1998., Toni Morrison (ur.) (The Library of America 98), New York: Library of America, 187-196.
• Baylis, Françoise i Carolyn McLeod (ur.), 2014., Obiteljsko stvaranje: suvremeni etički izazovi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199656066.001.0001
• Bedi, Sonu, 2010, „Izražajna isključenost: obrana“, časopis za moralnu filozofiju, 7 (4): 427–440. doi: 10,1163 / 174552410X535062
• Brody, David, 1992. [1994], "Raspad rada tvrtke socijalni ugovor", Nezadovoljstvo. Sakupljeno u Nicolaus Mills (ur.), Legacy of Disident: 40 godina pisanja iz časopisa Dissent, New York: Touchstone Books, 371.
• Brownlee, Kimberley, 2015, „Sloboda udruživanja: nije ono što mislite“, Oxford Journal of Legal Studies, 35 (2): 267–282. doi: 10,1093 / ojls / gqu018
• –––, 2016a, „Sloboda udruživanja“, u: Kasper Lippert-Rasmussen, Kimberley Brownlee i David Coady (urednici), Companion for Applied Philosophy, (Blackwell Companions to Philosophy), Chichester, Velika Britanija: Wiley, 356– 369. doi: 10,1002 / 9781118869109.ch25
• –––, 2016b, „Etičke dileme društvenosti“, Utilitas, 28 (1): 54–72. doi: 10,1017 / S0953820815000175
• Cacioppo, John T. i William Patrick, 2008., Usamljenost: ljudska priroda i potreba za društvenom povezanošću, New York: WW Norton.
• Carens, Joseph H., 1987, „Stranci i građani: slučaj otvorenih granica“, Pregled politike, 49 (2): 251–273. doi: 10,1017 / S0034670500033817
• Craiutu, Aurelian, 2008, „Od društvenog ugovora do umjetnosti udruživanja: toquevillian perspektiva“, Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 263–287. doi: 10,1017 / S0265052508080266
• Dagger, Richard, 1985, „Prava, granice i veze zajednice: kvalificirana obrana moralnog parohijalizma“, Američki politološki pregled, 79 (2): 436–447. doi: 10,2307 / 1.956.658
• Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Epstein, Richard A., 2008, „Treba li antidiskriminacijski zakoni ograničiti slobodu udruživanja? Opasno uviđavanje zakonodavstva o ljudskim pravima “, Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 123–156. doi: 10,1017 / S0265052508080217
• Farber, Daniel A., 2001, "Govor predgovorima u množini prve osobe: Izražene udruge i prvi amandman",, Pregled zakona Minnesote, 85 (6): 1483–1514. [Farber 2000 dostupan na mreži]
• Feinberg, Joel, 1980. [1992.], "Dijete pravo na otvorenu budućnost", Čije dijete? Prava djece, roditeljska vlast i državna moć, William Aiken i Hugh LaFollette (ur.), Totowa, NJ: Rowman & LIttlefield, 124–153; ponovno tiskan u svojim Slobodama i ispunjenostima: Filozofski eseji, Princeton: Princeton University Press, 76–97.
• Fine, Sarah, 2010, „Sloboda udruživanja nije odgovor“, Etika, 120 (2): 338–356. doi: 10,1086 / 649.626
• Fleischacker, Sam, 1998., "Neznatne zajednice", u Gutmann 1998b: 273–313.
• Fredrickson, Barbara L., 2013., ljubav 2.0: Kako naša vrhovna emocija utječe na sve što osjećamo, mislimo, radimo i postajemo, New York: Hudson Street Press.
• Frick, Johann, predstojeće, "Nacionalna partijalnost, imigracija i problem dvostruke ugroženosti", predstavljen na 6. godišnjoj radionici oksfordskih studija za oksfordske studije političke filozofije u lipnju 2018. godine., Oxford: Oxford University Press.
• Galeotti, Anna Elisabetta, 2002, Toleracija kao prepoznavanje, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10,1017 / CBO9780511487392
• Galston, William A., 1995, "Dva pojma liberalizma", Etika, 105 (3): 516–534. doi: 10,1086 / 293.725
• Gheaus, Anca, 2018, „Dječja ranjivost i zakonita vlast nad djecom“, časopis za primijenjenu filozofiju, 35 (veljača): 60–75. doi: 10,1111 / japp.12262
• Goodin, Robert E., 1988, „Što je tako posebno u odnosu na naše sunarodnjake?“, Etika, 98 (4): 663–686. doi: 10,1086 / 292.998
• Gorz, André, 1997 [1999], Misères du Présent, Richesses du Possible, Pariz: Galilée. Prevedeno kao povrat djela: Iza društva zasnovanog na plaćama, Chris Turner (pre), Cambridge, Velika Britanija: Polity Press, 1999.
• Graeber, David, 2013., Projekt Demokracija: Povijest, kriza, pokret, New York: Spiegel & Grau.
• Greenawalt, Kent, 1998., "Sloboda udruživanja i vjerska udruživanja", u Gutmann 1998b: 109–144.
• Gutmann, Amy, 1998a, „Sloboda udruživanja: uvodni esej“, u Gutmann 1998b: 3–32.
• ––– (ur.), 1998b, Sloboda udruživanja, (Sveučilišni centar za ljudske vrijednosti), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hohfeld, Wesley Newcomb [d. 1918], 1919, Temeljni pravni pojmovi primijenjeni u sudskom obrazloženju i drugim pravnim esejima, Walter Wheeler Cook (ur.), New Haven, CT: Yale University Press.
• Kuka, Sidney, 1953., hereza, da-zavjera, ne!, New York: Američki odbor za kulturne slobode.
• James, David, 2017, “Kompatibilnost slobode i nužnosti u Marxovoj ideji komunističkog društva: Kompatibilnost slobode i nužnosti u Marxovoj ideji komunističkog društva”, Europski časopis za filozofiju, 25 (2): 270–293. doi: 10,1111 / ejop.12209
• Johnson, Steffen N., 2001., „Izražajno udruživanje i organizacijska autonomija“, Minnesota Law Review, 85 (6): 1639–1668.
• Karst, Kenneth L., 1980, "Sloboda intimnog udruživanja", časopis Yale Law, 89 (4): 624–692. [Krst 1980 dostupan na mreži]
• Kateb, George, 1998, „Vrijednost udruživanja“u Gutmannu 1998b: 35–63.
• Kukathas, Chandran, 2003, Liberalni arhipelag: teorija različitosti i slobode, Oxford: University Oxford Press. doi: 10,1093 / 019925754X.001.0001
• –––, 2005., „Slučaj otvorene imigracije“, u Andrewu Cohenu i Christopheru Heathu Wellmanu (ur.), Suvremene rasprave o primijenjenoj etici, London: Blackwell, 207–220
• Kymlicka, Will, 1995, Multikulturalno građanstvo: liberalna teorija prava manjina, Oxford: University Oxford Press. doi: 10,1093 / 0198290918.001.0001
• Laborde, Cécile, 2006., "Ženska autonomija, obrazovanje i hidžab", Kritički pregled međunarodne društvene i političke filozofije, 9 (3): 351–377. doi: 10,1080 / 13698230600900909
• Levy, Jacob T., 2014, Racionalizam, pluralizam i sloboda, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780198717140.001.0001
• Linder, Douglas O., 1984., "Sloboda udruživanja nakon Robertsa protiv Sjedinjenih Država Jaycees", Michigan Law Review, 82 (8): 1878-1903. doi: 10,2307 / 1.288.622
• Liao, S. Matthew, 2006, „Pravo djece da budu voljene“, časopis za političku filozofiju, 14 (4): 420–440. doi: 10,1111 / j.1467-9760.2006.00262.x
• –––, 2015, Pravo biti voljen, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780190234836.001.0001
• Lomasky, Loren E., 2008, „Paradoks udruživanja“, Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 182–200. doi: 10,1017 / S0265052508080230
• Low, Setha, 2003, Iza kapija: Život, sigurnost i potraga za srećom u tvrđavi Amerike, New York: Routledge.
• MacIntyre, Alasdair, 1981 [1985], Nakon vrline: Studija moralne teorije, London: Duckworth Press, drugo izdanje.
• Mansbridge, Jane, 1999., „Treba li crnci predstavljati crnce, a žene predstavljati žene? Kontingent „Da“, Časopis za politiku, 61 (3): 628–657. doi: 10,2307 / 2.647.821
• Mason, Andrew, 1997, „Posebne obveze prema sunarodnjacima“, Etika, 107 (3): 427–447. doi: 10,1086 / 233.743
• McKinnon, Catriona, 2000, „Pravila o isključenju i samopoštovanje“, časopis za istraživanje vrijednosti, 34 (4): 491–505. doi: 10,1023 / A: 1004737330659
• Mill, John Stuart, 1859, O slobodi (razna izdanja).
• Miller, David, 2007., Nacionalna odgovornost i globalna pravda, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199235056.001.0001
• –––, 2016, Stranci u našoj sredini: Politička filozofija imigracije, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mitchell, Don, 2003., Pravo na grad: Socijalna pravda i borba za javni prostor, New York: Guildford Press.
• Moles, Andres, 2014., „Javna ekologija slobode udruživanja“, Res Publica, 20 (1): 85–103. doi: 10.1007 / s11158-013-9222-x
• Moreno, Paul, 2008, „Organizirani rad i američko pravo: od slobode udruživanja do obveznog sindikalizma“, Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 22–52. doi: 10,1017 / S0265052508080175
• Nichols, Theo i Peter Armstrong, 1976., Radnici podijeljeni: Studija iz trgovine politike, Glasgow: Fontana.
• Okin, Susan Moller, 2002, "Gospodarice vlastite sudbine": grupna prava, spol i realna prava izlaska ", Etika, 112 (2): 205-230. doi: 10,1086 / 324.645
• Pateman, Carole, 2007, "Zašto republikanizam?", Studije temeljnog dohotka, 2 (2): članak 12. doi: 10.2202 / 1932-0183.1087
• Phillips, Anne, 1998., The Politics of Prisutnost, (Oxford Political Theory), Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198294158.001.0001
• Quong, Jonathan, 2011., Liberalizam bez savršenstva, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199594870.001.0001
• Rawls, John, 1971, A Theory of Justice, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 1993., politički liberalizam, New York: Columbia University Press.
• Rosenblum, Nancy, 1998., “Udruženje s prisiljavanjem: javni stav, samopoštovanje i dinamika isključenosti” u Gutmannu 1998b: 75–108.
• Ryan, Alan, 1998, „Grad kao mjesto za slobodno druženje“u Gutmannu 1998b: 314–329.
• Sampson, Robert J., 2011., Veliki američki grad: Chicago i trajni utjecaj susjedstva, Chicago: University of Chicago Press.
• Scheinin, Martin, 1999., članak 20., u Univerzalnoj deklaraciji o ljudskim pravima: zajednički standard dostignuća, Guðndur S. Alfreðon i Asbjørn Eide (ur.), Haag: Martinus Nijhoff Publishers, 417–430.
• Shelby, Tommie, 2016., Dark Ghettos: Nepravda, neslaganje i reforma, Cambridge, MA: The Belknap Press iz Harvard University Press.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2005, „Šta je stvarno pogrešno s prisilnom udrugom?“, Pregled zakona o sjeverozapadu, 99 (2): 839–888.
• Speck, Jeff, 2012, Walkable City: Kako grad može spasiti Ameriku, jedan korak u isto vrijeme, New York: North Point Press.
• Taylor, Charles, 1995., "Politika priznavanja", u Filozofskim argumentima, Cambridge, MA: Harvard University Press, 225–256.
• Turkle, Sherry, 2011, Sami zajedno: Zašto očekujemo više od tehnologije, a manje jedni od drugih, New York: Osnovne knjige.
• Walzer, Michael, 2004., "Neprovjereno udruživanje", u svojoj politici i strasti: prema više egalitarnom liberalizmu, London: Yale University Press, 1. poglavlje.
• Wellman, Christopher Heath, 2008, “Imigracija i sloboda udruživanja”, etika, 119 (1): 109–141. doi: 10,1086 / 592.311
• White, Stuart, 1997, „Sloboda udruživanja i pravo na isključenje“, časopis za političku filozofiju, 5 (4): 373–391. doi: 10,1111 / 1467-9760,00039
• –––, 1998., „Sindikalizam u liberalnoj državi“u Gutmannu 1998b: 330–356.
• –––, 2013., „Udruženje, sloboda“, u Hughu LaFollette-u (ur.), Međunarodna enciklopedija etike, Oxford: Wiley Press. doi: 10,1002 / 9781444367072.wbiee701
• Whittington, Keith E., 2008, „Industrijski saboteri, ugledni lopovi, komunisti i sloboda udruživanja“, Socijalna filozofija i politika, 25 (2): 76–91. doi: 10,1017 / S0265052508080199
• Widerquist, Karl, 2013., neovisnost, nematerijalnost i osnovni dohodak: teorija slobode kao moć reći ne, New York: Palgrave MacMillan.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Izvješće posebnog izvjestitelja o pravima na slobodu mirnog okupljanja i udruživanja, Maina Kiai, Opća skupština Ujedinjenih naroda, 21. svibnja 2012.
• Međunarodna organizacija rada, Odbor za slobodu udruživanja