Pozitivna I Negativna Sloboda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Pozitivna i negativna sloboda

Prvo objavljeno: 27. veljače 2003; suštinska revizija Utorak, 2. kolovoza 2016

Negativna sloboda je nepostojanje prepreka, zapreka ili ograničenja. Čovjek ima negativnu slobodu u mjeri u kojoj su one dostupne u ovom negativnom smislu. Pozitivna sloboda je mogućnost djelovanja - ili činjenice djelovanja - na način da preuzmete kontrolu nad svojim životom i ostvarite svoje temeljne svrhe. Iako se negativna sloboda obično pripisuje pojedinačnim agentima, pozitivna se sloboda ponekad pripisuje kolektivitetima ili pojedincima koji se primarno smatraju članovima određenih kolektiviteta.

Ideja o razlikovanju negativnog i pozitivnog osjećaja pojma „sloboda“seže barem kod Kanta, a dublje ga je ispitivao i branio Isaiah Berlin u pedesetim i 60-ima. Rasprave o pozitivnoj i negativnoj slobodi obično se odvijaju u kontekstu političke i socijalne filozofije. Razlikuju se od, iako ponekad vezanih uz, filozofske rasprave o slobodnoj volji. Međutim, rad na prirodi pozitivne slobode često se preklapa s radom na prirodi autonomije.

Kao što je Berlin pokazao, negativna i pozitivna sloboda nisu samo dvije različite vrste slobode; mogu se promatrati kao suparničke, nespojive interpretacije jednog političkog ideala. Budući da malo ljudi tvrdi da su protiv slobode, način na koji se ovaj pojam tumači i definira može imati važne političke implikacije. Politički liberalizam obično pretpostavlja negativnu definiciju slobode: liberali uglavnom tvrde da ako se zalaže za slobodu pojedinca, treba postaviti jaka ograničenja u aktivnostima države. Kritičari liberalizma često osporavaju ovu implikaciju osporavanjem negativne definicije slobode: tvrde da potraga za slobodom koja se shvaća kao samoostvarenje ili kao samoodređenje (bilo da pojedinac ili kolektivitet) može zahtijevati državnu intervenciju takve vrste ne što to obično dopuštaju liberali.

Mnogi autori radije govore o pozitivnoj i negativnoj slobodi. Ovo je samo razlika u stilu, a izraze "sloboda" i "sloboda" normalno koriste naizmjenično politički i društveni filozofi. Iako je učinjeno nekoliko pokušaja da se razgraniči sloboda i sloboda (Pitkin 1988; Williams 2001; Dworkin 2011), općenito govoreći, oni nisu obuhvaćeni. Niti se mogu prevesti na druge europske jezike koji sadrže samo jedan pojam, bilo latinskog ili germanskog podrijetla (npr. Liberté, Freiheit), gdje engleski sadrži i jedno i drugo.

• 1. Dva pojma slobode
• 2. Paradoks pozitivne slobode

• 3. Dva pokušaja stvaranja trećeg puta

  • 3.1 Pozitivna sloboda kao sadržajno neutralna
  • 3.2. Republikanska sloboda
• 4. Jedan koncept slobode: sloboda kao trojanski odnos
• 5. Analiza ograničenja: njihove vrste i njihovi izvori
• 6. Pojam ukupne slobode
• 7. Je li distinkcija još uvijek korisna?

• Bibliografija

  • Uvodni radovi
  • Ostala djela
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Dva pojma slobode

Zamislite da vozite automobilom kroz grad i nađete do račve na cesti. Skrenite lijevo, ali nitko vas nije prisiljavao da idete jednim ili drugim putem. Dalje dolazite do raskršća. Skrenite desno, ali nitko vas nije spriječio da idete lijevo ili ravno. Nema prometa o kojem se može govoriti i nema preusmjeravanja ili policijskih zapreka. Izgledate kao vozač potpuno besplatno. Ali ova se slika vaše situacije može prilično dramatično promijeniti ako uzmemo u obzir da je razlog što ste otišli lijevo, pa desno, taj što ste ovisni o cigaretama i očajnički želite doći do duhana prije nego što se zatvori. Umjesto da vozite, osjećate da vas vozi, jer vas nagon za pušenjem nekontrolirano tjera da kormilo okrenete prvo ulijevo, a zatim udesno. Štoviše, ti 'savršeno svjesni da skretanje desno na raskrižju znači da ćete vjerojatno propustiti vlak koji vas je trebao odvesti na sastanak do kojeg vam je jako stalo. Dugo se ne oslobađate ove iracionalne želje koja ne samo da vam prijeti dugovječnosti, već vas i trenutno sprečava da radite ono što mislite da biste trebali raditi.

Ova priča daje nam dva suprotna načina razmišljanja o slobodi. S jedne strane, sloboda se može smatrati nepostojanjem prepreka koje su izvan agensa. Slobodni ste ako vas nitko ne sprečava da radite ono što biste možda željeli učiniti. U gornjoj priči čini se da ste u tom smislu slobodni. S druge strane, sloboda se može smatrati prisutnošću kontrole od strane agenta. Da biste bili slobodni, morate biti samoodređeni, što znači da morate biti u mogućnosti kontrolirati vlastitu sudbinu u vlastitim interesima. U gornjoj priči čini se da ste u tom smislu nesretni: vi ne kontrolirate svoju vlastitu sudbinu, kao što ne uspijevate kontrolirati strast koju biste se i sami radije riješili i koja vas sprečava da shvatite što ste prepoznati kao svoje istinske interese. Moglo bi se reći da dok se na prvi pogled sloboda jednostavno odnosi na to koliko vrata je agentu otvoreno, na drugom je pogledu više riječ o prolasku kroz prava vrata iz pravih razloga.

U čuvenom eseju koji je prvi put objavljen 1958. Isaiah Berlin nazvao je ta dva pojma slobode negativnim, odnosno pozitivnim (Berlin 1969). ^[1]Razlog korištenja ovih oznaka je taj što se u prvom slučaju sloboda čini pukim nepostojanjem nečega (tj. Prepreka, prepreka, ograničenja ili ometanja drugih), dok se u drugom slučaju čini da zahtijeva nešto (tj. kontrole, samo-ovladavanja, samoodređenja ili samo-realizacije). Berlinskim riječima, negativni pojam slobode koristimo u pokušaju odgovora na pitanje „Koje je područje unutar kojeg subjekt - osoba ili grupa osoba - treba ili treba ostaviti da radi ili ono što je u stanju učiniti ili biti, bez uplitanja drugih osoba? “, dok koristimo pozitivni koncept pri pokušaju odgovora na pitanje„ Šta je, ili tko, izvor kontrole ili smetnje koji mogu odrediti nekoga da učini, ili biti, a ne to?” (1969., str. 121–22).

Korisno je razmisliti o razlici između dvaju pojmova u smislu razlike između vanjskih čimbenika i faktora koji su agensu unutarnji. Dok teoretičare negativne slobode ponajprije zanima stupanj do kojeg pojedinci ili skupine trpe smetnje od vanjskih tijela, teoretičari pozitivne slobode pažljiviji su na unutarnje čimbenike koji utječu na stupanj na koji pojedinci ili skupine djeluju autonomno. S obzirom na tu razliku, moglo bi se pomisliti da se politički filozof mora usredotočiti isključivo na negativnu slobodu, a zabrinutost da će pozitivna sloboda biti više bitna za psihologiju ili moral pojedinca, nego za političke i društvene institucije. To bi, međutim, bilo preuranjeno, jer su jedna od najžešće raspravljanih pitanja u političkoj filozofiji sljedeća:Je li pozitivni koncept slobode politički koncept? Mogu li pojedinci ili skupine postići pozitivnu slobodu političkim djelovanjem? Je li moguće da država u svoje ime promiče pozitivnu slobodu građana? I ako je tako, je li poželjno da to učini država? Klasični tekstovi povijesti zapadne političke misli dijele se oko načina na koji bi trebalo odgovoriti na ta pitanja: teoretičari u klasičnoj liberalnoj tradiciji, kao što su Constant, Humboldt, Spencer i Mill, obično se klasificiraju kao odgovor na "ne" i stoga kao negativan koncept političke slobode; teoretičari koji su kritični prema toj tradiciji, poput Rousseaua, Hegela, Marxa i TH Greena, obično se klasificiraju kao odgovor "da" i kao obrana pozitivnog koncepta političke slobode.

U svom političkom obliku pozitivna se sloboda često smatra nužno postignutom kroz kolektivitet. Možda je najjasniji slučaj ona Rousseauova teorija slobode, prema kojoj se individualna sloboda postiže sudjelovanjem u procesu u kojem nečija zajednica vrši kolektivnu kontrolu nad svojim poslovima u skladu s „općom voljom“. Najjednostavnije rečeno, moglo bi se reći da je demokratsko društvo slobodno društvo, jer je samoopredeljeno društvo i da je član tog društva slobodan u mjeri u kojoj sudjeluje u njegovom demokratskom procesu. Ali postoje i individualističke primjene koncepta pozitivne slobode. Na primjer,ponekad se kaže da vlada treba aktivno ciljati na stvaranje uvjeta potrebnih da se pojedinci osamostale ili da postignu samo-ostvarenje. Država socijalne skrbi ponekad se branila na ovoj osnovi, kao i ideja univerzalnog osnovnog dohotka. S druge strane, negativni pojam slobode najčešće se pretpostavlja u liberalnoj obrani ustavnih sloboda tipičnih za liberalno-demokratska društva, poput slobode kretanja, slobode vjeroispovijesti i slobode govora i u argumentima protiv paternalističkog ili moralistička državna intervencija. Često se poziva i na obranu prava na privatno vlasništvo. To su rekli, neki filozofi osporavaju tvrdnju da privatno vlasništvo nužno povećava negativnu slobodu (Cohen 1991, 1995),a drugi su pokušali pokazati da negativna sloboda može utemeljiti oblik egalitarizma (Steiner 1994).

Nakon Berlina, najčešće citirane i najbolje razvijene analize negativnog koncepta slobode uključuju Hayek (1960), Day (1971), Oppenheim (1981), Miller (1983) i Steiner (1994). Među najistaknutijim suvremenim analizama pozitivnog koncepta slobode su Milne (1968), Gibbs (1976), C. Taylor (1979) i Christman (1991, 2005).

2. Paradoks pozitivne slobode

Mnogi liberali, uključujući Berlin, sugerirali su da pozitivni koncept slobode sa sobom nosi i opasnost od autoritarizma. Razmislite o sudbini trajne i potlačene manjine. Budući da pripadnici ove manjine sudjeluju u demokratskom procesu koji karakterizira vladavina većine, može se reći da su slobodni jer su članovi društva koje vrše samokontrolu nad svojim poslovima. Ali oni su potlačeni, i tako sigurno nisu dobro. Štoviše, nije potrebno društvo smatrati demokratskim da bi ga shvatilo kao samokontrolirano; moglo bi se umjesto toga usvojiti organska koncepcija društva prema kojoj će kolektivitet misliti kao živi organizam, a čovjek može i vjerovati da će ovaj organizam djelovati samo racionalno, samo će imati kontrolu nad sobom,kada se njegovi različiti dijelovi usklade s nekim racionalnim planom koji su osmislili njegovi mudri upravitelji (koji bi, kako bi proširio metaforu, mogli misliti kao mozak organizma). U ovom slučaju, čak i većina može biti uginuta u ime slobode.

Takva opravdanja ugnjetavanja u ime slobode nisu puki proizvodi liberalne mašte, jer postoje notorni povijesni primjeri njihovog odobrenja od strane autoritarnih političkih vođa. Berlin, koji je i sam liberal i pisao tijekom hladnog rata, bio je očito dirnut načinom na koji su totalitarni diktatori dvadesetog stoljeća naizgled plemeniti ideal slobode kao samovladavanja ili samoostvarenja iskrivili i iskrivili. one Sovjetskog Saveza - kako bi se tvrdilo da su oni, umjesto liberalnog Zapada, istinski prvaci slobode. Klizavi nagib prema ovom paradoksalnom zaključku počinje, prema Berlinu, idejom o podijeljenom jastvu. Za ilustraciju: pušač u našoj priči daje jasan primjer podijeljenog sebe,jer ona je i ja koji želi doći na sastanak i jastvo koje želi doći do dubakona, a ove dvije želje su u sukobu. Sada ovu priču možemo obogatiti na vjerodostojan način dodavanjem da je jedan od tih sebe - čuvar imenovanja - superiorniji onome drugom: jastvo koje je nositelj sastanaka je, dakle, „više“ja, a jastvo koje je pušač je 'niže' sebstvo. Viši ja je racionalno, odražavajuće ja, Ja koje je sposobno za moralno djelovanje i za preuzimanje odgovornosti za ono što čini. To je pravo jastvo, jer racionalno promišljanje i moralna odgovornost su osobine ljudi koje ih obilježavaju od drugih životinja. Niže ja, s druge strane, je jastvo strasti, neiskrenih želja i iracionalnih nagona. Jedan je onda slobodan, kad je viši,racionalno jastvo je u kontroli i čovjek nije rob nečijim strastima ili samo empirijskom jastvu. Sljedeći korak niz klizavu padinu sastoji se u ukazivanju na to da su neki pojedinci racionalniji od drugih i da stoga mogu najbolje znati što je u njihovim i tuđim racionalnim interesima. To im omogućuje da kažu da prisiljavanjem ljudi manje racionalnih od njih da rade racionalnu stvar i na taj način ostvare svoj pravi jaz, oni ih u stvari oslobađaju od njihovih tek empirijskih želja. Povremeno, kaže Berlin, branitelj pozitivne slobode poduzeti će dodatni korak koji se sastoji u zamisli sebe kao šireg od pojedinca i kao što je predstavljeno organskom društvenom cjelinom - „pleme, rasa, crkva, država, veliko društvo živih i mrtvih i još nerođenih “. Pravi interesi pojedinca moraju se identificirati s interesima ove cjeline, a pojedinci se mogu i trebaju prisiljavati na ispunjavanje tih interesa, jer se oni ne bi odupirali prisili ako bi bili jednako racionalni i mudri kao i njihovi prisilnici. "Jednom kada zauzmem ovo stajalište", kaže Berlin, "u stanju sam zanemariti stvarne želje ljudi ili društava, maltretirati, tlačiti, mučiti u ime i u ime svojih" stvarnih "sebe, u sigurno znanje da sve što je pravi cilj čovjeka … mora biti istovjetno sa njegovom slobodom "(Berlin 1969, str. 132–33)."U stanju sam ignorirati stvarne želje ljudi ili društava, maltretirati, tlačiti, mučiti u ime i u ime njihovih" stvarnih "sebe, uz sigurnu spoznaju da je sve što je pravi čovjekov cilj … mora biti identičan njegovoj slobodi "(Berlin 1969, str. 132–33)."U stanju sam ignorirati stvarne želje ljudi ili društava, maltretirati, tlačiti, mučiti u ime i u ime njihovih" stvarnih "sebe, uz sigurnu spoznaju da je sve što je pravi čovjekov cilj … mora biti identičan njegovoj slobodi "(Berlin 1969, str. 132–33).

Oni koji se nalaze u negativnom taboru pokušavaju prekinuti tu liniju razmišljanja na prvi korak, negirajući da postoji nečiji nužni odnos između nečije slobode i nečijih želja. Kako je čovjek slobodan u onoj mjeri u kojoj neko nije sposoban raditi neke stvari, kažu, može biti slobodan raditi ono što ne želi učiniti. Ako biti slobodan znači biti sprečen da ostvare svoje želje, tada bi, paradoksalno, moglo smanjiti svoje slobodoumstvo željom manjeg broja stvari koje jedno nije dobro učiniti. Čovjek bi mogao postati slobodan jednostavno zadovoljavajući sebe svojom situacijom. Savršeno zadovoljan rob potpuno je slobodan da ostvari sve svoje želje. Bez obzira na to, skloni smo ropstvu razmišljati kao suprotnost slobodi. Općenitije, slobodu ne treba brkati sa srećom,jer u logičkom smislu ništa ne može spriječiti slobodnu osobu da bude nesretna ili neljubaznu osobu da bude sretna. Sretna osoba može se osjećati slobodno, ali jesu li slobodne druga je stvar (Dan, 1970.). Negativni teoretičari slobode stoga teže ne reći da imati slobodu znači ne biti sprečen raditi kao što želi, već da znači ne biti sprečen raditi ono što neko može učiniti (Steiner 1994., usp. Van Parijs 1995; Sugden, 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006). Van Parijs 1995; Sugden 2006).

Neki teoretičari pozitivne slobode grize metak i kažu da je zadovoljni rob doista slobodan - da bi, da bi bio slobodan, pojedinac mora učiti, ne toliko da dominira nad nekim samo empirijskim željama, već da se oslobodi njih. Mora, drugim riječima, ukloniti što više svojih želja. Kao što Berlin kaže, ako imam ranjenu nogu, postoje dvije metode oslobađanja od boli. Jedno je zacjeljivanje rana. Ali ako je izlječenje previše teško ili neizvjesno, postoji druga metoda. Mogu se riješiti rane tako što ću odsjeći nogu '(1969, str. 135–36). Ovo je strategija oslobađanja koju su usvojili asketi, stoici i budistički mudraci. To uključuje 'povlačenje u unutarnju citadelu' - dušu ili čisto noumenalno jastvo - u kojem je pojedinac imun na bilo kakve vanjske sile. Ali to stanje, čak i ako se može postići,nije ono što bi liberali željeli nazvati slobodom, jer opet riskira maskirati važne oblike ugnjetavanja. Napokon, često se suočavajući s pretjeranim vanjskim ograničenjima u društvu, pojedinci se povlače u sebe, pretvarajući se da zapravo ne žele svjetovna dobra ili zadovoljstva koja su im uskraćena. Štoviše, uklanjanje želja može također biti učinak vanjskih sila, kao što je ispiranje mozga, što nikako ne bismo smjeli nazvati spoznajom slobode. Štoviše, uklanjanje želja može također biti učinak vanjskih sila, kao što je ispiranje mozga, što nikako ne bismo smjeli nazvati spoznajom slobode. Štoviše, uklanjanje želja može također biti učinak vanjskih sila, kao što je ispiranje mozga, što nikako ne bismo smjeli nazvati spoznajom slobode.

Budući da se koncept negativne slobode koncentrira na vanjsku sferu u kojoj pojedinci stupaju u interakciju, čini se da daje bolje jamstvo protiv opasnosti paternalizma i autoritarizma koje percipira Berlin. Promicati negativnu slobodu znači promovirati postojanje sfere djelovanja u kojoj je pojedinac suveren i unutar koje može provesti vlastite projekte pod uvjetom da ograničava sfere drugih. Humboldt i Mill, obojica zagovornici negativne slobode, uspoređivali su razvoj pojedinca s razvojem biljke: pojedincima, poput biljaka, mora se dozvoliti rast, u smislu da razvijaju vlastite sposobnosti u potpunosti i u skladu sa svojim unutarnjim logika. Osobni rast je nešto što se ne može nametnuti izvana, nego mora doći iz pojedinca.

3. Dva pokušaja stvaranja trećeg puta

Kritičari su, međutim, prigovorili da ideal koji opisuju Humboldt i Mill izgleda više kao pozitivan koncept slobode nego negativan. Pozitivna sloboda sastoji se, kažu, upravo u ovom rastu pojedinca: slobodna individua je ta koja razvija, određuje i mijenja vlastite želje i interese autonomno i iznutra. To nije sloboda kao puko odsustvo prepreka, već sloboda kao autonomija ili samo-realizacija. Zašto bi se smatralo da upravo odsutnost državnog uplitanja može jamčiti takav rast? Ne postoji li neki treći put između krajnosti totalitarizma i minimalne države klasičnih liberala - neki nepaternalistički, neautorijalni način kojim se pozitivna sloboda u gornjem smislu može aktivno promovirati?

3.1 Pozitivna sloboda kao sadržajno neutralna

Veći dio novijeg djela o pozitivnoj slobodi motiviran je nezadovoljstvom idealom negativne slobode u kombinaciji s sviješću o mogućim zloupotrebama pozitivnog koncepta koje je Berlin tako silovito izložio. John Christman (1991, 2005, 2009), na primjer, tvrdio je da se pozitivna sloboda odnosi na načine formiranja želja - bilo kao rezultat racionalnog razmišljanja o svim raspoloživim opcijama ili kao rezultat pritiska, manipulacije ili neznanja, Ono što on ne uzima u obzir, kaže, jest sadržaj želja pojedinca. Promicanje pozitivne slobode stoga ne mora uključivati tvrdnju da postoji samo jedan pravilan odgovor na pitanje kako osoba treba živjeti, niti joj treba omogućiti, ili čak biti kompatibilan s društvom koje prisiljava svoje članove na određene obrasce ponašanja. Uzmite primjer muslimanke koja tvrdi da zagovara fundamentalističke doktrine koje uglavnom slijede njezina obitelj i zajednica u kojoj živi. Na Christmanov račun, ova je osoba pozitivno neiskrena ako joj se želja za usklađivanjem nekako nametljivo nametnula indoktrinacijom, manipulacijom ili prijevarom. S druge strane, ona je potpuno slobodna ako je ostvarila svoju želju za usklađivanjem, svjesna drugih razumnih opcija, te je te druge mogućnosti rangirala i racionalno procijenila. Čak i ako se čini da ta žena ima sklonost prema poslušnom ponašanju, nema nužno jačanje slobode ili ograničavanje slobode u tome da ima želje koje ona ima, jer sloboda ne odnosi se na sadržaj tih želja, već na njihov način formiranja. U ovom pogledu,prisiljavajući je da radi određene stvari, a ne druge, nikad je ne može učiniti slobodnijom, a činilo bi se da je izbjegnut berlinski paradoks pozitivne slobode.

Ostaje da se vidi samo ono što država u praksi može učiniti za promociju pozitivne slobode u Christmanovu smislu, a da se pritom ne upada u bilo koju sferu negativne slobode pojedinca: čini se da sukob dva ideala preživljava njegovu alternativnu analizu, premda u blaži oblik. Čak i ako isključimo prisiljavanje pojedinaca na specifične obrasce ponašanja, državi koja je zainteresirana za promicanje autonomije u Christmanovom smislu još uvijek može biti dopušten značajan prostor za intervenciju informativnog i obrazovnog karaktera, možda subvencioniranje nekih aktivnosti (u svrhu poticanja mnoštva istinskih opcije) i to financiranje kroz oporezivanje. Liberali bi to mogli kritizirati na antipaternalističkim osnovama, prigovarajući da će takve mjere zahtijevati da država koristi resurse na način koji navodno heteronomni pojedinci,ako su prepušteni sebi, možda su odlučili potrošiti na druge načine. Neki liberali napravit će izuzetak u slučaju obrazovanja djece (na takav način da njeguju otvorene umove i racionalnu refleksiju), ali čak i ovdje će drugi liberali prigovoriti da pravo na negativnu slobodu uključuje pravo odlučivanja o nečijoj djeci treba se educirati.

3.2. Republikanska sloboda

Ostali teoretičari slobode ostali su bliži negativnom pojmu, ali pokušali su ga nadići, rekavši da sloboda nije samo uživanje u sferi ne miješanja, već uživanje u određenim uvjetima u kojima je zabranjeno takvo ometanje (vidi posebno Pettit 1997, 2001, 2014, i Skinner 1998, 2002). Ti uvjeti mogu uključivati prisutnost demokratskog ustava i niz zaštitnih mjera protiv vlade koja ima vlast proizvoljne vlasti, uključujući razdvajanje vlasti i ostvarivanje građanskih vrlina od strane građana. Kao što Berlin priznaje, negativno gledam, slobodan sam čak i ako živim u diktaturi sve dok se diktator ne događa, a da me ne ometa (vidi također Hayek 1960). Ne postoji potrebna veza između negativne slobode i bilo kojeg posebnog oblika vlasti. U alternativnom pogledu koji je ovdje skiciran, slobodan sam samo ako živim u društvu s vrstama političkih institucija koje jamče neovisnost svakog građanina od izvršavanja proizvoljne vlasti. Quentin Skinner nazvao je ovo gledište slobode 'neromantičkim', pozivajući se na ideje o slobodi kako starih Rimljana, tako i mnogih renesansnih i rano modernih pisaca. Philip Pettit je isti pogled nazvao "republikanskim", a ova etiketa ima tendenciju prevladavanja u novijoj literaturi (Weinstock i Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde i Maynor 2008).prizivajući ideje o slobodi kako starih Rimljana, tako i mnogih renesansnih i rano modernih pisaca. Philip Pettit je isti pogled nazvao "republikanskim", a ova etiketa ima tendenciju prevladavanja u novijoj literaturi (Weinstock i Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde i Maynor 2008).prizivajući ideje o slobodi kako starih Rimljana, tako i mnogih renesansnih i rano modernih pisaca. Philip Pettit je isti pogled nazvao "republikanskim", a ova etiketa ima tendenciju prevladavanja u novijoj literaturi (Weinstock i Nadeau 2004; Larmore 2004; Laborde i Maynor 2008).

Republikanska sloboda može se smatrati svojevrsnim statusom: biti slobodna osoba znači uživati prava i privilegije povezane sa statusom republičkog državljanstva, dok je paradigma neslobodne osobe rob. Sloboda nije samo stvar nemiješanja, jer rob može uživati u velikoj miješanju po ćudljivosti svog gospodara. Ono što ju čini nesposobnom jest njezin status, tako da je trajno podložna bilo kakvoj uplitanju. Čak i ako rob uživa ne miješanje, ona je, kako Pettit kaže, "dominirala", jer je trajno podložna proizvoljnoj moći svog vlasnika.

Suvremeni republikanci stoga tvrde da je njihov pogled na slobodu prilično različit od negativnog pogleda na slobodu. Kao što smo vidjeli, čovjek može uživati ne miješanje bez uživanja u ne-dominaciji; obrnuto, prema Pettit-u, čovjek može uživati u ne-dominaciji, a pritom se miješati, sve dok je intervencija u pitanju ograničena, putem republičkih struktura vlasti, radi praćenja nečijih interesa. Samo je proizvoljna moć štetna za slobodu, a ne moć kao takva. S druge strane, republička sloboda se također razlikuje od pozitivne slobode koju je Berlin izložio i kritizirao. Prvo, republička sloboda ne sastoji se u aktivnosti krepke političke participacije; radije se to sudjelovanje promatra kao instrumentalno povezano sa slobodom kao ne-dominacija. Drugo,republički koncept slobode ne može dovesti do bilo čega poput opresivnih posljedica kojih se boji Berlina, jer ima obvezu prema nevlasti i liberalno-demokratskim institucijama koje su već ugrađene u nju.

Ostaje da se vidi da li se republički koncept slobode u konačnici razlikuje od negativnog koncepta ili su republički pisci o slobodi jednostavno pružili dobre argumente u smislu da se negativna sloboda najbolje promiče, u ravnoteži i tijekom vremena, putem određenih vrsta političkih institucija, a ne drugih. Iako ne postoji nužna veza između negativne slobode i demokratske vlasti, ipak može postojati jaka empirijska povezanost između to dvoje. Ian Carter (1999, 2008), Matthew H. Kramer (2003, 2008) i Robert Goodin i Frank Jackson (2007) tvrdili su, u skladu s tim, da se republičke politike najbolje empirijski brane na temelju standardnog negativnog ideala slobode, a ne na temelju idejnog izazova tom idealu. Važna premisa takvog argumenta je da je opseg čovjekove negativne slobode funkcija ne samo od toga koliko je pojedinačnih radnji spriječeno, već od toga koliko je različitih kombinacija čina spriječeno. Na temelju toga ljudi koji mogu postići svoje ciljeve samo klanjanjem i struganjem svojim gospodarima moraju se smatrati manje slobodnima od ljudi koji te ciljeve mogu bezuvjetno postići. Druga važna pretpostavka je da stupanj u kojem je osoba negativno slobodna dijelom ovisi o vjerojatnosti s kojom će se ona ili ona ograničiti od budućih djela ili kombinacija djela. Ljudi koji podliježu proizvoljnoj moći mogu se smatrati manje slobodnima u negativnom smislu čak i ako zapravo ne trpe smetnju, jer je vjerojatnost njihovih patnji ograničena uvijek veća (ceteris paribus,kao empirijska činjenica) nego što bi bilo da nisu podložni toj proizvoljnoj moći. Možda je ova ne-trivijalna vjerojatnost dovoljna da objasni osjećaj izloženosti i nesigurnosti 'dominiranih'. U odgovoru, Pettit (2008a, 2008b) i Skinner (2008) su inzistirali da je najvažnije za slobodu agenta nemogućnost drugih da se miješaju u nekažnjivost, a ne nemogućnost njihovog postupanja.

Većina najnovije literature o političkim i društvenim slobodama usredotočila se na gornju raspravu o razlikama između republičkog i liberalnog (tj. Negativnog) poimanja slobode. Kritike republikanske koncepcije koje se grade na Carteru i Krameru ili su na njih na neki drugi način simpatične, mogu se naći u Bruin (2009), Lang (2012) i Shnayderman (2012). Sam Pettit nastavio je usavršavati svoje stajalište i dodatno je raspravljao o svom odnosu prema stavu Berlina (Pettit 2011). Berlinova koncepcija negativne slobode, tvrdi on, zauzima svojstveno nestabilan položaj između restriktivnijeg hobezijskog pogleda i ekspanzivnijeg pogleda na slobodu kao ne-dominaciju.

Pettitova analiza slobode potaknula je niz nedavnih djela političkih teoretičara koji su simpatični republikanskoj tradiciji. Frank Lovett razvio je račun dominacije kao opisnog koncepta, a pravde kao minimiziranje dominacije (Lovett, 2010). Nekoliko drugih autora koristilo je koncept dominacije u rješavanju specifičnijih problema normativne političke teorije, poput prava invaliditeta, demokracije na radnom mjestu, socijalne jednakosti i obrazovne politike (De Wispelaere i Casassas 2014; Breen i McBride 2015).

4. Jedan koncept slobode: sloboda kao trojanski odnos

Dvije strane koje je Berlin utvrdio ne slažu se oko toga koji od dva različita koncepta najbolje zaslužuje naziv "slobode". Zar ta činjenica ne znači postojanje nekog temeljnijeg sporazuma između dviju strana? Kako su, na kraju krajeva, mogli vidjeti svoje neslaganje kao jedno o definiranju slobode ako ne misle o sebi kao da u nekom smislu govore o istoj stvari? U utjecajnom članku američki filozof pravde Gerald MacCallum (1967.) iznio je sljedeći odgovor: postoji u stvari samo jedan osnovni koncept slobode, na kojem se obje strane u raspravi konvergiraju. Ono što se takozvani negativni i pozitivni teoretičari ne slažu je kako taj jedini pojam slobode treba tumačiti. Zapravo, prema MacCallumu, postoji mnogo različitih mogućih interpretacija slobode i to je samo Berlin "umjetna dihotomija koja nas je navela da razmišljamo u smislu postojanja dvije osobe.

MacCallum definira osnovni pojam slobode - koncept s kojim se svi slažu - kako slijedi: subjekt ili agent slobodan je od određenih ograničenja ili sprečavanja uvjeta da učini ili postane određenim stvarima. Sloboda je, dakle, trodiočni odnos - tj. Odnos između triju stvari: agenta, određenih uvjeta sprečavanja i određenih djela ili djelovanja agensa. Svaka izjava o slobodi ili slobodi može se prevesti u izjavu gornjeg oblika navođenjem onoga što je slobodno ili ne, slobodnog ili neslobodnog i onoga što je slobodno ili nevoljno učiniti ili postati. Svaka tvrdnja o prisutnosti ili odsutnosti slobode u određenoj situaciji stoga će stvoriti određene pretpostavke o tome što se smatra agentom, što se smatra ograničenjem ili ograničenjem slobode,i ono što se smatra svrhom da se agent može opisati kao slobodan ili neslobodan za obavljanje.

Definicija slobode kao trijadnog odnosa prvi je put iznesena u seminarskom djelu Felixa Oppenheima 1950-ih i 60-ih. Oppenheim je vidio da je važno značenje "slobode" u kontekstu političke i socijalne filozofije odnos između dva agenta i određenog (ometanog ili nesmetanog) djelovanja. Ova interpretacija slobode ipak je ostala ono što bi Berlin nazvao negativnim. MacCallum je učinio generaliziranje ove trijadne strukture tako da je obuhvatila sve moguće tvrdnje o slobodi, bilo negativne ili pozitivne raznolikosti. U MacCallumovom okviru, za razliku od Oppenheimove, interpretacija svake od tri varijable ostaje otvorena. Drugim riječima, MacCallumova pozicija je metateorička: njegova je teorija o razlikama između teoretičara slobode.

Da ilustriramo MacCallumovu točku, vratimo se primjeru pušača koji se vozi duhanima. Opisujući ovu osobu kao slobodnu ili nesklonu, pravit ćemo pretpostavke o svakoj od MacCallumovih tri varijable. Ako kažemo da je vozač slobodan, vjerojatno ćemo misliti da je agent, koji se sastoji od empirijskog sebe vozača, bez vanjskih (fizičkih ili pravnih) prepreka da učini što god želi. Ako s druge strane kažemo da je vozač slobodan, ono što ćemo vjerojatno misliti jest da je agent, koji se sastoji od višeg ili racionalnog sebe, unutarnjim, psihološkim ograničenjima učinjen nepristojnim da bi izveo neka racionalna, autentična ili vrlina plan. Primijetite da u oba zahtjeva postoji negativan i pozitivan element:svaka tvrdnja o slobodi pretpostavlja i da je sloboda sloboda od nečega (tj. da sprečava uvjete) i da je sloboda nešto učiniti ili postati. Dihotomija između "slobode od" i "slobode do" stoga je pogrešna, a pogrešno je reći da oni koji vozača vide kao slobodnog koriste negativan koncept, a oni koji vozača smatraju slobodnim koriste pozitivan. Ono u čemu se ta dva tabora razlikuju jest način na koji treba tumačiti svaku od tri varijable u trijadičnom odnosu slobode. Preciznije, možemo vidjeti da se ono u čemu se oni razlikuju u odnosu na proširenje koje treba dodijeliti svakoj od varijabli.i pogrešno je reći da oni koji vozača vide kao slobodnog koriste negativan koncept, a oni koji smatraju da vozač nije slobodan koriste pozitivan. Ono u čemu se ta dva tabora razlikuju jest način na koji treba tumačiti svaku od tri varijable u trijadičnom odnosu slobode. Preciznije, možemo vidjeti da se ono u čemu se oni razlikuju u odnosu na proširenje koje treba dodijeliti svakoj od varijabli.i pogrešno je reći da oni koji vozača vide kao slobodnog koriste negativan koncept, a oni koji smatraju da vozač nije slobodan koriste pozitivan. Ono u čemu se ta dva tabora razlikuju jest način na koji treba tumačiti svaku od tri varijable u trijadičnom odnosu slobode. Preciznije, možemo vidjeti da se ono u čemu se oni razlikuju u odnosu na proširenje koje treba dodijeliti svakoj od varijabli.

Prema tome, oni koje Berlin smješta u negativni kamp obično misle o agentu kao onom istom proširenju kao onom koji se obično daje u običnom diskursu: oni obično misle o agentu kao o čovjeku kao pojedincu i kao o uključivanju svih empirijskih vjerovanja i želje te jedinke. Oni s tzv. Pozitivnog tabora, s druge strane, često odstupaju od uobičajenog pojma, u jednom smislu zamišljajući agenta kao opsežnije nego u običnom pojmu, a u drugom smislu zamišljajući ga kao manje opsežnog: misle na agent ima veće proširenje nego u običnom diskursu u slučajevima kada identificira agenta istinske želje i ciljeve s onima iz neke kolektivnosti čiji je ona član;i oni smatraju da agent ima manje produljenje nego u običnom diskursu u slučajevima kada identificiraju istinskog agenta samo s nizom njezinih empirijskih uvjerenja i želja - tj. s onima koji su racionalni, autentični ili vrsni. Drugo, oni u berlinskom pozitivnom taboru imaju tendenciju da imaju širi pogled na ono što se smatra ograničenjem slobode od onih u njegovom negativnom taboru: skup relevantnih prepreka za prvu je opsežniji nego za drugi jer negativni teoretičari imaju tendenciju brojanja samo su vanjske prepreke kao ograničenja slobode, dok pozitivni teoretičari također dopuštaju da ih netko može ograničiti unutarnjim čimbenicima, kao što su iracionalne želje, strahovi ili neznanje. I treće, oni u berlinskom pozitivnom kampu skloni su užem pogledu na ono što se smatra svrhom koju može slobodno ispuniti. Skup relevantnih svrha je za njih manje opsežan nego za negativne teoretičare, jer smo vidjeli da oni imaju tendenciju da ograničavaju relevantan skup radnji ili stanja na one koje su racionalne, autentične ili vrline, dok one u negativnom taboru imaju tendenciju da proširite ovu varijablu tako da obuhvati bilo koju radnju ili stanje koje agent može poželjeti.

Prema MacCallumovoj analizi, ne postoji jednostavna dihotomija između pozitivne i negativne slobode; radije bismo trebali priznati da postoji čitav niz mogućih interpretacija ili 'koncepcija' jedinstvenog pojma slobode. Zapravo, kako kaže MacCallum, a kako Berlin implicitno priznaje, brojni klasični autori ne mogu se nedvosmisleno smjestiti u jedan ili drugi od dva tabora. Na primjer, Lockea se obično smatra jednim od očeva ili klasičnog liberalizma i stoga je nepokolebljivi branitelj negativnog koncepta slobode. Doista izričito izjavljuje da je „[biti na slobodi znači biti oslobođen od suzdržavanja i nasilja od drugih“. Ali također kaže da se sloboda ne smije miješati s "licencom",i da „onaj bolesnik zaslužuje naziv zatvora koji nas štiti samo od močvara i oborina“(Drugi traktat, stavci 6 i 57). Dok Locke daje ograničenje slobode koje bi Berlin nazvao negativnim, čini se da podržava račun MacCallumove treće varijable slobode koju bi Berlin nazvao pozitivnom, ograničavajući to na radnje koje nisu nemoralne (sloboda nije licenca) i na one koji su u agentovom vlastitom interesu (nisam neugodan ako me spriječi da upadne u bogme). Brojni suvremeni libertarijanci dali su ili pretpostavili definicije slobode koje su slično moralno opterećene (npr. Nozick 1974; Rothbard 1982). Čini se da to potvrđuje MacCallum 'Tvrdimo da je konceptualno i povijesno zabluda podijeliti teoretičare u dva tabora - negativni liberalni i pozitivni neliberalni.

5. Analiza ograničenja: njihove vrste i njihovi izvori

Da ilustriramo raspon interpretacija koncepta slobode koji su dostupni MacCallumovom analizom, pogledajmo sada bližu njegovu drugu varijablu - ograničenje slobode.

Zagovornici negativnih koncepcija slobode obično ograničavaju niz prepreka koje se smatraju ograničenjima slobode na one koje su stvorili drugi zastupnici. Za teoretičare koji na takav način shvaćaju ograničenja slobode, nisam slobodan samo u mjeri u kojoj me drugi ljudi sprečavaju u određenim stvarima. Ako me prirodni uzroci onesposobe - genetskim hendikepom, recimo, virusom ili određenim klimatskim uvjetima - mogu biti onemogućeni da radim određene stvari, ali iz tog razloga mi nije neprijatno činiti ih. Ako me zatvorite u moju kuću, ja ću biti u nesposobnosti i nevoljko otići. Ali ako nisam u mogućnosti otići jer patim od oslabljene bolesti ili zato što je snježni nanos blokirao moj izlaz, ja ipak nisam slobodan, otići. Razlog zbog kojeg takvi teoretičari kažu,za ograničavanje skupa relevantnih preventivnih uvjeta na taj način jest to što oni vide slobodu kao društveni odnos - odnos među osobama (vidjeti Oppenheim 1961; Miller 1983; Steiner 1983; Kristjánsson 1996; Kramer 2003; Morriss 2012; Shnayderman 2013; Schmidt u tisku). Takvi autori smatraju da slobodu kao puku nesposobnost više zanimaju inženjeri i medicinari, nego politički i socijalni filozofi. (Ako patim od prirodne ili samoinsticirane nesposobnosti da nešto učinim, treba li reći da ostajem slobodan to učiniti ili bismo trebali reći da nesposobnost uklanja moju slobodu da to učinim, a da pritom ne podrazumijevam da sam slobodan u potonjem slučaju podržavat ćemo „trovalentnu“koncepciju, prema kojoj postoje neke stvari koje čovjek nije ni slobodan ni slobodan učiniti. Kramer 2003 odobrava trovalentnu koncepciju prema kojoj se sloboda poistovjećuje sa sposobnošću, a sloboda je sprječavanje (od strane drugih) ishoda koje bi agent inače mogao donijeti.)

Pokušavajući razlikovati prirodne i društvene prepreke, neizbježno ćemo naići na siva područja. Važan primjer su prepreke koje stvaraju bezlične ekonomske sile. Da li ekonomska ograničenja poput recesije, siromaštva i nezaposlenosti samo onesposobljavaju ljude ili ih također čine nelagodnima? Libertari i egalitarci pružili su suprotne odgovore na ovo pitanje apelirajući na različite koncepcije ograničenja. Prema tome, jedan od načina odgovora na pitanje jest zauzimanje još restriktivnijeg shvatanja onoga što se smatra ograničenjem slobode, tako da samo podskupina prepreka koje su dovele druge osobe smatra ograničenjem slobode: one koje su dovele do namjerno. U ovom slučaju, neosobne ekonomske sile, koje se nenamerno rađaju, ne ograničavaju slobodu ljudi,iako nesumnjivo čine da mnogi ljudi ne mogu učiniti mnogo stvari. Ovo posljednje stajalište zauzeli su brojni tržišno orijentirani libertari, uključujući, najpoznatiji, Friedricha von Hayeka (1960, 1982), prema kojem je sloboda odsutnost prisile, a gdje je prisiliti, podliježe arbitrarnosti volja drugog. (Primjetite pomalo iznenađujuću sličnost između ove koncepcije slobode i republikanske koncepcije raspravljane ranije, u odjeljku 3.2.) Kritičari libertarijanizma, s druge strane, obično podržavaju širi koncept ograničenja slobode koji uključuje ne samo namjerno nametnute prepreke, već i nenamjerne. prepreke za koje netko ipak može biti odgovoran (za Miller, Kristjánsson i Shnayderman to znači moralno odgovoran; za Oppenheim i Kramer to znači uzročno odgovorno),ili doista na bilo koji način stvorene prepreke, tako da neslobode postaju identične nesposobnosti (vidjeti Crocker 1980; Cohen 1988; Sen 1992; Van Parijs 1995).

Ova analiza ograničenja pomaže objasniti zašto socijalisti i egalitarci imaju tendenciju da tvrde da su siromašni u kapitalističkom društvu kao takvi slobodni ili da su manje slobodni od bogatih, dok su libertarijanci skloni tvrditi da su siromašni u kapitalističkom društvu nisu manje slobodni od bogatih. Egalitarci obično (iako ne uvijek) pretpostavljaju širi pojam onoga što se smatra ograničenjem slobode od libertarijanaca. Iako ovo gledište ne mora nužno podrazumijevati ono što bi Berlin nazvao pozitivnim pojmom slobode, egalitarci često vlastitu definiciju nazivaju pozitivnom, kako bi prenijeli osjećaj da sloboda ne zahtijeva samo odsutnost određenih društvenih odnosa prevencije, već i prisustvo sposobnosti, ili ono što Amartya Sen utjecajno naziva „sposobnostima“(Sen 1985, 1988, 1992).(Važne iznimke od ove egalitarne tendencije širenja relevantnog skupa ograničenja uključuju Waldron (1993) i Cohen (2011)) koji, radi argumentacije, pokazuju da je relativno siromaštvo zapravo empirijsko neodvojivo od i doista proporcionalno. nametanje fizičkih barijera od strane drugih agenata i Steiner (1994) koji utemeljuje lijevo-libertarijansku teoriju pravde u ideji ravnopravne raspodjele socijalne slobode.)koji temelji lijevo-libertarsku teoriju pravde u ideji ravnopravne raspodjele socijalne slobode.)koji temelji lijevo-libertarsku teoriju pravde u ideji ravnopravne raspodjele socijalne slobode.)

Vidjeli smo da zagovornici negativnog poimanja slobode imaju tendenciju brojanja samo prepreka koje su izvan agensa. Međutim, imajte na umu da je izraz "vanjski" u ovom kontekstu nejasan, jer bi se moglo odnositi ili na mjesto uzročnog izvora prepreke ili na mjesto same prepreke. Prepreke koje se smatraju "unutarnjim" s obzirom na svoju lokaciju uključuju psihološke pojave poput neznanja, iracionalnih želja, iluzija i fobija. Takva ograničenja mogu biti uzrokovana na različite načine: na primjer, mogu imati genetsko podrijetlo ili bi ih namjerno mogli donijeti drugi, kao u slučaju ispiranja mozga ili manipulacije. U prvom slučaju imamo unutarnje ograničenje uzrokovano prirodnim uzrocima; u drugom, unutarnjem ograničenju koje namjerno nameće drugi ljudski agent.

Općenitije, sada možemo vidjeti da u stvari postoje dvije različite dimenzije duž kojih nečije poimanje ograničenja može biti šire ili uže. Prva dimenzija je ona izvora ograničenja - drugim riječima, ono što stvara ograničenje slobode. Vidjeli smo, na primjer, da neki teoretičari uključuju kao ograničenje slobode samo prepreke koje stvara ljudsko djelovanje, dok drugi uključuju i prepreke prirodnog podrijetla. Druga dimenzija je ona vrsta uključenog ograničenja, gdje vrste ograničenja uključuju samo spomenute unutarnje ograničenje, ali i različite vrste ograničenja koja se nalaze izvan agenta, poput fizičkih prepreka koje onemogućavaju radnju, prepreke zbog kojih se izvođenje neke akcije manje ili više teško,te troškova vezanih uz izvođenje (više ili manje teške) akcije. Dvije dimenzije tipa i izvora logički su međusobno neovisne. S obzirom na tu neovisnost, teoretski je moguće kombinirati uski pogled na ono što se smatra ograničenjem izvora sa širokim pogledom na to koje se vrste prepreka smatraju slobodama koje stvaraju slobodu, ili obrnuto. Kao rezultat toga, nije jasno da teoretičari koji su obično smješteni u 'negativni' kamp trebaju negirati postojanje unutarnjih ograničenja slobode (vidjeti Kramer 2003; Garnett 2007).teoretski je moguće kombinirati uski pogled na ono što se smatra ograničenjem s širokim pogledom na to koje se vrste prepreka smatraju ograničenjima koje stvaraju slobodu, ili obrnuto. Kao rezultat toga, nije jasno da teoretičari koji su obično smješteni u 'negativni' kamp trebaju negirati postojanje unutarnjih ograničenja slobode (vidjeti Kramer 2003; Garnett 2007).teoretski je moguće kombinirati uski pogled na ono što se smatra ograničenjem s širokim pogledom na to koje se vrste prepreka smatraju ograničenjima koje stvaraju slobodu, ili obrnuto. Kao rezultat toga, nije jasno da teoretičari koji su obično smješteni u 'negativni' kamp trebaju negirati postojanje unutarnjih ograničenja slobode (vidjeti Kramer 2003; Garnett 2007).

Da bi ilustrirali neovisnost dviju dimenzija tipa i izvora, razmotrite slučaj neortodoksnog slobodnjaka Hillel Steiner (1974–5, 1994). S jedne strane, Steiner ima puno šire mišljenje od Hayeka o mogućim izvorima ograničenja slobode: on skup takvih izvora ne ograničava na namjerna ljudska djela, nego ga proširuje na pokrivanje svih vrsta ljudskog uzroka, bez obzira na to bilo koji čovjek namjerava takve uzroke i bez obzira na to može li se smatrati moralno odgovornim za njih, vjerujući da svako ograničenje takvih neprirodnih izvora može biti samo proizvoljna odredba, koja obično proizlazi iz nekih više ili manje svjesnih ideoloških predrasuda. S druge strane, Steiner ima još uži pogled od Hayeka o tome koja se vrsta prepreka smatra ograničenjem slobode: Steiner,agent se smatra nepristojnim učiniti nešto ako joj je to fizički nemoguće učiniti. Svako proširenje varijable ograničenja na druge vrste prepreka, poput troškova predviđenih prisilnim prijetnjama, prema njegovom mišljenju nužno bi uključivalo upućivanje na agentove želje, a vidjeli smo (u odjeljku 2) da za one liberali u negativnom taboru ne postoje nužni odnos agentine slobode i njenih želja. Razmislite o prisilnoj prijetnji 'Vaš novac ili vaš život!'. To vam ne onemogućava da odbijete predati svoj novac, samo što je mnogo manje poželjno da to učinite. Ako odlučite ne predati novac, pretrpjet ćete troškove ubistva. To će se smatrati ograničenjem vaše slobode, jer će učiniti fizički nemogućim velik broj radnji s vaše strane. Ali ne izdavanje prijetnje stvara tu slobodu, a vi niste neupućeni dok se sankcija (opisana u prijetnji) ne provede. Iz tog razloga Steiner isključuje prijetnje - a s njima i sve druge vrste nametnutih troškova - iz skupa prepreka koje se smatraju ograničavajućim na slobodi. Ova koncepcija slobode proizlazi iz Hobbesa (Leviathan, chs. 14 i 21), a njezini branitelji često je nazivaju "čistom" negativnom koncepcijom (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter i Kramer 2008) da bi je razlikovali od one nečiste 'negativne koncepcije koje daju barem minimalne reference na uvjerenja, želje ili vrijednosti agenta. Steiner isključuje prijetnje - a s njima i sve druge vrste nametnutih troškova - iz skupa prepreka koje se smatraju ograničenjem slobode. Ova koncepcija slobode proizlazi iz Hobbesa (Leviathan, chs. 14 i 21), a njezini branitelji često je nazivaju "čistom" negativnom koncepcijom (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter i Kramer 2008) da bi je razlikovali od one nečiste 'negativne koncepcije koje daju barem minimalne reference na uvjerenja, želje ili vrijednosti agenta. Steiner isključuje prijetnje - a s njima i sve druge vrste nametnutih troškova - iz skupa prepreka koje se smatraju ograničenjem slobode. Ova koncepcija slobode proizlazi iz Hobbesa (Leviathan, chs. 14 i 21), a njezini branitelji često je nazivaju "čistom" negativnom koncepcijom (M. Taylor 1982; Steiner 1994; Carter i Kramer 2008) da bi je razlikovali od one nečiste 'negativne koncepcije koje daju barem minimalne reference na uvjerenja, želje ili vrijednosti agenta. Carter i Kramer 2008) razlikovati ga od onih 'nečistih' negativnih koncepcija koje se barem minimalno odnose na agentova uvjerenja, želje ili vrijednosti. Carter i Kramer 2008) razlikovati ga od onih 'nečistih' negativnih koncepcija koje se barem minimalno odnose na agentova uvjerenja, želje ili vrijednosti.

Smatra se da bi Steinerov odnos o slobodi i prisilnim prijetnjama imao kontratuktivne implikacije, čak i s liberalnog stajališta. Mnogi zakoni za koje se obično smatra da ograničavaju negativnu slobodu fizički ne sprečavaju ljude da rade ono što je zabranjeno, već ih odvraćaju od toga prijeteći kaznom. Moramo li onda reći da ovi zakoni ne ograničavaju negativnu slobodu onih koji ih se pridržavaju? Rješenje ovog problema može se sastojati u tome da iako zakon protiv poduzimanja neke radnje, x, ne uklanja slobodu činjenja x, ipak čini fizički nemoguće određene kombinacije radnji koje uključuju činjenje x i činjenje onoga što bi isključilo kazna. Postoji ograničenje ukupne negativne slobode osobe - tjsmanjenje ukupnog broja dostupnih kombinacija djela, iako ne gubi slobodu da radi bilo koju određenu stvar koja se vodi izolirano (Carter 1999).

6. Pojam ukupne slobode

Čini se da koncept ukupne slobode igra važnu ulogu i u svakodnevnom diskursu i u suvremenoj političkoj filozofiji. No tek su se nedavno filozofi prestali koncentrirati isključivo na značenje određene slobode - slobodu da se učini ili postane ovo ili ono posebno - i počeli su se pitati možemo li smisliti i deskriptivne tvrdnje u smislu da jedna je osoba ili društvo slobodnija od druge ili od liberalnih normativnih tvrdnji da bi sloboda trebala biti maksimalizirana ili da ljudi trebaju uživati jednaku slobodu ili da svi imaju pravo na određenu minimalnu razinu slobode. Bukvalna smislenost takvih tvrdnji ovisi o mogućnosti mjerenja stupnjeva opće slobode, ponekad komparativno, ponekad apsolutno.

Teoretičari se, međutim, ne slažu oko važnosti pojma ukupne slobode. Za neke libertarijanske i liberalne egalitarne teoretičare sloboda je kao takva vrijedna. Ovo sugerira da je veća sloboda bolja od manje (barem ceteris paribus) i da je sloboda jedno od onih dobara koje bi liberalno društvo trebalo na određeni način distribuirati među pojedincima. Za ostale liberalne teoretičare, poput Ronalda Dworkina (1977, 2011) i kasnije Rawlsa (1991), sloboda kao takva nije vrijedna, i svi zahtjevi o maksimalnoj ili jednakoj slobodi trebali bi se tumačiti ne kao doslovno pozivanje na kvantitativno dobro nazvano sloboda ', ali kao eliptična referenca na adekvatnost popisa određenih sloboda ili vrsta sloboda, izabranih na temelju drugih vrijednosti osim slobode. Općenito govoreći,samo prva skupina teoretičara smatra da je pojam ukupne slobode zanimljiv.

Teorijski problemi koji se odnose na mjerenje ukupne slobode uključuju i to kako treba raspolagati raspoloživim radnjama agenta, računati i vagati te usporedbu i vaganje različitih vrsta (ali ne nužno i različitih izvora) ograničenja slobode (poput fizičke prevencije, kažnjivost, prijetnje i manipulacija). Kako da shvatimo tvrdnju da se povećao broj mogućnosti koje je osobi dostupno? Treba li sve mogućnosti računati na isti stupanj slobode ili ih treba vagati prema njihovoj važnosti u odnosu na druge vrijednosti? U potonjem,da li pojam ukupne slobode doista išta bitno dodaje na ideju da se ljudima trebaju dati one dragocjene slobode? Treba li računati i stupanj raznolikosti među opcijama? I kako usporediti slobodu stvorenu fizičkom nemogućnošću radnje s, recimo, slobodom stvorenom poteškoćom ili troškovima ili kažnjivošću neke akcije? Samo uspoređujući ove različite vrste radnji i ograničenja moći ćemo uspoređivati sveukupne stupnjeve slobode pojedinca. Ovim problemima su se s različitim stupnjevima optimizma bavili ne samo politički filozofi (Steiner 1983; Carter 1999; Kramer 2003; Garnett 2016), već i, sve češće,teoretičari društvenog izbora koji su zainteresirani pronaći alternativu utemeljenu na slobodi standardnom utilitarističkom ili „socijalističkom“okviru koji je dominirao njihovom disciplinom (npr. Pattanaik i Xu 1991, 1998; Hees 2000; Sen 2002; Sugden 1998, 2003, 2006; Bavetta 2004; Bavetta i Navarra 2012, 2014).

MacCallumov je okvir posebno prikladan za pojašnjenje takvih pitanja. Iz tog razloga teoretičari koji rade na mjerenju slobode uglavnom se ne odnose na razliku između pozitivne i negativne slobode. To je reklo, većina njih se bavi slobodom koja je shvaćena kao dostupnost opcija. A pojam slobode kao dostupnosti opcija nedvosmisleno je negativan u Berlinu smislu barem tamo gdje su ispunjena dva uvjeta: prvo, izvor ograničenja koji stvaraju slobodu ograničen je na djelovanje drugih agenata, tako da prirodne ili samopropusne prepreke ne vide se kao smanjenje slobode agenta; drugo, radnje koje je jedna slobodna ili nespremna izvoditi ponderirane su na neki neutralan način,tako da se netko ne smatra slobodnijim samo zato što su opcije koje su mu dostupne dragocjenije ili pogodnije za nečije samoostvarenje. Od gore spomenutih autora, samo Steiner izričito prihvaća oba uvjeta. Sen odbacuje obojicu, uprkos tome što ne podržavaju ništa slično pozitivnoj slobodi u berlinskom smislu.

7. Je li distinkcija još uvijek korisna?

Započeli smo s jednostavnom razlikovanjem dvaju pojmova slobode i od toga smo napredovali do spoznaje da se sloboda može definirati na bilo koji način, ovisno o tome kako se protumače tri varijable agensa, ograničenja i svrhe. Unatoč korisnosti MacCallumove trijadne formule i njezinog snažnog utjecaja na analitičke filozofe, razlikovanje Berlina ostaje važna referentna točka za rasprave o smislu i vrijednosti političke i društvene slobode. Jesu li te stalne reference na pozitivnu i negativnu slobodu filozofski utemeljene?

Moglo bi se tvrditi da je MacCallumov okvir manje nego što u potpunosti uključuje razne moguće koncepcije slobode. Konkretno, moglo bi se reći, koncept auto-ovladavanja ili samo-usmjeravanja podrazumijeva prisutnost kontrole koja nije obuhvaćena MacCallumovim tumačenjem slobode kao trijadnog odnosa. MacCallumov trijazni odnos ukazuje na puke mogućnosti. Ako neko smatra da sloboda uključuje samo-usmjeravanje, s druge strane, ima na umu koncept vježbe za razliku od koncepta mogućnosti (ta razlika dolazi od C. Taylor 1979). Ako se protumači kao koncept vježbanja, sloboda se ne sastoji samo u mogućnosti činjenja određenih stvari (tj. U nedostatku ograničenja u njihovom djelovanju), nego u stvarnom činjenju određenih stvari na određeni način - na primjer, u realizaciji jednog istinsko ja ili u djelovanju na temelju racionalnih i dobro informiranih odluka. Ideja slobode kao nepostojanje ograničenja u ostvarenju zadanih ciljeva može se kritizirati kao nepoštivanje ovog koncepta vježbe slobode, jer se ovaj koncept ne odnosi na nepostojanje ograničenja.

Eric Nelson (2005) osporio je ovu obranu pozitivnog i negativnog razlikovanja kao podudaranja s razlikovanjem između koncepta slobode vježbanja i mogućnosti. Kao što Nelson ističe, većina teoretičara koji su tradicionalno smješteni u pozitivnom taboru, poput Zelenog ili Bosanqueta, ne razlikuje slobodu kao odsutnost ograničenja i slobodu kao činjenje ili stvaranje određenih stvari. Za ove teoretičare sloboda je odsutnost bilo kakvog ograničenja u ostvarivanju nečijeg istinskog ja (oni prihvaćaju maksimalno opsežnu koncepciju ograničenja slobode), a odsutnost svih faktora koji bi mogli spriječiti djelovanje x je, jednostavno, jednostavno, ekvivalentno realizaciji x. Drugim riječima, ako me zaista ništa ne sprečava da radim x - ako posjedujem sva sredstva za učiniti x,i ja imam želju učiniti x, a bez želje, iracionalnom ili na neki drugi način, ne raditi x - tada to radim x. Ekvivalentni način karakteriziranja razlike između takvih pozitivnih teoretičara i takozvanih negativnih teoretičara slobode leži u stupnju specifičnosti s kojim oni opisuju x. Za one koji prihvaćaju usku koncepciju ograničenja, x je opisan s niskim stupnjem specifičnosti (x može biti primjer primjerom bilo koje velike mogućnosti); za one koji prihvataju široku koncepciju ograničenja, x je opisan s visokim stupnjem specifičnosti (x može se primjeriti samo realizacijom određene opcije ili jedne od malih skupina opcija). Ekvivalentni način karakteriziranja razlike između takvih pozitivnih teoretičara i takozvanih negativnih teoretičara slobode leži u stupnju specifičnosti s kojim oni opisuju x. Za one koji prihvaćaju usku koncepciju ograničenja, x je opisan s niskim stupnjem specifičnosti (x može biti primjer primjerom bilo koje velike mogućnosti); za one koji prihvataju široku koncepciju ograničenja, x je opisan s visokim stupnjem specifičnosti (x može se primjeriti samo realizacijom određene opcije ili jedne od malih skupina opcija). Ekvivalentni način karakteriziranja razlike između takvih pozitivnih teoretičara i takozvanih negativnih teoretičara slobode leži u stupnju specifičnosti s kojim oni opisuju x. Za one koji prihvaćaju usku koncepciju ograničenja, x je opisan s niskim stupnjem specifičnosti (x može biti primjer primjerom bilo koje velike mogućnosti); za one koji prihvataju široku koncepciju ograničenja, x je opisan s visokim stupnjem specifičnosti (x može se primjeriti samo realizacijom određene opcije ili jedne od malih skupina opcija).x je opisan s niskim stupnjem specifičnosti (x može biti primjer primjerom bilo koje velike mogućnosti); za one koji prihvataju široku koncepciju ograničenja, x je opisan s visokim stupnjem specifičnosti (x može se primjeriti samo realizacijom određene opcije ili jedne od malih skupina opcija).x je opisan s niskim stupnjem specifičnosti (x može biti primjer primjerom bilo koje velike mogućnosti); za one koji prihvataju široku koncepciju ograničenja, x je opisan s visokim stupnjem specifičnosti (x može se primjeriti samo realizacijom određene opcije ili jedne od malih skupina opcija).

Ono što možda ostaje pri razlikovanju je gruba kategorizacija različitih interpretacija slobode koja nam ukazuje na stupanj njihove usklađenosti s klasičnom liberalnom tradicijom. Doista postoji izvjesna obiteljska sličnost između koncepcija za koje se obično gleda kako padaju s jedne ili druge strane berlinske podjele, a jedan od presudnih čimbenika u određivanju ove obiteljske sličnosti je stupanj zabrinutosti teoretičara s pojmom jastva. Oni na 'pozitivnoj' strani vide pitanja o prirodi i izvorima čovjekovih uvjerenja, želja i vrijednosti kao relevantnih za utvrđivanje slobode te osobe, dok oni na 'negativnoj' strani, vjerniji klasičnoj liberalnoj tradiciji, skloni su razmotrite postavljanje takvih pitanja koja na neki način ukazuju na sklonost kršenju agenta dostojanstvo ili integritet (Carter 2011a). Jedna strana pozitivno se zanima za agentova uvjerenja, želje i vrijednosti, dok druga preporučuje da to izbjegavamo.

Bibliografija

Uvodni radovi

• Feinberg, J., 1973, Socijalna filozofija, New Jersey: Prentice-Hall, pogl. 1 [opći uvod u dužinu članka].
• Flickschuh, K., 2007, Sloboda. Suvremene liberalne perspektive, Cambridge: Polity [uvod u Berlin i MacCallum zajedno s analizom koncepata slobode Nozika, Steinera, Dworkina i Raz-a].
• Carter, I., Kramer, MH i Steiner, H. (ur.), 2007, Sloboda: Filozofska antologija, Oxford: Blackwell [veliki broj ulomaka iz svih glavnih suvremenih priloga tumačenju slobode, s uvodničkim uvodnicima. Prvi od njegovih devet odjeljaka specifično je na temu pozitivne vs negativne slobode].
• Grey, T., 1991, Freedom, London: Macmillan [sveobuhvatni uvod u knjigu].
• Kukathas, C., 1993, Liberty, R. Goodin i P. Pettit (ur.), Companion to Contemporary Political Philosophy, Oxford: Blackwell [opći uvod u dužinu članka].
• Pelczynski, Z. i Gray, J. (ur.), 1984, Conceptions of Liberty in Political Philosophy, London: Athlone Press [zbirka eseja o pojedinačnim autorima, uglavnom povijesnih].
• Miller, D. (ur.), 1991, Liberty, Oxford: Oxford University Press. 2. izd., Čitač slobode, Boulder, CO: Paradigm Publishers, 2006 [reprezentativna zbirka suvremenih eseja, uključujući Berlin i njegove kritičare, s uvodničkim uvodnikom i uputama za daljnje čitanje].
• Plant, R., 1991., Modern Political Thought, Oxford: Blackwell, ch 1 [opći uvod u dužinu članka].
• Schmidtz, D. (ur.), 2017, Oxford Handbook of Freedom, New York: Oxford University Press [zbirka ažurnih eseja velikih suvremenih autora].

Ostala djela

• Arneson, RJ, 1985., „Sloboda i želja“, Kanadski časopis za filozofiju, 3: 425–48.
• Baum, B. i Nichols, R. (ur.), 2013., Isaiah Berlin i politika slobode. "Dva pojma slobode" 50 godina kasnije, London: Routledge.
• Bavetta, S., 2004., „Mjerenje slobode izbora: alternativni pogled novije literature“, Socijalni izbor i dobrobit, 22: 29–48.
• Bavetta, S. i Navarra, P., 2012, Ekonomija slobode. Teorija, mjerenje i implikacije na politiku, New York: Cambridge University Press.
• Bavetta, S., Navarra, P. i Maimone, D., 2014., Sloboda i potraga za srećom. Ekonomska i politička perspektiva, New York: Cambridge University Press.
• Berlin, I., 1969, 'Dva koncepta slobode', u I. Berlin, Četiri eseja o slobodi, London: Oxford University Press. Novo izd. u Berlinu 2002.
• –––, 1978., „Iz nade i straha oslobodi se“, u I. Berlinu, Pojmovi i kategorije. Filozofski eseji, ur. H. Hardy, London: Hogarth Press; Oxford: Oxford University Press, 1980. Ponovno tiskano u Berlinu 2002.
• –––, 2002, Liberty, ur. H. Hardy, Oxford: Oxford University Press, 2002.
• Bobbio, N., 1955, 'La libertà dei moderni comparata a quella dei posteri', u N. Bobbio, Politica e kultura, Torino: Einaudi.
• Bosanquet, B., 1899, Filozofska teorija države, London: Macmillan.
• Breen, K. i McBride, C. (ur.), 2015, „Sloboda i dominacija: Istraživanje republikanske slobode“, Posebno izdanje kritičkog pregleda međunarodne društvene i političke filozofije, 18: 349–485.
• Bruin, B. de, 2009, „Liberal and Republican Freedom“, Časopis za političku filozofiju, 17: 418–39.
• Carter, I., 1999., Mjera slobode, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2004., „Izbor, sloboda i sloboda izbora“, Socijalni izbor i dobrobit, 22: 61–81.
• –––, 2008, „Kako su povezani snaga i slobodoumnost?“, U Laborde i Maynor 2008.
• –––, 2011a, „Poštivanje i osnova jednakosti“, etika, 121: 538–71.
• –––, 2011b, „Mit o„ samo formalnoj slobodi ““, Časopis za političku filozofiju, 19: 486–95, tiskano u S. Cahnu i RB Talisse (ur.), Politička filozofija u dvadeset prvom stoljeću. Bitni eseji, Boulder CO.: Westview Press, 2013.
• –––, 2015, „Vrijednost i neutralnost vrijednosti u analizi političkih koncepata“, D. Sobel, P. Vallentyne i S. Wall (ur.), Oxford Study of Political Philosophy (svezak 1), 279 -305.
• Carter, I. i Kramer, MH, 2008, "Kako promjene u nečijim sklonostima mogu utjecati na nečiju slobodu (i kako ne mogu): odgovor Dowdingu i van Heesu", Ekonomija i filozofija, 2008.
• Christman, J., 1991, "Liberalizam i individualna pozitivna sloboda", etika, 101: 343–59.
• –––, 2005., „Spremanje pozitivne slobode“, politička teorija, 33: 79–88.
• –––, 2009., Politika osoba. Pojedinačna autonomija i društveno-povijesni selovi, Cambridge: Cambridge University Press.
• Christman, J. (ur.), 1989., Inner Citadel: Eseji o individualnoj autonomiji, Oxford: Oxford University Press.
• Cohen, GA, 1988., Povijest, rad i sloboda: Teme iz Marxa, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1991., Kapitalizam, sloboda i proletarijat, u Milleru 1991.
• –––, 1995, Samo-vlasništvo, sloboda i jednakost, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2011., „Sloboda i novac“, u GA Cohen, O valuti egalitarne pravde i drugi eseji iz političke filozofije, ur. M. Otsuka, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Cohen, M., 1960, 'Berlin i liberalna tradicija', Filozofski kvartal, 10, str. 216–27.
• Crocker, L., 1980, Pozitivna sloboda, London: Nijhoff.
• Day, JP, 1970, 'O slobodi i stvarnoj volji', Filozofija, 45: 177–92, prepisano u danu 1987. godine.
• –––, 1987., Sloboda i pravda, London: Croom Helm.
• De Wispelaere, J. i Casassas, D., 2014., „Život vlastitih: republikanska sloboda i invalidnost“, invalidnost i društvo, 29: 402–16.
• Dimova-Cookson, M., 2003., „Nova shema pozitivne i negativne slobode: rekonstrukcija TH-a zelenog o slobodi“, Politička teorija, 31: 508–32.
• Dowding, K. i van Hees, M., 2007, „Kontrafektni uspjeh i negativna sloboda“, Ekonomija i filozofija, 23: 141–162.
• Dworkin, G., 1988, Teorija i praksa autonomije, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dworkin, R., 1977, Ozbiljno uzimanje prava, London: Duckworth.
• –––, 2011., Justice for Hedgehogs, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Flathman, R., 1987., Filozofija i politika slobode, Chicago: Chicago University Press.
• Garnett, M., 2007, "Neznanje, nesposobnost i koncept slobode", Časopis za političku filozofiju, 15: 428–46.
• –––, 2016, „Neutralnost vrijednosti i rangiranje skupova prilika“, ekonomija i filozofija, 32: 99–119.
• Gibbs, B., 1976., Sloboda i oslobođenje, London: Chatto i Windus.
• Goodin, RE i Jackson, F., 2007, „Sloboda od straha“, Filozofija i javni odnosi, 35: 249–65
• Gorr, M., 1989, Prisila, sloboda i iskorištavanje, New York: Peter Lang.
• Grant, C., 2013., „Sloboda i ugnjetavanje“, politika, filozofija i ekonomija, 12: 413–25.
• Grey, J., 1980, 'O negativnoj i pozitivnoj slobodi', Političke studije, 28: 507–26.
• –––, 1995, Isaiah Berlin, London: HarperCollins.
• Green, TH, 1895, Predavanja o načelima političke obveze, London: Longmans, Green.
• Hayek, FA von, 1960., Ustav slobode, London: Routledge i Kegan Paul.
• –––, 1982, Zakon, zakonodavstvo i sloboda, London: Routledge.
• Hees, M. van, 2000, Pravni redukcionizam i sloboda, Dordrecht: Kluwer.
• Hindricks, F., 2008, „Sloboda kolektivnih agenata“, časopis za političku filozofiju, 16: 165–83.
• Hirschmann, NJ, 2003., Predmet slobode: prema feminističkoj teoriji slobode, Princeton NJ: Princeton University Press.
• Kramer, MH, 2003., Kvaliteta slobode, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2008, „Sloboda i dominacija“, u Labordeu i Maynoru 2008.
• Kristjánsson, K., 1996, Društvena sloboda: Pogled odgovornosti, Cambridge: Cambridge University Press.
• Laborde, C. i Maynor, J. (ur.), 2008, republikanizam i politička teorija, Oxford: Blackwell.
• Lang, G., 2012, „Invigilating Republikanska sloboda“, Filozofski kvartal, 62: 273–93.
• Larmore, C., 2004, "Liberalna i republikanska koncepcija slobode", u Weinstocku i Nadeauu 2004.
• Lovett, F., 2010, Opća teorija dominacije i Justivce, Oxford: Oxford University Press.
• List, C. i Valentini, L., 2016, „Sloboda kao neovisnost“, etika, 126: 1043–74.
• MacCallum, GC Jr., 1967, „Negativna i pozitivna sloboda“, Filozofski pregled, 76: 312–34, prepisano u Milleru 1991.
• Macpherson, CB, 1973., Berlinska divizija slobode, u CB Macpherson, Demokratska teorija: Eseji u potrazi, Oxford: Clarendon Press.
• Miller, D., 1983., "Ograničenja slobode", Etika, 94: 66–86. Djelomični reprint u 2. izd. od Millera 1991.
• Milne, AJM, 1968., Freedom and Rights, London: George Allen i Unwin.
• Morriss, P., 2012, „Što je sloboda ako nije vlast?“, Teorija, 59: 1–25.
• Nelson, E., 2005, „Sloboda: jedan koncept previše?“, Politička teorija, 33: 58–78.
• Nozick, R., 1974., Anarhija, država i utopija, New York: Osnovne knjige.
• Oppenheim, FE, 1961, Dimensions of Freedom: Analiza, New York: St. Martin's Press.
• –––, 1981., Politički koncepti: Obnova, Oxford, Blackwell.
• Pansardi, P., 2012, „Moć i sloboda: suprotni ili ekvivalentni pojmovi?“, Teorija, 59: 26–44.
• Pattanaik, P. i Xu, Y., 1990., „O rangiranju prilika koje se pružaju u pogledu slobode izbora“, Recherches Economiques de Louvain, 56: 383–90.
• –––, 1998, „O sklonosti i slobodi“, teorija i odluka, 44: 173–98.
• Pettit, P., 1997, republikanizam: teorija slobode i vlasti, Oxford: University of Oxford.
• –––, 2001., Teorija slobode, Cambridge: Polity Press.
• –––, 2008a, „Sloboda i vjerojatnost. Komentar o Goodinu i Jacksonu, Filozofija i javni odnosi, 36: 206–20.
• –––, 2008b, „Republikanska sloboda: tri aksioma, četiri teoreme“, u Labordeu i Maynoru 2008.
• –––, 2011, „Nestabilnost slobode kao nemiješanja. Slučaj Isaiah Berlin ', Etika, 121: 693–716.
• –––, 2012, u Narodnim uvjetima. Republikanska teorija i model demokracije, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2014., Samo sloboda. Moralni kompas za složeni svijet, New York: Norton.
• Pitkin, H., 1988, „Jesu li blizanci slobode i slobode?“, Politička teorija, 16: 523–52.
• Plamenatz, J., 1938., Suglasnost, Sloboda i politička obaveza, London: Oxford University Press.
• Rawls, J., 1971, Teorija pravde, Cambridge Mass.: Harvard University Press.
• –––, 1991., politički liberalizam, New York: Columbia University Press.
• Ricciardi, M., 2007, „Berlin o slobodi“, u G. Crowderu i H. Hardyju (ur.), The One and the Many. Čitanje Izaije Berlin, Amherst NY: Prometejeve knjige.
• Rothbard, MN, 1982, Etika slobode, Atlantic Highlands: Humanities Press.
• Ruggiero, G. de, 1925, Storia del liberalismo europeo, Bari: Laterza, engleski RG Collingwood, Povijest europskog liberalizma, London: Oxford University Press 1927.
• Sen, A., 1985, „Dobrobit, agencija i sloboda“, časopis za filozofiju, 82: 169-221.
• –––, 1988., „Sloboda izbora: koncept i sadržaj“, Europska ekonomska revija, 32: 269–94.
• –––, 1992, preispitana nejednakost, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002, Racionalnost i sloboda, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.
• Schmidt, A., 2015, 'Zašto životinje imaju interes za slobodu', Povijesno društveno istraživanje, 40: 92–109.
• Sharon, A., 2016, „Dominacija i vladavina prava“, u D. Sobel, P. Vallentyne i S. Wall (ur.), Oxford Studies in Political Philosophy (svezak 2), New York: Oxford University Press.
• –––, predstojeće, „Sposobnosti i izvori slobodoumnosti“, etika, 126.
• Shnayderman, R., 2012, „Liberal protiv republikanskih pojmova slobode“, Političke studije, 60: 44–58.
• –––, 2013., „Društvena sloboda, moralna odgovornost, postupci i propusti“, Filozofsko tromjesečje, 63: 716–39.
• –––, 2016., 'Neevalvativna teorija slobode i različitosti Iana Cartera. Kritika ', društveni izbor i dobrobit, 46: 39–55.
• Skinner, Q., 1998., Sloboda prije liberalizma, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002., „Treći koncept slobode“, Zbornik radova Britanske akademije, 117 (237): 237–68.
• –––, 2008, „Sloboda kao odsutnost proizvoljne moći“, u Laborde i Maynor, 2008.
• Steiner, H., 1974–5, „Sloboda pojedinca“, Zbornik Aristotelovskog društva, 75: 33–50, tiskano u Milleru 1991.
• –––, 1983., „Kako besplatno: Računanje osobne slobode“, u: A. Phillips Griffiths, Of Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1994, Esej o pravima, Oxford: Blackwell.
• –––, 2001., „Sloboda i dvoličnost“, u Carteru i Ricciardi 2001.
• Sugden, R., 1998, „Metrika prilike“, ekonomija i filozofija, 14: 307–337.
• –––, 2003, „Prilika kao prostor individualnosti: njena vrijednost i nemogućnost mjerenja“, etika, 113 (4): 783–809.
• –––, 2006, „Što želimo, šta imamo razloga za željom, ma što god mi željeli: mlin i sen o vrijednosti prilike“, Utilitas, 18: 33–51.
• Taylor, C., 1979, 'Šta nije u redu s negativnom slobodom', u A. Ryanu (ur.), Ideja slobode, Oxford: Oxford University Press, tiskano u Milleru 1991.
• Taylor, M., 1982, Community, Anarchy and Liberty, Cambridge: Cambridge University Press.
• Van Parijs, P., 1995, Stvarna sloboda za sve, Oxford: Oxford University Press.
• Waldron, J., 1993, 'Beskućništvo i pitanje slobode', u J. Waldron, Liberal Rights. Zbornik radova 1981–1991, Cambridge: Cambridge University Press.
• Weinstock, D. i Nadeau, C. (ur.), 2004., republikanizam: povijest, teorija i praksa, London: Frank Cass.
• Wendt, F., 2011, "Robovi, zatvorenici i republikanska sloboda", Res Publica, 17: 175–92.
• Williams, B., 2001, "Od slobode do slobode: izgradnja političke vrijednosti", Filozofija i javni odnosi, 30: 3–26.
• Young, R., 1986, autonomija. Iza negativne i pozitivne slobode, New York: St. Martin's Press.
• Zimmerman, D., 2002, "Uzimanje sloboda: opasnosti" moraliziranja "slobode i prisile u društvenoj teoriji i praksi", Socijalna teorija i praksa, 28: 577–609.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi