Sloboda Govora

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Sloboda govora

Prvo objavljeno u petak, 29. studenog 2002.; suštinska revizija pon. 1. svibnja 2017

Ovaj unos istražuje temu slobodnog govora. Započinje općom raspravom o slobodi u odnosu na govor, a zatim prelazi na ispitivanje jedne od prvih i najboljih obrana slobodnog govora, utemeljene na principu štete. To daje korisno polazište za daljnje digresije na tu temu. Rasprava prelazi iz načela štete kako bi se procijenio argument da se govor može ograničiti jer uzrokuje uvredu, a ne izravnu štetu. Zatim istražujem argumente koji sugeriraju da se govor može ograničiti iz razloga demokratske jednakosti. Završavam ispitivanjem paternalističkih i moralističkih razloga protiv zaštite govora i ponovnom ocjenom načela štete.

• 1. Uvod: Granice rasprave

• 2. Načelo štete i slobodu govora

  • 2.1 Načelo štete Johna Stuart Mill-a
  • 2.2 Mill-ovo štetno načelo i pornografija
  • 2.3 Mill-ovo štetno načelo i govor mržnje
  • 2.4 Odgovori na načelo štete

• 3. Načelo kaznenog djela i slobodu govora

  • 3.1 Načelo napada Joela Feinberga
  • 3.2 Pornografija i načelo napada
  • 3.3 Govor mržnje i načelo napada

• 4. Demokratija i slobodni govor

  • 4.1 Demokratsko građanstvo i pornografija
  • 4.2 Demokratsko građanstvo i govor mržnje
  • 4.3. Paternalističko opravdanje za ograničavanje govora
• 5. Povratak na načelo štete
• 6. Zaključak
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Uvod: Granice rasprave

Tema slobodnog govora jedno je od najspornijih pitanja u liberalnim društvima. Ako sloboda izražavanja nije visoko cijenjena, kao što je to često bio slučaj, nema problema; sloboda izražavanja jednostavno se ograničava u korist drugih vrijednosti. To postaje volatilno pitanje kada je visoko cijenjeno, jer tek tada ograničenja koja su mu postavljena postaju kontroverzna. Prvo što treba primijetiti u svakoj razumnoj raspravi o slobodi govora jest da će se ona morati ograničiti. Svako društvo postavlja neka ograničenja u vježbanju govora, jer se ono uvijek odvija u kontekstu konkurentskih vrijednosti. U tom je smislu Stanley Fish tačan kada kaže da ne postoji nešto poput slobodnog govora (u smislu neograničenog govora). Slobodni govor jednostavno je koristan pojam za usmjeravanje naše pozornosti na određeni oblik ljudske interakcije, a izraz ne bi trebao sugerirati da govor nikada ne treba biti ograničen. Ne treba se potpuno slagati s Fishom kada kaže, "ukratko, slobodni govor nije neovisna vrijednost, već politička nagrada" (1994, 102), ali slučaj je da nije postojalo društvo tamo gdje govor nije bio ograničen donekle. Haworth (1998.) iznosi sličnu točku kada sugerira da pravo na slobodu govora nije nešto što imamo, a ne nešto što posjedujemo, na isti način kao što posjedujemo ruke i noge.102) ali slučaj je da nije postojalo društvo u kojem govor nije bio ograničen u određenoj mjeri. Haworth (1998.) iznosi sličnu točku kada sugerira da pravo na slobodu govora nije nešto što imamo, a ne nešto što posjedujemo, na isti način kao što posjedujemo ruke i noge.102) ali slučaj je da nije postojalo društvo u kojem govor nije bio ograničen u određenoj mjeri. Haworth (1998.) iznosi sličnu točku kada sugerira da pravo na slobodu govora nije nešto što imamo, a ne nešto što posjedujemo, na isti način kao što posjedujemo ruke i noge.

Alexander i Horton (1984) se slažu. Napominju da "govor" obuhvaća mnogo različitih aktivnosti: govor, pisanje, pjevanje, gluma, paljenje zastava, vikanje na uglu ulice, oglašavanje, prijetnje, klevete i tako dalje. Jedan od razloga mišljenja da govor nije poseban simpiciter je taj što su neki od tih oblika komunikacije važniji od drugih i stoga zahtijevaju različite razine zaštite. Na primjer, smatra se da je sloboda kritiziranja vlasti važnija od slobode umjetnika da vrijeđa njezinu publiku. Ako se dva govorna djela sukobljavaju (kad vikanje sprečava politički govor), mora se donijeti odluka kojom se daje prioritet jednome drugom, što znači da ne može postojati neograničeno pravo na slobodu govora. Na primjer,Alexander i Horton (1984) tvrde da argumenti koji brane govor na demokratskim osnovama imaju mnogo dijelova. Jedna je tvrdnja da je javnosti potrebno mnogo informacija za donošenje informiranih odluka. Drugo je da, budući da je vlada sluga naroda, ne bi joj trebalo dopustiti cenzuru. Takvi argumenti pokazuju da je jedan od glavnih razloga opravdanja slobodnog govora (politički govor) važan, ne radi sebe, već zato što nam omogućuje ostvarivanje druge važne vrijednosti (demokracije). Bez obzira na razlog koji nudimo za zaštitu govora, također se mogu koristiti kako bi se pokazalo zašto neki govor nije poseban. Ako se govor brani jer promiče autonomiju, više nemamo osnova za zaštitu govornih djela koja potkopavaju ovu vrijednost. Ako je naša obrana govora da je ključno za dobro funkcionirajuću demokraciju,nemamo razloga braniti govor koji je irelevantan ili potkopava ovaj cilj. A ako se složimo s Johnom Stuartom Millom (1978) da govor treba štititi jer vodi istini, čini se da nema razloga da se zaštiti govor protiv vakcine ili kreacionista.

Govor je važan jer smo u društvenoj poziciji i nema smisla reći da Robinson Crusoe ima pravo na slobodu govora. O takvom pravu postaje nužno razgovarati samo u društvenim okvirima i apelirati na apstraktno i apsolutno pravo na ometanje slobodnog govora, a ne na pomoći raspravi. Govor će, u najmanju ruku, biti ograničen radi reda. Ako svi odjednom razgovaramo, završimo neskladnom bukom. Bez nekih pravila i postupaka ne možemo uopće razgovarati, pa prema tome govor moramo ograničiti protokolima temeljne uljudnosti.

Istina je da mnogi dokumenti o ljudskim pravima daju istaknuto mjesto pravu na govor i savjest, ali takvi dokumenti također postavljaju ograničenja o onome što se može reći zbog štete i kršenja koje neograničen govor može uzrokovati (o tome ću raspravljati u više detaljnije kasnije). Izvan Sjedinjenih Američkih Država govor nema posebno zaštićen status i mora se natjecati s drugim zahtjevima za prava na našu odanost. John Stuart Mill, jedan od velikih branitelja slobode govora, sažeo je te točke u programu On Liberty, gdje sugerira da se uvijek borba vodi između konkurentskih zahtjeva vlasti i slobode. Tvrdio je da ne možemo imati posljednje bez prvog:

Sve što čini postojanje dragocjenim za svakoga ovisi o primjeni ograničenja na postupke drugih ljudi. Stoga se neka pravila ponašanja moraju ponajprije nametnuti zakonom i mišljenjem o mnogim stvarima koje nisu prikladni subjekti za primjenu zakona. (1978., 5)

Zadatak, dakle, nije zalagati se za neograničenu domenu slobodnog govora; takav se koncept ne može braniti. Umjesto toga, trebamo odlučiti koliko vrijednosti pridajemo govoru u odnosu na druge važne ideale kao što su privatnost, sigurnost, demokratska jednakost i sprječavanje štete, a nema toga što je svojstveno govoru što sugerira da uvijek mora pobjeđivati u konkurenciji s tim vrijednosti. Govor je dio paketnog posla s društvenim dobrima: „ukratko, govor nikada nije vrijednost sam po sebi, već se uvijek proizvodi unutar područja nekih pretpostavljenih ideja dobra“(Fish, 1994, 104). U ovom ću eseju istražiti neke koncepcije dobra koje se smatraju prihvatljivim ograničenjima govora. Počet ću s načelom štete, a zatim prijeđem na druge obuhvatnije argumente za ograničavanje govora.

Prije nego što to učinimo, čitatelj se možda želi složiti s gornjim tvrdnjama i upozoriti na opasnosti od „skliskog nagiba“. Kao što je Frederick Schauer (1985) pokazao, skliski nagib argumenata iznosi tvrdnju da će trenutna prihvatljiva promjena (on to naziva trenutnim slučajem) statusa quo u vezi s govorom dovesti do nekih nepodnošljivih budućih stanja (što on naziva slučajem opasnosti)) jednom kad se uvede trenutni slučaj zabrane govora. Pretpostavka je da je ovaj slučaj prihvatljiv; inače bi se sama po sebi kritizirala. Prigovor je da će promjena statusa quo u trenutni slučaj dovesti do neželjenih budućih ograničenja govora i trebalo bi ga izbjegavati (čak i ako bi promjena trenutnog slučaja bila odmah poželjna). Argument klizavog nagiba mora jasno napraviti razliku između trenutka i slučaja opasnosti. Ako je prvo bilo dio drugoga, to nije klizav nagib, već samo tvrdnja o neopravdanoj širini ovog slučaja. Tvrdnja je da bi promjena za prihvatljivi trenutni slučaj koji je različit od slučaja opasnosti ipak trebala biti zabranjena jer će nas promjena statusa quo u trenutni slučaj nužno prevesti u slučaj opasnosti. Tvrdnja je da bi promjena za prihvatljivi trenutni slučaj koji je različit od slučaja opasnosti ipak trebala biti zabranjena jer će nas promjena statusa quo u trenutni slučaj nužno prevesti u slučaj opasnosti. Tvrdnja je da bi promjena za prihvatljivi trenutni slučaj koji je različit od slučaja opasnosti ipak trebala biti zabranjena jer će nas promjena statusa quo u trenutni slučaj nužno prevesti u slučaj opasnosti.

Kao što Schuer kaže da to nije previše uvjerljivo, jer treba pokazati, a ne samo ustvrditi, da je prelazak sa statusa quo toliko vjerojatniji da će dovesti do slučaja opasnosti. Dio problema je što se sklizavi argumenti nagiba često iznose na način koji sugerira da možemo biti na padini ili s nje. U stvari, takav izbor ne postoji: mi smo nužno na padini da li nam se sviđa ili ne, a zadatak je uvijek odlučiti koliko daleko gore ili dolje odlučujemo ići, a ne da li bismo uopšte trebali krenuti s padine. Moramo imati na umu da tvrdnja o skliskom nagibu nije da će predloženi trenutni slučaj dovesti do manjih promjena u budućnosti, već da će mala promjena sada imati drastične i tiranske posljedice. Čini se da argument klizavog nagiba sugerira da je ovaj slučaj toliko pogrešan da ga svaka promjena iz statusa quo (koja je opet pozicija na padini) dovodi u neposrednu prijetnju klizanja u slučaj opasnosti. Nažalost, uzročni mehanizmi za to se to nužno mora dogoditi obično nisu definirani. Svi koji iznose takve tvrdnje trebali bi biti spremni pokazati kako će se ovaj malo vjerovatni događaj dogoditi prije nego što se shvati ozbiljno. Takva osoba ne zagovara jednostavno oprez; ona tvrdi da postoji neposredni rizik prelaska s prihvatljivog trenutnog slučaja u neprihvatljiv slučaj opasnosti. To ne znači da ne može doći do proklizavanja. Jedna od zaštitnih mjera je da budemo što precizniji u našoj upotrebi jezika. Ako je šteta drugima naša preferirana točka zaustavljanja na padini,moramo na jasan način odrediti što se šteti, a što ne. Ponekad ćemo uspjeti u ovom zadatku, ali preciznost stavlja kočnice na trenutni kofer i ograničava njegovu sposobnost klizanja niz padinu.

Oni koji podržavaju klizavi argument nagiba sklon su tvrdnji da je neizbježna posljedica ograničavanja govora klizanje u cenzuru i tiraniju. Međutim, vrijedno je napomenuti da se argument o skliskom nagibu može upotrijebiti za suprotnu točku; moglo bi se tvrditi da ne smijemo dopustiti uklanjanje vladinih intervencija (govora ili bilo koje druge vrste slobode), jer jednom kad to učinimo mi smo na skliskoj padini do anarhije, stanja prirode i života kakav je Hobbes u Leviathanu opisao kao "Samotna, siromašna, gadna, brbljava i kratka" (1968, 186).

Moguće je da će neka ograničenja govora s vremenom dovesti do daljnjih ograničenja, ali mogu i ne. A ako to učine, ta bi ograničenja također mogla biti opravdana. Glavna stvar je da nakon što napustimo nekoherentno stajalište da ne bi trebalo biti ograničenja govora, moramo donositi kontroverzne odluke o tome što se može, a što ne može izraziti; ovo dolazi zajedno sa teritorijem zajedničkog života u zajednicama.

Još jedna stvar koju treba napomenuti prije nego što se bavimo konkretnim argumentima za ograničavanje govora je da u stvari možemo slobodno govoriti onako kako volimo. Dakle, sloboda govora razlikuje se od nekih drugih vrsta slobodnog djelovanja. Ako vlada želi spriječiti da se građani uključe u određene akcije, primjerice vozeći motorna bicikla, može im ograničiti slobodu da to učine osiguravajući da takva vozila više nisu dostupna; sadašnji bicikli mogli bi se uništiti i staviti zabranu budućeg uvoza. Sloboda govora je drugačiji slučaj. Vlada može ograničiti neke oblike slobodnog izražavanja zabranom knjiga, predstava, filmova itd., Ali određene stvari ne može onemogućiti. Jedino što može učiniti je kazniti ljude nakon što su progovorili. To znači da možemo slobodno govoriti na način da nismo slobodni voziti motore koji su zabranjeni. Ovo je važna točka;ako inzistiramo da zakonske zabrane uklone slobodu, tada moramo držati nekoherentno stajalište da osoba nije bila slobodna u trenutku kad je izvršila govorni čin. Vlada bi morala ukloniti naše glasnice kako bismo bili nesretni na isti način kao što je motociklista neskladan.

Uvjerljivija analiza sugerira da prijetnja sankcijom otežava i potencijalno skuplje ostvaruje našu slobodu govora. Takve sankcije imaju dva glavna oblika. Prva, i najozbiljnija, zakonska kazna od strane države, koja se obično sastoji od novčane kazne, ali može se protezati i na zatvorsku kaznu (što, naravno, osobama dodatno ograničava slobodu govora). Druga prijetnja sankcija dolazi iz društvene neodobravanja. Ljudi će se često suzdržavati od davanja javnih izjava jer se boje ismijavanja i moralnog bijesa od drugih. Na primjer, moglo bi se očekivati da bude javno osuđen ako netko izrekne rasističke komentare tijekom javnog predavanja na sveučilištu. Obično je to prva vrsta sankcija koja privlači našu pažnju, ali kao što ćemo vidjeti,John Stuart Mill pruža snažno upozorenje na smirujući učinak posljednjeg oblika društvene kontrole.

Čini se da smo stigli do paradoksalnog položaja. Započeo sam tvrdnjom da ne može postojati takav oblik čistog oblika slobodnog govora: sada se čini da tvrdim da smo, u stvari, slobodni reći sve što nam se sviđa. Paradoks se rješava razmišljanjem o slobodnom govoru sljedećim terminima. Uistinu, slobodno mogu reći (ali ne nužno i objavljivati) ono što volim, ali država i drugi pojedinci ponekad mogu tu slobodu učiniti manje ili više skupom. To dovodi do zaključka da možemo pokušati regulirati govor, ali ne možemo ga spriječiti ako osoba nije uvjetovana prijetnjom sankcije. Pitanje se, dakle, svodi na procjenu koliko glomazan želimo da ljudi kažu određene stvari. Već sam predložio da sva društva (ispravno) učine neki govor skupljim od drugih. Ako čitatelj sumnja u to,moglo bi biti vrijedno razmisliti kakav bi bio život bez sankcija za klevetničke izjave, dječju pornografiju, reklamni sadržaj i objavljivanje državne tajne. Popis bi mogao nastaviti.

Zaključak koji treba izvući je da je problem s kojim se suočavamo odlučiti gdje, a ne hoćemo li postaviti ograničenja govora, a sljedeći odjeljci razmatraju neka moguća rješenja ove zagonetke.

2. Načelo štete i slobodu govora

2.1 Načelo štete Johna Stuart Mill-a

S obzirom da je Mill predstavio jednu od prvih, a možda i najpoznatiju liberalnu obranu slobodnog govora, usredotočit ću se na njegove argumente u ovom eseju i upotrijebiti ih kao odskočnu dasku za općenitiju raspravu o slobodnom izražavanju. U fusnoti na početku poglavlja II. O slobodi, Mill daje vrlo odvažnu izjavu:

Ako argumenti ovog poglavlja imaju bilo kakvu valjanost, trebala bi postojati puna sloboda da se ispovijeda i raspravlja o etickom uvjerenju bilo kakva doktrina, ma koliko ona nemoralna mogla biti smatrana. (1978., 15.)

Ovo je vrlo jaka obrana slobodnog govora; Mill nam govori da bi bilo kakvu doktrinu trebalo dopustiti svjetlo dana, ma koliko nemoralno izgledalo svima drugima. A Mill znači svima:

Kada bi cijelo čovječanstvo minus jedno bilo jednoga mišljenja, a samo jedna osoba bilo bi suprotnog mišljenja, čovječanstvo ne bi bilo opravdano šutjeti tu osobu nego što bi on, ako bi imao moć, opravdano prešutjeti čovječanstvo. (1978., 16.)

Takva sloboda trebala bi postojati u svakom predmetu tako da imamo „apsolutnu slobodu mišljenja i osjećaja o svim temama, praktičnim ili špekulativnim, znanstvenim, moralnim ili teološkim“(1978, 11). Mill tvrdi da je potrebna potpuna sloboda izražavanja kako bi naše argumente gurnuli u njihove logičke granice, a ne na granice društvene neugodnosti. Takva sloboda izražavanja potrebna je, sugerira, za dostojanstvo osoba. Ako se sloboda izražavanja guši, plaćena cijena je "vrsta intelektualnog smirivanja" kojom se žrtvuje "cjelokupna moralna hrabrost ljudskog uma" (1978, 31).

To su snažni zahtjevi za slobodu govora, ali kao što sam gore napomenuo, Mill također sugerira da su nam potrebna određena pravila ponašanja kako bismo regulirali postupke članova političke zajednice. Ograničenje koje on postavlja slobodnom izražavanju je "jedan vrlo jednostavan princip" (1978, 9), koji se danas naziva načelom štete, a koji kaže da

… jedina svrha zbog koje se vlast može s pravom izvršavati nad bilo kojim članom civilizirane zajednice, protiv njegove volje, je spriječiti nanošenje štete drugima. (1978., 9)

Dosta se raspravlja o tome što je Mill imao na umu kada je spomenuo štetu; za potrebe ovog eseja podrazumijevat će se da akcija mora izravno i u prvom stupnju izvršiti invaziju na prava neke osobe (sam Mill koristi izraz prava, iako argumente u knjizi temelji na načelu korisnosti), Ograničenja slobode govora bit će vrlo uska jer je teško podržati tvrdnju da većina govora nanosi štetu pravima drugih. Ovo je stajalište koje je Mill istaknuo u prva dva poglavlja emisije O slobodi i dobro je polazište za raspravu o slobodnom govoru, jer je teško zamisliti slobodniju poziciju. Liberali su obično voljni razmišljati o ograničavanju govora nakon što se pokaže da on narušava prava drugih.

Ako prihvatimo Millov argument, trebamo se zapitati "koje vrste govora, ako ih ima, nanose štetu?" Nakon što možemo odgovoriti na to pitanje, našli smo odgovarajuća ograničenja slobodnog izražavanja. Primjer koji Mill koristi upućuje na trgovce kukuruzom: on sugerira da je prihvatljivo tvrditi da trgovci kukuruzom gladuju siromašne ako se takav stav iznese u tisku. Neprihvatljivo je davati takve izjave bijesnoj rulji, spremnoj za eksploziju, koja se okupila ispred kuće trgovca kukuruzom. Razlika između njih dvojice je u tome što je potonji izraz "takav da tvori … pozitivnu poticaj na neki nestašan čin" (1978, 53), naime, postavljanje prava, a možda i života, prodavača kukuruza u opasnost. Kao što Daniel Jacobson (2000) primjećuje,važno je zapamtiti da Mill neće sankcionirati ograničenje slobode govora samo zato što je nekome nanesena šteta. Na primjer, prodavač kukuruza može pretrpjeti velike financijske teškoće ako je optužen da gladuje siromašne. Mill razlikuje zakonitu i nelegitimnu štetu, a ograničavanje prava može se postići samo kad govor prouzrokuje izravno i jasno kršenje prava. Činjenica da Mill optužbe za izgladnjivanje glasi siromašnima ne nanose nelegitimnu štetu pravima trgovaca kukuruzom sugerira da je želio primjenjivati princip štete. Ostali primjeri u kojima se može primijeniti načelo štete uključuju zakone o klevetama, ucjene, oglašavanje opasnih neistina o komercijalnim proizvodima, oglašavanje opasnih proizvoda djeci (npr. Cigarete) i osiguranje istine u ugovorima. U većini tih slučajeva,moguće je pokazati da se može nanijeti šteta i da se prava mogu kršiti.

2.2 Mill-ovo štetno načelo i pornografija

Postoje i drugi slučajevi kada se poziva na načelo štete, ali gdje je teže pokazati da su kršena prava. Možda najočitiji primjer je rasprava oko pornografije. Kao što Feinberg primjećuje u “Napad na druge: moralne granice kaznenog zakona”, većina napada na pornografiju do 1970-ih bila je od socijalnih konzervativaca koji su smatrali da je takav materijal nemoralan i nepristojan. Ova vrsta argumentacije u posljednje vrijeme je izumrla, a slučaj protiv pornografije zauzele su neke feministkinje koje često razlikuju erotiku, što je prihvatljivo, i pornografiju, što nije, jer se tvrdi da degradira, šteti i ugrožava. živote žena. Načelo štete može se pozvati na pornografiju ako se pokaže da krši prava žena.

Ovo je pristup koji je koristila Catherine MacKinnon (1987). Ona ozbiljno shvaća razliku između pornografije i erotike. Erotica bi mogla biti izričita i stvoriti seksualno uzbuđenje, ali nijedan nije razlog za žalbu. Pornografija ne bi bila napadnuta ako bi učinila istu stvar kao erotika; prigovor je da prikazuje žene na način koji im nanosi štetu.

Kada pornografija uključuje malu djecu, većina ljudi prihvaća da bi to trebalo zabraniti jer šteti osobama mlađim od starosne dobi pristanka (premda to načelo ne bi nužno isključilo ljude starije od starosne dobi koji daju prikazivanje maloljetnika). Pokazalo se da je teže iznijeti isti zahtjev za pristanak odraslih osoba. Teško je znati jesu li ljudi koji se pojavljuju u knjigama, časopisima, filmovima, videozapisima i na Internetu tjelesno naštećeni. Ako jesu, tada moramo pokazati zašto se to dovoljno razlikuje od drugih oblika štetnog zapošljavanja koji nije zabranjen, poput napornog ručnog rada ili vrlo opasnih poslova. Čini se da je velik dio posla u pornografiji ponižavajući i neugodan, ali isto se može reći za mnoge oblike rada, a opet nije jasno zašto se princip štete može upotrijebiti za izdvajanje pornografije. MacKinnon”s (1987) tvrde da žene koje zarađuju za život pornografijom seksualne robovi izgleda pretjeruju u tom slučaju. Ako su uvjeti u pornografskoj industriji osobito loši, jača regulacija, a ne zabrana, mogla bi biti bolja opcija, pogotovo jer potonje neće natjerati industriju da ode.

Teško je i pokazati kako pornografija nanosi štetu ženama u cjelini. Vrlo malo ljudi bi poricalo da je nasilje nad ženama gnusno i previše uobičajena značajka našeg društva, no koliko je toga uzrokovano pornografijom? MacKinnon, Andrea Dworkin (1981) i mnogi drugi pokušali su pokazati uzročno-posljedičnu vezu, ali to se pokazalo izazovno jer treba pokazati da je osoba koja ne bi silovala, tukla ili na neki drugi način prekršila prava žena bila uzrokovana da to učini. izlaganjem pornografiji. Caroline West daje koristan pregled literature i sugerira da iako pornografija možda većinu muškaraca neće natjerati na silovanje, to bi mogla učiniti vjerojatnijim za muškarce koji su već tako skloni. Koristi analogiju pušenja. Imamo dobre razloge za tvrdnju da pušenje čini rak vjerojatnijim iako pušenje nije nužni niti dovoljan uvjet za izazivanje raka. Jedan mogući problem ove analogije je taj što imamo vrlo snažne dokaze da pušenje značajno povećava mogućnost raka; dokazi koji sugeriraju da gledanje pornografije vodi muškarce (koji su već skloni) silovanju žena i nije toliko snažan.

Da su pornografi ohrabrili svoje čitatelje da vrše nasilje i silovanja, razlog zabrane bio bi mnogo jači, ali oni to obično ne rade, baš kao što filmovi koji prikazuju ubojstvo ne potiču publiku da oponaša ono što vide na ekranu. Radi argumenata, dozvolimo da priznamo da konzumiranje pornografije neke muškarce tjera na nasilna djela. Takva koncesija možda se neće pokazati presudnom. Načelo štete možda je potrebno, ali nije dovoljan razlog za cenzuru. Ako pornografija uzrokuje mali postotak muškaraca koji se ponaša nasilno, i dalje nam je potreban argument zašto se sloboda svih potrošača pornografije (muškaraca i žena) mora smanjiti zbog nasilnih radnji nekolicine. Imamo ogromne dokaze da konzumiranje alkohola izaziva puno nasilja (prema ženama i muškarcima), ali to ne znači da treba zabraniti alkohol. Vrlo malo ljudi dolazi do ovog zaključka usprkos jasnoći dokaza. Potrebno je odgovoriti na daljnja pitanja prije nego što je zabrana opravdana. Koliko je ljudi ozlijeđeno? Kolika je učestalost štete? Koliko su snažni dokazi da A izaziva B? Bi li zabrana ograničila štetu i ako postoji, na koliko? Bi li cenzura prouzročila probleme veće od štete koju bi trebao zanemariti? Mogu li se štetni učinci spriječiti drugim mjerama osim zabrane?Koliko je ljudi ozlijeđeno? Kolika je učestalost štete? Koliko su snažni dokazi da A izaziva B? Bi li zabrana ograničila štetu i ako postoji, na koliko? Bi li cenzura prouzročila probleme veće od štete koju bi trebao zanemariti? Mogu li se štetni učinci spriječiti drugim mjerama osim zabrane?Koliko je ljudi ozlijeđeno? Kolika je učestalost štete? Koliko su snažni dokazi da A izaziva B? Bi li zabrana ograničila štetu i ako postoji, na koliko? Bi li cenzura prouzročila probleme veće od štete koju bi trebao zanemariti? Mogu li se štetni učinci spriječiti drugim mjerama osim zabrane?

Postoje i druge nefizičke štete koje također treba uzeti u obzir. MacKinnon tvrdi da pornografija nanosi štetu jer iskorištava, tlači, podređuje i narušava građanska prava žena, uključujući njihovo pravo na slobodu govora. Permisivna politika pornografije ima za posljedicu prednost davanja prava na govor pornografkinjama prije nego žena ima pravo na govor. Tvrdnja MacKinnona je da pornografija utišava žene jer ih prikazuje kao inferiorna bića i seksualne objekte koje ne treba uzimati ozbiljno. Čak i ako pornografija ne uzrokuje nasilje, ona i dalje vodi diskriminaciji, dominaciji i kršenju prava. Ona također sugerira da zato što pornografija nudi pogrešan i pogrdan pogled na žene, to je gnusno. Uz Andrea Dworkina,MacKinnon je 1983. godine izradio Pravilnik o Vijeću Minneapolisa kojim je omogućeno ženama da poduzimaju građanske mjere protiv pornografa. Oni su pornografiju definirali kao:

… Grafički seksualno eksplicitna podređenost žena kroz slike ili riječi koje uključuju i žene dehumanizirane kao seksualne predmete, stvari ili robu; uživajući u boli ili poniženju ili silovanju; biti vezan, posječen, osakaćen, povrijeđen ili fizički povrijeđen; u položajima seksualne pokornosti ili servilnosti ili prikazivanja; sveden na dijelove tijela, prožet predmetima ili životinjama ili predstavljen u scenarijima degradacije, ozljede, mučenja; prikazan kao prljav ili inferioran; krvarenje, modrice ili ozlijeđeni u kontekstu koji ove uvjete čini seksualnim (1987, 176).

Takvi argumenti do sada nisu doveli do zabrane pornografije (što nije bila namjera Pravilnika) i mnogi liberali ostaju neuvjereni. Jedan od razloga za koji neki sumnjaju u MacKinnonove tvrdnje je taj što je posljednjih dvadeset godina na internetu došlo do eksplozije pornografije bez istodobne erozije ženskih prava. Ako su ispravni oni koji tvrde da pornografija nanosi štetu, trebali bismo očekivati da će doći do velikog porasta fizičkog zlostavljanja žena i snažnog smanjenja njihovih građanskih prava, zaposlenosti u strukama i položaja u visokom obrazovanju. Čini se da dokazi ne pokazuju to, a socijalni su uvjeti za žene danas bolji nego prije 30 godina kada je pornografija manje rasprostranjena. Čini se da je razumljivo, barem u SAD-u,jest da se povećana potrošnja pornografije u posljednjih 20 godina podudara sa smanjenjem nasilnog kriminala nad ženama, uključujući silovanje. Vratimo li se Westovoj pušačkoj analogiji, morali bismo preispitati svoje stajalište da pušenje uzrokuje rak ako se velik porast pušača ne pretvori u usporedivi porast karcinoma pluća.

Pitanje ostaje neuređeno, a život žena bi mogao biti znatno bolji da pornografije ne bi bilo u blizini, ali dosad se pokazalo da je teško opravdati ograničavanje pornografije kršenjem principa štete. Važno je zapamtiti da trenutno ovo pitanje ispitujemo iz perspektive Milinog formuliranja načela štete i samo govor koji izravno krši prava treba biti zabranjen. Nalaziti pornografiju uvredljivom, nepristojnom ili nepristojnom nisu dovoljni razlozi za cenzuru. Ni Millov princip ne dopušta zabranu jer pornografija nanosi štetu gledatelju. Načelo štete postoji da spriječi tuđu štetu koja se ne odnosi na sebe.

Općenito, nitko nije utvrdio uvjerljiv slučaj (barem što se tiče zakonodavaca i sudaca) za zabranu pornografije (osim u slučaju maloljetnika) temeljen na konceptu štete koji je formulirao Mill.

2.3 Mill-ovo štetno načelo i govor mržnje

Drugi težak slučaj je govor mržnje. Većina liberalnih demokracija ima ograničenja u govoru mržnje, ali raspravlja se može li se to opravdati načelom štete kako je formulirao Mill. Trebalo bi pokazati da je takav govor kršio prava, izravno i u prvom stupnju. Ovdje me zanima govor mržnje koji ne zagovara nasilje nad nekom grupom ili pojedincem jer bi takav govor bio zahvaćen Mill-ovim principom štete. Zakon o javnom redu iz 1986. u Velikoj Britaniji ne zahtijeva tako strogu prepreku kao što je načelo štete da bi se zabranio govor. Zakon kaže da je „osoba kriva za prekršaj ako… prikaže bilo kakvo pisanje, potpis ili drugo vidljivo predstavljanje koje prijeti, zloupotrebljava ili vrijeđa, unutar sluha ili vida osobe koja bi mogla prouzrokovati uznemiravanje, alarm ili nevolju.”

U Velikoj Britaniji je bilo nekoliko krivičnih gonjenja do kojih se ne bi došlo ako je načelo štete reguliralo "apsolutno poslovanje društva s pojedincem" (Mill, 1978, 68). Godine 2001. evanđelist Harry Hammond procesuiran je zbog sljedećih izjava: "Isus daje mir, Isus je živ, zaustavi nemoral, zaustavi homoseksualnost, zaustavi lezbijstvo, Isus je Gospodin". Za svoje grijehe novčano je kažnjen s 300 funti i plaćen 395 funti troškova. Harry Taylor je 2010. ostavio antireligijske crtane filmove u sobi za molitvu Liverpoolove zračne luke John Lennon. Crtani su "uvrijedili, uvrijedili i alarmirali" kapetana zračne luke i pozvali policiju. Taylor je procesuiran i dobio je šestomjesečnu uslovnu kaznu. Barry Thew nosio je majicu nekoliko sati nakon što su u blizini Manchestera 2012. godine ubijene dvije policajke. Na prednjoj strani košulje bio je slogan "Jedna manje svinja, savršena pravda", a na poleđini je bilo napisano "Ubij policajca radi zabave". Priznao je prekršaj za javni red iz odjeljka 4A i osuđen je na 4 mjeseca zatvora. Također 2012. godine, Liam Stacey uzeo je na twitter kako bi se rugao crnom profesionalnom nogometašu koji se srušio tijekom utakmice. Zatim je krenuo prema rasnom zlostavljanju ljudi koji su negativno reagovali na njegov tvit. Osuđen je na 56 dana zatvora. Ovaj je slučaj izazvao značajne komentare, a većina je poprimila oblik klizavog nagiba, a odluka će neizbježno dovesti do toga da Britanija postane totalitarna država. Najnoviji slučaj (lipnja 2016.) koji će privući pažnju javnosti uključuje Paul Gascoignea, bivšu englesku nogometnu zvijezdu, koja je optužena za rasno otežano zlostavljanje nakon komentara,da je mogao razabrati samo crnca koji je stajao u mračnom kutu sobe kad se nasmiješio. Dvojbeno je da bi bilo koji od ovih primjera bio zarobljen po Mill-ovom načelu štete.

U Australiji, članak 18. C Zakona o rasnoj diskriminaciji iz 1975. godine kaže da je „nezakonito da osoba čini djelo, a ne privatno:“(a) ako je djelo opravdano u svim okolnostima uvrijediti, uvrijediti, poniziti ili zastrašiti drugu osobu ili skupinu ljudi, i (b) djelo se čini zbog rase, boje ili nacionalnog ili etničkog podrijetla. Najistaknutija osoba procesuirana prema Zakonu je Andrew Bolt, konzervativni politički komentator, koji je 2011. godine proglašen krivim za rasno zlostavljanje devet osoba s aboridžinom u časopisima. Iznio je pretpostavku da se devet osoba identificiralo kao aboridžini, iako su imali dobru kožu, vlastitu profesionalnu prednost. Slučaj je potaknuo Tonyja Abbotta doveo liberalnu vladu u neuspjeli pokušaj promjene zakonodavstva.

Treba napomenuti da je odjeljak 18C kvalificiran odjeljkom 18D (koji se često zanemaruje u suprotnom vremenu protiv odluke o Boltu). 18D to kaže

… Odjeljak 18C ne protuzakonito ne smeta ništa razumno i dobro učinjeno: (a) u izvođenju, izložbi ili distribuciji umjetničkog djela; ili (b) tijekom bilo koje izjave, objave, rasprave ili rasprave dane ili održane u bilo koju istinsku akademsku, umjetničku ili znanstvenu svrhu ili bilo koju drugu istinsku svrhu u javnom interesu; ili (c) pri izradi ili objavljivanju: (i) poštenog i točnog izvještaja o bilo kojem događaju ili pitanju od javnog interesa; ili (ii) pošten komentar na bilo koju stvar od javnog interesa ako je komentar izraz istinskog uvjerenja osoba koju je komentirala …

Jasno je da ove kvalifikacije uklanjaju neke zube iz odjeljka 18C. Na primjer, sve dok se izjave daju umjetnički i / ili u dobroj vjeri, oni su imuni od kaznenog progona. Zaključak suca u predmetu Bolt bio je da se u njegovom predmetu nije primjenjivalo nikakvo izuzeće iz Odjeljka 18D. Međutim, čak i uz postojeće kvalifikacije, čini se da bi se Zakonom o rasnoj diskriminaciji i dalje isključio Mill-ov princip štete koji, čini se, dopušta ljudima da vrijeđaju, vrijeđaju i ponižavaju (iako možda ne zastrašuju) bez obzira na motivaciju govornika, Sjedinjene Države, upravo zbog toga što se najviše uklapa u Millov princip, izvan su među liberalnim demokracijama kada je riječ o govoru mržnje. Najpoznatiji primjer toga je nacistički marš kroz Skokie u Illinoisu, nešto što ne bi bilo dopušteno u mnogim drugim liberalnim demokracijama. Namjera uopće nije bila baviti se političkim govorom, već jednostavno marširati kroz pretežno židovsku zajednicu obučenu u olujne vojničke uniforme i svastike (iako je vrhovni sud Illinoisa tumačenje nošenja svastike protumačio kao "simbolički politički govor"). Jasno je da su mnogi ljudi, posebno oni koji su živjeli u Skokieju, bili bijesni i uvrijeđeni od marša, ali jesu li naštećeni? Nije bilo plana da se nanese fizička ozljeda i učesnici marša nisu namjeravali oštetiti imovinu.

Glavni argument zabrane Skokie marša, temeljen na razmatranjima štete, bio je da će marš podstaći nered i tako doveo marše u opasnost. Problem s tim argumentom je što je žarište potencijalna šteta govornicima, a ne šteta nanesena onima koji su predmet mržnje. Zabranjivanje govora iz tog razloga, tj. Radi dobrog govornika, u prvom redu ima zatajivanje osnovnog prava na slobodu govora. Ako skrenemo pozornost na članove lokalne zajednice, možda bismo htjeli tvrditi da su psihološki naštetili maršu. To je mnogo teže pokazati nego štetiti pravnim pravima neke osobe. Čini se, dakle, da Millova argumentacija ne dopušta državnu intervenciju u ovom slučaju. Ako svoju obranu govora temeljimo na Milus principom imat ćemo vrlo malo zabrana. Tek kada možemo pokazati izravno štete pravima, što će gotovo uvijek značiti kada se napadne na određenog pojedinca ili malu skupinu osoba, legitimno je izricanje sankcije.

Jedan od odgovora je sugestija da se princip štete može definirati manje strogo. Jeremy Waldron (2012) nedavno je pokušao to učiniti. On skreće našu pažnju na vizualni utjecaj govora mržnje kroz plakate i znakove izložene u javnosti. Waldron tvrdi da je šteta u govoru mržnje (naslov njegove knjige) u tome što ugrožava dostojanstvo onih koji su napadnuti. Društvo u kojem se takve slike šire, otežava život onima koji su ciljani na govor mržnje. Waldron sugerira da ljudi koji se bave govorom mržnje govore "[t] vrijeme je za vašu degradaciju i vašu isključenost iz društva koje vas trenutno zaklonio brzo se približava" (2012, 96). Tvrdi da zabrana takvih poruka jamči svim ljudima da su dobrodošli članovi zajednice.

Waldron ne želi koristiti zakonodavstvo govora mržnje za kažnjavanje onih koji se drže mrzljivih misli i stavova. Cilj nije uključiti se u kontrolu mišljenja već spriječiti nanošenje štete društvenom položaju određenih grupa u društvu. Liberalno demokratska društva temelje se na idejama jednakosti i dostojanstva, a one su oštećene govorom mržnje. S obzirom na to, Waldron se pita zašto uopće trebamo raspravljati o korisnosti govora mržnje. Mill je, na primjer, tvrdio da treba dopustiti govor takve vrste kako naše ideje ne bi pale u „raspad odlučenog mišljenja“(1978, 41). Waldron sumnja da nam je potreban govor mržnje da bismo spriječili takav ishod.

Kao što smo vidjeli, Waldron iznosi argumente na temelju štete, ali njegov prag za ono što se smatra štetom niži je od Milinovog. Treba nas uvjeriti da napad na dostojanstvo neke osobe predstavlja značajnu štetu. Na primjer, moje dostojanstvo često bi moglo zasmetati kolegama, ali to ne mora nužno pokazati da sam nanio štetu. Možda se to smatra razlogom ograničavanja govora samo kad je napad na dostojanstvo ekvivalentan prijetnji fizičkim zlostavljanjem. Waldron ne nudi puno dokaza da permisivan stav govora mržnje, barem u liberalnim demokracijama, nanosi značajnu štetu. Na primjer, u Sjedinjenim Državama ne postoji određena regulacija govora mržnje, ali nije jasno da se tamo događa veća šteta nego u drugim liberalnim demokracijama.

David Boonin (2011) nije uvjeren da postoji potreba za posebnim zakonima o govoru mržnje. Tvrdi da se govor mržnje ne uklapa u redovne kategorije govora, što se može zabraniti. Čak i ako ga se može uvjeriti da to odgovara, on i dalje smatra da nisu potrebni posebni zakoni govora mržnje jer će postojeći zakoni obuhvatiti govor koji vrijeđa. Ispitati ću jedan primjer koji koristi kako bi iznio svoje mišljenje. Boonin tvrdi da prijeteći govor već spada u kategoriju govora koja je s pravom zabranjena. Međutim, on sugerira da govor mržnje ne spada u ovu kategoriju, jer značajna količina govora mržnje ne prijeti izravno. Grupu crnaca, na primjer, neće prijetiti rasno nasilna starija bijela žena. Tvrdi da se ovaj primjer, i drugi vole,pokazati zašto opća zabrana svih govora mržnje s razlogom da prijeti ne može biti opravdana.

Također nije vjerojatno da će, rasistički napadi krhkih starih dama, pridonijeti atmosferi opasnosti. Ovaj je argument možda manje uvjerljiv. Millova upotreba primjera trgovca kukuruzom pokazuje kako upotreba jezika može podstaći nasilje bez obzira na to tko govori. No, Millin primjer također pokazuje da bi zabrana pokrivača i dalje bila neopravdana jer omogućuje podmetanje zavjera o trgovcima kukuruzom pod kontroliranim uvjetima.

Boonin argument ovdje ne počiva. Ako se zaista ispostavi da sav govor mržnje prijeti u odgovarajućem smislu, to još uvijek ne opravdava posebne zakone o govoru mržnje jer već postoje zakoni koji zabranjuju prijeteći jezik. Boonin se protivi zabrani govora mržnje jer je mržnja ne zato što prijeti. Tvrdi da je argument za posebne zakone govora mržnje "utisnut na rogove dileme: ili je žalba neuvjerljiva jer nisu svi oblici govora mržnje prijeteći, ili je nepotrebna upravo zato što svi oblici govora mržnje prijete i jesu stoga je već zabranjeno”(2011, 213). Boonin koristi istu strategiju i za druge razloge, poput "riječi borbe", za zabranu govora mržnje;svi se nađu na rogovima iste dileme.

Čini se da su argumenti Waldrona i Boonina jako udaljeni i ovo potonje sugerira da svatko tko se zalaže za zakone govora mržnje zauzima krajnju poziciju. Međutim, postoji dosta preklapanja između njih dvojice, pogotovo jer su obje usredotočene na štetu, a niti jedan ne želi cenzurirati govor mržnje samo zato što je uvredljiv. To postaje jasnije ako uzmemo prijedlog koji je ponudio Waldron. U jednom trenutku u svojoj knjizi razmišlja o tome može li biti korisno potpuno napustiti izraz „govor mržnje“. Takav je korak dug put do usklađivanja argumenata Waldrona i Boonina. Oba se autora slažu da je zabrana prihvatljiva kada govor prijeti; ne slažu se o tome što se smatra štetnom prijetnjom. Waldron smatra da se većina oblika rasnog zlostavljanja kvalificira, a Boonin je oprezniji. Ali neslaganje između njih dvojice je u tome što uzrokuje štetu, a ne u bilo kojoj velikoj filozofskoj razlici oko odgovarajućih ograničenja govora. Ako se oboje slažu da prijetnja predstavlja značajnu štetu, obojica će podržati cenzuru. To još uvijek ostavlja puno prostora za neslaganje, posebno onih kojih smo danas svjesniji psiholoških i fizičkih povreda. Ne mogu se dublje pozabaviti ovom temom, osim ako kažem da ako proširimo princip štete sa fizičkog na mentalno područje, može se dobiti više opcija za zabranu govora mržnje i pornografije.posebno kao što smo sada svjesniji onoga što je bilo o psihološkom i fizičkom oštećenju Milja. Ne mogu se dublje pozabaviti ovom temom, osim ako kažem da ako proširimo princip štete sa fizičkog na mentalno područje, može se dobiti više opcija za zabranu govora mržnje i pornografije.posebno kao što smo sada svjesniji onoga što je bilo o psihološkom i fizičkom oštećenju Milja. Ne mogu se dublje pozabaviti ovom temom, osim ako kažem da ako proširimo princip štete sa fizičkog na mentalno područje, može se dobiti više opcija za zabranu govora mržnje i pornografije.

2.4 Odgovori na načelo štete

Postoje dva osnovna odgovora na princip štete. Jedna je da je preuska; drugi je da je preširok. Ovo posljednje stajalište nije često izraženo jer, kao što je već napomenuto, većina ljudi misli da bi slobodni govor trebao biti ograničen ako nanosi nelegitimnu štetu. George Kateb (1996), međutim, iznio je zanimljiv argument koji slijedi na sljedeći način. Ako želimo ograničiti govor jer uzrokuje štetu, morat ćemo zabraniti puno političkog govora. Većina je beskorisna, puno je uvredljivih, a neki čine štetu jer je lažna i usmjerena na diskreditaciju određenih grupa. Također potkopava demokratsko građanstvo i podstiče nacionalizam i jingoizam, što rezultira štetom građanima drugih zemalja. Još je gori od političkog govora, prema Katebu, vjerski govor. Tvrdi da je puno religioznog govora mrzljivo,beskorisni, nepošteni i podstiču rat, bahatost i fundamentalizam. To također stvara lošu sliku o sebi i osjećaj krivnje koji mogu progoniti ljude tijekom cijelog života. Pornografija i govor mržnje, tvrdi on, ne čine ni približno toliko štete kao politički i vjerski govor. Kako s pravom ne želimo zabraniti politički i vjerski govor, Kateb tvrdi da je dokazala da princip štete previše baca mrežu. Njegovo rješenje je napustiti princip u korist gotovo neograničenog govora. Kateb tvrdi da je dokazala da princip štete baca mrežu previše. Njegovo rješenje je napustiti princip u korist gotovo neograničenog govora. Kateb tvrdi da je dokazala da princip štete baca mrežu previše. Njegovo rješenje je napustiti princip u korist gotovo neograničenog govora.

To je moćan argument, ali čini se da postoje barem dva problema. Prvi je da će načelo štete zapravo dopustiti religijski i politički govor iz istih razloga kao što to dopušta većina pornografije i govora mržnje, naime da nije moguće pokazati da takav govor nanosi izravnu štetu pravima. Sumnjam da bi Mill podržao koristeći svoje argumente o šteti za zabranu političkog i vjerskog govora. Drugi problem Kateba je taj da ako je u pravu što takav govor nanosi štetu kršenjem prava, sada imamo snažne razloge za ograničavanje političkog i vjerskog govora. Ako je Katebov argument zdrav, pokazao je da je šteta mnogo veća nego što smo možda mislili; nije dokazao da je načelo štete nevažeće.

3. Načelo kaznenog djela i slobodu govora

3.1 Načelo napada Joela Feinberga

Drugi odgovor načela štete jest taj da ne doseže dovoljno daleko. Jedan od najimpresivnijih argumenata za ovo stajalište dolazi od Joela Feinberga koji sugerira da princip štete ne može preuzeti sav posao potreban za načelo slobodnog govora. U nekim slučajevima, sugerira Feinberg, trebamo i načelo prekršaja koje može voditi javnu cenzuru. Osnovna ideja je da princip štete postavlja previsoku traku i da možemo legitimno zabraniti neke oblike izražavanja jer su vrlo uvredljivi. Prekršaji su manje ozbiljni od nanošenja štete, pa bilo kakve izrečene kazne ne bi trebale biti stroge. Kako Feinberg napominje, to nije uvijek bio slučaj i navodi niz slučajeva u SAD-u u kojima su kazne za „uvredljiva“djela poput sodomije i sporazumnog incesta kretale od dvadeset godina zatvora do smrtne kazne. Feinbergov princip glasi kako slijedi: Uvijek je dobar razlog u prilog predloženoj kaznenoj zabrani da bi on mogao biti učinkovit način sprječavanja teških prekršaja … osobama osim glumca i da je to vjerojatno neophodno sredstvo za to kraj … Načelo, naime, tvrdi da je sprečavanje uvredljivog ponašanja pravilno poslovanje države”(1985, 1).

Takav se princip teško primijeniti, jer se mnogi ljudi vrijeđaju kao rezultat pretjerano osjetljive nastrojenosti ili, još gore, zbog bigotičnosti i neopravdanih predrasuda. Daljnja poteškoća je što se neki mogu duboko uvrijediti izjavama koje druge smatraju blago zabavnim. Furora nad danskim crtićima ovo izuzetno ističe. Unatoč poteškoćama u primjeni ove vrste standarda, nešto poput načela prekršaja djeluje široko u liberalnim demokracijama gdje su građani kažnjeni zbog različitih aktivnosti, uključujući govor, koje bi izbjegle gonjenje po načelu štete. Lutajući po lokalnom trgovačkom centru ili se baviti seksualnim činovima na javnim mjestima dva su očita primjera. S obzirom na specifičnost ovog eseja, neću temeljito propitivati pitanje uvredljivog ponašanja u svim njegovim pojavnim oblicima,a ograničit ću raspravu na uvredljive oblike govora. Feinberg sugerira da pri odlučivanju može li se govor ograničiti zbog načela uvrede potrebno je uzeti u obzir mnoge čimbenike. Oni uključuju opseg, trajanje i društvenu vrijednost govora, lakoću s kojom se može izbjeći, motive govornika, broj uvrijeđenih ljudi, intenzitet prekršaja i opći interes zajednice.i opći interes zajednice.i opći interes zajednice.

3.2 Pornografija i načelo napada

Kako nam načelo prekršaja pomaže u rješavanju pitanja erotice? S obzirom na gornje kriterije, Feinberg tvrdi da knjige nikada ne treba zabranjivati, jer je uvredljivi materijal lako izbjeći. Ako neko nije upoznat sa sadržajem i trebao bi se uvrijediti tijekom čitanja teksta, rješenje je jednostavno - zatvorite knjigu. Sličan argument primjenjivao bi se i na erotske filmove. Francuski film Baise-Moi bio je u osnovi zabranjen u Australiji 2002. godine zbog svog navodnog uvredljivog materijala (uskraćena mu je ocjena što je značilo da se ne može prikazivati u kinima). Čini se, međutim, da princip prekršaja koji je prikazao Feinberg ne bi dopustio takvu zabranu jer je vrlo lako izbjeći da ga film uvrijedi. Također bi trebalo biti legalno reklamiranje filma,ali neka se ograničenja mogu postaviti na sadržaj oglasa tako da se seksualno eksplicitni materijal ne postavlja na oglasne ploče na javnim mjestima (jer to nije lako izbjeći). Na prvi pogled može se činiti čudnim postojati stroži govorni kod za reklame nego za ono što se oglašava; princip štete ne bi dao osnove za takvo razlikovanje, ali je logičan zaključak načela prekršaja.

Što je sa pornografijom, odnosno materijalom koji je uvredljiv zbog svog izuzetno nasilnog ili ponižavajućeg sadržaja? U ovom je slučaju zločin još dublji: samo je spoznaja da takav materijal postoji dovoljno da duboko uvrijedi mnoge ljude. Poteškoća je u tome što golo znanje, tj. Biti uvrijeđen znajući da nešto postoji ili se događa, nije toliko ozbiljno koliko biti uvrijeđen nečim što netko ne voli i kojem ne može pobjeći. Ako dopustimo da se filmovi zabrane jer se neki ljudi vrijeđaju, čak i kad ih ne moraju gledati, dosljednost zahtijeva da dopustimo mogućnost zabrane mnogih oblika izražavanja. Mnogo ljudi nalazi snažne napade na religiju ili televizijske emisije vjerskih fundamentalista duboko uvredljive. Feinberg tvrdi da, iako su neki oblici pornografije duboko uvredljivi za mnoge ljude, zbog toga ih ne bi trebalo zabranjivati.

3.3 Govor mržnje i načelo napada

Govor mržnje uzrokuje duboke uvrede. Nelagoda prouzrokovana metama takvih napada ne može se lako smanjiti. Kao i kod nasilne pornografije, prekršaj koji je uzrokovan maršom preko Skokieja ne može se izbjeći samo ostankom na ulici jer je uvreda preuzeta golim saznanjem da se marš događa. Kao što smo vidjeli, međutim, golo znanje ne čini se dovoljnim osnovama za zabranu. Ali s obzirom na neke od drugih gore spomenutih faktora u vezi s uvredljivim govorom, Feinberg sugerira da marš kroz Skokie ne ide baš dobro: društvena vrijednost govora čini se da je marginalna, broj uvrijeđenih bit će velik, i to teško je vidjeti kako je to u interesu zajednice. Ti razlozi vrijede i za nasilnu pornografiju za koju Feinberg predlaže da ne smije biti zabranjena iz razloga uvrede.

Ključna razlika, međutim, je intenzitet prekršaja; posebno je oštar kod govora mržnje jer je usmjeren na relativno malu i specifičnu publiku. Motivirajući govornici na primjeru Skokieja bili su kao da potiču strah i mržnju te da izravno vrijeđaju članove zajednice uporabom nacističkih simbola. Ni Feinberg, prema Feinbergu, nije sadržavao nikakav politički sadržaj u govoru. Razlika između nasilne pornografije i Skokie primjera govora mržnje je ta što je određena skupina ljudi bila na meti, a poruka mržnje paradirana na takav način da se to nije moglo lako izbjeći. Upravo iz tih razloga Feinberg sugerira da se govor mržnje može ograničiti načelom uvrede.

Također tvrdi da kad se riječi borbe koriste za provociranje ljudi koji su zakonom spriječeni da koriste borbeni odgovor, prekršaj je dovoljno dubok da dopušta zabranu. Ako bi pornografi glumili isto ponašanje i paradirali po kvartu u kojem je vjerojatno da će naići na veliki otpor i prouzrokovati duboke uvrede, i oni bi ih trebali spriječiti u tome. Jasno je, dakle, da je ključna komponenta načela prekršaja može li se djelo izbjeći. Feinbergov princip znači da će mnogi oblici govora mržnje i dalje biti dopušteni ako se prekršaj lako izbjegne. To još uvijek omogućuje nacistima da se sastaju na privatnim mjestima, pa čak i na javnim mjestima koja su lako zaobiđena. Oglasi za takve sastanke mogu se uređivati (jer ih je manje lako izbjeći), ali ih ne treba zabranjivati. Čini se da Feinberg smatra da govor mržnje sam po sebi ne nanosi izravnu štetu pravima ciljane skupine (on ne tvrdi da je to djelo jednaka šteti), a njega bi mučile neke od zabrana govora u Velikoj Britaniji. i Australiju.

4. Demokratija i slobodni govor

4.1 Demokratsko građanstvo i pornografija

Vrlo malo, ako ih ima, liberalne demokracije spremne su podržati Miljanov stav da bi trebalo zabraniti samo govor koji nanosi izravnu štetu pravima. Većina podržava neki oblik načela prekršaja. Neki liberalni filozofi spremni su proširiti područje miješanja države i tvrde da govor mržnje treba zabraniti čak i ako ne uzrokuje štetu ili neizbježni uvredu. Razlog zbog kojeg bi ga trebalo zabraniti je taj što nije u skladu s temeljnim vrijednostima liberalne demokracije kako bi se neki građani smatrali inferiornim na temelju rase, religije, spola ili seksualne orijentacije. Isto se odnosi i na pornografiju; to bi trebalo spriječiti jer je nespojivo s demokratskim građanstvom prikazivati žene kao pokorne seksualne objekte, za koje se čini da uživaju da su nasilno zlostavljani. Rae Langton, na primjer,polazi od liberalne premise jednake zabrinutosti i poštovanja i zaključuje da je opravdano ukloniti određene govorne zaštite pornografa. Izbjegava temeljiti svoju argumentaciju na šteti: „Ako su, na primjer, postojali uvjerljivi dokazi koji povezuju pornografiju sa nasiljem, moglo bi se jednostavno opravdati zabranjiva strategija na temelju načela štete. Međutim, zabranjeni argumenti navedeni u ovom članku ne zahtijevaju toliko empirijske premise kao što je ovaj … već se oslanjaju na pojam jednakosti "(1990, 313).zabranjeni argumenti navedeni u ovom članku ne zahtijevaju toliko empirijske premise kao što je ovaj … već se oslanjaju na pojam jednakosti "(1990, 313).zabranjeni argumenti navedeni u ovom članku ne zahtijevaju toliko empirijske premise kao što je ovaj … već se oslanjaju na pojam jednakosti "(1990, 313).

Radeći u okviru argumenata Ronalda Dworkina koji se protivi zabranjivim mjerama, ona pokušava pokazati da egalitarni liberali poput Dworkina trebaju podržavati zabranu pornografije. Ona sugerira da „imamo razloga zabrinuti se za pornografiju, ne zato što je moralno sumnjiva, već zato što nam je stalo do jednakosti i prava žena“(1990, 311). Langton zaključuje da "žene kao grupa imaju prava prema producentima i potrošačima pornografije i na taj način imaju prava koja predstavljaju adut protiv politike dopuštanja pornografije … permisivna politika je u sukobu s načelom jednake brige i poštovanja i da su žene u skladu s tim imati prava protiv toga "(1990, 346). Budući da svoj argument ne temelji na načelu štete,ona ne mora pokazati da su žene oštećene pornografijom. Međutim, da bi argument bio uvjerljiv, treba prihvatiti da dopuštanje pornografije znači da se prema ženama ne postupa s jednakom brigom i poštovanjem. Čini se također da se argument može primijeniti na ne-pornagrafski materijal koji prikazuje žene na sramotan način koji narušava njihov status jednakih.

4.2 Demokratsko građanstvo i govor mržnje

Da bi se tvrdio gornji slučaj, potrebno je umanjiti potporu slobodi izražavanja u korist drugih načela, kao što je jednako poštovanje svih građana. Prema Stanleyu Fishu ovo je razuman pristup. Predlaže da zadatak s kojim smo suočeni nije donošenje čvrstih i brzih principa koji će dati prioritet svim govorima. Umjesto toga, moramo pronaći izvediv kompromis koji raznim vrijednostima pridaje odgovarajuću težinu. Pristalice ovakvog stava podsjećat će nas da kad razgovaramo o slobodnom govoru, mi se s tim ne bavimo izolirano; ono što radimo je uspoređivanje slobodnog govora s nekim drugim dobrim. Moramo odlučiti je li bolje staviti višu vrijednost na govor nego na vrijednost privatnosti, sigurnosti, jednakosti ili sprečavanja štete.

Riba sugerira da moramo pronaći ravnotežu u kojoj „moramo u svakom slučaju razmotriti o čemu je riječ i koji su rizici i dobici od alternativnih načina djelovanja“(1994, 111). Potiče li govor ili potkopava naše osnovne vrijednosti? Ako ovo pitanje ili neku njegovu verziju ne postavite, nego samo kažete da je govor govor i to je to, mistificirate - predstavljajući se proizvoljnim i nesvjesnim fiatom - politikom koja će se činiti ćudljivom ili lošijom za one čija interesi koji štete ili odbacuju “(1994, 123).

Zadatak nije smisliti načela koja uvijek favoriziraju izražavanje, već odlučiti što je dobar govor, a što loš. Dobra politika „neće pretpostaviti da je jedina relevantna sfera djelovanja glava i grkljan svakog pojedinog govornika“(Fish, 1994, 126). Je li više u skladu s vrijednostima demokratskog društva, u kojem se svaka osoba smatra jednakim, dopustiti ili zabraniti govor kojim se pojedini pojedinci i skupine izdvajaju kao manje? Odgovor Ribe je da, „to ovisi. Ne kažem da su principi prve izmjene inherentno loši (oni sami po sebi nisu ništa), samo što nisu uvijek odgovarajuća referentna točka za situacije u kojima se stvara produkcija govora “(1994, 113). Ali sve uzete u obzir, Uvjeren sam da u ovom trenutku, upravo sada,rizik da ne prisustvujemo govoru mržnje veći je od rizika da ćemo se reguliranjem lišiti sebe vrijednih glasova i uvida ili kliznuti niz klizavu padinu prema tiraniji. To je presuda za koju mogu ponuditi razloge, ali bez garancija “(1994, 115).

Ovakve vrste opravdanja zabrane govora mržnje sugeriraju da permisivni pristup potkopava slobodu govora koja se pravilno razumije. Čak i ako govor mržnje ili pornografija ne nanosi štetu (u Millinu smislu) ili uvredu, mora biti ograničen jer je nespojiv s demokratskom sigurnošću. Argument demokracije tvrdi da je politički govor bitan ne samo za legitimitet režima, već i za stvaranje okruženja u kojem će ljudi moći razvijati i ostvarivati svoje ciljeve, talente i sposobnosti. Ako govor mržnje i pornografija ograničavaju razvoj takvih kapaciteta u određenim dijelovima zajednice, imamo argument koji se temelji na razlozima koji se koriste za opravdavanje slobode govora.

Prema Fishu, granice slobodnog govora ne mogu se postaviti kamenom filozofskim načelima. To je svijet politike koji odlučuje o onome što možemo, a ne može i ne skriven, voditi svijetom apstraktne filozofije. Fish sugerira da se slobodnim govorom govori o političkim pobjedama i porazima. Upravo smjernice za označavanje zaštićenim od nezaštićenog govora rezultat su ove bitke, a ne same istine: „Nema takve stvari kao slobodan (nenideološki ograničen) govor; nema toga kao što je javni forum pročišćen ideološkim pritiscima isključenosti “(Fish, 1994, 116). Govor se uvijek odvija u okruženju uvjerenja, pretpostavki i viđenja, tj. Unutar granica strukturiranog svijeta. Prema Fishu, ono što treba učiniti je otići vani i zalagati se za nečije stajalište.

Trebali bismo postaviti tri pitanja prema Fishu: "[g] iven da je to govor, što radi, želimo li da se to učini, i može li se više postići ili izgubiti ako ga se suzbije?" (1994, 127). Predlaže da odgovori na koja se nalazimo razlikuju ovisno o kontekstu. Slobodni govor bit će više ograničen u vojsci, gdje je temeljna vrijednost hijerarhija i autoritet, nego što će to biti na sveučilištu gdje je jedna od glavnih vrijednosti izraz ideja. Čak i u kampusu, bit će različitih razina odgovarajućeg govora. Izbacivanje mokraće kod fontane u središtu kampusa trebalo bi biti manje regulirano od onoga što profesor može reći tijekom predavanja. Moglo bi biti prihvatljivo da provedem sat vremena svog vremena objašnjavajući prolaznicima zašto je Manchester United sjajna nogometna momčad, ali bilo bi potpuno neprimjereno (i otvoreno za cenzuru) raditi istu stvar kad i ja budem trebao biti održao predavanje o Thomasu Hobbesu. Kampus nije samo forum slobodnog govora, već radno mjesto na kojem ljudi imaju ugovorne obveze, dodijeljene dužnosti, pedagoške i administrativne odgovornosti (1994, 1229). Gotovo sva mjesta u kojima komuniciramo upravljaju temeljnim vrijednostima, a govor će se morati uklopiti s tim idealima: „[r] egulacija slobodnog govora je najvažnija karakteristika svakodnevnog života“(Fish, 1994, 1229). Razmišljanje o govoru na ovaj način uklanja mnogo njegove mističnosti. Treba li zabraniti govor mržnje drugi je problem, iako ozbiljniji,slično bismo li trebali dopustiti sveučilišnim profesorima da na predavanjima govore o nogometu.

4.3. Paternalističko opravdanje za ograničavanje govora

Iako Stanley Fish odvlači neke mističnosti od vrijednosti govora, on još uvijek razmišlja o ograničenjima uglavnom u smislu drugih posljedica. Međutim, postoje argumenti koji sugeriraju da govor može biti ograničen kako bi se spriječilo da se nanosi šteta govorniku. Argument ovdje je da agent možda ne shvata u potpunosti posljedice svojih postupaka (bilo da se radi o govoru ili nekom drugom obliku ponašanja), te stoga može biti spriječen da se upusti u radnju. Argumenti korišteni u slučaju Skokie uklopili bi se u ovu kategoriju, a postoje dokazi da nam gledanje pornografije može nanijeti psihološku štetu gledatelju. Većina liberala pazi na takve argumente jer nas vode u područje paternalističke intervencije u kojoj se pretpostavlja da država bolje od pojedinca zna što je u njegovom najboljem interesu.

Mill je, na primjer, protivnik paternalizma općenito, ali vjeruje da postoje određene slučajeve kada je intervencija opravdana. Predlaže da, ako je javni dužnosnik siguran da će se most srušiti, može spriječiti da osoba prijeđe. Ako, međutim, postoji samo opasnost od kolapsa, javnost može biti upozorena, ali ne i prisiljena na prelazak. Čini se da odluka ovdje ovisi o vjerojatnosti osobne ozljede; što izvjesnija ozljeda postane veća, legitimnija je intervencija. Zabrana slobode govora na tim osnovama je vrlo upitna za liberale u svim osim ekstremnim slučajevima (nije bila uvjerljiva u slučaju Skokie), jer je vrlo rijetko da bi govor stvorio tako jasnu opasnost za pojedinca.

Ispitali smo neke mogućnosti ograničavanja slobode govora i nijednu ne možemo smatrati liberalnom ako smo voljni zaletjeti mnogo dalje u arenu državne intervencije nego što je već raspravljano. Liberali su često ujedinjeni u suprotstavljanju paternalističkim i moralističkim opravdanjima za ograničavanje slobodnog izražavanja. Imaju snažnu pretpostavku u korist slobode pojedinca, jer, tvrdi se, to je jedini način na koji se može poštovati autonomija pojedinca. Feinberg predlaže da zabraniti govor iz razloga koji nisu navedeni već znači: „ ne može biti moralno legitimno da država, putem krivičnog zakona, zabrani određene vrste radnji koje nikome ne nanose štetu niti uvredu, na osnovu toga što takve radnje čine ili uzrokuju zla drugih vrsta”(1985, 3). Djela mogu biti „zla“ako su opasna za tradicionalni način života, jer su nemoralni ili zato što ometaju usavršavanje ljudskog roda. Mnogi argumenti protiv pornografije imaju oblik da je takav materijal pogrešan zbog moralne štete koju nanosi potrošaču. Liberali se protive takvim pogledima jer ih ne impresioniraju države koje pokušavaju oblikovati moralni karakter građana.

5. Povratak na načelo štete

Započeli smo s ispitivanjem slobodnog govora po načelu štetnosti; završimo s tim. Načelo sugerira da moramo razlikovati zakonsku sankciju od socijalne neprihvaćanja kao sredstva ograničavanja govora. Kao što je već napomenuto, potonji ne zabranjuje govor, ali čini neugodnijim iznošenje nepopularnih izjava. Čini se da Mill ne podržava izricanje zakonskih kazni ukoliko nisu sankcionirane po načelu štete. Kao što bi se moglo očekivati, također se čini da je zabrinut upotrebom socijalnog pritiska kao sredstva za ograničavanje govora. III. Poglavlje o slobodi nevjerojatan je napad na socijalnu cenzuru, izražen tiranijom većine, jer tvrdi da proizvodi usamljene, pritajene, skrivene i osušene pojedince:"Svi žive kao pod očima neprijateljske i strašne cenzure … [ne] čini im se da imaju sklonosti osim onoga što je uobičajeno" (1978, 58). On nastavlja:

opća tendencija stvari u cijelom svijetu je da mediokritetu postane ascendentna moć čovječanstva … trenutno su pojedinci izgubljeni u gomili … jedina snaga koja zaslužuje to ime je masa … […] ipak ne izgleda da, kada mišljenja masa tek prosječnih muškaraca svuda postaju ili postaju dominantna sila, suprotstavljena i korektivna ta tendencija bila bi sve izraženija individualnost onih koji stoje na višim mislima. (1978., 63–4)

Mill ovim komentarima i mnogim drugima demonstrira svoje nezadovoljstvo apatičnom, neiskrenom, zamornom, uplašenom i opasnom većinom. Stoga je prilično iznenađenje kad je utvrđeno da također čini da prihvaća prilično obuhvatno načelo prekršaja kad sankcija uključuje i društveno neprihvaćanje:

Opet, postoje mnoga djela koja, izravno šteteći samo agentima, ne bi trebala biti zakonski ograničena, ali koja, ako se to učini javno, predstavljaju kršenje dobrog ponašanja i, stoga, spadaju u kategoriju djela protiv drugih, mogu s pravom biti zabranjeno. (1978., 97 autorov naglasak)

Slično, on kaže da „sloboda pojedinca mora biti tako ograničena; ne smije se praviti smetnjama “(1978, 53). U potonjim dijelovima časopisa On Liberty Mill također se sugerira da se gnusni ljudi mogu držati prezira, da ih možemo izbjeći (sve dok ih ne paradiramo), da možemo upozoriti druge na njih i da ih možemo nagovoriti, ogovarati i zamišljajte one koji smatramo uvredljivim. Te su radnje legitimne kao slobodno izražavanje svakog tko se dogodi da je uvrijeđen sve dok se čine kao spontani odgovor na krivnje osobe, a ne kao oblik kazne.

Ali oni koji pokazuju okrutnost, zlobu, zavist, neiskrenost, ogorčenost i lukavi egoizam otvoreni su za veće sankcije neodobravanja kao oblika kazne, jer su ove greške opake i druge veze. Možda je istina da ove mane imaju utjecaja na druge, ali teško je vidjeti kako postupanje u skladu sa zloćom, zavidom ili ogorčenjem nužno krši prava drugih. Jedini način na koji Mill može iznijeti takve tvrdnje je ugraditi načelo prekršaja i na taj način odustati od načela štete kao jedinog legitimnog razloga za miješanje u ponašanje. Sveukupno, Millovi argumenti o ostracizmu i neodobravanju izgleda da pružaju malu zaštitu pojedincu koji je govorio na neškodljiv način, ali je ipak uvrijedio senzibilitet mase.

Otuda vidimo da se čini da se jedan od velikih branitelja načela štete odriče od njega u određenim ključnim trenucima; čak ni Mill nije bio u mogućnosti braniti slobodu govora na ovom „jednom jednostavnom principu“. Ona i dalje ostaje presudni dio liberalne obrane slobode pojedinca.

6. Zaključak

Liberali uglavnom opravdavaju slobodu, a posebno slobodni govor, iz različitih razloga. Prema Millu, slobodni govor potiče autentičnost, genijalnost, kreativnost, individualnost i procvat ljudi. Kaže nam da ako zabranimo govor, prešutno mišljenje može biti istinito ili sadržavati dio istine, te da neupitna mišljenja postaju puke predrasude i mrtve dogme koje se nasljeđuju, a ne usvajaju. To su empirijske tvrdnje koje zahtijevaju dokaze. Je li vjerojatno da pojačavamo uzrok istine dopuštajući govor mržnje ili nasilne i ponižavajuće oblike pornografije? Vrijedno je razmišljati o odnosu govora i istine. Da imamo grafikon gdje je jedna osovina istina, a druga slobodni govor,bismo li dobili jednu dodatnu jedinicu istine za svaku dodatnu jedinicu slobodnog govora? Kako se takvo što uopće može izmjeriti? Svakako je upitno da li argumenti degeneriraju u predrasude ako ih se ne osporava stalno. Đavolovi zagovornici često su naporni, a ne korisni sugovornici. Ponekad pristalice slobodnog govora, poput njegovih prijevara, imaju tendenciju da iznose tvrdnje bez pružanja uvjerljivih dokaza da ih potkrepe. Ništa od ovoga ne znači da slobodni govor nije od vitalne važnosti: upravo je to razlog što trebamo pronaći argumente u njegovu korist. No, bez obzira koliko su dobri ti argumenti, u govoru će se morati postaviti neka ograničenja. Zagovornici su često dosadni, a ne korisni sugovornici. Ponekad pristalice slobodnog govora, poput njegovih prijevara, imaju tendenciju da iznose tvrdnje bez pružanja uvjerljivih dokaza da ih potkrepe. Ništa od ovoga ne znači da slobodni govor nije od vitalne važnosti: upravo je to razlog što trebamo pronaći argumente u njegovu korist. No, bez obzira koliko su dobri ti argumenti, u govoru će se morati postaviti neka ograničenja. Zagovornici su često dosadni, a ne korisni sugovornici. Ponekad pristalice slobodnog govora, poput njegovih prijevara, imaju tendenciju da iznose tvrdnje bez pružanja uvjerljivih dokaza da ih potkrepe. Ništa od ovoga ne znači da slobodni govor nije od vitalne važnosti: upravo je to razlog što trebamo pronaći argumente u njegovu korist. No, bez obzira koliko su dobri ti argumenti, u govoru će se morati postaviti neka ograničenja.neke će se granice morati postaviti u govor.neke će se granice morati postaviti u govor.

Ustanovili smo da načelo štete nalaže razloge za ograničavanje slobodnog govora kada se na taj način sprečava izravno nanošenje štete pravima. To znači da treba zabraniti vrlo malo govornih djela. Bilo bi moguće proširiti opseg ovog načela, kao što to Waldron pokušava učiniti, da obuhvati i druge stvari osim štetnih kršenja prava. Feinbergova inačica načela prijestupa ima širi doseg od načela štete, no ipak preporučuje vrlo ograničenu intervenciju u području slobodnog govora. Svi oblici govora koji se smatraju uvredljivim, ali lako ih se mogu izbjeći trebali bi proći nekažnjeno. To znači da će mnogo pornografije i govora mržnje izbjeći cenzuru.

Ako su ti argumenti prihvatljivi, čini se razumnim proširiti ih i na druge oblike ponašanja. Na primjer, javna golotinja ne nanosi ozbiljnu štetu, a ako nekoga uvrijedi, u najmanju ruku je sramota, a izbjegava se odvraćanjem nečijeg pogleda. Isto vrijedi i za golotinju, seks i grub jezik na televiziji. Isključivanje televizije pruža trenutno olakšanje od uvrede. Ni šteta ni načela prekršaja koje su iznijeli Mill i Feinberg ne podržavaju kriminalizaciju većine korištenja droga, niti provođenje sigurnosnih pojaseva, kaciga za sudar i slično.

Neki tvrde da se govor može ograničiti radi drugih liberalnih vrijednosti, posebno zabrinutosti za demokratsku jednakost. Ovaj argument, za razliku od tvrdnji utemeljenih na šteti i zločinima, može omogućiti značajna ograničenja u pornografiji i govoru mržnje. Tvrdnja nije da govor uvijek treba gubiti kada se sukobljava s ravnopravnošću, ali svakako ne bi trebao biti automatski povlašten. Proširenje zabrana govora i drugih radnji izvan ove točke zahtijeva argument za oblik pravnog paternalizma koji sugerira da država može odlučiti što je prihvatljivo za sigurnost i moralnu pouku građana, čak i ako to znači ograničavanje radnji koje ne čine štetu ili nezaobilazni prijestup i koji ne narušavaju demokratsku jednakost.

Sigurno je praksa većine društava, pa i liberalno-demokratskih, nametati neka paternalistička ograničenja ponašanju i ograničavati govor koji uzrokuje prijestup koji se može izbjeći. Stoga sloboda izražavanja podržana načelom štete kako je istaknuto u prvom poglavlju O slobodi i po načelu Feinbergovog prekršaja tek treba realizirati. Na čitatelju je da odluči je li takvo društvo privlačna mogućnost.

Bibliografija

• Abel, R., 1998. Govoreći s poštovanjem, uvažavajući govor, Chicago: University of Chicago Press.
• Abrams, F., 2006. Govoreći slobodno: Suđenja prvog amandmana, London: Penguin
• –––, 2017. Duša prvog amandmana, New Haven: Yale University Press
• Alexander, L. i Horton, P., 1984. „Nemogućnost načela slobodnog govora“Pregled zakona o sjeverozapadu, 78 (5): 1319ff.
• Alexander, L., 2005. Postoji li pravo na slobodu izražavanja?, Cambridge: Cambridge studije filozofije i prava.
• Allen, D., 1995. Oslobađanje prvog amandmana: Kritičke perspektive slobode izražavanja, New York: New York University Press.
• Anderson, E., 1991. "Eksperimenti JS Mill-a u životu", Etika, 102 (1): 4–26.
• Atkins, R. i S. Mintcheva (ur.), 2006. Cenzura kulture: Suvremene prijetnje slobodnom izražavanju, New York: New Press.
• Edwin Baker, C., 1989. Ljudska sloboda i sloboda govora, Oxford: Oxford University Press.
• Baird, R. i Rosenbaum, S. (ur.), 1991. Pornografija: privatna prava ili javna prijetnja?, Buffalo: Prometej.
• Barendt, E., 2005. Sloboda govora, 2. izdanje, Oxford: Clarendon Press.
• Bird, A., 2002. „Ilokucionarno ćutanje“, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
• Bollinger, L., 1988. Tolerantno društvo, Oxford: Oxford University Press.
• Bollinger, L. i G. Stone, 2003. Vječno budni: slobodni govor u modernom dobu, Chicago: University of Chicago Press.
• Boonin, D., 2011. Treba li trka biti važna? Neobični odgovori na uobičajena pitanja, New York: Cambridge University Press.
• Bosmajian, H., 1999. Sloboda da se ne govori, New York: New York University Press.
• Boyle, K., 2001. "Govor mržnje: Sjedinjene Države prema ostatku svijeta?" Pregled prava Maine, 53 (2): 487–502.
• Braun, S., 2004. Demokracija izvan ravnoteže: Zakon o slobodi izražavanja i mržnja Zakon o propagandi u Kanadi, Toronto: University of Toronto Press.
• Brison, S., 1998. „Obrana autonomije slobodnog govora“, Etika, 108 (2): 312–339.
• Byrd, C., 2006. Potencijalno štetno: Umjetnost američke cenzure, Atlanta: Georgia State University Press.
• Butler, J., 1997. Uzbudljiv govor: A politika performansa, London: Routledge.
• Chesterman, M., 2000. Slobodni govor u australijskom pravu: osjetljiva biljka, Ashgate: Aldershot.
• Coetzee, JM, 1997. Davanje napada: Eseji o cenzuri, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, J., 1993. „Sloboda izražavanja“, iz filozofije i javnih poslova, 22 (3): 207–263.
• Cohen-Almagor, R., 2005. Govor, mediji i etika: granice slobodnog izražavanja: kritičke studije o slobodi izražavanja, slobodi tiska i pravu javnosti na znanje, Palgrave Macmillan.
• Cohen-Almagor, R., 2006. Opseg tolerancije: Studije o troškovima slobodnog izražavanja i slobode tiska, London: Routledge.
• Cornell. D. (ur.), 2000. Feminizam i pornografija, Oxford: Oxford University Press.
• Vijeće Europe, 2007. Sloboda izražavanja u Europi: sudska praksa u vezi s člankom 10. Europske konvencije o ljudskim pravima, Vijeće Europe.
• Couvares, FG, 2006. Filmska cenzura i američka kultura, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Cronin, M., 2016. Neophodna sloboda: borba za prvi amandman u Americi iz devetnaestog stoljeća, Illinois: Southern Illinois University Press.
• Curtis, MK, 2000. Slobodni govor, „Privilegija naroda draga“: Borbe za slobodu izražavanja u američkoj povijesti, Durham: Duke University Press.
• Downs, DA, 1992. Nova politika pornografije, Chicago: University of Chicago Press.
• Dworkin, A., 1981. Pornografija: Muškarci koji posjeduju žene, London: Ženska štampa.
• Dworkin, R., 1977. Ozbiljno uzimanje prava, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1985., Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
• Edwin Baker, C., 1992. Ljudska sloboda i sloboda govora, Oxford: Oxford University Press.
• Easton, S., 1994. Problem pornografije: regulacija i pravo na slobodu govora, London: Routledge.
• Feinberg, J., 1984., Šteta drugima: moralne granice kaznenog zakona, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985.. Napad drugima: moralne granice kaznenog zakona, Oxford: University of Oxford.
• Fish, S., 1994. Ne postoji takva stvar kao slobodan govor … i dobra je stvar, New York: Oxford University Press.
• Fiss, OM, 1996. Liberalizam podjeljen: sloboda govora i mnogobrojna upotreba državne moći, Boulder: Westview Press.
• Flathman, R., 1987. Filozofija i politika slobode, Chicago: University of Chicago Press.
• Garry, PM, 1994. Izmjena za zaštitu: Novi mediji i prvi amandman, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Garton Ash, T., 2016. Slobodni govor: Deset principa za povezani svijet, New Haven: Yale University Press.
• Gates, HL, 1995. Govori o rasi, Govori o spolu: govor mržnje, građanska prava i građanske slobode, New York: New York University Press.
• Gelber, K., 2011. Govorne materije: Pravilno korištenje slobodnog govora, Queensland: University of Queensland Press.
• Gomberg, P., 2008. „Autonomija i slobodno izražavanje.“Časopis za društvenu filozofiju, 25 (2).
• Graber, MA, 1992. Transforming Free Speech: The Dvougique Legacy of Civil Libertarianism, Berkeley: University of California Press.
• Grey, J., 1996, Mill on Liberty: A Defense, London: Routledge.
• Greenawalt, K., 1996. Borbe riječi, Princeton: Princeton University Press.
• Hare, I. i J. Weinstein (ur.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Hashim Kamali, M., 1997. Sloboda izražavanja u islamu, Louisville: Islam Texts Society.
• Haworth, A., 1998. Slobodni govor, London: Routledge.
• Hayman, S., 2008. Slobodni govor i ljudska dostojanstvo, New Haven: Yale University Press.
• Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ur. CB Macpherson, London: Penguin Books.
• Jacobson, D., 1995. „Djela slobode govora: odgovor na Langton“, Filozofija i javni odnosi, 24 (1): 64–79.
• –––, 2000. „Mill on sloboda, govor i slobodno društvo“, iz filozofije i javnih poslova, 29 (3): 276–309.
• Kateb, G., 1989. „Sloboda bezvrijednog i štetnog govora“, u Liberalizmu bez iluzija: eseji o liberalnoj teoriji i političkoj viziji Judith N. Shklar, Bernard Yack (ur.), Chicago: University of Chicago Press.
• Kramer, M., 2002. „Zašto slobode ne postoje stupnjevima“, u Politickim studijama, 50 (3): 230–243.
• Langton, R., 1990. „Čiji je točno? Ronald Dworkin, žene i pornografi,”iz filozofije i javnih poslova, 19 (4): 311–359.
• –––, 1993. „Govorna djela i neizreciva djela“, iz filozofije i javnih poslova, 22 (4): 293–330.
• –––, i West, C., 1999. „Scorekeeping in Pornographic Language Game“, Australski časopis za filozofiju, 77 (3): 303–319.
• Lewis, A., 1995. Make No Law, New York: Slučajna kuća.
• Lipshultz, J., 2007. Broadcast and Internet indecency: Defining Free Speech, London: Taylor and Francis.
• Lyons, D., 1994, Prava, dobrobit i Mill's Moral Theory, New York: Oxford University Press.
• MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1995. Only Words, London: Harper Collins.
• Magee, J., 2002. Sloboda izražavanja, Westport: Greenwood Press.
• Maitra, I. i McGowan, MK, 2012. Govor i šteta: kontroverze oko slobodnog govora, Oxford: Oxford University Press.
• McGowan, MK i Ishani Maitra (ur.), 2010. What Speech Does, New York: Oxford University Press.
• Mcleod, K., 2007. Sloboda izražavanja: otpor i represija u doba intelektualnog vlasništva, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
• Nelson, SP, 1994. Iza prvog amandmana: Politika slobodnog govora i pluralizma, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Netanel, NW, 2008. Paradoks autorskih prava: vlasništvo u izražavanju / sloboda izražavanja, Oxford: Oxford University Press.
• Nunziato, D., 2009. Virtualna sloboda: Neutralnost mreže i slobodni govor u doba interneta, Stanford: Sveučilište Stanford University Press.
• Nussbaum, M., 2009. Sloboda savjesti, New York: Osnovne knjige.
• O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill i sloboda izražavanja: Postanak teorije, London: Routledge.
• Parekh, B., 2012. „Postoji li slučaj zabrane govora mržnje?“, U M. Herz i P. Molnar, P., Sadržaj i kontekst govora mržnje: promišljanje propisa i odgovora, Cambridge: Cambridge University Press.
• Peters, JD, 2010. Uključivanje ponora: slobodni govor i liberalna tradicija, Chicago: University of Chicago Press.
• Pinaire, B., 2008. Ustav zakona o izbornom govoru: Vrhovni sud i sloboda izražavanja u kampanjama i izborima, Stanford: Universityford Press.
• Post, SG, 2003. Ljudska priroda i sloboda javnog religijskog izražavanja, Notre Dame: Sveučilište Notre Dame Press.
• Rauch, J., 1995. Ljubazno inkvizitori: Novi napadi na slobodnu misao, Chicago: University of Chicago Press.
• Raz, J., 1986. Moral of Freedom, Clarendon: Oxford University Press.
• Rees, JC, 1991. "Ponovno čitanje mlina o slobodi" u JS Mill-On Liberty u fokusu, eds. John Gray i GW Smith, London: Routledge.
• Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
• Scanlon, T., 1972. "Teorija slobode izražavanja", Filozofija i javni odnosi, 1 (2): 204–226.
• Shaeur, F., 1984. "Mora li govor biti poseban?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
• Schauer, F., 1985., "Klizave padine", Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
• Schauer, F., 1982, Slobodni govor: Filozofska istraga, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scoccia, D., 1996. "Mogu li liberali podržati zabranu nasilne pornografije?" Etika, 106 (4): 776–799.
• Shiffrin, S., 1990. Prvi amandman: Demokracija i romansa, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sorial, S., 2012. Sedicija i zagovaranje nasilja: Slobodni govor i protuterorizam, London: Routledge.
• Stone, G., 2004. Perilous Times: Slobodni govor u ratnim vremenima, iz Zakona o sediji iz 1798. godine do Rata protiv terorizma, New York: WW Norton.
• Strum, P., 1999. Kada su nacisti došli u Skokie: Sloboda govora koji mrzimo, Lawrence: Kansas University Press.
• Sunstein, C., 1986. "Pornografija i prvi amandman", časopis Duke Law, 1986 (4): 589–627.
• –––, 1995. Demokracija i problem slobodnog govora, New York: Slobodna štampa.
• –––, 2003. Zašto su društva potrebna neslaganja, Cambridge MA: Harvard University Press.
• –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
• Ten, CL, 1991. "Mill-ova obrana slobode", u JS Mill-On Liberty u fokusu, John Gray i GW Smith (ur.), London: Routledge.
• Tushnet, M., A. Chen i J. Blocher, 2017. Slobodni govor izvan riječi: Iznenađujući doseg prvog amandmana, New York: New York University Press.
• van Mill, D., 2017. Slobodni govor i država: neprincipijelan pristup, London: Palgrave Macmillan.
• Waldron, J., 2012. Šteta u govoru mržnje, Cambridge: Harvard University Press.
• Walker, S., 1994. Govor mržnje: Povijest američke kontraverze, Lincoln: University of Nebraska Press.
• Waluchow, WJ, 1994. Slobodno izražavanje: eseji iz prava i filozofije, Oxford: Oxford University Press.
• Warburton, N., 2009. Slobodni govor: vrlo kratak uvod, Oxford: Oxford University Press.
• West, C., 2003. "Argument slobodnog govora protiv pornografije", Kanadski časopis za filozofiju, 33 (3): 391–422.
• –––, „Pornografija i cenzura“, Stanfordska enciklopedija filozofije (jesen 2005. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Weinrib, L., 2016. Ukroćivanje slobode govora: Američki kompromis o građanskim slobodama, Cambridge: Harvard University Press.
• Weinstein, J., 1999. Govor mržnje, pornografija i radikalni napad na slobodu govora, Boulder: Westview Press.
• Williams, P., 1987. „Duhovno ubojstvo glasnika: diskurs pricanja prstima kao odgovor zakona na rasizam“, University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Od siječnja 2008. upisivanjem „slobodnog govora“na Google obrisat će se milijunski unosi. Stoga je najbolje da jednostavno uskočite unutra i vidite što možete pronaći. Vrijedno je napomenuti da su gotovo svi posvećeni promociji govora u vidu cenzure. To odražava snažnu pristranost na Internetu u korist "sklizavog nagiba" pogleda na slobodu govora. Nema mnogo unosa u kojima se izrađuje argument za ograničavanje slobodnog izražavanja. Wikipedija ima prilično puno unosa koji se bave cenzurom, slobodnim govorom, pornografijom i statistikom kriminala. Evo još nekoliko web mjesta koja možete krenuti.]

• Američka unija za građanske slobode
• Arhiva pokreta slobodnog govora (vezana za Berkeleyja u 1960-ima)
• Forum slobode (forum posvećen slobodnom govoru i slobodnoj štampi)
• Besplatno izražavanje, Centar za demokraciju i tehnologiju, (web stranica koja se odnosi na pitanje slobodnog govora i interneta)
• Kellor centar za proučavanje prvog amandmana