Problem Free Rider

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Problem Free Rider

Objavljeno u srijedu, 21. svibnja 2003

U mnogim kontekstima, svi pojedinačni članovi grupe mogu imati koristi od napora svakog člana i svi mogu imati veliku korist od kolektivnog djelovanja. Na primjer, ako svatko od nas zagađuje manje plaćajući malo više za svoje automobile, svi koristimo od smanjenja štetnih plinova u zraku koji udišemo, pa čak i od smanjenog oštećenja ozonskog omotača koji nas štiti od izloženosti kancerogenim ultraljubičastim zrakama zračenje (iako one sa svijetlom kožom imaju mnogo više koristi od potonjeg nego oni s tamnom kožom). Ako svi mi ili neka podskupina više volimo stanje u kojem svi plaćamo ovo malo u odnosu na stanje u kojem to nemamo, tada je pružanje čistijeg zraka za nas kolektivno dobro. (Ako košta više nego što nam vrijedi, tada nam njegovo pružanje nije kolektivno dobro.)

Nažalost, moje zagađivanje manje nije dovoljno da netko primijeti, a posebno ja. Stoga ne mogu pridonijeti svom udjelu u tome da ne ugrozim atmosferu. Mogu biti slobodni jahač (ili slobodnjak) u korist korisnih postupaka drugih. Ovo je uvjerljiva instanca logike kolektivnog djelovanja, primjer tako ozbiljnog uvoza da donosimo zakone kojima se regulira ponašanje pojedinaca kako bi se one natjerale na manje zagađenje.

• 1. Logika kolektivne akcije

  1.1 Povijest

• 2. Javna dobra
• 3. Teorija samo-interesa
• 4. Objašnjenje kolektivne akcije
• 5. Demokracija
• 6. Slobodno jahanje i moral
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Logika kolektivne akcije

Strateška struktura logike kolektivnog djelovanja je ona dilema zatvorenika (Hardin 1971, 1982a). Ako je n 2 i dva člana su u stanju koordinirati se ponašaju li se zajedno, ne može biti slobodnog jahača, osim ako je jedan od članova de facto altruističan. Kako je prikazano u Game 1, dilema zatvorenika za dva igrača u osnovi je model razmjene (Hardin 1982b). Pretpostavimo da u statusu quo imam automobil, a vi imate 5000 dolara, ali da bismo obojica radije imali ono što drugi imaju. Dakako, svatko od nas radije bi imao svoje objekte: novac i automobil. Drugi najbolji rezultat za nas oboje bi bio da imate moj automobil u zamjenu za moj novac. Status quo je za nas oboje lošiji položaj od onoga u kojem se uspijevamo razmijeniti. U matrici jeishodi su obično rangirani od najboljeg (1) do najgoreg (4) za svakog igrača. Na primjer, ishod (gornja desna ćelija) u kojem donosite novac, a ja držim auto je najgori (4) za vas kao igrača Reda, a najbolji (1) za mene kao igrača u koloni.

		Stupac
		Prinos automobila	Drži auto
Red	Prinos 5000 USD	2.2	4,1
	Zadržite 5000 dolara	1,4	3,3

1. igra: Dilema zatvorenika ili razmjena

Kao dilema n-zatvorenika za n >> 2, kolektivno djelovanje je u osnovi razmjena velikog broja. Svatko od nas razmjenjuje malo truda ili resursa u zamjenu za korist od neke kolektivne odredbe. Razlika signala je u tome što mogu varati u razmjeni velikog broja slobodnim jahanjem doprinosa drugih, dok bi takvo varanje u slučaju dvije osobe obično bilo nezakonito, jer bi zahtijevalo moje uzimanje od vas, a da vam ne dam nešto što radije zauzvrat.

U nekim kolektivnim odredbama svaki doprinos povećava cjelokupnu odredbu; u nekima postoji ključna točka u kojoj jedan ili nekoliko dodatnih doprinosa osiguravaju odredbu - kao što je to slučaj, primjerice, na izborima, u kojima razlika od dva dodatna glasa od vrlo velikog broja može promijeniti poraz u pobjedu. Međutim, čak je i u potonjem slučaju očekivana vrijednost doprinosa svakog glasača ista ex ante; nema određenog birača čije glasovanje daje ishod. Zanemarimo, međutim, slučajeve prevrtanja i razmotrimo samo one slučajeve u kojima je odredba, ako ne baš linearna funkcija broja pojedinačnih doprinosa ili količine doprinosa, barem općenito rastuća funkcija, a ne tipping ili korak funkcija u bilo kojoj točki. U takvim slučajevima,ako je n vrlo velik i ne doprinosite našem kolektivnom naporu, mi ostali bismo možda imali koristi od pružanja našeg kolektivnog dobra, tako da imate koristi bez doprinosa. Tada ste slobodni jahač na naporima ostalih nas.

Na žalost, svatko od nas može imati pozitivan poticaj da se pokušao slobodno voziti na naporima drugih. Moj doprinos - recimo, rad za sat vremena ili stotinu dolara - mogao bi znatno dodati ukupnoj ponudi. Ali moj osobni udio u porastu samo iz mog vlastitog doprinosa mogao bi biti nestašno mali. U svakom slučaju interesa, istina je da je moja korist od doprinosa svih nas, uključujući i mene, daleko veća od koristi od statusa quo da nemam nikoga tko daje svoj doprinos. Ipak, moja korist od mog vlastitog doprinosa može biti zanemarljiva. Zbog toga ja i, vjerojatno, svako od nas potiče ne doprinos i slobodnu vožnju doprinosa drugih. Međutim ako svi pokušamo besplatno voziti, nema odredbe i nema vožnje.

Prostor za besplatno jahanje može biti ogroman. Pretpostavimo da bi naša velika skupina imala koristi pružiti sebi nešto dobro po cijenu svakog od nas. Vjerojatno je istina da bi neka podskupina, možda mnogo manja od cijele skupine, već imala koristi ako čak i samo njeni članovi doprinesu dobrobiti veće skupine. Pretpostavimo da je to istina za k << n. Ova k -skupina sada se suočava s vlastitim problemom kolektivne akcije, koji je možda kompliciran osjećajem da se veliki broj slobodnih jahača bježi s nepravedno. Ako bi jedna osoba u razmjeni pokušala besplatno voziti, druga osoba najvjerojatnije odbija odlazak, a pokušaj besplatne vožnje neće uspjeti. Ali ako n - k članovi naše grupe pokušaju osloboditi vožnju, mi ostali ne možemo kazniti slobodne vozače odbijanjem ići bez da naškodimo vlastitim interesima.

1.1 Povijest

Problem slobodnih jahača i logika kolektivnog djelovanja prepoznati su u specifičnim kontekstima već tisućljećima. Zaključno, Glaucon u Platonovoj republici (bk. 2, 360b – c) vidi logiku u svom argumentu protiv poslušnosti zakonu ako samo jedan može izbjeći sankciju zbog kršenja zakona. Čitatelji Platona koji se prvi puta slušaju često se čude što dragi stari Sokrat, čini se, ne shvaća logiku, ali inzistira na tome da je naš interes poštivati zakon neovisno o poticajima njegovih sankcija.

Argument Adama Smitha za nevidljivu ruku koja prodavače održava konkurentnijima, a ne u tajnosti, u osnovi je važan i dobroćudan, uistinu, koristan primjer logike kolektivnog djelovanja. Kaže da svaki proizvođač "namjerava samo svoj dobitak, i on je u tome, kao i u mnogim drugim slučajevima, vođen nevidljivom rukom da promiče cilj koji nije bio dio njegove namjere. Ni za društvo nije uvijek još gore to što nije bio dio željenog cilja pojedinca. Slijedeći svoj vlastiti interes, on često promovira društvo učinkovitije nego kad ga stvarno namjerava promovirati “(Smith [1776] 1976, bk. 4, poglavlje 2, str. 456). Stražnji dio nevidljive ruke smanjuje napore s dogovorom o cijeni, čime gura proizvođače na inovativnost.

David Hume jasno shvaća općenitost problema. On kaže:

Dva susjeda mogu se složiti za isušivanje livade, koju imaju zajedničko; jer je njima lako spoznati um jedni drugih; i svaki mora uočiti da je neposredna posljedica njegovog neuspjeha u njegovom dijelu napuštanje cijelog projekta. Ali to je vrlo teško, i doista nemoguće, da se tisuću ljudi složilo u bilo kojoj takvoj akciji; bilo im je teško sastaviti tako kompliciran dizajn, a još teže im je izvršiti ga; dok svaki traži izgovor da se oslobodi nevolje i troška, i sav bi teret polagao na druge. (Hume [1739–40. 1978, bk. 3, dio 2, sekta 8, str. 538).

John Stuart Mill ([1848] 1965, knjiga 5, poglavlje 11, sekcija 12) vrlo jasno izražava logiku u svojoj obrani zakona da zahtijeva maksimalno radno vrijeme. Pretpostavlja da bi svim radnicima bilo bolje kada bi radni dan bio smanjen, recimo deset do devet sati dnevno za sve, ali da bi svakom pojedinom radniku bilo bolje raditi dodatni sat ako ga većina drugih ne učini. Jedini način da im koristi od kraćeg radnog dana bio bi, dakle, protuzakonito raditi duže od devet sati dnevno.

Vilfredo Pareto iznio je logiku u potpunosti i za opći slučaj:

Kad bi se svi pojedinci suzdržali od činjenja A, svaki bi pojedinac kao član zajednice imao određenu prednost. Ali sada, ako se svi pojedinci manje nastavljaju suzdržavati od činjenja A, gubitak zajednice je vrlo mali, dok onaj koji radi A donosi osobnu korist mnogo veću od gubitka koji pretrpi kao član zajednice. (Pareto 1935, vol. 3, sekta 1496, str. 946–7)

Pareto je argumentiran za negativan slučaj, primjerice primjer onečišćenja, ali isto tako odgovara i pozitivnim odredbama. Nažalost, njegov je argument pokopan u velikom četverosmjernom magnum opusu koji vodi raspravu o mnogim i raznolikim temama, a čini se da je imao malo ili nimalo utjecaja na daljnju raspravu.

Napokon, logika kolektivnog djelovanja odavno je labavo generalizirana u pojmu problema slobodnog jahača. A snimljen je u popularnom sloganu "Pusti Georgea da to uradi", u kojem George obično stoji za ostatak svijeta.

Unatoč tako čestim i raširenim prepoznavanjima logike, Mancur Olson napokon ga je analitički generirao tek 1965. godine u svojoj Logiki kolektivne akcije. Čudna neusklađenost pojedinih poticaja i ono što se lako može nazvati kolektivnim interesima je neovisno otkriće dvojice teoretičara igre koji su izmislili dilemu zatvorenika za dvije osobe (vidi Hardin 1982a, 24–5) i raznih filozofa i socijalnih teoretičara koji su primijetili logika kolektivnog djelovanja u različitim kontekstima. U Olsonovom računu, ono što je za ekonomiste bilo prilično neznatno pitanje postalo je središnje pitanje za politologe i društvene teoretičare općenito. Od početka dvadesetog stoljeća zajedničko viđenje kolektivnog djelovanja u pluralističkoj grupnoj politici bilo je da politika u bilo kojem pitanju mora biti, otprilike,vektorski zbroj snaga svih skupina zainteresiranih za to pitanje (Bentley 1908). U ovoj standardnoj viziji jednostavno bi se mogao prebrojati broj zainteresiranih za određenu problematiku, odmjeriti ih prema njihovom intenzitetu i smjeru u kojem politika želi poduzeti te rezultat geometrijski zbrojiti da bi mogao reći kakav politika mora biti. Olson-ova analiza naglo je završila tu dugu tradiciju; i teorija grupa u politici uzela je kao središnji zadatak pokušavajući shvatiti zašto se neke skupine organiziraju, a druge ne.i teorija grupa u politici uzela je kao središnji zadatak pokušavajući shvatiti zašto se neke skupine organiziraju, a druge ne.i teorija grupa u politici uzela je kao središnji zadatak pokušavajući shvatiti zašto se neke skupine organiziraju, a druge ne.

Među glavnim žrtvama Olsonove revizije naših pogleda na grupe je Karl Marx-ova analiza klasnih sukoba. Iako mnogi učenjaci još uvijek razrađuju i brane Marxovu viziju, drugi to odbacuju kao nepriznavanje suprotnih poticaja s kojima se suočavaju pripadnici radničke klase. (Začudo, i sam Marx je tvrdio da su kapitalistički poticaji pojedinca u odnosu na grupu, druga glavna skupina na njegovom računu.) Ovaj je problem odavno prepoznat u tezi o nadigravanju radničke klase: Jednom kada radnici prosperiraju dovoljno da kupe kuće i da imaju koristi na druge načine od trenutne razine gospodarskog razvoja, možda će toliko izgubiti od djelovanja revolucionarne klase da prestanu biti potencijalni revolucionari.

U biti, teorije koje je Olsonov argument srušio bile su utemeljene u pogrešnom sastavu. To pogrešno počinimo kad god pretpostavimo da su karakteristike grupe ili skupa karakteristike članova grupe ili skupa ili obrnuto. U teorijama koje nisu uspjele Olson-ov test činjenica da bi bilo u kolektivnom interesu neke skupine imati određeni rezultat, čak i računajući troškove pružanja rezultata, pretvara se u pretpostavku da bi to bilo u interesu svakog pojedinca u grupi snositi individualne troškove doprinosa kolektivnom pružanju grupe. Ako grupa ima interes doprinijeti pružanju svog dobra, pretpostavlja se da (pojedinačno pogrešno) pojedini članovi imaju doprinos. Ponekad,ova pretpostavka je samo skraćenica za priznanje da su svi članovi grupe o istom pitanju istomišljenici. Na primjer, skupina antiratnih maršalaca razmišljala je o pitanju koje ih tjera na marš. Moglo bi biti mnogo onih koji su za zabavu, pridružiti se prijatelju ili supružniku ili čak špijunirati marševe, ali modalna motivacija pojedinaca u grupi možda bi mogla biti motivacija sažeto pripisana grupi. Ali vrlo često je prelazak s individualnih na grupne namjere ili obrnuto pogrešan.ali modalna motivacija pojedinaca u grupi može biti motivacija sažeto pripisana grupi. Ali vrlo često je prelazak s individualnih na grupne namjere ili obrnuto pogrešan.ali modalna motivacija pojedinaca u grupi može biti motivacija sažeto pripisana grupi. Ali vrlo često je prelazak s individualnih na grupne namjere ili obrnuto pogrešan.

Ovaj pogrešan potez između motivacije i interesa pojedinaca i grupe prožima i osiromašava velik dio društvene teorije otkako je Aristotelova uvodna rečenica bila u politici. On kaže,

Vidimo da je svaki grad-država zajednica neke vrste i da je svaka zajednica osnovana radi nekog dobra (jer svatko izvršava svaku radnju radi onoga što smatra da je dobro). (Aristotelova politika, knjiga 1., poglavlje 1, str. 1)

Čak i ako damo njegovu roditeljsku karakterizaciju pojedinačnih razloga za djelovanje, ne slijedi da je kolektivno stvaranje grada-države utemeljeno na istim motivacijama ili u bilo kojoj kolektivnoj motivaciji. Najvjerojatnije, bilo koji stvarni grad-država proizvod je velikim dijelom nenamjernih posljedica.

Argument zbog pogrešnog sastava izgleda vrlo privlačan iako je potpuno pogrešan. Sustavno odbacivanje pogrešnog sastava u društvenoj teoriji, možda posebno u normativnoj teoriji, zahtijevalo je nekoliko stoljeća, a prizivanje pogrešnosti i dalje je prodorno.

2. Javna dobra

Olson je svoju analizu utemeljio na teoriji javnog dobra Paul Samuelson. Samuelson (1954) primjećuje da neke proizvode, nakon što budu dostupne jednoj osobi, druge mogu konzumirati bez dodatnih graničnih troškova; ovo se stanje obično naziva zajedništvo opskrbe ili neravnomjernost potrošnje, jer vaša konzumacija dobra ne utječe na moje, jer bi vaše jedenje lijepe večere blokiralo moje jedenje. Stoga bi u standardnoj teoriji cijena, u kojoj se cijena izjednačava s marginalnim troškovima, takva roba trebala imati nultu cijenu. Ali ako se cijene po nuli, uglavnom ih neće dobiti. U osnovi, teorija cijena pozdravlja besplatan prijevoz na pružanju takve robe. Ovo bi moglo zvučati kao simpatični logički problem; ali standardni primjeri uključuju radio emisije, nacionalnu obranu i čist zrak. Ako se bilo što od toga pruži nekome,de facto su osigurani za sve osobe u relevantnom području ili grupi.

Postoji drugo obilježje Samuelsonovih javnih dobara koje bi ih u praksi moglo učiniti problematičnim: nemogućnost isključenja. Kad se uopće nabavi, navodno je nemoguće bilo koga isključiti iz potrošnje javnog dobra. Često se primjećuje da je ta značajka analitički zanimljiva, ali empirijski često pored točke. Države često prisilno isključuju ljude iz uživanja u javnim dobrima kao što su radio emisije. Drugi se mogu osigurati upotrebom različitih uređaja koji pružateljima omogućuju naplatu usluga korisnicima i isključiti one koji ne plaćaju, na primjer, oglašavanjem koje televizijskim gledateljima nameće trošak ili upotrebom kabela, a ne emitiranjem putem Interneta. za pružanje televizijskog programa po značajnoj cijeni. Isključenje je samo problem tehnologije, a ne logike. Uz postojeću tehnologiju,međutim, može biti previše skupo isključiti mnogo ljudi i stoga možemo htjeti da država osigura mnogo robe kako bismo izbjegli troškove isključenja.

Postoje neki uvjerljivi slučajevi dobara koji su i u opskrbi i neosvojivi. Na primjer, nacionalna obrana koja štiti gradove od napada iz inozemstva u sve je praktične svrhe dobra. Ali puna logika javnih dobara od male je važnosti za mnoge važne okolnosti. U stvari, ono što je često praktično i politički zanimljivo su dobra koja se u stvari pružaju kolektivno, neovisno o tome imaju li koja od definirajućih svojstava javnih dobara. Čak možemo pružiti isključivo privatnu potrošnju kroz kolektivni izbor. Na primjer, većina socijalnih programa prebacuje obične proizvode privatne potrošnje ili resurse za njihovo dobivanje. Iako tehnički to nisu javna dobra u Samuelsonovom smislu,možemo ih nazvati kolektivnim dobrima i možemo ih tretirati kao uglavnom probleme kolektivnog djelovanja.

Olson napominje da vrlo mnogo politički osiguranih dobara, poput autocesta i javne sigurnosti, otprilike imaju osobine Samuelsonovih javnih dobara i stoga se suočavaju s problemom besplatne vožnje što onemogućuje isporuku robe. Imajte na umu da država opskrbljivanjem takve robe prevladava problem slobodnog vozača jer glasači mogu glasati o tome trebaju li svi plaćati odredbu, kao u slučaju nacionalne obrane. Ako glasam da li je dobro potrebno pružiti, ne mogu besplatno voziti i ne moram brinuti da i drugi mogu. Svi mi možemo glasati o našim općim preferencijama između opskrbe po relevantnom pojedinačnom trošku bez opskrbe i bez troškova nabave, tako da demokratski izbor pretvara naš problem u jednostavnu koordinaciju - ako se svi složimo da bi trebalo pružiti odgovarajuće dobro kolektivno.

Iz analize de facto logike kolektivnog djelovanja koja bi blokirala spontano pružanje mnogih temeljno važnih klasa kolektivnih dobara možemo nastaviti raspravljati o onome što se danas često naziva državna teorija o javnim dobrima (Baumol 1952, 90 –93; općenitije vidjeti Hardin 1997). Račun javnih dobara daje nam jasno normativno opravdanje države u socijalističkim uvjetima: Država rješava mnoge središnje važne i potencijalno prožimajuće probleme slobodnih jahača. Ne daje nam objašnjenje o podrijetlu države, mada bi on mogao argumentirano pridonijeti objašnjenju održavanja države jednom kad postoji. To bi moglo učiniti kroz potporu kolektivnim odredbama države, a samim tim i podršku državi. Nažalost, kako libertarijanci to brzo bilježe,davanje moći državi da riješi određene probleme slobodnih jahača također joj daje moć da čini i mnoge druge stvari koje se ne mogu opravdati sličnim normativnim argumentima.

3. Teorija samo-interesa

Moderni pogled na zabludu u sastavu u društvenom izboru proizvod je razumijevanja politike kao samo-zainteresirane. To razumijevanje djelomično započinje Niccolòom Machiavellijem, koji je princu savjetovao da djeluje iz svog osobnog interesa. Stoljeće kasnije, Hobbes se nije trudio savjetovati da djeluje iz osobnog interesa jer je pretpostavio da to praktički rade svi. Iz te pretpostavke nastavio nam je pružati prvu modernu političku teoriju države, objašnjenu političku teoriju koja nije samo priručnik za princa i koja nije utemeljena na normativnim pretpostavkama vjerske opredjeljenosti. Stoga se donekle može Hobbesu pripisati izum društvene znanosti i objašnjenja, nasuprot hortatornoj, političkoj teoriji.

Hobbesov argument za državu argument je iz uzajamne koristi. Svi koristimo ako postoji moćna država koja regulira ponašanje, omogućujući nam da uložimo napore u stvaranje stvari kako bismo poboljšali svoj život i omogućili razmjenu jedni s drugima, bez straha da će nam drugi uništiti napore. Neki učenjaci ovu rezoluciju vide kao pitanje međusobne suradnje u dilemi velikog zatvorenika. Ovo je strateški ili teoretski pogrešno igra, jer uspostavljanje države je pitanje koordinacije jednog ili drugog suverena, a ne stvar razmjene među nama ili između nas i suverena. Jednom kada to stanje bude uspostavljeno, moglo bi biti istina da bih radije besplatno vozio na bolje ponašanje svojih sugrađana, koji uglavnom poštuju zakon. Ali općenito ne mogu u tome uspjeti,jer postoji moć policije da me prisili ako je potrebno.

Ono na čemu ne mogu da se oslobađam jest stvaranje države. Želim državu, onako kako to želi svi koji je vide kao obostrano korisnu. Pretpostavimo da bih se nekako, koristeći se prstenom Gygesa učinio nevidljivim kako je Glaucon predložio, mogao pobjeći od krađe ili drugih zločina. Čak i tada, još uvijek bih želio da država ima moć prisiljavanja ljudi u red, jer ako oni ne budu u redu, neće proizvesti ništa za mene krađu. Ako je istina, kako Hobbes pretpostavlja, da je imati stanje uzajamno korisno, slijedi da ga svi želimo; i nitko od nas se ne može besplatno voziti ima li države. Ili postoji ili ne postoji, a ako postoji, onda sam potencijalno podložan njegovim ovlastima pravne prisile. Na ravnotežiŽelio bih da postoji učinkovita država za zaštitu koju mi pruža protiv drugih, unatoč potencijalu da me prisili u dobro ponašanje.

Kad glasamo o politici, o kojoj smo već raspravljali, mi de facto mijenjamo svoj problem iz dileme zatvorenika kolektivne akcije u jednostavan problem koordinacije tako što isključujemo pojedinačne idiosinkrazije u našem izboru. Imamo samo kolektivni izbor: odredba za sve ili odredba za sve. Iako država sama po sebi nije rješavanje dileme divovskog zatvorenika ili kolektivne akcije, kao što se ponekad pretpostavlja, ona se može koristiti za rješavanje interakcija dilema zatvorenika. Pretpostavimo da oboje želimo čistiji zrak, ali da bi se svaki od nas besplatno vozio u naporima drugih da očiste zrak. Državna politika može blokirati slobodno jahanje, ako je potrebno, pod metaforskim oružjem. Oboje preferiramo opći napor da osiguramo čistiji zrak i oboje plaćamo svoj udio u troškovima njegovog osiguravanja.

4. Objašnjenje kolektivne akcije

Činjenice da postoji puno kolektivnog djelovanja čak i u mnogim kontekstima velikog broja u kojima pojedinci nemaju bogate međusobne odnose i da, prema tome, mnogi ljudi ne voze slobodno u relevantnim kontekstima, sugeriraju najmanje tri mogućnosti. Prvo, postoje načini kako utjecati na poticaje članova grupe kako bi dali svoj interes za doprinos. Drugo, mogu biti prisutne motivacije koje nisu samo-interes. Treće, glumci u naizgled uspješnim kolektivnim akcijama ne razumiju vlastite interese. Svaka od ovih mogućnosti je važna i zanimljiva, a posljednje dvije su filozofski zanimljive. Svako je također potkrijepljeno opsežnim empirijskim dokazima.

U prvoj su kategoriji teorija nusproizvoda koju je predložio Olson i mogućnost da politički poduzetnici, barem djelomično djelujući u vlastitom interesu, mogu predvidjeti odredbe. U teoriji nusproizvoda, mogao bih doprinijeti naporima svoje grupe jer grupa vezuje svoj doprinos pružanju nekog privatnog dobra koje želim, poput sudjelovanja u aktivnostima kluba na otvorenom u Sierra ili na otvorenom u sindikalne zajednice, Pogodnosti osiguranja troškova grupe troškova nisu dostupne na tržištu. Takve se privatne robe obično mogu pružiti na tržištu tako da se njihova korisnost na kraju može umanjiti. Zapravo, tvrtke koje svojim zaposlenicima pružaju osiguravajuće beneficije potcjenjuju jedan od žalbi na članstvo u sindikatu. Opći pad američkih sindikata posljednjih desetljeća djelomično je rezultat njihovog uspjeha u rješavanju problema radnika na načine koji ne zahtijevaju stalne napore sindikata.

Kad kolektivnu robu može opskrbiti vlada ili neka druga agencija, politički poduzetnici mogu je organizirati. Na primjer, senator Howard Metzenbaum radio je na donošenju zakona u ime siromašnih i sindikata, iako sigurno nije bio siromašan i nije bio radni član sindikata. Ipak imao je koristi od svojih napora za podršku tim skupinama ako glasaju za njegovo zadržavanje na vlasti. Budući da vlada, kolektivno djelovanje mnogih vrsta daleko je vjerojatnije nego što bi se moglo očekivati iz sumorne logike kolektivnog djelovanja.

Okrenite se sada pretpostavci o vlastitom interesu. Generalizirajući od motiva osobnog interesa do objašnjenja, pa čak i opravdanja postupaka i institucija, Hobbes je želio političku teoriju svesti na analogiju geometrije ili fizike, tako da bi to bila deduktivna znanost. Sve gore navedene izjave logike kolektivnog djelovanja utemeljene su na pretpostavci o vlastitim interesima aktera. Kada je broj članova grupe koji bi imali koristi od kolektivnog djelovanja dovoljno mali, možemo očekivati suradnju koja proizlazi iz opsežne interakcije, uzajamnog praćenja, pa čak i međusobnih obveza koje trube ili blokiraju usko samo-zainteresirane akcije. Ali kad je skupina vrlo velika, slobodno jahanje često je u interesu većine, a možda i svih članova.

Nasuprot pretpostavci čisto osobnog ponašanja, znamo da postoji mnogo aktivnih, manje ili više dobro financiranih grupa koje traže kolektivne rezultate koji služe interesima koji nisu interesi vlastitih članova. Za trivijalni primjer, nitko od stotina ljudi koji su bili članovi američke lige do ukidanja kapitalne kazne vjerojatno nije imao osobni ulog u vezi s tim da li postoji smrtna kazna (Schattschneider 1960, 26). U naše vrijeme, tisuće ljudi očito su spremni umrijeti zbog svojih uzroka (a ne samo zbog rizika da umru - to već radimo kad se samo odvezemo u restoran na večeru). Možda neki od tih ljudi djeluju iz vjerovanja da će dobiti vječnu nagradu za svoje postupke, tako da su njihovi postupci u skladu s njihovim interesima.

Konačno, obratite se na moguću ulogu nesporazuma u vođenju ljudi prema kolektivnim odredbama. Unatoč činjenici da ljudi redovito shvaćaju poticaj za besplatnu vožnju naporima drugih u mnogim kontekstima, istina je i da je logiku kolektivnog djelovanja teško shvatiti u apstraktnom. Gornja kursorna povijest upućuje na to koliko je bilo teško doći do općeg razumijevanja problema. Danas ima na hiljade sociologa i filozofa koji to razumiju, a možda i puno više onih koji to još uvijek ne čine. Ali u općoj populaciji, malo ljudi to shvaća. Oni koji predaju ta pitanja redovno otkrivaju da neki studenti inzistiraju na tome da je logika pogrešna, na primjer, u interesu radnika da dobrovoljno plaćaju školarine sindikatima ili da im je u interesu glasati. Ako je potonje istinito,tada otprilike polovina Amerikanaca s pravom glasa očito djeluje protiv vlastitih interesa svake četverogodišnje izborne godine. Bilo bi izuzetno teško procijeniti kolika je uloga nerazumijevanja u razlozima za djelovanje općenito, jer se oni koji ne razumiju problematiku ne mogu korisno pitati razumiju li ih. No dokazi o nerazumijevanju i neznanju su opsežni (Hardin 2002).

5. Demokracija

Logika kolektivnog djelovanja postala je jedno od najbogatijih područja istraživanja i teorije u teoriji racionalnog izbora u društvenim znanostima i filozofiji. Veliki dio te literature fokusiran je na objašnjenje različitih društvenih akcija i ishoda, uključujući spontane akcije, društvene norme i velike institucije. Jedno od njegovih glavnih područja su napori za objašnjenje ponašanja na izborima. Općenito, čini se da je glasanje slučaj kolektivnog djelovanja na obostranu korist svih onih koji podržavaju određenog kandidata ili čiji bi se interesi podržali izborom tog kandidata. Ako glasovanje podrazumijeva troškove pojedincima, dok je korist od glasovanja u osnovi kolektivna korist, koja je vrlo slabo ovisna o glasanju bilo kojeg pojedinca, pojedincima je možda u njihovom interesu da ne glasaju (Downs 1957). Kad je broj glasača na jednoj strani izbora u desecima milijuna, nijedan glas pojedinca vjerojatno uopće neće biti važan. Iako to nije usko u njihovom osobnom interesu da to učine ako postoje troškovi da na izbore glasate i kada dovoljno učite o raznim kandidatima da znate koji bi to interesi glasača, milijuni ljudi glasaju, Ovo je jedan od najozloglašenijih nedostataka literature o racionalnom izboru. Standardni odgovor na fenomen masovnog glasanja jest primjetiti koliko je ta akcija jeftina i koliko je javnog napora potrebno u poticanju građana da glasaju. Ali čini se vjerovatnim da je velik dio glasovanja koje vidimo normativno motiviran. Iako to nije usko u njihovom osobnom interesu da to učine ako postoje troškovi da na izbore glasate i kada dovoljno učite o raznim kandidatima da znate koji bi to interesi glasača, milijuni ljudi glasaju, Ovo je jedan od najozloglašenijih nedostataka literature o racionalnom izboru. Standardni odgovor na fenomen masovnog glasanja jest primjetiti koliko je ta akcija jeftina i koliko je javnog napora potrebno u poticanju građana da glasaju. Ali čini se vjerovatnim da je velik dio glasovanja koje vidimo normativno motiviran. Iako to nije usko u njihovom osobnom interesu da to učine ako postoje troškovi da na izbore glasate i kada dovoljno učite o raznim kandidatima da znate koji bi to interesi glasača, milijuni ljudi glasaju, Ovo je jedan od najozloglašenijih nedostataka literature o racionalnom izboru. Standardni odgovor na fenomen masovnog glasanja jest primjetiti koliko je ta akcija jeftina i koliko je javnog napora potrebno u poticanju građana da glasaju. Ali čini se vjerovatnim da je velik dio glasovanja koje vidimo normativno motiviran. Ovo je jedan od najozloglašenijih nedostataka literature o racionalnom izboru. Standardni odgovor na fenomen masovnog glasanja jest primjetiti koliko je ta akcija jeftina i koliko je javnog napora potrebno u poticanju građana da glasaju. Ali čini se vjerovatnim da je velik dio glasovanja koje vidimo normativno motiviran. Ovo je jedan od najozloglašenijih nedostataka literature o racionalnom izboru. Standardni odgovor na fenomen masovnog glasanja jest primjetiti koliko je ta akcija jeftina i koliko je javnog napora potrebno u poticanju građana da glasaju. Ali čini se vjerovatnim da je velik dio glasovanja koje vidimo normativno motiviran.

I glasanje koje se događa, i glasovanje bez glasa ili njegovo neslaganje, kao i razina neznanja birača dovode u pitanje jednostavne normativne teorije ili poglede na demokraciju. "Volja naroda" notorno je osvijetljena fraza koja je oživljena logičnim zabludom i koja je općenito besmislena kao pretpostavljena karakterizacija demokracije u kojoj su odluke većinske i ne jednoglasne (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875] 2000, 101–112). Možda je rijetka istina da se ljudi gotovo jednoglasno slažu oko neke važne politike, tako da dijele istu volju po tom pitanju. Ali općenito postoji različitost pogleda, pa čak i dubok sukob oko značajnih politika u modernim pluralističkim demokracijama. U velikim društvimademokracija je uvijek reprezentativna demokracija, osim u pitanjima koja se usmjeravaju na narodno glasanje na referendumima. Čak je i ovaj termin, "reprezentativni", preuzet logičkom pogreškom. Moj predstavnik nekog vladinog tijela nekad je sklon raditi u moje interese, a ponekad i protiv njih. Čak i oni za koje glasam često rade protiv mojih interesa; i ako treba reći da me zastupaju, često rade vrlo loše.

Imajte na umu da je, kao što je ranije spomenuto, izbor kandidata dobra čija je odredba korak korak od broja glasova. Ako ima n glasova, tada polovica od n - 1 glasa daje čaroliju, a polovica n + 1 pravopisnu pobjedu. Ako sam, kao što je gradonačelnik Daley učinio glasovima Chicaga na američkim predsjedničkim izborima 1960., mogao odbiti svoj glas dok se ne prebroje svi drugi, moj bi glas mogao zapravo dovesti do pobjede mog kandidata. U stvari, tipični birač daje glasove u stanju neznanja o konačnom broju. Mogu lako očekivati da će marža biti vrlo velika ili mogu očekivati da će biti vrlo uska. Ali malo je vjerojatno da očekujem da će biti svezano, tako da je moj vlastiti glas bio presudan. Iako je stvarna odredba korak funkcija, moj glas ili moje slobodno jahanje mora se temeljiti na nekom osjećaju očekivanog učinka mog glasovanja,a to općenito mora biti neznatna za sve izbore u velikom biračkom tijelu. S izuzetno velikom vjerojatnošću, moj glas vjerojatno neće imati učinka.

6. Slobodno jahanje i moral

Činjenica da se ljudi organiziraju u kolektivne svrhe često se podrazumijeva kao normativna dobrota onoga što traže. Ako je teorija nusproizvoda točna, ovaj zaključak dovodi se u pitanje. Na primjer, možemo se pridružiti sindikatu samo radi stjecanja osiguranja po jeftinoj stopi grupe, iako glasamo protiv svih njegovih prijedloga za štrajk, nikada se ne bi pridružili pikadu i mogli bismo biti neprijateljski nastrojeni prema sindikatima. Ili bismo mogli ići na političku demonstraciju iz različitih razloga, osim slaganja s opornim objektom demonstracije; na primjer, pro-ratni zagovornici mogli bi se pridružiti maršu mira jednog slavnog dana kako bi čuli nastupe izvrsnih pjevača u velikom javnom parku - nešto što bi oni rado mogli platiti.

Također, besplatno jahanje za pružanje kolektivnog dobra često se opisuje kao moralno pogrešno. HLA Hart (1955, 185–6) kaže da, ako drugi surađuje na obostranu korist, a ja koristim njihovu suradnju, onda imam obvezu da učinim svoj dio. John Rawls ([1971] 1999, 96) ovaj argument navodi povoljno. Robert Nozick (1974, 90–95) odbacuje tvrdnju, kao što to misli i onaj tko misli s Humeom da ne možemo izvući niti jednu stvar iz onoga što jest (Hume [1739–40] 1978, knjiga 3, dio 1, sekta 1, str. 469). Nozick napominje da bi Hartov položaj uključivao mogućnost da mi drugi mogu nametati obvezu samo svojim djelovanjem kooperanata da pružim neko dobro od čega također imam koristi. Moglo bi se zaključiti da je besplatna vožnja u nekim slučajevima pogrešna, ali to ne može proizići samo iz činjenice da je slobodno jahanje,kao što Hart i Rawls pogrešno pretpostavljaju. Rawls ([1971] 1999, 98) također kaže da, za razliku od javnih službenika koji su položili zakletvu, građani nemaju obvezu poslušati vladu, mada oni zasigurno mogu imati koristi od njezinih postupaka. Čini se da je ovo gledište u skladu s njegovim čitanjem o Hartu.

Neki, naravno, inzistiraju na tome da imamo moralnu dužnost glasati, iako je izuzetno teško utemeljiti tu dužnost u bilo kojem osnovnom i uvjerljivijem skupu načela. Ljudi se čak svađaju s labavom generalizacijskom argumentacijom i pitaju: "Što ako svi nisu glasali?" ili, ovdje jezikom, "Što ako se svi odluče besplatno voziti na glasovanju drugih?" Praktični odgovor na to pitanje je, naravno, da se svi ne odluče za besplatnu vožnju, samo neki to čine, te da je vrlo malo vjerojatno da će se svi odlučiti za to. Ali ako mislim da gotovo nitko drugi neće glasati, vjerojatno bih trebao zaključiti da je stoga u mom interesu da glasam (taj dan tek treba doći). Možda postoji neki broj građana, k, takav da, ako glasa manje od k građana, demokracija neće uspjeti. Ako je tako,čini se da je polovina svih građana broj znatno veći od k. Lokalni izbori u SAD-u često ispadaju puno manje od polovice građana koji ispunjavaju uvjete, a predsjednički izbori nešto više od polovice. Može se postaviti pitanje kakvu demokraciju imaju SAD, ali izgleda da na neki značajan način treba raditi.

Argument generalizacije ovdje je inačica pogrešnog sastava i logično je specijalan u svojim pretpostavljenim implikacijama. Ipak, mnogi ljudi tvrde takav argument u kontekstima kolektivne akcije, i oni mogu vrlo dobro biti motivirani očiglednim moralnim autoritetom te argumentacije. Alternativno pitanje ovdje bi bilo nešto poput: "Što ako svi nisu uspjeli uzeti u obzir učinak vlastitog glasa na izbore?" Odgovor je da otprilike polovina Amerikanaca možda neće uzeti u obzir učinak svojih glasova na izbore, a oni glasaju. Ostali voze besplatno.

Bibliografija

• Aristotel, 1998, politika, Indianapolis: Hackett, transl. CDC Reeve.
• Baumol, William J., 1952., Ekonomija blagostanja i teorija države, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bentley, Arthur F., 1908, Proces vlade, Chicago: University of Chicago Press.
• Hardin, Russell. 1971, 'Kolektivna akcija kao dilema n-zatvorenika', Bihevioralna znanost, 16 (rujan): 472–481.
• –––, 1982a, Kolektivna akcija, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
• –––, 1982b, „Teorija razmjene o strateškim osnovama“, Informacije o društvenim znanostima 21 (br. 2): 251–272.
• –––, 1997, „Ekonomske teorije države“, Dennis C. Mueller (ur.), Perspektive na javnom izboru: Priručnik, New York: Cambridge University Press: 21–34.
• –––, 2002, „Ulična epistemologija demokratske participacije“, časopis za političku filozofiju 10 (br. 2): 212–29.
• Hart, HLA, 1955., "Postoje li prirodna prava?" Filozofski pregled 64: 175–91.
• Hume, David, [1739–40] 1978, Traktat o ljudskoj prirodi, LA Selby-Bigge i PH Nidditch (ur.) Oxford, University of Oxford Press, drugo izd.
• Kant, Immanuel, [1796] 1970, 'Vječni mir: filozofska skica', Hans Reiss (ur.), Kantova politička pisanja, Cambridge: Cambridge University Press.
• Maitland, Frederic William, [1875] 2000., Povijesni nacrt slobode i jednakosti, Indianapolis: Fond slobode.
• Mill, John Stuart, [1848] 1965, Principi političke ekonomije, JM Robson (ur.), Zbirka djela Johna Stuarta Milla, Toronto: University of Toronto Press, 7. izdanje, vol. 2 i 3.
• Nozick, Robert, 1974., Anarhija, država i Utopia, New York: Osnovne knjige.
• Olson, Mancur, Jr., 1965, Logika kolektivne akcije, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pareto, Vilfredo, 1935, Um i društvo, New York: Harcourt, Brace, uredio Arthur Livingston.
• Platon, Republika, prev. CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 2004.
• Rawls, John, [1971] 1999, Teorija pravde, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Samuelson, Paul A., 1954, „Čista teorija javnog troška“, Pregled ekonomije i statistike 36: 387–389.
• Schattschneider, EE, 1960, Semi suvereni ljudi, New York: Holt, Rinehart i Winston.
• Smith, Adam, [1776] 1976, Istraga o prirodi i uzrocima bogatstva nacija, Oxford: Oxford University Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]