Nekompatibilističke (nedeterminističke) Teorije O Slobodnoj Volji

Sadržaj:

Nekompatibilističke (nedeterminističke) Teorije O Slobodnoj Volji
Nekompatibilističke (nedeterminističke) Teorije O Slobodnoj Volji
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Nekompatibilističke (nedeterminističke) teorije o slobodnoj volji

Prvo objavljeno: 17. kolovoza 2000.; suštinska revizija Thu 16.02.2017

Imati slobodnu volju znači imati ono što je potrebno za slobodno djelovanje. Kad agent djeluje slobodno - kad pokazuje slobodnu volju - na njoj je da ovisi hoće li to učiniti jedno ili drugo tom prilikom. Njima je otvorena mnoštvo alternativa i ona određuje kojemu nastoji. Kad to učini, ona je krajnji izvor ili izvor njezina djelovanja. Tako se vodi poznata koncepcija slobodne volje.

Nekompatibilisti drže da u tom smislu djelujemo slobodno samo ako je determinizam lažan. Neki kažu malo više o onome što, osim indeterminizma, zahtijeva i slobodna volja. I doista, zadatak pružanja nekompatibilističkog računa nije lagan. Ako bi istina determinizma spriječila slobodnu volju, daleko je od toga da bi indeterminizam mogao pomoći.

Ponuđene nekompatibilističke teorije svrstavaju se u tri glavne skupine, ovisno o vrsti zahtijevanja neodređenosti (neuzrokovani događaji, neefikasno uzrokovani događaji, događaji uzrokovani agentima ili supstancama). Daljnje varijacije među računima odnose se na to gdje u procesima koji vode do odluka ili drugih radnji zahtijevaju indeterminizam i koje druge uvjete osim indeterminizma zahtijevaju. Prva tri odjeljka u nastavku istražuju najnovije verzije svake od tri glavne vrste nekompatibilističkog prikaza. Četvrti dio razmatra dokaze o tome postoji li uistinu ono što zahtijeva bilo koji od ovih računa.

  • 1. Nekauzalne teorije

    • 1.1 Kontrola
    • 1.2 Obrazloženje-objašnjenje
    • 1.3 Besplatne akcije s uzrocima?
  • 2. događajno-uzročne teorije

    • 2.1 Namjerni indeterminizam
    • 2.2 Centrirani računi
    • 2.3 Napori volje
    • 2.4 Izgradnja odgovornosti
    • 2.5 Dobiva li nešto?
  • 3. Agencijsko-uzročne teorije

    • 3.1 Uzročnik agenta i objašnjenje razloga
    • 3.2 Sreća, opet
    • 3.3 Uzročnost tvari
  • 4. Dokazi
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Nekauzalne teorije

Neki nekompatibilistički računi ne zahtijevaju ni da slobodna akcija prouzroči bilo što, niti da ima bilo kakvu unutarnju uzročno-strukturnu strukturu. Neki pogledi ove vrste zahtijevaju da se besplatna akcija ne zaustavi; drugi dopuštaju da može biti uzrokovan sve dok nije deterministički uzrokovan. Budući da bilo koji takav račun ne nameće pozitivan kauzalni zahtjev za slobodnu akciju, stavove ove vrste možemo nazvati "nekauzalnim".

Carl Ginet (1989., 1990., 1997., 2002., 2007., 2008., 2014. i 2016.) i Hugh McCann (1998. i 2012.) iznijeli su najpotpunije razvijene bezrazložne teorije slobodne volje. Ostale nedavne izvještaje ove vrste napredni su Stewart Goetz (1988, 1997. i 2000), EJ Lowe (2008: chs. 6–9 i 2013), Storrs McCall (1994: pogl. 9), David Palmer (2016), i Thomas Pink (2004: chs. 7–8)..

Zagovornici računa koji nemaju prigovore obično smatraju da je svaka namjerna radnja osnovna mentalna radnja ili započinje. Za odluku ili izbor obično se kaže da je to osnovna radnja. Otkrivena tjelesna radnja, poput podizanja ruke, smatra se neosnovanom, složenom radnjom koja se sastoji od osnovne mentalne radnje koja uzrokuje određeno kretanje nečijeg tijela. Osnovna radnja u ovom se slučaju često naziva voljom, za koju se kaže da agent želi, pokušava ili nastoji na određeni način pomaknuti određeni dio svoga tijela.

Kaže se da su osnovne radnje intrinzično aktivna djela i imaju svojstvenu namjeru ili intencionalnost. Prema McCannu (1998: 163–64), kada osoba donese odluku, svojstvena je odluci koju namjerava donijeti upravo ta odluka. (Na primjer, kad se netko odluči na A, onda se odluči i na A.) Ovakva namjera nije stvar sadržaja namjere koja se formira u odlučivanju, niti je stvar u tome da neko ima daljnju namjeru osim toga onom formiranom u donošenju odluke. Umjesto toga, smatra McCann, pitanje je da je odluka, po svojoj naravi, čin koji se želi izvršiti. Ginet naglašava ono što naziva "djelujućom fenomenalnom kvalitetom" osnovnih radnji, što on (1990: 13) opisuje kao njezino djelovanje agentu kao da ona izravno proizvodi, čineći to,ili utvrđivanje događaja koji ima tu kvalitetu.

Kao što je karakteristično za zagovornike nenaplativih računa, ni Ginet ni McCann ne postavljaju nikakve dodatne pozitivne zahtjeve za slobodnom akcijom; umjesto toga su sljedeći zahtjevi da određeni uvjeti ne postoje. Oboje zahtijevaju da radnja ne bude uzročno utvrđena; kao što Ginet to vidi, besplatna akcija mora biti u potpunosti neuzrokovana. Ginet zahtijeva, nadalje, da u obavljanju radnje, agent ne podliježe neodoljivoj prisili.

Dva glavna problema nastaju zbog neopravdanog računa slobodne volje; oba su problema, u prvom redu, za nekauze uzročne namjerne radnje. Prvi se odnosi na kontrolu. Izvođenje neke radnje, čak i djelo nepristojno, vrši aktivnu kontrolu nad onim što čini; slobodno djelovanje vrši posebno vrijednu raznolikost takve kontrole. Izvještaj o slobodnoj volji trebao bi reći koja je to posljednja vrsta kontrole ili u čemu se sastoji njezino djelovanje. Česta zamjerka je da nenaplatni računi ne ispunjavaju ovaj zahtjev.

Drugi (i povezani) problem odnosi se na djelovanje s razlogom. Namjerne radnje mogu biti (i obično se rade) iz razloga. Radnja izvedena s razlogom je nešto za što postoji istinsko obrazloženje. Ponavljamo, često se zamjera da bezrazložne teorije djelovanja i slobodna volja ne mogu dati adekvatan prikaz ovog fenomena.

Daljnji izazov može biti postavljen sa zahtjevom (na nekim ne-uzročnim teorijama) da se besplatne akcije u potpunosti neuzrokuju. Nekompatibilisti često tvrde da determinizam sprečava alternativne mogućnosti ili krajnju izvornost koja je (tvrde) potrebna za slobodnu volju. Ali, radnja je izazvana nedeterministički, u skladu je s tim zahtjevima. Ako je to slučaj, nejasno je zašto besplatne akcije moraju biti potpuno nepotpune (kapiteti tek).

1.1 Kontrola

Računi aktivne kontrole često se pozivaju na uzročno-posljedičnu vezu. Rečeno je da agent vrši takvu kontrolu kad djeluje, što se kaže, sastoji u tome da uzrokuje neki događaj (njezinu radnju ili događaj unutar nje). Dalje se može smatrati da se takva uzročno-posljedična agentina sastoji u uzrokovanju mentalnim događajima ili stanjima određene vrste, poput agenta želje, vjerovanja ili namjere nečega posebno. Naravno, bezrazložne teorije odbacuju svako takvo gledište; razmotrimo alternative.

Prema Ginetovom mišljenju, svaku osnovnu radnju karakterizira aktualna fenomenalna kvaliteta, agentu se čini kao da ona izravno stvara događaj koji joj je osnovna radnja. Ginet naglašava "kao da" prirodu ove pojave; on, kaže, doslovno ne predstavlja agentu da ona uzrokuje dotični događaj. I u stvari, drži on, ne može biti istina da smo mi zaista uzroci onoga što radimo i ne mora biti slučaj da bilo koji događaji koji nas uključuju uzrokuju naše postupke.

Može li sam aktitičan osjećaj neke pojave predstavljati aktivnost tog događaja ili aktivnu kontrolu agenta? Može li sam događaj koji izgleda kao da izvodi neko djelo dovoljno za to da bude takav? To izgleda sumnjivo. Kao što Ginet (1990: 9) dopušta, događaj s naznačenom intrinzičnom kvalitetom može se dogoditi izravnim poticanjem nečijeg mozga, u nedostatku bilo kakve želje ili namjere od strane te osobe. Događaj proizveden na ovaj način i u tim okolnostima teško bi se činio vježbom subjekta agencije.

McCann (1998: 180) smatra da aktivna kontrola agenta ima dva aspekta: bilo koja osnovna radnja agenta je spontana, kreativna poduhvata i to je svojstveno namjerno. Opet, kaže se da intencionalnost osnovnog djelovanja ne zahtijeva nikakvu unutrašnju uzročnu strukturu ili vanjsku uzročno-posljedičnu vezu. Može se sumnjati da se nešto namjerno radi na ovaj se način može potpuno odvojiti od uzročno-posljedične veze. Nadalje, pretpostavljajući da je takva unutarnja intencionalnost moguća, čini se da bi se događaj s ovom značajkom mogao dogoditi na način i u otprilike okolnostima (u nedostatku bilo kakve relevantne želje ili prethodne namjere) upravo razmotrene u raspravi o Ginetovom mišljenju, Opet takva pojava,čak i ako je intrinzično nešto što pojedinac prolazi, što znači biti vježbe agencije, teško da se čini da je to tako.

Drugi aspekt kontrole za koji se kaže da se vrši u osnovnom djelovanju - spontanost ili aktivnost takve pojave - čini se da je presudan. McCann također smatra da je i ovaj aspekt svojstven osnovnim radnjama, a on tvrdi da "ima određeni sui generis karakter zbog kojeg se ne može svoditi ni na što drugo" (1998: 185).

I drugi zagovornici bezrazložnih teorija namjernog djelovanja (npr. Pink 2004: pogl. 8) također smatraju da je aktivna kontrola ontološki temeljna ili nenadoknadiva stvar. Da li bi to moglo biti možda je najbolje riješiti razmatranjem fenomena glume s razlogom. Za aktivnu kontrolu obično se provodi kao odgovor na razloge za djelovanje.

1.2 Obrazloženje-objašnjenje

Opet, navodi postupanja s razlogom i obrazloženje često pozivaju na uzročno-posljedičnu vezu. Agent djeluje iz određenog razloga, što se kaže, samo ako agent prepoznaje taj razlog uzrokuje na odgovarajući način ponašanje agenta; i navođenje razloga doprinosi (istinitom) obrazloženju radnje samo ako je agent prepoznavanje tog razloga izazvao na odgovarajući način akciju. Zagovornici teorija bez uzroka općenito traže jednu ili drugu od dvije alternative, apelirajući ili na sadržaj namjere za koju se kaže da agent istodobno s obavljanjem dotične radnje, ili na namjerni sadržaj same radnje.

Da bismo ispitali prvu od ovih strategija, pretpostavimo da S želi naočale koje je ostavila u sobi svoje prijateljice T u kojoj on sada spava. S također želi probuditi T-a, jer želi njegovo društvo, ali ona zna da i T-u treba malo sna, pa stoga i ona želi da ga ne probudi. S odluči ući u T-ovu sobu i učini to, vjerujući kao i ona da će njezino djelovanje pridonijeti zadovoljstvu i želje da dobije svoje naočale i želje da probudi T. (Primjer je prilagođen iz Ginet 1990: 145.) Koje daljnje činjenice o situaciji mogu navesti da se, ulazeći u sobu, ponaša na njezinoj želji da dobije naočale, a citiranje te želje pruža istinski razlog - objašnjenje svog djelovanja, iako ne djeluje na želju da probudi T,a citiranje ove posljednje želje ne daje nam istinski razlog-objašnjenje onoga što ona radi?

Ginetov prikaz obrazloženja koji navode želje za prethodnim stavovima (1990: 143) implicira da su sljedeći uvjeti dovoljni za istinitost objašnjenja koje navodi S-jevu želju za naočalama:

(a) prije ulaska u sobu, S je imala želju nabaviti naočale, i

(b) istodobno s ulaskom u sobu, S pamti tu prijašnju želju i namjeru njenog ulaska u sobu koja je zadovoljila (ili pridonijeti njenom ispunjenju).

S obzirom na naznačene okolnosti, citirajući S-jevu želju da probudi T, neće nam dati pravo objašnjenje, Ginet se drži, samo u slučaju da S ne namjerava svojim postupkom udovoljiti (ili doprinijeti) toj želji.

Protiv ovog računa moguće je uložiti nekoliko prigovora. Pretpostavimo da, iako su uvjeti (a) i (b) ispunjeni dok S ulazi u sobu, njezina želja da nabavi naočale uopće nema nikakvu ulogu u donošenju (izazivanju) njezina ulaska, dok njezina želja da probudi T, od čega ona potpuno je svjestan kad glumi, igra li takvu ulogu. Kauzalisti (npr. Mele 1992: pogl. 13) tada će poreći da S zaista djeluje na njezinu želju za naočalama i citirajući to zaista objašnjava njezino djelovanje. Zapravo, čak i neki nekvalisti negiraju da je postojanje istodobne namjere kakvu zahtijeva Ginet (zajedno s sviješću o prošloj želji) dovoljno za djelovanje iz dotičnog razloga. Kao što McCann (1998: 163) sugerira, neko može imati takvu namjeru, ali ne uspijeti je ostvariti. Račun za koji je potrebna istodobna namjera te vrste,morat će osigurati njegovu provedbu.

Daljnji problemi sudjeluju u istodobnoj namjeri koja je potrebna. Prvo, potrebna namjera je stav drugog reda, stav o (između ostalog) još jednom od vlastitih stavova agenta (određena njezina želja). No, čini se da S može djelovati na njezinu želju za naočalama, čak i ako joj je jedina namjera kad uđe u sobu vratiti naočale. Drugo, same preuzimanja namjera mogu se objasniti navođenjem razloga. Budući da Ginetova objašnjenja obrazloženja radnje podnosi žalbu na namjeru, postavlja se pitanje što se može reći o obrazloženju-objašnjenju stjecanja te namjere. Ponavljanje iste vrste računa ovdje bi stvorilo regres.

McCann (1998: pogl. 8 i 2012) zauzima drugačiji pristup. Prema njegovom mišljenju, agent se odlučuje iz određenog razloga, a citirajući taj razlog objašnjava odluku, za svaki slučaj, uvažavajući taj razlog i u intrincionalno promišljenom činu formiranja namjere, agent formira namjeru čiji sadržaj odražava sami ciljevi predstavljeni iz tog razloga. Na primjer, kad S odluči ući u T-ovu sobu, odlučuje zbog razloga dobivanja naočala samo ako je imala namjeru ući radi dobivanja naočala. (Ginet [2008] nudi sličan prikaz razloga-obrazloženja odluka.)

I ovdje će se opet dogoditi sukob intuicija između kauzalista i nekavzalista, pri čemu je prvi tvrdio da ako S-jeva želja za naočalama uopće nema nikakvu ulogu u donošenju njezine odluke, čak i ako je sadržaj njezine odluke ući radi dobivanja naočala, iz tog razloga se zapravo ne odlučuje i citirajući to ne objašnjava doista njezinu odluku. Jedan ne, prigovor ide, čine to samo tako da ga namjerava biti tako, čak i ne nagonski namjerno namjeravajući da bude tako.

Nadalje, predloženi račun prijeti povratom. Pretpostavimo da se agent odluči na A. Vjerojatno se odluka donosi iz nekog razloga; recimo da je napravljen s razlogom R1. Na računu koji se razmatra odluka nije jednostavno odluka A; to je odluka za A za R1. No, pretpostavlja se da je odluka za A za R1 donesena s razlogom. Recimo da je napravljen s razlogom R2. Tada, na računu koji se razmatra, odluka koja se donosi je odluka za A za R1 za R2. I vjerojatno se ta odluka donosi s razlogom. I tako dalje.

Zapravo, potrebna sukladnost razloga zbog kojih se čovjek odlučuje i sadržaja njegove odluke može se smatrati nepotrebnim. Ponekad prije donošenja odluke agent razmatra velik broj i razne čimbenike. Tada bi se njezina odluka mogla donijeti iz više različitih razloga. Nevjerojatno je da svaki od razloga zbog kojih donosi svoju odluku mora ući u sadržaj namjere koju ona formira prilikom donošenja te odluke. (Za isti prigovor sličnom prikazu obrazloženja, vidi Mele 2003: 42–43.)

Razmotrili smo probleme zbog nesavjesnih računa djelovanja. Međutim, budući da ovdje razmotrena nekauzalna stajališta ne postavljaju nikakve pozitivne zahtjeve za slobodnom akcijom, osim onih koje su pokrenute radnji, ako ne uspiju kao adekvatni načini djelovanja, a fortiori ne mogu dobiti odgovarajuće račune slobodne akcije.

1.3 Besplatne akcije s uzrocima?

Neki zagovornici nekauzalnih teorija inzistiraju na tome da slobodne radnje ne samo da mogu, nego moraju biti i potpuno neuzročene. Jedan argument upućen u ovu tvrdnju je argument sreće. Ukratko, ideja je da ako je radnja uzrokovana (čak i neterminerički) prethodnim događajima, tada agentu ne može biti ovisnost je li ta radnja izvršena. Ako uzročnost nije determinerirana, to će jednostavno biti sreća, stvar prirode "uloge kockica" (Ginet 2014: 24) da li se radnja dogodila.

Takav argument sreće stvara problem libertarijanskim teorijama događaja, a agencijsko-kauzalne libertarske teorije suočavaju se sa sličnim problemom. Odgovori raspravljati o obrani ovih teorija u nastavku, u odjeljcima 2.3, 2.4 i 3.2.

2. događajno-uzročne teorije

Kompatibilistički računi slobodne akcije obično su događajno-uzročni prikazi, prizivajući događajno-uzročne račune akcije. Najjednostavnija nekompatibilistička teorija događaja i uzroka uzima zahtjeve dobrog kompatibilističkog računa i dodaje da ga određeni događaji koji uključuju agente koji uzrokuju radnju moraju uzrokovati neterimentalno. Kad se ispune ovi uvjeti, ona se održava, agent vrši u izvođenju svoje akcije određenu raznolikost aktivne kontrole (za koju se kaže da se akcija aktivira, na odgovarajući način, događajima koji uključuju agente), akcija izvodi se s razlogom i ostaje, dok ona ne djeluje, mogućnost da agent ne izvede tu radnju. (Možda će biti potrebno da, dok se akcija ne izvede, postoji šansa da agent izvrši drugačiju radnju umjesto toga upravo tada.) Tako se kaže da je agent otvoren za to da učini drugačije, čak i s obzirom da je (tako se tvrdi, njegovo otvorenost nespojiva s istinom determinizma.

Jedan zajednički prigovor protiv takvog stava je da je neodređenost koju zahtijeva destruktivna, da bi umanjila kontrolu s kojom agent djeluje u mjeri u kojoj bi odgovornost bila narušena. Drugi čest prigovor je da je potreban indeterminizam suvišan, da ne dodaje ništa vrijedno što ne bi moglo postojati u determinističkom svijetu. U nastavku ćemo ispitati ove prigovore. Prvo, razmotrimo jednu vrstu nepodudarnog računa događaja koji uzrokuje događaj koji zagovaraju pisci koji prihvaćaju kvalificiranu verziju prvog od tih prigovora.

2.1 Namjerni indeterminizam

Neki pisci prihvaćaju da bi indeterminizam smješten u neposrednoj uzroci odluke ili druge radnje mogao umanjiti nadzor agenta, ali drže da je indeterminizam ograničen na starije faze procesa koji dovodi do odluke ne treba to činiti. Laura Ekstrom (2000: pogl. 4 i 2003) i Alfred Mele (1995: pogl. 12, 1996, 1999b, i 2006: 9–14) napredovali su najcjelovitije razvijeni računi ove vrste. Takve poglede skicirali su i Daniel Dennett (1978.) i John Martin Fischer (1995).

Prekoračenju ponekad prethodi odluka, a odluci ponekad prethodi smišljeni postupak u kojem agent razmatra razloge za i protiv alternativa i donosi evaluacijsku prosudbu koja je alternativa najbolja (ili bolja ili dovoljno dobra). Usredotočujući se na odluke koje slijede takvo razmišljanje, Mele iznosi stajalište koje dopušta (ali ne zahtijeva) determiniranu uzročno-posljedičnu odluku donošenjem presude i neumjereno djelovanje odluke. Indeterminizam je potreban samo u ranijoj fazi deliberativnog postupka. Na primjer, račun je zadovoljan kada se ne utvrdi koji od određenih podskupina agoninovih trenutnih vjerovanja dolazi u obzir u procesu razmatranja, gdje se njihov pad na pamet kombinira s drugim događajima kako bi se postigla procjenjiva agentova procjena.(Podvrsta o kojoj se radi sastoji se od „vjerovanja čija pada ili ne dolazi u obzir nije nešto što bi se moglo kontrolirati čak i ako je determinizam istinit“[1995: 216].)

Mele tvrdi da ovdje određeni indeterminizam ne umanjuje (barem ne u značajnoj mjeri) ono što on naziva "proksimalna kontrola", različitu kontrolu sastavljenu relativno izravnom uzročnošću ponašanja i onu koja je kompatibilna s determinizmom. Ipak, potreban indeterminizam je dovoljan da agentu pruži "krajnju kontrolu" nad svojom odlukom, koju agent ima samo ako u bilo kojem trenutku prije odluke postoji neki uzročno dovoljan uvjet da agent donese tu odluku koja se u potpunosti sastoji događaja ili stanja izvan agenta.

Ekstromov račun naglašava preferiranost, a ne evaluacijsku prosudbu. Preferira se, kako ona shvaća, želja „nastala postupkom kritičkog vrednovanja s obzirom na nečiju koncepciju dobra“(2000: 106). Formiranje preferencije, tvrdi ona, je akcija. Ona zahtijeva indeterminizam samo u proizvodnji tih sklonosti. Odluka ili druga radnja su, prema njenom mišljenju, slobodni, samo u slučaju ako su provedeni na odgovarajući način aktivnim oblikovanjem preferencije (favoriziranjem te odluke ili radnje), a koje je oblikovanje preferencija rezultat nekontrolirano vježbanje agenta ocjenjivačke sposobnosti, čiji ulazi neefikasno uzrokuju formiranje tih preferencija.

Ekstrom smatra da su joj agent njezine sklonosti i prihvaćanja (reflektivno održana uvjerenja), zajedno s njenim sposobnostima oblikovanja istih reflektivnom evaluacijom. Kada formiranje preferencije nije uzrokovano neterminerički i to deterministički uzrokuje odluku i naknadnu radnju, tada preferencija koja dijelom tvori agent, ona koju generira evaluacijski fakultet koji djelomično čini agent, i ona koju je agent mogao spriječiti (ne formirajući tu sklonost) uzročno određuje odluku i naknadne radnje. Ono što agent tada radi jest, drži Ekstrom, do nje.

I Meleove i Ekstromove promišljene teorije omogućuju da odluka ili druga radnja mogu biti slobodni čak i ako su uzročno određeni događajima od kojih nije niti jedna slobodna radnja, a nijednom od njih agent nije doprinio izvođenjem bilo koje prethodne slobodne akcije. Doista, s obzirom na osnovne značajke ovih računa, obojica to moraju (s mukom regresa) to dopustiti. Inkompatibilisti obično takvo što ne dopuštaju.

Ako neki događaj sam po sebi nije slobodna akcija, a ako nijedan slobodni postupak dotičnog agenta nije doprinio tom događaju, tada, možemo reći, nije od agensa hoće li se taj događaj dogoditi. Nekompatibilisti općenito smatraju da ako jedan događaj određuje drugi, tada niko nije ovisan hoće li se dogoditi prvi događaj, dogodio se drugi događaj. A argumenti za nekompatibilizam često upotrebljavaju princip poput sljedećeg: ako određeni agent nije ovisan o tome da li se dogodi određeni događaj, nije od toga ovisi li ako se taj događaj dogodi, tada agent izvrši određenu radnju, tada nije od agenta da li izvršava tu radnju. S obzirom na to načelo, morat će se reći o određenim odlukama koje namjerni teoretičari smatraju slobodnima da nije na nama ovisnosti o tome donosimo li te odluke. Namjerni teoretičari,očito odbacuju ovaj princip; ali odbijanje postavlja pitanje je li njihova nespojivost dobro motivirana.

2.2 Centrirani računi

Računi za događaje koji uzrokuju događaje tipičnije vrste zahtijevaju da barem neke slobodne radnje neetermetički uzrokuju njihovi neposredni uzročni pomoćnici. Budući da ovi stavovi zahtijevaju indeterminizam usredotočen na proizvodnju slobodnih akcija, možemo ih nazvati „centriranim računima“. Takvo gledište koje se najviše raspravlja je ono koje je iznio Robert Kane (1985, 1989, 1994, 1996a, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005: chs. 11–12, 2007a, 2007b, 2011, 2014a, 2014b, 2016 i predstojeće). (Treba napomenuti da Kane sada odbacuje etiketu događaja-uzroka, inzistirajući na tome da ne postoji događajno-kauzalno smanjenje agencije; međutim, nije jasno da on negira da je agencija uvijek u potpunosti ostvarena u uzročnoj povezanosti događajima i svojim viđenjem usredotočuje se na uzročno djelovanje događajima na agencijskim vježbama.) Ostale izvještaje ove vrste predlažu Mark Balaguer (1999. i 2004.), Laura Ekstrom (predstojeći), Christopher Franklin (2011a i 2011b), David Hodgson (2012), Alfred Mele (2006: pogl. 5), Robert Nozick (1981: 294–316), Richard Sorabji (1980: chs. 2 i 14), Peter van Inwagen (1983: 137–50) i David Wiggins (1973). John Searle (2001: pogl. 9) odobrava pogled takve vrste kao najbolje bilježenje našeg glumačkog iskustva.

Razmotrite ilustraciju jednostavne teorijske nespojive teorije. Pretpostavimo da Elena razmišlja o A ili B. Prepoznaje ono što ona smatra prilično jakim razlozima za A i prepoznaje ono što ona smatra pomalo slabijim razlozima za B. U određeno vrijeme, t, ona odlučuje na A. Račun zahtijeva da prethodni promišljeni događaji (kao što je Elena prepoznaje razloge A i procijene ih jačima) koji uzrokuju odluku da je A nestercijalno uzrokuje, te da dok Elena ne donese tu odluku, ostaje šansa da je ne donese ta odluka tada. (Možemo zamisliti da i dalje postoji šansa da umjesto toga, ona odluči na t do B, u tom slučaju će prethodni promišljeni događaji, poput priznavanja razloga B, nedetermetički izazvati ovu alternativnu odluku).

Smatra se da su takvi računi ranjivi na sljedeći argument. Ako odluka nije uzrokovana nedetermetički i ako postoji sve dok se ne pojavi šansa da agent umjesto toga (u tom trenutku) donese drugačiju odluku, onda je mogući svijet potpuno isti kao stvarni svijet do vremena odluke, ali u kojoj agent tada donosi alternativnu odluku. Dakle, nema ništa o agentu prije odluke - doista, o svijetu prije tog vremena nema ništa - što objašnjava razliku između donošenja jedne odluke i donošenja druge. Dakle, ta je razlika samo stvar sreće. A ako je razlika između agentove odluke jedne i njezine umjesto nje druge, samo je pitanje sreće,ona ne može biti odgovorna za odluku koju donese. (Argumente ove vrste iznose Almeida i Bernstein [2003], Ekstrom [2000: 105], Haji [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, i 2001], Levy [2011: pogl. 3] i Strawson [1994. Mele [1998, 1999a, 1999b, 2005, i 2006: chs 1 i 5] raspravlja o argumentu, ali odbacuje njegov zaključak.)

Neki zagovornici koncentriranih nekompatibilističkih teorija dodali su zahtjevima prilično jednostavnog pogleda koji smo razmatrali, s ciljem pobijanja ove argumentacije. Ovdje ćemo ispitati račun koji je napisao Robert Kane.

2.3 Napori volje

Kane smatra da je slobodna odluka ili druga slobodna akcija ona za koju je agent "krajnje odgovoran" (1996b: 35). Krajnja odgovornost za radnju zahtijeva ili da radnja nije uzročno utvrđena ili, ako je radnja kauzalno utvrđena, da je bilo koji odlučujući uzrok nje ili rezultat ili (barem djelomično) djelo neke radnje tog agenta koja nije uzročno utvrđena (i za koji je agent u konačnici odgovoran). Prema tome, prema Kaneovom mišljenju, agent može biti u konačnici odgovoran za odluku koju uzročno određuje njezina osobina koja ima određene osobine lika. Ali negdje među događajima koji su (makar i posredno) pridonijeli tome da ima te osobine, a samim tim i njezinoj odluci, mora se dogoditi neka slobodna djela koja nisu uzročno utvrđena. Kane takve akcije zaustavljanja regresa naziva "akcijama koje se formiraju" (74). Sve samo-formirajuće akcije, tvrdi on, su djela volje; to su mentalne radnje. Stoga ih naziva "samooblikovajućim voljama" (125), odnosno SFW-ovima.

Kane identificira šest različitih vrsta SFW-a i daje najsloženiji tretman onome što naziva moralnim izborima ili odlukama i opreznim izborima ili odlukama. Ovdje ćemo se usredotočiti na prvo; dvije su dovoljno slične da se napravljene točke mogu lako prenijeti na potonje.

U slučaju moralnog izbora dolazi do motivacijskog sukoba unutar agenta. Ona vjeruje da bi određenu vrstu stvari moralno trebalo učiniti (a motivirana je za to), ali također ima samoinicijativnu želju za obavljanjem radnje tipa koji je, u okolnostima, nespojiv s njezinim činjenjem što ona vjeruje da bi trebala učiniti. S obzirom na predanost svom moralnom uvjerenju, ona ulaže napore volje da se odupre iskušenju, pokušaja „da svoje svrhe ili svrhe razvrsta“(1996b: 126). Ako je izbor SFF, tada se traži da snaga ovog napora bude neodređena; Kane svoju neodređenost uspoređuje s položajem ili zumom mikrofizičke čestice. A neodređenost napora drži se potrebnim indeterminizmom u uzročnoj proizvodnji izbora. Opet se izvodi analogija s neodređenim razumijevanjem mikrofizike. Kao što će čestica prodrijeti kroz neku barijeru može biti neodređeno, jer čestica nema određeni položaj i određeni zamah, tako i „[t] on odabire jedan ili drugi način nije određen jer proces koji prethodi i potencijalno završava u njemu“(tj. napor volje da se prevlada iskušenje) je neodređen”(128).

Kane nadalje zahtijeva da svaki izbor koji je SFW zadovoljava tri pluralna uvjeta. Oni zahtijevaju da se izbor izvrši s razlogom (za koji Kane podrazumijeva da se dijelom sastoji u tome što je izbor uzrokovan agentovim prepoznavanjem tog razloga) i da to ne bude rezultat prisile ili prisile. Svaki uvjet pluralnosti također zahtijeva da, kada agent donese izbor, želi više djelovati na razlog zbog kojeg je taj izbor napravio, nego što želi djelovati iz bilo kojeg konkurentnog razloga. Agent želi više da djeluje iz određenog razloga, on drži, kad njezina želja da djeluje iz tog razloga ima veću motivacijsku snagu od bilo koje želje koja mora djelovati iz konkurentskih razloga, i kad je agentu riješen da je to razlog, umjesto da su njezini razlozi za drugo, upravo ona ta koja će sada i u budućnosti postupiti. Prema Kaneovom mišljenju, to želi više djelovati iz određenog razloga, rezultat je izbora o kojem je riječ. Konačno, pluralni uvjeti zahtijevaju da, bez obzira na izbor, mora postojati barem jedan alternativni izbor da je agent mogao učiniti takav, da je to učinio, i on bi zadovoljio prethodno navedene uvjete.

U situaciji moralnih sukoba, tvrdi Kane, zahtjevi za postojanjem SFW-a mogu se ispuniti bilo izborom koji je donesen - izborom raditi ono što čovjek vjeruje da treba učiniti ili izborom raditi ono što čovjek pokušava napraviti. Gdje je to tako, na koji god izbor agent odabrala, izabrala je iz razloga na koji želi više djelovati, bez prisile i prisile. Ako je odlučila učiniti ono za što vjeruje da bi trebala, onda je njezin izbor rezultat njenog truda. Ako je odlučila učiniti ono što joj je u iskušenju, tada joj nije dopuštala da uspije. Koji god izbor da je napravila, mogla je učiniti i drugo. Ona je tada u konačnici odgovorna za izbor koji je napravila.

Što, dakle, argument iz sreće? Kane nudi složen odgovor na ovaj problem. Prvo (1996b: 171–72), on suprotstavlja da s neodređenim događajima nije definirana točna istost. Ako je agentov trud volje bio neodređen, onda to ne može biti u stvarnom svijetu, a u nekom drugom mogućem svijetu ona je uložila potpuno iste napore. Prigovor koji pretpostavlja da je takva točnost moguće, smatra on, ne odnosi se na njegovo gledište. Kane iz ove točke zaključuje da je za slobodnu volju potreban oblik indeterminizma u kojem postoji šansa kao i neodređenost, pri čemu prvi proizlazi iz drugog. (Naziva svjetove s takvim indeterminizmom "neepikurejskim". Šansa u epikurejskom svijetu (neodređeni svijet bez neodređenosti), podrazumijeva, predstavljala bi sreću koja smanjuje kontrolu.

Kaneova je tvrdnja da neodređenost sprečava točnu identičnost (vidi Clarke 1999, 2002, 2003a i 2003b: 86–87, i O'Connor 1996). Štoviše, Ishtiyaque Haji (1999a) i Alfred Mele (1999a i 1999b) tvrde da je argument sreće jednako učinkovit ako uzmemo u obzir da je agent u svjetovima sličan koliko može biti do trenutka izbora, s obzirom na neodređenost napora, Doista, argument može biti uznapredovan bez ikakve žalbe u druge svjetove: s obzirom da ništa prije izbora ne predstavlja razliku između izbora agenta jednog načina i njezina odabira drugog, možda bi se moglo reći, ta je razlika samo stvar sreća.

Daljnji odgovor Kanea na argument iz sreće apelira na aktivnu prirodu napora volje. Kada se agent u slučaju moralnog sukoba potrudi oduprijeti iskušenju, kaže, ona pokušava odlučiti učiniti ono što vjeruje da bi trebala učiniti. Ako agent tada napravi taj izbor, ona uspijeva, unatoč neodređenosti, raditi ono što aktivno pokušava. A Kane ističe da obično, kad netko tako uspije, indeterminizam ove vrste neće potkopati odgovornost (i samim tim to neće umanjiti nadzor agenta da nema dovoljno odgovornosti). On opisuje slučaj (1999b: 227) u kojem muškarac udara u stakleni stol pokušavajući ga razbiti. Čak i ako nije određeno hoće li njegov trud uspjeti, napominje Kane, ako čovjek uspije,možda je odgovoran za razbijanje stola.

Ako se ostavi ovdje, odgovor ne bi uspio riješiti problem sreće u slučaju u kojem agent odluči učiniti ono što je u iskušenju, a ne ono što vjeruje da bi trebao učiniti. Kao odgovor na ovaj nedostatak, Kane (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: pogl. 12, 2007 i 2011) predložio je "udvostručenje" napora u slučajevima moralnih sukoba. U takvom slučaju, drži on, agent čini dva, istodobna truda volje, oba neodređena u snazi. Agent pokušava donijeti moralni izbor, a istodobno pokušava napraviti samo-zainteresirani izbor. Bez obzira na izbor koji ipak donese, uspijeva, unatoč neodređenosti, raditi nešto što aktivno pokušava.

Iako je uobičajeno pokušati odlučiti hoćete li nešto učiniti ili ne - na primjer, pokušati odlučiti hoće li A - nije jasno koji smisao može biti ako pokušate napraviti neki određeni izbor - npr. Pokušati odlučiti A. Nadalje, pretpostavljajući da se to može shvatiti, ne čini se racionalnim pokušati odjednom donijeti svaki od dva očito nespojiva izbora.

Temeljniji problem odnosi se na učinkovitost žalbe na aktivnu prirodu takvih napora. U slučaju čovjeka koji lomi stol, njegovo razbijanje stola je besplatno (ako jest) ne samo zato što je rezultat aktivnog napora za razbijanje stola, već zato što je rezultat (pretpostavimo) slobodnog napora razbiti stolić. Uspješan napor da se donese određeni izbor može na analogan način doprinijeti slobodi izbora, ali samo ako je sam trud slobodan. Ako je žalba na ove napore da se bilo što postigne, tada je potrebno sagledati slobodu kojom agent djeluje u tim naporima volje (Clarke 2002, 2003a i 2003b: 89–92; Mele 2006: 51 -52).

U nedavnom radu Kane (npr. U 2007b: 174–75) prihvaća da odgovornost za izbore koji su SFW-ovi zahtijeva da budemo odgovorni za napore volje koji stvaraju te izbore. Mi smo općenito odgovorni za te napore, drži on, jer su na njih utjecali karakter i motivi koji proizlaze iz naših prethodnih slobodnih izbora i zato što općenito podržavamo ishod takvog napora kad uspije - rezultirajući izbor. Čini se da drugo od ovih opažanja nije poanta, budući da nečija odgovornost za akciju ne može ovisiti o tome hoće li nakon te akcije netko od svojih rezultata dati potvrdu. Prvo opažanje stvara regresni problem: što je s najranijim SFW-om agenta,u kojem slučaju niti jedan prethodni slobodni izbor nije utjecao na napore volje koji su prethodili SFW-u? Kane kaže da smo i mi odgovorni za napore u tim slučajevima. Ali, osim što upućuje na naše odobrenje rezultirajućih izbora, on ne objašnjava kako to može biti tako.

Kaneov apel na neodređeni napor volje, a samim tim i apel na neepikurejski indeterminizam, čini se da ne pomaže u ispunjavanju prigovora na sreću. (Niti se čini da pomoć dolazi iz njegovog zahtjeva da, prilikom izbora koji je SFW, agent dođe do želje da više djeluje na razlog zbog kojeg je taj izbor napravio. Jer, po Kaneovom mišljenju, to želi više ako je izborno-kauzalni pogled na pravom putu, kontrola agenta nad izvršenjem izbora stvar je izbora izbora, a ne onoga što izbor proizvodi.) Jednostavnije usmjeren nespojiv račun, dakle, može se protiviti argumentu sreće.

2.4 Izgradnja odgovornosti

Kako se jednostavnija teorija može obraniti protiv tog argumenta? Mele (2006: 117–33) je na to odgovorila pozivajući se na utjecaj agenta, svojim prethodnim postupcima, o tome koje su joj opcije trenutno otvorene i koje su njihove vjerojatnosti. S obzirom na njezinu odgovornost za te prethodne radnje, agent bi mogao biti odgovoran za trenutne vjerojatnosti da će provesti ove alternative. Na primjer, Elena bi mogla biti odgovorna za sadašnju šansu da će odlučiti suprotno rangiranju svojih razloga, jer je odgovorna za prethodne radnje koje su dovele do toga da sada ima obilježja karaktera, želje, i tako dalje - na toj osnovi da prilika. Na taj način agent može nagomilati tijekom svog života veću odgovornost za ono što čini,sve više oblikujući vjerojatnosti njezinog djelovanja na različite načine.

Naravno, manevar postavlja pitanje o tome kako bi agent mogao biti odgovoran za njezine prethodne radnje, s obzirom na to da će za taj račun biti potrebno da i neki od njih budu neterimentalno uzrokovani. Konačno, moramo razmotriti kako agent može biti odgovoran za takvo stajalište za svoje najstarije slobodne odluke.

Ove najranije besplatne odluke, primjećuje Mele, bit će one relativno mladog djeteta. Odgovornost dolazi u stupnjevima i svaka odgovornost takvog djeteta za ono što čini bit će mala. Argument sreće može izgledati prijeteće ako mislimo da je potpuna odgovornost u pitanju, ali ona gubi zalogaj, sugerira Mele, kad razmatramo slučaj u kojem je riječ samo o malom stupnju odgovornosti. Nevjerojatno je, na primjer, reći da mladi dječak koji se odluči da ne oduzme igračku svoje sestre uopće ne zaslužuje zaslugu za ispravnu odluku, samo zato što je ostao dok nije tako odlučio priliku da će umjesto toga odlučiti igračka. Kane (npr. U 2007b: 174–75) upućuje sličan apel na izgradnju odgovornosti koja proizlazi iz lagane odgovornosti za najranije slobodne izbore.

2.5 Dobiva li nešto?

Ako se ovom strategijom uspije pokazati da potrebni indeterminizam ne bi ugrozio odgovornost, ostavlja bez odgovora optužbu da je zahtjev suvišan, da ne osigurava ništa vrijedno što ne bi moglo postojati u determinističkom svijetu. I teško je vidjeti kako se na tu optužbu može odgovoriti.

Podsjetimo na odluku Elene. Ona razmišlja o tome treba li A ili B. Ona prepoznaje razloge koji favoriziraju svaku alternativu i prosuđuje one koji favoriziraju A -ing da budu jači. Odluči se za A, a prethodni promišljeni događaji, uključujući njezinu prosudbu razloga da A -ing bude jači, nedetermetički uzrokuju njezinu odluku. Dok se ne odluči za A, ostaje šansa da će se umjesto toga odlučiti na B (u kojem slučaju prethodni raspravni događaji, uključujući i njezine prepoznavanje razloga koji favoriziraju tu alternativu, neće odlučiti na tu odluku).

Pretpostavimo da, kao što se smatraju nespojivi, da su uzroci Elenine odluke utvrdili taj ishod, ne bi bilo na Eleni je li se odlučila za A. Zbunjujuće je kako se uvođenje potrebnog indeterminizma ovdje može promijeniti, tako da je sada s tim indeterminizmom na Eleni da li će ona donijeti odluku.

Kad je u pitanju agencija koja ovdje igra, odluka Elena je vršenje aktivne kontrole s obzirom na to da je uzrokovana prethodnim mentalnim događajima, poput prepoznavanja određenih razloga. Praksa je takve kontrole bilo da ju ti prethodni događaji uzrokuju determinirano ili neterminerički. Pod uvjetom, ako uzročno rješenje nije određeno kao što to sada zamišljamo, postoji (do donošenja odluke) šanse da će različiti prethodni mentalni događaji uzrokovati drugačiju odluku. No, čini nam se da ova neodređena slika daje samo stvarno provođenje aktivne kontrole vrste koju bismo mogli imati na determiniranoj slici, plus šansu da se ista vrsta kontrole vrši drugačije, prilikom donošenja alternativne odluke. Ako nije Elena do odlučne slike, hoće li se odlučiti za A,dodavanje samo ove šanse čini se da to više ne prepušta njoj.

Neponovni događaj koji uzrokuje događaj mogao bi odgovoriti da Elena vrši drugačiju aktivnu kontrolu nad neodređenom slikom: ona vrši množinu - u ovom slučaju dualnu kontrolu, kontrolu koja se može provoditi na bilo koji od dva različita načina, dok je na determiniranoj Zamislite da se kontrola agenta može provoditi na samo jedan način (Kane 1996: 109–11). Ali čini se da "ovdje" može biti samo slučajnost: Elena zapravo djeluje na jedan način, a dok to ne učini, postoji mogućnost da takvu kontrolu izvršava na drugi način. Izgleda da joj potreban indeterminizam više ne ovisi o tome je li ona vježbe koje kontrolira jedan od načina ili drugi vježbe.

Slična sumnja se pojavljuje u vezi s moralnom odgovornošću. Uzroci odluke za ovu neodređenu sliku iste su stvari za koje bi se moglo reći da ih uzrokuju na determinističkoj slici. Razlika je samo u tome što, prema determinističkoj slici, ti prethodni mentalni događaji deterministički uzrokuju odluku, sada pretpostavljamo da je oni uzrokuju, ali postojala je vjerojatnost da će drugi mentalni antecedenti umjesto toga uzrokovati drugačiju odluku. Kako bi se to moglo odraziti na to može li agent biti moralno odgovoran za donošenje odluke?

Ako potreban indeterminizam ne našteti, nije jasno da ni on pomaže.

3. Agencijsko-uzročne teorije

Brojni nekompatibilisti su tvrdili da slobodnu odluku (ili neki događaj unutar takve odluke) mora prouzrokovati agent, i ne smije biti slučaj da je ono što agent uzrokuje ili je agent uzrok tom događaju uzročno određeno prethodnih događaja. U onim što se naziva agent-uzročno gledište, smatra se da uzročno sredstvo nije uključeno u uzročno djelovanje događajima (kao što je agent prepoznavanje određenih razloga). Rečeno je da je agens uporna tvar; uzrokovanje agentom je uzrokovanje takvom tvari. Budući da tvar nije ona vrsta stvari koja sama po sebi može biti učinak (iako mogu biti različiti događaji koji uključuju nju), agent je u strogim i doslovnom smislu izvor pokretača njezinih slobodnih odluka, što ih uzrokuje nespojivo. Smatra se da ova kombinacija indeterminizma i podrijetla najbolje otkriva ideju da je, kad djelujemo slobodno, mnoštvo alternativa otvoreno za nas i sami određujemo koje od njih želimo i osigurati slobodu potrebnu za moralnu odgovornost.

George Berkeley ([1710] 1998) i Thomas Reid ([1788] 1969) imali su stavove ove vrste u ranom modernom razdoblju. Posljednjih godina agencijsko-uzročne račune usavršili su Roderick Chisholm (1966, 1971, 1976a, 1976b i 1978), Randolph Clarke (1993 i 1996), Alan Donagan (1987), Meghan Griffith (2005, 2007, i 2010)), Jonathan Jacobs i Timothy O'Connor (2013), TJ Mawson (2011), Timothy O'Connor (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002, 2005, 2009a i 2009b), William Rowe (1991, 2000, 2003, i 2006.), Helen Steward (2012), Richard Taylor (1966. i 1992.), John Thorp (1980.) i Michael Zimmerman (1984). Derk Pereboom (2001, 2004, 2007 i 2014) je tvrdio da samo ako smo agenti-uzroci možemo imati slobodnu volju, ali da su dokazi protivni postojanju agent kauzatona.

Postavljajući (za sada) pitanje dokaza, agencijsko-uzročne teorije suočavaju se s tri glavna problema. Jedna se tiče slobodnog djelovanja s razlogom i obrazloženjem slobodnih akcija; drugi je problem sreće; posljednje se odnosi na razumljivost pojma uzročnika uzročnika i na to je li moguća uzroka od strane agenta (ako se podrazumijeva da je tvar uzrokovanje tvari).

3.1 Uzročnik agenta i objašnjenje razloga

U odjeljku 1.2 vidjeli smo da se poteškoće suočavaju s računima postupanja s razlogom i obrazloženjem koji se ne žale na izazivanje radnje od strane agenta koji prepoznaje određene razloge. Standardni uzročno-posljedični stavovi negiraju da događaji poput agenskog prepoznavanja određenih razloga izazivaju bilo kakvu slobodnu radnju (ili bilo koji događaj koji agent izravno izaziva kad djeluje slobodno). Takvi pogledi moraju, dakle, ponuditi neki alternativni prikaz predmetnog fenomena.

Najsofisticiraniji takav prijedlog jest onaj koji je iznio Timothy O'Connor (2000b: pogl. 5). U srži prijedloga nalazi se obrazloženje besplatnih odluka. Kao što O'Connor vidi, agenti ne uzrokuju slobodne odluke; prije, slobodna odluka je uzročno složen događaj koji se sastoji od agenta koji uzrokuje njezin dolazak s određenom namjerom. (Takav uzročno složen događaj zauzvrat je sastavni dio svakog slobodnog otvorenog djelovanja, poput slobodno podizanja ruke.)

Pretpostavimo, dakle, da se netko odmah odluči za A. Odluka se može objasniti navodeći antecedentnu želju, drži O'Connor, ako

(a) prije donošenja te odluke agent je imao dotičnu želju i vjerovao je da će A -ing udovoljiti (ili doprinijeti njenom ispunjenju); i

(b) namjeru A koju agent ima u donošenju odluke uzrokuje agent i namjera je A ovdje i sada kako bi udovoljio dotičnoj želji (adaptirano iz O'Connor 2000b: 86).

Jedan prigovor takvom mišljenju (koji su iznijeli Feldman i Buckareff [2003]) jest da se on poziva na nešto što nije potrebno za istinitost takvog objašnjenja koje razmatramo. Čovjek se može odlučiti na temelju određene želje i navodeći tu želju može proizvesti istinski razlog - objašnjenje svoje odluke, čak i ako namjera koju čovjek formira u odlučivanju nije stav drugog reda, stav o kojem se radi (u dio) drugi nečiji stavovi (određena želja). O'Connor bi mogao prihvatiti ovo stajalište i predložiti da ćemo imati i istinsko objašnjenje razloga ukoliko stečena namjera ne predstavlja dotičnu želju, već predmet te želje. Prijedlog bi tada sličio na McCannovo objašnjenje obrazloženja. Međutim,moglo bi se prigovoriti da se čovjek može odlučiti na osnovu želje, čak i ako namjera koju formira u donošenju te odluke, po svom sadržaju, ne predstavlja predmet te želje. Kao što je opaženo pri ispitivanju McCannova stajališta, agent ponekad donosi odluku iz više razloga, a nevjerojatno je da svaki od razloga zbog kojih je donesena odluka mora ući u sadržaj te odluke.

Daljnja zamjerka je da O'Connorova objašnjenja razloga objašnjava objašnjenje uzročno složenih događaja. Kao što on to ima, da li objašnjenje koje navodi stanje agenta uistinu objašnjava da agent uzrokuje njezino sticanje određene namjere, presudno ovisi o tome ima li efektivna komponenta ovog uzročno složenog događaja određeno svojstvo, a istinitost objašnjenja ne zahtijevaju da agentino stanje u navedenom stanju uzrokuje ili uzročno složen događaj, komponentu uzroka tog događaja ili komponentu učinka tog događaja. Ali ne nalazimo takve stvari tako u slučajevima bilo koje druge vrste uzročno složenog događaja.

Razmotrimo slučaj koji je u važnom pogledu analogan onome što ovdje ispitujemo. Pretpostavimo da je bljesak munje izazvao požar četke. Suša je, recimo, ostavila da se četkica osuši, a da to nije bilo tako, bljesak munje ne bi izazvao požar ili bi je, barem, malo vjerojatnije. Pretpostavimo da se suhoća četke navodi kao objašnjenje bljeskalice koja uzrokuje požar. Da li istina ponuđenog objašnjenja ovisi o tome ima li požar određeno svojstvo i može li objašnjenje biti točno iako sušenje četkice nije uzrokovalo ni bljesak, ni vatru, ni bljesak koji je izazvao požar? Očito ne.

Poteškoća ovdje proizlazi iz O'Connorovog zahtjeva, poput onog koji je nametnula većina zagovornika agensko-uzročnih stavova, da samo agent uzrokuje ono što je izravno agentom uzrokovano u slobodnoj akciji. U alternativnom slučaju, zahtijeva se da agent pokrene slobodnu akciju, a neetermetički uzrokovanu određenim događajima koji uključuju agenta, poput agenta koji prepoznaje određene razloge i ima određenu namjeru. Takvo stajalište, kako se navodi, može pružiti iste račune djelovanja s razlogom i obrazloženjem kao što mogu imati teorijsko-kauzalne teorije slobodne volje. A budući da je uzročnost događaja koja se postavlja mora biti nedeterminerična, pogled osigurava otvorenost alternativa, čak i pod pretpostavkom da je ta otvorenost nespojiva s determinizmom. Konačno,i dalje se smatra da je potrebna uzročnost uzrokovanja agentima različita od uzročno-posljedičnih događaja, pa se može reći da ovo gledište osigurava izvor slobodnih radnji koje su izgledale privlačna karakteristika standardnih agent-uzročnih računa (Clarke 1993, 1996, 2003b: ch. 8 i 2011; Mawson [2011: ch. 5] i Steward [2012: 217–219] također dopuštaju da događaji mogu igrati [netermineričku] uzročnu ulogu u stvaranju slobodnih radnji, uz kauzalnu ulogu koju igraju agent).217–219] također dopuštaju da događaji mogu igrati [nedeterministriranu] kauzalnu ulogu u stvaranju slobodnih radnji osim kauzalne uloge koju igra agent).217–219], također dopuštaju da događaji mogu igrati [netermineričku] kauzalnu ulogu u stvaranju slobodnih radnji osim kauzalne uloge koju igra agent).

Ovdje je kratka ilustracija slobodno donesene odluke, jer bi je ona imala. Pretpostavimo da neki put, Leo, razmišlja o tome hoće li reći istinu ili lagati. Prepoznaje razloge koji favoriziraju svaku alternativu i sada se namjerava odlučiti. Pretpostavimo da postoji nejednaka vjerojatnost da će Leo prepoznati razloge koji favoriziraju govoriti istinu (zajedno s onom koja ima naznačenu namjeru) nekonvencionalno izazvati njegovu odluku da kaže istinu; i pretpostavimo da postoji, također, ne-nula vjerojatnost da će njegovo prepoznavanje razloga koji favoriziraju laganje (zajedno s njegovom namjerom), umjesto toga, nerazlučno dovesti do njegove odluke da laže. Zatim, s obzirom na sve prethodne uvjete,Leo je otvoren da donese prvu odluku i otvoren je da umjesto njega donese posljednju. Sada pretpostavimo da će, kao stvar nomološke nužnosti, u okolnostima, bez obzira na otvorene odluke koje Leo donese, ta odluka biti donesena, a ona će biti uzrokovana prepoznavanjem razloga koji joj odgovaraju, samo ako Leo-agent- uzrokuje tu odluku. Napokon, pretpostavimo da, ustvari, Leo odluči reći istinu. Njegova odluka je uzrokovana njemu, a neetermetički je uzrokovana njegovim prepoznatljivim razlozima koji favoriziraju radnju o kojoj je odlučeno (i njegova namjera da se odluči). Odluku bi donio samo ako je to izazvao. Prema tom mišljenju, Leo koristi nadzor nad odlukom koju donosi - određuje koju od otvorenih odluka koje donosi - sastoji se u njegovoj odluci. bića (na odgovarajući način) uzrokovana onim i tim mentalnim događajima koji su uključeni u njega.

Pitanje je nekih spora mogu li se na ovaj način kombinirati uzročnost događaja i uzročno-posljedična veza, i ako mogu, hoće li kombinacija pružiti ono što nekompatibilisti smatraju potrebnim za slobodnu volju. (Za raspravu o ovim točkama, pogledajte Clarke 2003b: 144–48 i 2011; Ginet 2002; O'Connor 2000b: 76–70; i O'Connor i Churchill 2004.)

3.2 Sreća, opet

Iako bi se moglo smatrati da bi žalba na uzročno uzrokovanje riješila problem sreće, izražena je zamjerka da to zapravo uopće ne pomaže (Haji 2004; Mele 2005 i 2006: pogl. 3; van Inwagen 1983: 145 i 2000). Razmislite o Leu. U određenom trenutku agent uzrokuje odluku da kaže istinu, i dok to ne učini, ostaje šansa da će umjesto toga, u tom trenutku, agent izazvati laž. Postoji, dakle, mogući svijet koji je upravo takav stvarni svijet do trenutka u kojem Leo agent uzrokuje svoju odluku, ali u kojem, u tom trenutku, agent Leo uzrokuje odluku da laže. Ništa o svijetu prije trenutka nastanka agenta, ne postoji razlika između Leovog izazivanja jedne odluke i njegove izazivanja druge. Dakle, ta je razlika samo stvar sreće. A ako je ta razlika samo pitanje sreće, Leo ne može biti odgovoran za svoju odluku.

Ako u stvari Leo navođenje svoje odluke predstavlja njegovu slobodnu volju, tada razlika između njegove odluke da kaže istinu i njegove odluke da laže nije samo stvar sreće; pitanje je kako Leo izvršava svoju slobodnu volju. Ali što se može reći u prilog tvrdnji da je agent koji izaziva odluku njegova slobodna volja? Sjetite se poznate koncepcije slobodne volje s kojom smo započeli. Kad netko vježba slobodnu volju, na sebi je da li će se jedno ili drugo učiniti. Mnoštvo je alternativa otvoreno i jedna osoba određuje koju alternativu slijedi. Kad to učinite, jedan je krajnji izvor ili izvor nečijeg djelovanja. Može se reći da agent-uzročni račun lijepo realizira ovaj poznati koncept slobodne volje. Pod pretpostavkom da je nekompatibilizam ispravan,potreban je indeterminizam na računu kako bi se osigurala otvorenost alternativa. A može se smatrati da njegov zahtjev za izazivanjem agenata osigurava agentu određivanje same sebe, koju alternativu provodi, kao i njezino podrijetlo djelovanja. (Za razliku od onoga što imamo s bilo kakvim događajno-uzročnim prikazom, s agent-uzročno-računom, agent je doslovno krajnji izvor ili izvor njezinog djelovanja.) Ako račun na zadovoljavajući način realizira ovu poznatu koncepciju, onda se može vjerodostojno tvrditi da razlika u pitanjima između svjetova je stvar da Leo upotrebljava svoju slobodnu volju drugačije.kao i njezino podrijetlo djelovanja. (Za razliku od onoga što imamo s bilo kakvim događajno-uzročnim prikazom, s agent-uzročno-računom, agent je doslovno krajnji izvor ili izvor njezinog djelovanja.) Ako račun na zadovoljavajući način realizira ovu poznatu koncepciju, onda se može vjerodostojno tvrditi da razlika u pitanjima između svjetova je stvar da Leo upotrebljava svoju slobodnu volju drugačije.kao i njezino podrijetlo djelovanja. (Za razliku od onoga što imamo s bilo kakvim događajno-uzročnim prikazom, s agent-uzročno-računom, agent je doslovno krajnji izvor ili izvor njezinog djelovanja.) Ako račun na zadovoljavajući način realizira ovu poznatu koncepciju, onda se može vjerodostojno tvrditi da razlika u pitanjima između svjetova je stvar da Leo upotrebljava svoju slobodnu volju drugačije.

3.3 Uzročnost tvari

Svi teoretičari koji prihvaćaju uzročnu konstrukciju kontrole agenata nad onim što rade - a to uključuje većinu kompatibilista kao i mnogi nekompatibilisti - mogu prihvatiti da agenti uzrokuju svoje slobodne radnje (ili događaje koji su unutar njih). Napokon prihvaćamo da sunce izaziva opekline od sunca i da kad voda rastopi šećer, on uzrokuje otapanje šećera. Međutim, rašireno je mišljenje da je uzročnost takvih stvari svedena ili se u cijelosti sastoji od uzrokovanja stanjem tih stvari ili događaja koji ih uključuju, a upravo se to negira u vezi s uzročnošću uzrokovanja agentom na koju se poziva agent- uzročne teorije slobodne volje. Odbijanje postavlja pitanje može li se dati bilo koji razumljiv račun uzročne uzroke. Čak se i neki zagovornici agencijsko-uzročnih stavova (npr. Taylor 1992: 53) čine dvojbenim u vezi s tim,proglašavanje uzročnika agensa čudnim ili čak tajanstvenim.

Takve sumnje mogu se promatrati u svjetlu široko postavljene pretpostavke da je slobodna volja (ili možda šire, svrhovito djelovanje) na stranu, uzročno-posljedična priroda u osnovi uzrokovanje događajima ili stanjima. Donedavno je čak i većina zagovornika teorijsko-uzročnih teorija prihvatilo ovo gledište. I s obzirom na ovo odobrenje, žalba na agensku uzročnost u teoriji o slobodnoj volji može nas pogoditi neuvjerljivom tvrdnjom metafizičkog izuzetnosti.

Međutim, u posljednjih nekoliko desetljeća, sve veći broj filozofa tvrdio je da je uzročnost supstanci ontološki temeljna. Neki (npr. Jacobs i O'Connor 2013; Lowe 2008: 143-46; O'Connor 2014; i Swinburne 1997 i 2006) smatraju da je, u osnovi, svaka uzročnost supstancija. Ostali (npr. Alvarez i Hyman 1998; Hyman 2015: 40-42; Mayr 2011: 229-30; i Steward 2012: 207-16) unaprijednju kauzalni pluralizam u kojem entiteti iz različitih kategorija uključuju popis tvari, događaji, svojstva, svojstva, aspekti i činjenice koje uzrokuju činjenice, a uzročnost svake od tih vrsta stvari jednako je bitna. Pluralistička slika nije natjecanje, već međuovisnost; kao što je rečeno, događaji uzrokuju stvari samo kad tvari u kojima su ti događaji promjene uzrokuju te stvari,a tvari izazivaju stvari samo kad promjene tih tvari uzrokuju te stvari. (Hyman [2015: 41] sugerira sličan pogled.)

Često su takvi pogledi izneseni iz razloga koji su u potpunosti neovisni o slobodnoj volji ili namjernom djelovanju, a imaju veze s prirodom uzročno-posljedične moći i općenito uzročne moći. Uzročnik supstanci koji je ontološki bitan smatra se prožimajućim i čini aktivnost tvari animirane i nežive, makro i mikro. Odbacivanje mišljenja da je uzročno djelovanje po događajima ili stanjima jedinstveno temeljno često proizlazi iz skretanja sa široko Humane računice uzročnosti prema neoaristotelovskom pogledu, onom koji uzima kauzalne moći kao nenadoknadive osobine svijeta.

U kontekstu takvog gledišta, apel na uzročno uzrokovanje agenata koji je ontološki temeljan nije tvrdnja o metafizičkom izuzetnosti. Nadalje, prema kauzalnom pluralističkom gledištu, agent-kauzalni teoretičar može si pomoći u razumijevanju djelovanja s razlogom u smislu uzročnoga prepoznavanjem razloga. Jer može se reći da je slobodna akcija uzrokovana agentom i uzrokovana određenim stanjem agensa, s tim da je uzrok svake od tih stvari međusobno ovisan i jednako bitan. Presuda takvog stava ovisi o održivosti općeg računa uzročno-posljedične povezanosti.

Istodobno, ako se aktivnost svake tvari - elektrona, hrastovog stabla - sastoji u uzrokovanju temeljnim tvarima, javlja se bojazan može li uzročno djelovanje pružiti ono što teoretičari slobodne volje koji joj se obraćaju smatraju da bi to moglo pružiti: porijeklo, i agentica sama određuje koju od nekoliko otvorenih alternativa traži. Napokon, prema gledištu o kojem je riječ, i elektron može biti neodređena odrednica onoga što čini.

4. Dokazi

Naša se procjena nekompatibilističkih računa zasad fokusirala na to jesu li oni na zadovoljavajući način okarakterizirali kakva bi bila slobodna volja ako postoji tako nešto. Međutim, čak i ako jedno ili drugo od tih stavova dobro karakterizira slobodu koju cijenimo, ostaje pitanje postoji li dobar dokaz da ono što se postavlja na taj račun zapravo postoji.

Nekompatibilistički računi zahtijevaju, prvo, da je determinizam lažan. Ali više od toga, oni zahtijevaju da postoji određeni indeterminizam određene vrste (npr., S nekim događajima koji su u potpunosti neuzročeni ili neetermetički uzrokovani, uzrokovani agentima, a ne determinirano uzrokovani događajima) i da taj indeterminizam bude smješten na određenim mjestima (općenito), u slučaju odluka i drugih radnji). Koji su naši dokazi s obzirom na to da su ti zahtjevi udovoljeni?

Ponekad se tvrdi (npr., Campbell 1957: 168–70 i O'Connor 1995: 196–97) da naše iskustvo kad donosimo odluke i postupamo predstavlja dokaz da postoji neodređenost tražene vrste na traženom mjestu. Možemo razlikovati dva dijela ove tvrdnje: jedan, da nam se u odlučivanju i djelovanju stvari čine onako kako jedan ili drugi nespojivi račun kaže da jesu, i dva, da je ovaj izgled dokaz da su stvari zapravo takve, Neki pisci (npr. Mele 1995: 135–37) negiraju prvi dio. Ali čak i ako je ovaj prvi dio točan, drugi se dio čini sumnjivim. Ako bi stvari trebale biti onakve kako ih kažu prema nekim libertarijanskim računima, onda zakoni prirode - zakoni fizike, kemije i biologije - moraju biti na određeni način. (To se odnosi na otvorene, tjelesne radnje bez obzira na odnos uma i tijela,i to je slučaj za odluke i druge mentalne radnje koje sprečavaju potpunu neovisnost mentalnih događaja od fizičkih, kemijskih i bioloških događaja.

Znanstveni dokazi za kvantnu mehaniku ponekad kažu da pokazuju kako je determinizam lažan. Kvantna teorija doista je vrlo dobro potvrđena. Međutim, ne postoji ništa što bi se moglo postići konsenzusom o tome kako to tumačiti, o onome što nam pokazuje s obzirom na stvari u svijetu. Razvijene su i indeterminističke i determinirativne interpretacije, ali još je daleko od toga da li je bilo koja od postojećih interpretacija tačna. Možda je najbolje što se ovdje može reći da trenutno nema dobrih dokaza da je determinizam istinit.

Dokazi su još manje presudni u odnosu na to postoji li vrsta neodređenosti smještena na točno mjestima koja zahtjeva jedan ili drugi nekompatibilistički račun. Ako ne postoji potpuna neovisnost mentalnih događaja od fizičkih događaja, čak i za slobodne odluke mora postojati indeterminizam određene vrste u određenim spojevima u određenim procesima mozga. Postoje neka zanimljiva nagađanja u djelima nekompatibilista o tome kako bi to moglo biti tako (vidi, npr., Kane 1996b: 128–30, 137–42, i tamo navedene izvore); ali naše trenutačno razumijevanje mozga daje nam malo dokaza na jedan ili drugi način o tome je li zapravo tako. U najboljem slučaju čini se da za sada moramo ostati agnostici po tom pitanju.

Ako je za slobodnu volju potrebna uzročnost agensa koja je ontološki temeljna, onda bi se činilo da je metafizika uzročno-posljedičnog ponašanja najbolji vodič za ispunjavanje ovog zahtjeva. Nadalje se ponekad tvrdi da potrebna uzročno-posljedična uzročnica mora biti anomska, da ne podliježe nikakvim zakonima prirode i da prema našim najboljim dokazima taj zahtjev nije ispunjen (Pereboom 2001: pogl. 3 i 2014: 65-69). Međutim, tvrdnja da slobodna volja zahtijeva takvo bezakonje osporava se (Clarke 2010).

Neki nekompatibilisti (npr. Van Inwagen 1983: 204–13) smatraju da, iako nam nedostaju dobri dokazi da imamo slobodnu volju, ipak imamo dobar razlog da vjerujemo da je imamo. Imamo dobar razlog da vjerujemo da smo moralno odgovorni, kaže se, i da moralna odgovornost zahtijeva slobodnu volju. Međutim, nedostaje li dobrih dokaza za potreban indeterminizam, ako opravdano vjerujemo da odgovornost zahtijeva slobodnu volju, a slobodna volja zahtijeva indeterminizam, onda imamo dobar razlog da jedni druge ne tretiramo kao moralno odgovorne. Jer, ako je za odgovornost potreban indeterminizam određene vrste i na određenom mjestu, a nedostaju nam dokazi za potreban indeterminizam, tada riskiramo nepravdu kad god nekoga tretiramo kao odgovornog.

Bibliografija

  • Almeida, M. i M. Bernstein, 2003. „Sretan libertarijanizam“, Filozofske studije, 113: 93–119.
  • Alvarez, Maria i John Hyman, 1998. „Agenti i njihovo djelovanje“, Filozofija, 73: 219–45.
  • Balaguer, Mark, 1999. „Libertarijanizam kao znanstveno ugledan pogled“, Filozofske studije, 93: 189–211.
  • –––, 2004. „Koherentna, naturalistička i vjerodostojna formulacija slobodne volje slobodnjaka“, Noûs, 38: 379–406.
  • Berkeley, George, [1710] 1998. Tretmani koji se tiču principa ljudskog znanja, Jonathan Dancy (ur.), Oxford: Oxford University Press.
  • Broad, CD, 1952. Etika i povijest filozofije, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Capes, Justin A., predstojeće. "Sloboda s uzročnošću", Erkenntnis, prvo online 31. svibnja 2016., doi: 10.1007 / s10670-016-9819-5
  • Campbell, CA, 1957. O Selfhood and Godhood, London: George Allen & Unwin.
  • Chisholm, Roderick M., 1966. „Sloboda i akcija“, u Slobodi i odlučnosti, Keith Lehrer (ur.), New York: Random House, 11–44.
  • –––, 1971. „Razmišljanja o ljudskoj agenciji“, Idealističke studije, 1: 33–46.
  • –––, 1976a. "Agent kao uzrok", u Akcijskoj teoriji, Myles Brand i Douglas Walton (ur.), Dordrecht: D. Reidel, 199–211.
  • –––, 1976b. Osoba i objekt: Metafizička studija, La Salle: Otvoreni sud.
  • –––, 1978. „Komentari i odgovori“, Philosophia, 7: 597–636.
  • Clarke, Randolph, 1993. „Prema vjerodostojnom agencijsko-uzročnom obračunu o slobodnoj volji“, Noûs, 27: 191–203.
  • –––, 1996. „Uzročnost agenta i uzročnost događaja u proizvodnji slobodne akcije“, Filozofske teme, 24 (2): 19–48.
  • –––, 1999. „Slobodni izbor, trud i želja više“, Filozofska istraživanja, 2: 20–41.
  • –––, 2002. „Libertarian Views: Kritička anketa o nekvalitetnim i slučajno-uzročnim računima slobodne agencije“, u Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 356–85.
  • –––, 2003a. "Sloboda volje", u Blackwell-ovom vodiču za filozofiju uma, Stephen P. Stich i Ted A. Warfield (ur.), Oxford: Blackwell, 369–404.
  • ---,. 2003b. Libertarijanski računi Slobodne Volje, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2010. „Jesmo li slobodni poštovati zakone?“Američki filozofski kvartal, 47: 389–401.
  • –––, 2011. „Alternativa za Libertarijance“, u Oxfordovom Priručniku o slobodnoj volji, drugo izdanje, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 329–48.
  • Dennett, Daniel C., 1978. „O davanju libertarijancima ono što oni kažu da žele“, u Brainstorms: Filozofski eseji o umu i psihologiji, 286–99. Montgomery, Vt.: Bradford Books.
  • Donagan, Alan, 1987. Izbor: Bitni element u ljudskom djelovanju, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Slobodna volja: Filozofska studija, Boulder: Westview Press.
  • –––, 2003. „Slobodna volja, slučajnost i misterija“, Filozofske studije, 113: 153–80.
  • –––, predstojeće. „Prema vjerodostojnom događaju uzročno neodređenog računa slobodne volje“, Synthese, prvi put samo 4. srpnja 2016., doi: 10.1007 / s11229-016-1143-8
  • Feldman, Richard i Andrei A. Buckareff, GODINA. „Razlozi za objašnjenja i čista agencija“, Filozofske studije, 112: 135–45.
  • Fischer, John Martin, 1995. "Libertarijanizam i izbjegavanje: odgovor na Widerker", Vjera i filozofija, 12: 119–25.
  • Frankfurt, Harry G., 1969. "Alternativne mogućnosti i moralna odgovornost", Journal of Philosophy, 66: 828–39.
  • Franklin, Christopher, 2011a. „Problem pojačane kontrole“, Australijski časopis za filozofiju, 89: 687–706.
  • –––, 2011b. „Zbogom argumentu sreće (i uma)“, Filozofske studije, 156: 199–230.
  • Ginet, Carl, 1989. „Razlozi objašnjenja djelovanja: nekompatibilistički obračun“, Filozofske perspektive, 3: 17–46.
  • –––, 1990. On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997. „Sloboda, odgovornost i agencija“, Etički časopis, 1: 85–98.
  • –––, 2002. „Razlozi objašnjenja djelovanja: kauzalistički nasuprot nekvalitetnim računima“, u Oxfordovom Priručniku o slobodnoj volji, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 386–405.
  • –––, 2007. „Radnja može biti i neuzrokovana i pretvarana u agenta“, u namjeri, promišljenosti i autonomiji: akcijsko-teoretske osnove praktične filozofije, eds. Christoph Lumer i Sandro Nannini, 243–55. Aldershot, Velika Britanija: Ashgate.
  • –––, 2008. „U obrani od uzročno-obrazloženog obrazloženja razloga“, časopis Etika, 12: 229–37.
  • –––, 2014. „Može li neadekvatni uzrok prepustiti agentu izbor?“u Libertarian Free Will: Suvremene rasprave, David Palmer (ur.), 15–26. New York: Oxford University Press.
  • –––, 2016. „Objašnjenje razloga: Daljnja obrana bezuvjetnog računa“, časopis Etika, 20: 219–28.
  • Griffith, Meghan, 2005. "Hoće li slobodno ostati misterija? Odgovor van Inwagena, “Filozofske studije, 124: 261–69.
  • –––, 2007. „Sloboda i pokušaj: razumijevanje agensko-kauzalnih egzekucija“, Acta Analytica, 22: 16–28.
  • –––, 2010. „Zašto akcije izazvane agentima nisu sretne“, American Philosophical Quarterly, 47: 43–56.
  • Goetz, Stewart, 1988. „Nekakasalna teorija agencije“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 49: 303–16.
  • –––, 1997. „Libertarijanski izbor“, Vjera i filozofija, 14: 195–211.
  • –––, 2000. „Naturalism and Libertarian Agency“, u Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig i JP Moreland (ur.), London: Routledge, 156–86.
  • Haji, Ishtiyaque, 1999a. „Primjeri indeterminizma i Frankfurta“, Filozofska istraživanja, 2: 42–58.
  • –––, 1999b. "Moralna sidra i kontrola", Kanadski časopis za filozofiju, 29: 175–204.
  • –––, 2000a. „Indeterminizam, objašnjenje i sreća“, Etički časopis, 4: 211–35.
  • –––, 2000b. "Libertarijanizam i prigovor sreće", Etički časopis, 4: 329–37.
  • –––, 2000c. "O vrijednosti krajnje odgovornosti", u moralnoj odgovornosti i ontologiji, Ton van den Beld (ur.), Dordrecht: Kluwer, 155–70.
  • –––, 2001. „Kontinentalni sukobi: umjereno libertarijanizam, odgovornost i objašnjenje“, Pacifički filozofski kvartal, 82: 178–200.
  • –––, 2004. „Aktivna kontrola, uzročnost agenata i slobodno djelovanje“, Filozofska istraživanja, 7: 131–48.
  • Hodgson, David, 2012. Racionalnost + svijest = slobodna volja, New York: Oxford University Press.
  • Hyman, John, 2015. Akcija, znanje i volja, Oxford: Oxford University Press.
  • Jacobs, Jonathan D. i Timothy O'Connor, 2013. „Uzročnik agenta u neoaristolitskoj metafizici“, u „Mentalna uzročnost i ontologija“, SC Gibb, EJ Lowe i RD Ingthorsson (ur.), Oxford: Oxford University Press, 173-92.
  • Kane, Robert, 1985. Slobodna volja i vrijednosti, Albany: Državno sveučilište New York Press.
  • –––, 1989. „Dvije vrste inkompatibilizma“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 50: 219–54.
  • –––, 1994. „Slobodna volja: neuhvatljivi ideal“, Filozofske studije, 75: 25–60.
  • –––, 1996a. „Sloboda, odgovornost i volja“, Filozofske teme, 24 (2): 67–90.
  • –––, 1996b. Značenje slobodne volje, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1999a. „O slobodnoj volji, odgovornosti i indeterminizmu“, Filozofska istraživanja, 2: 105–21.
  • –––, 1999b. „Odgovornost, sreća i šansa: Razmišljanje o slobodnoj volji i indeterminizmu“, časopis Philosophy, 96: 217–40.
  • –––, 2000a. "Dvostruka regres slobodne volje i uloga alternativnih mogućnosti", Filozofske perspektive, 14: 57–79.
  • –––, 2000b. "Slobodna volja i odgovornost: drevni sporovi, nove teme", Etički časopis, 4: 315–22.
  • –––, 2000c. "Odgovori Bernarda Berofskyja, Johna Martina Fischera i Galena Strawsona", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 60: 157–67.
  • –––, 2002. „Neki zanemareni putevi u labirintu slobodne volje“, u Oxfordovom Priručniku o slobodnoj volji, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 406–37.
  • –––, 2004. „Agencija, odgovornost i indeterminizam: razmišljanja o libertarijanskim teorijama o slobodnoj volji“, u Slobodi i odlučnosti, ur. Joseph Keim Campbell, Michael O'Rourke i David Shier, 70–88. Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • –––, 2005. Suvremeni uvod u slobodnu volju, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2007a. "Libertarijanizam", u četiri pogleda na slobodnu volju, John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom i Manuel Vargas, 5–43. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2007b. "Odgovor Fischera, Perebooma i Vargasa", u Četiri pogleda na slobodnu volju, John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom i Manuel Vargas, 166–83. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2011. „Preispitivanje slobodne volje: nove perspektive drevnog problema“, u Oxfordovom Priručniku o slobodnoj volji, 2. izdanje, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 381–404.
  • –––, 2014a. "Ponašanje" vlastite slobodne volje ": moderna razmišljanja o drevnom problemu", Zbornik Aristotelovskog društva, 114, 1. dio: 35–55.
  • –––, 2014b. „Novi argumenti u raspravama o slobodnoj volji Libertarijana: Odgovori suradnika“, u Libertarian Free Will: Suvremene rasprave, David Palmer (ur.), New York: Oxford University Press, 179–214.
  • –––, 2016. „O ulozi indeterminizma u slobodnoj slobodi slobodnjaka“, Filozofska istraživanja, 19: 2–16.
  • –––, predstojeće. „Složena tapiserija slobodne volje: Težnja volje, indeterminizam i voljni tokovi“, Synthese, prva mrežna mreža 29. veljače 2016., doi: 10.1007 / s11229-016-1046-8
  • Levy, Neil, 2011. Tvrda sreća: Kako sreća potkopava slobodnu volju i moralnu odgovornost, Oxford: University Oxford Press.
  • Lowe, EJ, 2008. Osobna agencija: Metafizika uma i djelovanja, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013. „Uzročnost supstanci, ovlaštenja i ljudska agencija“, u Mentalnoj uzročno-tehnološkoj bolesti, SC Gibb, EJ Lowe i RD Ingthorsson (ur.), Oxford: Oxford University Press, 153–72.
  • Mawson, TJ, 2011. Slobodna volja: Vodič za zbunjene, New York: Continuum Press.
  • Mayr, Erasmus, 2011. Razumijevanje ljudske agencije, Oxford: Oxford University Press.
  • McCall, Storrs, 1994. Model svemira, Oxford: Clarendon Press.
  • McCann, Hugh J., 1998. Radovi Agencije: O ljudskoj akciji, volji i slobodi, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2012. „Donošenje odluka“, Filozofska pitanja, 22: 246–63.
  • Mele, Alfred R., 1992. Springs of Action: Understanding Intentional Behavior, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1995. Autonomni agensi: od samokontrole do autonomije, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1996. „Mekani libertarijanizam i frankfurtski scenariji“, Filozofske teme, 24 (2): 123–41.
  • –––, 1998. Pregled značenja slobodne volje, časopis Philosophy, 95: 581–84.
  • –––, 1999a. "Kane, sreća i značaj slobodne volje", Filozofska istraživanja, 2: 96–104.
  • –––, 1999b. "Krajnja odgovornost i glupa sreća", Socijalna filozofija i politika, 16: 274–93.
  • –––, 2003. Motivacija i agencija, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2005. „Libertarijanizam, sreća i kontrola“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 381–407.
  • –––, 2006. Free Will i Luck, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, Robert, 1981. Filozofska objašnjenja, Cambridge, Massachusetts: Belknap Press.
  • O'Connor, Timothy, 1995., "Uzročnik agenta", u "Agenti, uzroci i događaji: Eseji o indeterminizmu i slobodnoj volji", Timothy O'Connor (ur.), New York: Oxford University Press, 173–200.
  • –––, 1996. „Zašto agent uzročnost?“Filozofske teme, 24 (2): 143–58.
  • –––, 2000a. "Uzročnost, um i slobodna volja", Filozofske perspektive, 14: 105–17.
  • –––, 2000b. Osobe i uzroci: Metafizika slobodne volje, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2002. „Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories“, u Oxfordovom Priručniku o slobodnoj volji, Robert Kane (ur.), New York: Oxford University Press, 337–55.
  • –––, 2005. „Sloboda s ljudskim licem“, Srednjovjekovne studije filozofije, 29: 207–27.
  • –––, 2009a. "Agentsko-uzročna moć", u Dispozicijama i uzrocima, Toby Handfield (ur.), Oxford: Clarendon Press, 189–214.
  • –––, 2009b. "Stupnjevi slobode", Filozofska istraživanja, 12: 119–25.
  • –––, 2014. „Slobodna volja i metafizika“, u Libertarian Free Will: Suvremene rasprave, David Palmer (ur.), New York: Oxford University Press, 27–34.
  • O'Connor, Timothy i John Ross Churchill, 2004. "Razlozi objašnjavanja i kontrola agenta: u potrazi za integriranim računom", Filozofske teme, 32: 241–53.
  • Palmer, David, 2016. „Goetz o bezobzirnom libertarijanskom pogledu o slobodnoj volji“, Misao: Filozofski časopis, 5: 99–107.
  • Pereboom, Derk, 2001. Živjeti bez slobodne volje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004. „Je li naša koncepcija agenta uzročno-posljedična? Filozofske teme, 32: 275–86.
  • –––, 2007. „Tvrdi inkompatibilizam“, u četiri pogleda na slobodnu volju, John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom i Manuel Vargas, 85–125. Oxford: Blackwell.
  • –––, 2014. Slobodna volja, agencija i značenje u životu, Oxford: Oxford University Press.
  • Pink, Thomas, 2004. Slobodna volja: vrlo kratak uvod, Oxford: Oxford University Press.
  • Reid, Thomas, [1788] 1969. Eseji o aktivnim silama ljudskog uma, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
  • Rowe, William L., 1991. Thomas Reid o slobodi i moralu, Ithaca: Cornell University Press.
  • –––, 2000. „Metafizika slobode: Reidova teorija uzročne agenture“, Američki katolički filozofski kvartal, 74: 425–46.
  • –––, 2003. „Alternativne mogućnosti i Reidova teorija uzrokovanja agentima“, u Moralnoj odgovornosti i alternativnim mogućnostima: eseji o nepromjenljivosti alternativnih mogućnosti, ur. David Widerker i Michael McKenna, 219–34. Aldershot, Velika Britanija: Ashgate.
  • –––, 2006. „Slobodna volja, moralna odgovornost i problem„ Oomfe “, časopis za etiku, 10: 295–313.
  • Searle, John R., 2001. Racionalnost u djelovanju, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Sorabji, Richard, 1980. Nužnost, uzrok i krivica: perspektive Aristotelove teorije, Ithaca: Cornell University Press.
  • Steward, Helen, 2012. Metafizika za slobodu, Oxford: Oxford University Press.
  • Strawson, Galen, 1994. "Nemogućnost moralne odgovornosti", Filozofske studije, 75: 5–24.
  • Swinburne, Richard, 1997. "Neuzdrživost uzročne povezanosti", Dialectica, 51: 79–92.
  • –––, 2006. „Odnosi između sveučilišta ili božanskih zakona?“Australski časopis za filozofiju, 84: 179–89.
  • Taylor, Richard, 1966. Akcija i svrha, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • –––, 1992. Metafizika, 4. izdanje. Englewood Litffs: Prentice-Hall.
  • Thorp, John, 1980. Slobodna volja: obrana protiv neurofiziološkog determinizma, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Van Inwagen, Peter, 1983. Esej o slobodnoj volji, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2000. „Slobodna volja ostaje misterija“, Filozofske perspektive, 14: 1–19.
  • Wiggins, David, 1973. „Prema razumnom libertarijanstvu“, u Esejima o slobodi djelovanja, Ted Honderich (ur.), London: Routledge & Kegan Paul, 33–61.
  • Zimmerman, Michael J., 1984. Esej o ljudskoj akciji, New York: Peter Lang.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Web-mjesto filozofije determinizma i slobode, uredio Ted Honderich (University College London)
  • Treperenje slobode: blog o slobodnoj volji i moralnoj odgovornosti
  • Bibliografija o slobodnoj volji, uredio Justin Capes (Flagler College), na PhilPapers.org

Preporučeno: