Teorija I Etika Igara

Sadržaj:

Teorija I Etika Igara
Teorija I Etika Igara

Video: Teorija I Etika Igara

Video: Teorija I Etika Igara
Video: СИСТЕМА СТАНИСЛАВСКОГО ПРОСТЫМИ СЛОВАМИ 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Teorija i etika igara

Prvo objavljeno u subotu listopada 16, 2004; suštinska revizija Utorak, 8. lipnja 2010

Teorija igara je sustavno proučavanje međusobno ovisnog racionalnog izbora. Treba ga razlikovati od teorije odlučivanja, sustavnog proučavanja individualnog (praktičnog i epiztemičnog) izbora u parametrijskim kontekstima (tj. Gdje agent bira ili promišlja neovisno o drugim agentima). Teorija odluka ima nekoliko primjena na etiku (vidjeti Dreier 2004; Mele i Rawlings 2004).

Teorija igara može se koristiti za objašnjenje, predviđanje i procjenu ljudskog ponašanja u kontekstima gdje ishod akcije ovisi o tome što nekoliko agenata odluči učiniti i gdje njihov izbor ovisi o tome što drugi odluče učiniti. (Vidi zapis o teoriji igara) Teorija igara je stoga relevantna za etiku, a u moralnoj i političkoj filozofiji se koristi na različite načine.

Usredotočit ćemo se na utjecaj i upotrebu teorije igara u etici i na one dijelove političke teorije koji uključuju norme ili načela pravde, zanemarujući pitanja o političkim i pravnim institucijama s jedne strane i pitanja koja se bave moralnim vrlinama s druge strane.

U literaturi se mogu razlikovati tri različite vrste ispitivanja. Prvo ćemo nazvati funkcionalističkim: teorija igara koristi se za identificiranje funkcije morala. Koristi se za opisivanje problema (problema) koji bi se javili u nedostatku morala, a iz ovog opisa izvode se zaključci o korektivnoj ili ameliorativnoj funkciji morala. Drugi pristup, kontraktarijanizam, koristi teoriju igara (posebno teoriju pregovaranja) za formaliziranje teorije socijalnih ugovora. Ova starija tradicija shvaća da su političke institucije ili norme opravdane u mjeri u kojoj bi ih racionalni agenti pristali pod odgovarajućim uvjetima. Teorija pregovaranja korištena je za utvrđivanje, prvo, da će sporazuma biti u takvim uvjetima, i, drugo, za predviđanje ishoda ovog procesa pregovaranja. Treće i konačno, teorija igara,posebno teorija evolucijskih igara, koristi se za "oporavak" mnogih tradicionalnih moralnih normi ili praksi. U nastavku ćemo razmotriti svaki od tih pristupa te rezultate i probleme s kojima su se susreli. Počet ćemo s nekim povijesnim podrijetlom.

  • 1. Povijest
  • 2. Funkcionalizam
  • 3. Problemi s funkcionalizmom
  • 4. Teorija pregovaranja i kontraktarijanstvo
  • 5. Morali sporazumno
  • 6. Neki problemi s kontraktarijanskim pristupom
  • 7. Teorija i etika evolutivne igre
  • 8. Neke primjedbe na evolucijski pristup
  • 9. Neke apstraktne implikacije uporabe teorije igara u etici
  • 10. Zaključak
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Povijest

1954. godine britanski filozof Richard Braithwaite održao je svoje uvodno predavanje Teorija igara kao alat moralnog filozofa (Braithwaite 1955.). U svom predavanju Braithwaite je tvrdio da mnoga pitanja o distributivnoj pravdi imaju istu strukturu kao i "problem pregovaranja". Ovaj je problem prije nekoliko godina analizirao John Nash, kasniji dobitnik Nobelove nagrade, koristeći teoriju igara (Nash 1950). Braithwaite je predvidio da će teorija igara u osnovi promijeniti moralnu filozofiju. Njegovo predviđanje uslijedilo je manje od deset godina nakon objavljivanja knjige Teorija igre i ekonomskog ponašanja Johna von Neumanna i Oskara Morgensterna - knjige koja je pokrenula potpuno novu granu društvene znanosti i primijenjene matematike (Von Neumann i Morgenstern 1944).

Uvođenje teorije igara u etiku nije sasvim novi razvoj. Teoretske ideje o igrama mogu se naći, na primjer, u djelu Thomasa Hobbesa i Davida Humea (vidjeti Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998). Ipak, predviđanje Braithwaitea nije se obistinilo. Teorija igara nije (još) bitno promijenila etiku. Deset godina nakon Braithwaitea, Brian Barry objavio je Politički argument, a nekoliko godina kasnije izašla je Konvencija o seminarskom radu Davida Lewisa (Barry 1965; Lewis 1969). Krajem 60-ih pojavila se prva u nizu publikacija Davida Gauthiera. U tim je onima koristio teoriju igara da bi razvio svoju moralnu teoriju (Gauthier 1967). Međutim, donedavno utjecaj teorije igara u etičnosti nije bio nigdje tako velik kao u društvenim znanostima općenito. Bez obzira na ovaj neskladni početak,uvođenje teorije igara u moralnu filozofiju proizvelo je kontinuirano rastući protok važnih publikacija.

2. Funkcionalizam

Teorija igara je korištena za analizu funkcije morala. Dobar primjer je nastanak Edne Ullmann-Margalit "Pojava normi", u kojem ona tvrdi da moralne norme omogućavaju agentima suradnju i koordinaciju svojih postupaka u situacijama kada to traženje osobnog interesa to sprečava (Ullmann-Margalit 1977). Njen sada klasični primjer je dvojica topnika koji se suočavaju s izborom da pobjegnu od naprednog neprijatelja ili ostanu i upravljaju svojim pištoljem. Njihov se pištolj nalazi u strateški važnom prolazu. Ako obojica ostanu, imaju značajne šanse da se ozlijede, ali sigurno je da će napredovanje neprijatelja biti zaustavljeno. Ako oboje pobjegnu, neprijatelj će moći uzeti planinski prijelaz, preteći ih i zarobiti. Ako samo jedan ostane dok drugi bježi, hrabri artiljerist umrijet će u bitci,ali drugi napadač imat će tek toliko vremena da može sigurno pobjeći. Pretpostavljajući da obojica pokušavaju preživjeti ovo mučenje, po mogućnosti neozlijeđeno, svaki vojnik ima razloga za bijeg. Razlog za to je što se bave dilemom zatvorenika (vidi sliku 1). Svaki topničar ima mogućnost izbora između bježanja, boravka i borbe. Ovaj je izbor predstavljen u redovima za naoružatelja br. 1 i stupovima za puškara br. 2. Svaka ćelija u matrici predstavlja ishod svakog mogućeg para izbora. Svaka ćelija ima par brojeva. Broj u donjem lijevom kutu svake ćelije predstavlja kako strelac br. 1 rangira ovaj ishod, u odnosu na ostale moguće ishode-rangove predstavljene brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2.po mogućnosti neozlijeđen, svaki vojnik ima razloga za bijeg. Razlog za to je što se bave dilemom zatvorenika (vidi sliku 1). Svaki topničar ima mogućnost izbora između bježanja, boravka i borbe. Ovaj je izbor predstavljen u redovima za naoružatelja br. 1 i stupovima za puškara br. 2. Svaka ćelija u matrici predstavlja ishod svakog mogućeg para izbora. Svaka ćelija ima par brojeva. Broj u donjem lijevom kutu svake ćelije predstavlja kako strelac br. 1 rangira ovaj ishod, u odnosu na ostale moguće ishode-rangove predstavljene brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2.po mogućnosti neozlijeđen, svaki vojnik ima razloga za bijeg. Razlog za to je što se bave dilemom zatvorenika (vidi sliku 1). Svaki topničar ima mogućnost izbora između bježanja, boravka i borbe. Ovaj je izbor predstavljen u redovima za naoružatelja br. 1 i stupovima za puškara br. 2. Svaka ćelija u matrici predstavlja ishod svakog mogućeg para izbora. Svaka ćelija ima par brojeva. Broj u donjem lijevom kutu svake ćelije predstavlja kako strelac br. 1 rangira ovaj ishod, u odnosu na ostale moguće ishode-rangove predstavljene brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2. Svaki topničar ima mogućnost izbora između bježanja, boravka i borbe. Ovaj je izbor predstavljen u redovima za naoružatelja br. 1 i stupovima za puškara br. 2. Svaka ćelija u matrici predstavlja ishod svakog mogućeg para izbora. Svaka ćelija ima par brojeva. Broj u donjem lijevom kutu svake ćelije predstavlja kako strelac br. 1 rangira ovaj ishod, u odnosu na ostale moguće ishode-rangove predstavljene brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2. Svaki topničar ima mogućnost izbora između bježanja, boravka i borbe. Ovaj je izbor predstavljen u redovima za naoružatelja br. 1 i stupovima za puškara br. 2. Svaka ćelija u matrici predstavlja ishod svakog mogućeg para izbora. Svaka ćelija ima par brojeva. Broj u donjem lijevom kutu svake ćelije predstavlja kako strelac br. 1 rangira ovaj ishod, u odnosu na ostale moguće ishode-rangove predstavljene brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2.u odnosu na ostale moguće ishode - rangirani predstavljeni brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2.u odnosu na ostale moguće ishode - rangirani predstavljeni brojevima "korisnosti". Broj u gornjem desnom kutu predstavlja rangiranje ovog ishoda prema # 2.

Slika 1
Slika 1

Slika 1

Razmislite o slučaju # 1. Pretpostavimo da br. 2 odluči ostati i boriti se. U tom slučaju, broj 1 najbolje je bježeći. Preživjet će bez ozljeda. U formalnom predstavljanju matrice osigurat će viši rang (3 umjesto 2). Pretpostavimo da br. 2 odluči pobjeći. Opet, broj 1 najbolje uspijeva u bijegu. Preživjet će bitku, iako će biti u zatvoru za vrijeme rata. Da je ostao i borio se, sigurno bi umro; bijegom će osigurati viši rang (1 umjesto 0). Gunner # 2 u istom je položaju kao i broj 1: i za njega je svejedno što drugi radi, najbolje bježeći u bijegu. Ukratko, svakom pojedinačnom topniku bilo bi bolje bježati, bez obzira što drugi radi. Međutim, i dalje je istina - i nekima paradoksalno - da bi i jedno i drugo bilo bolje kada bi obojica zauzela svoje stajalište. Ishod individualno racionalnog djelovanja je Pareto neefikasan (ili pod-optimalan).

Pretpostavimo da obojica razumiju strukturu svog problema. Budući da bi vidjeli da svaki ima dobre razloge za bijeg, mogli bi pokušati isključiti tu mogućnost. Na primjer, mogli su se međusobno povezati za pištolj i tako spriječiti let. Ullmann-Margalit je tvrdila da je položaj naoružavača (tj. Dilema zatvorenika) strukturno jednak mnogim svakodnevnim interakcijama kojima upravlja moral. Nadalje, baš kao što uzajamno vezivanje obvezuje oružare da ostanu i bore se, moral obavezuje agente da izbjegnu Pareto neefikasne ili sub-optimalne ishode. Moral veže pojedince za svoje oružje, kao što je to bilo. Prema ovom mišljenju, funkcija morala je spriječiti neuspjehe racionalnosti (Mackie 1977).

3. Problemi s funkcionalizmom

Postoji nekoliko problema s ovom funkcionalnom analizom morala. Prvo, postoje neki poznati problemi s funkcionalističkim objašnjenjima društvenih znanosti. Činjenica da neka praksa ili ustanova ima određenu funkciju ne mora objasniti ni njen nastanak, ni održavanje. Na primjer, može se tvrditi da je funkcija javnog obrazovanja sustav obrazovanja mladih, funkcija države da služi interesima vladajućih klasa ili religije da služi kao opijat masama. Međutim, sve dok se ne pokaže da su ove prividne funkcije uzročno učinkovite u uspostavljanju i održavanju obrazovnog sustava, odnosno države, odnosno religije, nije dato nikakvo objašnjenje. Slično tome,čak i ako moralne norme i prakse služe postizanju Pareto superiornih ishoda koji se ne mogu ostvariti nekoordiniranim pojedinačno racionalnim djelovanjem, ne pruža se objašnjenje postojanja i postojanosti morala osim ako se ne pokaže da ta funkcija na neki način motivira ljudsko djelovanje ili na neki drugi način je uzročno učinkovit u postizanju obostrano korisnih rezultata.

Drugo, otvoreno je pitanje podudara li se moral s obostrano povoljnim ili Pareto-superiornim ishodima na način koji se predlaže. Mnogi su mislioci tvrdili da se od nas često mora moralno ponašati na načine koji su svima nepovoljni. Očiti je primjer često potvrđena zabrana prodaje sebe u ropstvo. Možda bi bilo korisno i robovima i gospodaru (rob bi mogao otplatiti svoje dugove, a gospodar bi imao praktično rješenje za svakodnevne kućanske poslove), ali je to moralno i zakonski zabranjeno.

Treće, funkcionalistički prikaz jasno pretpostavlja da su zahtjevi morala u sukobu s racionalnošću pojedinca. Moral bi trebao ispraviti probleme prijetnje Pareto-neučinkovitosti koji bi bili posljedica nesmetanog (međusobno ovisnog) racionalnog djelovanja. Na funkcionalističkom aspektu, čini se da je moralni agent ipso facto neracionalan (zabranjivanje razmatranja krivnje ili žaljenje). Tada se postavlja pitanje „zašto biti moral?“. Funkcionalizam sprečava odgovor na ovo pitanje.

Četvrto i, na kraju, cilj funkcionalističkih obračuna je ograničen interes moralnih teoretičara. Čini se da funkcionalizam traži objašnjenja nastanka i postojanja moralnih normi i praksi. Moralne teoretičare uglavnom ne zanimaju takva objašnjenja. Umjesto toga, oni obično pokušavaju shvatiti moral s ciljem utvrđivanja onoga što bismo trebali učiniti ili što smo dužni učiniti. Glavni moral moralnog filozofa je moral kao vodič za djelovanje i život. Moral je ovdje normativan, izvor smjernica. Pretpostavimo da je postojalo uvjerljivo funkcionalno objašnjenje pojedinih moralnih normi. Pokazuje li to objašnjenje da jesam u stvari,obvezan slijediti ove norme kad se odnose na mene? Čini se da postoji razlika između (a) određivanja moralnosti (a) moralnosti i (b) utvrđivanja je li određeni skup normi i praksi, zapravo, one koje trebamo slijediti. Nije jasno kako funkcionalistički računi odgovaraju na ovo pitanje.

4. Teorija pregovaranja i kontraktarijanstvo

Kao što smo vidjeli gore, jedna od kritika funkcionalizma je ta što ne objašnjava vezu između individualnog izbora i pojave i postojanja moralnih normi. Moral se uvodi kao nešto izvan individualnog racionalnog izbora. Kao odgovor na ovu poteškoću, mnogi su teoretičari pokušali razumjeti moral kao rezultat individualnog racionalnog izbora. Grubo možemo razlikovati dvije strategije. Prvo, postoje oni koji modeliraju moral kao rezultat jednokratnog izbora vrlo velike zbirke agenata, moralne zajednice. Drugo, postoje oni koji pristupaju moralu kao rezultat niza ponovljenih interakcija malih razmjera. O ovom drugom pristupu raspravljat ćemo u odjeljku 7. Ovdje smo raspravljali o pristupu koji moral uzima u obzir kao namjeravani rezultat interakcija između racionalnih agenata pod jednako idealnim okolnostima. Ovo je stara ideja moralne i političke filozofije: ona je ideja društvenog ugovora (vidi prilog o kontraktarijanstvu). Moral se tumači kao ishod pregovaračkog postupka.

Uvođenje teorije igara, posebno onih dijelova teorije koji se bave pregovaranjem (tzv. Teorija kooperativnih igara i teorija pregovaranja), potaklo je zanimanje za teoriju društvenih ugovora u posljednjih desetljeća. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry i David Gauthier koristili su teoriju igara i odluka za formuliranje verzija teorije (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Pozivajući se na teoriju pregovaranja, pokušali su pokazati (1) da će se racionalni agenti u pogodno idealiziranom pregovaračkom položaju dogovoriti o specifičnoj, jedinstvenoj raspodjeli prednosti suradnje, (2) kako izgleda ova distribucija, (3) da ta distribucija određuje što je pravedno i (4), u slučaju Gauthiera, da će racionalni agenti udovoljiti uvjetima sporazuma.

Važno je za ove teorije kako se točno opisuje pregovaračka situacija. Gauthier, kao i mnogi drugi, to smatra dilemom zatvorenika. Odnosno, stremljenje stranaka u idealnom pregovaračkom položaju strukturno je ekvivalentno položaju artiljeraša kao što smo gore opisali. Bez ikakve suradnje, topnici su osuđeni na bijeg i ostatak rata provode u zatočeništvu. Pretpostavimo da je u ovoj situaciji moguće sklopiti obvezujuće sporazume. Rješava li ovo problem prijetnje Paretoeefikasnošću? To nije zato što nije očito kako će se koristi suradnje rasporediti. Možda se čini da u ovom slučaju postoji samo jedan način na koji ih se može distribuirati, ali nastupi obmanjuju. Artileri su mogli odlučiti slijediti mješovitu strategiju. Mješovita strategija je lutrija nad raspoloživim strategijama svakog pojedinca. Na primjer, topnici su mogli odlučiti pobjeći s vjerojatnošću, recimo,1 / 3 i ostati i boriti se s vjerojatnošću od 2 / 3. (Treba napomenuti da je ideja mješovite strategije obično uvedena u kontekstu takozvanih kardinalnih programa. Dok su prije brojevi u matrici (0, 1, 2 i 3) samo označavali rangiranje rezultata, ovdje pretpostavlja se da brojevi daju neke podatke o relativnom rangiranju ishoda. Na primjer, korisnost "2" rezultata suradnje znači da je agent ravnodušan između ovog ishoda i kocka koji joj nudi "0" (najgori ishod) s vjerojatnošću 1 / 3 i „3” (njezin najbolji rezultat) s vjerojatnošću 2 / 3, (Za detaljnu raspravu o teoriji kardinalne korisnosti pogledajte odjeljak 3.5 unosa o tumačenjima vjerojatnosti). Od ovog trenutka nadalje pretpostavljamo da su brojevi u matrici takva kardinalna pomagala.)

Puškaši shvaćaju da svaki pojedinačno može ostvariti barem jedan, ali najgori rezultat nesuradnje. To znači da bi ishod njihovog sporazuma trebao biti barem dobar kao i rezultat nesudjeljenja. Prema tome, distribucija u kojoj će se oni složiti trebala bi biti barem 1. Pretpostavimo da topnici imaju par kockica. Sada mogu realizirati zadružnu distribuciju koja nije svaka. Na primjer, ako pristanu baciti obje kockice i ako se pojavi ukupno 6 ili manje, broj 1 će pobjeći (na taj način ostvarujući korisnu vrijednost od 3). Međutim, ako ukupno oba kocka bude više od 6, # 1 ostat će i boriti se protiv neprijatelja (ostvarujući svoj najgori ishod od 0). Očekivana korisnost ovog posla za # 1 je 5 / 12 · 3 + 7 / 12· 0 = 1,25, dok # 2 može očekivati 1,75 od ovog posla. Na taj način topničari mogu ostvariti čitav niz ishoda, mijenjajući šanse koje se poboljšavaju kod ishoda nesuradanja. Ti rezultati tvore pregovaračko područje (vidi Sliku 2).

Slika 2
Slika 2

Slika 2

Intuitivno se može činiti jasnim da će ishod sporazuma između # 1 i # 2 biti (2,2). Formalno je to sve samo ne izravno. Svaki ishod koji svakom napadaču pruža korisnu pomoć veću od 1 čini se racionalno prihvatljivim. Koga će odabrati racionalni topnici? Unutar teorije pregovaranja, dijela teorije igara koji se bavi ovim problemima, postoje dva pristupa koja žele odgovoriti na ovo pitanje (Binmore 1998, poglavlje 1). Prvo, tu je tradicionalni aksiomatski pristup razvijen u kontekstu teorije kooperativnih igara. Ova grana teorije igara pretpostavlja da će se, nakon što racionalni agenti postignu sporazum, pridržavati iste. Zadaća teoretičara je razmotriti pregovaračko područje i odrediti koji bi ishod zadovoljavao brojne razumne zahtjeve racionalnog ishoda pregovora. Stvari kao što su imena zainteresiranih strana ne bi trebale biti bitne za rezultat, dok su njihove preferencije važne. Ovaj pristup je bio vrlo utjecajan u teoriji igara o društvenom ugovoru. Harsanyi, Rawls, Barry i Gauthier svi su koristili aksiomatične pristupe da opravdaju svoju omiljenu verziju. Njihova presuda u slučaju naoružanih napada ista je: racionalna stvar na koju treba pristati jest raspodjela koja svakom oružaru daje očekivanu korisnost od 2. (Imajte na umu da ova presuda ne govori oružnicima kako bi trebali realizirati ovaj ishod. Postoje dva načina na koja bi mogli osigurati očekivani ishod (2, 2). Mogli su i ostati i boriti se ili su mogli prebaciti pošten novčić kako bi odlučili tko će ostati i kome je dopušteno bježati.)

Aksiomatski pristup ne obraća pažnju na strukturu pregovaračkog procesa. Sve što treba kao unos je informacija o isplatama stranaka. Iako je istina da ponekad zapravo nije važno kako je strukturiran proces pregovora, ponekad je to vrlo važno. Na primjer, ako je slučaj da # 1 može podnijeti zahtjev, a sve # 2 može učiniti da prihvati ili odbije, # 1 najbolje radi nudeći # 2 očekivanu uslugu od 1.00001 i traženje 2.99999 za sebe. S obzirom na pravila pregovaračkog postupka br. 2 ovo će morati prihvatiti jer je alternativa (malo) lošija. S druge strane, ako pravila dopuštaju razmjenu zahtjeva i ponude, situacija je sasvim drugačija. Stoga, ako želite predvidjeti kakav će biti rezultat pregovaračkog procesa između racionalnih agenata,od ključne je važnosti detaljno poznavati pravila pregovora kao i područje pregovaranja. Pored toga, važno je znati hoće li se stranke držati sporazuma. Jer ako to nije slučaj, malo je vjerojatno da će dotične stranke prihvatiti sporazum umjesto sporazuma koji će se pokazati obvezujućim.

Stoga je bolje razmišljati o procesu pregovaranja kao na niz mogućih poteza u igri koja prethodi igri s kojom se suočavaju topnici. Ovo je drugi pristup koji procese pregovaranja smatra igrama koje nisu suradnje. Rješenje takve igre tada odgovara rješenju postupka pregovaranja. U ovom pristupu treba obratiti puno pozornosti na detalje. Stoga je analiza složena i često neuredna. (To je još jedan razlog zašto je aksiomatski pristup nekima toliko privlačan.)

Međutim, vrlo je moguće da su rješenje igre i rješenje temeljeno na aksiomatskom pristupu identični. U stvari, to biste očekivali ako bi predloženo aksiomatsko rješenje uopće bilo uvjerljivo. Ova intuicija je pokretačka snaga takozvanog Nash programa (Nash 1950). Ovaj program ima za cilj ocjenjivanje aksiomatskih rješenja provjerom da li ishod pregovaračke igre dovodi do istog ishoda. Uspjeh programa Nash ključan je za vjerodostojnost klasičnih aksiomatskih teorija društvenog ugovora. Takve teorije moralnost smatraju rezultatom (hipotetičkih) pregovora između idealno racionalnih agenata, ali ne trude se precizno precizirati kako stranke postižu taj rezultat. Slijedom toga, ako barem ne bude obećanja ovako detaljne analize, kao što je obećao Nash program,rezultat koji im predstavlja nije im vjerodostojan. (Pogledajte također Rubinstein 1982 i Binmore 1998 za novija razmatranja problema pregovaranja.)

5. Morali sporazumno

Jedna od najutjecajnijih kontraktarijanskih teorija koja trenutačno postoji jest David Gauthier. Njegova se teorija, međutim, razlikuje od drugih kontraktarijanskih pristupa, ne samo u širokoj upotrebi teorije igre i pregovaranja, već iu sljedećem pogledu. Jedna od poteškoća na koju smo ukazali s obzirom na funkcionalistički pristup jest ta što on ne daje odgovor na pitanje "Zašto biti moral?" Ovdje se Gauthierova kontraktarijanska teorija razlikuje od one Rawlsa, Harsanyija i drugih. Gauthier ne koristi samo teoriju pregovaranja kako bi odredio, kao što su Rawls i Harsanyi nastojali, sadržaj temeljnih moralnih načela; on također pokušava pokazati da će racionalni agenti djelovati moralno. Iz tog razloga o tome raspravljamo detaljnije od ostalih.

Gauthierova moralna teorija, "moral prema dogovoru" (Gauthier 1986), je teorija o prirodi i racionalnosti morala. (Vidi također odjeljak 3. unosa o kontraktarijanstvu). Sastoji se od četiri dijela. Prvi je prikaz praktičnog razuma i prirodnog stanja čovječanstva, koji je većinom poznat teoretičarima racionalnog izbora i kontraktarijanskim moralnim teoretičarima (Gauthier 1986, poglavlja 2–4). Slijedi prikaz načela ponašanja s kojima bi racionalni agenti hipotetski pristali na svojevrsni "društveni ugovor" (Gauthier 1986, poglavlje 5). Treći element je kontroverzni revizionistički prikaz praktične racionalnosti koji je bitan za njegov argument koji ima za cilj pokazati da gotovo svatko u normalnim okolnostima ima razloga prihvatiti i pridržavati se ograničenja koja postavljaju ta načela (Gauthier 1986, poglavlje 6). Posljednje,Gauthier tvrdi da su dotična načela načela morala, argument koji implicitno upućuje na funkcionalistički prikaz moralnih normi (Gauthier 1986, poglavlja 7–8). Treći dio je Gauthierov odgovor na pitanje "Zašto biti moral?". Dotiče se vrlo temeljnih pitanja u teoriji igara i odluka, zbog čega ćemo ovdje malo dalje raspravljati.

Kao što je Hobbes već shvatio, jedna je stvar postići dogovor; sasvim je druga stvar ispuniti nečiji dio dogovora. Moral, barem kako je to tradicionalno zamišljeno, često zahtijeva od nas da žrtvujemo svoje interese ili ciljeve. To je, bar na vidjelo, suprotno onome što racionalnost zahtijeva. Gauthierov odgovor na to je tvrdnja da pogrešno shvaćamo praktičnu racionalnost, čak i instrumentalnu racionalnost, ako mislimo da cilj racionalnosti na bilo koji neposredan način određuje način na koji bismo trebali razmišljati ili namjerno razmišljati. Cilj racionalnosti - učiniti što je moguće više - ne znači nužno naš princip odluke - na primjer, odabrati najbolju alternativu u svakom trenutku izbora. U smislu povećanja korisnosti koncepta racionalnosti koji je donedavno prihvaćao (Gauthier,predstojeće), Gauthier tvrdi da cilj maksimiziranja korisnosti ne znači da bismo trebali u svakom trenutku odluke maksimizirati korisnost. Umjesto toga, trebali bismo rasuđivati na načine koji korisno povećavaju. Baš kao što je ponekad slučaj da radimo najbolje ili barem dobro ne ciljajući najbolje ili dobro, tako može ponekad biti i to da korisni maksimizirajući tijek djelovanja ne maksimizira korisnost u svakom trenutku odluke. S obzirom da sam način razmišljanja ili promišljanje utječe na naše izglede, naši ciljevi ili svrhe ponekad najbolje služe time što ne težimo najboljem u svakom trenutku odluke. Baš kao što je ponekad slučaj da radimo najbolje ili barem dobro ne ciljajući najbolje ili dobro, tako može ponekad biti i to da korisni maksimizirajući tijek djelovanja ne maksimizira korisnost u svakom trenutku odluke. S obzirom da sam način razmišljanja ili promišljanje utječe na naše izglede, naši ciljevi ili svrhe ponekad najbolje služe time što ne težimo najboljem u svakom trenutku odluke. Baš kao što je ponekad slučaj da radimo najbolje ili barem dobro ne ciljajući najbolje ili dobro, tako može ponekad biti i to da korisni maksimizirajući tijek djelovanja ne maksimizira korisnost u svakom trenutku odluke. S obzirom da sam način razmišljanja ili promišljanje utječe na naše izglede, naši ciljevi ili svrhe ponekad najbolje služe time što ne težimo najboljem u svakom trenutku odluke.

Gauthierova rasprava u Moralu sporazumom vodi se u smislu "dispozicija za izbor", a posebno "ograničenog maksimiziranja", raspoloženja za suradnju s drugim kooperantima čak i u okolnostima kad je nedostatak povoljniji. U kasnijem djelu Gauthier razvija svoj revizionistički prikaz praktične racionalnosti u smislu racionalnih planova i namjera i načina razmišljanja. Ako odobrimo da agenti mogu bolje u bilo kojem broju okolnosti, djelujući na načine koji se ne “maksimalno povećavaju”, problem je utvrditi koliko je djelovanje ograničenog maksimizatora racionalno. U knjizi Gauthier pretpostavlja da ako su naša raspoloženja za izbor racionalna, onda su i naši izbori određeni tim dispozicijama također racionalni. Izvjestan broj teoretičara slijedio je Thomasa Schellinga tvrdeći da je često racionalno raditi stvari koje su neracionalne, ali tvrde da potonji ni u kojim okolnostima ne prestaju biti iracionalni. Gauthier smatra da ako je postupak djelovanja bolji od bilo kojeg drugog po učinku, pod određenim uvjetima može biti racionalno usvojiti ga i namjeravati provesti njegov element, čak i ako ga neki nisu, sa stajališta trenutka izvršenja, što je najbolje učiniti s obzirom na nečije ciljeve ili svrhe. Stoga želi ustanoviti da ako je način promišljanja ili plan djelovanja racionalan, tada djelovanje prema njemu može biti racionalno, čak i ako djelovanje zahtijeva činjenje koje nisu, gledano sa stajališta trenutka djelovanja, optimalne. Načelo djelo ograničava nečije djelovanje,i racionalno je biti tako suzdržan. Dakle, ako je Gauthier u pravu, može biti racionalno pridržavati se određenih normi ili principa, čak i kad zahtijevaju da djeluju na načine koji nisu najbolji sa stajališta vremena radnje. Veći dio Gauthierova djela od Morala sporazumom razvija i brani ovaj revizionistički prikaz praktične racionalnosti. (Vidi Gauthier 1994, 1996, 1998a i b. Za alternativni revizionistički račun, vidi McClennen 1990). Za alternativni revizionistički račun, vidi McClennen 1990). Za alternativni revizionistički račun, vidi McClennen 1990).

Gauthierova obrana od "ograničene maksimizacije" predstavlja veliku reviziju standardne teorije igre i odluka. Pravoslavna teorija usredotočuje se na racionalnost djelovanja u vrijeme izbora. Sam način rasprave o radnjama spada izvan okvira teorije. (Ili bolje rečeno, ortodoksna teorija se predstavlja kao takav način promišljanja.) Neki kritičari izjavili su se protiv uključivanja načina razmišljanja u opseg teorije (na primjer, Velleman 1997). Međutim, većina teoretičara igara tvrdi da je, ako je izvedivo odabrati način razmišljanja, i sam taj izbor mogao biti modeliran kao potez u složenijoj odlučnoj igri, uključujući Gauthierov prijedlog u standardnu teoriju (na primjer, Binmore 1994, str. 179–182).

6. Neki problemi s kontraktarijanskim pristupom

Kontraktarijanski pristup - i Gauthierova teorija u tom pogledu nije različit - pretpostavlja temeljnu vezu između racionalnosti i morala, baš kao i funkcionalizam. Međutim, za razliku od funkcionalističkog projekta, kontraktarijanski pristup ima sofisticiran argument zašto bi to trebalo biti tako. Moralne norme (ili institucije ili što god je predmet dotične teorije) racionalno su prihvatljive prema kontraktarijanskoj tradiciji samo ako ne postoji izvedivo alternativno uređenje u kojem bi bilo bolje za sve zainteresirane strane. Tu tvrdnju možemo učiniti živopisnijom. Zamislite da se stranke pregovaraju o tome koja će norma koristiti za dijeljenje kolača. Racionalne stranke ne bi pristale na normu koja bi ostavila da neki kolač na stolu ode u otpad. Slično je s moralnim normama:racionalni agenti ne bi pristali na normu od koje bi se moglo očekivati da neiskorištene obostrane prednosti. Prema tome, prema kontraktarijanovoj koncepciji morala, nužno je da ispravan moral vodi do Pareto-učinkovitih ishoda. Iz tog razloga, kontraktarijanstvo racionalnog izbora često se u svojim implikacijama smatra revizionističkim. Tvrdnja nije da zdrav razum ili običan moral dovode do rezultata koji djeluju na Pareto (ako se slijede). Umjesto toga, tvrdnja o kontraktarijanstvu racionalnog izbora je da je ispravan prikaz obvezujućih moralnih normi onaj koji implicira da će, ako se te norme budu slijedile, rezultati biti Pareto-efikasni.nužno je da ispravan moral vodi do Pareto-učinkovitih ishoda. Iz tog razloga, kontraktarijanstvo racionalnog izbora često se u svojim implikacijama smatra revizionističkim. Tvrdnja nije da zdrav razum ili običan moral dovode do rezultata koji djeluju na Pareto (ako se slijede). Umjesto toga, tvrdnja o kontraktarijanstvu racionalnog izbora je da je ispravan prikaz obvezujućih moralnih normi onaj koji implicira da će, ako se te norme budu slijedile, rezultati biti Pareto-efikasni.nužno je da ispravan moral vodi do Pareto-učinkovitih ishoda. Iz tog razloga, kontraktarijanstvo racionalnog izbora često se u svojim implikacijama smatra revizionističkim. Tvrdnja nije da zdrav razum ili običan moral dovode do rezultata koji djeluju na Pareto (ako se slijede). Umjesto toga, tvrdnja o kontraktarijanstvu racionalnog izbora je da je ispravan prikaz obvezujućih moralnih normi onaj koji implicira da će, ako se te norme budu slijedile, rezultati biti Pareto-efikasni.tvrdnja kontraktarijanstva racionalnog izbora je da je ispravan prikaz obvezujućih moralnih normi onaj koji implicira da će, ako se te norme budu slijedile, rezultati biti Pareto-efikasni.tvrdnja kontraktarijanstva racionalnog izbora je da je ispravan prikaz obvezujućih moralnih normi onaj koji implicira da će, ako se te norme budu slijedile, rezultati biti Pareto-efikasni.

Kritičari dugo tvrde da nije jasno zašto bi ishod hipotetskog sporazuma trebao utjecati na agente izvan idealiziranih okolnosti „društvenog ugovora“. Neki su tvrdili da se hipotetski ugovori (ili obećanja) ne obvezuju. Međutim, radi se o pogrešnom razumijevanju prirode ovih teorija; hipotetički racionalni sporazum nije namijenjen obvezivanju. To je prije svega heuristički, mehanizam namijenjen utvrđivanju prirode i sadržaja obostrano korisnih, fer načela.

Dok se gore navedene primjedbe bave svim oblicima kontraktarijanizma, postoje neki specifični problemi s verzijama koje se u velikoj mjeri oslanjaju na teorijsku pregovaračku igru teorija kao i Gauthier i druge. Čini se da je najvažnija vjerodostojnost programa Nash: postoji li stvarno racionalno rješenje za sve pregovaračke probleme koji se mogu odrediti i testirati korištenjem teorije nesudržavnih igara? Slično tome, kako možemo biti sigurni da uvijek postoji jedno jedinstveno rješenje ili su problemi pregovaranja u određenoj mjeri nedovoljno definirani? Mnoštvo koncepata rješenja za pregovaranje o kojima se govori u teoriji pregovaranja u ovom je pogledu loš znak. Postoje razlozi za sumnju da teoretski pristup pregovaranju može zaista pomoći da predvidimo ishod pregovora racionalnih agenata. I aksiomatski pristup i nekooperativni pristup igri polaze od pretpostavke da postoji jedinstven, racionalan ishod takvih pregovora. Iako je to u nekim situacijama uvjerljivo, daleko je očito da je to uvijek tako. Odnosno, rezultat pregovora često se čini racionalno nedovoljno određen (Sugden, 1991.). Neracionalni čimbenici, kao što su pakost, prednost itd., Daleko su važniji za određivanje rezultata takvih pregovora nego što nas standardni uvjerljivi stavovi i teorija igara vode u to. Neracionalni čimbenici, kao što su pakost, prednost itd., Daleko su važniji za određivanje rezultata takvih pregovora nego što nas standardni uvjerljivi stavovi i teorija igara vode u to. Neracionalni čimbenici, kao što su pakost, prednost itd., Daleko su važniji za određivanje rezultata takvih pregovora nego što nas standardni uvjerljivi stavovi i teorija igara vode u to.

7. Teorija i etika evolutivne igre

Postoji i druga vrsta brige, ona koja prirodno vodi do trećeg najvećeg pokreta teorije i etike igara. Kontraktaristi poput Gauthiera razumiju temeljne norme koje nas vode kao izdavanje iz (hipotetičke) situacije izbora koja bi imala vrlo velik broj agenata koji se pregovaraju o različitim načelima ili društvenim uređenjima. Međutim, otvoreno je pitanje je li to prikladan način modeliranja racionalnog postupka izbora koji vodi do pojave morala.

U ovom trenutku, postoji temeljna razlika s trećim načinom na koji je teorija igara primijenjena na etiku. Ovaj treći način je evoluciona teorija igara. Umjesto da moral mora biti namijenjen kao rezultat složenih pregovaračkih procesa velikih razmjera između potpuno informiranih i potpuno racionalnih agenata, evolucijski pristup odmiče se od svih tih pretpostavki. Prvo, moralnost se doživljava kao nenamjerna nuspojava interakcija agenata. Drugo, moral proizlazi iz niza ponovljenih interakcija između malih skupina agenata (većina modela bavi se samo interakcijama dviju osoba). To bi se reklo funkcionalno: moralnost nije rješavanje jednog problema, već često ponavljajući problemi. Treće, umjesto pretpostavljanja punih informacija i pune racionalnosti,teorija evolutivnih igara čini manje zahtjevne pretpostavke kognitivnih i promišljenih vještina agenata. To može dovesti do bitno različitih rezultata.

To možemo ilustrirati na sljedeći način. Rousseau opisuje stanje prirode kao nalik takozvanom Stag Hunt (Rousseau 1964, str. 166-167). (Pogledajte Skyrms 2004 za suvremeni tretman ove divljači.) Zamislite dva lovca koji mogu odlučiti loviti zeca. Na njihove šanse da uhvate zeca ne utječu akcije drugih. Međutim, obojica radije imaju divljač za večeru, ali ako bi lovili divljači, bit će uspješni samo ako drugi to isto učini.

Slika 3
Slika 3

Slika 3: Lov na staje

Pretpostavimo da su koordinate na broju 1 i # 2 (Zec, Zec). Ova je ravnoteža strogo Pareto inferiorna od (Stag, Stag). Iako bi kontraktarijanski izbor smatrao da je (Stag, Stag) ispravna norma na kojoj se treba svladati, teorija evolutivne igre nas uči da je malo vjerojatno da će Pareto-efikasna ravnoteža biti odabrana u procesu opetovanih interakcija. Štoviše, ravnoteža koja je učinkovita u Pareto-u je nestabilna: povremena odstupanja od ove ravnoteže dovest će do toga da će se populacija u cjelini koordinirati na (zec, zec), a ne na (jele, ježa).

To se vjerojatno odnosi na neke naše stvarne norme - socijalne, pravne ili moralne. Oni mogu biti manjkavi u odnosu na druge norme, posebno one koje se objavljuju u vrstama idealiziranih situacija socijalnog izbora kontraktarijanske moralne teorije. Međutim, većina naših stvarnih normi često je stabilna i nije jasno imamo li razloga odstupiti od njih. Stoga se pitamo jesu li norme otkrivene teorijom pregovaranja o igrama norme koje su izvedive za većinu društava, zajednica i grupa. Budući da „treba“podrazumijeva „može“, imamo razloga sumnjati da nam kontraktarijanski pristup daje točan prikaz morala kojega trebamo slijediti.

Glavni rezultat dosadašnjeg evolucijskog pristupa je "oporavak" mnogih postojećih moralnih intuicija i normi. Dakle, teoretičari evolucijske igre koji pišu o etici (kao i moralni filozofi koji koriste teoriju evolucijske igre) pokazali su da se među ne tako u potpunosti racionalnim agentima mogu pojaviti mnoge norme koordinacije i suradnje koje su predmet ispitivanja tradicionalnijih moralne teorije. (Na primjer, Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Nadalje, Skyrms (1996) i drugi pokazali su da će u protivnom samoinicijativni agenti razviti heuristiku rasuđivanja poput Zlatnog pravila (činite drugima onako kako želite biti) učinio) i inačicom Gauthierove „maksimizacije ograničenja“u odgovarajućim okolnostima. To je,oni pokazuju da evolucija pogoduje ne samo nastanku obrazaca ponašanja koji su u skladu s moralnim standardima, već pogoduje razvoju kognitivne heuristike koja ima sve karakteristike moralnog rasuđivanja.

8. Neke primjedbe na evolucijski pristup

Većina autora koji su prihvatili evolucijski pristup brzo su istakli da ovaj pristup izbjegava mnogo kritika iznesenih protiv prethodna dva pristupa. Prvo, evolucijski pristup pruža istinsko objašnjenje nastanka i postojanja moralnih normi. Norme su nenamjerna nuspojava djelovanja (ograničeno) racionalnih agenasa i nastaju u procesu opetovanih interakcija. U evolucijskom pristupu, "funkcija" moralne norme je odabrati stabilnu ravnotežu, u situaciji u kojoj postoji više od jedne. Tako stabilne norme mogu biti Pareto neučinkovite. Ne postoji temeljna veza između učinkovitosti i morala na evolucijskom pristupu. Njegov fokus je na ravnoteži, a ne na učinkovitosti. To je i razlog zašto agent u takvoj populaciji treba slijediti tu normu. To je,Činjenica da i ostali članovi populacije slijede neku normu objašnjava zašto i to opravdava pojedinac u takvoj populaciji. Kao posljedica toga, evolucijski pristup daje odgovor na pitanje "Zašto biti moral?" Slijediti postojeću normu je individualno racionalno. Nadalje, za postizanje tog rezultata ne treba prihvatiti neortodoksne revizije teorije izbora, što je velika prednost u odnosu na Gauthierove tvrdnje o "ograničenom maksimiziranju".ne treba prihvatiti neortodoksne revizije teorije izbora da bi se postigao ovaj rezultat, što je velika prednost u odnosu na Gauthierove tvrdnje o "ograničenom maksimiziranju".ne treba prihvatiti neortodoksne revizije teorije izbora da bi se postigao ovaj rezultat, što je velika prednost u odnosu na Gauthierove tvrdnje o "ograničenom maksimiziranju".

Međutim, postoji i neki razlog da se pazi na uspjeh evolucijskog pristupa. Baš kao i funkcionalistički pristup i za razliku od kontraktarijanskog projekta, njegovo je fokusiranje na objašnjenje. Teorija evolucijskih igara prvenstveno se koristi za objašnjenje nastanka i stabilnosti postojećih normi. Ne osigurava instrumente da budu kritični prema sadržaju ovih normi. Ona ne daje opravdanje kodeksa ponašanja kao onog koji je izrazito moralni (međutim, vidjeti Binmore 1994, 1998).

Ova tendencija je posebno zabrinjavajuća kada vidimo u literaturi o evoluciji objašnjenja ponašanja za gadne dispozicije kao što su sklonost muškaraca za silovanje, ljudska sklonost razlikovanju statusa na temelju rase i slično. Stoga nije jasno na koji način ovaj pristup pruža alternativu postojećim moralnim teorijama. Vjerojatno se najbolje razumijeva kao oblik socijalne teorije, iako onaj koji je dvosmislen da li se radi o empirijski informiranoj teoriji ili obliku a priori teoretiziranja (Sugden, 2001). Naravno, može se pomisliti da teorija evolucijskih igara nije alternativa moralnoj teoriji koliko sredstvo potkopavanja ili raskrinkavanja moralnih tvrdnji. Ako je izvor naših moralnih stavova i sudova u osnovi isti kao gore spomenute ružne sklonosti,tada bismo možda mogli zaključiti da su naše moralne prosudbe neistinite ili neopravdane, a naše moralne dispozicije nepouzdane. Teorija evolucijske igre prema ovom tumačenju podržavala bi neku vrstu moralnog skepticizma (vidjeti odjeljak 1. unosa o moralnom skepticizmu). Neki odgovori na ovaj skepticizam mogu se naći, na primjer, u Gibbardu (1990.).

9. Neke apstraktne implikacije uporabe teorije igara u etici

Bez obzira na prednosti tri pristupa o kojima smo gore raspravljali, postoje neke izvanredne spoznaje koje primjena teorije igara nudi moralnom teoretičaru. Kao što smo gore napomenuli, postoji mnogo igara s više ravnoteža. To se posebno događa s ponavljanim igrama određenih igara kao što je dilema zatvorenika. Jedna od implikacija ove činjenice je da ako su te igre korisni prikazi ili modeli naših društvenih interakcija, imamo razloga očekivati mnogo neodređenosti u svijetu. Kao posljedica toga, imamo razloga biti oprezni moralnih teoretičara koji tvrde univerzalnost i općenitost za svoje posebne normativne preporuke (Hardin 1988, 2003).

Drugo, teorija igara jasno pokazuje da u bilo kojoj dovoljno velikoj populaciji možemo očekivati odlučne smjese ponašanja. Razmotrimo dobro poznatu igru Hawk-Dove (Smith 1982):

Slika 4
Slika 4

Slika 4: Igra Hawk-Dove

Dvije ravnoteže u čistim strategijama u jednostavnoj igri 2 X 2 proizlaze iz toga što je svaki igrač prihvatio drugačiju strategiju. Ako mislimo na strategije „Jastreb“i „golub“kao predstavljanje moralnih dispozicija ili likova, onda možemo imati razloga očekivati da će se ljudska populacija sastojati od agenata s različitim likovima, tako reći (vidjeti također Frank 1988; Smith 1982; Skyrms 1996). Štoviše, s obzirom na ovu analizu daleko je od toga da je moralni teoretičar u bilo kojoj poziciji da preporuči istu dispoziciju, tj. Istu vrlinu, za sve agente u ovoj populaciji: neki bi trebali biti "jastrebovi", drugi "golubovi" (vidi također Kuhn 2004).

Dok posljednja dva opažanja ukazuju na izvorne uvide moralnih teoretičara, ne možemo izbjeći da spomenemo neke kritike koje su formulirane protiv primjene teorije igara na etiku. Najosnovnije se tiču implicitne antropologije racionalnog agensa. Pitanje je može li sve što je relevantno za moralnu teoriju o agentu biti obuhvaćeno prilično jednodimenzionalnom slikom racionalnog čovjeka kakvu predlaže teorija igara. Agenta treba u potpunosti karakterizirati rangiranjem svojih preferencija prema rezultatima i vjerovanjima u svakoj fazi igre. Međutim, moralno važne razlike - npr. Razlike u karakterima - nemaju mjesta u ovoj karakterizaciji.

Možemo ilustrirati tu zabrinutost načinom na koji se pojam reputacije koristi u modelima altruističke suradnje. Nedavna teorija igara koristila se pojavom reputacije igrača u nastojanjima da se objasni suradnja u ponavljanim igrama igara, poput dileme zatvorenika (Kreps i Wilson 1982). U mnogim igrama s ponovljenim dilemama zatvorenika isplati se steći reputaciju kao suradnik. Međutim, nije jasno što točno znači imati reputaciju u tim kontekstima. Uobičajeno je da je reputacija ono što se općenito vjeruje u karakter osobe. S druge strane, kod ovih je modela ugled jednostavno povijest poteza igrača u sličnim igrama. Postoji moralno relevantna razlika između to dvoje. U što vjerujemo kad saznamo da je trgovac iskren? Obično pretpostavljamo da to znači da je on vrsta koja neće varati druge, na primjer, kupce, čak ni u situacijama kad bi mu to moglo platiti. Zašto bi trgovac mogao to učiniti? Dok drugi trgovac ne vara jer (ili kada) ne plaća, naš trgovac je iskren i ne vara zbog svoje poštenosti, odnosno zbog svog karaktera. Obično to čini veliku razliku u načinu na koji bismo prosudili o ta dva trgovca. Oboje se ponašaju suradnički, ali samo je potonji hvalevrijedan zbog njegove iskrenosti. Teorija igara i teorija korisnosti uglavnom nemaju prostora za to razlikovanje (vidjeti Morris, 1999). (Od značaja su ovdje Brennan i Pettit, 2004.)Zašto bi trgovac mogao to učiniti? Dok drugi trgovac ne vara jer (ili kada) ne plaća, naš trgovac je iskren i ne vara zbog svoje poštenosti, odnosno zbog svog karaktera. Obično to čini veliku razliku u načinu na koji bismo prosudili o ta dva trgovca. Oboje se ponašaju suradnički, ali samo je potonji hvalevrijedan zbog njegove iskrenosti. Teorija igara i teorija korisnosti uglavnom nemaju prostora za to razlikovanje (vidjeti Morris, 1999). (Od značaja su ovdje Brennan i Pettit, 2004.)Zašto bi trgovac mogao to učiniti? Dok drugi trgovac ne vara jer (ili kada) ne plaća, naš trgovac je iskren i ne vara zbog svoje poštenosti, odnosno zbog svog karaktera. Obično to čini veliku razliku u načinu na koji bismo prosudili o ta dva trgovca. Oboje se ponašaju suradnički, ali samo je potonji hvalevrijedan zbog njegove iskrenosti. Teorija igara i teorija korisnosti uglavnom nemaju prostora za to razlikovanje (vidjeti Morris, 1999). (Od značaja su ovdje Brennan i Pettit, 2004.)Teorija igara i teorija korisnosti uglavnom nemaju prostora za to razlikovanje (vidjeti Morris, 1999). (Od značaja su ovdje Brennan i Pettit, 2004.)Teorija igara i teorija korisnosti uglavnom nemaju prostora za to razlikovanje (vidjeti Morris, 1999). (Od značaja su ovdje Brennan i Pettit, 2004.)

10. Zaključak

Većina suvremenih autora etike koji u svom radu koriste teoriju igara ili su kontraktarijanci ili evolucijski teoretičari. Dva pristupa predstavljaju dvije različite kombinacije teorije i etike igara. Kontraktarijanska tradicija, s naglaskom na potpuno racionalne agente i pregovaranje, predstavlja tradicionalniju upotrebu teorije igara. S druge strane, evolucijski pristup s naglaskom na ograničena racionalna sredstva i opetovane interakcije noviji je dolazak. Za većinu stručnjaka na tom području izgleda da je sinteza ovih pristupa vrlo poželjna. (Binmore 1994, 1998. zasad je jedini pokušaj.)

Bibliografija

  • Barry, Brian. 1965. Politički argument, Međunarodna filozofska knjižnica i znanstvena metoda. London: Routledge & Kegan Paul.
  • Binmore, Ken. 1994. Sajam igranja (teorija igara i društveni ugovor; vol. 1). Cambridge: The MIT Press.
  • ---. 1998. Samo igranje (teorija igara i društveni ugovor, svezak 2). Cambridge: The MIT Press.
  • ---. 2005. Prirodna pravda. New York: Oxford University Press.
  • Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Teorija igara kao oruđe moralnog filozofa. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Brennan, Geoffrey i Philip Pettit. 2004. Ekonomija Esteem: esej o civilnom i političkom društvu. Oxford: Oxford University Press.
  • Dreier, James. 2004. Teorija odluke i moral. U Priručniku o racionalnosti iz Oxforda. Oxford: Oxford University Press.
  • Frank, Robert. 1988. Strasti unutar razuma. London: WW Norton & Company, Inc.
  • Gauthier, David. 1967. Moral i prednost. Filozofski pregled 76: 460–475.
  • ---. 1969. Logika 'Levijatana': moralna i politička teorija Thomasa Hobbesa. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1986. Morali sporazumno. Oxford: Clarendon Press.
  • ---. 1994. Osiguraj i prijeti. Etika 104: 690–721.
  • ---. 1996. Predanost i izbor: esej o racionalnosti planova. U oblasti etike, racionalnosti i ekonomskog ponašanja, uredili F. Farina, F. Hahn i S. Vannucci, str. 217–244. Oxford, Oxford University Press.
  • ---. 1998a. Namjera i promišljanje. U modeliranju racionalnosti, morala i evolucije, uredio P. Danielson, str. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
  • ---. 1998b. Preispitivanje slagalice s toksinom. U knjizi Racionalna posvećenost i socijalna pravednost: eseji za Gregorija Kavka, uredili J. Coleman i C. Morris, str. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2008. Prijatelji, razlozi i moral. "Razlozi i namjere", uredio Bruno Verbeek, str. 17–36. Aldershott: Ashgate.
  • Gibbard, Allan. 1990. Mudri izbori, osjetljivi osjećaji: teorija normativne presude. Cambridge, MA, Harvard University Press.
  • Hampton, Jean. 1986. Hobbes i tradicija društvenog ugovora. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hardin, Russell. 1988. Pregovaranje za pravdu. Socijalna filozofija i politika 5: 65–74.
  • ---. 2003. Neodređenost i društvo. Princeton: Princeton University Press.
  • Harsanyi, John C. 1955. Kardinal blagostanje, individualistička etika i međuljudske usporedbe korisnosti. Časopis za političku ekonomiju 63: 309–321.
  • Kavka, Gregory. 1986. Hobbesova moralna i politička teorija. Princeton: Princeton University Press.
  • Kreps, David M. i Robert Wilson. 1982. Ugled i nesavršeni podaci. Časopis za ekonomsku teoriju 27 (2): 253–79.
  • Kuhn, Steven T. 2004. Razmišljanja o etici i teoriji igre. Sinteza 141 (1): 1–44.
  • Lewis, David. 1969. Konvencija: Filozofska studija. Cambridge: Harvard University Press.
  • Mackie, John. 1977. Etika. London: Penguin Books Ltd.
  • McClennen, Edward F. 1990. Racionalnost i dinamički izbor: Temeljna istraživanja. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mele, Alfred i Piers Rawlings, izd. 2004. Priručnik o racionalnosti iz Oxforda. Oxford: Oxford University Press.
  • Morris, Christopher W. 1999. Kako se ovo zvalo 'Ugled'? Poslovna etika Tromjesečno 9 (1): 87–102.
  • Nash, John. 1950. Problem pregovaranja. Econometrica 18 (2): 155–162.
  • Rowls, John. 1971. Teorija pravde. Cambridge: Harvard University Press.
  • Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Discours sur l'origine et les favoritions de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Pariz: Éditions Gallimard.
  • Rubinstein, Ariel. 1982. Savršena ravnoteža u modelu pregovaranja. Econometrica 50 (1): 97–109.
  • Skyrian, Brian. 1996. Evolucija društvenog ugovora. Cambridge: Cambridge University Press.
  • ---. 2004. Lov na staje i razvoj društvene strukture. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Smith, John Maynard. 1982. Evolucija i teorija igara. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sugden, Robert. 1986. Ekonomija prava, suradnje i dobrobiti. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 1991. Racionalno pregovaranje. U Temeljima teorije odluke, uredili M. Bacharach i S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
  • ---. 2001. Evolucijski zaokret u teoriji igara. Časopis za ekonomsku metodologiju 8 (1): 113–30.
  • Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Pojava normi. Oxford: Oxford University Press.
  • Vanderschraaf, Peter. 1998. Neformalna teorija igre u Humeovom računu konvencije. Ekonomija i filozofija 14 (2): 215–247.
  • Velleman, J. David. 1997. Odlučivanje kako odlučiti. U etici i praktičnom razumu, uredili G. Culitty i B. Gaut, str. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
  • Verbeek, Bruno. 2002. Instrumentalna racionalnost i moralna filozofija: esej o vrlinama suradnje. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • ---. 2007. Autoritet za norme. Američki filozofski tromjesečnik 44 (3): 245–258.
  • ---. 2008. Konvencije i moralne norme: naslijeđe Lewisa. Topoi 27 (1–2): 73–86.
  • Von Neumann, John i Oskar Morgenstern. 1944. Teorija igara i ekonomsko ponašanje. Princeton: Princeton University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Binmore, Ken. 2006. „Podrijetlo fair playa“, Radovi o ekonomiji i evoluciji, br. 0614, Max-Planck-Institute za Ökonomik, Jea
  • Teoriju igara u moralnoj i političkoj filozofiji održavao je Peter Vanderschraaf (Filozofija, Carnegie Mellon, sada u UC Merced)
  • Teorija igara: Uvodna skica, Roger A. McCain (ekonomija, Sveučilište Drexel)
  • Stranica teorije igara, eksperimentalne ekonomije i dizajniranja tržišta, Al Roth (ekonomija, Sveučilište Stanford)
  • Što je teorija igara ?, David K. Levine (ekonomija, UCLA)

Preporučeno: