Hugo Grotius

Sadržaj:

Hugo Grotius
Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius

Video: Hugo Grotius
Video: История международного права - Гроций, Витория, Суарес и Джентили | Lex Animata от Хешама Эльрафея 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Hugo Grotius

Prvo objavljeno u petak, 16. prosinca 2005.; suštinska revizija Thu 28. srpnja 2011

Hugo Grotius (1583–1645) [Hugo, Huigh ili Hugeianus de Groot] bio je visok lik u filozofiji, političkoj teoriji, pravu i srodnim poljima tijekom sedamnaestog stoljeća i stotinama godina nakon toga. Njegov se rad kretao u širokom rasponu tema, iako je filozofima danas najpoznatiji po doprinosu teorijama prirodnog prava koje su se pojavile u kasnijim srednjovjekovnim i ranim modernim razdobljima. Ovaj će članak pokušati objasniti njegova stajališta o zakonu prirode i srodnim pitanjima, istodobno pružajući širu procjenu njegovog mjesta u povijesti ideja.

  • 1. Život i djela
  • 2. Metoda
  • 3. Prirodni zakon
  • 4. Politička filozofija
  • 5. Samo ratna doktrina
  • 6. Originalnost i utjecaj
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Život i djela

1.1 Život

Bijeg iz zatvora, visoki političar, preživjeli brodolom, Grotius je bio izvanredan čovjek koji je vodio izvanredan život. Rođen 10. travnja 1583. u Delftu, Holland-Uskrs nedjelja, kao njegovi biografi neprestano bilježe - njegova je obitelj bila umjereno napredna, dobro obrazovana i ambiciozna. Iz ovog nježnog, ako ne i posebno izdvojenog, Grotius se ubrzo pokazao izuzetnim. Kad mu je bilo osam godina, počeo je pisati vješte elegije na latinskom; do jedanaest godina bio je student na Fakultetu za slova na Sveučilištu u Leidenu. Godine 1598, u nježnoj dobi od petnaest godina, bio je u pratnji vodećeg nizozemskog političara, Johana van Oldenbarnevelta, u veleposlanstvu pri kraljevskom dvoru Francuske. Tamo ga je kralj Henry IV, impresioniran svojim izvanrednim učenjem, nazvao "holandskim čudom". I tri godine kasnije,kad su Ujedinjene provincije odlučile ojačati svoju autonomiju od Španjolske zadržavši službenog latinskog historiografa da kronira njihovu povijest, za svoj položaj izabrali su Grocija nad Dominicusom Baudiusom, redovitim profesorom retorike u Leidenu.

U malom svijetu nizozemskog visokog društva, Grotius je očito bio identificiran kao mladić koji se kreće po mjestima. Dok je bio u Francuskoj, stekao je (ili je možda upravo kupio) diplomu prava na Sveučilištu u Orléansu. Nakon povratka u Hag, uspostavio je pravnu praksu i u kratkom roku njegova klijentela obuhvaćala je Oldenbarnevelt, nizozemsku istočnoindijsku tvrtku (VOC) i princa Mauricea iz Nassaua. Očito je impresionirao Mauricea, jer kada su položaj državnog odvjetnika Hollanda, Zeelanda i West Frieslanda postali dostupni 1607. godine, Princ ga je izabrao nad još dva starija i iskusnija kandidata. Grotius nije osobito uživao u prakticiranju zakona - u pismima je upućivao pritužbe poznate današnjim odvjetnicima, opominjući u poslu i oštre klijente - pa je zatvorio svoju tvrtku nakon što je postao glavni državni odvjetnik. Možda iskoristivši svoj novi položaj i zdravu plaću koju je plaćao, ubrzo se oženio obojicom Marije van Reigersbergen, s kojom bi na kraju mogao imati tri kćeri i četiri sina.

Nakon nekoliko godina kao državni odvjetnik, Grotius je imenovan umirovljenikom (otprilike ekvivalentom guvernera američke države) Rotterdama 1613. Iste godine pozvan je da izvrši teoriju u praksi kada je došlo do spora između Engleza i Nizozemca oko sloboda mora. Pojedinosti su zanimljive, ali komplicirane: u osnovi, na osnovu tvrdnje da su dva nizozemska plovila prošla na morima u vlasništvu Engleske u blizini Grenlanda, mala britanska flota zaplijenila je sadržaj nizozemskih brodova. Grotius je vodio delegaciju u Englesku u znak protesta protiv engleskih akcija. Iako je povijest možda pogodovala Grotiusu - njegov stav da su mora otvorena za sve s vremenom bi postao međunarodni pravni političar, koji mu je tada onemogućio pobjedu. Englezi su bili moćniji od Nizozemca,i nisu vratili teret niti priznali pravnu poantu.

1613. je možda nosio neko uzbuđenje, ali kraj desetljeća bio je jedan od istinskih zenita (ili nadira, ovisno o nečijoj perspektivi) Grotiusova života. Spor između ortodoksnih kalvinista i reformatora oko skrivenih teoloških pitanja koja nam se više ne čine važna, brzo je poprimio ogroman politički značaj. Grotius, Oldenbarnevelt i ostali pristaše religiozne tolerancije bili su strani na strani reformatora ili "Remonstrants"; S druge strane bili su Maurice, kalvinistička ustanova i drugi tzv. 29. kolovoza 1618. Maurice i njegovi saveznici izveli su državni udar, svrgavši generala država (čiji je Grotius bio član na temelju svog rotterdamskog penzionera) i zatvorili ga zajedno s Oldenbarneveltom i Romboutom Hoogerbeetsom, Leiden-ov penzioner. Učvršćujući svoju moć, Maurice je ubrzo krenuo u uklanjanje opomena i njihovih pristaša u vladi; Kao dio ovog puča, Oldenbarnevelt je pogubljen, a Grotius i Hoogerbeets osuđeni na doživotni zatvor. Bilo bi pretjerano dramatično reći da je Grotius tamo ležao: bilo mu je dopušteno dopisivati se s strancima; štoviše, imao je knjige i materijale za pisanje, i doista je za to vrijeme skladao mnogo važna djela. Ali hladna i vlažna ćelija nisu bile nimalo ugodne i postojala je opasnost da vlasti ponovno razmotre njegov slučaj i izriču još oštrije kazne. Tako su u ožujku 1621. Grotius i njegova supruga Marija odlučili da je dovoljno. Smjestivši se u veliki kovčeg koji mu je Marija poslala, Grotius je pobjegao iz zatvora tako što je prtljažnik iznio pod izgovorom da sadrži nekoliko knjiga. Pobjegao je u Antwerpen, a odatle u Pariz, gdje mu se na kraju pridružila i njegova obitelj.

Sada je započelo stabilnije i produktivnije razdoblje. Francuske vlasti dočekale su Grocija dodjeljujući mu godišnju mirovinu koja je, iako ne uvijek isplaćena, barem dala obećanje sigurnosti. Započeo je s sastavom De iure belli ac pacis (O zakonu rata i mira) koji je pariški tisak objavio 1625. To je Grotiusa brzo proslavio: na primjer, u pismu Grotiusu, Vossius kaže da mu je Descartes rekao da je nedavno upoznao Nizozemca (u odgovoru, Grotius je napisao da se ne sjeća Descartesa, što je pokazalo njihov tadašnji stas). Možda potaknut prijemom svog rada, Grotius se pokušao vratiti u Nizozemsku 1631. U početku je možda imao razloga za optimizam: nakon što je neko vrijeme prakticirao pravo u Amsterdamu, ponuđeno mu je generalno guverner VOC-a u Aziji,No, ubrzo su se vlasti pokrenule protiv njega stavivši mu veliku cijenu na glavu i prisilivši ga u travnju 1632. da napusti svoju domovinu. Grotius se više nikad ne bi zaustavio.

Ovaj put otišao je u njemački Hamburg. U blizini Švedska (jedna od današnjih supersila) imala je brojne veze s gradom, pa je švedske vlasti učinilo sasvim prirodnim primijetiti prisutnost i dostupnost za unajmljivanje takve svjetiljke. Iskoristivši situaciju, postavili su ga za svog ambasadora u Francuskoj 1634. godine. Grotius je započeo diplomatsku dužnost u Parizu sljedeće godine. Teško je procijeniti njegov uspjeh na mjestu veleposlanika: iako je pomagao u pregovaranju o sporazumu koji je doveo do kraja Tridesetogodišnjeg rata, mogao je i preboljeti u diplomatskoj igri - u jednom je trenutku njegovo bumiranje natjeralo švedskog kancelara Axel Oxenstierna doći u Pariz i srediti stvari. Ipak, bez obzira na takve priče,istina je da je proveo deset godina u jednoj od najviših i najzahtjevnijih diplomatskih objava svog dana (Švedska je bila velesila Europe sredinom sedamnaestog stoljeća).

Za to vrijeme Grotius se vratio teološkim pitanjima koja su ga i ranije prouzrokovala. Projekt kršćanskog jedinstva - usklađivanje i različitih protestantskih frakcija i protestanata s katolicima - postajao mu je sve važniji. I intelektualno i praktično to je bio zadatak koji je odgovarao njemu i njegovom mjestu u životu: intelektualno, jer je kršćansko jedinstvo stvorilo mnoge konceptualne zagonetke koje su izazivale njegov um; praktički, jer je kao veleposlanik jedne od velikih europskih sila mogao iskoristiti svoj položaj da pritisne uzrok. Naravno, uzrok je bio osuđen na neuspjeh - svakako, bio je daleko izvan Grotiusovih sposobnosti. Ipak, to ga je natjeralo da napiše neka izuzetno zanimljiva i utjecajna djela, od kojih su mnoga sakupljena u njegovoj Operi Omnia Theologica.

Nakon što je kraljica Christina 1644. stupila na prijestolje, ona je sustavno počela potkopati suparnika Oxenstierna i - kao dio te borbe, povukla je Grocija iz njegove ambasade. Nije ga otpustila; umjesto toga, ona ga je uputila da dođe u Stockholm i zauzme drugačiji položaj. U početku Grotius nije želio ići, ali klanjajući se snagom kraljevske prerogacije (da ne spominjemo ekonomsku potrebu), otplovio je za Stockholm u ožujku 1645. Bila je to sudbonosna odluka: uvjeti putovanja na Baltik u kasnim zimama može biti oštar; brod mu se srušio i Grotius je jedva pobjegao sa svojim životom. Nakon što je proveo nekoliko mjeseci u Švedskoj, odlučio se vratiti u Njemačku i tako započeo još jedno putovanje. Opet su uvjeti bili loši; trebalo je osam dugih dana da pređu relativno uski dio vode. Ovoga puta bilo je previše:oslabljen nedavnim događajima, Grotius je umro 28. kolovoza 1645. u Rostocku u Njemačkoj. Iako su oni možda apokrifni, njegove pretpostavljene posljednje riječi - „Pokušavši mnoge stvari, nisam postigao ništa“- dovode u raspon svog životnog rada i njegove osobne procjene rezultata.

1.2 Djela

S obzirom da je vodio tako aktivan javni život, istovremeno podižući i veliku obitelj, ni sama Grotiusova djela nisu nimalo iznenađujuća. Tipično je za njega bilo vrijeme njegove ambasade u Francuskoj. Iste godine kao ambasada, objavio je Pontifex Romanus, zbirku šest eseja o nedavnim političkim događajima. Radeći na tome, on je stvorio ono što je u suštini kritičko izdanje dvaju djela: Fenomen, astrononomsko djelo trećegstoljeću prije Krista Aratusa Solija, i priručnik o sedam liberalnih umjetnosti Martianus Capella. Također je započeo istraživanja o povijesti Nizozemske, a istraživanja koja bi mnogo kasnije rezultirala rezultatom Annales et Historiae de Rebus Belgicis. I sve je to radio još u kasnim tinejdžerskim godinama. Tijekom čitavog svog života Grotius bi napisao ili uredio nekoliko petnaest knjiga dužine knjiga i bezbroj manjih djela.

Filozofima i filozofima nastrojena dva ističu se: De iure praedae commentarius (Komentar zakona o nagradi i plijenu, koji se u nastavku naziva DIP) i De iure belli ac pacis („DIB“). Bivši je gotovo izgubljen. Postavljen u prtljažnik negdje za vrijeme ili nakon njegova života, jedini primjerak rukopisa otkriven je kad su neki od njegovih potomaka prodali zbirku njegovih radova 1864. (za izvještaj o tim događajima, vidi Knight (1925), poglavlje 5). Očito ga je naručila VOC oko 1603. U njemu je Grotius trebao obraniti zarobljavanje velikog portugalskog trgovačkog broda flotom VOC-a na području oko današnjeg Singapura. Ključno pravno i konceptualno pitanje bilo je postoji li neki privatni agent (poput voca) mogao bi legitimno upotrijebiti silu protiv drugog privatnog agenta koji je kočio njegove akcije (vidjeti Tuck (1993), 170). No, imao je i važan propagandistički cilj, koji je bio klevetati Portugalce (i Španjolce) uz istjerivanje VOC-a i Nizozemca (više o općem povijesnom kontekstu DIP-a, vidi van Ittersum (2002)). Moderni filozofski čitatelji smatrat će „Prolegomena“drugog poglavlja posebno zanimljivim, jer upravo tu Grotius iznosi svoje stavove o prirodi i osnovama prava. Dok je Grotius odlučio da ne objavi ovaj ili većinu rukopisa, ugledao je dvanaesto poglavlje. S obzirom na naslov Mare Liberum (O slobodi mora) bio je i utjecajan i kontroverzan: među ostalim, Englez John Selden objavio je kritički odgovor. No, imao je i važan propagandistički cilj, koji je bio obraniti Portugalce (i Španjolce) uz istjerivanje VOC-a i Nizozemca (više o općem povijesnom kontekstu DIP-a, vidi van Ittersum (2002)). Moderni filozofski čitatelji smatrat će „Prolegomena“drugog poglavlja posebno zanimljivim, jer upravo tu Grotius iznosi svoje stavove o prirodi i osnovama prava. Dok je Grotius odlučio da ne objavi ovaj ili većinu rukopisa, ugledao je Dvanaesto poglavlje. S obzirom na naslov Mare Liberum (O slobodi mora) bio je i utjecajan i kontroverzan: među ostalim, Englez John Selden objavio je kritički odgovor. No, imao je i važan propagandistički cilj, koji je bio klevetati Portugalce (i Španjolce) uz istjerivanje VOC-a i Nizozemca (više o općem povijesnom kontekstu DIP-a, vidi van Ittersum (2002)). Moderni filozofski čitatelji smatrat će „Prolegomena“drugog poglavlja posebno zanimljivim, jer upravo tu Grotius iznosi svoje stavove o prirodi i osnovama prava. Dok je Grotius odlučio da ne objavi ovaj ili većinu rukopisa, ugledao je dvanaesto poglavlje. S obzirom na naslov Mare Liberum (O slobodi mora) bio je i utjecajan i kontroverzan: među ostalim, Englez John Selden objavio je kritički odgovor. Moderni filozofski čitatelji smatrat će „Prolegomena“drugog poglavlja posebno zanimljivim, jer upravo tu Grotius iznosi svoje stavove o prirodi i osnovama prava. Dok je Grotius odlučio da ne objavi ovaj ili većinu rukopisa, ugledao je dvanaesto poglavlje. S obzirom na naslov Mare Liberum (O slobodi mora) bio je i utjecajan i kontroverzan: među ostalim, Englez John Selden objavio je kritički odgovor. Moderni filozofski čitatelji smatrat će „Prolegomena“drugog poglavlja posebno zanimljivim, jer upravo tu Grotius iznosi svoje stavove o prirodi i osnovama prava. Dok je Grotius odlučio da ne objavi ovaj ili većinu rukopisa, ugledao je dvanaesto poglavlje. S obzirom na naslov Mare Liberum (O slobodi mora) bio je i utjecajan i kontroverzan: među ostalim, Englez John Selden objavio je kritički odgovor. Englez John Selden objavio je kritički odgovor. Englez John Selden objavio je kritički odgovor.

Bez obzira na zasluge DIP-a, na DIB-u počiva najveći dio ugleda Grotiusa. Sastoji se od uvoda i tri knjige, ukupno u prijevodu više od 900 stranica. Kao i kod DIP-a, uvod ili „Prolegomena“najveće je zanimanje za filozofe, jer ovdje Grotius artikulira i brani filozofske temelje DIB-a. Iako filozofe prirodno privlači "Prolegomena", tijelo DIB-a također je preljubno s temama filozofskog interesa. Prva knjiga definira pojam rata, zalaže se za legitimitet rata i identificira tko legitimno može ratovati. Druga knjiga bavi se uzrocima rata, porijeklom imovine, prijenosom prava i još mnogo toga, dok je Knjiga tri posvećena prvenstveno ispravnom vođenju ratovanja u ratu. Nakon početne objave 1625. godine, Grotius je pokrenuo još nekoliko izdanja koja je trebalo tiskati tijekom svog života, svaki put dodajući više referenci bez značajne promjene argumenata. (Riječ objašnjenja o citatima DIB-a: obično imaju oblik knjige, poglavlja, odjeljka i - ako je primjenjivo - odlomka; tako, „I.1.10.1” znači „Knjiga prva, prvo poglavlje, odjeljak deseti, stavak Jedan".)

2. Metoda

Prva reakcija mnogih čitatelja je na sam stil Grotiusove proze. Dakle, prije nego što prijeđemo na njegove ideje i argumente, treba reći nekoliko riječi o njegovoj metodi, i u DIP-u i u DIB-u (razlike između dva - i postoje razlike - mogu se zanemariti u naše svrhe). Postoji nekoliko različitih skupina problema. Prvo i najočiglednije je pitanje što bismo trebali spomenuti u sveobuhvatnim referencama na drevna, srednjovjekovna i rana moderna djela koja se mogu naći na margini obje knjige. Neki su na njih prilično nejasno gledali; u prezrenom odlomku Emile, Rousseau je napisao:

Istinska politička teorija [le droit politique] tek treba da se pojavi i pretpostavlja se da je nikada neće. Grotius, gospodar svih svetaca u ovoj temi, samo je dijete; i, što je još gore, neiskren dijete [enfant de mauvaise foi]. Kad čujem kako se Grotius hvali nebom i Hobbesom prekrivenim izvršenjem, vidim koliko razumni muškarci čitaju ili razumiju ova dva autora. Istina je da su njihovi principi potpuno isti: razlikuju se samo u izrazu. Također se razlikuju u svojoj metodi. Hobbes se oslanja na sofizme, a Grotius na pjesnike; sve ostalo je isto. (Rousseau (1915.), vol. II, 147)

Bilo bi apsurdno negirati da se Grotius oslanja „na pjesnike“- nakon svega, rekao je u „Prolegomena“DIB-u da će se „svjedočenje filozofa, povjesničara, pjesnika, konačno i govornika“upotrijebiti za „ dokazati postojanje ovog zakona prirode”(§40). Argumenti autoriteta nosili su za njega veliku težinu: što više iluminata možemo navesti, to je bolje za nečiji argument. Filozofi danas neće biti impresionirani takvim argumentima, iako oni mogu biti poučni povjesničarima filozofije. Proučavajući Grotiusovu upotrebu tekstova, može se naučiti kako su interpretirani u ranom modernom razdoblju - a to može otključati jednu od mnogih prepreka razumijevanju toga vremena.

No, ima li u njegovim citatima tih tekstova više nego samo pretjerano uvažavan odnos prema autoritetu? Većina učenjaka misli da postoji, iako su podijeljeni u pogledu onoga što bi moglo biti. Jedna je mogućnost da odražavaju Grotiusovu posvećenost ideji philosophia perennis. Kao i Leibniz nekoliko desetljeća kasnije, i Grotius je mislio da postoje elementi istine u gotovo svim velikim misliocima. On piše, „Citiram ih kao svjedoke čije zavjetno svjedočenje, polazeći od bezbroj različitih vremena i mjesta, mora biti upućeno u neki univerzalni uzrok“(DIB, Prol. §40). Njegov je posao nasljednik ideja velikih mrtvih kombinirati ih ili sintetizirati u jedinstvenu teoriju. A to zahtijeva da ih privuče što je češće moguće.

Drugi prijedlog vidi Grotija duboko zabrinutog kako bi odbacio skepticizam prema međunarodnom pravu. Grotius je bio uznemiren kad mu je moćni francuski kardinal Richelieu rekao, "najslabiji su uvijek krivi u državnim stvarima." Kako to da može uvjeriti sumnjičave poput Richelieua u postojanje i snagu niza normi koje upravljaju vladama kako u zemlji, tako i u inozemstvu? Argument nikada neće biti lako pobijeđen, ali teret se može olakšati dijeljenjem opterećenja. Ako Grotius može pokazati da je toliko ljudi tijekom povijesti prihvatilo ono što skeptici negiraju, onda možda sila brojeva može promijeniti sceptičko mišljenje.

Sasvim drugačiji aspekt Grotiusove metode tiče se, osim pitanja koja postavlja marginalija, odnosi se na njegovo odbijanje da etiku, politiku i zakon podijeli u odvojene teme. Ovih je dana dijeljenje norma; Uobičajeno proučavamo jedan od tih predmeta, dok jedni druge posvećujemo malo pozornosti. Sada je tačno da Grotius često identificira načine na koje se pravne norme razlikuju od moralnih ili političkih (vidi npr. Raspravu o zakonima na početku DIB-a I.1). Istodobno, on ne misli da su zakon, politika i etika sasvim različite domene. Ako netko pročita Grocija s očekivanjem da će ih on razdvojiti, vjerojatno će se zbuniti način na koji ignorira važne razlike. Možda će mu pomoći da zna to čini jer je zainteresiran da odabere temeljna načela koja stoje u osnovi čitave normativnosti, a ne samo njihov dio. Recimo, ne može samo o etici jer su njegovi stavovi o etici informirani o njegovim pogledima na politiku i zakon. Temeljno je načelo njegove misli da se moralne, političke i pravne norme temelje na zakonima koje potiče ili nudi priroda.

Ovdje su pitanja složena i mnogo se raspravlja. Za više pogledajte Dufour (1980), Tanaka (1993), Vermeulen (1983) i Whewell (1853).

3. Prirodni zakon

Prirodni zakon višestruko je dvosmislen. Može biti opisno, jer se ponekad treba opisati određeni skup činjenica koje se dobiju zbog nekih prirodnih svojstava. U isto vrijeme, to može biti i propisivačko, jer se ponekad određeni oblici ponašanja trebaju propisivati kao prihvatljivi, a drugi propisuju kao neprihvatljive. Na drugoj razini se ne definira njegov opseg ili područje primjene. Neke teorije prirodnog prava odnose se na političke subjekte (tipično države i odnosi među državama); drugima, građanskim zakonima; a drugi, moralnim agentima. Na nekoj drugoj razini, nejasnoće se mogu promatrati kao posljedica samih pojmova "prirodnog" i "zakona". "Prirodno" se može odnositi na ljudsku prirodu ili na prirodu svemira općenito, ili oboje. Jedan'osjećaj valjanosti i sile prirodnopravne teorije jako će se razlikovati ovisno o referenci. Na sličan način osporavan je i Zakon. Jedna krajnost to je protumačila doslovno, tako da je prirodni zakon pravilo koje provodi neki agent (tipično Bog) koji prisiljava poslušnost zbog boli zbog neke kazne. Druga krajnost preuzela je „zakon“potpuno metaforički, pokupivši neki standard ili normu koja se može primijetiti u prirodnim pojavama koja upravlja ponašanjem potpuno bezličnim sredstvima.izabiranje neke norme ili norme koja se može primijetiti u prirodnim pojavama koja upravlja ponašanjem potpuno bezličnim sredstvima.izabiranje neke norme ili norme koja se može primijetiti u prirodnim pojavama koja upravlja ponašanjem potpuno bezličnim sredstvima.

Takva varijacija ne bi trebala biti iznenađujuća, jer je tradicija prirodnog prava bila duga i robusna. Iako su bile vezane za drevni svijet, počelo je to ozbiljno s Akvinskim, budući da je on prvi formulirao skupinu ideja dovoljno sustavnih da bi se mogla nazvati teorijom. Tradicija se nastavila kroz srednji vijek i u rano moderno doba prije (navodno) susreta s njezinom propašću na Kantu. S obzirom na to da je prirodno pravo stotinama godina bila dominantna paradigma u etici, politici i pravu - mnogo duže od razdoblja od Kanta do nas - posve je predvidljivo da bi teoretičari tu paradigmu gurnuli u toliko smjerova. Može biti da postoji neka suština koju dijele sve teorije prirodnog prava; na primjer,jedan nedavni komentator sugerirao je da je "stabilna jezgra [prirodne pravne tradicije] ideja da je moral prvenstveno pitanje normi ili recepata, a samo derivativno o vrlinama i vrijednostima" (Haakonssen (1992), 884). Ali oni koji proučavaju prirodno pravo u razdoblju njegovog procvata impresionirat će gotovo neograničene mogućnosti interpretacije.

Iako ovo nije članak o prirodnom zakonu, ove su točke nužni preduvjeti za razmatranje Grotiusovih prirodnih zakona. Ako je Grotius danas filozofima uopće poznat, to je zbog toga što je "otac prirodnog zakona" (kako je to npr. Napisao Vreeland (1917)). U ovom trenutku, ne trebamo procijeniti valjanost ove tvrdnje (više o Grotiusovoj originalnosti, vidi Odjeljak 6 dolje). Umjesto toga, trebali bismo razumjeti Grotiusove stvarne poglede na prirodne zakone. Da bismo razumjeli njegova stajališta, potrebno je ispitati četiri pitanja: prvo, izvor zakona; drugo, njihova priroda ili sadržaj; treće, njihovu silu ili obvezni status; napokon, njihov opseg.

Zašto postoje prirodni zakoni? Postoje li zbog prirode stvari ili iz nekog drugog razloga? Ovo su pitanja koja stoje iza pitanja izvora. Grotius se predomislio kako treba odgovoriti na njih. U DIP-u izjavljuje da je "Ono što je Bog pokazao svojom voljom, to je zakon. Taj aksiom upućuje izravno na uzrok zakona i s pravom je postavljen kao glavno načelo”(Poglavlje II). Ovdje Grotius najavljuje tezu o odnosu između normativnosti i božanskog bića koji je općenito poznat kao „dobrovoljni“: voljom volje Bog određuje potpuni i točan sadržaj svih normativnih kategorija - pravde, dobrote i tako dalje. Voluntarizam je bila dobro utvrđena tradicija teorija prirodnog prava; DIP čvrsto pripada toj tradiciji. U kasnijim djelima, međutim, Grotius odstupa od toga. Na primjer,u De summa potestatum izjavljuje da bilo koja normativnost "proizlazi iz prirode samog djelovanja, tako da je ispravno samo po sebi obožavati Boga, a ispravno je samo po sebi ne lagati" (Opera Omnia Theologica, vol. III, str. 187). Mnogo poznatiji izraz ne-dobrovoljnosti pojavljuje se u „Prolegomena“DIB-u. U prvih nekoliko poglavlja „Prolegomena“, Grotius postavlja temelje svoje teorije prirodnog prava. Zatim, u odjeljku jedanaesti, piše da „Ono što smo govorili ima stupanj valjanosti, čak i kad bismo priznali [etiamsi daremus] ono što se ne može priznati bez najveće zloće, da nema Boga ili da su stvari ljudi ga ne brinu. " Umjesto da izlaze iz Boga ili su na drugi način ovisni o Bogu, temeljna načela etike, politike i zakona dobivaju se zahvaljujući prirodi. Kao što kaže, „majka prava - to jest prirodnog zakona - je ljudska priroda“(Prol. §16). Nešto kasnije, on pojašnjava zašto ljudska priroda proizvodi prirodni zakon: "Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ističe da djelo, takvo kakvo jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima to je kvaliteta moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003)."Majka prava - to jest prirodnog zakona - ljudska je priroda" (Prol. §16). Nešto kasnije, on pojašnjava zašto ljudska priroda proizvodi prirodni zakon: "Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ističe da djelo, takvo kakvo jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima to je kvaliteta moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003)."Majka prava - to jest prirodnog zakona - ljudska je priroda" (Prol. §16). Nešto kasnije, on pojašnjava zašto ljudska priroda proizvodi prirodni zakon: "Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ističe da djelo, takvo kakvo jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima to je kvaliteta moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).§16). Nešto kasnije, on pojašnjava zašto ljudska priroda proizvodi prirodni zakon: "Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ističe da djelo, takvo kakvo jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima to je kvaliteta moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).§16). Nešto kasnije, on pojašnjava zašto je da ljudska priroda proizvodi prirodni zakon: "Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ističe da djelo, takvo kakvo jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima to je kvaliteta moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).„Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ukazuje na to da čin, takav kakav jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima u sebi kvalitet moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).„Zakon prirode je diktat ispravnog razuma, koji ukazuje na to da čin, takav kakav jest ili nije u skladu s racionalnom prirodom, ima u sebi kvalitet moralne utemeljenosti ili moralne potrebe; i da je, kao posljedica, takav čin ili zabranjen ili umiješan "(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).takav je čin ili zabranjen ili mu se koristi”(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).takav je čin ili zabranjen ili mu se koristi”(I.1.10.1). Ako se radnja podudara s racionalnim i socijalnim aspektima ljudske prirode, to je dopušteno; ako ne, to je nedopustivo (usp. I.1.12.1). Odnosno, izvor prirodnog zakona je (ne) kompatibilnost djelovanja s našim suštinama kao racionalnih i društvenih bića. Za raspravu o prolazu etiamsi daremusa, vidi St. Leger (1962) i Todescan (2003).

Pretpostavimo da smo ustanovili odakle dolaze zakoni. Ovo neće otkriti ništa o drugom od naša četiri izdanja: o sadržaju zakona ili onome što oni zapravo kažu. Grotiusovi stavovi o tome kako bismo trebali učiti o tome bili su prilično konzistentni: tijekom svoga korpusa, on je i dalje tvrdio da je (kako je to iznio u DIP-u): "Volja Božja se otkriva, ne samo putem proricanja, već i iznad sve u samom dizajnu Stvoritelja; jer upravo iz ovog posljednjeg izvora proizlazi zakon prirode "(Poglavlje II). Kako ga je naveo u DIB-u, zakon prirode "proizlazi iz bitnih svojstava ugrađenih u čovjeka" (Prol. §12). Tamo gdje su neke druge teorije prirodnog prava rješavale problem spoznaje uporabom nadnaravnog, Grotius nije. Za njega je istraživanje same prirode - i točnije,Studija o ljudskoj prirodi - može biti dovoljna da nas nauči osnovama etike, politike i zakona.

I što, točno, takvo istraživanje otkriva o onim temeljnim normativnim načelima? Obrazloženje u DIP-u i DIB-u može se rekonstruirati na sljedeći način. Ljudsku prirodu čine dva bitna svojstva: želja za samoodržanjem i potreba za društvom (vidi DIP, Poglavlje 2, i DIB, Prol. §§ 6-7). Ta se dva svojstva iskušavaju i međusobno informišu: želja za samoodržanjem ograničena je socijalnim impulsom, tako da ljudi ne žele prirodno održavati i unapređivati svoje postojanje po svaku cijenu; obrnuto, potreba za društvom drugih ljudi ograničena je nagonom za samoodržanjem, jer pojedinci moraju prirodno nastojati osigurati sredstva za svoje blagostanje. Nadalje, nagon za samoodržanjem i impuls društvenosti su i emotivni i kognitivni; oboje su neracionalni i racionalni,imajući snagu neodređenog instinkta kao i dobro osmišljene planove. Budući da smo u osnovi i socijalna i samoočuvajuća bića, proizlazi da su dvije stvari nužne za naše uspješno postojanje. Trebali bismo se suzdržati od onoga što pripada drugim osobama i trebali bismo se uključiti u razumno vršenje onoga što istinski služi našem interesu. Prema tome, Grotius ovo čini prva dva elementa prirodnog prava u DIB-u (vidjeti Prol. §§8, 10); oni čine jezgru prva četiri "zakona" u DIP-u (vidi Poglavlje II). Iako ti principi uživaju leksički prioritet u hijerarhiji prirodnih normi, popis ih ne iscrpljuje. Studija prirode također nas uči da se "Zla djela moraju ispraviti" i "Dobra djela moraju se vratiti" (Zakoni V-VI DIP-a). Zapravo,Grotius dobiva popis od oko 22 temeljna prirodna načela u DIP-u i slično veliku skupinu (iako ne na isti način) u DIB-u. Svako objašnjenje Grotiusove teorije prirodnog prava trebalo bi započeti citanjem ovih načela ili principa prvog reda, jer su oni ono što čini njegovu supstancu.

Ali zašto operiraju na nas? Zašto nam uživaju ili zabranjuju obavljanje određenih konkretnih radnji? Tu dolazimo do trećeg pitanja, koje se tiče snage ili obaveznog statusa zakona. Tradicionalno, teoretičari prirodnog prava skloni su pozivati Boga za rješenje ovog dubokog misterija. Akvinski je, na primjer, tvrdio da je ta obaveza rezultat volje nadređenog nad inferiornim (vidi, npr., Summa Theologica II.ii.q104). Dužni smo slijediti građanske zakone jer su nas politički nadređeni na to prisilili djelovanjem njihovih moćnijih volja. I mi smo dužni slijediti prirodne zakone jer nas je Bog na to prisilio svojom beskrajno snažnijom voljom. Grotius je bio iskušen tim pogledom; piše u DIB-u da se moralno nužna djela moraju „shvatiti kao da Bog nužno naređuje ili zabranjuje“(I.1.10.2).

Međutim, kao i svaki roditelj zna, „jer tako sam rekao“nije najuvjerljiviji razlog za djelovanje. To je istina i kad je osoba koja govori Bog. Stoga su mislioci dugo nastojali artikulirati druge razloge za obvezu. Na primjer, u Grotiusovo vrijeme, Suarez je napisao, "da se prekrši prirodni zakon bez grijeha podrazumijeva nedosljednost … i stoga postojanje obveze koju nameće prirodni zakon, ali koja nije stvar savjesti, uključuje i nedosljednost" (De legibus, II. IX.6). Ovdje nalazimo vrlo različit prikaz osnove obveze: dužni smo izvršavati ili izbjegavati određene radnje koje su nespojive s našom savješću, jer ćemo biti krivi nedosljednosti ako to ne učinimo. Da to kažem malo drugačije,dužni smo vršiti ili izbjegavati određene radnje koje su kompatibilne ili nespojive s našom prirodom kao racionalna bića, jer ćemo biti manje od čovjeka ako to ne učinimo. Grotius tu ideju prihvaća za sebe, modificirajući je u skladu sa svojom bogatom predodžbom o ljudskoj prirodi: prirodni zakon za njega obvezuje nas da radimo što vodi našoj racionalnosti, društvenosti i potrebi za samoodržanjem. Ta je misao u osnovi nekoliko njegovih specifičnih zakona prirode - kao što je, na primjer, zakon da se zla djela moraju ispraviti. Grotius tu obvezu stavlja pod naslov kompenzacijske pravde (DIP, poglavlje dva). "Zadaća kompenzacijske pravde" je "restitucija": primjerom krađe, Grotius objašnjava da "takva pravda zahtijeva da se vraćena stvar vrati" (ibid.). Zla djela su poremetila moralnu i pravnu ravnotežu društva; nekima su nepravedno koristili, a drugima nepravedno naštetili. Budući da je neophodno održavati zdrave društvene odnose, neophodno je kažnjavati zla djela.

Problem objašnjenja zašto bismo se trebali pridržavati zakona prirode - ili doista, zašto bismo se trebali pridržavati bilo kojeg skupa normi - jedan je od najtrajnijih u filozofiji; bilo bi nepristojno pretpostaviti da se u Grotiusu može naći rješenje. Richelieu potiče na jednu neprimjerenost njegovog računa: dok Grotius pokušava razdvojiti i izjednačiti naše racionalne, društvene i samo-zainteresirane motive za djelovanje, može se postaviti pitanje jesu li oni u stvari različiti i jednaki. Ako se pokaže da je jedan temeljniji od ostalih - da je, recimo, koristoljublje naš prvi i najosnovniji razlog za djelovanje - tada će se naš razlog za pokornost prirodnim zakonima i moralnost vrlo razlikovati od Grotiusa tvrdio je. (Za dodatnu raspravu, vidi Korsgaard (1996), 7, 21–22 i 28–30.)

Krenuvši dalje, dolazimo do posljednjeg od naša četiri broja - tj. Opsega. U Grotiusovo je vrijeme ovo pitanje postalo hitno zbog europskih susreta s domorodačkim narodima u Americi i drugdje (za raspravu, vidi Tierney (1997), poglavlje XI). Neki su teoretičari pokušali staviti epistemička ili doksastična ograničenja na područje primjene zakona, tvrdeći da su uživali i štitili samo one koji se drže određenih vjerovanja. Budući da su vjerovanja koja određuju primjenjivost zakona obično bila religiozne prirode, obično se tvrdilo da su prirodni zakoni primjereni samo kršćanima i ne pokrivaju nekršćane. S obzirom da prirodni zakoni čine osnovu za moral, budući da ne pokrivaju nekršćane, slijedi da kršćani nisu imali nikakvu obvezu prema nekršćanima moralno postupati. Kao i mnogi drugi,Grotius se čvrsto nije složio s takvim argumentima. Za njega se prirodni zakoni odnose na sva racionalna i društvena bića kao takva. Nije važno što misle ili vjeruju; ako su racionalni i društveni, veže ih zakon prirode (vidi npr. DIB II.20.44).

4. Politička filozofija

Kao što je prethodni odjeljak naglasio, Grocijeva teorija prirodnog prava bila je mnogo više od politike; nudio je prikaz normativnosti svih vrsta. U isto vrijeme kada je bio zabrinut općenito objasniti normativnost, dokazi nedvosmisleno govore o tome da su ga posebno zanimala politička pitanja. Napokon, vodio je vrlo politički život i njegova dva najveća djela izrazito su politička. U ovom dijelu govori se o nekoliko njegovih političkih ideja.

Započnimo s jednim usko povezanim s problemom obveza. Upravo je rečeno da je temelj obveza u našim prirodama kao racionalna, društvena, samoočuvajuća bića. To je točno, ali treba pojačati. Grotius nije shvatio naše esencije kao statične; umjesto toga, dinamični su, izražavaju naše sposobnosti i aktivnosti. To se snažno odražava na njegovoj koncepciji prava (ius, ili iura u množini). On razlikuje nekoliko značenja iure, od kojih je najvažnije ius shvaćen kao "moralna kvaliteta osobe, omogućavajući imati ili raditi nešto ispravno" (DIB I.1.4). Za Grocija, ius ili pravo je sposobnost ili moć koju agent posjeduje; to je "sposobnost" ili "sposobnost" osobe (ibid.). Imati ius znači imati sposobnost sudjelovati u određenim određenim radnjama bez moralne ili pravne sankcije. Tako, na primjer, kada obdaruje ljude pravom na samoočuvanje, daje nam moć da slijedimo svoje vlastite interese bez potrebe za dozvolom ili pomoći države ili bilo kojeg drugog autoriteta. Budući da su prava usredotočena na pojedinačni predmet, često će se čitati kako Grotius izgovara teoriju o "subjektivnom pravu" (vidi npr. Kingsbury i Roberts (1990), 31 i tamo navedene reference).često će se čitati da je Grotius proricao teoriju o "subjektivnom pravu" (vidi npr. Kingsbury i Roberts (1990), 31 i tamo navedene reference).često će se čitati da je Grotius proricao teoriju o "subjektivnom pravu" (vidi npr. Kingsbury i Roberts (1990), 31 i tamo navedene reference).

Uvoz Grotiusove teorije prava može se pojasniti uspoređujući je s dominantnom srednjovjekovnom koncepcijom iure. Ova predodžba proizlazi ponajprije od Akvinskog, koji je smatrao da je riječ »ius prije svega korištena za označavanje same stvari« (ST II.ii.q57.art1). U svom izvornom korištenju, ius se primjenjivao na stvari - radnje, subjekte, situacije - a ne na osobe. Kao što su to zamišljali Akvinski i njegovi sljedbenici, stvari dobivaju apelaciju "ispravnom" kada se u potpunosti usklade s prirodnim zakonom. Iz dva razloga se zatim srednjovjekovna koncepcija prava može smatrati „objektivnim“: prvo, jer su ispravne stvari (a ne subjekti); drugo, jer stvari postaju vrijedne oznake "ispravno" kada udovolje objektivnom, neovisnom skupu nužnosti i dovoljnim uvjetima, tj.oni uvjeti potrebni za sukladnost s prirodnim zakonom. Sada je tačno da je ovaj srednjovjekovni pogled počeo izmještati Grotiusovo vrijeme; na primjer, Suarez kaže da „strogo prihvaćanje iusa“daje „određenu moralnu moć koju svaki čovjek ima, bilo nad vlastitim vlasništvom ili s obzirom na ono što mu pripada“(De legibus I.2.5). Međutim, Grotiusu se obično pripisuje zasluga za temeljnu promjenu paradigme (vidi, npr., Haakonssen (1985), 240; za suprotno gledište, vidi Irwin (2008), 98). Iako je trebalo vremena da njegova paradigma postane hegemonistička, na kraju je ipak prevladala. Kad kažemo da tako-i-tako ima pravo na takvo-i-takvo, obično mislimo da on ima sredstva ili moć da učini takvo-i-takvo: npr.tvrdnja da neko ima pravo na slobodu misli znači da ima sposobnost razmišljanja kako želi i da ga nitko ili ništa ne može prisiliti na drugačije postupanje. Ovo je bio Grotiusov pogled; iako je kasnije posredovao mnoge druge, njegov je doprinos bio bitan.

Pored vlastitog interesa, Grotiusova inovativna koncepcija prava imala je brojne važne posljedice. Dva primjera mogu poslužiti kao ilustracije. Prvo, dok su srednjovjekovni teoretičari uglavnom govorili o "pravu", Grotius i njegovi nasljednici isticali su moći i prava osobe koja ima prava. Pridružujući prava s moćima osobe, moderni su uspjeli oštro razlikovati prava s jedne strane naspram dužnosti s druge (usp. Finnis (1980), 209). Drugo, zato što je Grotius pretvorio prava u ovlasti ili sposobnosti koje su posjedovali ljudi, igrao je ključnu ulogu u komoditizaciji prava. Jednom kada su prava postala vlasništvo, njima se može trgovati poput svih ostalih posjeda. Prijenosna sredstva možda nisu identična drugim razmjenama dobara, ali suštinska ideja davanja nečega u svom vlasništvu za nešto što tamo nema. Kao što komentatori tvrde, komoditizacija prava bila je jedno od najvažnijih političkih zbivanja u sedamnaestom stoljeću (za više vidjeti posebno Macpherson (1962), 3f).

Grotius je posljednju ideju iskoristio u nekim ozloglašenijim dijelovima svog korpusa. Poduzmite sljedeće:

U ovom se trenutku prije svega mora odbaciti mišljenje onih koji smatraju da svugdje i bez izuzetka suverenitet prebiva u narodu, tako da je narod dozvoljen obuzdati i kazniti kraljeve kad god loše iskoriste svoju moć … Mi pobijati pomoću sljedećih argumenata.

Svakom čovjeku dopušteno je porobiti se bilo kome kome je drago privatno vlasništvo, što je vidljivo i iz hebrejskog i iz rimskog zakona. Zašto, dakle, ne bi bilo zakonito da se ljudi koji su im na raspolaganju predaju nekoj drugoj osobi ili nekoliko osoba i prenose pravo upravljanja na njih ili njih, ne zadržavajući nikakav trag to pravo za sebe? (DIB I.3.8.1).

Grotius proširuje slučaj i drugdje, inzistirajući da narod može dati svoja prava vladaru, primajući zauzvrat mirno i stabilno društvo (DIB I.4.2.1). Ali koja su ograničenja postavljena vladaru koji je preuzeo ova prava? Po nekim čitateljima, Grotiusova spremnost da agentima omogući prijenos svojih prava ostavlja ga otvorenim za optužbe za prijateljstvo s despotima. Pod uvjetom da je početni prijenos prava bio legitiman, oni koji žive pod njim nemaju pravo prigovarati da su određeni oblici ponašanja nepravedni, jer oni nemaju odgovarajuća prava. Kao što Rousseau kaže, Grotius "ne štedi muke kako bi ljudima oduzeo sva prava i s njima uložio kraljeve" (Društveni ugovor, knjiga II, drugo poglavlje). Da bi bili sigurni, drugi su čitatelji negirali da Grotius 'teorija je agentima omogućila potpuni prijenos njihovih prava; posebno, oni su tvrdili da će agenti uvijek zadržati svoja temeljna prava, poput prava na samoodbranu (vidi Locke kako ga tumači Tuck (1979), 172–3). Ipak, bez obzira na to što teorija zapravo podrazumijeva, ostaje da je i sam Grotius vjerovao da agenti mogu predati sve slobode u određenim okolnostima (za više vidi DIB I.3.9-16).

Pozitivnije je to što je Grotiusovo prepoznavanje prenosivosti prava dovelo do novog rješenja za jedan od velikih problema političke filozofije. Koji je izvor prava ili moći države? Dva tradicionalna odgovora bila su (1) Bog - on je uspostavio državu i ona svoj autoritet dobiva iz njegove sankcije - i (2) moć - jer je država moćna, ona ima ovlasti upravljati, jer moć čini ispravnim. Dok se Grotius koketira s obojicom, konačno se snašao za nešto drugo. On piše u DIP-u, „kao što svako pravo [ius] sudije dolazi od države, tako to pravo ima i privatne osobe; i slično, moć države rezultat je kolektivnog ugovora”(Poglavlje osam). Kroz nebrojene, odvojene, uzastopne odluke koje se događaju tijekom dugog vremenskog razdoblja,pojedinci su postupno pristali formirati institucije za upravljanje društvom imunujući im dio moći koju prirodno posjeduju. Na kraju su se te institucije sabrale u jedinstvenu cjelinu koja je država. Moć države nije proizvod ni od Boga niti od čiste sile, već umjesto namjernog prenošenja moći ili prava pojedinaca na nju. Može biti pogrešna interpretacija ove ideje kao urođenog ugovorništva (vidi Tuck (1993), 178–9)), ali isto tako, bilo bi pogrešno negirati žalbu koju će kasnije ugovornici, poput Hobbesa, morati dobiti.nije proizvod ni od Boga niti od čiste sile, već umjesto voljnog prenošenja moćnika ili prava pojedinca na njih. Može biti pogrešna interpretacija ove ideje kao urođenog ugovorništva (vidi Tuck (1993), 178–9)), ali isto tako, bilo bi pogrešno negirati žalbu koju će kasnije ugovornici, poput Hobbesa, morati dobiti.nije proizvod ni od Boga niti od čiste sile, već umjesto voljnog prenošenja moćnika ili prava pojedinca na njih. Može biti pogrešna interpretacija ove ideje kao urođenog ugovorništva (vidi Tuck (1993), 178–9)), ali isto tako, bilo bi pogrešno negirati žalbu koju će kasnije ugovornici, poput Hobbesa, morati dobiti.

Sve to podvlači Grotiusov stvarni, ali neujednačeni doprinos doktrinama političkog liberalizma koje su se oblikovale u njegovo vrijeme. Nastavnoj teoriji liberalizma dao je ideju da su pojedinci - i pojedine osobe i pojedinačne skupine osoba - nositelji prava. Također, napredovao je uvjerljiv račun drugog reda o prirodi gore opisanih prava. I snažno je tvrdio u prilog dodvajanja nekoliko posebnih prava prvog reda: na primjer, osim onih koja su već spomenuta (poput samoodbrane), snažno je branio imovinska prava. Međutim, koliko god bili važni ovi i drugi doprinosi liberalizmu, oni moraju biti uravnoteženi s nekim Grotiusovim drugim pogledima. Na primjer, iako je istina da je mislio da pojedinci imaju prava,istina je i da je mislio da postoji niz okolnosti u kojima se ta prava mogu predati ili čak samo poništiti. Dakle, prava koja bismo trebali imati u Grotiusovoj teoriji nisu potpuno osigurana. Grozniji su njegovi pogledi na ropstvo, što je ili barem može biti potpuno pravedna institucija. U DIP-u piše da Aristotel ne "griješi kada kaže da su određene osobe robovi prirode" (Poglavlje šest, Quest. V, članak 1.). Iako je Grotius u DIB-u odbacio tu misao (vidi III.7.1, ali vidi također I.3.8.4), nastavio se jednostavan argument da ga uvjerava da je ropstvo kompatibilno s pravednim društvom. Ako pojedinci mogu prodati svoj rad, prema Grotiusovim razlozima, onda bi trebali prodati i svoju slobodu. Ako prodaju svu svoju slobodu, onda su naravno robovi (I.3.8.1). Konačna težina koja će se staviti na balans Grotiusovog liberalizma jest njegov pogled na status vladara ili suverena. Budući da je suverenitet „ta moć… čije postupanje ne podliježe zakonskoj kontroli drugog“(DIB I.3.7.1), to slijedi kao nužna istina da su oni koji posjeduju suverenitet nužno superiorniji od svih ostalih. Budući da su nužno superiorne u odnosu na ostale, Grotius smatra razornim prijedlogom da vladari odgovaraju svojim podanicima. Možda bi htjeli uzeti u obzir potrebe svojih ili njegovih podanika (III.15), ali to je samo „hvale vrijedno“, a ne imperativ. Ukratko, Grocijevi su doprinosi političkom liberalizmu usporedivi s Hobbesom, Spinozom, Lockeom i drugim svjetiljkama sedamnaestog stoljeća. Oni su istinski i značajni dok se miješaju s izrazito neliberalnim temama.

5. Samo ratna doktrina

Kao što naslov njegovog magnum opusa govori, normativni status rata bio je od najveće važnosti za Grocija. Uobičajena razlika između ius ad bellum i ius in bello - razlika između pravih uzroka rata naspram ispravnog vođenja rata - korisna je za razumijevanje njegovih stavova. Što se tiče ius ad bellum, Grotius posvećuje DIP Chap. Tri i DIB I.2 na pitanje je li ikada zakonito voditi rat. On tvrdi da rat nije samo kompatibilan, već ponekad i prisiljava sve tri glavne vrste zakona - zakon prirode, zakon nacija ili međunarodno pravo i božanski zakon. U prilog svom odgovoru navodi niz konceptualnih, povijesnih i teoloških argumenata. Bilo bi tendenciozno prepričati sve njegove argumente, pa uzmite samo jedan utjecajni primjer prve vrste:

Tko želi postizanje određenog cilja, hoće i stvari koje su mu potrebne u tom cilju. Bog želi da se zaštitimo, zadržimo životne potrebe, dobijemo ono što nam je potrebno, kaznimo prestupnike i istodobno branimo državu … Ali ti božanski ciljevi ponekad predstavljaju povod za poduzimanje i vođenje rata … Dakle, Božja je volja da se vode određeni ratovi … Ipak, nitko neće poreći da je sve što Bog želi, pravedno. Stoga su neki ratovi pravedni. (DIP poglavlje tri)

Daleko od vjerovanja da je rat uvjet izvan područja morala i zakona, Grotius ga je smatrao instrumentom ispravnosti (usp. Dumbauld (1969), 73). Kako je napisao, "tamo gdje pravosudna nagodba ne uspije, počinje rat" (DIB II.1.2.1). Ratovi se mogu pravedno poduzeti kao odgovor na "još počinjene nepravde ili na već počinjene nepravde" (ibid.). Popis nepravdi koje opravdavaju rat dugačak je, uključujući nanošenje kazne (ibid.), Samoodbranu (II.1.3.), Obranu čednosti (II.1.7.), Itd. Istodobno dok se bori protiv rata, Grocij postavlja ograničenja, od kojih su neka kontroverzna. Na primjer, on tvrdi da čovjek nema pravo braniti se od napadača koji je "korisno mnogim" (II.1.9.1). Ovo se načelo odnosi na pojedince i države. Dakle, slijedi da i pojedinci i države mogu biti prisiljeni pristati ako ih napadne netko važan za društvo - bilo da je to društvo jednog naroda ili društvo naroda. Sve u svemu, argumentirano je da ono što Grotiusovu analizu ius ad bellum izdvaja od njegovih prethodnika glasi „u njegovoj detaljnoj i sustavnoj razradi„ pravednih uzroka rata ““(Draper (1992), 194).

Čak i ako pretpostavimo da je rat pravilno izveden, i protiv njega se mora boriti s pravom. I evo nas na ius in bello, temu obrađenu u DIB-u III. Grotius započinje postavljanjem tri pravila koja vode vođenje rata (DIB III.1.2–4), od kojih je prvo i najosnovnije: „U ratu su dopuštene stvari koje su potrebne za postizanje cilja s ciljem“(III.1.2), To očigledno postavlja široka ograničenja dopuštenog ponašanja, premda to nije tako smirujuće kao što bi moglo navesti prvo čitanje, jer zahtjev za nuždom može biti teško udovoljiti. Nakon napredovanja ovih pravila, Grotius razmatra dopuštenost velikog broja radnji. Raznolikost i količina detalja u ovoj raspravi je fascinantna. Tipična je njegova analiza ruševina, prijevara i neistina. Ne samo da razlikuje ova tri načina prenošenja lažnih dojmova, već i razlikuje varijacije unutar svakog od njih (vidi III.1.6-20). Na primjer, ako je prevara rod, tada je prevara u negativnom djelovanju jedna vrsta (III.1.7), a prevara u pozitivnoj radnji druga (III.1.8). I prevara u pozitivnom djelovanju zauzvrat može biti podijeljena na dvije podvrste (ibid.). Praktični ciljevi DIB-a jasno se provlače ovdje i u cijeloj Knjizi III., Gdje se čini da je prioritet razjašnjenje što je točno i što nije dopušteno u ratu s obzirom na veliki broj radnji koje bi ratoborni ljudi mogli poduzeti i utvrditi njihov moralni i pravni položaj. Općenito, Grotius je smatrao da je rat opravdan kada i samo kada služi ispravno. Budući da su uvjeti za služenje prava brojni i očigledni,on mora uložiti velike napore na njihovo identificiranje i objašnjenje (više vidi Draper (1992), 191–207).

6. Izvornost i utjecaj

Dolazeći najzad do šire procjene Grocijevih doprinosa povijesti ideja, trebalo bi započeti razlikovanjem pitanja njegove originalnosti od utjecaja. U naše će svrhe biti dovoljno definirati originalnost koja uključuje formiranje novih i važnih novih koncepata i / ili metoda, a istovremeno utječe na to da imaju velike učinke na druge. Riješimo prvo originalnošću prije nego što prijeđemo na lakše pitanje Grotiusovog utjecaja.

S obzirom na to da se njegov rad kretao na toliko raznim poljima - etici, političkoj teoriji, politici, religiji - nemoguće je dati deklaraciju da je Grotius bio ili nije izvorni mislilac. Umjesto toga, jedini je odgovoran pristup baviti se njegovim navodnim doprinosima od slučaja do slučaja. Budući da bi bilo dosadno prolaziti kroz sve slučajeve ovdje, uzmimo samo dva koja su filozofi vjerojatno od najvećeg interesa: etika i politička teorija.

Postoji znanstveni spor oko originalnosti Grotiusove etike. Irwin (2008) je nedavno ustvrdio da "Grotius nije pionir" u povijesti etike (98) zato što samo izvlači glavne elemente svoje teorije moralnosti od drugih autora, posebno Akvinskog i Suareza. Suprotno tome, Schneewind (1993) smatra da Grotius zaslužuje zaslugu za uvođenje agonizma u etiku - pojam da je „sukob neizvodljiv i da ga nije moguće ukloniti, čak ni u načelu, najcjelovitijim metafizičkim saznanjima o tome kako se svijet konstituira“(58). Ostali uzorak uključuju Kilcullen (1995) i Darwall (predstojeće). Jasnu i uravnoteženu ocjenu daje Tierney (1997), poglavlje XIII.

Baveći se političkom teorijom, odjeljci 4–5 gore identificirali su različite konkretne doprinose Grocija u politici. Za mnoge znanstvenike, međutim, Grotius nije važan toliko zbog svojih novih ideja koliko zbog svog novog načina razmišljanja o političkim problemima. Dakle, Kingsbury i Roberts (1990.) kažu da je „najveći izravni doprinos“DIB-a „sustavno ponovno sastavljanje prakse i autoriteta na tradicionalnom, ali temeljnom predmetu jus belli, koje se prvi put organiziralo oko korijena temeljnih načela. u zakonu prirode “(3–4).

Postoji različito mjerilo Grocijeve originalnosti u domeni politike. Kroz svoja djela on je stvorio teoriju o državnosti i odnosima država koja je postala poznata kao, jednostavno, "Grotian" (etikete, između ostalog, koristi Wight (1991)). Ova teorija opisuje podrijetlo i identitetne uvjete država. Zamišlja države kao postojeće koje nisu u pred- ili antisocijalnom stanju, već u međunarodnom društvu koje vlada sustavom normi. Te se norme osim pozitivnog djelovanja zakonodavca ili zakonodavca. U isto vrijeme kada inzistira na postojanju i relevantnosti tih normi (što su, naravno, zakoni prirode), ona je također svjesna sile stvarnog političara. Pojedine države uključit će se u ostvarenje vlastitih opaženih interesa,bez obzira da li ih takva potraga dovodi u sukob s prirodnim zakonom. Čineći sve to, grotička je škola trebala pregovarati o srednjem putu između golemog „makijavelizma“i pretjerano idealističkog „kancijanizma“(za više vidjeti Wight zajedno s kritikama iz Bula (1976)). Ovisno o bogatstvu ovih škola u bilo kojem trenutku povijesti, Grotiusov će utjecaj na međunarodne odnose opadati ili propadati.utjecaj na međunarodne odnose bit će opadajući ili opadajući.utjecaj na međunarodne odnose bit će opadajući ili opadajući.

To spominjanje utjecaja dovodi nas do druge šire teme ovog zaključnog dijela. Učenjaci se mogu raspravljati o tome je li i kako Grotius bio originalan, ali nitko ne može sumnjati u njegov utjecaj. Na primjer, švedski kralj Gustav Adolph trebao je držati primjerak DIB-a ispod svog jastuka, pored Biblije. I kralj James I reagirao je snažno (i negativno) na Grotiusova izlaganja tijekom diplomatske misije u Engleskoj.

Tako se Grotiusov utjecaj osjetio na neke od glavnih aktera njegova vremena. Naravno, njegov glavni utjecaj bio je na ostale učenjake. Bayle ga je nazvao "jednim od najvećih ljudi u Europi." Leibniz je pozdravio "neusporedivog Huga Grocija." Thomas Reid govorio je o "besmrtnom Hugu Grotiusu", Hutcheson se opširno osvrnuo na njega, a Hume je u trećem prilogu svoje druge istrage s odobravanjem citirao argument o podrijetlu imovine. Da budemo sigurni, nisu svi bili toliko impresionirani. Rousseauovo je mišljenje već citirano; teoretičar prirodnog prava Samuel Pufendorf također je bio skeptičan. I Voltaire je smatrao da je Grotius jednostavno dosadan. Ipak, bilo za dobro ili za bolesno, Grotius je bio u središtu pisama zavidno dugo. Za kratki sinopsis Grotiusovog utjecaja, usredotočenog na DIB, pogledajte Tuck (2005), str. Ix-xii.

Bibliografija

Primarni tekstovi i prijevodi

NB: Ovo je samo mali izbor Grocijevih važnijih djela. Za cjelovitiji katalog, pogledajte ter Meulen i Diermanse (1950).

  • Mare liberum (Leiden: Elzevier, 1609). Ponovno je tiskan i preveden mnogo puta. Prijevod i izdanje Ralph van Deman Magoffin (Oxford: Oxford University Press, 1916.) sadrži faksimil izdanja iz 1633. godine. Vidi također nedavno objavljeno Slobodno more; trans. Richarda Hakluyta s kritikom Williama Welwoda i Grotiusovim odgovorom, uredio i uvodio David Armitage (Indianapolis: Liberty Fund, 2004).
  • De iure belli ac pacis libri tres (Pariz: Buon, 1625). Ponovno je tiskan i preveden mnogo puta. Jean Barbeyrac iz 1735. godine, s opsežnim bilješkama i komentarima, bio je najvažniji; preveden je na engleski jezik, a u Londonu su ga objavili Innys i sur. 1738. Nedavno je ponovno tiskana kao Prava rata i mira, Knjige I-III, koje je uredio i uz uvod Richard Tuck (Indianapolis: Liberty Fund, 2005). Drugo često korišteno izdanje i prijevod su Frank W. Kelsey i sur. za seriju Classics of International Law (Oxford: Oxford University Press, 1925). Kelsey je inačicu tiskan faksimil izdanja iz 1646. godine.
  • Annales et Historiae de Rebus Belgicis (Amsterdam: Blaeu, 1657.). Preveo T. Manley (London: Twyford i Paulet, 1665).
  • Opera omnia theologica (London: Moses Pitt, 1679).
  • De iure praedae commentarius, ed. autor G. Hamaker (Haag: Nijhoff, 1868.). Izdanje i prijevod koji se najčešće koristi je GL Williams i sur. za seriju Classics of International Law (Oxford: Oxford University Press, 1950). Williamsova verzija tiskana je zajedno s kolotipom Grotiusovog rukopisa.
  • Briefwisseling van Huga Grotiusa, ed. PC Molhuysen i sur. (Hag: Nijhoff, 1928–2001).
  • Grotius Reader: Čitatelj za studente međunarodnog prava i pravne povijesti, ed. LE van Holk i CG Roelofsen (Haag: TMC Asser Instituut, 1983).
  • Antika Batavijske republike (Assen, Nizozemska: Royal van Gorcum, 2000). Ed. i trans. Jan Waszink i sur.

Odaberite Sekundarnu literaturu

Napomena: Osim sljedećeg (koji naglašava književnost na engleskom jeziku), zainteresirani čitatelji trebali bi se savjetovati i sa znanstvenim časopisom Grotiana (nova serija), koji redovito objavljuje članke na više jezika o svim aspektima Grotiusove misli i zaostavštine.

antologije:

  • [Anonimni]. (1984). (ur.) Svijet Huga Grotiusa (Amsterdam i Maarssen: APA-Holland University Press).
  • Asser Instituut. (1985). (ur.) Međunarodno pravo i grotička baština (Haag: TMC Asser Instituut).
  • Blom, Hans W. (2009). (ur.) Imovina, piratstvo i kazna: Hugo Grotius o ratu i plijenu iz De Iure Praedae-koncepti i konteksti (Leiden: Brill).
  • Blom, Hans W. i Winkel, Laurens. (2004). (ur.) Grotius and Stoa (Assen, Nizozemska: Royal Van Gorcum).
  • Bull, Hedley i sur. (1990). (ur.) Hugo Grotius i međunarodni odnosi (Oxford: Clarendon Press).
  • Dunn, John i Harris, Ian. (1997). (ur.) Grotius, sv. 1–2 (Cheltenham, Velika Britanija: Edward Elgar Publishing). (Napomena: Ova velika zbirka poništava neke dolje navedene članke.)
  • Onuma, Yasuaki. (1993). (ur.) Normativni pristup ratu (Oxford: Clarendon Press).

bibliografije:

  • Eyffinger, AC i sur. (1983). Zbirka Grotius u palači mira: sažeti katalog (Haag: Knjižnica palače mira).
  • Molhuysen, Philippus Christianus. (1943). „Bibliotheek van Hugo de Groot 1618. godine“, Mededeelingen der Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe reeks, dl. 6, br. 3. (NB: Ovo je popis knjiga koje su bile u posjedu Grotiusa 1618.)
  • ter Meulen, Jacob i Diermanse, PJJ (1950). Bibliographie des écrits imprimés de Hugo Grotius (Haag: Martinus Nijhoff).
  • ––– (1961.). Bibliographie des écrits sur Hugo Grotius imprimés au XVIIe sicle (Hag: Martinus Nijhoff).
  • Willems, JCM (1980, 1981, u tijeku). Grotiana (nova serija), sv. 1, 2 itd.

Biografije:

  • Bayle, Pierre. (1720). "Grotius", u Dictionaire historique et critique, 3. r izd. (Rotterdam: Michel Bohm).
  • Brandt, Caspar i Cattenburgh, Adriaan van. (1732). Povijest van het leven des heeren Huig de Groot, 2. mjesto izd. (Dordrecht i Amsterdam: Van Braam en onder der Linden).
  • Dumbauld, Edward. (1969). Životni i pravni spisi Huga Grotiusa (Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press).
  • Edwards, Charles. (1981). Hugo Grotius (Chicago: Nelson-Hall).
  • Holk, LE van. (1983). “Hugo Grotius, 1583–1645, biografski nacrt”, u van Holk i Roelofsen (1983): 23–44.
  • Knight, WSM (1925). Život i djela Huga Grotiusa (London: Sweet and Maxwell Publishers).
  • Vreeland, Hamilton, Jr. (1917). Hugo Grotius: otac suvremene znanosti međunarodnog prava (New York: Oxford University Press).

Monografije i članci:

  • Blom, Hans. (1995). Uzročnost i moral: porast naturalizma u nizozemskoj političkoj misli sedamnaestog stoljeća, dr. Sc. teza, Sveučilište Utrecht.
  • Brandt, Reinhard. (1974). Eigentumstheorien von Grotius bis Kant (Stuttgart-Bad Cannstatt: Frommann-Holzboog).
  • Brett, Annabel. (2002). „Prirodno pravo i građanska zajednica: Građanska filozofija Huga Grotiusa“, Historijski časopis, god. 45: 31–51.
  • Bik, Hedley. (1976). "Martin Wight i teorija međunarodnih odnosa", British Journal of International Studies, god. 2: 101–116.
  • Chroust, Anton-Hermann. (1943). "Hugo Grotius i skolastička prirodnopravna tradicija", New Scholasticism, vol. 17: 101–133. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • Darwall, Stephen. (U tisku). "Grotius u stvaranju suvremene moralne filozofije", Archiv für Geschichte der Philosophie (u daljnjem tekstu).
  • Draper, GIAD (1990). "Grotiusovo mjesto u razvoju pravnih ideja o ratu", u Bull i sur. (1990.): 177–207.
  • Dufour, Alfred. (1980). „L'influence de la mématologie des physics and mathématiques sur les fondateurs de l'école du droit naturel moderne (Grotius, Hobbes, Pufendorf),“Grotiana (Nova serija), vol. 1: 33–52. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • ––– (1984). "Grotius et le droit naturel du dix-septime sicle", u [Anonymous] (1984): 15–41.
  • Finnis, John. (1980). Prirodno pravo i prirodna prava (Oxford: Clarendon Press).
  • Gurvitch, G. (1927). „La philosophie du droit de Hugo Grotius et la théorie moderne du droit international“, Revue de Metaphysique et de Morale, vol. 34: 365–391.
  • Haakonssen, Knud. (1985). "Hugo Grotius i povijest političke misli", Politička teorija, god. 13: 239-265. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • ––– (1992). "Prirodni zakon", u Lawrenceu C. Beckeru i Charlotte B. Becker, ur., Encilopedija etike (New York: Garland Publishers): 884–890.
  • ––– (1996). Prirodno pravo i moralna filozofija: od Grotiusa do škotskog prosvjetiteljstva (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1998). "Teorije božanskog / prirodnog prava u etici", Daniel Garber i Michael Ayers, ur., Cambridge History of Philosophy of Sedamnaestog stoljeća, vol. 1–2 (Cambridge: Cambridge University Press): 1317–1357.
  • Haggenmacher, Peter. (1983). Grotius et la doctrine de la guerre juste (Pariz: Presses Universitaires de France). (Napomena: Ova monografija također sadrži opsežnu bibliografiju; vidi str. 645–672.)
  • Hart, AC 't. (1983). “Hugo Grotius i Giambattista Vico”, Nizozemski međunarodni pregled prava, vol. 30: 5–41. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • Hodges, Donald Clark. (1956/7). "Grotius na ratnom zakonu", Modern Schoolman, vol. 34: 36–44.
  • Hofmann, Hasso. (1977). "Hugo Grotius", Michael Stolleis, ur., Staatsdenker im 17 i 18 Jahrhundert: Reichspublizistik, Politik, Naturrecht (Frankfurt am Main: Metzner): 51–77.
  • Irwin, Terence. (2008). Razvoj etike, god. II (Oxford: Oxford University Press).
  • Kilcullen, John. (2001). "Podrijetlo imovine: Ockham, Grotius, Pufendorf i neki drugi", u Kilcullen i Scott (2001), str. 883–932.
  • Kilcullen, John i Scott, John. (2001). (pre.) William iz Ockhama, Rad devedesetih, (Lewiston, NY: Edwin Mellon Press).
  • Kingsbury, Benedict i Roberts, Adam. (1990). "Uvod: Grotian misao u međunarodnim odnosima", u Bull i sur. (1990): 1–64.
  • Korsgaard, Christine M. (1996). Izvori normativnosti (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Lauterpacht, Hersch. (1946). „Grotanska tradicija u međunarodnom pravu“, Britanski godišnjak za međunarodno pravo, god. XXIII: 1–53. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • Macpherson, CB (1962). Politička teorija o posesivnom individualizmu (Oxford: Oxford University Press).
  • Miller, Jon. (2003). "Stoici, Grotius i Spinoza o moralnoj promišljenosti", u Jon Miller i Brad Inwood, ur., Helenistička i rana moderna filozofija (Cambridge: Cambridge University Press): 116–140.
  • Remec, Peter Paul. (1960). Položaj pojedinca u međunarodnom pravu prema Grotiusu i Vattelu (Hag: Nijhoff).
  • Rousseau, Jean-Jacques. (1915). Politička pisanja, vol. I – II, izd. i trans. CE Vaughan (Cambridge: Cambridge University Press).
  • St. Leger, James. (1962). "Etiamsi Daremus" Huga Grotiusa: studija o porijeklu međunarodnog prava (Rim: Pontificium Athenaeum Internationale).
  • Schneewind, JB (1993). "Kant i etika prirodnog prava", Etika, god. 104: 53–74.
  • ––– (1998). Izum autonomije (Cambridge: Cambridge University Press).
  • Brijač, Robert. (1996). „Grotius on Skepticism and Self-Interest“, Archiv für Geschichte der Philosophie, god. 78: 27–47.
  • Simmonds, Kenneth R. (1957). „Neki engleski prethodnici Huga Grotiusa“, Transakcije Društva Grotius, god. 43: 143–157.
  • ––– (1957/8). "Hugo Grotius i Alberico Gentili", Jahrbuch za Internationales Recht, Band 8: 85–100.
  • Straumann, Benjamin. (2006). „„ Drevni carski pravnici “u prirodnom stanju: rimska tradicija i prirodna prava u časopisu De iure praedae Huga Grotiusa,„ Politička teorija, god. 34: 328–350.
  • ––– (2007). Hugo Grotius und die Antike (Baden-Baden: NOMOS).
  • Tanaka, Tadashi. (1993). "Grotiusova" metoda: s posebnim osvrtom na Prolegomena, "u Onumi (1993): 11–31.
  • Tierney, Brian. (1983). "Praćenje prava: neki srednjovjekovni problemi", Povijest političke misli, god. 6: 429–441.
  • ––– (1997). Ideja prirodnih prava (Atlanta: Press Scholars).
  • Todescan, Franco (2003). Etiamsi Daremus: Studi Sinfonici sul Diritto Naturale (Padova: CEDAM).
  • Tuck, Richard. (1979). Teorije prirodnih prava (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1983). "Grotius, Carneades i Hobbes", Grotiana (nova serija), god. 4: 43–62. Reprinted in Dunn i Harris (1997).
  • ––– (1987). „Moderna“teorija prirodnog prava “, u Anthonyju Pagdenu, ur., Jezici političke teorije u ranoj modernoj Europi (Cambridge: Cambridge University Press): 99–119.
  • ––– (1991.). "Grotius i Selden", u J. J. Burnsu i Marku Goldieju, ur., Cambridgeova povijest političke misli, 1450–1700 (Cambridge: Cambridge University Press): 499–529.
  • ––– (1993). Filozofija i vlada 1572–1651 (Cambridge: Cambridge University Press).
  • ––– (1999). Prava rata i mira. Politička misao i međunarodni poredak od Grotiusa do Kanta (Oxford: Oxford University Press).
  • ––– (2005). Uvod u Prava rata i mira, knjige I-III, Huga Grotiusa (prepisani Indianapolis: Fond slobode).
  • van Ittersum, Martine. (2002). Profit i načelo: Hugo Grotius, Teorije prirodnih prava i porast nizozemske moći u Istočnoj Indiji, 1595–1615, dr. Sc. teza, Sveučilište Harvard.
  • Vermeulen, BP (1983). „Grotiusova metodologija i sustav međunarodnog prava“, Holandski pregled međunarodnog prava, god. 30: 324–382.
  • Vollenhoven, C. Van. (1932). Okvir Grocijeve knjige De Iure Belli ac Pacis (1625.) (Amsterdam: Noord-Hollandsche uitgeversmaatschappij).
  • Whewell, William. (1853). "Predgovor urednika", u William Whewell, ed. i trans., Hugonis Grotii de iure belli ac pacis (Cambridge: Cambridge University Press): iii – xvi.
  • Wight, Martine. (1991). Međunarodna teorija: Tri tradicije, ed. autor: Gabriele Wight i Brian Porter (Leicester: Leicester University Press).

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi