Hedonizam

Sadržaj:

Hedonizam
Hedonizam

Video: Hedonizam

Video: Hedonizam
Video: EEGOR - AHEDONIZAM (OFFICIAL VIDEO) 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Hedonizam

Prvo objavljeno utorak, 20. travnja 2004.; suštinska revizija Thu 17. listopada 2013

Riječ 'hedonizam' dolazi od starogrčkog za 'užitak'. Psihološki ili motivacijski hedonizam tvrdi da nas motivira samo zadovoljstvo ili bol. Etički ili evaluativni hedonizam tvrdi da samo užitak vrijedi ili vrijedi, a samo bol ili nezadovoljstvo imaju nevaljanu vrijednost ili suprotno od vrijednosti. Jeremy Bentham potvrdio je i psihološki i etički hedonizam s prve dvije rečenice svoje knjige Uvod u načela morala i zakonodavstva: „Priroda je čovječanstvo stavila pod upravu dva suverena gospodara, boli i zadovoljstva. Oni sami mogu ukazati na ono što trebamo učiniti, kao i odrediti što ćemo raditi “. Rasprava o hedonizmu bila je odlika mnogih stoljeća prije Benthama, a ovo se nastavilo i nakon njega. Ostali ključni sudionici u raspravi o hedonizmu uključuju Platona, Aristotela, Epikura,Akvinski, Butler, Hume, Mill, Nietzsche, Brentano, Sidgwick, Moore, Ross, Broad, Ryle i Chisholm.

Uopće, užitak je dolje shvaćen, kao što je uključivanje ili uključivanje u sve ugodne osjećaje ili doživljaje: zadovoljstvo, radost, ekstaza, ushićenje, uživanje, euforija, ushićenje, ushićenje, radost, zadovoljstvo, zahvalnost, radost, ljubav, ljubav, olakšanje, zadovoljstvo, Schadenfreude, spokoj i slično. Dolje se podrazumijeva i bol ili nezadovoljstvo, uključujući uključivanje ili uključivanje u sva neugodna iskustva ili osjećaje: bol, uznemirenost, agonija, tjeskoba, tjeskoba, uznemirenost, tjeskoba, bojazan, dosadu, zgražanje, depresija, depresija, pustoš, očaj, očaj, omalovažavanje, nelagoda, diskombobulacija, nezadovoljstvo, nezadovoljstvo, odvratnost, nevoljkost, razočaranje, dezorijentisanost, nezadovoljstvo, nevolje, strah, neprijateljstvo, ennui, strah, mračnost, tuga, krivnja, mržnja, užas, ozljeda, razdraženost, odbojnost, melanholija, melanholija,nemir, kajanje, ogorčenost, tuga, sramota, tuga, patnja, mršavost, lupanje, teror, nelagodnost, uznemirenost i tako dalje. 'Bol ili nezadovoljstvo' obično se u nastavku navodi upravo kao 'bol' ili jednako kao 'nezadovoljstvo'. Daljnja ekonomija ponekad se osigurava iznošenjem, upravo zadovoljstva ili samo nezadovoljstva, bodova koji se mogu odnositi na oboje. Je li takva paralela zadovoljstva i nezadovoljstva zapravo značajna daljnja tema, dotaknuti smo se samo ukratko u ovom zapisu. Je li takva paralela zadovoljstva i nezadovoljstva zapravo značajna daljnja tema, dotaknuti smo se samo ukratko u ovom zapisu. Je li takva paralela zadovoljstva i nezadovoljstva zapravo značajna daljnja tema, dotaknuti smo se samo ukratko u ovom zapisu.

Kakva je cjelina zadovoljstvo ili bol? Kandidati uključuju: stanje, stanje stvari, stvar, događaj i imovinu. Drugo, je li to entitet prvog reda ili entitet višeg reda? Na primjer, je li vaša bol zubobolja, grlobolja ili oboje? Kad uživate u gradskom pejzažu ispod vidikovca, da li vam je zadovoljstvo vaš pogled, vaše uživanje u njemu, ugodnost vašeg uživanja u njemu ili sva tri? I tako dalje. Treće, da li zadovoljstvo u osnovi ima "osjećaj" ili fenomenologiju, "nešto što jest" (Nagel 1974). Četvrto, ima li u osnovi usmjerenost ili 'otprilike' ili intencionalnost? Ova pitanja o prirodi zadovoljstva i nezadovoljstva razmatrana su u daljnjem tekstu (vidi također unos za zadovoljstvo) budući da se tiču prirode i prednosti različitih oblika hedonizma.

  • 1. Psihološki hedonizam

    • 1.1 Argumenti za psihološki hedonizam
    • 1.2 Argumenti protiv psihološkog hedonizma
  • 2. Etički hedonizam

    • 2.1 Etički hedonizam i priroda zadovoljstva
    • 2.2 Ostali argumenti za etički hedonizam
    • 2.3 Ostali argumenti protiv etičkog hedonizma
  • 3. Zaključne napomene
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Psihološki hedonizam

Benthamova tvrdnja da bol i zadovoljstvo određuju ono što radimo čini ga psihološkim hedonistom, točnije hedonistom o odlučnosti radnje. U ovom se odjeljku fokusira na skromniju tvrdnju da nas motivira samo zadovoljstvo ili nezadovoljstvo. Ovaj oblik psihološkog hedonizma korisno omogućava da neke naše hedonističke motivacije ne uspiju odrediti naše djelovanje, a da neke naše hedonistički određene akcije zapravo ne dobivaju nas zadovoljstvo. Slabost agencije može vidjeti da naša motivacija ne generira našu akciju (vidi slabost volje); a s tim povezanim 'paradoksom hedonizma' uvjerljiva je tvrdnja da neke naše hedonski motivirane ili odlučne akcije zapravo pružaju manje zadovoljstva nego što bismo ih inače dobili (npr. Sidgwick: 48f).

1.1 Argumenti za psihološki hedonizam

Zašto vjerovati čak i relativno skromnom motivacijskom obliku psihološkog hedonizma? Jedan argument proizlazi iz motivacijske egoističke tvrdnje da je svaki od nas uvijek motiviran da maksimizira ono što uzimamo kao svoje dobro, plus tvrdnju da svi prihvaćamo da je naše dobro naša maksimalna ili dovoljna ravnoteža užitka nad nezadovoljstvom. Ali motivacioni egoizam je u najboljem slučaju kontroverzan (vidi zapis o egoizmu). Također je kontroverzna psihološka teza da svatko od nas prihvaća hedonizam o vlastitom dobru. Kao prvo, neumoljivo podrazumijeva da oni koji misle da odbacuju hedonizam o vlastitom dobru uopće ne znaju vlastiti um po tom pitanju.

Drugi argument motivacijskog hedonizma je sljedeći: ponekad nas motivira zadovoljstvo, svaki slučaj se može objasniti na ovaj način, što je račun više ujedinjen, to je bolji račun, a hedonizam je račun koji najviše unificira. Ali u najboljem slučaju, ovaj argument pokazuje samo da je hedonizam najbolje što govori o našoj motivaciji. Čak i ako je to tako, objedinjavanje nije jedino svojstvo koje je poželjno da teorije motivacije imaju, a argument ne govori o tome kako motivacijski hedonizam bilježi bilo koju drugu poželjnu osobinu. Argument zbog toga ne uspijeva utvrditi opću vjerojatnost motivacijskog hedonizma, a kamoli tezu da je to najvjerojatnija teorija motivacije. Pored toga, paralelni argumenti vjerojatno "pokazuju" da smo ponekad motivirani da se poboljšamo, preživimo, da prisustvujemo svom bliskom i dragom,živjeti s integritetom i tako dalje; da se svaki slučaj može pripovijedati na takav način; i stoga su sva ova suparnička stajališta jednako ujednačena koliko i motivacijski hedonizam.

Treći argument motivacijskog hedonizma tvrdi da je svakodnevna istina što riječi 'motivirano' znači tek nešto poput 'teži najvećoj ravnoteži užitka nad boli'. Glavna srž ovdje je da motivacijski hedonizam nije istina svakodnevnog značenja. Čak i da je takva istina, ostalo bi glavno pitanje supstancije. Suparnici bi jednostavno ponovno naglasili tekuće središnje pitanje koristeći susjedne koncepte; na primjer: „međutim, to može biti s užim konceptom„ motiv “, tvrdnja da nas uvijek pokreće zadovoljstvo je lažna“. Niti bi ovo pomoglo motivacijskim hedonistima da ovdje naprave potez Humpty Dumpty (vidi Carroll: pogl. 6): 'kada koristim riječi "motiviran", rekao je Humpty Dumpty, oni znače upravo ono što ja izaberem da znače, to jest "jest usmjerena na užitak”. Takva odredba ne identificira ni jedan dobar razlog da se netko pridruži Humpty Dumptyu u svojoj ekscentričnoj upotrebi riječi.

Čak i ako svi gore navedeni argumenti za motivacijski hedonizam budu neuspjeli, mogu se iznijeti drugi argumenti. Čak i ako svaki argument za motivacijski hedonizam propadne, neuspjeh pozitivnog nije uspjeh negativnog. Što je onda s argumentima protiv ovog relativno skromnog oblika psihološkog hedonizma?

1.2 Argumenti protiv psihološkog hedonizma

Neki izazovi motivacijskom hedonizmu zahtijevaju da njegova teza bude što određenija. Prvo, radi se o svakoj motivaciji; ili se radi samo o motivima koji prevladavaju, s izuzetkom kada je malo ugode ili nezadovoljstva u pitanju i / ili kada je u pitanju mnogo drugo (usp. Kavka: 64–80 o „prevladavajućem egoizmu”)? U ovom je članku motivacijski hedonizam prvi od tih pogleda. Drugo, radi se o svim motivacijskim entitetima, uključujući sve želje, želje, sklonosti, sklonosti, namjere, odluke i izbore; ili je umjesto toga tvrdnja o samo nepotpunoj podskupini tih? Ovaj unos tretira kao tvrdnju samo o željama (vidi unose o želji i namjeri). Treće, s tim u vezi, radi li se o paru tvrdnji, jedno o željama za zadovoljstvom, a drugo o averzijama za nezadovoljstvo;ili je umjesto toga jedna tvrdnja o ukupnim ili neto željama za dovoljnom ili maksimalnom neto ravnotežom zadovoljstva i nezadovoljstva? Ovaj unos općenito ga tretira kao posljednji. Četvrto, da li je to zahtjev o svakoj želji ili samo zahtjev o svakoj ljudskoj želji? Ovaj unos tretira ga kao posljednji, mada je dobro pitanje zašto bi se moglo smatrati da ljudi žele posebno orijentirane na užitak. Peto, da li je to egoistična tvrdnja da čovjek želi samo vlastiti užitak ili egocentrična tvrdnja da čovjek želi samo zadovoljstvo sebe i svog bliskog ili je to umjesto njega neegoistična tvrdnja? Kad se to napravi, sadašnji unos uzima motivacijski hedonizam kao prvu od ovih tvrdnji. Šesto, da li je produkcijska tvrdnja da smo motivirani da izaziva zadovoljstvo ili dopušta, na primjer,da bi premještanje u smijeh moglo biti motivirano za izražavanje, a ne za stvaranje užitaka? Ovaj unos razmatra tvrdnje koje se temelje na proizvodnji, plus jasnu ideju da naša želja uvijek ima samo zadovoljstvo.

Od kritičnih zahtjeva za većom odlučnošću, okrenite se sada slijedećem artikuliranom „nevjerničkom stavu“(nakon Lewisa: 86) motivacijskom hedonizmu. Usmjeravamo svoje bogato različite mentalne živote - svoja vjerovanja, razmišljanja, namjere, entuzijazme, nade, težnje, itd. I slično - na masovno mnoštvo i raznolike predmete u nama samima, u drugima, u bezbroj aspekata nečovječnog svijeta i u beskrajima mogućnosti potencijalne budućnosti. U skladu s ovom sveukupnom psihološkom slikom, i naše motivacije imaju objekte koji su masovno pluralni i raznoliki. U svjetlu takvih činjenica, motivacijski hedonizam zaslužuje nevjernički pogled: zašto bi itko na trenutak povjerovao da sva ljudska motivacija uzima kao svoj predmet samo jednu vrstu predmeta? U ovom trenutku, neki prelaze nevjerstvo u prezir. Tako Nietzsche:„Čovjek ne teži užitku; samo Englez "(Nietzsche:" Maksimi i strelice "# 12). Možda najperspektivniji hedonistički odgovor motivacije, o svim ljudima, uključujući Engleze, je reći da su svi naši osnovni motivi usmjereni na zadovoljstvo i da su svi naši osnovni motivi također usmjereni na zadovoljstvo, ali manje izravno. Ovaj je korak detaljnije ispitan u nastavku rasprave o Butleru i Humeu.

Neke druge kritike motivacijskog hedonizma mogu se brzo pobijati. Jedna takva kritika je da smo često motivirani stvarima koje nam zapravo ne pružaju zadovoljstvo niti najbolju dostupnu ravnotežu zadovoljstva i nezadovoljstva, poput one kad zakoračimo pod tuš koji smatramo da je prikladno toplo, ali umjesto toga smatramo da je vruće peckanje. Drugi je način da ideja maksimalnog užitka ili najbolja izvediva ravnoteža zadovoljstva-nezadovoljstva pretpostavlja zajedničku mjeru koja se ne može postojati. Treća kritika je da nas ne veseli svako zadovoljstvo. Hedonisti mogu odgovoriti: prvo, da je uvijek i samo motivirano onim što čovjek smatra svojim najvećim ili dovoljnim ravnotežom zadovoljstva ili zadovoljstva-nezadovoljstva; drugo, da je to moguće čak i ako ideja maksimiziranja zadovoljstva u takvim sredinama u konačnici nema smisla; i treće,da hedonizam ne podrazumijeva da je motiviran svim izgledom zadovoljstva.

Motivacijski hedonizam ozbiljno bi potkopavao svaki slučaj pojedinca koji je motiviran drugačije nego na zadovoljstvo ili nezadovoljstvo. Evo nekoliko standardnih kandidata koji izgledaju istinito: roditelj koji nastoji dati djetetu dobre početke i dobar početak u životu tog djeteta, šetač koji udara mali kamen „samo za vraga“, vojnik koji se odluči za bolnu smrt za sebe kako bi spasio svoje drugove, i umiruća osoba koja se bori da zadrži život, usprkos tome što je u potpunosti shvatila toliko boli i malo ili nimalo užitka.

Standardni stil hedonističkog odgovora na pokušaje suprotstavljenih primjera jest ponuditi suparničke motivacijske priče: vojnik je doista bio motiviran samo temeljnim uvjerenjem da će joj umiranje osigurati radostan zagrobni život ili barem pola sekunde slatko zadovoljstvo herojske samožrtve; roditelja je zapravo motivirao samo svojom ugodnom namjerom da dijete dobro pokrene ili tako što je očekivao da će njegovo sadašnje namjere nekako kasnije donijeti zadovoljstvo; umiruća nevjernica u bilo kojem zagrobnom životu zapravo ostaje samo zato što stvarno vjeruje da u njenom životu još uvijek postoji zadovoljstvo; i tako dalje.

Sposobnost hedonista da pripovijedaju hedonističke priče u skladu s našim motivima sama po sebi ne stvara nikakav razlog da takve pripovijesti budu istinite. Da bi izbjegli odbacivanje kontrare primjerom, motivacijski hedonisti trebaju pripovijedati priču o svakom relevantnom motivu hedonističkim terminima koji nisu samo maštoviti, već su u svakom slučaju i vjerodostojniji od antihedonističkih pouka o kojima naše iskustvo više puta izgleda podučava neke od nas mnogo naših motiva.

Kao što je gore spomenuto, neke izjave motivacijskog hedonizma su neodređene. Razmotrimo sada precizniju tezu da svaka nečija želja ili strast ili apetit ima svoje vlastito zadovoljstvo i to samo kao svoj cilj, kao ono na što je jedini usmjeren ili je usmjeren ili želi. Ova je teza bila meta biskupa Josepha Butlera u njegovom djelu "Petnaest propovijedi" iz 1729. godine propovijedanih u Kapelama Rolls. Butler je u svom Predgovoru napomenuo da u čovječanstvu postoje: "takve strasti kao što su želja za poštovanjem ili voljenjem ili znanjem". Sve to ima i druge predmete osim užitka. Oslanjajući se na Butlerovu kritiku, David Hume dodao je daljnje primjere: da ljudi imaju tjelesne apetite poput gladi i žeđi; da ih mentalne strasti pokreću na postizanje stvari poput slave, moći i osvete; i da mnogi od nas također: "osjećaju želju drugoga"sreća i dobro”(Hume: Dodatak 2, 12–13). Svi ti apetiti imaju i druge predmete osim samo vlastitog zadovoljstva ili nezadovoljstva. Apelirajući na takve slučajeve, Butler i Hume argumentirano su opovrgnuli snažnu motivacijsku hedonističku tezu da svaka želja ima vlastito zadovoljstvo i to samu sebi kao cilj.

Povlačeći stvari nizvodno od Butler-Humeove kritike, hedonistički odgovori mogu najprije razlikovati osnovne od neosnovnih želja. Želja je osnovna ako je imate neovisno o bilo kojoj misli o kojoj drugom bi to moglo stvarati ili dovesti. Želja je neosnovna ako nečije postojanje ovisi o nečijem daljnjem razmišljanju. Opremljeni ovom distinkcijom, motivacijski hedonisti mogu tvrditi da je svaka osnovna želja jedan vlastiti užitak kao cilj, a svaka neosnovna želja ovisi o nečijem razmišljanju koje će to donijeti ili bi moglo donijeti jedno zadovoljstvo. Tako potisnuti, hedonisti se mogu ponovno uzburkati protiv šireg toka Butler-Hume tvrdeći, u svakom slučaju, da ima samo neosnovnu želju za poštovanjem ili znanjem ili za voljenjem,i to samo zato što neko misli da će željeti ili možda pruža zadovoljstvo; isto tako i nečiji apetit za hranom ili pićem, mentalna strast prema slavi ili moći ili osveti i želja za srećom ili dobrima bilo koje druge.

Unatoč implikaciji klišeja, moguće je potonuti čak i dok netko pliva. Ipak, prethodno navedeno opskrbljuje hedoniste nekim potencijalnim plovnim pomagalima. Oni mogu tvrditi da je svaka osnovna želja usmjerena na vlastiti užitak, a svaka neosnovna želja usmjerena na nešto drugo osim zadovoljstva, postoji samo zato što čovjek misli da će to zadovoljstvo ili možda jedno zadovoljstvo donijeti. Široki raspon načina na koji nečija želja za ne-užitkom može donijeti jedno zadovoljstvo uključuje: sama želja je primjer uživanja (npr., Apeliranjem na tezu o identitetu želja-zadovoljstvo; vidi Heathwood), tako da želja ima svojstvo ugodnosti (npr. raspoređivanje misli da je zadovoljstvo svojstvo višeg reda svake želje), željom 's pričinjavanjem jednog užitka neovisno o tome dobiva li njegov objekt (npr. želja obožavatelja da bude vampir ili hobit može mu pružiti zadovoljstvo iako mu se ta njegova želja nikad ne ispuni); ili ako želja izaziva njegov cilj, kad je taj predmet neko zadovoljstvo, ili zadovoljstvo kao jedno od njegovih svojstava, ili jedno zadovoljstvo. Pa i dobro. Ali opet, jedna je stvar pripovijedati takve motivacijske hedonističke priče, a druga je stvar identificirati bilo koji razlog da priče budu istinite. Ali opet, jedna je stvar pripovijedati takve motivacijske hedonističke priče, a druga je stvar identificirati bilo koji razlog da priče budu istinite. Ali opet, jedna je stvar pripovijedati takve motivacijske hedonističke priče, a druga je stvar identificirati bilo koji razlog da priče budu istinite.

Šire pitanje o motivacijskom hedonizmu glasi ovako: je li to uvjetna tvrdnja o aspektu naše psihologije, koji bi mogao biti i drugačiji; ili to predstavlja zakon naše psihološke prirode; ili je potrebna istina o svim metafizički ili konceptualno ili logički mogućim motivacijama? Odgovori na takva pitanja također sadrže vrste dokaza i argumenata koji su nam potrebni ako u potpunosti procijenimo motivacijski hedonizam. Ako se čini da je empirijska psihološka teza, kao što se čini, tada je razumno očekivati da će se primjenom metoda i dokaza empirijske psihologije, društvenog ispitivanja, a možda i biološke znanosti, baviti glavnim radom njezinog ocjenjivanja. Također je razumno očekivati da će većinu ovog posla obavljati specijalistički znanstvenici i društveni znanstvenici sustavnim provođenjem meta-analiza velikog broja empirijskih studija. I dalje će biti potreban filozofski rad, uklanjanje nekoherentnih ideja, izdvajanje brojnih različitih motivacijskih hedonističkih teza; te provjeriti imaju li, i ako jesu, s kakvim značenjem, različiti empirijski nalazi zapravo imaju ove različite hedonističke teze. Na primjer, čak bi i izvedivost istraživačkog dizajna koji bi mogao empirijski odvojiti naše osnovno od naših neosnovnih motiva bio ozbiljan izazov. Filozofski rad također može identificirati različite značajke za koje je poželjno da teorije motivacije imaju i protiv kojih se mogu ocjenjivati. Ujedinjenje, odlučnost,a potvrda slučajeva tretirana je gore kao poželjna. Ostale poželjne značajke mogu uključivati konzistentnost i maksimalan opseg. Filozofi i ostali mogu sustavno ocjenjivati teorije motivacije u takvim uvjetima, uključujući i parnim usporednim procjenama suparničkih teorija u pogledu tih poželjnih svojstava.

Ovaj je odjeljak kritički pregledao motivacijski hedonizam i ustanovio slabosti u nekim središnjim argumentima za mišljenje, zajedno s nekim značajnim problemima odlučnosti i nepotvrđenosti. Također je utvrđeno da postoje argumenti protiv motivacijskog hedonizma koji imaju neku snagu. U tijeku je istraga kako bi se mogle prevladati takve poteškoće zbog motivacijskog hedonizma i može li ijedan njegov suparnik biti bolji u odnosu na njega.

2. Etički hedonizam

Najjednostavnije, etički hedonizam je tvrdnja da sve i samo zadovoljstvo ima pozitivnu važnost, a sve i samo bol ili nezadovoljstvo imaju negativnu važnost. Tu važnost treba shvatiti neinstrumentalno, odnosno neovisno o važnosti bilo čega što bi zadovoljstvo ili nezadovoljstvo moglo izazvati ili spriječiti. Iz etičkog hedonizma proizlazi da ako naši odnosi, postignuća, znanja, stanja karaktera i tako dalje, imaju bilo kakvu neinstrumentalnu važnost, to je samo pitanje užitka ili nezadovoljstva u njihovoj prirodi. Inače, oni imaju samo instrumentalnu važnost zahvaljujući užitku koji uzrokuju ili nezadovoljstvo umanjuju. Barem iz jednostavnih oblika etičkog hedonizma, također proizlazi da je zadovoljstvo dobro kad god ga ima, čak i u stvarima koje su same po sebi bezvrijedne ili gore. Neki su hedonisti spremni ugristi takve metke; drugi razvijaju složenije oblike etičkog hedonizma koji nastoje ublažiti metke ili ih čak otopiti.

Neke stvari imaju i instrumentalni i neinstrumentalni značaj, pa je u takvim slučajevima njihova ukupna važnost funkcija oboje. Te dvije stvari također se mogu povući u suprotnim smjerovima. Na primjer, vaša bol od toga da vas je jednom ugrizla ima negativnu negativnu važnost, ali može imati i pozitivnu instrumentalnu važnost kroz daljnju bol koju izbjegavate, čineći vas dvostruko sramežljivima. Instrumentalna je važnost nepredviđena stvar i jako se razlikuje od slučaja do slučaja. Zato su trenutno fokus neinstrumentalne tvrdnje užitka i nezadovoljstva.

Etički hedonizam može biti univerzalan, egocentrični, i moj bliski, ili egoistički usredotočen samo na vlastiti užitak. To može biti i tvrdnja o vrijednosti, moralu, blagostanju, racionalnosti, razlozima ili estetici. To može biti zahtjev za razloge za djelovanje, vjerovanje, motivaciju ili osjećaj; ili tvrdnja o nečemu, obavezi, dobrom i zlu, ili ispravnom i pogrešnom. A to nisu jedine mogućnosti. Rasprava u nastavku ima za cilj i odlučnost formulacije i općenitost različitih oblika etičkog hedonizma, iako su ta dva cilja u jednoj napetosti jedni s drugima. Za ekonomiju izražavanja, rasprava se nastavlja u nastavku u smislu hedonizma o vrijednosti. Najjednostavnije, ovo je teza da bilo što ima neinstrumentalnu vrijednost ako i samo ako je primjer zadovoljstva,i ima neinstrumentalno nepovredivost ako i samo ako je to slučaj boli ili nezadovoljstva.

2.1 Etički hedonizam i priroda zadovoljstva

Aristotel (1095a15–22) tvrdio je da se svi slažemo da je dobro eudaimonija, ali među nama postoji neslaganje oko toga što je eudaimonija. Slično tome, etički se hedonisti međusobno slažu da je dobro zadovoljstvo, ali među njima i među ne-hedonistima postoji neslaganje oko toga što je zadovoljstvo. Niže se uživa u zadovoljstvima, a problemi s njima ukratko su pregledani, posebno u vezi s različitim načinima na koje oni utječu na izglede za etički hedonizam.

Fenomenalizam o užitku teza je da je zadovoljstvo mentalno stanje ili svojstvo koje postoji ili ima određeno nešto što je za njega 'nešto što jest' određeni osjećaj, osjećaj, osjetili lik, ton ili fenomenologiju. Klasični utilitarijani Jeremy Bentham i JS Mill bili su fenomenalni zadovoljstva. Uz različite složenosti i kvalifikacije, isto su i neki noviji pisci (npr. Moore: 64, Široki: 229–33, Schlick: pogl. 2, Sprigge: Ch. 5, Tännsjö: 84–84, Crisp 2006: 103–109, Bradley, Labukt).

Namjernost o užitku teza je da je zadovoljstvo namjerno stanje ili svojstvo i stoga ima 'usmjerenost'. Namjerna ili reprezentativna stanja ili svojstva su mnogobrojna i raznovrsna, ali dijele strukturu-sadržajnu strukturu predmeta (Crane: pogl. 1). Vi ili ja ili sljedeća osoba mogli biste biti predmet intencije, uvjerenje ili namjera ili želja ili percepcija ili emocija ili zadovoljstvo, a sadržaj ovog intencionalnog stanja ili svojstva uključuje njegov predmet ili ono o čemu se radi. Ako se radujem danu, na primjer, ja sam predmet ovog mentalnog stanja ili svojstva koje ima užitak kao svoj namjerni način, a dan kao svoj namjenski objekt. Moje oduševljenje danom je, dakle, slučaj namjernog užitka. Namjernost podrazumijeva da je zadovoljstvo namjerno stanje ili svojstvo u načinu uživanja koje ima neki predmet. Brentano (1874/1973) bio je intencionalist u pogledu užitka, a isto tako postoje i neki noviji filozofi (npr. Chisholm, Crane, Feldman 2004).

Intencionalistički prikazi užitka manje su poznati od fenomenalističkih, pa su zaslužni kratki elabori u nekoliko točaka. Prvo, reći da je užitak namjerno stanje ili svojstvo nije pretpostaviti namjernost, izbor ili namjeru. Intencionalizam je teza da zadovoljstvo ima 'približnost', a ne teza o odnosu užitka prema volji. Drugo, ako je zadovoljstvo namjerno stanje ili svojstvo, tada ono ima cilj, ali ne slijedi da su sva zadovoljstva propozicioni stavovi, a stanja stvari ili prijedlozi su im predmet. Na jednom standardnom računu, bilo koji psihološki glagol koji se može staviti na mjesto φ u shemi 'S φs da p' je stav (npr. 'Misli', 'nada se', 'želja', 'preferira', 'oduševljava', 'uživa') na prijedlog str. Neki prihvaćaju univerzalnu tezu da su sva namjerna stanja propozicioni stavovi. Ali ova je teza ranjiva na suprotnom primjeru objektno usmjerenih emocija, uključujući osobnu ljubav i mržnju, čiji se objekti ne mogu u potpunosti precizirati kao stanja stvari ili kao prijedlozi. S tim u vezi, iako su neki namjerni užici doista propozicioni stavovi, značajno je daljnje pitanje postoje li svi oni. Treće pojašnjenje je ovo. Ako postoje namjerna zadovoljstva, oni su takvi da njihovi predmeti mogu ili ne postoje. Na primjer, mogao bih se oduševiti koncertnim nastupom mog najdražeg glazbenika, na primjer, čak i ako je stvarni izvođač umjesto toga samo talentirani impozitor, ili čak ako je 'izvođač' zapravo samo audio-vizualni učinak pametnog zvuka i svjetlosne projekcije. Ili,da bi ažurirao i konkretno napravio stariji i apstraktniji primjer iz Chisholma (28–29), Gore je možda neko vrijeme uživao u svojoj pobjedi na američkim predsjedničkim izborima 2000., iako ga on zapravo nije pobijedio. Ove tvrdnje o namjernim zadovoljstvima predstavljaju slučajeve šire i, očigledno, zbunjujuće točke da predmeti nekih namjernih stanja i svojstava ne postoje (vidi unos o namjeri).

Pitanja koja se tiču fenomenalne i namjerne prirode užitka na različite značajne načine odnose se na hedonizam vrijednosti. Niže se mogu naći takva pitanja.

Intencionalizam o mentalnom jest teza da su sve mentalne stvari namjerne, da sve imaju usmjerenost ili 'otprilike' (npr. Brentano 1874/1973, Crane). Užitak je mentalna stvar, pa intencionalizam o užitku podrazumijeva da je svako zadovoljstvo namjerna stvar i stoga ima cilj. Jaki intencijalizam podrazumijeva da je fenomenalan karakter čisto stvar intencionalnog karaktera, a to zauzvrat podrazumijeva da intencionalni karakter iscrpljuje fenomenalan karakter. Svi intencionalistički prikazi užitka u skladu su s intencijalizmom o užitku. Ali intencijalizam o užitku nije u skladu s bilo kakvim radikalnim fenomenalističkim obračunom koji, iz nekog ili cijelog užitka, tvrdi da nema namjenski karakter. Umjereni fenomenalistički računi umjesto toga tvrde da je svako zadovoljstvo i fenomenalno i namjerno;pa su u skladu s intencijalizmom, a neki su u skladu i s jakim intencijalizmom. Neki fenomenalistički prikazi užitka nisu ni radikalni ni umjereni; ali su umjesto toga neodređeni po pitanju ima li užitak kakvog intencionalnog karaktera ili ne. Takva neodređenost tada se prenosi u bilo koji oblik hedonizma koji je izgrađen na njima. Ukoliko je takva neodređenost nepoželjna na bilo koji način zadovoljstva, pa je u bilo kojoj hedonističkoj tezi to protiv takvih stavova. Ukoliko je takva neodređenost nepoželjna na bilo koji način zadovoljstva, pa je u bilo kojoj hedonističkoj tezi to protiv takvih stavova. Ukoliko je takva neodređenost nepoželjna na bilo koji način zadovoljstva, pa je u bilo kojoj hedonističkoj tezi to protiv takvih stavova.

Fenomenalizam o užitku teza je da svako zadovoljstvo ima fenomenalan karakter. Radikalni intencionalistički računi (npr. Feldman 2004: 56, Shafer-Landau: 20) tvrde, s nekim ili cijelim zadovoljstvom, da nema fenomenalan ili osjećajan karakter. Svaki takav račun nije u skladu s fenomenalnim u vezi užitka. Iako Feldman i Shafer-Landau tvrde da namjerno zadovoljstvo ne mora imati nikakvu fenomenologiju ili osjećajan karakter, oni također tvrde da postoji različita "osjetilna" ili "fizička" vrsta užitka koja osjeća karakter. Nasuprot tome, umjereni intencionalistički obračuni tvrde da je svako zadovoljstvo i fenomenalno i namjerno, što ih čini dosljednim fenomenalnim u vezi užitka. Većina intencionalista ima na umu da svako zadovoljstvo ima fenomenalnu reputaciju, i to pokušavaju objasniti.

Umjereni fenomenalizam i umjereni intencionalizam mogu se prekomponirati kao hibridni računi koji grade na ideji da zadovoljstvo ima i fenomenalan i namjerni karakter. Snažni hibridistički hipotekaristički prikaz (npr. Crane: chs. 1, 3) je da je zadovoljstvo svojstvo ili stanje čiji je fenomenalan karakter potpuno zarobljen u svom intencionalnom karakteru. U jednom takvom prikazu, fenomenalno svojstvo ili stanje mog uživanja u danu je upravo to što imam stanje ili svojstvo u namjernom načinu uživanja, sa sadržajem koji uključuje usmjerenost prema danu. Drugačiji hibridni račun je da je zadovoljstvo intencionalno stanje ili svojstvo koje ima i fenomenalno svojstvo višeg reda. U skladu s tim linijama, može se smatrati da je užitak dana stanje ili svojstvo u načinu uživanja koji je usmjeren na dan,i da pored toga ima određeni filcani karakter. Treći hibridni račun je da je zadovoljstvo intencionalno stanje ili svojstvo koje ima fenomenalan objekt. U skladu s tim, moje uživanje u danu može se smatrati mojim unutarnjim željama određenog dana izazvanog fenomenalnog stanja užitka ili mog zadovoljstva. Četvrti hibridni račun je da je zadovoljstvo fenomenalno stanje ili svojstvo koje pored toga zadovoljava uvjet objekta-namjere-stanja. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo. Treći hibridni račun je da je zadovoljstvo intencionalno stanje ili svojstvo koje ima fenomenalan objekt. U skladu s tim, moje uživanje u danu može se smatrati mojim unutarnjim željama određenog dana izazvanog fenomenalnog stanja užitka ili mog zadovoljstva. Četvrti hibridni račun je da je zadovoljstvo fenomenalno stanje ili svojstvo koje pored toga zadovoljava uvjet objekta-namjere-stanja. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo. Treći hibridni račun je da je zadovoljstvo intencionalno stanje ili svojstvo koje ima fenomenalan objekt. U skladu s tim, moje uživanje u danu može se smatrati mojim unutarnjim željama određenog dana izazvanog fenomenalnog stanja užitka ili mog zadovoljstva. Četvrti hibridni račun je da je zadovoljstvo fenomenalno stanje ili svojstvo koje pored toga zadovoljava uvjet objekta-namjere-stanja. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo.moje uživanje u danu može se smatrati mojim unutarnjim željama određenog dana izazvanog fenomenalnog stanja užitka ili mog zadovoljstva. Četvrti hibridni račun je da je zadovoljstvo fenomenalno stanje ili svojstvo koje pored toga zadovoljava uvjet objekta-namjere-stanja. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo.moje uživanje u danu može se smatrati mojim unutarnjim željama određenog dana izazvanog fenomenalnog stanja užitka ili mog zadovoljstva. Četvrti hibridni račun je da je zadovoljstvo fenomenalno stanje ili svojstvo koje pored toga zadovoljava uvjet objekta-namjere-stanja. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo. Na primjer, moglo bi se smatrati: "Užitak … kao osjećaj koji se … implicitno shvaća kao poželjan …" (Sidgwick: 127; vidi također Brandt, Sumner: 90). Ova četvrta vrsta hibridnog prikaza prilično je zahtjevna, jer bilo koji subjekt kojem nedostaje sposobnost da „implicitno shvati kao poželjno“nije sposoban za takvo zadovoljstvo.

Ryle (1954) je tvrdio da su sve senzacije osjetile mjesto. Na primjer, čovjek osjeća bol u zglobu nožnih prstiju koji se nalazi u prstima. Ryle je također tvrdio da zadovoljstvo nema mjesto osjećaja, te je zaključio da to ne može biti senzacija. Fenomenalisti o zadovoljstvu ne moraju osporavati ništa od toga. Ne trebaju misliti da je zadovoljstvo senzorno ili senzacijsko stanje ili svojstvo, a ako dopuste da tjelesna fenomenalna bol ima intencionalni karakter, mogu objasniti mjesto osjećaja nečije boli od uboda u nogu u smislu usmjerenosti na nečije nožni prst. Dosta isto vrijedi i za intencionaliste. Mogu tvrditi da je užitak namjerno stanje ili imovina, a da ne tvrde da njegov intencionalni karakter uključuje bilo kakvo osjećano mjesto. Na primjer, moje uživanje u danu je oko dana,a ne o bilo kojem mojem tjelesnom mjestu. Umjereni fenomenalizam i umjereni intencionalizam su stoga u skladu s Ryleom po ovim točkama. Ryleovi argumenti ipak predstavljaju izazove za neke teze o simetriji boli-zadovoljstva.

Vjerojatno je da barem neki užici imaju usmjerenost. Ova zadovoljstva predstavljaju izazove radikalnim fenomenalistima koji negiraju da bilo kakvo zadovoljstvo ima namjenski karakter. Ne trebaju imati problema sa skromnijim oblicima fenomenalizma koji dopuštaju također i namjerni karakter.

Jedna je mogućnost tvrditi da neki užici nemaju nikakav namjerni karakter i samim tim nisu usmjereni ni na što. Na primjer, može se tvrditi da postoji neobjektivna euforija i ekstaza ili da postoje neizmjereni osjećaji tjeskobe ili patnje. Takvi slučajevi ne bi bili problem za vrste fenomenalizma koji odbacuju bilo kakav oblik intencijalizma o zadovoljstvu. Nasuprot tome, namjeratelji moraju inzistirati na tome da svaki užitak i nezadovoljstvo ima neki predmet. Oni mogu, na primjer, tvrditi da navodno bezobječna euforija i ekstaza ili anksioznost zapravo imaju predmete, čak i ako ti predmeti nisu u potpunosti utvrđeni; možda su, na primjer, usmjerene na stvari općenito ili nečiji život općenito. Intencionalisti bi mogli dodati da je neodređenost tih predmeta dio čar 'neobjektivne' euforije i ekstaze,i o groznosti "objektivne" tjeskobe i depresije. U prilog široj ideji da namjerna stanja mogu imati nejasne ili neodređene predmete, dok obični ili bitni predmeti ne mogu, Elizabeth Anscombe ponudila je ovaj pugilistički primjer: „Mogu misliti na čovjeka bez razmišljanja o čovjeku bilo koje određene visine; Ne mogu udariti čovjeka bez udaranja čovjeka bilo koje određene visine, jer ne postoji čovjek bez određene visine. “(Anscombe: 161). Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,U prilog široj ideji da namjerna stanja mogu imati nejasne ili neodređene predmete, dok obični ili bitni predmeti ne mogu, Elizabeth Anscombe ponudila je ovaj pugilistički primjer: „Mogu misliti na čovjeka bez razmišljanja o čovjeku bilo koje određene visine; Ne mogu udariti čovjeka bez udaranja čovjeka bilo koje određene visine, jer ne postoji čovjek bez određene visine. “(Anscombe: 161). Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,U prilog široj ideji da namjerna stanja mogu imati nejasne ili neodređene predmete, dok obični ili bitni predmeti ne mogu, Elizabeth Anscombe ponudila je ovaj pugilistički primjer: „Mogu misliti na čovjeka bez razmišljanja o čovjeku bilo koje određene visine; Ne mogu udariti čovjeka bez udaranja čovjeka bilo koje određene visine, jer ne postoji čovjek bez određene visine. “(Anscombe: 161). Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,Elizabeth Anscombe ponudila je primjer ovog pugilista: "Mogu misliti na čovjeka bez razmišljanja o muškarcu bilo koje određene visine; Ne mogu udariti čovjeka bez udaranja čovjeka bilo koje određene visine, jer ne postoji čovjek bez određene visine. “(Anscombe: 161). Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,Elizabeth Anscombe ponudila je primjer ovog pugilista: "Mogu misliti na čovjeka bez razmišljanja o muškarcu bilo koje određene visine; Ne mogu udariti čovjeka bez udaranja čovjeka bilo koje određene visine, jer ne postoji čovjek bez određene visine. “(Anscombe: 161). Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter.,Drugačiji odgovor na tvrdnju da su neka zadovoljstva i nezadovoljstva objektivna jest prelazak na temeljno pluralistički pogled, prema kojem su neki užitak i nezadovoljstvo namjerni, drugi užitak i nezadovoljstvo fenomenalni, a neki od njih uopće nemaju namjerni karakter., Monizam o užitku teza je da postoji samo jedna osnovna vrsta mentalnog stanja ili svojstva koja je zadovoljstvo. Fenomenalni monizam smatra da postoji samo jedan osnovni ljubazni osjećaj zadovoljstva ili ton, dok namjerni monizam tvrdi da postoji samo jedna osnovna vrsta intencionalnog zadovoljstva ili stanja. Prigovor na nesklad protiv monizma temelji se na tvrdnji da ne postoji jedinstveni ili zajednički element u svim slučajevima zadovoljstva (npr. Sidgwick: 127, Alston: 344, Brandt: 35–42, Parfit: 493, Griffin: 8, Sprigge: pogl. 5). Uz nekoliko iznimaka, takvi prigovori morali su biti usmjereni na fenomenalan monizam. Ali i prigovor i mogući odgovori na njega nisu dovoljno istraženi u različitom kontekstu intencionalnog monizma. Standardni fenomenalan monistički odgovor je inzistirati na tome da postoji samo jedna osnovna vrsta užitka i da je stvar u tome što postoji zajednički element u osjećaju uživanja, osjećaju tona ili fenomenologije užitka ili u "onome što je" uživati u užitku (npr. Moore: 12–13, Široko: 229, Sumner: 87–91). Na primjer, Broad je napisao da je zajednički fenomenalan karakter užitka nešto "što ne možemo definirati, ali smo savršeno upoznati" (Broad: 229). Alternativno, ako se želi pokušati sa nekom definicijom, jedna je misao da je zajednički fenomenalan karakter svih užitaka upravo njegova osjećaja ugodnosti. Drugačija je tvrdnja da je zajednički osjećaj dobrog osjećaja ili osjećajna pozitivnost u svim zadovoljstvima. Ova tvrdnja nije jasna, ali se može precizirati na sljedeća tri različita načina:da postoji takvo svojstvo kao što je osjećana pozitivnost i da ga imaju svi slučajevi užitka; da se svako zadovoljstvo dijelom sastoji u osjećaju postojanja dobrote ili vrijednosti; ili da svako zadovoljstvo ima dobrotu ili vrijednost kao namjenski predmet i to je tako da li dobrota ili vrijednost postoje ili ne.

Pluralizam u današnjem okruženju je teza da postoji više od jedne osnovne vrste ili svojstva koje je zadovoljstvo, da se zadovoljstvo množi ili različito ili raznoliko ostvaruje ili da postoji osnovni mnoštvo dovoljnih uvjeta za zadovoljstvo. Temeljna ideja je da postoji osnovno mnoštvo vrsta osjećaja ili namjernog stanja, od kojih je svaka vrsta užitka (npr. Rachels, Labukt, možda Rawls: 557). Prigovor jedinstva bilo kojem takvom pluralizmu jest taj što svi slučajevi užitka moraju ispunjavati neki jedinični dostatni uvjet i da je pluralizam u neskladu s tim. Očigledan pluralistički odgovor jest odbiti ovaj zahtjev za jedinstvenim. Jedno od razloga ovog odgovora je da su teze o višestrukim ili pluralnim realizacijama o mnogim vrstama mentalnih stanja koherentne, široko postavljene i zaslužuju ozbiljno razmatranje,tako da prigovor jedinstva nije opravdan time što ih pokušava isključiti na početku ispitivanja prirode užitka.

Razmišljanje o objektivnoj primjedbi protiv monizma i protiv jedinstva protiv pluralizma o zadovoljstvu sugerira daljnju mogućnost. Ovo je teza da postoji neko svojstvo koje je fenomenalno ili namjerno ili oboje i koje je zajedničko za sve slučajeve užitka, i da se pored toga, neki užici razlikuju od drugih barem u jednom drugom pogledu koji ima fenomenalan ili namjerni karakter ili oboje, Jedna motivacija takvih pogleda je izvlačenje i kombiniranje uvida i monizma i pluralizma o prirodi užitka.

Koje su karakteristike užitka najuže povezane s njegovom vrijednošću? Bentham je tvrdio da postoji najmanje šest „vrijednosnih dimenzija u zadovoljstvu ili boli“: intenzitet, trajanje, izvjesnost ili nesigurnost, blizina ili daljina, plodnost i čistoća (Bentham: pogl. 4). S jedne strane, plodnost je stvar uloge u drugom užitku ili boli, čistoća je stvar odvajanja užitka od nesretnog, blizina i daljina odnose se na vremensku i / ili prostornu blizinu ili dalekovidnost, a na osnov sigurnosti i neizvjesnosti su dovoljno jasne. Podsjećajući da je ne-instrumentalna vrijednost trenutno žarište, Benthamovo izvješće sugerira kvantitativnu hedonističku ideju da je neinstrumentalna vrijednost užitka stvar samo njegovih kvantitativnih značajki i da se ona svode samo na njegovo trajanje i intenzitet.

Kvantitativni hedonizam u skladu je s monističkim fenomenalizmom o užitku, pri čemu se ovdje 'intenzitet' shvaća kao 'intenzitet osjećaja'. Također je u skladu s pluralističkim fenomenalizmom o užitku, ali samo pod pretpostavkom da nijedno od obilježja uživanja u pluralu također ne dodaje instrumentalnu vrijednost. Manje je izravno vidjeti kako kombinirati kvantitativni hedonizam s onim oblicima intencionalizma koji negiraju da potreba za užitkom ima bilo kakav fenomenalan karakter. Takvi bi računi trebali intencionalno objasniti intenzitet ili jačinu zadovoljstva i bez ikakve žalbe na osjećaj intenziteta.

Posebno odgovarajući na optužbu da je Benthamitov račun "doktrina dostojna samo svinje", JS Mill (pogl. 2) razvio je alternativni pristup prema kojem postoji "viši" i "niži" užitak, a njegova vrijednost je nenadoknadiva stvar njegove kvalitete kao i količine. Mill je tvrdio da postoje dvije vrste užitaka, ako postoji ono koje najmanje voli većina onih koji imaju iskustva u oba, onda je to poželjnije. Standardna kritika ovog kvalitativnog hedonizma je da se kvaliteta zadovoljstva svodi ili na njegovu količinu, ili na neku antihedonističku tvrdnju o vrijednosti. Najbolji način odgovora kvalitativnih hedonista jest predstavljanje računa koji ne trpi ni od takvog smanjenja ni od kolapsa. Pluralizam o prirodi užitka čini se potrebnim za ovo,zajedno s tvrdnjom da jedna ili više osobina uživanja u mnoštvu također pridonose ne-instrumentalnoj vrijednosti. Kvalitativni hedonisti koji su i fenomenalisti o zadovoljstvu, nastojat će pronaći izvore takvih vrijednosnih razlika u fenomenalnim razlikama. Kvalitativni hedonisti, koji su također intencionalisti o prirodi užitka, nastojat će pronaći izvore takvih vrijednosnih razlika u nepovratno nekvantitativnim razlikama između užitaka u namjernom načinu, u namjernom sadržaju ili u oba ova aspekta ovih mentalnih stanja ili Svojstva. Feldmanov 'Istinito prilagođeni unutarnji hedonizam stavova' je pogled ove vrste zbog njegove tvrdnje da je količina intrinzične vrijednosti života stvar istinito prilagođene količine njezinog unutarnjeg zadovoljstva u stavu (Feldman 2004: 112). Isto je i s Feldmanovim „Pustinjskim prilagođenim hedonizmom prilagođenim pustinji“, prema kojem je količina unutarnje vrijednosti života stvar puštanja prilagođene količine njegovog unutarnjeg zadovoljstva u stavu (Feldman 2004: 121).

Jedan značajan prigovor hedonizma o vrijednosti temelji se na tvrdnjama o prirodi i postojanju užitka. Pretpostavlja hedonizam o vrijednosti, povezuje to s eliminativističkom tezom da ne postoji nešto poput užitka, zaključuje na nihilističku tezu da zapravo ništa nema vrijednost, oporavlja se odbacivanjem ove vrijednosne nihilizme, a zatim zaključuje zadržavanjem eliminativizma o užitku dok odbacivanjem hedonizma o vrijednost. Najradikalniji oblici eliminativizma o užitku su općeprihvaćene teze: ne postoji to što je zadovoljstvo ili nema boli (npr. Dennett; Flanagan je kritizirao među drugima) ili oboje. Prigovori gornje vrste koji se temelje na najradikalnijoj eliminativističkoj tezi govore protiv svih oblika hedonizma. Prigovori temeljeni na eliminativizmu samo na fenomenalno zadovoljstvo,ili o samo namjernom zadovoljstvu ili o samo senzacionalnom zadovoljstvu (npr. Ryle, možda Sidgwick: 127, možda Aristotel 1175a22f) govore protiv samo odgovarajuće užeg oblika hedonizma.

Zašto vjerovati eliminativizmu o fenomenalnom ili namjernom zadovoljstvu? Jedna vrsta argumenata za to kreće se od pretpostavke da ne postoji fenomenalno ili namjerno razlikovni lik zajednički svim primjerima, na primjer, nove romantične ljubavi, ubijanja snažne žeđi, seksualnog orgazma, rješavanja teškog intelektualnog problema i vatrene uspomene između prijatelji, na zaključak da ne postoji tako fenomenalno ili namjerno zadovoljstvo. Ova vrsta argumentacije oslanja se na monizam o užitku, a monizam o užitku je gore naveden kako bi bio upitan. Zašto vjerovati eliminativizmu o senzacionalnom zadovoljstvu? Jedna vrsta argumenta za to je da svaki takav užitak mora biti senzacija, i bilo koji osjećaj mora imati osjećaj da se nalazi, ali zadovoljstvo nije osjećalo mjesto, tako da ne postoji osjećaj užitka. Možda je najviše obećavajuća vrsta hedonističkog odgovora raspravljati protiv eliminativizma o užitku ili barem protiv eliminativizma o užitku na neki određeni način koji je omiljen zbog njegove prirode.

U ovom je odjeljku raspravljano o prirodi zadovoljstva koja se odnosi na etički hedonizam. Iznio je fenomenalističke račune, intencionalističke račune i hibridne račune užitka. Ispitao je različita kritička pitanja hedonizma koja su povezana s prirodom užitka, posebno: kvantitativni nasuprot kvalitativnom hedonizmu, prigovori neslaganja monističkom hedonizmu i prigovori jedinstva pluralističkom hedonizmu i argumenti od eliminativizma o užitku do odbacivanja hedonizma o vrijednosti. Opći zaključak iz ovog pododjeljka je da bi bilo korisno u daljnjem filozofskom ispitivanju višestrukih veza između etičkog hedonizma i fenomenalnog i namjernog karaktera zadovoljstva i nezadovoljstva.

2.2 Ostali argumenti za etički hedonizam

Najjednostavniji, etički hedonizam je teza da sve i samo zadovoljstvo ima pozitivnu neinstrumentalnu važnost, a sve i samo bol ili nezadovoljstvo imaju negativnu neinstrumentalnu važnost. Fokus dolje je na hedonizmu vrijednosti, a rasprava je namijenjena generalizaciji i na druge oblike etičkog hedonizma.

Razmotrite slijedeći argument unificiranja hedonizma o vrijednosti: slučaj vrijednosti vrijednosti užitka je jači nego slučaj za vrijednost bilo kojeg nesretnog; što je više ujednačena teorija vrijednosti to je bolja; objedinjavanje oko najjačeg slučaja je bolje od objedinjavanja bilo kojeg drugog slučaja; prema tome: hedonizam je najbolja vrijednost teorije. Ovaj argument ima slabosti. Njegova prva pretpostavka očito nije istinita i zahtijeva daljnju raspravu. Nadalje, daljnji argument koji je i dalje potreban zapravo je odvojeni argument hedonizma nad njegovim suparnicima, tako da ovaj argument ujedinjenja nije samostalan. Njegova druga pretpostavka također je dvosmislena između tvrdnje da je teorija vrijednosti u jednom pogledu bolja ako je unificiranija, i tvrdnje da je sve - smatra se boljom ako je više ujedinjena. Vjerodostojnost zahtijeva prvo tumačenje, ali argument za objedinjavanje zahtijeva drugo. Ukratko, postoje značajni problemi s ovim argumentom objedinjavanja etičkog hedonizma.

Evo motivacijskog argumentacije za hedonizam o vrijednosti: nečija je osnovna motivacija uvijek i samo zadovoljstvo; sve i samo ono što je nečija osnovna motivacija ima vrijednost za jednoga; stoga je sve i samo ono što je za jedno dragocjeno zadovoljstvo. Prema jednoj interpretaciji, ovaj argument privlači oblik motivacijske hedonističke teze da je jedini predmet naših osnovnih motiva zadovoljstvo. Ovaj je oblik motivacijskog hedonizma upitan, kao što je prethodno spomenuto u odjeljku 1.2. Pored toga, motivacijski hedonizam je najvjerojatniji kao tvrdnja o ulozi užitka kao objekta svakog od naših motiva, bez obzira postoji li taj objekt u svakom slučaju ili ne; dok je hedonizam o vrijednosti najvjerojatniji kao pogled upravo na stvarna stanja ili svojstva užitka. Osim toga,ovaj motivirajući argument ovisi o stavu ili motivacijskoj teoriji vrijednosti. Zbog toga hedonizam o vrijednosti podrazumijeva i, u tom pogledu, ovisi o ovom obliku subjektivizma o vrijednosti. U alternativnoj interpretaciji motivacijskog argumenta, njegova prva premisa je teza identiteta motiva-zadovoljstva da su upravo motivi naša zadovoljstva (vidi Heathwood). Da bi motivirajući argument urodio plodom u ovom drugom tumačenju, njegovi zagovornici moraju pokazati da je ova teza identiteta-motiv zadovoljstva vjerodostojna. Da bi motivirajući argument urodio plodom u ovom drugom tumačenju, njegovi zagovornici moraju pokazati da je ova teza identiteta-motiv zadovoljstva vjerodostojna. Da bi motivirajući argument urodio plodom u ovom drugom tumačenju, njegovi zagovornici moraju pokazati da je ova teza identiteta-motiv zadovoljstva vjerodostojna.

Jedan znanstveni prirodoslovni argument hedonizma je sljedeći: u domeni vrijednosti trebali bismo biti znanstveni prirodoslovci u našim istraživačkim metodama; hedonizam je najbolja opcija u pogledu znanstvenog naturalizma; stoga bismo trebali biti hedonisti o vrijednosti. Pojavljuju se različita pitanja. Obje premise argumentacije trebaju podršku. Prvo, što su znanstveni prirodoslovni oblici istraživanja vrijednosti i zašto mislite da bi ih trebalo usvojiti u vrijednosti? Jedno široko znanstveno utemeljenje za usvajanje takvih metoda jest tvrdnja da je njihova empirijska uspješnost bolja od one filozofske teoretizacije o vrijednosti. No teza da prirodističke metode imaju vrhunski empirijski uspjeh ili izgled nije očito istinita i treba joj argument. Također treba navesti slučaj da hedonizam čini bolje od svojih suparnika u pogledu znanstvenog prirodoslovca. Zašto mislite, na primjer, da ima bolje naturalističke vjerodostojnosti od brojnih nehedonskih i ekstrahedonskih mentalnih stanja i svojstava te različitih oblika služenja i osobnog odnosa koji su među obećavajućim suparnikom ili dodatnim kandidatima za neinstrumentalne status vrijednosti?

Razmotrimo sada ovaj doksastični ili uvjerljivi argument hedonizma o vrijednosti: svi ili većina nas vjeruje u hedonizam o vrijednosti, iako neki od nas pate od samoobmane o tome; a ovo stanje naših uvjerenja podupire i sam hedonizam. Jedan od odgovora je da, čak i ako je pretpostavka istinita, ona ne podržava zaključak. Razmotrimo strukturno slične slučajeve. Prvo, čak i ako svi vjerujemo da imamo slobodnu volju, pa čak i ako ne možemo, ali ne vjerujemo u to, to ne pokazuje da mi zapravo imamo slobodnu volju. Drugo, pretpostavimo, umjesto toga, da je istinit snažni opći oblik involuntarizma vjerovanja, prema kojem nismo slobodni da imamo ikakva uvjerenja osim onih koja u stvari imamo. Opet, ovo ne bi imalo tendenciju utvrđivati istinitost bilo kojeg od ovih naših uvjerenja, koliko god snažno moglo dopustiti da ih imamo. Svaki uvjerljiv oblik doksastike ili uvjerenja trebao bi prevladati takve poteškoće.

Fenomenalni argumenti za hedonizam kreću se od nekog aspekta osjećaja karaktera užitka ili boli do teze o vrijednosti zadovoljstva ili boli. Neki tvrde da su bol ili zadovoljstvo ili oboje osjećali karakter ili osjećali kvalitetu koja stvara razlog da se izbjegne ili ublaži ili umanji prvi i traže drugi (npr. Nagel 1986: 156–162). Moglo bi se pomisliti da se takva fenomenalna razmatranja mogu primijeniti i kao argument za neki oblik etičkog hedonizma. Općenita stvar je da se većina takvih fenomenalnih argumenata može pokazati dovoljnost zadovoljstva za vrijednošću i / ili bol zbog odricanja. Čak i ako je relevantan fenomenalan karakter jedinstven za zadovoljstvo i bol, to može u najmanju ruku utvrditi da je zadovoljstvo potrebno za fenomenalne argumente za vrijednost i da je bol nužna za fenomenalne argumente za odbacivanje vrijednosti. Ne može pokazati da samo zadovoljstvo i bol imaju neinstrumentalnu vrijednost. Fenomenalni argumenti također trebaju izbjegavati žalbu na bilo kakvo izjednačavanje o 'kvaliteti'. Iz same činjenice da bol ili zadovoljstvo imaju određenu kvalitetu filca u smislu 'filcanog karaktera', ne proizilazi odmah da ima bilo kakvu osjećanu kvalitetu u smislu 'vrijednosti' ili 'nevaljanosti'.

Mogu li se pojačati fenomenalni argumenti? Prvo, moglo bi se spojiti s pretpostavkom da zadovoljstvo ima određeni osjećajni karakter s premisom da svi ili većina nas vjeruje da je taj osjećajni lik dobar. Ali, ovo je samo dosadan argument, plus fenomenalan prikaz prirode užitka. Drugo, umjesto toga može se apelirati na epiztemsku tezu da nam osjetljivi karakter boli i užitka pruža izravnu svijest, percepciju ili shvaćanje opake boli i dobrote užitka. Jedna konstruktivna ideja ove ideje je da je užitak intencionalni osjećaj koji kao predmet ima svoju vrijednost ili dobrotu. Iako je ova teza odobrena, opće je obilježje namjernih stanja da njihovi objekti mogu postojati ili ne postojati. Ovo je tako,čak i ako je njegova dobrota namjerni objekt užitka, a vlastita zloća je namjerni objekt boli, ne slijedi da je zadovoljstvo dobro ili da je bol loša. Treći način za tumačenje fenomenalnog argumenta je tvrdnja da su užitak i bol prijedložni osjećaji koji imaju osjećaj kao da treba biti dobar, a osjeća se kao da je loš, namjerno i fenomenalan karakter. I opet, ako takvi osjećaji dijele karakter propozicijskih stavova općenito, tada "osjećati da je biti dobar" ne podrazumijeva "je-dobro", a "osjećaj-biti-loš" ne podrazumijeva "loše"”.odnosno. I opet, ako takvi osjećaji dijele karakter propozicionih stavova općenito, tada "osjećati da je biti dobar" ne podrazumijeva "dobro je", a "osjećaj biti loš" ne podrazumijeva "loše"”.odnosno. I opet, ako takvi osjećaji dijele karakter propozicionih stavova općenito, tada "osjećati da je biti dobar" ne podrazumijeva "dobro je", a "osjećaj biti loš" ne podrazumijeva "loše"”.

Uzročni argumenti za hedonizam o vrijednosti kreću se od premisa o kauzalnim odnosima užitka do zaključka da je zadovoljstvo samo dragocjeno. Jedna stvar koju treba napomenuti o određenim uzročnim argumentima hedonizma o kojoj je riječ u daljnjem tekstu (usp. Crisp 2006: 120–122) jest da su u napetosti s doksastičnim argumentima za hedonizam (i s epiztemičnim argumentima, o kojima vidi dolje), jer oni savjetuju oprez ili čak skepticizam prema epistemičkim vjerodajnicama naših uvjerenja povezanih s hedonizmom.

Jedan od uzročnih razloga hedonizma je da autonomija, postignuća, prijateljstvo, iskrenost i tako dalje, uglavnom proizvode zadovoljstvo, a to nas čini sklonima misliti da imaju vlastitu vrijednost; na ovaj način dragocjeni užitak proizveden tim neugodnostima skreće naše mišljenje o tome što ima vrijednost. Čak iako odobravanje tog dostignuća, prijateljstva i slično obično izaziva zadovoljstvo, zašto mislimo da ovo samo instrumentalno razmatranje također uzrokuje da mislimo da ova nehedonska pitanja imaju svoju neinstrumentalnu vrijednost? Postoje li, primjerice, empirijski dokazi za ovu tvrdnju? I čak su im priznate obje kauzalne tvrdnje, zašto mislite da su to jedini uzroci vjerovanja u ne-hedonizam? Čak i uz odobrenje da su to jedini uzroci ne-hedonističkog vjerovanja, zašto mislite da ti uzroci vjerovanja to opravdavaju,i zašto mislite da su oni jedini opravdanja? Možda na sva ova pitanja postoje dobri odgovori pogodni hedonizmu, ali to treba pokazati. Alternativno, možda je ovaj kauzalni argument umjesto toga točno dobar kao paralelni kauzalni argument iz teze da zadovoljstvo općenito proizvodi autonomiju, dostignuća i slično, do suprotnog zaključka da je hedonizam lažan.

Drugi uzročni argument hedonizma je da antihedonizam o vrijednosti povećava zadovoljstvo; ovo ima tendenciju da izazove antihedonističko uvjerenje; i to također opravdava našu antihedonističku vjeru bez da je potrebno takvo vjerovanje smatrati istinitim. U ovom trenutku, ovaj argument je slab. Pitanje je je li antihedonizam istinit, a ovaj uzročni argument ne uspijeva čak ni riješiti to pitanje. Čak i ako antihedonističko uvjerenje ima dobre ili idealne posljedice, pa čak i ako takve posljedice proizvode takvo uvjerenje, to ne vodi uspostavljanju ni istine ni lažnosti antihedonizma.

Objašnjeni argumenti za hedonizam o vrijednosti pozivaju nas da napravimo popis stvari koje smatramo dobrim ili vrijednim i da svaku od njih upitamo "zašto je to dobro?" ili „što objašnjava da je dobro?“, da se složim da je sve dobrota ili vrijednost svih, osim jedne takve nabrojane stavke, najbolje objasnjeno njenim stvaranjem zadovoljstva, a također se slažu da se na takva pitanja ne može dati zadovoljavajući objašnjen odgovor. kao "zašto je zadovoljstvo dobro?" ili 'što objašnjava zadovoljstvo što je dobro?'. Zagovornici obrazloženja tada zaključuju u korist hedonizma o vrijednosti.

Oni koji već pristaju na hedonizam o vrijednosti, trebali bi objasniti da su argumenti zajednički. Dobro je pitanje, djelomično empirijske naravi, kako će obrazloženje pogoditi one koji već nisu skloni ili protiv hedonizma o vrijednosti. Oni koji već suosjećaju s ne-hedonističkim pluralizmom o vrijednosti, s razlogom mogu s nekim skepticizmom odgovoriti na obrazložive argumente hedonizma. Oni mogu smatrati da je neinstrumentalna vrijednost svakog užitka, znanja, autonomije, prijateljstva i dostignuća (ili bilo kojeg drugog dobra koja se umjesto toga predlaže) najbolje objasniti vlastitim neinstrumentalnim značajkama. Subjektivisti će dodati da su ta neinstrumentalna obilježja stvar svakog predmeta neki stvar neke stvarne ili kontra-stvarne stavove. Objektivisti će umjesto toga tvrditi da su neinstrumentalna obilježja užitka,dostignuće, prijateljstvo, znanje i autonomija koji objašnjavaju njegovu vrijednost neovisni su od toga što je bilo koji objekt bilo kakvog stava. Sve se strane također mogu složiti da je barem dio instrumentalne dobrote ili vrijednosti užitka, znanja, autonomije, prijateljstva i postignuća najbolje objasniti njegovom generacijom užitka.

Epistemski argumenti za hedonizam o vrijednosti tvrde da zadovoljstvo očito ili očito ima vrijednost (usp. Crisp 2006: 124), a da ništa drugo očigledno ne postoji; i zaključuju da to opravdava vjerovanje u hedonizam o vrijednosti. No, tvrdnja da su tvrdnje o vrijednosti zadovoljstva jasnija ili robusnija ili očiglednija od tvrdnji bilo kojeg drugog kandidata za status vrijednosti treba argument. Sve dok to ne dostave, možda doksastičnim, fenomenalnim, objašnjenim ili uzročnim argumentima, epiztemski argumenti malo dodaju slučaj hedonizmu vrijednosti.

U ovom su odjeljku izloženi i preispitani neki od glavnih oblika argumentacije za hedonizam vrijednosti: sjedinjenje, motivacija, znanstveni prirodoslovac, doksastik, fenomenalan, objašnjiv, kauzalni i epiztemski argumenti. Argumenti svake takve vrste mogu se također iznijeti i za druge oblike etičkog hedonizma. Svaki je argument problematičan, ali možda jedan ili više njih mogu biti stabilni. Možda bi se mogli razviti i drugi obećavajući argumenti za etički hedonizam. Čak i ako svi takvi argumenti propadnu, to samo po sebi ne bi bio uvjerljiv sveukupni slučaj protiv hedonizma. Sljedeći pododjeljak istražuje argumente protiv etičkog hedonizma.

2.3 Ostali argumenti protiv etičkog hedonizma

Postoje mnogi i razni argumenti protiv etičkog hedonizma. Oni koji se žale na tvrdnje o prirodi užitka nalaze se u gornjem odjeljku 2.1. Daljnji argumenti protiv etičkog hedonizma mogu se konstruirati tako da široko uspoređuju unifikacijske, motivirajuće, znanstvene naturaliste, doksastične, fenomenalne, objašnjene, uzročne i epiztemske argumente za etički hedonizam predstavljeni i ispitani u gornjem odjeljku 2.2. U tom unosu se ne nastavlja ta zadaća. Sljedeći pododjeljci umjesto toga razmatraju druge primjedbe etičkog hedonizma.

2.3.1 Nepotrebni prigovori

Najjednostavnije, etički hedonizam je teza da je svako zadovoljstvo samo dobro neinstrumentalno, a sve i samo bol ili nezadovoljstvo, loše je neinstrumentalno. Nepotrebni prigovor na to odbacuje njegovu tvrdnju da je samo zadovoljstvo dobro, ili njegovu tvrdnju da je samo nezadovoljstvo loše, ili obje ove tvrdnje. Njegova teza je da zadovoljstvo nije potrebno za pozitivnu važnost ili da nezadovoljstvo nije potrebno zbog negativne važnosti, ili oboje. Njegova osnovna ideja je da nešto osim užitka ima vrijednost i / ili da nešto drugo osim nezadovoljstva ima nevaljalu vrijednost. Svi slučajevi koji su hedonski jednaki, ali vrijednosne nejednakosti pružili bi ono što prigovornik za nuždu traži.

Jedan izraz prigovora o nepotrebnosti je sljedeći artikulirani 'nevjerni pogled' (nakon Lewisa 1986). Zašto bi itko pomislio, makar i na minutu, da je hedonizam uvjerljiva teorija vrijednosti? Čak i ako se usko usredotočimo, upravo na ona naša mentalna stanja koja su, naizgled, zadovoljstvo ili zadovoljstvo kao svojstvo višeg reda - zadovoljstvo, radost, ekstaza, ushićenje, uživanje, euforija, ushićenje, ushićenje, radost, zadovoljstvo, zahvalnost, radost, simpatija, ljubav, olakšanje, zadovoljstvo, Schadenfreude, spokojstvo i tako dalje - svako od tih mentalnih stanja ili događaja ili svojstava također ima jedno ili više nehedonskih svojstava koja doprinose njegovoj važnosti. Osim zadovoljstva, naši su mentalni životi puni značajnih i raznolikih misli, opažanja, emocija, mašta, želja i slično. Oni sudjeluju s mnoštveno mnoštvom i raznolikim predmetima u nama samima, u drugima, u bezbroj aspekata nečovječnog svijeta i u beskrajnosti potencijalne budućnosti. To vrijedi i za naše odnose sa nama samima i s drugima, te sa više aspekata šireg svijeta. To je istina i za našu agenciju - naše rasprave, izbore, planove, namjere i tako dalje. U svjetlu takvih razmišljanja, nepoverljiv pogled mogao bi se smatrati prikladnim odgovorom na profesiju vjerovanja u etički hedonizam. Ovaj nepovjerljivi argument stava daleko je od presudnog, ali možda bi trebao poremetiti svaku pretpostavljenu pretpostavku u korist hedonizma. To vrijedi i za naše odnose sa nama samima i s drugima, te sa više aspekata šireg svijeta. To je istina i za našu agenciju - naše rasprave, izbore, planove, namjere i tako dalje. U svjetlu takvih razmišljanja, nepoverljiv pogled mogao bi se smatrati prikladnim odgovorom na profesiju vjerovanja u etički hedonizam. Ovaj nepovjerljivi argument stava daleko je od presudnog, ali možda bi trebao poremetiti svaku pretpostavljenu pretpostavku u korist hedonizma. To vrijedi i za naše odnose sa nama samima i s drugima, te sa više aspekata šireg svijeta. To je istina i za našu agenciju - naše rasprave, izbore, planove, namjere i tako dalje. U svjetlu takvih razmišljanja, nepoverljiv pogled mogao bi se smatrati prikladnim odgovorom na profesiju vjerovanja u etički hedonizam. Ovaj nepovjerljivi argument stava daleko je od presudnog, ali možda bi trebao poremetiti svaku pretpostavljenu pretpostavku u korist hedonizma.ali možda bi to trebalo poremetiti svaku pretpostavljenu pretpostavku u korist hedonizma.ali možda bi to trebalo poremetiti svaku pretpostavljenu pretpostavku u korist hedonizma.

Mnoge poznate kritike hedonizma s razlogom se mogu tumačiti kao prigovori koji nisu nužni. Slijedi kratka anketa nekih značajnijih od ovih.

Platon je istaknuo da ako vam je život samo zadovoljstvo, to čak ne uključuje sjećanje na zadovoljstvo; niti bilo koja izrazita misao da ste zadovoljni, čak ni kad ste bili zadovoljni. Zaključio je da će "vaš život biti život, ne čovjeka, nego kamenica" (Philebus 21a). Slično tome, Carlele je, barem na račun JS Mill-a, smatrao da je hedonizam "doktrina dostojna samo svinja".

Nozick (1971) i Nagel (1970) predstavljaju shematski opis života koji imaju sve izgled, ali ništa od stvarnosti samorazumijevanja, postignuća, ljubavnih odnosa, samo-usmjerenosti i tako dalje, zajedno sa životima koji imaju ove pojave i odgovarajuće stvarnosti. S druge strane, hedonizam se zalaže za hedonsku jednakost i samim tim jednaku vrijednost ovih života. Komentirajući svoj fantastičniji i poznatiji slučaj 'automata za iskustvo', Nozick je dodao dodatne detalje, tvrdeći da je i samo po sebi dobro 'raditi određene stvari, a ne samo imati iskustvo (kao da ih] radiš "," biti određen način, biti određena osoba ", a ne samo biti" neodređena mrlja "koja pluta u spremniku i" praviti razliku u svijetu ", a ne samo pojaviti se sebi. Zaključio je:„Nama je nešto važno osim iskustva“(Nozick 1974: 43–44).

Razmotrite dalje ideju da je zapravo imati određene odnose sa sobom (npr. Odnosima samorazumijevanja) i drugima (npr. Međusobni odnosi međuljudske ljubavi) od značaja, osim vrijednosti bilo kojeg iskustva koje je isto kao da ima takve odnose. Ovdje je misao da moto „također poveži“izražava nešto važno, čak i ako je ambiciozniji romantičar EM Forster „samo povezivanje“(Forster: pogl. 33) bio pretjerivanje.

U poznatom opisu slučaja, Moore je tvrdio da je svijet s ljepotom, ali bez njegove kontemplacije, i zaista bez ikakvih mentalnih stanja, bolji od svijeta koji je "jednostavno jedna hrpa prljavštine" (Moore: sek. 50; kontrast Sidgwick: 114). Ako je Moore u pravu u vezi s ovim slučajem 'ljepota i prljavština', tada zadovoljstvo nije nužno zbog vrijednosti.

WD Ross (138) smatrao je dva svijeta koja su jednaka i po hedonističkom i u karakternom smislu. U jednom svijetu krepostni imaju zadovoljstvo, a zlobni imaju bol, dok u drugom svijetu zli i imaju zadovoljstvo. Da biste osigurali sve vjerodostojne prikaze prirode užitka, „ravnopravnost užitaka“koja je središnja u ovom slučaju usporedbe, pretpostavite da su u svakom svijetu isti užici uzeti u istim predmetima. Užitak je jednak u ta dva svijeta, ali Ross tvrdi da je dobro usklađen svijet bolji od pogrešno podudarnog svijeta. Ako je u pravu, onda je to slučaj „istog užitka, različite vrijednosti“, a time i slučaj u kojem razlika zadovoljstva nije nužna za razliku vrijednosti.

Zamišljajući sebe da ima hedonistički savršen život, prigovornik koji nije nužan može odgovarati na način popularne pjesme Jawa / Jo Asher: 'Nešto mi nedostaje u životu'. Jedan od načina da se detalj detaljnije napiše je druga varijanta te premise druge pjesme: 'Bebo, to si ti'. Tvrdnja prigovora je da postoji nešto što je dovoljno za vrijednost i što nedostaje životu savršenog užitka. Ako prigovor stoji, zadovoljstvo nije potrebno za vrijednost.

Postoji niz mogućih hedonističkih odgovora na prigovore koji nisu nužni. Jedan od odgovora je da je navodno nehedonska stavka na koju se prigovornik fokusira na zadovoljstvo, tako da je njegova dragocjenost upravo ono što bi hedonist očekivao. Odgovor povezan je s tim da je stavka na koju prigovornik ima dovoljnu vrijednost samo u mjeri u kojoj je riječ o primjeru zadovoljstva, pa teza da je užitak potreban za vrijednost ostaje nepromijenjena. Odgovori ove vrste hedonistima su relativno lagani; ali manje je lako pokazati svima koji već nisu hedonisti da ovi odgovori daju osnove za zauzimanje hedonističke strane argumenata. Treći odgovor koji bi hedonisti mogli odgovoriti na prigovore koji nisu nužni je dopuštanje da predmetna stavka bude ili uključuje ne-zadovoljstvo koje ima vrijednost,ali onda tvrditi da je to samo instrumentalna vrijednost. Četvrti i skromniji odgovor jest da predmetni predmet može biti ne-užitak i može biti dovoljan za neku neinstrumentalnu vrijednost neke vrste (npr. Moralnu vrijednost), ali da dodam da postoji barem jedna vrsta vrijednosti (npr. bonitetna vrijednost) za koju je zadovoljstvo potrebno. Na primjer, može se tvrditi da samopožrtvovanje koje štiti okruženje koje ne osjeća, ima nehedonsku moralnu vrijednost, ali nedostaje razborita vrijednost za agenta. Mogućnost koja je još skromnija za hedoniste je da se slože da zadovoljstvo nije potrebno za vrijednost ili da nezadovoljstvo nije potrebno za obezvredivanje ili obje ove stvari, ali da i dalje inzistiraju na tome da je zadovoljstvo dovoljno za vrijednost ili da je nezadovoljstvo dovoljno za nevaljanost ili obje ove stvari. Četvrti i skromniji odgovor jest da predmetni predmet može biti ne-užitak i može biti dovoljan za neku neinstrumentalnu vrijednost neke vrste (npr. Moralnu vrijednost), ali da dodam da postoji barem jedna vrsta vrijednosti (npr. bonitetna vrijednost) za koju je zadovoljstvo potrebno. Na primjer, može se tvrditi da samopožrtvovanje koje štiti okruženje koje ne osjeća, ima nehedonsku moralnu vrijednost, ali nedostaje razborita vrijednost za agenta. Mogućnost koja je još skromnija za hedoniste je da se slože da zadovoljstvo nije potrebno za vrijednost ili da nezadovoljstvo nije potrebno za obezvredivanje ili obje ove stvari, ali da i dalje inzistiraju na tome da je zadovoljstvo dovoljno za vrijednost ili da je nezadovoljstvo dovoljno za nevaljanost ili obje ove stvari. Četvrti i skromniji odgovor jest da predmetni predmet može biti ne-užitak i može biti dovoljan za neku instrumentalnu vrijednost neke vrste (npr. Moralnu vrijednost), ali da dodam da postoji barem jedna vrsta vrijednosti (npr. bonitetna vrijednost) za koju je zadovoljstvo potrebno. Na primjer, može se tvrditi da samopožrtvovanje koje štiti okruženje koje ne osjeća, ima nehedonsku moralnu vrijednost, ali nedostaje razborita vrijednost za agenta. Mogućnost koja je još skromnija za hedoniste je da se slože da zadovoljstvo nije potrebno za vrijednost ili da nezadovoljstvo nije potrebno za obezvredivanje ili obje ove stvari, ali da i dalje inzistiraju na tome da je zadovoljstvo dovoljno za vrijednost ili da je nezadovoljstvo dovoljno za nevaljanost ili obje ove stvari.

2.3.2 Prigovori o nedovoljnosti

Kao što je gore spomenuto, najjednostavniji oblik etičkog hedonizma jest tvrdnja da je svako zadovoljstvo i dobro dobro neinstrumentalno, a sve i samo bol ili nezadovoljstvo je loše neinstrumentalno. Prigovor nedovoljnosti odbacuje etičku hedonističku tvrdnju da je svako zadovoljstvo dobro ili da je svako nezadovoljstvo loše ili obje tvrdnje. Suprotna mu je teza da zadovoljstvo nije dovoljno za dobro i / ili da nezadovoljstvo nije dovoljno za loše; neki užitak nema vrijednosti i / ili neko nezadovoljstvo nema nepostojanja. Bilo koji par slučajeva čija je vrijednost jednaka, ali hedonističke nejednake pružiće ono što prigovornik nedostatka traži.

Dolje su izloženi razni prigovori nedovoljnosti. Svaka od njih ima namjeru pokazati kako je neki užitak bezvrijedan ili lošiji i prema tome nedovoljan za dobro ili vrijednost. Neki se usredotočuju na loše kao uzrok zadovoljstva, drugi na loše kao na objekt užitka. Treći mogući fokus je na zadovoljstvo shvaćeno kao svojstvo nečeg lošeg, poput sadističke misli ili djela, a ne kao učinak nečeg lošeg.

Aristotel (Knjiga x, pogl. 3) tvrdio je da je neko zadovoljstvo sramotno ili osnova. Brentano (1889/1969: 90) tvrdio je da "užitak u lošem" ima i jednu vrijednost i nema vrijednost. Moore (sekcija 56) izrazio je slične misli na izrazito konkretan način, zamišljajući užitke "vječnog popuštanja bestijalnosti", tvrdeći da nisu dobra, nego loša. Samodestruktivno ili mazohističko zadovoljstvo, užitak s nepostojećim ili lažnim predmetom i kontra zasluženo zadovoljstvo neke su druge meta prigovora nedovoljnosti hedonizma oko vrijednosti.

Hedonisti mogu na različite načine reagirati na prigovore o nedovoljnosti. Oni su u platnu ispod.

Jedna vrsta hedonističkog odgovora na prigovor nedovoljnosti je prihvaćanje da je slučaj prigovarača zadovoljstvo uživanja, ali i tvrđenje da je to dovoljno za vrijednost. Taj je odgovor potkrijepljen inzistiranjem šire misli da je svako zadovoljstvo dovoljno za vrijednost. U skladu s tim, ali prilično umjereno, moglo bi se tvrditi i da je užitak dovoljan za vrlo malo vrijednosti, a da je velika ili glavna vrijednost prisutna samo ako su ispunjeni daljnji uvjeti. Takvi se daljnji uvjeti mogu odnositi u mjeri u kojoj je užitak „viši“, a ne „niži“, postoji li njegov objekt ili je li njegov objekt užitak. Feldman (2004) je formulirao i simpatično ispitao nekoliko pogleda koji imaju takvu strukturu, uključujući prilagođenu visini, istinu prilagođenu,i oblici prilagođeni pustinjskom hedonizmu prilagođeni pustinji.

Drugi hedonistički odgovor je prihvatiti da je prigovornik nedostatka doista pronašao slučaj koji nije dovoljan za vrijednost, ali onda tvrditi da to nije slučaj zadovoljstva. Ovakav odgovor temelji na hedonističkom insistiranju na širem mišljenju da ništa nedovoljno za vrijednost nije zadovoljstvo.

Treći hedonistički odgovor pomalo je koncizan. Razlikuje najmanje dvije osnovne vrste vrijednosti i nastavlja inzistirati na tome da je zadovoljstvo dovoljno za jednu od njih, istovremeno prihvaćajući prigovaračevu tezu da postoji barem još jedna vrsta vrijednosti za koju zadovoljstvo nije dovoljno. Jedan primjer ovog odgovora je tvrdnja da sadistički užitak dodaje prudenzionalnu vrijednost za sadiste, ali također nema moralnu vrijednost i doista ima moralni nedostatak. Ali takav je potez neugodniji u drugim slučajevima, uključujući one užitka koji su autodestruktivni ili mazohistički.

Četvrti hedonistički odgovor je umjetan. U potpunosti se odustaje od teze da je užitak dovoljan za vrijednost, istovremeno nastavljajući da inzistira na tome da je zadovoljstvo potrebno za vrijednost. U skladu s tim odgovorom, moglo bi se tvrditi da je zadovoljstvo uvjetno vrijedno; to jest dovoljna za vrijednost kada i samo kad su ispunjeni određeni daljnji uvjeti. Ti se uvjeti mogu odrediti ili negativno (npr. Zadovoljstvo je vrijedno samo kad ne nastaje i nije usmjereno na loše djelo ili karakterno stanje ili stanje stvari), ili pozitivno (npr. Zadovoljstvo je vrijedno samo ako postoji njegov cilj ili samo kad je za to zaslužan njegov objekt). Modificirani oblici prilagođeni visini, prilagođeni istini i unutrašnji stavovi hedonizma prilagođeni pustinji imali bi tu strukturu (vidjeti Feldman 2004).

3. Zaključne napomene

Kritična rasprava iz prethodnog odjeljka 2 nadopunila je razmatranje psihološkog hedonizma u 1. odjeljku, ispitivanjem argumenata i za i protiv etičkog hedonizma. Prema jednom utjecajnom stajalištu koje John Rawls pripisuje Henryju Sidgwicku, opravdanje etike idealno ide prema "standardima obrazloženog opravdanja … pomno formuliranim", a "zadovoljavajuće opravdanje bilo kojeg određenog moralnog poimanja mora proizići iz potpunog znanja i sustavne usporedbe značajnijih koncepcije u filozofskoj tradiciji "(urednički" Predgovor "Sidgwicku). Ovaj unos nije pokušao niti jedno takvo sistematsko komparativno ispitivanje psihološkog hedonizma ili etičkog hedonizma protiv njegovih glavnih rivala.

I psihološki hedonizam i etički hedonizam ostaju vrijedni ozbiljne filozofske pozornosti. Svaka od njih također ima širi filozofski značaj, posebice ali ne samo u utilitarističkim i egoističkim tradicijama etičke misli, već u empirijskim i znanstvenim naturalističkim filozofskim tradicijama.

Bibliografija

  • Alston, WP (1967), 'Pleasure' u P. Edwards (ur.), Encyclopeedia of Philosophy, London: Macmillan.
  • Anscombe, E. (1965), "Namjernost osjeta: gramatičko obilježje", u RJ Butler (ur.), Analitička filozofija, 2. serija, Oxford: Blackwell.
  • Aristotel (4. st. Pr. Kr.), Nicomacheova etika. Dostupno putem Interneta na engleskom ili grčkom jeziku iz Perseus Digital Library, ed. Gregory Crane.
  • Bentham, J. (1789), Uvod u načela morala i zakonodavstva, London: T. Payne and Son.
  • Bradley, B. (2009), Blagostanje i smrt, Oxford: Oxford University Press.
  • Brandt, R. (1979), Teorija dobra i desnice, Oxford: Clarendon Press.
  • Brentano, F. (1874/1973), Psihologija s empirijskog stajališta. Izdanje na engleskom jeziku, L. McAlister (ur.), London: Routledge i Kegan Paul.
  • Brentano, F. (1889/1969), Podrijetlo našeg znanja o pravu i pogrešnosti. Izdanje na engleskom jeziku, R. Chisholm (ur.), London: Routledge i Kegan Paul.
  • Broad, CD (1930), Pet vrsta etičke teorije, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Butler, J. (1729), Petnaest propovijedi propovijedanih u kapeli Rolls, London: James i John Knapton.
  • Carroll, L. (1871), Kroz ogledalo, London: Macmillan.
  • Chisholm, R. (1986), Brentano i unutarnja vrijednost, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Crane, T. (2001), Elementi uma, Oxford: Oxford University Press.
  • Crisp, R. (1997), Mill on Utilitarizam, London: Routledge.
  • Crisp, R. (2006), Reasons and the Good, Oxford: Oxford University Press.
  • Dennett, D. (1988), 'Quining qualia', u Svijesti u suvremenom društvu, A. Marcel i E. Bisiach (ur.), Oxford: Oxford University Press.
  • Feldman, F. (2001), 'Hedonizam', u Encyclopedia of Ethics, LC Becker i CB Becker (ur.), London: Routledge.
  • Feldman, F. (2004), Pleasure and the Good Life, Oxford: Clarendon Press.
  • Flanagan, O. (1992), Preispitana svijest, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Forster, EM (1910), Howards End, New York: AA Knopf.
  • Glover, J. (1984), Kakvi ljudi trebaju postojati?, New York: Pingvin.
  • Griffin, JP (1986), blagostanje: njegov smisao, mjerenje i moralna važnost, Oxford: Clarendon Press.
  • Heathwood, C. (2007), 'Smanjivanje osjetilnog užitka u želji', Filozofske studije, 133: 23–44.
  • Hooker, B. (1996). 'Da li dobročinstvo koristi agentu?', Kako treba živjeti?, Roger Crisp (ur.), Oxford: Clarendon.
  • Hooker, B. (2000), Idealni kod, Stvarni svijet: Pravila-konsekvencijalistička teorija morala, Oxford: Clarendon.
  • Hume, D. (1751), Upitnik o načelima morala, London: A. Millar.
  • Kavka, G. (1986), Hobbesova moralna i politička teorija, Princeton: Princeton University Press.
  • Labukt, I. (2012), 'Hedonski ton i heterogenost zadovoljstva', Utilitas, 24 (2): 172–199.
  • Lewis, D. (1986), O pluralnosti svjetova, Oxford: Blackwell.
  • Mill, JS (1863), Utilitarizam, London: Parker, Son and Bourn.
  • Millgram, E. (2001), 'Zadovoljstvo u praktičnom rezoniranju', u varijantama praktičnog obrazloženja, Elijah Millgram (ur.), Cambridge, MA: MIT Press.
  • Moore, GE (1903), Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T. (1970), 'Smrt', Noûs, 4 (1): 73–80; reprinted in Thomas Nagel (1979), Mortal Pitanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T. (1974), "Kako je biti šišmiš?", Filozofski zbornik, 83 (4): 435–450; reprinted in Thomas Nagel (1979), Mortal Pitanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T. (1989), Pogled iz niotkuda, Oxford: Oxford University Press.
  • Nietzsche, F. (1889), Sumrak idola, prev. Walter Kaufmann, u The Portable Nietzsche. New York: Viking Press, 1968.
  • Nozick, R. (1971), 'On Randian Argument', u Reading Nozick, Essays on Anarchy, State, and Utopia, J. Paul (ur.), Totowa: Rowman and Allanheld, str. 206-231; prepisano u R. Nozick, Socrat Puzzles, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1997. str. 249-264.
  • Nozick, R. (1974), Anarhija, država i Utopia, Oxford: Blackwell.
  • Parfit, D. (1984), Razlozi i osobe, Oxford: Clarendon Press.
  • Platon (4. st. Prije Krista), Republika. Dostupno putem Interneta na engleskom ili grčkom jeziku iz Perseus Digital Library, ed. Gregory Crane.
  • Platon (4. st. Pr. Kr.), Fhilebus. Dostupno putem Interneta na engleskom ili grčkom jeziku iz Perseus Digital Library, ed. Gregory Crane.
  • Platon (4. st. Pr. Kr.), Protagoras. Dostupno putem interneta na engleskom jeziku, iz Perseus Digital Library, ed. Gregory Crane.
  • Rachels, S. (2000), "Je li neugodnost svojstvena neugodnom iskustvu?", Filozofske studije, 99: 187-210.
  • Rawls, J. (1971), A Theory of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Ross, WD (1939), Temelji etike, Oxford: Clarendon Press.
  • Ryle, G. (1954), 'Pleasure', u Gilbert Ryle, Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schlick, M. (1939), Problemi etike, New York: Prentice-Hall.
  • Shafer-Landau, R. (2010), Osnove etike, Oxford: Oxford University Press.
  • Sidgwick, H. (1907/1982), Metode za etiku 7 th Edition, John Rawls (ed.), Indianapolis: Hackett.
  • Smart, JJC (1973), "Pregled sustava utilitarističke etike", u Jacku Smartu i Bernardu Williamsu, Utilitarizam: Za i protiv, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sobel, D. 'Zadovoljstvo kao mentalno stanje', Utilitas, 11 (2): 230–234.
  • Sprigge, TLS (1988), Racionalni temelji etike, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Sumner, W. (1996), blagostanje, sreća i etika, Oxford: Clarendon Press.
  • Tännsjö, T. (1998), Hedonistički utilitarizam, Edinburgh: Edinburgh University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Henry Sidgwick, Metode etike, Alex Scott.
  • Kirenajci i porijeklo hedonizma, o hedonizmu, uneseni kroz ključne ličnosti u povijest filozofije.
  • "Hedonizam", napisao Daniel Weijers u Internet enciklopediji filozofije.