Hermeneutika

Sadržaj:

Hermeneutika
Hermeneutika

Video: Hermeneutika

Video: Hermeneutika
Video: Antonín Dolák: Hermeneutika, Hans-Georg Gadamer, Paul Ricoeur 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Hermeneutika

Objavljeno u srijedu, 22. lipnja 2016

Hermeneutika kao metodologija tumačenja bavi se problemima koji nastaju pri suočavanju sa smislenim ljudskim radnjama i proizvodima takvih radnji, što je najvažnije tekstovima. Kao metodološka disciplina nudi alat za učinkovito rješavanje problema interpretacije ljudskih djela, tekstova i ostalog značajnog materijala. Hermeneutika se osvrće na dugu tradiciju jer je niz problema s kojima se bavi prevladavajući u ljudskom životu i više puta i dosljedno je tražio razmatranje: interpretacija je sveprisutna aktivnost, koja se odvija kad god ljudi žele shvatiti sve interpretacije koje smatraju značajnim. Zbog duge povijesti, prirodno je da su se i njegovi problemi i alati osmišljeni za pomoć u njihovom rješavanju vremenom znatno pomakli, zajedno sa samom disciplinom hermeneutike. Članak se usredotočuje na glavna problematična područja i daje neke prijedloge koji se predlažu za njihovo učinkovito rješavanje.

  • 1. Uvod
  • 2. Hermeneutički krug
  • 3. Tumačenje teksta
  • 4. Ciljevi tumačenja teksta
  • 5. Hypothetico-deduktivna metoda
  • 6. Epilog
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

U grčkoj je antici vrlo razvijena praksa interpretacije, čiji je cilj bio raznolika interpretacija poput orakula, snova, mitova, filozofskih i pjesničkih djela, ali i zakona i ugovora. Početak antičke hermeneutike kao sustavnije aktivnosti seže do egzegeze homerskih epa. Najistaknutija karakteristika drevne egzegeze bila je alegorisis (allegoría, od alla agoreuein, tj. Reći nešto drugačije). Ovo je bila metoda neliteralne interpretacije autoritativnih tekstova koja je sadržavala tvrdnje i izjave koje su izgledale teološki i moralno neprimjerene ili lažne (Tate 1934). Takvi egzegetički pokušaji bili su usmjereni na dublje čuvanje, skriveno pod površinskom hipnonijom, tj. Ispod njega. Alegorisis se široko primjenjivao od šestog stoljeća prije Krista do stoičke i neoplatonističke škole, pa i kasnije (Scholz 2016: 18ff). U srednjem vijeku najistaknutija karakteristika interpretativne prakse bila je takozvana accessus ad auctores; ovo je bio standardizirani uvod koji je prethodio izdanjima i komentarima (klasičnih) autora. Bilo je mnogo verzija accessusa, ali jedna od šire korištenih bila je sljedeća tipologija sedam pitanja (Detel 2011: 84f.):ali jedno od šire korištenih bila je sljedeća tipologija sedam pitanja (Detel 2011: 84f.):ali jedno od šire korištenih bila je sljedeća tipologija sedam pitanja (Detel 2011: 84f.):

  1. Tko (autor) (quis / persona)?
  2. Što (je tema teksta) (quid / materia)?
  3. Zašto (je li tekst napisan) (cur / causa)?
  4. Kako (je li tekst sastavljen) (quomodo / modus)?
  5. Kada (je li tekst napisan ili objavljen) (quando / tempus)?
  6. Gdje (je li tekst napisan ili objavljen) (ubi / loco)?
  7. Na koji način (je li tekst napisan ili objavljen) (quibus facultatibus / facultas)?

Johann Conrad Dannhauer prvi je predstavio sustavni udžbenik opće hermeneutike (Jaeger 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), uvodeći latinski neologizam hermeneutica kao naslov općeg modus sciendi. Namjera ovog rada bila je dopuniti Aristotelov Organon i njegov sadržaj kako bi se razlikovalo pravo i lažno značenje bilo kojeg teksta (verum sensum a falso discernere). Izričito je opsežnog opsega, relevantna za sve znanstvene domene (una generalis omnibus scientiis communis) i primjenjiva na usmeni diskurs i tekstove svih autora (in omnibus auctorum scriptis et orationibus). Serija autora pratila je vodstvo Dannhauera koji je uspostavio sustavni lokus hermeneutike unutar logike (Schönert i Vollhardt 2005). Najistaknutije je djelo Johanna Clauberga (1654.) koji je uveo sofisticirane razlike između pravila interpretacije s obzirom na njihovu općenitost i pojasnio hvatanje namjere autora kao vrijednog cilja interpretativne prakse. Dakle, opća hermeneutika postojala je najmanje dva stoljeća prije nego što je Schleiermacher početkom 19. stoljeća ponudio vlastitu koncepcijuog stoljeća pa je njegova tvrdnja da je takva disciplina nije već postojao prije njega je jednostavno pogrešna (Schönert i Vollhardt 2005.. 9; Detel 2011: 119ff, Scholz 2016: 68ff)

Opseg novijih rasprava o interpretaciji postao je širi, često počevši od pitanja treba li ljudske postupke promatrati kao fizičke pojave ili ne i kako ih treba tretirati. Prirodoslovci još od Mill-a (1843/1974, knjiga VI) tvrde da akcije treba promatrati kao pojave u kontinuitetu s drugim pojavama u prirodi i da ih treba proučavati u skladu s tim. Pitanja tumačenja teško se pojavljuju ako se usvoji takvo stajalište. Interpretivisti poput Diltheya (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992), naprotiv, tvrdo su tvrdili da ljudske radnje ne mogu biti prirodne pojave, jer ih njihova smislenost kategorički razlikuje. Nestrukturirani tjelesni pokreti, tj. Čisto fiziološke reakcije, nisu sastavni dio ljudskog djelovanja - o tome postoji konsenzus. Neslaganje se odnosi na pitanje je li konstitutivno za ljudsku akciju da ima značenje ili ne (Mantzavinos 2012). Ako netko zauzme interpretativističko gledište, onda pitanja interpretacije nužno nastaju u prostoru mentalnog. Ljudski postupci imaju smisla, a ishodi tih djela predstavljaju smisleni materijal koji zahtijeva tumačenje.

Važno je pažljivo razlikovati dvije razine analize, ontološku i epistemološku. Heidegger je predložio hermeneutičku fenomenologiju kao Hermeneutik der Faktizität (1923/1995) koji bi trebao zamijeniti tradicionalnu ontologiju: njeno središte je egzistencijalni analitičar Daseina, tj. Ljudskog postojanja (1927/1993). Značenje Bića trebalo bi se otkriti kao rezultat analize jedinstvenih karakteristika Daseina, a Auslegung (interpretacija) se predlaže kao konkretan način postojanja u svijetu. Gadamer (1960/1990; 1986/1993; 2000) djelomično je usvojio ovo gledište ontologije, tako da je takozvana filozofska hermeneutika nastala kao filozofski program koji se u velikoj mjeri temelji na radu ove dvojice protagonista (Malpas i Gander 2014). Iako epistemološke studije hermeneutike mogu,ne moraju dijeliti ove ili bilo koje druge obveze u vezi s ontologijom. Epistemološki pristupi, bilo opisni ili normativni, mogu započeti problemima interpretacije i predložiti rješenja problema neovisno o ontološkom ustroju i strukturi koja je u osnovi svakog problematičnog područja.

Čak i kada je razlika između ontološke i epistemološke razine u velikoj mjeri priznata, bilo je sporno je li zaista plodno potpuno zanemariti ustav i strukturu materijala kojim se bavi, kada se bavimo interpretacijskom aktivnošću., Zapravo, vjekovna rasprava "Verstehen vs. Erklären" uvelike se odnosi na ovo pitanje: postoji li posebna metoda prikupljanja smislenog materijala koji se može upotrijebiti u društvenim i humanističkim znanostima (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), a koji se bavi takav materijal, tj. Verstehen (razumijevanje), ili je li opća metoda korištena u prirodnim znanostima uspješno primjenjiva i u društvenim i humanističkim znanostima, tj. Erklären (objašnjenje). Metodološki dualisti poput Diltheya slavno su se zalagali za autonomiju društvenih i humanističkih znanosti koje moraju slijediti Verstehenovu metodu. Neokantijski filozofi Wilhelm Windelband i Heinrich Rickert fokusirali su se na metode oblikovanja koncepata i prosuđivanja u različitim skupinama znanosti, Kulturwissenschaften i prirodnim znanostima. Za Windelband (1894.) logiku Kulturwissenschafen karakterizira idiografski interes za pojedinačne prosudbe o prošlosti suprotne prirodnom naučnom interesu za formuliranje zakona. Za Rickerta (1929) Kulturwissenschaften karakterizira individualizirani oblik stvaranja koncepta koji je riješio problem kako opći pojmovi bitni za bilo koji znanstveni prikaz mogu zahvatiti pojedinačni objekt,a da ga ne podliježu općem zakonu u obliku formiranja prirodnih znanstvenih koncepcija.

Nasuprot tom dualističkom pristupu, metodološki monisti poput Milla odbacuju dihotomiju i zalažu se za jedinstvenu metodu primjenjivu na sve znanosti, uvjereni kako on jest da je otkrivanje i uspostavljanje pravnih hipoteza moguće i u društvenim i humanističkim znanostima. U središtu ove polemike (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) nalazi se pitanje prihvaćanja onoga što se može nazvati „metoda-objekt-argument“, tj. Stava da znanstvena metoda mora odgovarati njegovom cilju, Ako predmet znanstvene analize pokaže određenu ontološku konstituciju i strukturu, tada moramo koristiti metodu koja je pogodna za bavljenje tim ustavom i strukturom. Argument postulira primat predmeta ispitivanja nad metodom ispitivanja,i ovisno o nečijem stavu u pogledu prihvatljivosti argumenta, obično se prihvaća ili Verstehen ili Erklären, mada su i drugi genijalni pokušaji poput mogućnosti "verstehendes Erklären" (razumljivo objašnjenje) predložio Max Weber (1922/1985).

U svakom slučaju, ontološka i epistemološka razina nisu dosljedno odvojene u raspravi. To je osobito slučaj s hermeneutičkim krugom koji služi kao dominantan argument svima onima koji postavljaju zahtjev za autonomiju humanističkih znanosti i kojem se sada obraćamo.

2. Hermeneutički krug

Hermeneutički krug je istaknuta i ponavljajuća tema u raspravi još od vremena kada je filolog Friedrich Ast (1808: 178), koji je vjerojatno prvi to učinio, skrenuo pozornost na kružnost interpretacije: „Temeljni zakon svakog razumijevanja i znanja ", Tvrdio je," pronaći duh cjeline kroz pojedinca i kroz cjelinu kako bi shvatio pojedinca ". Friedrich Schleiermacher na predavanju iz 1829. prihvatio je kao načelo taj pojam

da se na isti način na koji se cjelina razumije u odnosu na pojedinca, tako i sam pojedinac može shvatiti samo u odnosu na cjelinu. (1999: 329ff.)

Emilio Betti (1962: 15ff.) Načelo označava "Grundsatz der Ganzheit", a Charles Taylor (1985: 18) kaže:

To je jedan od načina pokušaja izražavanja onoga što se naziva "hermeneutički krug". Ono što pokušavamo utvrditi je određeno čitanje teksta ili izraza, a ono na što pozivamo kao razlog za ovo čitanje mogu biti samo druga čitanja. Krug se može staviti i u odnose između dijela i cjeline: nastojimo uspostaviti čitanje čitavog teksta i zbog toga apeliramo na čitanje njegovih djelomičnih izraza; pa ipak, budući da se bavimo značenjem, imajući smisla, gdje izrazi imaju smisla ili ne u odnosu na druge, čitanje djelomičnih izraza ovisi o onima drugih, a u konačnici i cjelini.

Mnogi filozofi slijede vodstvo Heideggera koji konceptualizira hermeneutički krug kao ontološki problem (1927/1962: 195):

"Krug" u razumijevanju pripada strukturi značenja, a potonji je fenomen ukorijenjen u egzistencijalnom ustrojstvu Daseina - to je u razumijevanju koje tumači. Entitet za koji, kao biće u svijetu, njegovo Biće je samo pitanje, ima, ontološki, kružnu strukturu.

Ovu konceptualizaciju oštro je kritizirao kao besplodni pokušaj imunizacije njegove koncepcije iz kritike namjerno zaklanjajući je pod plašt apriorizma (Albert 1994: 19).

Drugi vide hermeneutički krug kao logički ili metodološki problem. Za početak, jasno je da hermeneutički krug nije logičan problem u strogom smislu: on se ne bavi kružnom argumentacijom u dedukciji koja proizlazi iz dokazivanja nečega korištenjem izjave koju je netko trebao dokazati, niti sa kružnom definicijom, proizilazeći iz pojma koji će se definirati već je korišten u tekstu. Stegmüller (1979/1988.) Tvrdi da hermeneutički krug predstavlja dilemu metodološke prirode ili, točnije, jedan od šest specifičnih oblika dilema ovisno o tome što se točno misli kad se govori o „hermeneutičkom krugu“. On tvrdi da krug, u svojim najvažnijim varijacijama, nikako nije uski epistemološki problem humanističkih znanosti,ali problem s kojim se treba suočiti u svim disciplinama. To je slučaj, na primjer, u onome što je poznato kao dilema u pogledu odgovarajuće razlike između pozadinskog znanja i činjenica. Koristeći primjere iz astronomije i literature, Stegmüller pokazuje da se slične poteškoće javljaju i kod testiranja hipoteza koje se tiču razlikovanja činjenica i pozadinskog znanja. Ispitivanje hipoteze zahtijeva jasno razdvajanje hipotetičkih komponenata u opažačkim podacima, s jedne strane, i teoretskog pozadinskog znanja, s druge strane, problem koji se nipošto ne javlja samo u humanističkim znanostima i karakterizira prema Stegmüller prirodnim znanostima također. To se može riješiti samo akoKroz kritičnu raspravu članovi relevantne zajednice ispitivača se slažu o tome što bi trebalo smatrati činjenicom, a što kao pozadinsko znanje s obzirom na određenu testiranu hipotezu. Føllesdal, Walløe i Elster (1996: 116ff.) Također smatraju da je hermeneutički krug metodološki problem. Oni raspravljaju o nizu metodoloških pitanja koja se javljaju tijekom procesa razumijevanja i tvrde da se sva ona pojavljuju u kontekstu opravdanosti interpretacije. Razlikuju četiri varijacije: krug cijelog i dijela, krug predmeta-predmeta, krug Hypothetico-Deductive-Method i krug pitanje-odgovor. Oni raspravljaju o nizu metodoloških pitanja koja se javljaju tijekom procesa razumijevanja i tvrde da se sva ona pojavljuju u kontekstu opravdanosti interpretacije. Razlikuju četiri varijacije: krug cijelog i dijela, krug predmeta-predmeta, krug Hypothetico-Deductive-Method i krug pitanje-odgovor. Oni raspravljaju o nizu metodoloških pitanja koja se javljaju tijekom procesa razumijevanja i tvrde da se sva ona pojavljuju u kontekstu opravdanosti interpretacije. Razlikuju četiri varijacije: krug cijelog i dijela, krug predmeta-predmeta, krug Hypothetico-Deductive-Method i krug pitanje-odgovor.

Umjesto da se hermeneutički krug promatra kao metodološki problem koji se pojavljuje prilikom testiranja interpretativne hipoteze, može se pretpostaviti da se problem odnosa smislene cjeline i njegovih elemenata pojavljuje u procesu formuliranja hipoteze. U ovom je slučaju hermeneutički krug empirijski fenomen koji nastaje kada neko ne uspije razumjeti jezični izraz (ili druge znakove) odmah, tj. Manje ili više automatski (Mantzavinos 2009). Tada je potrebno stvoriti interpretativne hipoteze, a upravo se tijekom ove aktivnosti suočava s problemom smislene cjeline i njenih elemenata. Obrada jezika složena je vještina koja je postala rutinizirana jednom kada stekne iskustvo na svim razinama važnim za razumijevanje izraza: fonološkog,semantički, sintaktički i pragmatični. Tijekom vremena, zvukovi, riječi, rečenice i čitavi tekstovi automatski se klasificiraju u nečijem kognitivnom sustavu (Nehamas 1987: 275f.) I zato se obrada jezika odvija uglavnom nesvjesno u standardnim uvjetima. Ako se pojave poteškoće u procesu razumijevanja jezika i ako se jedan ili više jezičnih izraza ne može odmah shvatiti, aktiviraju se kognitivni resursi u obliku pažnje i stvara se interpretativna hipoteza. U psiholingvistiku je ovaj svjesni proces često modeliran kao interaktivni proces svih relevantnih nivoa obrade informacija: fonološkog, semantičkog, sintaktičkog i pragmatičnog. Dosta je dokaza koji podupiru tvrdnju da se diskurs o hermeneutičkom krugu može na odgovarajući način promatrati kao proces pretraživanja koji se aktivira ako tumač jezičnog izraza ne razumije odmah nešto (J. Anderson 2005: ch. 12; Danks, Bohn i Fears 1983; Simon 1986). Postupak raščlanjivanja tijekom kojeg se riječi u jezičnom izrazu pretvaraju u mentalni prikaz s kombiniranim značenjem riječi, kako su proučavali kognitivni znanstvenici, posebno je relevantan: tijekom ovog postupka značenje rečenice obrađuje se fraza-po- Izraz i ljudi imaju tendenciju da integriraju i semantičku i sintaktičku znakove kako bi postigli inkrementalno razumijevanje izjave ili teksta (Pinker 1994).

3. Tumačenje teksta

Prvo je vjerovatno prima facie postulirati da ne postoji ništa osim razumijevanja teksta, osim razumijevanja rečenica koje ga čine; i da nema ništa osim razumijevanja rečenice osim razumijevanja riječi koje je sastavljaju. Ovo rašireno gledište temelji se na vjerovanju u valjanost načela kompozicijnosti (Szabo 2013): značenje složenog izraza treba u potpunosti odrediti njegovom strukturom i značenjima njegovih sastavnih dijelova. Gottlob Frege je u odjeljku 60 svog Grundlagen der Arithmetik (1884.) glasovito izjavio da riječi samo u cjelovitim rečenicama imaju značenje. To različito, ali povezano načelo s načelom kompozicionosti obično se naziva kontekstualnim principom. Piše:

Es genügt, wenn der Satz als Ganzes einen Sinn šešir; dadurch erhalten auch seine Theile ihren Inhalt.

(Dovoljno je ako rečenica kao cjelina ima značenje; na taj način će i njezini dijelovi dobiti svoje značenje.)

U mnogim suvremenim teorijama postoji konsenzus da je semantička vrijednost rečenice funkcija semantičke vrijednosti njezinih sastavnih dijelova, ukoliko je načelo kompozicionosti primjenjivo. Međutim, treba se oduprijeti iskušenju pretpostaviti analogno načelo za tekstove: semantička vrijednost teksta nije funkcija semantičke vrijednosti njegovih sastavnih dijelova i njegove strukture. Dok rečenica može izraziti misao koja je uvjerljiv mentalni korelat, tekst izražava niz misli koje nije moguće shvatiti izravno: značenje rečenice može se shvatiti, zapamtiti i obraditi; značenje teksta kao cjeline na makro nivou zahtijeva za njegovo razumijevanje složeniji kognitivni proces (Scholz 2012).

Priznavanje složenosti razumijevanja teksta kao procesa prvi je korak ka traženju modela koji se uspješno mogu nositi s tom složenošću. Takvi su modeli predloženi i raspravljani u kognitivnoj psihologiji. Kintsch i van Deijk (1978.) istaknuti su primjer takvog modela i usredotočuje se na obradu informacija koja se odvija nakon što se provode sintaktičke i semantičke analize. Drugim riječima, fokus je modela izravno na razumijevanju cijelog teksta, nakon što je identificiran početni skup prijedloga i nakon što su na njih primijenjeni procesi raščlanjivanja. Ključni čimbenik je ograničenje kapaciteta kognitivnog sustava, naime, broj prijedloga koji se mogu održati aktivnim u radnoj memoriji. Posljedica toga je da se skupovi prijedloga kognitivno obrađuju u ciklusima, tj. Prva n1 prijedlog se zajedno obrađuje u jednom ciklusu, a zatim sljedeći n 2prijedloge i tako dalje. Stoga je potrebno koristiti kriterije relevantnosti prema kojima se prijedlozi održavaju aktivnima kako bi se značenje cijelog teksta moglo prenijeti. Predloženi kriteriji su vremenska blizina i važnost prenesenih informacija. U skladu s onim što se naziva „vrhunska strategija“, ispitanici drže aktivnim prijedlog koji je nedavno obrađen i tvrdnje koje u hijerarhijskoj zastupljenosti teksta imaju prednost nad ostalim. To se vrši pod pretpostavkom da u tekstu postoji hijerarhijski odnos između propozicija. U paralelnom procesu razrade izrađuju se „zaključci mosta“u kojem tumač dodaje zaključke kako bi pridružio inače nepovezane pojmove,i „makro prijedlozi“se uspostavljaju koji sadrže sažetak suštine teksta. Tijekom ovog složenog postupka interpretator aktivno konstruira značenje čitavog teksta i shvaća njegovo značenje (Kintsch 1998).

Takvi modeli razumijevanja teksta empirijski su testirani i predstavljaju značajan korak naprijed u formuliranju računa tumačenja teksta koji se temelji na čvrstim empirijskim dokazima. Međutim, standardni filozofski kritičar dovodi u pitanje mogućnost testiranja modela razumijevanja teksta bez odgovarajućeg priznavanja normativnih pretpostavki na kojima se temelji sva interpretativna praksa. Postoje dvije tvrdnje koje su u ovom kontekstu utjecale. Prvo je najizrazitije propagirano u anglosaksonskoj filozofskoj raspravi druge polovice dvadesetog stoljeća u odnosu na ono što je poznato kao "radikalna interpretacija". U imaginarnoj situaciji tumač je suočen s (verbalnim) ponašanjem ljudskog bića, u potpuno vanzemaljskoj kulturi,bez ikakvih saznanja o njegovim vjerovanjima, željama ili značenjima onoga što izražava. Problem se sastoji u upoznavanju vjerovanja, želja i značenja ove osobe počevši od nule, tj. Promatranje te osobe kao fizičkog sustava bez ikakve pomoći u prijevodu (Lewis 1983: 108). U kontekstu ovog, uglavnom umjetnog problema, tvrdi se da je netko sklon ili dužan usvojiti opće interpretacijsko načelo normativne naravi, koje bi trebalo biti neophodno za ispravno (prijevod i) tumačenje. Prema Quineu (1960: 59) tvrdnje domorodacapromatrajući tu osobu kao fizički sustav bez ikakve pomoći u prijevodu (Lewis 1983: 108). U kontekstu ovog, uglavnom umjetnog problema, tvrdi se da je netko sklon ili dužan usvojiti opće interpretacijsko načelo normativne naravi, koje bi trebalo biti neophodno za ispravno (prijevod i) tumačenje. Prema Quineu (1960: 59) tvrdnje domorodacapromatrajući tu osobu kao fizički sustav bez ikakve pomoći u prijevodu (Lewis 1983: 108). U kontekstu ovog, uglavnom umjetnog problema, tvrdi se da je netko sklon ili dužan usvojiti opće interpretacijsko načelo normativne naravi, koje bi trebalo biti neophodno za ispravno (prijevod i) tumačenje. Prema Quineu (1960: 59) tvrdnje domorodaca

nevjerojatno lažno na licu od njih vjerojatno će se pojaviti skrivene jezične razlike. […] Zdrav razum iza maksime je da je nečija sugovornikova glupost, nakon određene točke, manje vjerojatna od lošeg prevođenja.

Davidson u sličnom smislu tvrdi da je tumačenje ograničeno "principom dobročinstva" (1984: 27):

Dobročinstvo u tumačenju riječi i misli drugih neizbježno je i u drugom smjeru: baš kao što moramo postići maksimalan dogovor ili riskirati da ne bude smisla o onome što vanzemaljac govori, tako moramo maksimizirati samosvijest koju mu pripisujemo, bol što ga ne razumijem.

Grandy (1973: 443) na „princip humanosti“gleda kao na vodilja: zahtjev da obrazac odnosa među vjerovanjima, željama i svijetom dodijeljenim autoru bude što sličniji našim vlastitim obrascima.

U stvari, nijedan od principa predloženih u ovoj raspravi nije nov. Još 1654. Johannes Clauberg razradio je na dostojan način detalje načela "in bonam partem interpretari" u XIII. Poglavlju trećeg dijela svoje Logice, Vetus & Nova, princip dobročinstva - "benignitas" - koji je najvažniji. A 1757. Georg Friedrich Meier predložio je načelo hermeneutičke jednakosti kao najopćenitije načelo svih interpretativnih pravila hermeneutica Universalis (Meier 1757/1996: §39):

Hermeneutička jednakost (aequitas hermeneutica) je tendencija tumača da to značenje drži za hermeneutički istinito što se najbolje slaže s besprijekornošću začetnika znaka, sve dok se ne pokaže suprotno.

Važno je naglasiti da je načelo hermeneutičke jednakosti izričito formulirano kao pretpostavka: pravilo koje se ne može suprotstaviti dokazima. U gore spomenutoj anglosaksonskoj raspravi o radikalnoj interpretaciji općenita je svrha teorije da su ta pravila konstitutivna za praksu tumačenja; oni zauzimaju specifičan status koji u skladu s tim mora biti prepoznat kao važna pretpostavka svih interpretacija. Međutim, njihovu prividnu neophodnost jednostavno možemo pratiti činjenicom da su oni posebno dobro potvrdili jer su često bili uspješni. Prema tome, samo njihova veća potvrda vodi pretpostavci da su one neophodne svakoj interpretaciji (Mantzavinos 2005: 134).

Drugi argument argumentacije u vezi s normativnim pretpostavkama interpretativne prakse usredotočuje se na neophodnost pretpostavke racionalnosti u svim interpretacijama (Livingston, 1993.). Prema ovom argumentu, jezične je izraze moguće shvatiti samo ako se pretpostavi da govornici ili autori ispoljavaju složena obilježja koja su na odgovarajući način shvaćena kao racionalna. Najvažnije je da deduktivna racionalnost igra važnu ulogu: pretpostavlja se da se u stvaranju jezičnih izraza moraju poštovati pravila zaključivanja propozicijske i predikatne logike. Samo je u ovom slučaju moguće općenito prisvajanje značenja tekstova i jezičnih izraza (Føllesdal 1982: 311). Dakle, prema ovom stajalištu,racionalnost je konstitutivna za vjerovanja autora koja rađaju njegove jezične izraze i, prema tome, racionalnost je (ili) normativna pretpostavka koja mora biti u osnovi svih interpretativnih praksi. Međutim, pretpostavka racionalnosti zasigurno nije neosporno načelo (Mantzavinos 2001: pogl. 4), a mnoga pitanja o tome je li racionalnost doista konstitutivna i koliko je racionalnost potrebna ako se (uspješno) tumačenje treba održati (Scholz 2016: 228ff).,i mnoga pitanja o tome je li racionalnost doista konstitutivna i koliko je racionalna potrebna ako se želi održati (uspješno) tumačenje (Scholz 2016: 228ff.).i mnoga pitanja o tome je li racionalnost doista konstitutivna i koliko je racionalna potrebna ako se želi održati (uspješno) tumačenje (Scholz 2016: 228ff.).

Dakle, proces interpretacije teksta koji je u središtu hermeneutike kao metodološke discipline koja se bavi tumačenjem može se i empirijski analizirati uz pomoć testiranih modela. Pitanje postoje li određene normativne pretpostavke tumačenja praktičnih principa nalik tumačenju koji su sastavni od ove prakse i neophodnih načela racionalnosti - žarišno je pitanje očito filozofske važnosti (Detel 2014). Bez obzira na stajalište koje se zauzima o ovom pitanju, teško je poreći da interpretativna praksa može poprimiti višestruke forme i može se odvijati u skladu s različitim ciljevima, što je pitanje kojem sljedećem pitanju.

4. Ciljevi tumačenja teksta

Vidjeli smo da interpretacija teksta nadilazi interpretaciju jednostavnih ili složenih rečenica, jer presudno uključuje niz zaključaka koji su potrebni kako bi se shvatilo značenje teksta. Tumačenje teksta kao ciljno usmjerena aktivnost može poprimiti različite oblike, ali mora se razlikovati od isticanja značaja teksta. Zapravo, niz ozbiljnih nesporazuma i zabuna može se lako izbjeći ako se napravi jasna razlika između interpretacije kao aktivnosti usmjerene na prisvajanje značenja teksta i tekstualne kritike kao aktivnosti koja se bavi značenjem tekst s obzirom na različite vrijednosti. Kao što je Hirsch (1967: 7f.) Ispravno naglasio:

Vjerojatno najekstremniji primjeri ovog fenomena su slučajevi autorijskog samoodbijanja, poput Arnoldovog javnog napada na njegovo remek-djelo, Empedoclesa na Etnu ili Schellingova odbacivanja sve filozofije koju je napisao prije 1809. U tim slučajevima ne može biti ni najmanjeg. sumnja da je autorov kasniji odgovor na njegovo djelo bio sasvim drugačiji od izvornog odgovora. Umjesto da izgleda lijepo, duboko ili sjajno, djelo je djelovalo pogrešno, trivijalno i lažno, a njegovo značenje više nije bilo ono što je autor želio prenijeti. Međutim, ovi primjeri ne pokazuju da se značenje djela promijenilo, već upravo suprotno. Ako bi se značenje djela promijenilo (umjesto samog autora i njegovih stavova),tada autor ne bi trebao odbaciti svoje značenje i mogao je poštedjeti nelagodu javnog kajanja. Nema sumnje da se značaj djela za autora uvelike promijenio, ali njegovo se značenje uopće nije promijenilo.

[…] Značenje je ono koje je predstavljeno tekstom; to je ono što je autor mislio upotrebom određenog znakovnog niza; to je ono što znakovi predstavljaju. S druge strane, značenje naziva odnos između tog značenja i neke osobe, ili predodžba, situacija, ili bilo što što se može zamisliti. […] Značaj uvijek podrazumijeva odnos, a jedan stalni, nepromjenjivi pol tog odnosa je ono što tekst znači. Nepoštovanje ove jednostavne i suštinske razlike stvorilo je veliku zbrku u hermeneutičkoj teoriji.

Čak i ako se prepozna razlika između značenja i značenja i odluči ispoštovati razliku između interpretacije teksta i tekstualne kritike, nesporno je da se interpretacija može usmjeriti na mnogo različitih ciljeva. Dugo vremena rasprava je bila usredotočena na odgovarajući cilj interpretacije, a žarište je bila takozvana namjerna zabluda, koju su Wimsatt i Beardsley (1946: 468) formulirali na utjecaj, koja kaže da su "dizajn ili namjera autora nije ni dostupan ni poželjan kao standard za prosudbu uspjeha književnog djela ". Suština teme u raspravi bila je je li shvatiti namjeru autora teksta jedini cilj tumačenja ili ne i pretpostaviti da je autorska namjera doista cilj interpretacije,kako se to točno može pratiti. Suštinsko pitanje s kojim smo suočeni prilikom proučavanja bilo kojeg teksta, kao što je Quentin Skinner (1969: 48f.) Utjecajno argumentirano, jest:

ono što je njegov autor, pismeno u vrijeme dok je pisao publici kojoj se namjeravao obraćati, u praksi moglo namjeravati priopćiti izričitošću ove dane izreke. Iz toga slijedi da suštinski cilj svakog pokušaja razumijevanja samih izreka mora biti vraćanje ove složene namjere od strane autora. I iz toga proizlazi da odgovarajuća metodologija za povijest ideja mora biti prije svega namijenjena razgraničenju čitavog niza komunikacija koje su se u konvencionalnim okolnostima mogle konvencionalno izvesti izgovaranjem navedenog izgovora, i sljedeći, da bi se pronašao odnos između dane izreke i ovog šireg jezičnog konteksta kao sredstva dekodiranja stvarne namjere datog pisca.

Osim Quentina Skinnera (1972, 1975), Axel Bühler je, između ostalog, tvrdio da je moguće identificirati autorove namjere, sve dok izvori i prijenos teksta to omogućavaju (1999a: 62ff.); i da je čak moguće odrediti komunikacijsku namjeru autora u izmišljenim tekstovima, ističući kako autor pomiče one kojima se obraća da „djeluju kao da su“sadržaji izmišljenog govora stvarni (1999a: 66ff.). Ovo stajalište, široko poznato kao hermeneutički intencionalizam (Bühler 1993, 1999b, 2003; vidi također 2010, u Drugim internetskim izvorima), pruža argumente oblikovane tako da pokaže da je hvatanje namjere autora savršeno poželjno i potpuno dostupno kao cilj interpretacije i da namjerna zabluda uopće nije zabluda.

Iako je pojam namjere svakako koristan u pružanju metodološkog prikaza tumačenja, njegova upotreba je sigurno dio kasnijeg razvoja; i to je u velikoj mjeri uvezena u hermeneutičke metodologije iz rasprave u filozofiji uma i jezika koja se dogodila u analitičkoj tradiciji u 20. -og stoljeća. Bila je to reakcija protiv dvije pravoslavne vlasti koja je tada vladala. S jedne strane, ta interpretacija treba biti usmjerena samo na sam konkretan tekst; s druge strane, ta bi interpretacija trebala biti usmjerena na socijalni kontekst koji je stvorio (ili uzrokovao) stvaranje konkretnog teksta (Skinner 1969).

Izraz "sklop značenja" (Sinnzusammenhang) koji Dilthey i drugi koriste u tradiciji klasične hermeneutike prikladniji je kao terminus technicus nego pojam namjere. Neksus značenja, povezan s određenim jezičnim izrazom ili specifičnim tekstom, autor konstruira na pozadini svojih ciljeva, uvjerenja i drugih mentalnih stanja, u interakciji s njegovim prirodnim i društvenim okruženjem: takav konstruktivni smisao je složen proces i uključuje svjesnu i nesvjesnu upotrebu simbola. Tumačenje teksta može se zamisliti kao aktivnost usmjerena na ispravno prepoznavanje značenja teksta zahvaljujući preciznoj rekonstrukciji veze značenja koja je nastala u vezi s tim tekstom. Jedan od načina za opisivanje veze značenja je upotreba pojma namjere - legitiman, ali sigurno ne isključiv način. Može se dogoditi da je specifikacija autorove namjere prikladna za opis značenja, ali rekonstrukcija veze značenja može biti i složenija od toga. Drugim riječima, u rekonstrukciji veze značenja nije nužno udovoljavati specifičnom opisnom sustavu: proces rekonstrukcije ne treba se zalagati za uporabu koncepta namjere. Kako je ono što treba rekonstruirati čitav niz značenja, može se upotrijebiti sasvim drugačiji opisni sustav. Moguće je koristiti namjeru autora i uključiti analizu gramatičkih elemenata i drugih elemenata kako bi se dobila odgovarajuća rekonstrukcija.

Pojam povezanosti značenja središnji je dio metodologije hermeneutike, ponajviše zato što može prilagoditi hermeneutičke prakse niza disciplina. Coseriu (1994/2006.) U svom je utjecajnom Textlinguistiku koristio pojam Umfeld kako bi razjasnio isti fenomen kao što ga ima i pojam značenja. Rekonstrukcija "Umfelda" - u tradiciji Organonovog modela Karla Bühlera koji je govorio o "sympraktischem, symphysischem i synsemantischem Umfeld" (1934/1965: 154ff.) - ima za cilj prisvajanje značenja teksta pomoću opisivanja njegovog cjelokupnog konteksta, koliko je to moguće. Očito je, tadada je interpretacija u hermeneutičkoj tradiciji zamišljena kao proces rekonstrukcije neksusa značenja i predstavlja postupak dijametralno suprotan procesu dekonstrukcije koji su, na primjer, predložili Derrida i njegovi sljedbenici. Kao što Rescher (1997: 201) ističe:

Ključno je, dakle, da svaki tekst ima zamišljeni povijesni i kulturni kontekst i da sam kontekst teksta nije jednostavno tekstualni - nije nešto što se može isključivo i u cijelosti reproducirati u tekstualnoj domeni. Ovaj kontekst tekstova koji nas se tiču ograničava i ograničava održiva tumačenja koja ovi tekstovi mogu podnijeti. Proces dekonstrukcije - interpretativnog otapanja bilo kojeg teksta u mnoštvu navodno konstruiranih ekvivalentnih vrijednosti - može se nadoknaditi procesom rekonstrukcije koji zahtijeva pregled tekstova u većem kontekstu. Napokon, tekstovi neminovno imaju postavku povijesnu, kulturnu, autorsku, o kojoj njihovo stvarno značenje kritički ovisi.

Gledajući interpretaciju kao proces rekonstrukcije veze značenja teksta, posvećuje dužnu pozornost kontekstu teksta, ne pretpostavljajući da je društveni i povijesni kontekst prouzrokovao produkciju teksta. Ovo gledište također omogućuje pomirenje na različitom aspektu vječne rasprave u vezi s ciljevima interpretacije. Vidjeli smo da je već dugo predmet žestoke rasprave je li prihvaćanje namjere autora jedini legitimni cilj interpretacije ili ne. Međutim, ovaj se spor može uspješno arbitrirati ako se ima na umu karakter hermeneutike kao tehnološke discipline (Albert 2003). Njegov se tehnološki karakter očituje u pozitivnom priznavanju mnoštva ciljeva kojima se mogu usmjeriti interpretativne aktivnosti. Ovi se ciljevi ne moraju nužno svesti na zajednički nazivnik niti se neki od njih moraju žrtvovati zarad drugih. Kritička rasprava o značaju različitih ciljeva interpretacije naravno je moguća, ali ne mora završiti sa definitivnim rezultatima koji su obvezujući za sve. Zapravo, to se gotovo nikada neće dogoditi, jer će konsenzus o odgovarajućim ciljevima tumačenja obično biti privremenog karaktera: dovoljno je privremeno prihvatiti niz ciljeva koji su se pojavili u raspravi, a zatim formulirati i testirati alternativne hipoteze u odnos prema svakom od njih. Drugim riječima, treba samo hipotetski prihvatiti cilj tumačenja, a zatim ispitati načine na koji je moguće postići. Takva tehnologija djeluje s hipotetičkim, a ne kategoričkim imperativima. Izrečeno različiti, standardi komparativnog vrednovanja interpretativnih hipoteza mogu se orijentirati na različite regulativne ideale. Na primjer, rekonstrukcija veze značenja teksta može se dogoditi u odnosu na ideju točnosti: interpretativne aktivnosti tada bi imale za cilj točno prikazivanje veze značenja teksta. Ali takva bi se rekonstrukcija veze značenja mogla dogoditi i u odnosu na druge ciljeve, primjerice estetske poput ljepote. Da li bi točnost ili ljepota trebali biti legitimni cilj interpretacije u odnosu na određeni tekst, na primjer, je diskurs koji se može odvijati na drugoj razini i ne mora se zaključiti dogmatskom odlukom jednom zauvijek. Nasuprot "autorskoj namjeri", "spoj značenja" složen je fenomen i tumači se mogu odlučiti istaknuti ga i shvatiti s obzirom na različite ciljeve i standarde - što je zaista vrlo često slučaj. Ono što je u središtu ove epiztemske aktivnosti, tj. Izmišljanja interpretacija kao rekonstrukcije značenja neksusa s obzirom na različite ciljeve i kako se ona najbolje može metodički snimiti, tema je sljedećeg odjeljka.a kako se može najbolje metodološki uhvatiti tema je sljedećeg odjeljka.a kako se može najbolje metodološki uhvatiti tema je sljedećeg odjeljka.

5. Hypothetico-deduktivna metoda

Primjena hipotetičko-deduktivne metode u slučaju smislenog materijala predložena je kao vjerodostojan način obračuna epiztemske aktivnosti interpretacije teksta (Føllesdal 1979; Tepe 2007). O hipotetiko-deduktivizmu izvorno se raspravljalo u vezi s filozofskom teorijom znanstvenog objašnjenja i doista je bio slučaj da su glavni protagonisti, Hempel i Popper (Popper1959 / 2003; 1963/1989), znanstvenu djelatnost prikazali isključivo kao objašnjenu aktivnost -veliki je cilj odgovoriti na pitanja "zašto?" Međutim, to utjecajno i, vrlo često, samo implicitno, stajalište da je sva znanstvena aktivnost objašnjena ne treba slijediti. Štoviše, odgovori na „što je bio slučaj?“- pitanja, a ne samo na „zašto?“- pitanja se mogu dopustiti da uđu u područje znanosti,na odgovarajući način prilagoditi aktivnosti svih onih čiji se svakodnevni rad sastoji u tumačenju teksta. Primjena hipotetičko-deduktivne metode je način da se pokaže da se standardi koji se trenutno koriste kada se bave problemima objašnjenja - intersubjektivna razumljivost, testabilnost korištenjem dokaza, racionalna argumentacija i objektivnost - mogu primijeniti i na probleme tumačenja. Vrlo će se ukratko pokazati kako se ova metoda može primijeniti u pet koraka (Mantzavinos 2014).racionalna argumentacija i objektivnost - mogu se primijeniti i na probleme interpretacije. Vrlo će se ukratko pokazati kako se ova metoda može primijeniti u pet koraka (Mantzavinos 2014).racionalna argumentacija i objektivnost - mogu se primijeniti i na probleme interpretacije. Vrlo će se ukratko pokazati kako se ova metoda može primijeniti u pet koraka (Mantzavinos 2014).

Da bi se rekonstruirala veza značenja koja je povezana s određenim tekstom, potrebno je uspostaviti interpretativne hipoteze kao prvi korak. Sustav prijedloga koji čine ove interpretativne hipoteze u principu je hipotetički, jer nije izvjesno hoće li ostvariti svoj epiztemski cilj, tj. Identificiranje značenja teksta. U izgradnji takvih hipoteza mogu se upotrijebiti različiti hermeneutički principi poput već diskutiranog „načela ljubavi“ili „načela čovječnosti“, kao pretpostavljenih pravila koja se mogu razbiti u svjetlu iskustva. Te se interpretativne hipoteze mogu dijelom sastojati od neprimjećivih "teorijskih izraza" koji se ne mogu izravno promatrati, a koji bi se mogli, primjerice, odnositi na autorove namjere. U takvim slučajevima čovjek može, u drugom koraku,zaključiti iz takvih interpretativnih hipoteza, zajedno s drugim tvrdnjama, posljedice koje bi mogle biti vidljivije, tj. posljedice koje bi mogle biti (lakše) uočljive. U trećem koraku, ove vidljive posljedice mogu se testirati uz pomoć dokaza koji se prije svega pružaju uz pomoć istraživačkih tehnika iz društvenih i humanističkih znanosti. Dokazi mogu uključivati ono što autor tvrdi o svom vlastitom djelu, svojim drugim djelima, detalje rime, ritam, učestalost pojavljivanja riječi, druga lingvistička ili biografska razmatranja (Nehamas 1981: 145) i tako dalje. U četvrtom koraku različite se interpretativne hipoteze provjere prema dokazima. Ovdje je potrebna komparativna ocjena kako bi se razlikovali dobri od loših interpretacija. Takva se evaluacija može dogoditi s obzirom na različite vrijednosti tako da se rekonstrukcija veze značenja teksta može usmjeriti na različite ideale. Jedan takav ideal može biti istina, koja se može konceptualizirati kao precizan prikaz značenja, a interpretacije su hipoteze upravo činjenicom da se traže razlozi njihove istinitosti i lažnosti. Druge vrijednosti, na primjer estetske, također se mogu smatrati važnim, a usporedno ocjenjivanje ponuđenih interpretacija također se može održati s obzirom na takve vrijednosti - na primjer, ljepota. U petom koraku primjene hipotetičko-deduktivne metode moguće je višedimenzionalno vrednovanje iste interpretativne hipoteze s obzirom na različite vrijednosti ili skupa hipoteza u odnosu na jednu vrijednost. Takve se procjene ne odvijaju prema bilo kojoj vrsti algoritamskih postupaka. Upotreba specifičnih kalkulacija koji bi navodno mogli dovesti do određivanja procjena i izbora nije moguća ni u tekstualnoj interpretaciji, niti u znanstvenom objašnjenju. Ljudski izbori koji uključuju maštu djeluju u ovoj vrsti kognitivne prakse, što je izbor koji mora biti pogrešan. Ispravljanje pogrešaka kod tih evaluacija i izbora može biti samo institucionalizacija mogućnosti kritike. Naše pogrešne presude su sve što ovdje imamo kao i drugdje i omogućavanje kritičke rasprave preduvjet je za donošenje informiranih izbora. Upotreba specifičnih kalkulacija koji bi navodno mogli dovesti do određivanja procjena i izbora nije moguća ni u tekstualnoj interpretaciji, niti u znanstvenom objašnjenju. Ljudski izbori koji uključuju maštu djeluju u ovoj vrsti kognitivne prakse, što je izbor koji mora biti pogrešan. Ispravljanje pogrešaka kod tih evaluacija i izbora može biti samo institucionalizacija mogućnosti kritike. Naše pogrešne presude su sve što ovdje imamo kao i drugdje i omogućavanje kritičke rasprave preduvjet je za donošenje informiranih izbora. Upotreba specifičnih kalkulacija koji bi navodno mogli dovesti do određivanja procjena i izbora nije moguća ni u tekstualnoj interpretaciji, niti u znanstvenom objašnjenju. Ljudski izbori koji uključuju maštu djeluju u ovoj vrsti kognitivne prakse, što je izbor koji mora biti pogrešan. Ispravljanje pogrešaka kod tih evaluacija i izbora može biti samo institucionalizacija mogućnosti kritike. Naše pogrešne presude su sve što ovdje imamo kao i drugdje i omogućavanje kritičke rasprave preduvjet je za donošenje informiranih izbora. Ispravljanje pogrešaka kod tih evaluacija i izbora može biti samo institucionalizacija mogućnosti kritike. Naše pogrešne presude su sve što ovdje imamo kao i drugdje i omogućavanje kritičke rasprave preduvjet je za donošenje informiranih izbora. Ispravljanje pogrešaka kod tih evaluacija i izbora može biti samo institucionalizacija mogućnosti kritike. Naše pogrešne presude su sve što ovdje imamo kao i drugdje i omogućavanje kritičke rasprave preduvjet je za donošenje informiranih izbora.

Važno je naglasiti da peti korak ove metode ima važnu posljedicu ometanja ozbiljnog problema koji je iscrpno razrađen u teoriji potvrde. Ako uvjetni dokazi E potvrđuju hipotezu H s obzirom na pozadinska vjerovanja B, tada E potvrđuje i veznik H ∧ X za bilo koji proizvoljni X u skladu s H. Ova osobina može postupak potvrde učiniti krajnje dozvoljenim i čitava metoda beskorisna. Značajna kritička rasprava koju vode argumenti među različitim tumačima teksta stoga je conditio sine qua non za plodnost hipotetičko-deduktivne metode. Scholz (2015) je zapravo ispitivao produktivnost ove metode upravo na tim osnovama - on to naziva "problemom relevantnosti" -,i predložio je da se to riješi primjenom najboljeg obrazloženja (Lipton 2004). Prema ovoj alternativi, hipoteza koja najbolje objašnjava dokaze treba prihvatiti iz različitih predloženih hipoteza. Međutim, ovaj je alternativni potez problematičan jer se temelji na pretpostavci da je moguće pružiti potrebne i dovoljne uvjete onoga što predstavlja objašnjenje i da postoji univerzalni sporazum o tome što se smatra "najboljim objašnjenjem" - a pretpostavke su u činjenica neporeciva (Mantzavinos 2013, 2016).ovaj je alternativni potez problematičan jer se temelji na pretpostavci da je moguće pružiti potrebne i dovoljne uvjete onoga što predstavlja objašnjenje i da postoji univerzalni sporazum o tome što se smatra „najboljim objašnjenjem“- a pretpostavke su u stvari neizdržive (Mantzavinos 2013, 2016).ovaj je alternativni potez problematičan jer se temelji na pretpostavci da je moguće pružiti potrebne i dovoljne uvjete onoga što predstavlja objašnjenje i da postoji univerzalni sporazum o tome što se smatra „najboljim objašnjenjem“- a pretpostavke su u stvari neizdržive (Mantzavinos 2013, 2016).

Zaključno, hipotetičko-deduktivna metoda može pomoći uspostaviti hermeneutičku objektivnost, koja se u konačnici temelji na kritičkoj raspravi među sudionicima u diskursu o prikladnosti različitih interpretacija u pogledu ispunjavanja različitih ciljeva interpretacije. Međubjektivna razumljivost, testabilnost korištenjem dokaza, racionalna argumentacija i objektivnost su, prema tome, izvediva i u slučaju interpretacije teksta. Niz primjera iz različitih disciplina to pokazuje (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: ch. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Epilog

Hermeneutika kao metodologija interpretacije može pružiti smjernice za rješavanje problema interpretacije ljudskih djela, tekstova i drugog značajnog materijala nudeći alatni okvir utemeljen na čvrstim empirijskim dokazima. Kroz svoj povijesni razvoj hermeneutika se bavila specifičnim problemima interpretacije koji su se pojavili u određenim disciplinama poput jurisprudencije, teologije i literature, a koje ovaj članak nisu bile u središtu pažnje. Cilj je zapravo bio pokazati kakve se opće probleme interpretacije tretiraju hermeneutikom i identificirati neke važne postupke koji vode njihovom efikasnom rješenju - uvijek imajući na umu da ti postupci, kao i svi epistemološki postupci, ostaju pogrešni,

Bibliografija

  • Albert, Hans, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2003, „Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der teoretischen Erkenntnis”, Axel Bühler (ur.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, str. 23–58.
  • Anderson, John R., 2005, Kognitivna psihologija i njegove posljedice, 6 -og izdanje, New York: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003, „Rasprava o Geisteswissenschaften u njemačkoj filozofiji, 1880–1910“u Thomasu Baldwinu (ur.), The Cambridge History of Philosophy: 1870–1945, Cambridge: Cambridge University Press, str. 221–234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Jos. Thomann, Buchdrucker i Buchhändler.
  • Betti, Emilio, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Bühler, Axel, 1993., “Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der Interpretation”, Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a, „Autorabsicht und fiktionale Rede“, u Fotis Jannidis, Gerhard Lauer, Matias Martinez i Simone Winko (ur.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen prosjaci, Tübingen: Max Niemeyer Verlag, str. 61–75.
  • –––, 1999b, „Die Vielfalt des Interpretierens“, Analiza i Kritik, 21: 117–137.
  • –––, 2003., „Grundprobleme der Hermeneutik“, u Axel Bühler (ur.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, str. 3-19.
  • –––, 2010, „Zweifel am Erklärungspotential von Absichten“, Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Explanatory Hermeneutics-Wissenschaftliches Forum), dostupan na mreži.
  • Bühler, Karl, 1934./1965., Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Stuttgart: Gustav Fischer Verlag.
  • Clauberg, Johannes, 1654., Logica, Vetus & Nova, Amsterdam: Ex Officin Elzeviriana.
  • Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4 th edition, Tübingen: Francke Attempto.
  • Danks, Joseph H., Lisa Bohn i Ramona Fears, 1983., "Procesi razumijevanja u usmenom čitanju", u Giovanni B. Flores d'Arcais i Robert J. Jarvella (ur.), Proces razumijevanja jezika, Chichester, Chisherter, New York itd.: John Wiley & Sons, str. 193–223.
  • Dannhauer, Johann Conrad, 1630/2004., Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Wilhelm Christian Glaser, reprint četvrtog izdanja Straßburg 1652, Hildesheim, Zürich i New York: Olms.
  • Davidson, Donald, 1984., Ispitivanja istine i interpretacije, Oxford: Oxford University Press.
  • Detel, Wolfgang, 2011, Geist und Verstehen, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.
  • –––, 2016., Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen poetischer Texte, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Band: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Band: Die geistige Welt. Einleitung in die Philosophie des Lebens. Erste Hälfte: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992., Gesammelte Schriften VII. Band: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Stuttgart: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979, „Hermeneutika i hipotetičko-deduktivna metoda“, Dialectica, 33: 319–336.
  • –––, 1982, „Stanje pretpostavke racionalnosti u tumačenju i u objašnjenju akcije“, Dialectica, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe i John Elster, 1996., Argumentasjonsteori, språk and vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Frege, Gottlob, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Registar, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Grandy, Richard, 1973, „Reference, značenje i vjerovanje“, The Journal of Philosophy, 70 (14): 439–452. doi: 10,2307 / 2.025.108
  • Heidegger, Martin, 1923./1995., Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.
  • –––, 1927/1993., Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927./1962., Biće i vrijeme, J. Macquarrie i E. Robinson (prijevod), New York: Harper & Row.
  • Hirsch, ED Jr., 1967, Validity in Interpretation, New Haven i London: Yale University Press.
  • Jaeger, Hasso, 1974., „Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik“, Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Kintsch, Walter, 1998., razumijevanje: Paradigma spoznaje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kintsch, Walter i Teun A. van Dijk, 1978, „Prema modelu razumijevanja i proizvodnje teksta“, Psihološki pregled, 85: 363–394.
  • Lewis, David, 1983., "Radikalna interpretacija", u Davidu Lewisu (ur.), Philosophical Papers, Vol. I, Oxford: Oxford University Press, str. 108–121.
  • Lipton, Peter, 2004., zaključak najboljeg objašnjenja, drugo izdanje, London i New York.
  • Livingston, Paisley, 1993, „Zašto je realizam bitan: književno znanje i filozofija znanosti“, u George Levine (ur.), Realizam i reprezentacija: eseji o problemu realizma u odnosu na znanost, književnost i kulturu, Madison: Sveučilište Wisconsin Press, str. 134–154.
  • Malpas, Jeff i Hans-Helmuth Gander (ur.), 2014., The Routledge Companion to Hermeneutics, London and New York: Routledge.
  • Mantzavinos, C., 2001, Pojedinci, ustanove i tržišta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005., Naturalistička hermeneutika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009., „Kakvu vrstu problema ima hermeneutički krug?“, U C. Mantzavinos (ur.), Filozofija društvenih znanosti. Filozofska teorija i znanstvena praksa, Cambridge: Cambridge University Press, str. 299-311.
  • –––, 2012, „Objašnjenja smislenih radnji“, Filozofija društvenih znanosti, 42: 224–238.
  • –––, 2013., „Objašnjevajuće igre“, Filozofski časopis, 110 (11): 606–632. doi: 10.5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014., „Tumačenje teksta kao znanstvena djelatnost“, časopis za opću filozofiju znanosti, 45: 45–58.
  • –––, 2016., Objašnjavajući pluralizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996., Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Axel Bühler i Luigi Cataldi Madonna (ur.), Hamburg: Felix Meiner Verlag.
  • Mill, John Stuart, 1843/1974, Sustav logičke ratiocinative i induktivnosti, Zbornik djela John Stuart Mill, god. VIII, Toronto: University of Toronto Press.
  • Nehamas, Alexander, 1981, „Postuulirani autor: Kritički monizam kao regulativni ideal“, Kritička istraga, 8: 133–149.
  • –––, 1987, „Pisac, tekst, djelo, autor“, u AJ Cascardi (ur.), Literatura i pitanje filozofije, Baltimore: John Hopkins University Press, str. 267–291.
  • Pinker, Steven, 1994., Jezični instinkt, New York: Višegodišnja klasika.
  • Popper, Karl, 1959/2003, The Logic of Scientific Discovery, London i New York: Routledge.
  • –––, 1963/1989, Conjectures and Refuctions, London i New York: Routledge.
  • Quine, Willard van Orman, 1960., Riječ i objekt, Cambridge / MA: The MIT Press.
  • Rescher, Nicholas, 1997., Objektivnost. Obveze bezličnog razuma, Notre Dame, IN i London: University of Notre Dame Press.
  • Rickert, Heinrich, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in die historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981., "Što je tekst? Objašnjenje i tumačenje”, u Paul Ricoeur-u, Hermeneutika i humanističke znanosti, John B. Thompson (ur. I prijevod), Cambridge: Cambridge University Press, str. 135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (ur.), 7. Auflage, Frankfurt na Majni: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg i Friedrich Vollhardt (ur.), 2005., Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Berlin i New York: Walter de Gruyter.
  • Scholz, Oliver R., 2012, "O samoj ideji tekstualnog značenja", u Jürgen Daiber, Eva-Maria Konrad, Thomas Petraschka i Hans Rott (ur.), Razumijevanje fikcije: Znanje i značenje u književnosti, Münster: Mentis, s. 135–145.
  • –––, 2015, „Texte interpretieren-Daten, Hypothesen und Methoden“, u Jan Borkowski, Jan Descher, Felicitas Ferder i Philipp David Heine (ur.): Literatur intepretieren: Interdisiplinäre Beiträge zur Theorie und Praxis, Münster: Mentis, s. 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Frankfurt na Majni: Vittorio Klostermann.
  • Simon, Herbert, 1986, „Obrada podataka objašnjenje geštalt pojava“, Računala u ljudskom ponašanju, 2: 241–255.
  • Skinner, Quentin, 1969, "Značenje i razumijevanje u povijesti ideja", Povijest i teorija, 8: 3–53.
  • –––, 1972., „Motivi, namjere i tumačenje tekstova“, Nova književna povijest, 3: 393–408.
  • –––, 1975, „Hermeneutika i uloga povijesti“, Nova književna povijest, 7: 209–232.
  • Stegmüller, Wolfgang, 1979/1988, „Lirika snova-ljubavi i kvadrata Waltera von der Vogelweidea 3C 273. Razmišljanja o takozvanom„ krugu razumijevanja “i o takozvanoj„ teoriji-ladeness “opažanja“, u John M. Connolly i Thomas Keutner (ur.), Hermeneutika naspram znanosti? Tri njemačka stajališta, Notre Dame, IN: Sveučilište Notre Dame Press, str. 102–152, izvorno objavljeno kao: „Walther von der Vogelweides Lied von der Traumliebe und Quasar 3 C 273. Betrachtungen zum sogenannten Zirkel des Verstehens i zur sogenannten Theorienbeladenheit der Beobachtungen”, u Rationale Rekonstruktion von Wissenschaft und ihrem Wandel, Stuttgart: Reclam, 1979: 27–86.
  • Szabó, Zoltán Gendler, 2013, "Kompozicionizam", Stanfordska enciklopedija filozofije, Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • Tate, J., 1934, "O povijesti alegorizma", Classical Quarterly, 28: 105–114.
  • Taylor, Charles, 1985., "Interpretacija i nauke o čovjeku", u Philosophical Papers, vol. 2: Filozofija i humanističke znanosti, Cambridge: Cambridge University Press, str. 15–57.
  • Tepe, Peter, 2007, Kognitivni Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. izv. Auflage, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Wimsatt, William Jr. i Monroe C. Beardsley, 1946, "Namjerna zabluda", Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Windelband, Wilhelm, 1894/1915, „Geschichte und Naturwissenschaft“, u Wilhelmu Windelbandu (ur.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, Band 2, 5. erweiterte Auflage, Tübingen: JCM Mohr (Paul Siebeck), str. 136–160.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi