Neponovljive Vrijednosti

Sadržaj:

Neponovljive Vrijednosti
Neponovljive Vrijednosti

Video: Neponovljive Vrijednosti

Video: Neponovljive Vrijednosti
Video: Статистика, прикладной поток 2. Оценки, их свойства, наследование свойств (начало) 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Neponovljive vrijednosti

Prvo objavljeno pon 23. srpnja 2007; suštinska revizija pon. siječnja 25, 2016

Za vrijednosti, poput slobode i jednakosti, ponekad se kaže da su nesporedive u smislu da se njihova vrijednost ne može svesti na zajedničku mjeru. Smatra se da mogućnost nespojivosti vrijednosti postavlja duboka pitanja o praktičnom razumu i racionalnom odabiru, kao i povezana pitanja koja se tiču raznolikih tema kao što su akrazija, moralne dileme, vjerodostojnost utilitarizma i temelji liberalizma. Ovaj unos opisuje odgovore u suvremenoj literaturi na ta pitanja, počevši od pitanja o prirodi i mogućnosti nespojivosti vrijednosti.

  • 1. Neprocjenjiva vrijednost

    • 1.1 Mjerenje i usporedba
    • 1.2 Nesporedivo ili neuporedivo?
    • 1.3 Pojmovi vrijednosti neizmjenjivosti
  • 2. Neusporedivost

    • 2.1 Nejasnost
    • 2.2 „Grubo jednake“i „Na ravan“
  • 3. Argumenti za vrijednost neizmjerivost

    • 3.1. Da li je nekompatibilnost neizdrživa?
    • 3.2. Konstitutivna neprimjenjivost
    • 3.3 Moralne dileme
    • 3.4 Akrazija
  • 4. Rasprava i izbor

    • 4.1 Optimizacija i maksimizacija
    • 4.2 Ciklički izbor
    • 4.3 Racionalna podobnost
    • 4.4 Vanjski resursi
    • 4.5 Neuvećavajući izbor
    • 4.6 Rasprava o kraju
  • 5. Društveni izbori i institucije
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Neprocjenjiva vrijednost

Neizmjerljivost između vrijednosti mora se razlikovati od vrste nespojivosti koja se povezuje s Paulom Feyerabendom (1978, 1981, 1993) i Thomasom Kuhnom (1977, 1983, 1996) u epistemologiji i filozofiji znanosti. Feyerabend i Kuhn bili su zabrinuti zbog nespojivosti suparničkih teorija ili paradigmi - odnosno nemogućnosti izražavanja ili razumijevanja jedne konceptualne sheme, poput Aristotelove fizike, u smislu druge, poput Newtonove fizike.

Suprotno tome, suvremeno istraživanje nesporedivosti vrijednosti tiče se usporedbe apstraktnih vrijednosti (poput slobode ili jednakosti) ili određenih nositelja vrijednosti (poput određene institucije ili njezinih učinaka na slobodu ili ravnopravnost). Izraz „nositelj vrijednosti“treba shvatiti u širokoj mjeri. Nositelji vrijednosti mogu biti predmeti potencijalnog izbora (poput karijere) ili stanja koja se ne mogu odabrati (poput prelijepog zalaska sunca). Takvi nositelji vrijednosti su vrijedni zahvaljujući apstraktnoj vrijednosti ili vrijednostima koje stvaraju ili prikazuju (tako da, na primjer, institucija može biti vrijedna zahvaljujući slobodi ili jednakosti koju stvara ili utjelovljuje).

1.1 Mjerenje i usporedba

Izraz "nesporediva" sugerira nedostatak zajedničke mjere. Ova ideja ima svoje povijesne korijene u matematici. Za stare Grke, koji nisu prepoznali iracionalne brojeve, ustanovljeno je da dimenzijama nekih matematičkih predmeta nedostaje zajednička mjerna jedinica. Razmotrite stranu i dijagonalu kvadrata. One se mogu redovito uspoređivati ili rangirati, jer je dijagonala dulja. Međutim, bez upotrebe iracionalnih brojeva, ne možete odrediti kardinalnim brojevima tačno koliko je duljina dijagonale od strane kvadrata. Značaj ove vrste nespojivosti, posebno za pitagorejace, je stvar neke rasprave (Burkert 1972, 455-465). Hippasus iz Metapontuma, za koga su mnogi mislili da je pokazao tu vrstu nespojivosti,drži legenda da su je bogovi utopili zbog otkrivanja svog otkrića (Heath 1921, 154; von Fritz 1970, 407).

S obzirom na ove povijesne korijene, neki autori zadržavaju izraz "neusporediv" za usporedbe koje se mogu napraviti, ali ne kardinalno (Stocker 1980, 176; Stocker 1997, 203) ili ne precizno (Chang 1997b, 2). Drugi tumače ideju zajedničke mjere šire. Za ovu širu interpretaciju, kako bi postojala zajednička mjera, sve što je potrebno jest da su moguće redovite usporedbe ili rangiranje. Vrijednosti su tada nesporedive samo kad nije moguća ni redovna usporedba ili rangiranje. Ako nije drugačije navedeno, ovaj unos prihvaća ovo posljednje tumačenje.

1.2 Nesporedivo ili neuporedivo?

Budući da je ideja usporedbe usko povezana s temom vrijednosne nesporedivosti, to je dovelo do upotrebe izraza „neuporediv“zajedno s „nesporedivim“u literaturi. Neki autori koriste izraze naizmjenično (npr. Raz 1986). Drugi ih koriste za upućivanje na različite pojmove (npr. Chang 1997b). Ovaj unos razlikuje dva koncepta na sljedeći način.

Joseph Raz definira dva nositelja vrijednosti kao neusporediva ako je pogrešno da je od dva "ili je jedan bolji od drugog ili su jednake vrijednosti" (1986, 342). Raz nudi primjer u kojem se čovjek suočava s izborom između dvije jednako uspješne karijere: jedne kao odvjetnik i druge kao klarinetista. Ni jedna karijera ne izgleda bolje od druge, a čini se da nisu jednako dobre. Da su jednake vrijednosti, tada bi malo poboljšana verzija pravne karijere bila bolja od glazbene karijere, ali ta se prosudba čini netočnom. Pravna karijera i glazbena karijera, prema Razu, nisu usporedivi.

Ruth Chang je predložila uporabu izraza "neusporediv" za opis pravne karijere i glazbene karijere (1997b, 4). Smatra se da su dva nositelja vrijednosti neusporediva ako nije istinita pozitivna komparativna prosudba. Pozitivne komparativne prosudbe vrijednosti određuju način uspoređivanja dva predmeta (npr. „Bolji od“), a ne način na koji se dva predmeta ne uspoređuju (npr. „Nije bolje nego“) na temelju neke vrijednosti.

Polazeći od Changovog prijedloga, ovaj unos koristi termin „neusporediv“za opisivanje dvaju ili više konkretnih nositelja vrijednosti za koje nije istinita pozitivna komparativna procjenjivačka prosudba. Suprotno tome, ovaj unos koristi izraz "neusporediv" za opisivanje načina na koji dvije ili više apstraktnih vrijednosti stoje u odnosu jedna prema drugoj. U odjeljku 3.1 detaljnije se razmatra odnos nespojivosti nositelja vrijednosti i nespojivosti vrijednosti. U ostatku 1. odjeljka razmatraju se načini na koje se mogu zamisliti nespojive vrijednosti.

1.3 Pojmovi vrijednosti neizmjenjivosti

U ovom su odjeljku izložene tri koncepcije nespojivosti vrijednosti, od kojih svaka sadrži neki smisao u kojem nesporedive vrijednosti nemaju zajedničku mjeru.

Prva koncepcija karakterizira neizmjerivost vrijednosti u smislu ograničenja kako daljnja realizacija jedne vrijednosti nadmašuje ostvarenje druge vrijednosti. James Griffin je predložio oblike takve nespojivosti vrijednosti. Jedan oblik uključuje ono što on naziva "trubljenje". U sukobu vrijednosti A i B kaže se da A nadglasa B ako je "bilo koja količina A, bez obzira koliko mala, vrijednija od bilo koje količine B, bez obzira koliko velika" (Griffin 1986, 83). Slabiji oblik nespojivosti vrijednosti uključuje ono što Griffin naziva "diskontinuitet". Dvije vrijednosti, A i B, su u ovom smislu neusporedive ako "sve dok imamo dovoljno B bilo koja količina A nadmaši bilo koji daljnji iznos B; ili dovoljna količina A nadmašuje bilo koju količinu B “(Griffin 1986, 85).

Ako su vrijednosti u ovom prvom smislu nespojive, nema dvosmislenosti da li realizacija jedne vrijednosti nadmašuje realizaciju druge. Nejasnoća oko toga da li realizacija jedne vrijednosti nadmašuje realizaciju druge, međutim, mnogi teoretičari smatraju središnjim obilježjem nespojivih vrijednosti. Druga i treća koncepcija nespojivosti vrijednosti imaju za cilj iskoristiti ovu značajku.

Prema drugoj koncepciji, vrijednosti su neusporedive ako i samo ako ne postoji istinski općeniti ukupni poredak realizacije jedne vrijednosti u odnosu na realizaciju druge vrijednosti. David Wiggins, na primjer, to ističe kao jednu koncepciju nespojivosti vrijednosti. On piše da su dvije vrijednosti nespojive ako "ne postoji općeniti način na koji se A i B trguju u čitavom rasponu situacija izbora i usporedbe u kojima se nalaze" (1997, 59).

Ova druga koncepcija nespojivosti vrijednosti negira ono što Henry Richardson naziva „jakom proporcionalnošću“(1994, 104-105). Jaka uporedivost teza je da je istinsko rangiranje ostvarenja jedne vrijednosti naspram realizacije druge vrijednosti u smislu jedne zajedničke vrijednosti u svim sukobima vrijednosti. Međutim, poricanje takve jedinstvene zajedničke vrijednosti ne isključuje ono što Richardson naziva „slabom proporcionalnošću“(1994, 105). Slaba komercijalnost je teza da u bilo kojem datom sukobu vrijednosti postoji istinito rangiranje ostvarenja jedne vrijednosti nasuprot ostvarenju druge vrijednosti u smislu neke vrijednosti. Ova vrijednost može biti jedna od dotičnih vrijednosti ili neka nezavisna vrijednost. Ova se vrijednost također može razlikovati ovisno o vrijednosti sukoba. Negiranje snažne komeribilnosti ne podrazumijeva poricanje slabe komercijalnosti. Čak i ako ne postoji sustavni ili opći način za rješenje bilo kojeg sukoba vrijednosti, može postojati neka vrijednost, zahvaljujući kojoj se realizacija jedne vrijednosti uspoređuje s realizacijom druge. Donald Regan brani tezu o snažnoj komeribilnosti (Regan 1997). Ovisno o tome kako se konstruira odnos između neizmjerivosti vrijednosti i neusporedivosti (pododjeljak 3.1), Ruth Chang mogla bi se smatrati braniteljem slabe razmjerljivosti. Ona tvrdi da "bezimene vrijednosti" kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004).može postojati neka vrijednost zbog koje realizacija jedne vrijednosti stoji u usporedbi s drugom. Donald Regan brani tezu o snažnoj komeribilnosti (Regan 1997). Ovisno o tome kako se konstruira odnos između neizmjerivosti vrijednosti i neusporedivosti (pododjeljak 3.1), Ruth Chang mogla bi se smatrati braniteljem slabe razmjerljivosti. Ona tvrdi da "bezimene vrijednosti" kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004).može postojati neka vrijednost zbog koje realizacija jedne vrijednosti stoji u usporedbi s drugom. Donald Regan brani tezu o snažnoj komeribilnosti (Regan 1997). Ovisno o tome kako se konstruira odnos između neizmjerivosti vrijednosti i neusporedivosti (pododjeljak 3.1), Ruth Chang mogla bi se smatrati braniteljem slabe razmjerljivosti. Ona tvrdi da "bezimene vrijednosti" kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004). Ona tvrdi da "bezimene vrijednosti" kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004). Ona tvrdi da "bezimene vrijednosti" kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004).

Treća koncepcija nespojivosti vrijednosti negira i jaku i slabu komercijalnost (Richardson 1994, Wiggins 1997, Williams 1981). Ova koncepcija tvrdi da u nekim sukobima vrijednosti ne postoji istinito rangiranje vrijednosti.

Za ovu treću koncepciju neizmjerivosti vrijednosti ponekad se kaže da je potrebno objasniti zašto, u sukobu vrijednosti, dobitak u jednoj vrijednosti ne poništava gubitak u drugoj vrijednosti. Ovo gledište pretpostavlja da, kad god postoji istinski rang između realizacije jedne vrijednosti i realizacije druge vrijednosti, dobitak u jednoj od vrijednosti poništava gubitak u drugoj. Mnogi komentatori dovode u pitanje tu pretpostavku. Ovaj unos ostavlja otvorenu mogućnost da kada postoji istinski rang između realizacije jedne vrijednosti i realizacije druge vrijednosti, dobitak u jednoj od dviju vrijednosti ne mora poništiti gubitak u drugoj.

Ako prihvatimo ovu mogućnost, postavlja se niz pitanja. Jedno je pitanje što znači rangiranje vrijednosti vrijednosti ako dobitak u jednoj vrijednosti ne poništava gubitak u drugoj. Drugo je pitanje jesu li prva i druga koncepcija nespojivosti vrijednosti svaka s dvije verzije priznata: jedna verzija u kojoj dobitak jedne vrijednosti poništava gubitak druge i jedna verzija u kojoj to ne postoji. Treće pitanje odnosi se na odnos između nespojivosti vrijednosti i tragedije. Može se pomisliti da je izbor što je tragično da, bez obzira na to koja je alternativa odabrana, dobit u vrijednosti ne može poništiti gubitak u drugoj vrijednosti. No, svi autori ne smatraju da su svi vrijednosni sukobi koji uključuju nespojive vrijednosti tragični (Richardson 1994, 117). Wiggins, na primjer,zadržava drugu koncepciju neizmjerivosti vrijednosti za ono što naziva "uobičajenom ili vrtnom raznolikošću nesporedivom" izbore, a treću koncepciju za ono što naziva "neizravno kum tragično nespojivim" izborima (1997, 64).

2. Neusporedivost

Umjesto da se usredotoče na usporedivost između apstraktnih vrijednosti, mnogi se autori usredotočuju na usporedivost između konkretnih nositelja vrijednosti, često u kontekstu izbora (Broome 1997, 2000; Chang 1997, 2002; Griffin 1986; Raz 1986). Nositelji vrijednosti ponekad se čine neusporedivim u slučajevima poput primjera Josepha Raz-a između izbora karijere (opisano gore u pododjeljku 1.2).

Slučaj neuporedivosti u takvim se primjerima dijelom oslanja na ono što Ruth Chang naziva „malim argumentom poboljšanja“(Chang 2002b, 667). Kao što je napomenuto u početnoj raspravi o primjeru, ako su pravne i glazbene karijere bile jednake vrijednosti, tada bi malo poboljšana verzija pravne karijere bila bolja od glazbene karijere, ali ta se prosudba čini netočnom. Mali argument za poboljšanje ima sljedeći opći oblik: "ako (1) A nije ni bolji niti gori od B (u odnosu na V), (2) A + je bolji od A (u odnosu na V), (3) A + nije bolji od B (u odnosu na V), tada (4) A i B nisu povezani ni sa jednom standardnom trihotomijom odnosa (relativiziranom na V) "gdje V predstavlja odgovarajući skup razmatranja u svrhu usporedbe (Chang 2002b, 667-668). Pored Raz,Ronald de Sousa i Walter Sinnott-Armstrong su među onima koji su iznijeli Argument malog poboljšanja (De Sousa 1974; Sinnott-Armstrong 1985).

Usredotočenost na neusporedivost nositelja vrijednosti stvorila je u literaturi dva pravca istraživanja. Prvi se odnosi na odnos nespojivosti i nejasnoće. Drugi se odnosi na raspon komparativnih odnosa koji mogu sadržavati dvije stavke. Ovaj odjeljak sažima raspravu unutar svake linije ispitivanja. Odnos između neusporedivosti nositelja vrijednosti i neprobavljivosti vrijednosti obradiće se u pododjeljku 3.1.

2.1 Nejasnost

Raz razlikuje neusporedivost s onim što naziva "neodređenošću" vrijednosti. Podsjetimo da Raz definira dva nositelja vrijednosti kao neuporedive ako i samo ako nije istina da su "ili jedan bolji od drugog ili su jednake vrijednosti". Neodređenost vrijednosti slučaj je nejasnoće: dva predmeta nisu ni istinita ni lažna, „bilo da je jedan bolji od drugog ili su jednake vrijednosti“. Raz se odnosi na neodređenost vrijednosti koja je rezultat "opće neodređenosti jezika" (1986, 324).

Suprotno tome, drugi filozofi tvrde da neusporedivost tumače kao nejasnost (Griffin 1986, 96; Broome 1997, 2000). Na primjer, Broome uvodi ono što naziva "standardnom konfiguracijom" (1997, 96; 2000, 23). Zamislite glazbenu i pravnu karijeru iz primjera Raza. Popravite glazbenu karijeru kao "standard". Zamislite sada varijacije pravne karijere raspoređene u liniji tako da su u jednom smjeru varijacije sve bolje od standarda, a u drugom smjeru, a standard je sve bolji od varijacija. Postoji srednja zona pravne karijere koja nije bolja od norme i takva da standard nije bolji od pravne karijere. Ako ova zona sadrži jednu stavku, Broome definira da je pravna karijera jednako dobra sa standardom. Ako ova zona sadrži više stavki,zona je ili "tvrda neodređenost" ili "meka neodređenost". Zona ne može biti i tvrda neodređenost i meka neodređenosti. U zoni teške neodređenosti, neistinito je da je pravna karijera bolja od standardne, a pogrešno je i da je standard bolji od pravne karijere (1997, 73, 76). U zoni meke neodređenosti nije ni istinito ni lažno da je pravna karijera bolja od standardne, a ni istinita ni lažna da je standard bolji od pravne karijere (1997, 76). Potonje je zona nejasnoće. Broome tvrdi da su neodređeni komparativisti, uključujući i „bolji od“, tiho neodređeni, te se tako zalažu za tumačenje nespojivosti u smislu nejasnoće.“Zona ne može biti i tvrda neodređenost i meka neodređenosti. U zoni teške neodređenosti, neistinito je da je pravna karijera bolja od standardne, a pogrešno je i da je standard bolji od pravne karijere (1997, 73, 76). U zoni meke neodređenosti nije ni istinito ni lažno da je pravna karijera bolja od standardne, a ni istinita ni lažna da je standard bolji od pravne karijere (1997, 76). Potonje je zona nejasnoće. Broome tvrdi da su neodređeni komparativisti, uključujući i „bolji od“, tiho neodređeni, te se tako zalažu za tumačenje nespojivosti u smislu nejasnoće.“Zona ne može biti i tvrda neodređenost i meka neodređenosti. U zoni teške neodređenosti, neistinito je da je pravna karijera bolja od standardne, a pogrešno je i da je standard bolji od pravne karijere (1997, 73, 76). U zoni meke neodređenosti nije ni istinito ni lažno da je pravna karijera bolja od standardne, a ni istinita ni lažna da je standard bolji od pravne karijere (1997, 76). Potonje je zona nejasnoće. Broome tvrdi da su neodređeni komparativisti, uključujući i „bolji od“, tiho neodređeni, te se tako zalažu za tumačenje nespojivosti u smislu nejasnoće. U zoni meke neodređenosti nije ni istinito ni lažno da je pravna karijera bolja od standardne, a ni istinita ni lažna da je standard bolji od pravne karijere (1997, 76). Potonje je zona nejasnoće. Broome tvrdi da su neodređeni komparativisti, uključujući i „bolji od“, tiho neodređeni, te se tako zalažu za tumačenje nespojivosti u smislu nejasnoće. U zoni meke neodređenosti nije ni istinito ni lažno da je pravna karijera bolja od standardne, a ni istinita ni lažna da je standard bolji od pravne karijere (1997, 76). Potonje je zona nejasnoće. Broome tvrdi da su neodređeni komparativisti, uključujući i „bolji od“, tiho neodređeni, te se tako zalažu za tumačenje nespojivosti u smislu nejasnoće.

Razumijevši nespojivost da unese nejasnoću, Broome se ne slaže s Raz (Broome 2000, 30). Raz definira neusporedivost tako da je kompatibilna s nejasnoćom, ali ne tako da unosi nejasnost. Griffin također tvrdi da neuporedivost povlači za sobom nejasnost (1986, 96). Tamo gdje se Broome ne slaže s Griffinom, s obzirom na širinu i značaj zone meke neodređenosti. Broome uzima Griffina da sugerira da ako postoji zona meke neodređenosti, uska je i nevažna. Broome tvrdi da nejasnost ne mora značiti ni uskost ni nedostatak važnosti (2000, 30-31). Erik Carlson (2004) daje jedan odgovor na Broomeov račun.

2.2 „Grubo jednake“i „Na ravan“

Drugi redak istraživanja tiče se skupa mogućih komparativnih odnosa koji se mogu dobiti između dvije stavke. Mali argument poboljšanja za neusporedivost glazbene karijere i pravne karijere u primjeru Raza pretpostavlja ono što Chang naziva „tezom o trihotomiji“. Teza o trihotomiji drži da, ako se dvije stavke mogu usporediti u smislu neke vrijednosti ili skupa vrijednosti, tada su te dvije stavke povezane jednom standardnom trihotomijom komparativnih odnosa, „bolje nego“, „gore od“, ili „jednako dobro”(2002b, 660). Brojni su autori tvrdili da ova tri komparativna odnosa ne iscrpljuju prostor komparativnih odnosa. Ako su ispravni, glazbena karijera i pravna karijera mogu u stvari biti usporedivi.

James Griffin i Derek Parfit tvrde da predmeti mogu u stvari biti "približno jednaki" i prema tome usporedivi (Griffin 1986, 80-81, 96-98 i 104; 1997, 38-39; 2000, 285-289; Parfit 1987, 431). Kao ilustraciju, Parfit zamišlja kako uspoređuje dva pjesnika i romanopisca za književnu nagradu (1987, 431). Ni Prvi pjesnik ni Novelist nisu gori od drugog, a Drugi Pjesnik je nešto bolji od Prvog pjesnika. Kad bi Prvi pjesnik i romanist bili jednako dobri, slijedilo bi da je Drugi pjesnik bolji od romanopisaca. Prema presudi Parfit, ovu presudu ne treba slijediti. Umjesto toga, Prvi pjesnik i romanopisac mogu biti otprilike jednaki. Intuicija je da, iako tri predmeta prikazuju poštovanja na temelju kojih se uspoređuju,neke su usporedbe suštinski grube tako da iako dvije alternative nisu gore jedna od druge, nisu jednako dobre. Zauzvrat, glazbena i pravna karijera u primjeru Raza mogu biti otprilike jednaka.

"Približno jednak", kako se ovdje koristi, treba razlikovati od dva druga načina korištenja izraza: (1) označiti malu razliku u vrijednosti između dva predmeta i (2) označiti izbor male vrijednosti značaj (Raz 1986, 333). Kao što se ovdje koristi, za dvije stavke A i B kaže se da su otprilike jednake ako nijedna nije loša od druge, a C je bolja od B ne znači da je C bolja od A kada su usporedbe sve u skladu s istim nizom poštovanja,

Postoji neka rasprava oko toga je li "približno jednak" ustvari četvrti komparativni odnos koji se razmatra uz dodatak tri standardna odnosa, "bolji od", "lošiji od" i "jednako dobar". Jedan od načina za poimanje „otprilike jednakih“je „zdrobljena“verzija „jednako dobra“. U ovom tumačenju teza o trihotomiji u osnovi drži; postoje jednostavno precizne i grube verzije (Chang 2002b, 661, fn. 5). Nadalje, "otprilike jednak" je odnos koji se može definirati samo na temelju tri stavke i, kao takav, čini se da se razlikuje od standardnog komparativnog odnosa. Standardni komparativni odnosi su binarni; tranzitivnost u odnosu na njih zaseban je uvjet (Hsieh 2005, 195).

Odvojeni prijedlog za istinsku četvrtu vezu je argument Ruth Chang za "jedno na drugu" (Chang 1997; Chang 2002b). Kaže se da su dvije stavke jednake ako ni jedno ni drugo nije bolje, a razlike im onemogućavaju da budu jednako dobri, a opet usporedivi. Dok se poziva „otprilike jednaka“kako bi se omogućila usporedivost među alternativama koje iskazuju iste poglede (npr. Književne zasluge), „na ekran“se poziva da se omogući usporedivost izme alternau alternativa koje su različite u pogledu koji prikazuju. Zamislite da uspoređujete Mozarta i Michelangela u smislu kreativnosti. Prema Changu, ni Mozart ni Michelangelo nisu manje kreativni od ostalih. Budući da dvojica umjetnika pokazuju kreativnost na tako različitim poljima, bilo bi pogrešno procijeniti da su podjednako kreativni. Ipak, prema Changu,oni su usporedivi s obzirom na kreativnost. Nešto se može reći o njihovim relativnim zaslugama u odnosu na isto razmatranje. Prema Changu, oni su ujednačeni.

Chang se argument oslanja na pozivanje kontinuuma koji nalikuje Broomeovoj standardnoj konfiguraciji. Chang od nas traži da zamislimo niz kipara koji su sukcesivno lošiji od Michelangela sve dok ne stignemo do kipara koji je po kreativnosti očito gori od Mozarta. Chang tada podnosi intuiciju da "između dva evaluacijski vrlo različita predmeta, mala jednodimenzionalna razlika ne može pokrenuti neusporedivost tamo gdje je postojala uporedivost" (2002b, 673). U svjetlu ove intuicije, budući da je Mozart usporediv s tim lošim kiparom, Mozart je također usporediv sa svakim od kipara u nizu, uključujući Michelangela.

Da li „otprilike jednak“ili „ravan“podrazumijeva uporedivost, pitanje je neke rasprave. Na primjer, "otprilike jednaki" i "paralelni" su neosjetljivi, tako da bi ih prepoznavanje kao različite komparativne odnose zahtijevalo da preispitamo tranzitivnost komparativnih odnosa (Hsieh 2007). Neki autori sugeriraju da se jedan od tri standardna komparativna odnosa postiže između svih stavki za koje se tvrdi da su neusporedivi, približno jednaki ili jednaki (Regan 1997). U slučaju „na rang“, Joshua Gert je tvrdio da se može definirati u tri standardna uporedna odnosa (2004). Drugi je pogled da vrijednosti mogu biti "nespretne", što znači da vrijednosti sortiraju stavke u grudice. Prema ovom mišljenju, kada prepoznamo način na koji funkcionira odnos "jednako dobar" u kontekstu nespretnih vrijednosti,stavke za koje se čini da zahtijevaju "približno jednake" ili "jednake vrijednosti" mogu se procijeniti podjednako dobre (Hsieh 2005).

3. Argumenti za vrijednost neizmjerivost

Nakon što utvrdimo što su nespojivost i neuporedivost, sljedeći je korak procjena argumenata za i protiv tih mogućnosti. To je zadatak ovog odjeljka.

Najizravniji argument protiv mogućnosti da su vrijednosti nespojive temelji se na vrijednosnom monizmu (npr. Mill 1979 i Sidgwick 1981). Na primjer, Donald Regan, tvrdi da je „s obzirom na bilo koje dvije stavke (predmete, iskustva, stanja stvari, koja god da su) dovoljno dobro određene tako da je prikladno istražiti njihovu (unutrašnju) vrijednost u morskom smislu, tada je i jedan bolji nego drugi, ili su ta dva po vrijednosti točno jednaka “(Regan 1997, 129).

Ovaj je argument doveden u pitanje. Na primjer, Ruth Chang, u vezi s Johnom Stuart Mill, ističe da vrijednosti mogu imati i kvalitativne i kvantitativne aspekte, tako da jedna vrijednost može imati kvalitativne dimenzije koje dovode do nespojivosti (Chang 1997b, 16-17).

Za potrebe ovog unosa, neće se pretpostaviti da vrijednosni monizam isključuje neusporedivost nositelja vrijednosti. Dodatna pretpostavka koja je potrebna da vrijednosni monizam isključuje neuporedivost jest da jedna vrijednost služi kao potpuna zajednička mjera za usporedbu bilo koja dva nositelja vrijednosti. Zajednička mera je potpuna ako i samo ako za bilo koje dve alternative koje ispoštuju poštovanja koja čine zajednička mjera, istina je da neka pozitivna procjena vrijednosti vrijedi na temelju tog popisa poštovanja.

U svakom slučaju, mnogi filozofi se zalažu za neki oblik vrijednosnog pluralizma (Berlin 1969, Finnis 1981, Nagel 1979, Raz 1986, Stocker 1990, Taylor 1982, Williams 1981). Iako ovaj unos neće pretpostaviti vrijednosni pluralizam, većina filozofa koji zagovara nespojivost ili neuporedivost su pluralisti vrijednosti, pa će biti jednostavnije predstaviti svoja stajališta govoreći o zasebnim vrijednostima.

3.1. Da li je nekompatibilnost neizdrživa?

U izboru između glazbene i pravne karijere u Razzovu primjeru, čini se da je svaka karijera pogodovana različitim aspektima. U slučaju glazbene karijere takva razmatranja mogu uključivati i estetske vrijednosti, dok u slučaju pravne karijere takva razmatranja mogu uključivati vrijednost u služenju sugrađanima. Kad bi te vrijednosti bile proporcionalne, čini se da bi karijera bila usporediva. Na ovaj je način uzeta neuporedivost vrijednosti da bi se podržala mogućnost da su vrijednosti nesporedive.

Protiv ovog obrazloženja podignute su tri vrste prigovora. Prvo, kao što je napomenuto u pododjeljku 2.2., Neki se autori na epiztematskim osnovama protive slučaju nespojivosti (npr. Regan 1997). Ovi autori ističu da su evaluacijske prosudbe uključene u predložene primjere neusporedivosti složene i uključuju višestruka razmatranja. Zauzvrat, možda se varamo kada donosimo prosudbu o dva predmeta koji nisu bolji od drugih niti su podjednako dobri. Umjesto toga, može se dogoditi da jedan od tri standardna uporedna odnosa dobije između predmetnih stavki.

Drugi prigovor započinje tvrdnjom da se uvijek može navesti niz relevantnih razmatranja na temelju kojih se može usporediti. Chang, na primjer, piše: "U izboru između dvije karijere bitna su različita razmatranja … ako, doista, ne postoji daljnje pojedinačno razmatranje koje kombinira ta razmatranja, jednostavno možemo navesti jedno, na primjer," dobrobit karijere ", što je ništa drugo do popis različitih relevantnih razmatranja”(2002b, 667). Zauzvrat, ako priznamo mogućnost da su predmeti za koje mislimo da su neusporedivi u stvari usporedivi "približno jednaki" ili "jednaki", tada bi se činilo da je "dobroća u karijeri" zajednička mjera protiv koje se usporedite glazbenu i pravnu karijeru u Razzovu primjeru. Ne nedostaje zajedničke mjere.

Jedan od odgovora na ovaj prigovor je razlikovanje između načina na koji ljudi ocjenjuju nositelje vrijednosti kada ih ocjenjuju "približno jednakim" ili "jednakim" i načina na koji ljudi ocjenjuju nositelje vrijednosti kada ih ocjenjuju kao "Jednako dobro." U slučaju jednako dobrih predmeta, izbor je bilo koji od njih opravdan jer dobitak uključen u odabir jedne stavke treba u potpunosti otkazati gubitak ako ne odaberete drugu. U slučaju "približno jednakih" ili "ravnih", nije jasno da to mora biti slučaj. Predmeti koji su "približno jednaki" ili "paralelno" vrijedni su zbog različitih aspekata; vrijednost ostvarena odabirom jedne stavke ne može poništiti gubitak ako ne odaberete drugu. Nositelji vrijednosti mogu biti "približno jednaki" ili "jednaki" s obzirom na neki skup vrijednosti iako vrijednosti prikazuju središnje obilježje nespojivih vrijednosti, naime da dobitak u jednoj vrijednosti ne poništava gubitak u drugoj.

Tada se postavlja pitanje mogu li nositelji vrijednosti biti usporedivi iako su vrijednosti koje nose neprimjenjive. Ako je to slučaj, moglo bi se reći da ono što razlikuje popis poštovanja, poput "dobrote u karijeri", od zajedničke mjere jest to da samo u slučaju zajedničke mjere, dobit u jednoj vrijednosti poništava gubitak u drugoj, U usporedbi s popisom poštovanja, može se reći, dobitak u jednom pogledu ne mora poništiti gubitak u drugom pogledu.

Treći prigovor ističe da, čak i ako ne prihvatimo usporedivost glazbene i pravne karijere na Razzovu primjeru, neke verzije glazbene karijere i pravne karijere izgledaju usporedivo. U računu Johna Broomea koji se raspravlja u potpoglavlju 2.1, početna glazbena karijera usporediva je s posebno lošom pravnom karijerom. Usporedba između početne glazbene karijere i loše pravne karijere primjer je onoga što Chang naziva "nominalno-primjetnom usporedbom" - usporedbom između finog uzornog uzorka i lošeg uzornog uzorka (1997b, 14), S obzirom da usporedbe uključuju isti skup razmatranja, da li mogućnost rangiranja nekih karijera sugerira da su vrijednosti uključene u početnu usporedbu u stvari usporedive, tako da u stvari postoji zajednička mjera?

To se pitanje dijelom postavlja zato što način na koji se ocjenjuje glazbena karijera bolje od loše pravne karijere ne čini se kao slučaj prevlasti. U slučaju prevlasti, jedna je alternativa bolja od druge s obzirom na barem jednu od vrijednosti na kojoj se uspoređuje i goru na nijednu. Ukoliko se ne misli na prevlast na dominaciju zajedničkim mjerama, rangiranje prema prevlasti ne mora isključiti nespojivost vrijednosti. Ipak, čini se da presuda da je glazbena karijera bolja od loše pravne karijere nije slučaj prevlasti. Glazbena karijera može se procijeniti boljom od loše pravne karijere iako je loša pravna karijera u nekim aspektima bolja od glazbene karijere. Na primjer,loša pravna karijera može biti bolja od glazbene karijere s obzirom na vrijednost zaštite zakonskih prava sugrađana. Ovo ukazuje da je presuda u skladu s zajedničkom mjerom. Na primjer, Regan koristi argument u skladu s tim crtama da ospori mogućnost da su vrijednosti nespojive (1997, 135).

Jedan odgovor na ovaj treći prigovor je da usporedivost u slučaju nominalno zapaženih usporedbi ne mora isključiti nespojivost vrijednosti. Kao što je napomenuto na početku ovog odjeljka, neusporedivost nositelja vrijednosti smatra se da sugeriraju da su vrijednosti koje nose nesporedive. Sve dok postoje slučajevi u kojima su nosioci vrijednosti neusporedivi, čak i ako su nositelji vrijednosti usporedivi u slučaju nominalno zapaženih usporedbi, uvjeti za nesporedivost vrijednosti su zadovoljeni.

Možda ćemo prigovoriti da samo zato što su neke karijere neusporedive s obzirom na "dobrotu kao karijeru" u Razzovu primjeru, ne bismo trebali isključiti "dobrotu kao karijeru" kao zajedničku mjeru. Prema ovom mišljenju, pogrešna je pretpostavka da za popis poštovanja (npr. „Dobrobit karijere“) kao zajedničku mjeru, on mora biti „potpun“- što znači da za bilo koje dvije alternative koje pokazuju to poštovanje, istina je da neka pozitivna vrijednost prosuđuje na osnovu tog popisa poštovanja.

Kao odgovor, nije jasno što se dobiva za analizu nespojivosti vrijednosti nazivajući "dobrotom kao karijerom" zajedničkom mjerom. Prvo, nazivanje "dobrote kao karijere" zajedničkom mjerom za usporedbu pravnih i glazbenih karijera ne bi promijenilo niti prosudbu da jedna karijera nije bolja od druge, niti prosudbu da nisu jednako dobre. Opći fenomen ostaje isti. Drugo, nedostatak cjelovitosti može se pojaviti iz više različitih razloga. Koncept nerazmjerljivosti vrijednosti ima za cilj uhvatiti ono što je u osnovi nedostatak cjelovitosti u usporedbama alternativa poput pravne i glazbene karijere. Također, mogu postojati i drugi načini za uočavanje nedostatka cjelovitosti.

3.2. Konstitutivna neprimjenjivost

Drugi argument za nespojive vrijednosti temelji se na ideji da je nespojivost vrijednosti konstitutivna za određene robe i vrijednosti. U skladu s uporabom ovog unosa, u nekim je slučajevima „konstitutivna nespojivost“možda prikladniji izraz od „konstitutivna nespojivost“. Razlog za to je što se slučaj konstitutivne nespojivosti vrijednosti često oslanja na prividnu nespojivost određenih nositelja vrijednosti. Ovdje će se raspravljati o dvije verzije ovog drugog argumenta.

Jedna verzija ovog argumenta potječe od Josipa Raza. Razmislite o tome da se ponudi značajna svota novca za odlazak supružnika na mjesec dana. Negodovanje koje se obično doživljava kao odgovor na takvu ponudu, prema Razu, dijelom je utemeljeno na simboličkom značaju određenih radnji (1986, 349). U ovom slučaju, "ono što ima simbolički značaj je sama prosudba da je druženje neusporedivo s novcem" (1986, 350). Iako ovaj oblik vrijednosne nespojivosti izgleda kao trubljenje, Raz to ne doživljava kao trubački slučaj. On odbacuje mišljenje da je druženje vrijednije od novca. Da je takav pogled bio ispravan, oni koji odustanu od druženja zbog novca, ponašali bi se protiv razuma (1986, 352). umjesto toga,Raz smatra da je "vjerovanje u nespojivost sama kvalifikacija za određene odnose" (1986, 351). Netko tko druženje i novac ne smatra nepodudarnim jednostavno je izabrao život koji se može ispunjavati na više načina, ali biti sposoban za druženje nije jedan od njih.

U računu Raz, simbolički značaj prosuđivanja novca koji je neusporediv s druženjem uključuje postojanje društvene konvencije koja određuje sudjelovanje u toj konvenciji (npr. Brak) koja zahtijeva vjeru u vrijednost nesporedivosti. Ova konvencionalna priroda vjerovanja u neizmjerivost vrijednosti na računu Raza postavlja kod nekih autora pitanje njegove robusnosti kao računa nespojivosti vrijednosti. Na primjer, Chang prigovara da se čini da je nespojivost relativna s nečijim sudjelovanjem u društvenim konvencijama (2001, 48). Ostaje otvoreno pitanje koliki problem postavlja ovo pitanje. Čini se da Razov račun ilustrira osnovni smisao u kojem vrijednosti novca i druženja mogu biti nesporedive. Ako nije protivno odabiru novca preko drugarstva,ne postoji općeniti način rješavanja sukoba vrijednosti između novca i druženja. U računu Raz-a, rezolucija ovisi o tome koju ćemo društvenu konvenciju izabrati.

Elizabeth Anderson iznosi drugi argument za konstitutivnu nemjerljivost. Njezin račun utemeljen je na pragmatičnom računu vrijednosti. Anderson svodi „x je dobro“otprilike na „racionalno je vrijednosti x,„ gdje je vrijediti nešto znači usvojiti prema njemu povoljan stav podložan racionalnom razmišljanju “(1997, 95). Ona tvrdi da zbog ovih stavova možda nema dobrog razloga za usporedbu ukupnih vrijednosti dviju dobara. Pragmatizam smatra da ako takva usporedba ne služi nikakvoj praktičnoj funkciji, tada prosudba usporedne vrijednosti nema istinitu vrijednost, što znači da je roba nespojiva (1997, 99). Budući da povoljni stavovi prema robi pomažu njihovoj dobrosti, Andersonov račun može se protumačiti kao argument za konstitutivnu nespojivost (Chang 2001, 49).

Anderson napreduje na tri načina na koja možda ne postoji dobar razlog za usporedbu ukupnih vrijednosti robe. Prvo, svibanj biti dosadno ili besmisleno uključiti se u usporedbu. Za ilustraciju, „projekt sveobuhvatnog rangiranja svih umjetničkih djela prema njihovoj unutrašnjoj estetskoj vrijednosti je glup, dosadan i umnožavajući“(1997, 100). Drugo, Anderson ukazuje na slučajeve u kojima "ima smisla ostaviti prostor slobodnoj igri neracionalnih motivacija poput ćudljivosti i raspoloženja", kao u odabiru što učiniti u ležerno nedjeljno poslijepodne (1997, 91). Treće, Anderson tvrdi da uloge koje roba igra u smišljanju mogu biti toliko različite da su „pokušaji njihove usporedbe od glave do glave neusklađeni“(1997, 91). Zamislite da je jedini način da se spasi nečija majka umire od prijateljstva. Anderson, umjesto da uspoređuje njihove ukupne vrijednosti,obično se moralno mišljenje usredotočuje na ono što dugujemo majci i prijateljima (1997, 102). Usmjerenost na obvezu prepoznaje majku i prijatelja kako bi svaka bila intrinzično vrijedna, a opet vrijedna na različite načine (1997, 103). Prema Andersonu, nema dobrog razloga da se njihove ukupne vrijednosti uspoređuju s nekim zajedničkim mjerama.

Chang se protivi svakoj od tri točke koje je postavio Anderson (Chang 2001). Kao odgovor na prvu točku, Chang napominje da postoje slučajevi u kojima je potrebno napraviti usporedbe između dobara za koje Anderson tvrdi da nema dobrog razloga za usporedbu. Kao odgovor na drugu točku, Chang tvrdi da je raspon slučajeva za koje se drugi argument odnosi malo. Kao odgovor na treću točku, Chang tvrdi da Andersonov argument pretpostavlja da ako su dobra uporediva, tada imaju neko zajedničko vrijednosno ili vrednovanje. Chang ističe da to ne mora biti slučaj. Kao što je gore spomenuto u pododjeljku 3.1, uporedivost robe ne mora podrazumijevati usporedivost vrijednosti.

3.3 Moralne dileme

Neizmjerljivost vrijednosti također se poziva na to da ima smisla središnje obilježje navodnih moralnih dilema, naime, da bez obzira koju alternativu agent odabere, ona ne uspije učiniti nešto što bi trebala učiniti. Iako moralne dileme uključuju izbore između konkretnih nositelja vrijednosti, očigledni vrijednosni sukobi u tim izborima natjerali su neke filozofe da moralne dileme povežu s nespojivom vrijednošću. Henry Richardson, na primjer, uzima situaciju suočavajući se s Sophie u romanu Sophie's Choice - da će jedno od njezino dvoje djece biti pošteđeno smrti, ali samo ako odabere koje će spasiti - da ukaže na nespojivost vrijednosti (1994, 115- 117).

Tvrdi se da puka činjenica moralne dvojbe ne podrazumijeva vrijednost nespojivosti. James Griffin, na primjer, tvrdi da osobina "nezamjenjivosti" u moralnim dilemama često može biti pogrešna kao dokaz vrijednosne nespojivosti (1997, 37). Nezamjenjivost je značajka da se ono što se izgubi izborom jedne alternative nad drugom ne može zamijeniti onim što je dobiveno odabirom druge alternative. Iako sukob nesporedivih vrijednosti pokazuje ovo svojstvo, ne moraju sve instance nezamjenjivosti uključivati množinske vrijednosti. Na primjer, neke moralne dileme mogu uključivati ne sukob vrijednosti, već sukob obveza koji proizlazi iz istog razmatranja. Razmislite o prisilnim izborima u spašavanju života. Ako postoji dilema, ne mora uključivati sukobljene vrijednosti,nego oprečne obveze koje proizlaze iz istog razmatranja. Walter Sinnott-Armstrong takve dileme naziva „simetričnim“(1988, 54-58). Dilema s kojom se susreće Sophie, moglo bi se reći, ne ukazuje na nespojivost vrijednosti.

Richardson priznaje da moralna razmatranja koja stoje u osnovi Sophieine dileme nisu uporediva. Unatoč tome, on smatra da je vrijednost nespojivosti ključna za razumijevanje tragedije dileme s kojom se Sophie susreće. "To je razlikovno obilježje ljubavi, uključujući roditeljsku ljubav," piše on, "da njeguje posebne i jedinstvene osobine voljene" (115). Zaključuje, "činjenica da ona ne može adekvatno zastupati vrijednosti svakog djeteta na jednoj skali je ono što izbor čini tragičnim" (116). Smještajući nespojivost vrijednosti na razini onoga što je vrijedno za svako njezino dijete, Richardson tvrdi da tragedija dileme ukazuje na vrijednost nespojivosti.

Još jedan uobičajeni pristup raspravljanju o neizmjerivosti vrijednosti odnosi se na „nesimetrične“dileme. Kao što ime sugerira, u nesimetričnim dilemama alternative su pogodovale različitim vrijednostima (Sinnott-Armstrong 1988). Ako su ove vrijednosti nespojive u trećem smislu kako je raspravljeno u pododjeljku 1.3, ne postoji sustavno rješavanje sukoba vrijednosti. Razmislite o poznatom primjeru Jean-Paula Sartrea svog učenika koji se suočio s izborom između odlaska u Englesku kako bi se pridružio Slobodnim francuskim snagama i boravka kod kuće kako bi pomogao svojoj majci u životu (Sartre 1975, 295-296). Bez obzira koju alternativu odabrao, određene vrijednosti ostat će nerealizirane. Ideju koja ide u skladu s tim razmišljaju, primjerice, Walter Sinnott-Armstrong (1988, 69-71) i Bernard Williams (1981, 74-78) u svojim raspravama o moralnim dilemama.

3.4 Akrazija

Neizmjerljivost vrijednosti također je prisutna u raspravama o akraziji (Nussbaum 2001, 113-117). David Wiggins, na primjer, poziva na ideju neprocjenjivosti vrijednosti kako bi sugerirao "heterogenost psihičkih izvora zadovoljstva želja i vrednovanja" (1998, 266). Prema Wiggins-u, ta heterogenost omogućava koherentan prikaz privlačnosti agenata prema onome što nije najbolje. Omogućuje divergenciju između želje i vrijednosti, tako da akratički pojedinac može biti privučen vrijednošću koju ne treba tražiti u tom trenutku. Wiggins poziva na neizmjerivost vrijednosti kako bi zabilježio ideju da dobitak u vrijednosti koju ne treba tražiti ne smanjuje gubitak u odabiru onoga što nije najbolje.

Suprotno tome, Michael Stocker negira da je nespojivost vrijednosti potrebna za koherentan prikaz akrazije (1990, 214-240). Za Stockera moguća je koherentna akrazija s jednom vrijednošću na način na koji je moguće privući dva objekta koja se razlikuju u odnosu na istu vrijednost (npr. „Tromi manje zadovoljstvo i pikantno bolji užitak“(1990., 230)). Podsjetimo na raspravu o kvantitativnim i kvalitativnim aspektima jedne vrijednosti na početku odjeljka 3.

4. Rasprava i izbor

Kao što sugerira rasprava o moralnim dilemama i akraziji, velik dio istrage vrijednosne nespojivosti općenito je motiviran teorijama praktičnog razuma i racionalnim odabirom. Neki su autori tvrdili da mogućnost nespojivosti vrijednosti stvara probleme za mogućnost opravdanog izbora u sukobu između nespojivih vrijednosti. Čak i ako koncepcija opravdanog izbora može prihvatiti nespojivost vrijednosti, ostaje pitanja kako opravdati izbor na temelju nespojivih vrijednosti i kako rasuđivati o nespojivim vrijednostima. U ovom se odjeljku razmatraju ova pitanja ona o kojima je raspravljano u suvremenoj filozofskoj literaturi.

Vrijedno je primijetiti potencijal povezivanja filozofske književnosti i književnosti iz psihologije i društvenih znanosti o odlučivanju. Jedno od područja za takav potencijal je psihološka literatura o poteškoćama u donošenju odluka (Yates, Veinott i Patalano, 2003). Jane Beattie i Sema Barlas (2001), na primjer, promiču tezu da se uočena razlika u poteškoćama kompromisa između alternative može dijelom objasniti kategorijom kojoj alternative pripadaju. Autori razmatraju tri kategorije: roba („predmeti koji se na odgovarajući način kupuju i prodaju na tržnicama“), valute („predmeti koji djeluju kao stand-up za robu“) i nekomercijalnosti („predmeti koji se ne mogu prenijeti (npr. Bol) ili koji gube dio svoje vrijednosti trgujući na tržištima (npr.prijateljstvo)”) (Beattie i Barlas 2001, 30). Eksperimentalna otkrića autora u skladu su s sudionicima koji se drže normativnih obveza o razmjeni valuta i nekomkomoditeta sličnih onima razmatranim u raspravi o konstitutivnoj nespojivosti iz pododjeljka 3.2. Na primjer, Beattie i Barlas navode da su sudionici „imali značajnu tendenciju izbora nekomercija nad robom i valutama“i da je izbor između nekomercija i valuta bio najlakši za sudionike (2001, 50-51). Autori tumače ove rezultate podupirući stajalište da ljudi odabiru nekompromitiranost nad valutama na temelju pravila, a ne bave se računanjem kompromisa (2001, 51-53). Eksperimentalna otkrića autora u skladu su s sudionicima koji se drže normativnih obveza o razmjeni valuta i nekomkomoditeta sličnih onima razmatranim u raspravi o konstitutivnoj nespojivosti iz pododjeljka 3.2. Na primjer, Beattie i Barlas navode da su sudionici „imali značajnu tendenciju izbora nekomercija nad robom i valutama“i da je izbor između nekomercija i valuta bio najlakši za sudionike (2001, 50-51). Autori tumače ove rezultate podupirući stajalište da ljudi odabiru nekompromitiranost nad valutama na temelju pravila, a ne bave se računanjem kompromisa (2001, 51-53). Eksperimentalna otkrića autora u skladu su s sudionicima koji se drže normativnih obveza o razmjeni valuta i nekomkomoditeta sličnih onima razmatranim u raspravi o konstitutivnoj nespojivosti iz pododjeljka 3.2. Na primjer, Beattie i Barlas navode da su sudionici „imali značajnu tendenciju izbora nekomercija nad robom i valutama“i da je izbor između nekomercija i valuta bio najlakši za sudionike (2001, 50-51). Autori tumače ove rezultate podupirući stajalište da ljudi odabiru nekompromitiranost nad valutama na temelju pravila, a ne bave se računanjem kompromisa (2001, 51-53). Beattie i Barlas navode da su sudionici "imali značajnu tendenciju izbora nekomoditeta u odnosu na robu i valute" i da je izbor između nekomercija i valuta bio najlakši za sudionike (2001, 50-51). Autori tumače ove rezultate podupirući stajalište da ljudi odabiru nekompromitiranost nad valutama na temelju pravila, a ne bave se računanjem kompromisa (2001, 51-53). Beattie i Barlas navode da su sudionici "imali značajnu tendenciju izbora nekomoditeta u odnosu na robu i valute" i da je izbor između nekomercija i valuta bio najlakši za sudionike (2001, 50-51). Autori tumače ove rezultate podupirući stajalište da ljudi odabiru nekompromitiranost nad valutama na temelju pravila, a ne bave se računanjem kompromisa (2001, 51-53).

4.1 Optimizacija i maksimizacija

U najmanju ruku, za odabir alternative koja će se kvalificirati kao opravdana, ne smije postojati jedan važni razlog protiv njenog izbora. Povrh toga, pojmovi opravdanog izbora razlikuju se u onome što je potrebno za izbor alternative koja bi se kvalificirala kao opravdana.

Ruth Chang definira „komparativizam“kao gledište da „komparativna činjenica o alternativama određuje koja je alternativa opravdana u odabiru“(1998, 1572). Čest oblik komparativizma je "optimizacija". Prema optimizaciji, njezin izbor opravdava činjenicu da je alternativa barem jednako dobra kao i svaka druga. Ako netko prihvati tezu o trihotomiji (potpoglavlje 2.2), alternativa je barem dobra kao druga ako i samo ako je podjednako dobra ili bolja od nje. Ako netko prihvati mogućnost „paralelno“kao istinski četvrti odnos (pododjeljak 2.2), tada je alternativa koja je barem jednako dobra kao i druga, jednaka istoj. Optimizacija se najčešće povezuje s ekonomskom koncepcijom racionalnog izbora i teorije odlučivanja. Chang još više povezuje optimizaciju s "većinom oblika konzekvencelizma, nekim verzijama teorije vrlina i, vjerojatno, određenim oblicima deontologije" (1998, 1577-1578). Ako vrijednost nespojivosti vrijednosti uzrokuje neusporedivost alternativa kako se raspravlja u pododjeljku 3.1, tada vrijednost nespojivost vrijednosti isključuje mogućnost opravdanog izbora pod optimizacijom.

Jedan od odgovora bio je tvrditi da su naizgled neusporedive alternative u stvari usporedive. Kao što se raspravlja u pododjeljku 2.2, presude nespojivosti često uključuju usporedbe koje su teške i može biti da su presude nespojive pogreške (Regan, 1997.). Osim toga, kao što je raspravljano, alternative koje se čine neusporedivim putem "bolje nego", "gore od", ili "jednako dobro" mogu se uporediti s nekim četvrtim usporednim odnosom, kao što su "približno jednaki" ili "paralelno" „. Također se tvrdi da „bezimene vrijednosti“kombiniraju vrijednosti na način koji omogućava usporedivost alternativa na osnovu tih bezimenih vrijednosti (Chang 2004).

Drugi odgovor, onaj iz ekonomske literature, bio je razlikovanje između „optimizacije“i „maksimizacije“kao teorije opravdanog izbora (Sen 1997, 746; Sen 2000, 486). Prema teoriji optimizacije kao opravdanog izbora, izbor alternative je opravdan samo ako je alternativa barem jednaka drugoj alternativi. Suprotno tome, teorija maksimizacije kao opravdanog izbora zahtijeva samo izbor alternative koja nije lošija od drugih alternativa. Kako neusporedive alternative nisu gore jedna od druge, izbor bilo koje od njih je opravdan prema teoriji maksimizacije kao opravdanog izbora. Ako zagovornici komparativizma nemaju razloga odbiti maksimizaciju kao račun opravdanog izbora, kao što je argumentirano (Hsieh 2007), tada neusporedivost,i vrednuju nespojivost, ne moraju predstavljati problem mogućnosti opravdanog izbora.

4.2 Ciklički izbor

Jedna zamjerka izražena protiv računa koji dopušta opravdan izbor između alternativa koje su otprilike jednake ili jednake ili između neusporedivih alternativa je da takvi računi mogu opravdati niz izbora koji osobu ostavljaju gore. Razmotrite Razov primjer izbora karijere. Pretpostavimo da je osoba odabrala glazbenu karijeru tijekom pravne karijere. U budućem vremenu ona ima priliku nastaviti pravnu karijeru koja je nešto lošija od početne pravne karijere. Pretpostavimo da se ova malo lošija pravna karijera i glazbena karijera ocjenjuju približno jednakim ili jednakim. Ako joj opravdan izbor dopušta da odabere bilo koju od dviju alternativa, kad su približno jednake ili jednake, tada bi bio opravdan u odabiru nešto lošije pravne karijere. Slično tome, ako opravdan izbor ne zahtijeva uporedivost alternativa,mogla bi se opravdati izborom malo lošije pravne karijere. Kroz niz takvih, naizgled opravdanih izbora, ostavit će joj se znatno lošije stanje na način analogan „pumpi novca“(Chang 1997, 11).

Jedan je odgovor na pitanje je li problem ozbiljan zbog ovakvih izbora. John Broome, na primjer, primjećuje da nakon što je odabrala jednu vrstu karijere, osoba se može predomisliti i odabrati vrstu karijere koju je prethodno odbacila. Prema Broomeu, zagonetka bi bila samo ako ne odbaci svoj prethodni izbor (2000, 34).

Druga linija odgovora je da razmatranja zbog kojih su neke alternative vrijedne izbora računaju na stalno prebacivanje među alternativama predviđenim u ovom prigovoru. Prvo, stalno prebacivanje među alternativama srodno je ne odabiru alternative. Ako su alternative takve da je odabir bilo kojeg drugog bolji od odabira nijednog, onda se razmatranja koja čine alternativima dostojnim izbora računaju na konstantno prebacivanje među njih. Drugo, neprestano prebacivanje među karijerama izgleda da pogrešno shvaćaju što alternative čine dostojnim izbora. Ne samo da slijedi karijeru vrstu aktivnosti koja ovisi o kontinuiranom angažmanu za njezin uspjeh, već je i vrsta aktivnosti koja se vjerojatno neće procijeniti doista uspješnom ako netko ne pokaže određenu predanost njoj. Treći,da bi se karijera smatrala uspješnom, od odabranika može biti potrebno zauzeti povoljan stav prema pitanjima koja joj daju prednost nad drugim karijerama. Zauzvrat, kad joj se naknadno predstavi izbor pravne karijere, razmatranja koja su joj naklonjena možda se više ne odnose na nju na isti način kao prije (Hsieh 2007).

4.3 Racionalna podobnost

Ideja izražena u razlici između optimizacije i maksimizacije u pododjeljku 4.1. Može se općenitije izraziti u smislu ideje racionalne podobnosti. Reći da je alternativa racionalno prihvatljiva znači da odabir nje ne bi bio neopravdan izbor. Koje alternative se ocjenjuju racionalno prihvatljivim mogu se razlikovati od teorije opravdanog izbora. Prema maksimizaciji kao teoriji opravdanog izbora, alternativa je racionalno prihvatljiva ako i samo ako nema bolje alternative.

Issac Levi (1986; 2004) zagovara "v-neprihvatljivost" kao kriterij opravdanog izbora. Za v-neprihvatljivost, nespojivost vrijednosti ne predstavlja problem mogućnosti opravdanog izbora. Alternativa je v-nedopustiva ako i samo ako je optimalna prema barem jednom relevantnom razmatranju. U nekim sukobima vrijednosti, maksimizacija i v-prihvatljivost određuju iste alternative kao i racionalno prihvatljive. Pretpostavimo da je alternativa X bolja od alternative Y s obzirom na razmatranje A, a alternativa Y je bolja od alternative X u odnosu na razmatranje B. Prema maksimizaciji kao teoriji opravdanog izbora, i X i Y su racionalno prihvatljivi; niti jedna alternativa nije bolja od druge u odnosu na A i B uzete zajedno. Obje su alternative također racionalno prihvatljive prema v-prihvatljivosti; X je optimalan u odnosu na A, a Y je optimalan u odnosu na B.

U nekim sukobima vrijednosti, maksimizacija i v-prihvatljivost navode različite skupove alternativa kao racionalno prihvatljive. V-neprihvatljivost je restriktivnija od maksimalizacije (Levi 2004). Dodati gore navedenom primjeru alternativu Z. Pretpostavimo da je X bolji od Z, što je bolje od Y, a sve u odnosu na A. Pretpostavimo također da je Y bolji od Z, što je bolje od X, a sve u odnosu na B. Prema maksimizaciji kao teoriji opravdanog izbora X, Y i Z su racionalno prihvatljivi; nijedna alternativa nije bolja od druge u odnosu na A i B uzete zajedno. Međutim, Z nije racionalno prihvatljiv prema v-neprihvatljivosti. Z nije optimalan u odnosu na A. Niti je optimalno u odnosu na B. Samo X i Y su racionalno prihvatljivi prema v-neprihvatljivosti. Prema Leviju,v - neprihvatljivost hvata ono što on smatra uvjerljivom presudom - naime, da bi bilo neopravdano odabrati alternativu koja je po svim relevantnim aspektima druga gora (Levi 2004). Vjerojatnost ove presude mogla bi biti dovedena u pitanje. Pretpostavimo da je Z samo nešto lošiji od X u odnosu na A, a Z je samo nešto lošiji od Y u odnosu na B. Ima li presuda još uvijek?

Za Josepha Raz-a, nespojivost vrijednosti također ne predstavlja problem mogućnosti opravdanog izbora (1997). Ako nam nesporedive vrijednosti daju razloge za odabir obje alternative, obje su opravdano prihvatljive iz perspektive opravdanog izbora. Kao takav, izbor bilo koje druge alternative opravdan je na osnovu razloga.

Jedno pitanje koje se postavlja je ovo. Ako agent ima razloga da odabere bilo koju alternativu, a nisu jednako dobre, što je njezin izbor jedne alternative nad drugom razumljiv? Za Razza je ono što objašnjava izbor jedne alternative nad drugom je provođenje volje. Razlikom volje Raz ima na umu "sposobnost izbora i vršenja namjernih radnji", a "najtipičnije vježbanje ili očitovanje volje je odabir između opcija koje samo čine prihvatljivim" (1997, 111).

John Finnis izlaže slično gledište u odgovoru na pitanje razumljivosti. Finnis piše, „u slobodnom izboru, ima razloga za svaku od alternativnih opcija, ali ti razlozi nisu uzročno presudni. … Nijedan čimbenik, osim samoga izbora ne određuje koja je alternativa odabrana”(1997, 220). U izboru među alternativama kojima su pogodovale različite, nespojive vrijednosti, iako postoje razlozi da se odaberu obje alternative, jer razlozi nisu uzročno odlučujući, nedostatak razloga da se jedna alternativa izabere nad drugom ne mora izbor učiniti neupadljivim.

Donald Regan osporava ovo gledište. Prema Reganu, ako nije utemeljena na adekvatnom razlogu, „odluka da krene u jedan smjer, a ne drugim putem bit će nešto što se dogodilo agentu, a ne nešto što je ona učinila“i stoga sama ne može biti razumljiva agentu (1997, 144). Pretpostavimo da agent nema više razloga da odabere jednu alternativu preko druge, a izbor, kao što je gore predloženo, regulira njezina želja. Prema Reganovom mišljenju, ako je agentov izbor da joj bude razumljiv, njezine želje moraju biti utemeljene na razlozima. Budući da u početku nema više razloga birati jednu alternativu nad drugom, razlozi za njezino utemeljenje moraju joj biti dostupni tek nakon što se prvobitno relevantni razlozi iscrpe. To djeluje Reganu kao neupadljivog (1997, 150). Regan zaključuje da nijedan izbor između nespojivih vrijednosti ili neusporedivih nositelja vrijednosti nije razumljiv na načine koje predlažu Raz ili Finnis.

4.4 Vanjski resursi

Brojni su autori tvrdili da praktični razlog ima na raspolaganju resurse kako bi se prilagodila vrijednost nesporedivosti na načine koji bi se činili da riješe zabrinutost koju je stvorio Regan.

Charles Taylor ističe dva takva skupa resursa. Prvo, možemo se žaliti na „konstitutivna dobra koja stoje iza životnih dobara“čiji je smisao „razvučen i prenesen u čitavom nizu medija: priče, legende, portreti uzornih figura i njihovo djelovanje i strasti, kao i u umjetničkim djelima, glazbi, plesu, ritualu, načinima bogosluženja, itd. “(1997, 179). Drugo, ne možemo izbjeći potrebu za integriranim životom ili ga imati, u najmanju ruku, kao težnju (1997, 180). S obzirom da je život konačan, vođenje života uključuje artikulaciju kako različite robe uklapaju jedna u drugu. Općenitije, naši životi poprimaju određeni „oblik“i taj oblik daje smjernice pri donošenju izbora usprkos neizmjerivosti vrijednosti (1997, 183). Michael Stocker slično ističe da se alternative rijetko razmatraju u apstraktnom (1997). Umjesto toga, obično se smatraju konkretnim načinima na koje su oni vrijedni - na primjer, kao dio nečijeg života. Kad se jednom razmotri u takvim konkretnim kontekstima, postoje razmatranja prema kojima se mogu procijeniti alternative u svrhu opravdanog izbora. U svojoj analizi nespojivosti Fred D'Agostino govori o ulozi društvenih institucija u rješavanju vrijednosnih sukoba (2003). Fred D'Agostino raspravlja o ulozi socijalnih institucija u rješavanju vrijednosnih sukoba (2003). Fred D'Agostino raspravlja o ulozi socijalnih institucija u rješavanju vrijednosnih sukoba (2003).

Drugi izvor na koji se poziva je moral. Podsjetimo na raspravu Elizabeth Anderson na primjeru izbora između spašavanja života majke i održavanja bliskog prijateljstva. Anderson smatra pokušaj prizivanja usporedbe vrijednosti neskladivim iz perspektive praktičnog razloga. Umjesto toga, obično moralno razmišljanje usredotočeno je na obveze koje ima prema majci i prijateljima. Zauzvrat, Anderson predlaže da same obveze daju smjernice (1997, 106). Dostupnost takvih resursa razumu ne ovisi o njezinim teorijama vrijednosti i racionalnosti. John Finnis također ukazuje na načela morala kao vodećih razloga na način koji ne ovisi o uspoređivanju nespojivih vrijednosti (1997). Ostaje otvoreno pitanje koliko je širok raspon slučajeva u kojima moral može dati takve smjernice.

Jedna od briga koja se može javiti kod privlačenja takvim vanjskim resursima je da se oni bave problemom nespojivosti vrijednosti tako što ga jednostavno negiraju. Na primjer, čini se da je nečiji život ili „konstitutivna dobra koja stoje iza životnih dobara“izvori vrijednosti. Ukoliko oni daju vrijednost protiv koje bi se mogao riješiti početni sukob vrijednosti, moglo bi se reći da na prvom mjestu nije postojao problem nespojivosti vrijednosti.

Mogu se dati dva odgovora na zabrinutost. Prvo, čak i ako su ti vanjski resursi izvor razmjerljive vrijednosti, ne slijedi da pružaju sustavno rješavanje vrijednosti sukoba. Koliko se oblici života ljudi razlikuju, način na koji dvije osobe rješavaju isti sukob vrijednosti može biti različit. Činjenica da može biti u skladu s razlogom da se isti sukob vrijednosti rješava na različite načine ukazuje na mogućnost nespojivosti vrijednosti.

Drugo, u slučaju moralnih razmatranja ne može postojati nijekanje nespojivosti vrijednosti. Moralna razmatranja mogu pružiti smjernice bez uspoređivanja alternativnih načina djelovanja s obzirom na zajedničku mjeru (Finnis 1997, 225-226). Nadalje, neki filozofi tvrde da je moralna pogrešnost određenih postupaka razumljiva samo zbog nespojivosti vrijednosti. Na primjer, Alan Strudler tvrdi da je promišljanje o dopuštenosti laganja u smislu proporcionalnih vrijednosti pogrešno razumijevanje pogrešnog u laganju (1998, 1561-1564).

4.5 Neuvećavajući izbor

Podsjetimo, smatrala se da je neizmjerivost vrijednosti dijelom predstavljala problem opravdanog izbora jer stvara mogućnost neusporedivosti među alternativama. U tom bi se svjetlu činilo da koncepcije opravdanog izbora koje se ne oslanjaju na usporedbe izbjegavaju probleme koji nastaju zbog neizmjerivosti vrijednosti. Stocker želi pružiti jedan takav račun opravdanog izbora (1990; 1997). Dvije značajke pomažu razlikovati njegov račun. Prvo, on zalaže se za ocjenu alternativa kao "najboljih" u apsolutnom, a ne relativnom smislu. Optimizacija i maksimizacija ovise o odabiru „najboljeg“u relativnom smislu: s obzirom na odgovarajuću usporednu klasu, nema bolje alternative. Da bismo bili „najbolji“u apsolutnom smislu, alternativa „mora biti takve vrste izvrsna udovoljavanja ili približavanje idealima i standardima“(1997, 206). Primjerice, to je smisao u kojem osoba može biti najbolji od prijatelja, čak i ako možemo imati još bolje prijatelje. Općenitije, alternativa može biti apsolutno najbolja čak i ako postoje bolje alternative, a čak i ako je alternativa relativno najbolja, možda i nije apsolutno najbolja. Druga karakteristična značajka Stockerove računice jest njegova na primjer dobar život ili dio dobrog života ili projekta. Za ovu žalbu nije potrebno da alternativa bude najbolja za taj život ili projekt. Umjesto toga, alternativa mora biti dovoljno dobra da se taj život ili projekt kvalificiraju kao opravdan izbor.pa čak i ako je alternativa relativno najbolja, možda nije apsolutno najbolja. Druga karakteristična značajka Stockerove računice jest njegova na primjer dobar život ili dio dobrog života ili projekta. Za ovu žalbu nije potrebno da alternativa bude najbolja za taj život ili projekt. Umjesto toga, alternativa mora biti dovoljno dobra da se taj život ili projekt kvalificiraju kao opravdan izbor.pa čak i ako je alternativa relativno najbolja, možda nije apsolutno najbolja. Druga karakteristična značajka Stockerove računice jest njegova na primjer dobar život ili dio dobrog života ili projekta. Za ovu žalbu nije potrebno da alternativa bude najbolja za taj život ili projekt. Umjesto toga, alternativa mora biti dovoljno dobra da se taj život ili projekt kvalificiraju kao opravdan izbor.

Stockerov račun opravdanog izbora razlikuje se od koncepta "zadovoljavanja" kao što se koristi u ekonomiji i racionalnoj literaturi izbora. Uveden u ekonomsku literaturu od Herberta Simona (1955), zadovoljavajući je postupak izbora u kojem je racionalno prestati tražiti alternative kada agent pronađe onu koja je „dovoljno dobra“(Byron, 2004). Ako se zadovoljavanje razlikuje od Stockerove računice, to je da je zadovoljavanje instrumentalno racionalno na osnovu općenitijeg maksimiziranja računa izbora. Na primjer, u slučajevima u kojima je pronalaženje najbolje alternative na primjer skupo ili nemoguće, zadovoljavanje postaje racionalno. Suprotno tome, na Stockerov račun, odabir dovoljno „dobre“alternative nije instrumentalno racionalan (Stocker 2004).

Prigovori o kojima se raspravljalo u prethodnim odjeljcima mogu se postaviti u odnosu na Stocker-ov račun. Pretpostavimo da su dvije alternative dobre i u apsolutnom smislu i neusporedive. Prema Stockerovom računu, ako su obje alternative dovoljno dobre za agentov život, izbor bilo koje druge alternative čini se opravdanim. Kao što je raspravljano u pododjeljku 4.2., Regan i ostali mogu prigovoriti da izbor bilo koje druge alternative agentu nije razumljiv. Također, apel na dobar život može izazvati zabrinutost o kojoj se raspravlja u odjeljku 4.4., Što Stockerov račun rješava problem nespojivosti vrijednosti tako što ga jednostavno negira.

4.6 Rasprava o kraju

Tema neizmjerivosti vrijednosti također se pojavljuje na računima koji se tiču razmatranja ciljeva. U ovom su odjeljku razmotrena dva računa.

Prvi je račun Henry Richardson (1994). Richardson se zalaže za mogućnost racionalnog promišljanja o ciljevima. Prema Richardsonu, ako je uporedivost vrijednosti preduvjet racionalnog izbora, izbor koji uključuje suprotstavljene vrijednosti mogao bi se racionalno donijeti ako bi svaka vrijednost bila izražena u smislu njihovog doprinosa postizanju zajedničkog cilja. Ova koncepcija izbora ovaj zajednički kraj tretira kao jedan konačni kraj koji je bitan za izbor. Prema Richardsonu, ideja da je uporedivost vrijednosti preduvjet racionalnog izbora čini se da isključuje racionalno promišljanje o ciljevima (1994, 15).

Richardson brani racionalno razmatranje ciljeva koje ne ovise o proporcionalnosti vrijednosti. Po njegovom mišljenju, racionalno promišljanje uključuje postizanje usklađenosti između svojih ciljeva. Ukratko, koherentnost je „stvar pronalaženja ili izgradnje razumljivih veza ili veza ili međusobne podrške među njima i uklanjanja odnosa opozicije ili sukoba“(Richardson, 1994, 144). Za Richardsona, koherencija među krajevima ne mora rezultirati njihovom razmjerom (1994, 180).

Drugi prikaz je Ilija Millgram (1997). Poput Richardsona, Millgram tvrdi da uporedivost vrijednosti nije preduvjet za promišljanje. Međutim, nasuprot Richardsonu, Millgram tvrdi da praktično promišljanje rezultira proporcionalnošću ciljeva (1997, 151). Pod tim se podrazumijeva da se kroz promišljanje razvija koherentna koncepcija onoga što je važno i „pozadina po kojoj se može prosuditi ne samo da je jedno razmatranje važnije od drugog, već koliko je važnije“(1997, 163). Za Millgram komentiranje njegovih ciljeva je "središnji dio postizanja jedinstvene agencije" (1997, 162).

Millgram predlaže dva načina na koja promišljanje rezultira proporcionalnošću ciljeva. Prvi je prijedlog da se kroz iskustvo može naučiti što je važno i koliko je važno (1997, 161). Drugi je prijedlog da je razmišljanje o ciljevima "nešto poput konstrukcije onoga što je važno od agenta kao što su želje, ciljevi, sklonosti i refleksi" (1997, 168). Millgram identificira prigovor na svaki prijedlog i ukratko odgovara na svaki.

Prigovor na prvi prijedlog je ovaj. Ako se nespojivost krajeva može riješiti iskustvom, to sugerira da prosudba nespojivosti odražava nepotpuno znanje o vrijednostima izraženim u tim krajevima. Drugim riječima, čini se da iskustvo pomaže samo ako su vrijednosti izražene u tim krajevima same po sebi proportivne (1997, 168). Milgram odgovara na sljedeći način. Agent koji svoje iskustvo koristi za razvijanje koherentne predodžbe o onome što je važno jest poput slikara koji svoje iskustvo koristi kako bi slikao sliku koja nije kopija postojeće slike. Čak i ako su njezini koncepti razmjenjivi prema njezinoj koncepciji onoga što je važno, vrijednosti koje odražavaju ne moraju biti razmjerljive kao što slika ne mora biti točna kopija postojeće slike.

Prigovor na drugi prijedlog je ovaj. Drugi prijedlog sugerira da promišljanje ne upravlja iskustvom, što ga stavlja u napetost s prvim prijedlogom. Millgram reagira nastavljajući analogiju sa slikarom. Zamislite slikara koji slika sliku koja nije kopija postojeće slike. To što slika nije kopija postojeće slike ne znači da na njoj nema izvora korekcije i ograničenja. Slično tome, promišljanje može uključivati konstrukciju onoga što je važno od strane agenta, ali to ne znači da to nije informisano ili ograničeno iskustvom (1997, 168-169).

Ova diskusija ukazuje na dva područja daljnjeg ispitivanja koja se tiču teme nemjerljivosti. Prvo, da li koherencija među krajevima podrazumijeva njihovu primjenjivost? Drugo, ostavljajući po strani pitanje srazmjernosti ciljeva, potrebno je više reći o onome što je potrebno da se racionalno razmotri o onome što je važno kad ta rasprava uključuje nespojive vrijednosti.

5. Društveni izbori i institucije

Kao što je gore spomenuto, društvene prakse i institucije igraju ulogu u istraživanju nespojivosti vrijednosti. Neki filozofi tvrde da oni utemeljuju mogućnost nespojivosti vrijednosti, kao u slučaju konstitutivne nespojivosti (pododjeljak 3.2.) I da pomažu u rješavanju vrijednosnih sukoba, kao u slučaju pružanja vanjskih resursa iz praktičnih razloga (pododjeljak 4.4). Ovaj dio govori o dodatnim područjima u kojima se razmatranja o društvenim institucijama presijecaju istraživanjem nespojivosti vrijednosti.

Za početak, neki su filozofi ukazali na strukturalnu sličnost između pojedinog pojedinca koji pokušava izabrati u lice nespojivih vrijednosti i procesa uključivanja različitih interesa i sklonosti članova društva u jednu odluku. Na primjer, sklonosti različitih pojedinaca mogu se smatrati tako da odražavaju različite evaluacijske prosudbe o alternativama tako da kombiniranje tih različitih sklonosti u jednu odluku postaje analogno rješenju sukoba vrijednosti u pojedinačnom slučaju. S obzirom na ovu analogiju, Fred D'Agostino je primijenio metode odlučivanja na društvenoj razini od teorije društvenog izbora i političke teorije kako bi razmotrio rješavanje vrijednosnih sukoba na individualnoj razini (2003).

U isto vrijeme, Richard Pildes i Elizabeth Anderson oprezno prihvaćaju ovu analogiju. Prema njima, analogija pretpostavlja da pojedinci već imaju racionalno uređene sklonosti. S obzirom na nespojivost vrijednosti, nema razloga za takvu pretpostavku. Pildes i Anderson zauzvrat tvrde da "pojedinci trebaju aktivno sudjelovati u demokratskim institucijama kako bi im se omogućilo racionalno određivanje svojih sklonosti kolektivnim izborima" (1990, 2177).

Neizmjerljivost vrijednosti također se razmatrala s obzirom na zakon. Matthew Adler govori o raznolikosti načina na koji su se pravni učenjaci bavili temom vrijednosne nespojivosti (1998). Jedno je pitanje da li mogućnost nespojivosti vrijednosti predstavlja problem za ocjenjivanje vladinih politika i zakona, općenito. Neki autori odgovaraju da to nije tako. Cass Sunstein, na primjer, tvrdi da priznavanje nespojivosti vrijednosti pomaže „otkriti što je u pitanju u mnogim područjima zakona“(1994, 780). Prema Sunsteinu, važne obveze dobro funkcionirajućeg pravnog sustava ogledaju se u prepoznavanju nespojivosti vrijednosti.

Općenito govoreći, brojni znanstvenici usredotočili su se na odnos između neizmjerivosti vrijednosti i strukture društvenih i političkih institucija. John Finnis, na primjer, smatra da je otvorenost društvenog života onemogućena da se pravni ili politički izbori tretiraju kao zamjenske alternative (1997, 221-222). Priča Michael Walzera o distributivnoj pravdi također odnosi neizmjerivost vrijednosti sa strukturom društvenih i političkih institucija. Prema Walzeru (1983), različita društvena dobra zauzimaju različite „sfere“, od kojih je svako upravljalo različitim skupom distributivnih normi. Ono što je nepravedno jest pretvoriti nakupljanje dobara u jednoj sferi u nakupljanje dobara u drugoj sferi bez obzira na distributivne norme te druge sfere. Čini se da je ispod Walzerovog računa,opredjeljenje je za neku vrstu konstitutivne nespojivosti. S obzirom na povezanost s mogućnošću pluralnog i nespojivog načina života, koncept vrijednosti nespojivosti također igra ulogu u mnogim računima političkog liberalizma, uključujući račun Josepha Raz-a (1986) i račun Isaiaha Berlina (1969). Upravo je potonje ispitivanje odnosa između nespojivih vrijednosti i političkih institucija može biti zaslužno za motiviranje velikog dijela suvremenog istraživanja nespojivosti vrijednosti. Upravo je potonje ispitivanje odnosa između nespojivih vrijednosti i političkih institucija može biti zaslužno za motiviranje velikog dijela suvremenog istraživanja nespojivosti vrijednosti. Upravo je potonje ispitivanje odnosa između nespojivih vrijednosti i političkih institucija može biti zaslužno za motiviranje velikog dijela suvremenog istraživanja nespojivosti vrijednosti.

Bibliografija

  • Adler, M., 1998, „Zakon i nerazmjerivost: uvod“, Pregled prava Sveučilišta u Pennsylvaniji, 146: 1169-1184.
  • Anderson, E., 1993, Vrijednost u etici i ekonomiji, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997, „Praktični razum i neprobavljiva roba“, u Nepomirljivoj, neprimjenjivoj i praktičnoj razlozi, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Andersson, H., 2015, „Propiranje principa kolabiranja“, Etička teorija i moralna praksa, 18 (3): 475-486.
  • –––, u nadolazećem tekstu „Paritet i usporedivost, briga u vezi s Changovim lančanim argumentom“, Etička teorija i moralna praksa.
  • Andreou, C., 2015, „Paritet, usporedivost i izbor“, časopis za filozofiju, 112 (1): 5-22.
  • Aristotel, 1984., Nicomachean Ethics, u The Complete Works of Aristotel: Revidirani prijevod iz Oxforda, J. Barnes (ur.), Princeton: Princeton University Press.
  • Baumann, P. i M. Betzler (ur.), 2004., Praktični sukobi, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Beattie, J. i S. Barlas, 2001., "Predviđanje uočenih razlika u poteškoćama u kompromisu", Sukobi i kompromisi u donošenju odluka, E. Weber, J. Baron i G. Loomes (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Berlin, I., 1969, „Dva pojma slobode“, u četiri eseja o slobodi, New York: University of Oxford.
  • Boot, M., 2009, “Paritet, neprimerljivost i racionalno opravdan izbor”, Filozofske studije, 146 (1): 75-92.
  • Broome, J., 1997, "Je li nerazmjerna nejasnoća?" u Nepomirljivost, Neporedivost i praktični razlog, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, „Neporedive vrijednosti“, u blagostanju i moralu: eseji časti Jamesa Griffina, R. Crispa i B. Hooker (ur.), Oxford: Clarendon Press.
  • Burkert, W., 1972, Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, preveo E. Minar, Jr., Cambridge: Harvard University Press.
  • Byron, M., (ur.), 2004., Zadovoljavanje i maksimiziranje: moralni teoretičari iz praktičnog razloga, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Carlson, E., 2004., "Broomeov argument protiv vrijednosti neprimerljivosti", Utilitas, 16: 220-224.
  • –––, 2013, „Nejasnoća, neusporedivost i načelo kolapsa“, Etička teorija i moralna praksa, 16 (3): 449-463.
  • Chan, D., 2010, „Razmišljanje bez uspoređivanja“, American Philosophical Quarterly, 47 (2): 153-164.
  • Chang, R., (ur.), 1997a, Nepomirljivost, neprimjenjivost i praktični razlog, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1997b, „Uvod“, u nerazmjerljivosti, neprimerljivosti i praktičnom razumu, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2001, „Protiv konstitutivne nespojivosti ili kupovine i prodaje prijatelja“, Filozofska pitanja, 11: 33-60.
  • –––, 2002a, Brojanje usporedbe, New York: Routledge.
  • –––, 2002b, „Mogućnost pariteta,“Etika, 112: 659-688.
  • –––, 2004., „Sastavljanje morala i blagostanja“, u praktičnim sukobima, P. Baumann i M. Betzler (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2005., „Paritet, intervalna vrijednost i izbor“, Etika, 115: 331-350.
  • –––, 2012, „Jesu li teški slučajevi neusporedivosti?“, Filozofska pitanja, 22 (1): 106-126.
  • Constantinescu, C., 2012, „Neporedivost vrijednosti i neodređenost“, Etička teorija i moralna praksa, 15 (1): 57-70.
  • Crisp, R. i B. Hooker, (ur.), 2000., Dobrobit i moral: Eseji u čast Jamesa Griffina, Oxford: Clarendon Press.
  • D'Agostino, F., 2003, Neizmjerljivost i sumjeravanje: zajednički nazivnik, Aldershot: Ashgate Publishing.
  • De Sousa, R., 1974, "Dobro i istina", um, 83: 534-551.
  • Ellis, S., 2008, „Glavni argument vrijednosne nespojivosti (i zašto ne uspijeva)“, Južni filozofski časopis, 46 (1): 27-43.
  • Elson, L., 2014, "Skupovi i lanci: Je li lančani argument za paritet sorites?", Etika, 124 (3): 557-571.
  • Espinoza, N., 2008, „Argument malog poboljšanja“, Synthese, 165 (1): 127-139.
  • Feyerabend, P., 1978, Science in a Free Society, London: New Left Books.
  • –––, 1981, Filozofski radovi, god. 1, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993, Protiv Metode: Nacrt anarhističke teorije znanja, treće izdanje, London: Verso.
  • Finnis, J., 1980, Prirodno pravo i prirodna prava, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, „Povreda i javni razum“, u „Nepovredivost, neprimerljivost i praktični razlog“, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Gert, J., 2004., "Vrijednost i paritet", Etika, 114: 492-510.
  • Griffin, J., 1986, blagostanje: njegov smisao, mjerenje i značaj, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1991, „Miješanje vrijednosti“, Zbornik Aristotelovskog društva, Dopunski svezak, 65: 101-118.
  • –––, 1997, „Nerazmjerivost: u čemu je problem?“u Nepomirljivost, Neporedivost i praktični razlog, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2000, „Odgovori“, u članku o blagostanju i moralu: eseji u čast Jamesa Griffina, R. Crispa i B. Hooker (ur.), Oxford: Clarendon Press.
  • Gustafsson, J., 2013, "Neodređenost i argument malih poboljšanja", Utilitas, 25 (4): 433-445.
  • Gustafsson, J. i Espinoza, N., 2010, "Sukobni razlozi u argumentaciji malog poboljšanja", Philosophical Quarterly, 60 (241): 754-763.
  • Halstead, J., 2015, „Impotencija vrijednosne pumpe“, Utilitas, 27 (2): 195-216.
  • Heath, T., 1921, Povijest grčke matematike, Oxford: Clarendon Press.
  • Hsieh, N., 2005, "Ravnopravnost, zgusnutost i neuporedivost", Utilitas, 17: 180-204.
  • –––, 2007, „Je li neusklađenost problem za bilo koga?“Ekonomija i filozofija, 23: 65-80.
  • Kelly, C. 2008, „Nemogućnost neprolaznih vrijednosti“, Filozofske studije, 137 (3): 369-382.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1983., „Izmjerivost, usporedivost, komunikativnost“, u PSA 198: Zbornik radova sa Bijenalnog sastanka udruge Filozofija znanosti 1982. godine, P. Asquith i T. Nickles (ur.), East Lansing: Udruga filozofija znanosti,
  • –––, 1996., Struktura znanstvenih revolucija, treće izdanje, Chicago: University of Chicago Press.
  • Levi, I., 1986., teški izbori: Donošenje odluka u neriješenom sukobu, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2004., „Drugi najgori u praktičnom sukobu“, u praktičnim sukobima, P. Baumann i M. Betzler (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Mill, JS, 1979, Utilitarizam, George Sher (ur.), Prvi put objavljen 1861, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
  • Millgram, E., 1997., „Neosporivost i praktično rasuđivanje“, u „Nepovredivost, neprimerljivost i praktični razum“, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Moore, GE, 1902., Principia Ethica, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nagel, T., 1979, „Fragmentacija vrijednosti“, u Mortal Pitanja, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Nussbaum, M., 2001, Krhkost dobrote: sreća i etika u grčkoj tragediji i filozofiji, revidirano izdanje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Parfit, D., 1987., Razlozi i osobe, meki uvez s ispravkama, Oxford: Oxford University Press.
  • Pildes, R. i E. Anderson, 1990, "Slinging Arrow at Democracy: teorija društvenog izbora, vrijednosni pluralizam i demokratska politika", Pregled zakona Sveučilišta Columbia, 90: 2121-2214.
  • Pinkowski, D., 2013, „Praktično jednake: Analiza praktične prirode jednakosti i neprimerljivosti“, Acta Analytica, 28 (4): 457-470.
  • Qizilbash, M., 2012, „Neosporivost ili nejasnost? Komentar o Rabinowiczu i Sugdenu “, Zbornik Aristotelovskog društva, 112 (3): 333-338.
  • –––, 2014, „Neizmjerljivost i nejasnost: je li pogled nejasnoće moguće obraniti?“, Etička teorija i moralna praksa, 17 (1): 141-153.
  • Rabinowicz, W., 2009, “Neizmjerljivost i nejasnost”, Dodatak Aristotelovskog društva, 83 (1): 71-94.
  • –––, 2008., „Vrijednosni odnosi“, Teorija, 74 (1): 18-49.
  • –––, 2012, „Revidirani odnosi prema vrijednosti“, Ekonomija i filozofija, 28 (2): 133-164.
  • Rawls, J., 1982, „Socijalno jedinstvo i primarna dobra“, u Utilitarizmu i dalje, A. Sen i B. Williams (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Raz, J., 1986, Moral slobode, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1989., „Suočavanje sa“, Pregled prava Južne Kalifornije, 62: 1153-1235.
  • –––, 1991, „Miješanje vrijednosti“, Zbornik Aristotelovskog društva, Dopunski svezak, 65: 83-100.
  • –––, 1997, „Neizmjerljivost i agencija“, u Izmjerivost, neprimjenjivost i praktični razlog, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Regan, D., 1997, "Vrijednost, usporedivost i izbor", u "Nepomirljivost, neprimerljivost i praktični razlog", R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Reiff, M., 2014, “Neosporivost i moralna vrijednost”, Politika, Filozofija i ekonomija, 13 (3): 237-268.
  • Richardson, H., 1994., Praktično razmišljanje o završnim završetcima, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sartre, J.-P., 1975., "Egzistencijalizam je humanizam", u egzistencijalizmu od Dostojevskog do Sartrea, W. Kaufman, New York: Meridian-New American.
  • Schneider, S. i J. Shanteau (ur.), 2003, Emerging Perspectives on Judge and Decision Research, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sen, A., 1997, "Maksimizacija i čin izbora", Econometrica, 65: 745-779.
  • –––, 2000, „Posljednja procjena i praktični razlog“, časopis za filozofiju, 98: 477-502.
  • Sen, A. i B. Williams, (ur.), 1982., Utilitarizam i dalje, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sidgwick, H., 1981., Metode etike, sedmo izdanje, prvi put objavljeno 1874., Indianapolis, Hackett Publishing Company.
  • Simon, H., 1955, „Bihevioralni model racionalnog izbora“, Quarterly Journal of Economics, 69: 99-118.
  • Sinnott-Armstrong, W., 1985, "Moralne dileme i neprimjenjivost", Američki filozofski kvartal, 22: 321-329.
  • –––, 1988., Moralne dileme, Oxford: Basil Blackwell.
  • Stocker, M., 1990, pluralne i sukobljene vrijednosti, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1997, „Apstraktna i konkretna vrijednost: pluralnost, sukob i maksimizacija“, u Nepomirljivosti, Neprimerljivosti i Praktičnog razloga, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 2004., „Dva pogleda zadovoljavanja“, u Zadovoljstvo i maksimiziranje: moralni teoretičari iz praktičnog razloga, M. Byron (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • Strudler, A., 1998., „Neprimerljiva roba, ispravne laži i pogrešna prevara“, Pregled prava Sveučilišta u Pensilvaniji, 146: 1529-1567.
  • Sugden, R., 2009, „O modeliranju nejasnoće i o ne-modeliranju nerazmjerljivosti“, Dodatak Aristotelovskog društva, 83 (1): 95-113.
  • Sunstein, C., 1994, "Neproporcionalnost i vrednovanje u zakonu", Michigan Law Review, 92: 779-861.
  • Taylor, C., 1982, "Raznolikost dobara", u Utilitarizmu i šire, A. Sen i B. Williams (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1997, „Vodi život“, u Nepomirljivoj, Neporedivoj i Praktičnom Razlogu, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Von Fritz, K., 1970., "Otkrivanje neosporivosti Hippasus iz Metapontuma", u Studije presokratske filozofije, D. Furley i RE Allen (ur.), London: Routledge i Kegan Paul.
  • Walzer, M., 1983, Spheres of Justice: A Defense of Pluralizam i jednakost, New York: Osnovne knjige.
  • Weber, E., J. Baron i G. Loomes, (ur.), 2001, Sukobi i preokreti u donošenju odluka, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Wiggins, D., 1998, „Slabost volje, uporedivost i predmeti rasprave i želje“, u potrebama, vrijednosti, istini: Eseji filozofije vrijednosti, treće izdanje, D. Wiggins, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Neizmjenjivost: četiri prijedloga“, u Nepomirljivoj, neprimjenjivoj i praktičnoj razlozi, R. Chang (ur.), Cambridge: Harvard University Press.
  • Williams, B., 1981, "Sukobi vrijednosti", u Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Yates, JF, E. Veinott i A. Patalano, 2003, "Tvrde odluke, loše odluke: o kvaliteti i pomoći u odlučivanju", u Emerging Perspectives on Judge and Research Research, S. Schneider i J. Shanteau (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]

Preporučeno: