Internacionalno Nasuprot Eksterističkim Koncepcijama Epiztemskih Opravdanja

Sadržaj:

Internacionalno Nasuprot Eksterističkim Koncepcijama Epiztemskih Opravdanja
Internacionalno Nasuprot Eksterističkim Koncepcijama Epiztemskih Opravdanja

Video: Internacionalno Nasuprot Eksterističkim Koncepcijama Epiztemskih Opravdanja

Video: Internacionalno Nasuprot Eksterističkim Koncepcijama Epiztemskih Opravdanja
Video: Ennio Morricone - The Best of Ennio Morricone - Greatest Hits (HD Audio) 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Internacionalno nasuprot eksterističkim koncepcijama epiztemskih opravdanja

Prvo objavljeno u pon 24. siječnja 2005.; suštinska revizija Fri Aug 8, 2014

Kad osoba poznaje neke prijedloge ili drugo, ona to čini na temelju nečega kao što su dokazi ili dobri razlozi ili možda neka iskustva koja je imala. Isto vrijedi i za opravdana uvjerenja koja mogu biti manja od znanja. Ta su uvjerenja opravdana na temelju nekih dokaza, ili dobrih razloga ili iskustava, ili možda na osnovi načina na koji su ta uvjerenja proizvedena.

Prvo, internacionalizam je teza o osnovi bilo znanja ili opravdanog uvjerenja. Ovaj prvi oblik internacionalizma smatra da osoba ima ili može imati oblik pristupa podlozi za znanje ili opravdano vjerovanje. Ključna ideja je da osoba ili jest ili može biti svjesna ove osnove. Eksteristi, nasuprot tome, poriču da čovjek uvijek može imati takav pristup osnovi nečijeg znanja i opravdanog uvjerenja. Drugi oblik internacionalizma, vezan upravo uz opravdano vjerovanje, ali vjerojatno se prenosi i na znanje, ne odnosi se na pristup, već na ono što zapravo jest osnova opravdanog uvjerenja. Mentalizam je teza da je ono što opravdava svako vjerovanje neko mentalno stanje epistemijskog agenta koji drži to vjerovanje. Eksternalizam ove dimenzije,bilo bi gledište da stvari koje nisu mentalna stanja djeluju kao opravdavači. Treći oblik internacionalizma tiče se samog koncepta opravdanja, a ne do pristupa opravdanja ili prirode opravdanja. Ovaj treći oblik internalizma jest deontološki koncept opravdanja čija je glavna ideja da se koncept epiztemske opravdanosti analizira u smislu ispunjavanja nečijih intelektualnih dužnosti ili odgovornosti. Eksternalizam u odnosu na pojam epiztemskih opravdanja bio bi teza da se ovaj koncept mora analizirati na druge načine, a ne na posebne dužnosti ili odgovornosti.čija je glavna zamisao da se koncept epiztemskog opravdanja analizira u smislu ispunjavanja nečijih intelektualnih dužnosti ili odgovornosti. Eksternalizam u odnosu na pojam epiztemskih opravdanja bio bi teza da se ovaj koncept mora analizirati na druge načine, a ne na posebne dužnosti ili odgovornosti.čija je glavna zamisao da se koncept epiztemskog opravdanja analizira u smislu ispunjavanja nečijih intelektualnih dužnosti ili odgovornosti. Eksternalizam u odnosu na pojam epiztemskih opravdanja bio bi teza da se ovaj koncept mora analizirati na druge načine, a ne na posebne dužnosti ili odgovornosti.

  • 1. Svjesnost i pristup
  • 2. Pristupačnost i internacionalizam
  • 3. Opravdanje i internacionalizam
  • 4. Ostali oblici internacionalizma
  • 5. Deontološka opravdanost
  • 6. Neke moguće međusobne povezanosti
  • 7. Argumenti za internacionalizam
  • 8. Goldmanova argumentacija za internacionalizam
  • 9. Braniti mentalitet
  • 10. Slučaj deontološkog koncepta
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Svjesnost i pristup

U eseju o Descartesu britanski filozof HA Prichard rekao je da je

Kad nešto znamo, ili radimo ili možemo izravno znati da mi to znamo, a kad nešto vjerujemo znamo ili možemo znati da mi u to vjerujemo, a ne znamo, a s obzirom na bivšu činjenicu, to sigurno znamo slučajevi njegove upotrebe naša inteligencija nije manjkava … (Prichard 1950, 94)

Prichard je također okarakterizirao točku u smislu spoznaje promišljanjem:

… ako treba postojati nešto tako što znamo da nešto znamo, da se to znanje može postići samo neposredno, mi u spoznavanju stvari znamo izravno, bilo u isto vrijeme ili na promišljanje, da to znamo. (Ibid.)

Znanje refleksijom je znanje koje se postiže samo razmišljanjem o dotičnoj stvari. Nadalje, čak i ako se odražava dobar posao, Prichard drži da je time postignuto znanje izravno znanje, vjerojatno zato što ne treba iznositi nikakve zaključke iz jedne vjerovanja u drugu u aktivnosti promišljanja.

Prichard ovdje podržava KK-tezu, tj. Tezu da poznavanje podrazumijeva znanje onog tko zna. Filozofi koji podupiru ono što možemo nazvati internacionalizmom znanja prihvaćaju nešto nalik onome što Prichard odobrava, mada je njihov glavni fokus malo drugačiji. Odnosno, internacionalizam znanja odnosi se na to da ne znamo ono što znamo, kao kod Pricharda, već da to znamo ili budemo svjesni na temelju kojeg čovjek poznaje. Na primjer, zamislite da znate da je jato kanadskih gusaka sletjelo u susjedski park u vašem gradu; i pretpostavimo da ste došli do ovog znanja na temelju i kao rezultat nekog svjedočenja druge osobe koja se upravo vratila iz tog parka. Tada bi internarizam znanja bio stav da se, znajući da su guske u parku, isto zna ili je svjesno onoga na osnovu čega se zna,naime, jedan je svjestan iskaza na osnovu kojeg ima znanje o guskama. Ili, vjerojatnije, čovjek bi mogao biti svjestan samo refleksijom onoga na temelju čega se zna o guskama.

Izraz „osnova znanja“možemo upotrijebiti za ono na temelju čega čovjek nešto zna. Temelj znanja, kako je ovdje shvaćeno, ne mora biti ograničen na druge spoznaje ili vjerovanja, već može uključivati i iskustva koja je osoba imala. Koristeći ovu terminologiju, mogli bismo reći da je internacionalizam znanja teza koju je osoba ili svjesna ili može postati svjesna osnova znanja za svaku stavku znanja koju osoba može imati.

Jasno je da, kada je čovjek svjestan osnova znanja, ili kada može postati svjestan baze znanja, taj čovjek ima svojevrsni pristup bazi znanja. Često se kaže da je pristupačnost temeljna ideja koja stoji iza internacionalizma, a obično se pretpostavlja i da je vrsta pristupačnosti o kojoj se inače govorio Prichard, naime, neka vrsta izravne svijesti da se netko zapravo bavi ili bi se mogao baviti samo promišljanjem. Koristeći ove ideje možemo okarakterizirati dva različita oblika pristupanja internacionalizmu znanja.

Stvarni pristup KI:

Neki prijedlog p poznaje samo ako je također svjestan osnove znanja za p.

Pristupačnost KI

Neki prijedlog p poznaje samo ako ga se može osvijestiti odražavanjem nečije osnove znanja za str.

Ovdje pretpostavljamo da je svjesnost o kojoj govori internalizam znanja iz stvarnog pristupa izravna vrsta koju je Prichard imao na umu. To je svijest koju ne donosi nikakvo izračunavanje ili obrazloženje.

Da biste ilustrirali i djelomično branili internacionalizam stvarnog pristupa, zamislite da gledate stablo u parku i time spoznate da tamo postoji drvo. Za ove ilustrativne svrhe možemo pretpostaviti da je osnova vašeg znanja vizualno iskustvo stabla i na taj način steći izravno, neinferencijalno znanje o prisutnosti stabla. U ovom primjeru, kada steknete to znanje, čini se vjerojatnim i pomisliti da ste svjesni da ste uključeni u viđenje i da je sadržaj vizualnog događaja drvo. Štoviše, ista će tačka biti primjenjiva za sve lako perceptivne percepcijske spoznaje, uključujući one koje dobivaju drugi osjetilni modaliteti. Dakle, za vrlo širok spektar slučajeva koji uključuju sve, pretpostavljamo, neinferencijalno percepcijsko sticanje znanja, stvarni pristup će biti prilično uvjerljiv. U tim se slučajevima čini ispravnim smatrati da ste svjesni osnova znanja, specifičnog opažanog iskustva i njegovog sadržaja u koje sudjelujete kada znanje prvo osigurate.

Iako je internalizam znanja u stvarnom pristupu neizvediv, ako se shvati u cjelini, jer ti perceptivni slučajevi čine samo mali dio nečijeg znanja. Treba samo primijetiti da je većina nečijeg znanja pohranjeno znanje, to jest znanje stečeno u ranijem vremenu i od tada se zadržalo. Zamislite da osoba zna da je Illinois bio matična država Abrahama Lincolna. To je znanje stekla godinama prije, u osnovnoj školi, i zadržala ga je do danas. Najnevjerojatnije je misliti da je ona sada svjesna svoje osnove znanja za to znanje o Lincolnu, i to u dva važna osjetila. Prvo, malo je vjerojatno da je sada svjesna svoje izvorne osnove znanja, bez obzira na to što je možda bila još u osnovnoj školi. Isto tako, drugo,najvjerojatnije je da nema trenutne svijesti o svojoj sadašnjoj osnovi znanja, vjerojatno što ima veze s trajnom stabilnom memorijom. Naravno, neki će imati takvu svijest, ali ne bismo trebali dopustiti da nas ta činjenica dovede do zaključka da će svaka osoba s ovim znanjem o Lincolnovoj matičnoj državi biti svjesna djelovanja pamćenja. Stoga bismo trebali odbaciti internalizam znanja iz stvarnog pristupa kao nevjerojatnog.

2. Pristupačnost i internacionalizam

Najvjerojatnije će se branitelji internacionalizma o znanju oglušiti na to odbijanje. Mnogo je vjerojatniji, a također mnogo vjerovatnije stvarni pogled imaju na umu internaristi, internacionalizam znanja o pristupačnosti. Potrebno je samo da čovjek postane svjestan osnova znanja, bilo jednostavnim i brzim promišljanjem u nekim slučajevima ili težim i dužim razmišljanjem u drugima. Ono što je važno, međutim nije vremenska duljina refleksije, već to što je to svjesnost koju je moguće postići samo refleksijom. I u tome je nešto ispravno, jer svi se mi stalno bavimo takvom aktivnošću, često uz dobar uspjeh. Stoga možemo usmjeriti pažnju na internacionalizam znanja o pristupačnosti.

Pristup bazi znanja može se zamisliti na dva načina. Moglo bi se moći postići svijest o tome što je ustvari nečija osnova znanja, ali bez da budemo svjesni da je ta stavka nečija osnova. Ili bi netko zapravo mogao biti svjestan toga da je neka stavka osnova znanja. Razlika je u tome: u prvom slučaju čovjek može imati svijest usmjerenu na ono što je zapravo osnova znanja, ali bez shvaćanja da je to osnova znanja; dok je u drugoj vrsti slučaja, nečija svijest je usmjerena na činjenicu da je neka stavka osnova nečijeg znanja.

Koristeći ovu razliku u slučaju znanja, možemo odrediti dvije različite verzije internalizma znanja o pristupačnosti (AKI), slaba i jaka forma. (U nastavku će se pretpostaviti da govorimo samo o internalizmu znanja o pristupačnosti i možemo govoriti o slabim i jakim AKI.)

Slabi AKI:

Neko zna p o p jedino ako se može osvijestiti refleksijom onoga što je zapravo osnova znanja o p.

Snažni AKI

Neko se može znati p samo ako se shvati razmišljanjem da je neka stavka osnova znanja str.

U primjeru gusaka, danom ranije, slaba verzija bi nam rekla da se čovjek može osvijestiti odrazom činjenice da je netko svjedočio prisutnosti gusaka. Suprotno tome, jaka verzija bi nadišla ovo i govorila da se može shvatiti razmišljanjem da ovo svjedočanstvo računa kao nečije znanje za vjerovanje o guskama.

Dvije su se definicije mogle smatrati cjelovitim inačicama utemeljenja na znanju, jer obje zahtijevaju oblik pristupačnosti svih spoznajnih osnova za bilo koji podatak znanja. Međutim, postoji puno slučajeva u kojima postoji mnoštvo baza znanja za određenu spoznaju. Na primjer, ako se spozna da je p kao rezultat dugog argumenta, kao što je konstrukcija matematičkog dokaza s mnogim koracima, tada postoji mnoštvo baza znanja koje stoje iza nečijeg znanja koje je str. Ili možemo pomisliti na perceptivne slučajeve u kojima dolazi do znanja utemeljenog na složenom asortimanu perceptivnih znakova, koji se svi računaju kao baze znanja, ali samo su neki dostupni putem refleksije. Bio bi previše strog zahtjev da se inzistira na tome da osoba mora biti sposobna postati svjesna odražavanjem svih svojih baza znanja, za svaki dio znanja koji potom posjeduje. Da je to bio zahtjev, vjerovatno ni slabi ni jaki AKI uopće ne bi imali vjerodostojnost. Dakle, dvije su definicije potrebne neke izmjene i dopune, koje lako možemo pružiti.

Slabi AKI:

Neki prijedlog p poznajemo samo ako ga se osvijesti refleksijom onoga što je u stvari neki bitni dio nečijeg znanja o p.

Snažni AKI

Neki prijedlog p poznaje samo ako se može shvatiti razmišljanjem da je neka stavka k neki bitni dio osnove znanja za str.

Ove dvije definicije internacionalizma znanja možemo smatrati djelomičnim računima baze znanja, jer za njih je potreban samo neki oblik pristupačnosti nekom elementu ili elementima nečije baze znanja. Mi ćemo se ograničiti na ova dva djelomična računa znanja.

Važna je upotreba termina "esencijalno" u slabim i jakim AKI-ima. Zamislite da je nečija osnova znanja za prijedlog p prilično složena, uključujući niz različitih elemenata. Možda je jedan nagomilao dobar dokaz u vezi s p, a kumulativni učinak je sačinjavanje nečije baze znanja za str. Može biti da je neki element ove baze dokaza nebitan, u smislu da, čak i ako ga izbrisati, preostali dokazi će i dalje predstavljati osnovu znanja za str. Slučaj poput ovog mogao bi se pojaviti kada je čovjek sakupio prekomjerno obilje dokaza, možda s ciljem da bude posebno oprezan i marljiv. Bez upotrebe izraza 'bitno' u gornjim definicijama,dopuštali bismo slučajeve u kojima je osoba bila sposobna postati svjesna onoga što je zapravo nebitni dio njezine osnove znanja za str. To bi nepravedno oraspoložilo internacionalca s nepotrebno nevjerojatnim položajem, a upotreba izraza 'bitno' osmišljena je kako bi se izbjegla ta posljedica.

Eksternalizam znanja, barem što se tiče pristupačnosti, općenito se smatra samo poricanjem internacionalizma znanja. Da smo se odmorili od sadržaja s internacionalizmom znanja kako smo ga prvo naveli, što je zahtijevalo neki oblik pristupačnosti nečijeg znanja, onda bi eksternalizam znanja bio samo poricanje tog interističkog stava. Ali to ne bi bila zanimljiva pozicija eksternalizma znanja. Jer, negiranje da se jednom može pristupiti razmišljanjem o nečijoj osnovi znanja za prijedlog p potpuno je kompatibilno s onim kad je moguće pristupiti nečijoj osnovi znanja za p, doista neki bitni dio te osnove. Eksternalizam znanja, međutim, želi ugraditi ideju da u nekim slučajevima ne može pristupiti nečijoj osnovi znanja. Eksternalizam znanja,ima za cilj negirati račune za djelomičnu osnovu znanja. Budući da imamo dvije posljednje, prirodno ćemo očekivati da ćemo pronaći dvije verzije eksternalizma u pogledu pristupačnosti. Slaba verzija eksternalizma pristupačnosti znanju negirat će samo jaku verziju AKI-a:

Slabi AKE:

Lažno je da: netko poznaje prijedlog p samo ako može postati svjestan razmišljanjem da je neki predmet ili drugi k osnova znanja za str.

Slabi eksternalizam ove raznolikosti savršeno je kompatibilan s jednim oblikom internacionalizma pristupa koji se odnosi na znanje, naime slabim AKI. Branitelji eksternalizma, međutim, najvjerojatnije bi bili zainteresirani za prelazak izvan ovog slabog oblika u vanjski položaj koji je opsežniji. Ova jača verzija eksternalizma bila bi sljedeća:

Snažni AKE:

Lažno je da: netko može znati p o s t samo ako ga se može osvijestiti odražavanjem neke osnovne osnove za str.

Stoga se ova pozicija negira da je sposobnost da se postane svjesna osnovnih osnova znanja nužan uvjet za znanje. Zagovornik jakog AKE može dopustiti da u nekim slučajevima neko može imati tu sposobnost. Njeno poricanje je to što ga ima u svim slučajevima, za svako znanje se mora znati posjedovati.

Snažni AKE je tako nazvan jer odbacuje čak i slabu verziju internacionalizma znanja. A budući da je slabi internacionalizam znanja uključen u snažni internacionalizam znanja kao dio, prema gore navedenim komentarima koji se odnose na izjave A i B, možemo reći da jaki AKE također odbacuje snažni internacionalizam znanja. Općenito govoreći, možemo reći da snažni AKE odbacuje internacionalizam znanja u svezi.

3. Opravdanje i internacionalizam

U novijoj literaturi internalizam i eksternalizam znanja manje su se opširno raspravljali od opravdanja internacionalizma i eksternalizma. Ove dvije suprotstavljene teze usredotočene su na opravdano vjerovanje, a ne na znanje, iako postoje uske paralele. Razmotrite ponovo primjer gusaka iz Kanade i pretpostavite da svjedočanstvo koje primite od druge osobe u vama stvara opravdano uvjerenje da u parku postoje guske. Također možemo pretpostaviti da ovo opravdano uvjerenje promašuje znanje. Možemo reći da je opravdanje ovog uvjerenja svjedočenje koje je jedno primilo od druge osobe. Ovdje je opravdanje analogan onome što je nazvano iznad osnovice znanja i, kao što je u drugom slučaju, dopustit ćemo da opravdavači mogu biti druga vjerovanja, iskustva ili iskustva o proizvodnji vjerovanja. Filozofi zauzimaju različita stajališta o tome koji bi legitimni opravdavači mogli biti, tako da je teško smisliti račun opravdanja koji je neutralan između konkurentskih teorija epiztemskih opravdanja. Neće se reći da sve što je važno za nečije opravdano uvjerenje u određenim trenucima predstavlja opravdanje za to uvjerenje. Za to bi se računalo posjedovanje koncepata koji su potrebni da bi čovjek mogao razumjeti vjerovanje da je p kao jedan od opravdavača za to uvjerenje, i očito bi to bila pogreška. Umjesto toga, možemo ovo reći: Opravdari za dano opravdano uvjerenje one su stavke koje čine ili čine opravdanje osobe za to uvjerenje u to vrijeme. To su oni predmeti, bilo da su iskustva, stanja ili druga uvjerenja, na kojima počiva trenutno opravdanje osobe.(pojam "opravdavač" dolazi iz Alstona 1989, 189).

Kad čovjek ima opravdano uvjerenje, ponekad je svjestan i opravdanja za to vjerovanje. A možda, za svako opravdano uvjerenje i prateće opravdavače, čovjek može postati svjestan opravdavača i to samo razmišljanjem. To je suštinska ideja internacionalizma opravdanja. Kao i kod internacionalizma znanja, ova se glavna ideja odnosi na oblik pristupa, u ovom slučaju pristup opravdalima. Nadalje, nastavljajući paralelu s internacionalizmom znanja, opravdanje internacionalizam može se tumačiti kao slabe i jake forme: slabi i snažni internacionalizam opravdanja pristupa. Možemo ovdje sa sigurnošću pretpostaviti da internacionalizam pristupa koji se tiče opravdanja neće biti više vjerodostojan da je njegov rođak u vezi sa znanjem, koji je gore spomenut; stoga,internacionalizam pristupa u pogledu opravdanja prenijet će se u korist verzija koje naglašavaju pristupačnost, a ne stvarni pristup.

Pa ipak, postavlja se pitanje zahtijeva li internacionalizam opravdanja dostupnost svih opravdavača za dano opravdano uvjerenje ili samo neke od njih. Rasprave o internalizmu opravdanja uglavnom su bile usredotočene na ono prvo. Evo nekoliko odlomaka koji upućuju u ovom smjeru.

Internarizam … opravdava tretira kao čisto unutarnju stvar: ako je p opravdan za S, tada S mora biti svjestan (ili barem biti odmah sposoban biti svjestan) onoga što ga čini opravdanim i zašto. (Bach 1985, 250; citirano u Alston 1989, 212)

Pretpostavljamo, drugo, da su stvari za koje znamo da su opravdane za nas u sljedećem smislu: možemo znati u svakom slučaju što je naše osnova, razlog ili dokaz za mišljenje koje znamo. (Chisholm 1977, 17; citirano u Alston 1989, 212.)

Najeksplicitnija izjava tog stajališta dolazi od Carla Gineta:

Svaka skupina podataka o položaju S-a koja je u datom trenutku minimalno dovoljna da bi S postala opravdana time da je sigurna da p mora biti izravno prepoznatljiv za S tada. (Ginet 1975, 34; citirano u Alston 1989, 213)

U skladu s ovim osjećajima, mogli bismo definirati dva pojma internalizam opravdanja pristupačnosti, analogan internarizmu znanja koji zahtijeva pristupačnost cjelovite osnove znanja. Imali bismo ove dvije teze:

Slabi AJI:

Čovjek ima opravdano uvjerenje da p samo ako se može osvijestiti refleksijom svih nečijih opravdanja za str.

Jaki AJI

Čovjek ima opravdano uvjerenje da p samo ako se može osvijestiti razmišljanjem kako neka stavka j čini sve nečije opravdanje za str.

S jakim AJI-om koji je upravo dat, stavka j mogla bi biti jedno opravdanje, možda jedno prethodno opravdano uvjerenje; ili bi mogao biti složen, uzimajući bilo koji broj opravdavača koji doprinose kao elemente, kao što bi to bio slučaj s kompleksom mnogih ranije opravdanih uvjerenja koja čine nečije dokaze za str. Ono što treba naglasiti je da je i za slabi i jaki AJI kako je ovdje definirano potrebna sposobnost pristupa svim opravdalima; ovo je zahtjev za pristupačnošću cjelokupne osnove opravdanja, mogli bismo reći, paralelno s ranijom raspravom o cjelokupnoj osnovi znanja. To su, dakle, potpuni opravdavajući računi slabih i jakih AKI.

Međutim, malo je vjerojatno da će ova dva oblika internacionalizma opravdanja stajati blizu pomnog nadzora. Da biste to vidjeli, razmotrite slučaj brzog stjecanja mnogih opravdanih uvjerenja u jednom trenutku ili u vrlo kratkom i žurenom razdoblju. Trebamo razmišljati samo o nekoj izvanrednoj situaciji u kojoj su potrebne vrlo brze reakcije i gdje se prisutnost hitnosti temelji na mnoštvu senzornih znakova. U takvim će slučajevima osoba često steći bateriju opravdanih uvjerenja, sve u trenu, i brzo je djelovanje na tim vjerovanjima nužno za sprečavanje katastrofe ili drugih neželjenih posljedica. U trenutku stjecanja osoba ne može pristupiti svim opravdalima za svako novo stečeno opravdano uvjerenje; ona je prezauzeta da poduzima korake za sprečavanje katastrofe. Ne bismo trebali ni pomisliti da će ona moći pristupiti svim opravdalima tih uvjerenja kasnije i smirenije; jer, koliko god dobro bilo njeno pamćenje, pretpostaviti je da će se svaka osoba moći prisjetiti svih tih opravdanja za svako od tih opravdanih uvjerenja. To bi bio prevelik zahtjev da se sjećanje postavi u interesu epistemološke teorije. Bolje je odustati od epistemološke teorije u korist nečeg izvedivijeg. Do takvog je pogleda dovoljno lako doći; jednostavno oslabimo stvari kako bismo dobili djelomične račune opravdanja internacionalizma opravdanja.pretpostaviti je da će se svaka osoba moći prisjetiti svih tih opravdanja za svako od tih opravdanih uvjerenja. To bi bio prevelik zahtjev da se sjećanje postavi u interesu epistemološke teorije. Bolje je odustati od epistemološke teorije u korist nečeg izvedivijeg. Do takvog je pogleda dovoljno lako doći; jednostavno oslabimo stvari kako bismo dobili djelomične račune opravdanja internacionalizma opravdanja.pretpostaviti je da će se svaka osoba moći prisjetiti svih tih opravdanja za svako od tih opravdanih uvjerenja. To bi bio prevelik zahtjev da se sjećanje postavi u interesu epistemološke teorije. Bolje je odustati od epistemološke teorije u korist nečeg izvedivijeg. Do takvog je pogleda dovoljno lako doći; jednostavno oslabimo stvari kako bismo dobili djelomične račune opravdanja internacionalizma opravdanja.

Slabi AJI:

Čovjek ima opravdano uvjerenje da p samo ako se može osvijestiti refleksijom nekog osnovnog opravdanja jedan za p.

Jaki AJI

Čovjek ima opravdano uvjerenje da je p samo ako se shvati da je neka stavka j bitno opravdanje, a za p.

Tako vidimo da su slabi i snažni internacionalizam u pogledu opravdanja izravni analozi slabog i snažnog internacionalizma u pogledu znanja. Dalje, ove verzije internacionalizma opravdanja mnogo su vjerojatnije od cjelovitih verzija opravdavajućeg internacionalizma. Naposljetku, bilo kojem poznavaču je lakše pristupiti nekom bitnom opravdavaču u bilo kojem slučaju nego pristupiti svima.

Druga važna točka odnosi se na vrijeme u kojem se može ili može postati svjestan bitnih opravdavača. Do sada smo govorili kao da internacionalist zahtijeva da svaki poznavatelj ima sposobnost u bilo kojem trenutku da postane svjestan suštinskih bitnika za svako svoje opravdano uvjerenje. Nema razloga zašto internacionalizam treba shvatiti na ovaj način. Da biste vidjeli poantu, zamislite da neki bitni opravdavajući j, za vjerovanje b, sam ima pet podelemenata, pri čemu je svaki od njih osnovni opravdavajući. Možda spoznavac može razmotriti, odrazom, dva ova j elementa odjednom, ali preostala tri postat će svjestan tek nakon dužeg razmišljanja koje traje neko vremensko razdoblje. Ništa na internacionalističkoj slici ne bi to trebalo isključiti. Ono što je bitno jest da se svijest postigne izravnim razmišljanjem,a ne da se sve događa u trenutku.

Michael Bergmann (2009) daje definiciju koja je slična jakom AJI-u. To je ovo:

Potencijalni zahtjev za jakom svjesnošću doksastike (PDSAR):

S uvjerenje B opravdano je samo ako (i) postoji nešto, X što doprinosi opravdanju B i (ii) S je sposoban samo za razmišljanje da bude svjestan X u tako da S opravdano vjeruje da je X na neki način relevantan za primjerenost držanja B. (Bergmann 2006, 16)

Ono što Bergmann uzima kao relevantan faktor doprinosa jest ono što je u Strong AJI nazvano opravdanjem, premda njegova definicija ne zahtijeva da faktor koji doprinosi bitan za opravdanje vjerovanja B. Neki branitelji pristupnog internacionalizma mogu prigovoriti da nisu opredijeljeni potencijalna svjesnost doprinositelja da opravdanje ima značaja za primjerenost držanja ciljanog uvjerenja, kako je određeno u PDSAR-u. Međutim, ovo pitanje neće biti faktor onoga što slijedi.

Eksternalizam s obzirom na opravdanje također je analogan eksternalizmu znanja. Odnosno, slaba forma eksternalizma opravdanja je teza koja samo negira snažni AJI i savršeno je kompatibilna sa slabim AJI-om. Zanimljivije je snažni opravdanje eksternalizam, ili snažni AJE, naime:

Jaki AJE:

Lažno je da: čovjek ima opravdano uvjerenje da p samo ako neko može postati svjestan nekog opravdanja ili drugog za neko svoje vjerovanje da p.

Ideja ovdje je da je lažno da je čovjek uvijek u mogućnosti pristupiti barem jednom opravdanju za svako svoje opravdano uvjerenje; u nekim slučajevima ne može se pristupiti refleksijom bilo kojem opravdanju, a ta činjenica ne nameće ništa ili ne oslabljuje opravdanje vjerovanja. Za ilustraciju, razmislite ponovo o izvanrednoj situaciji u kojoj čovjek stekne više vjerovanja gotovo odjednom, a sva su opravdana s brojem različitih opravdavača. Vjerojatno je pomisliti da u nekim slučajevima ove vrste nije moguće pristupiti samo razmišljanjem bilo kojeg opravdanja, bilo u trenutku stjecanja vjerovanja ili u bilo kojem kasnijem vremenu. Primijetite da snažni AJE ne tvrdi da čovjek nikada ne može pristupiti relevantnim opravdalima. Umjesto toga, tvrdi da postoje neki slučajevi u kojima čovjek ne može postati svjestan refleksijom bilo kojeg opravdanja vjerovanja da je p, i da ta činjenica ne potkopava nečije opravdanje za vjerovanje da je str.

Jedan od načina da se vidi opravdanje vanjskog stava o opravdanju je pomoću primjera. Prethodno opisani slučaj u kojem se stječe veliki broj opravdanih percepcijskih uvjerenja, a sve u kratkom i vrlo komprimiranom vremenskom rasponu čini se prikladnim za ovu svrhu. Druga metoda dobivanja smisla za eksterističku poziciju jest razmatranje teorije epiztemskih opravdanja koja je u skladu s njim. Jednostavna verzija pouzdane teorije procesa opravdanja ilustrirat će točku (vidjeti klasičnu tvrdnju Goldman 1979):

Osoba S opravdano je vjerovati prijedlogu p ako i samo ako je S uvjerenje da je p proizveden ili potpomognut postupkom ili metodom M i M pouzdan.

U ovom ilustrativnom kontekstu možemo pouzdanost M smatrati stvarnom učestalošću s kojom M stvara ili održava istinska uvjerenja. Ako je M stvorilo ili održalo više istinitih vjerovanja nego lažna vjerovanja, tada je M pouzdan. Glavna točka sadašnjih svrha je sljedeća: biti proizvedeni ili održavani dovoljno je za opravdanje vjerovanja. Ništa više nije potrebno, ni od procesa M niti od epistematičkog agensa S. Budući da je to tako, tada se ne zahtijeva ništa više što se tiče pristupačnosti bilo kojeg od njezinih opravdanja za uvjerenje da str.

Ova je teorija samo ilustrativna. Nijedan branitelj pouzdane teorije opravdanja procesa nije sklon pouzdanosti smatrati samo stvarnom učestalošću proizvodnje istinskih nasuprot lažnom uvjerenju. Umjesto toga, pouzdanost bi se smatrala sklonošću da metoda M mora proizvesti ili održavati uglavnom istinska uvjerenja. Međutim, ovo važno pitanje o najboljem razumijevanju pouzdanosti neće utjecati na upravo postavljenu tvrdnju koja se odnosi na pouzdane teorije procesa i eksternalizam u pogledu opravdanja. Točno isti argument će se primijeniti kada se pouzdanost razumije kao sklonost. Pouzdanost te vrste koja se primjenjuje na postupak M bit će dovoljna da bi vjerovanje bilo opravdano. Pristupačnost putem razmišljanja bilo kojem opravdanju, ako postoji kao sposobnost u S-u, neće biti relevantna za njezino opravdanje u vjerovanju p,a niti će nedostatak takve sposobnosti. Dakle, ako je pouzdana teorija procesa kao što je ovdje prikazana ispravna kao račun opravdanog uvjerenja, tada bi internalizam u pogledu opravdanja bio lažan. Ovo stajalište o nedostatku pristupa opravdalima glavna je tvrdnja vanjske teze u vezi s opravdanjem. (Stvarne dugotrajne frekvencije i interpretacije sklonosti pouzdanosti bile su jasno primijećene u Goldmanu 1979, 11. Goldman nije spomenuo opravdavače; taj je termin u uporabi Alston počeo koristiti desetak godina kasnije. Goldman daje pročišćenije i složenije izjave teorije, koristeći J-pravila, u Goldman 1986, 2009.)onda bi internacionalizam u pogledu opravdanja bio lažan. Ovo stajalište o nedostatku pristupa opravdalima glavna je tvrdnja vanjske teze u vezi s opravdanjem. (Stvarne dugotrajne frekvencije i interpretacije sklonosti pouzdanosti bile su jasno primijećene u Goldmanu 1979, 11. Goldman nije spomenuo opravdavače; taj je termin u uporabi Alston počeo koristiti desetak godina kasnije. Goldman daje pročišćenije i složenije izjave teorije, koristeći J-pravila, u Goldman 1986, 2009.)onda bi internacionalizam u pogledu opravdanja bio lažan. Ovo stajalište o nedostatku pristupa opravdalima glavna je tvrdnja vanjske teze u vezi s opravdanjem. (Stvarne dugotrajne frekvencije i interpretacije sklonosti pouzdanosti bile su jasno primijećene u Goldmanu 1979, 11. Goldman nije spomenuo opravdavače; taj je termin u uporabi Alston počeo koristiti desetak godina kasnije. Goldman daje pročišćenije i složenije izjave teorije, koristeći J-pravila, u Goldman 1986, 2009.)taj je izraz počeo koristiti desetak godina kasnije u radu Alstona. Goldman daje više rafiniranih i složenijih teorija, koristeći J-pravila, u Goldman 1986, 2009.)taj je izraz počeo koristiti desetak godina kasnije u radu Alstona. Goldman daje više rafiniranih i složenijih teorija, koristeći J-pravila, u Goldman 1986, 2009.)

4. Ostali oblici internacionalizma

Moglo bi se pomisliti da će nečije stajalište o tome kakve se stvari smatraju opravdalcima također odrediti je li čovjek opredijeljen za opravdavanje internacionalizma ili opravdanja eksternalizam. Ovo je pitanje vezano s drugim načinom razlikovanja internarizma i eksternalizma, naime, s onim gledištem koji opravdavače ograničava na predmete koji su doslovno interni u spoznajcu. Jedna verzija ovog stava je perspektivni internacionalizam, da se upotrebi fraza koju je skovao William Alston, a koja u jednoj od njegovih formulacija dolazi do ovoga:

PI: Jedino što može opravdati S-ovo vjerovanje da je p neka druga opravdana uvjerenja o S. (Alston, 1989. Epistemic opravdanje, str. 191.)

Ta bi druga opravdana uvjerenja, naravno, bila opravdanja, a budući da su to uvjerenja koja osoba S ima, oni se smatraju unutarnjim S-om u smislu da su ona unutarnja u S-ovom ukupnom mentalnom okviru.

Usko povezan s perspektivnim internacionalizmom nešto je opća teza prema kojoj su svi opravdavači mentalna stanja spoznajaca. Ova teza su Earl Conee i Richard Feldman nazvali "mentalitet". Koristeći neke ideje koje su predložili Matthias Steup, John Pollock i Ernest Sosa, oni kažu da je ova verzija internacionalizma,

… je stajalište da su vjerovanja neke osobe opravdana samo stvarima koje su … unutar njenog mentalnog života. Nazvat ćemo ovu verziju internacionalizma "mentalitetom." (Conee i Feldman 2001., str. 233)

Mentalizam je širi od PI-a jer opravdavače ne ograničava na opravdana uvjerenja, pa čak ni na vjerovanja. Dakle, mentalitet, ali ne PI, savršeno je kompatibilan sa stavom koji kaže da senzorna stanja koja sama po sebi nisu uvjerenja, a ne stvari za koje se može odgovarajuće ustvrditi da su opravdana, ipak mogu funkcionirati kao opravdavači. Vrlo jednostavan primjer koji ilustrira razliku bio bi onaj u kojem osoba stječe opravdano uvjerenje da je pred njom rajčica na temelju opažajnog iskustva da nešto izgleda crveno i sferično. Mentalizam može dopustiti da upravo ovo iskustvo nečega što izgleda crveno i sferično opravdava vjerovanje da je prisutna rajčica. Za razliku od PI, ako ovo iskustvo želi pridonijeti opravdanom uvjerenju rajčice,to bi moralo biti jer čovjek ima opravdano uvjerenje da se nešto pojavljuje crveno i sferično. Ukratko, mentalitet dopušta da se samo iskustvo može smatrati opravdanjem, dok PI zahtijeva da opravdano uvjerenje, vjerojatno o tom iskustvu, bude odgovarajući opravdavajući.

Nešto slabiji oblik mentalistizma tvrdio bi samo da za svako opravdano uvjerenje koje osoba ima, neki su bitni opravdavači za to uvjerenje mentalna stanja te osobe, ali da drugi suštinski opravdavači tog uvjerenja ne moraju biti mentalna stanja. Takav račun, naravno, ne bi bio u potpunosti internacionalni obračun, bilo u mentalističkom smislu ili u pogledu pristupačnosti, jer ti daljnji bitni opravdavači ne moraju biti niti mentalna stanja niti posebno dostupni reflektivnoj svijesti. Račun bi radije bio onaj koji sadrži i neke internacionalističke elemente (neki su bitni opravdavači mentalna stanja) i neke eksterističke elemente (neki bitni opravdavači nisu mentalna stanja). Rezultat bi se, prema tome, smatrao mješovitom teorijom,premda bi teorija mogla biti u protivnom posve održiva kao opći prikaz opravdanog uvjerenja.

Budući da je eksternalizam koji se tiče opravdanja u suprotnosti s internacionalizmom, trebali bismo očekivati da postoji eksteristički kontrast mentalitetu. Negiranje mentaliteta jednostavno bi bilo mišljenje koje drži da se nešto drugo, osim mentalnih stanja spoznavatelja, može kvalificirati kao istinski opravdavajući. Još jednom možemo ilustrirati takav stav razmatrajući pouzdanu teoriju opravdanja procesa. Na toj se teoriji pouzdanost definira kroz mentalna stanja, pa bi se moglo pomisliti da je teorija ili mentalistička ili da je barem snažno preklapa mentalističku doktrinu. To jest, teorija usmjerava našu pažnju na procese oblikovanja vjerovanja i procese održavanja vjerovanja, a obojica uzimaju neka mentalna stanja kao ulaz i daju druga mentalna stanja kao izlaz. Najjednostavnija verzija prve može biti perceptivni slučaj u kojem su ulazi senzorička stanja, a izlazi vjerovanja. Ili, ako se razmišlja o procesu dostizanja novog uvjerenja putem rasuđivanja, ulozi su neka prethodna uvjerenja, a rezultati su nova vjerovanja. Razlika između ove teorije i mentaliteta je u činjenici da za pouzdanost kao ulozi i rezultati, iako sigurno mentalni, sami po sebi nisu opravdanja. Ti su ulazi naravno vrlo važni za opravdanje vjerovanja. Međutim, ova relevantnost nije dovoljna da bi se inputi opravdali, i osim posjedovanja relevantnih koncepata potrebnih za razumijevanje vjerovanja, smatrat će se opravdanjem tog uvjerenja. Umjesto toga, pouzdanost postupaka u kojima se ti ulazi i izlazi smatraju odgovarajućim opravdanjem. Tako,osim što je eksternaistička teorija o pristupu, pouzdana teorija procesa je eksternaistička s obzirom na to da li su opravdanja za neko uvjerenje mentalna stanja. Eksternalac u vezi s ovim pitanjem inzistira na tome da ih ne treba biti.

5. Deontološka opravdanost

Postoji još jedno gledište koje se u epistemologiji često smatra interističkim, naime ideja da je pojam opravdanja deontološki pojam. To govoreći, što se misli na epizematsko opravdanje vjerovanja u nešto vezano je ili se treba analizirati u smislu življenja nekog intelektualnog zadatka ili odgovornosti. Lako možemo razmišljati o slučajevima za koje se čini da su opravdanje i obaveza usko povezani. Kad znanstvenik pokrene složeni eksperiment u pokušaju da potvrdi neku hipotezu H, a ona prikupi sve više dokaza koji imaju tendenciju da potvrdi H i potvrde H, skloni smo pretpostavci da ona ima intelektualnu dužnost ili obvezu slijediti dokaze bilo gdje ide i da vjeruje u skladu s tim dokazima. Ne bi trebala prilagoditi svoja uvjerenja, drugim riječima,ne-dokaznim čimbenicima kao što je njezina želja da vjeruje u nešto nespojivo s H ili njezina emocionalna privrženost nekom prijedlogu nespojivom s H-om. Ni vjerska ili politička uvjerenja ne smiju se ometati; nečija intelektualna dužnost je slijediti dokaze i vjerovati u skladu s njim, čak i u slučajevima kad dokaz izgleda pobija prijedlog koji bi se vrlo rado želio vidjeti potvrđenim.

Može se postaviti pitanje zašto teza da je koncept epiztemskog opravdanja deontološka ima bilo kakve veze s internacionalizmom. Da je opravdanje vjerovanja stvar ispunjenja nečijih intelektualnih dužnosti, uostalom, nema očitog utjecaja na dostupnost opravdavača za bilo koje dano uvjerenje, niti na bilo kakav poseban pogled na prirodu tih opravdanja, kao što je možda biti dat u mentalitetu. Ovo je pitanje detaljnije obrađeno u nastavku. U ovom trenutku ono što možemo reći jest da deontološki pojam opravdanja ima neku internističku komponentu jer se čini povezanom s svojevrsnom kontrolom nad vjerovanjima koja bi se moglo smatrati epistemijskim agentom. Ako je neko intelektualno dužan preuzeti uvjerenje s obzirom na nečije dokaze, onda to mora biti sposobno. Ova je točka potpisana općim načelom koje Ought implicira Može, tj. Čovjek mora obvezati poduzeti akciju A samo ako A može. Ako osoba može preuzeti nova uvjerenja s obzirom na svoje dokaze, tada ima neki oblik kontrole nad oblikovanjem uvjerenja, kontrolu koja je pohranjena u epistemskom agentu. To je smisao "unutarnjeg" sastojka u deontološkoj koncepciji opravdanja, i upravo je to taj pojam vrsta epiztemskog internacionalizma.i upravo je to taj pojam vrsta epizodnog internacionalizma.i upravo je to taj pojam vrsta epizodnog internacionalizma.

Sada je lako vidjeti kakav bi bio odgovarajući oblik eksternalizma u odnosu na pojam opravdanja. Bilo bi to na račun tog koncepta koji potpuno sprečava razgovor o intelektualnim dužnostima ili odgovornostima, ali umjesto toga analizira koncept opravdanja na neki drugi način, možda u smislu stupnja dokazne potpore ili u smislu istinitosti.

6. Neke moguće međusobne povezanosti

Izdvojili smo tri različita oblika internacionalizma u pogledu opravdanja, i prirodno je pitati se kako bi, ako su uopće, mogli biti povezani jedni s drugima. Primjerice, internacionalizam pristupačnosti izrazito je povezan s mentalitetom. Ako se pitamo, što bi se moglo razmišljanje smatrati dostupnim, teško je vidjeti što bi drugo moglo postojati osim vlastitih mentalnih stanja. Odnos između ta dva oblika internalizma ne može biti povlačenje; jer, barem je zamislivo da čovjek ima pristup kroz refleksiju do nekih stvari u nementalnom svijetu. Ipak, sa sigurnošću možemo reći da, ako je internacionalizam pristupačnosti istinit, to je dokaz u korist mentalizma.

Dokazi su posebno snažni ako se usredotočimo na kompletne opravdavajuće verzije internacionalizma pristupačnosti. Prema tom stajalištu, smatra se da su svi opravdanja bilo kojeg vjerovanja dostupna refleksijom. Ako je zapravo istina da je sve što je dostupno refleksijom mentalno stanje, tada će mentalitet proizići izravno iz te činjenice zajedno s potpunim internalizmom opravdanja. S djelomičnim obrazloženjem internacionalizma pristupačnosti, što smo i ranije primijetili, uvjerljiviji je internacionalni položaj, stvari su drukčije. Prema tom stajalištu potrebno je da spoznaocu bude samo omogućen pristup refleksijom nekih opravdavača bilo kojeg vjerovanja. Stoga će ova pozicija dopustiti slučajeve u kojima su opravdavači koji su dostupni refleksijom sva mentalna stanja, ali ostali nepristupačni opravdavači nisu. mentalizam,ipak, je pogled na karakter svih opravdavača, s tim da su svi opravdavači mentalna stanja. Dakle, iako se možemo složiti da je djelomični račun opravdavanja internacionalizma pristupa dokaz mentaliteta, dokazi nisu tako snažni kao što bi se u početku moglo očekivati.

Ni mentalitet ne podrazumijeva internacionalizam pristupačnosti. Poznata je poanta da nisu sva nečija mentalna stanja dostupna, ali da ih se neke dovode do svjesne svijesti samo medicinskim postupcima. Štoviše, ranije korišteni primjer u kojem se stječe mnoštvo novih opravdanih uvjerenja u percepcijskom kontekstu koji se brzo mijenja, a potkrijepljeno raznim senzornim opravdalcima, snažno sugerira da će biti puno opravdanja kojima neće biti dostupno putem razmišljanja iako oni su mentalna stanja. Dakle, mentalitet bi mogao biti ispravan čak i kad internalizam pristupačnosti nije.

Uslijedila bi uska povezanost mentaliteta i internacionalizma pristupa ako su sva mentalna stanja koja su opravdavatelj uvjerenja nastala mentalna stanja. Odnosno, da su sva ta stanja pažljivo stajala pred umom kada je neko imao opravdano uvjerenje, tada bi tim stanjima bio dostupan introspekcijom. Ovdje pretpostavljamo da ako neko mentalno stanje neko vrijeme postoji ili se stekne, tada možemo obratiti pažnju na to stanje u to vrijeme. Međutim, postojeći opravdavači čine samo mali postotak opravdanja koji stoji iza velikog broja opravdanih uvjerenja koje će svaka osoba imati u bilo kojem trenutku. Na primjer, svaki poznavalac odraslih u svakom trenutku ima tendenciju da ima tisuće opravdanih uvjerenja, s vrlo malo ako se bilo koje od njih dogodi u određenom trenutku, a sve podupire opravdavače. Ako su svi ovi opravdavači mentalna stanja, kako tvrdi mentalitet, većina njih bi bila sahranjena duboko u nečijem mentalnom skladištu, izvan dosega reflektivne svijesti.

Mogući odgovor na ovu vrstu razmišljanja bio bi ukazati na to da osoba obično može smisliti svoje opravdano uvjerenje, čak i za slučajeve u kojima su nečija opravdana uvjerenja i njihovi opravdanja dugo pohranjeni u umu. Ponovo razmotrite slučaj nečijeg opravdanog uvjerenja da je Illinois matična država Lincolna. Za većinu ljudi to je uvjerenje opravdano, ali jedva da se ikada javlja, a niti su njegovi opravdanja. U slučajevima kada se uvjerenje pojavljuje, možda će se moći opravdati za to. Na primjer, moglo bi se primijetiti da je ovu činjenicu morao saznati u osnovnoj školi i da je tu činjenicu zabavljao u ranijim prilikama, od kada je vjerovanje prvo stečeno. To su razmišljanja koja čovjek ima u ovom trenutku, pa tako i mentalna stanja;i oni su predmeti svjesnosti i tako dostupni reflektivnoj svijesti. Dakle, čak i kada opravdalici koji su mentalna stanja nisu izravno dostupni, mogli bismo pomisliti, neki su opravdanja uvijek dostupni za razmišljanje, jer možemo smisliti ono što bi moglo poslužiti za opravdanje trenutnih uvjerenja. Dakle, mentalitet nakon svega povlači za sobom dostupnost, jer se uvijek može pružiti ili smisliti opravdanje.

Ne može se poreći da ljudi vrlo često mogu opravdati svoja uvjerenja. Može se, međutim, zapitati je li to uvijek tako. Davanje opravdanja prilično je sofisticirana aktivnost, a mnoga bi djeca bila slabo opremljena da se njome bave. Pa ipak, ta djeca imaju opravdana uvjerenja. Sljedeća je možda još temeljnija točka: nije jasno da opravdanje koje bi neki put pružio predstavlja skup opravdavača koji tada ima za to uvjerenje. U ovom slučaju, sada se opravdano vjeruje da je Illinois matična država Lincolna. Nadalje, neko je opravdano vjerovao u to već neko vrijeme, uključujući i vremensko razdoblje neposredno prije nego što je netko pokušao pružiti opravdanje. Dakle, prije tog pokušaja, jedan se već nalazi, ili ga već postoje,neki opravdanja za to vjerovanje o Lincolnu. Jedina alternativa razmišljanju ovoga bilo bi reći bilo da ovom prilikom, prije nego što pruži opravdanje, ništa ne opravdava nečije vjerovanje o Lincolnu, mada je i samo vjerovanje opravdano; ili da uvjerenje nije opravdano, suprotno izgledima. Međutim, nijedna od ovih mogućnosti ne djeluje uvjerljivo, stoga trebamo dopustiti da postoje neki opravdanja za Lincolnovo vjerovanje prije i neovisno o nečijem pokušaju osmišljavanja opravdanja. Zapravo, najprirodnije je reći za ove slučajeve opravdanih dugovječnih uvjerenja da je činjenica da su ta uvjerenja pohranjena u sjećanju ono što čini njihovo opravdanje. Stoga, čak i ako pretpostavimo da je svaki poznavatelj uvijek u stanju pružiti opravdanje,ova poanta ne služi da pokaže da mentalitet povlači za sobom internacionalizam pristupačnosti. (Goldman 2009, 323, dobro raspravlja o očuvanju memorije u odnosu na slučajeve poput vjerovanja da je Illinois bio Lincolnovo matično stanje. Goldman također raspravlja o problemima koji mogu nastati zbog računa o očuvanju memorije.)

Deontološki koncept opravdanja mogao bi se spojiti bilo s internacionalizmom pristupačnosti ili s mentalitetom. Ali ova posljednja dva oblika internacionalizma nisu logično povezana s deontološkim konceptom. Zagovornici deontološkog koncepta opravdanja brane tezu o značenju termina "opravdano", a sama po sebi ova teza koja se odnosi na značenje pojma nema implikacija za ono što stvarni opravdavači mogu ispasti. Dakle, da je činjenica da je koncept epiztemskog opravdanja deontološki, ta činjenica ne bi podrazumijevala mentalitet. Niti mentalitet ne podrazumijeva ispravnost deontološkog koncepta. Jer, mentalitet je kompatibilan s konceptom opravdanosti definiranom u stupnju dokazne potpore ili adekvatnosti dokazne potpore,i ne postoji ništa osobito deontično ni u jednoj od tih ideja. Točno isto se može reći i internacionalizam pristupačnosti. Ona se lako povezuje s konceptom opravdanosti bilo koje od tih vrsta dokaza, pa internacionalizam pristupa ne znači da je deontološki koncept opravdanja ispravan.

No, obrnuto je možda točno. To jest, ako je opravdanje stvarno deontološki koncept, ta činjenica može imati posljedice na pristupačnost. Nadalje, budući da smo ranije vidjeli da je internacionalizam pristupa neki dokaz za mentalitet, ispravnost deontološkog koncepta također bi imala neke veze s mentalitetom. Ta je misao preuzeta u sljedeća dva odjeljka, gdje se razmatraju argumenti u korist različitih oblika internacionalizma.

7. Argumenti za internacionalizam

Jedna argumentacija koja se može ponuditi u korist internacionalizma pristupačnosti, premda ona koja je rijetko pronašla eksplicitni izraz u literaturi, trguje idejom da je čovjek opravdan u vjerovanju p samo ako je opravdao uvjerenje da je str. (Leite 2003 raspravlja o vezi između opravdanja i opravdanja.) Opravdavanje uvjerenja, naravno, je aktivnost u kojoj se iznose dokazi ili razlozi u korist vjerovanja, a kada se bavi tom aktivnošću, čovjek je aktivno svjestan izneti dokazi ili razlozi. Naravno, ako je netko svjestan tih bita dokaza ili razloga, onda ih sigurno može biti svjestan. Ovi dokazi ili razlozi koji se nude u djelu opravdanja, možemo reći, opravdavaju vjerovanje u pitanju. Dakle, ako se opravdava podrazumijeva opravdanje,tada opravdanost podrazumijeva da čovjek može biti svjestan opravdavača. Dakle, mogli bismo zaključiti, sama činjenica da postoje opravdana uvjerenja podrazumijeva internacionalizam pristupačnosti.

Postoje, međutim, dva važna problema s tim argumentom. Prvo, glavna premisa argumenta čini se lažnom. Vrlo veliki postotak opravdanih uvjerenja nikada nije opravdan na predviđeni način. Treba se samo prisjetiti primjera brzog stjecanja mnogih opažajnih uvjerenja, koja su sva opravdana. Ali niti jedno nije opravdano bilo kojom aktivnošću koju je poznavatelj angažirao, bilo u trenutku stjecanja ili u bilo kojem kasnijem vremenu. Štoviše, drugo, čak i ako je svako opravdano uvjerenje bilo u određeno vrijeme opravdano, ta činjenica podrazumijeva samo da je postojalo vrijeme u kojem se spoznavac može znati svjesnim razmišljanjima odgovarajućih opravdavača. Jedva slijedi da spoznavac može reflektivno biti svjestan tih opravdanja u bilo kojem trenutku kad joj je stalo pokušati, a upravo je takav pristup dostupan internalizmu. Kad bi internacionalizam pristupa bio samo teza da za svako opravdano uvjerenje p, postoji neko vrijeme u kojem spoznavac može biti svjestan bitnih opravdavača uvjerenja da je p, tada bi eksternalizam pristupačnosti postao teza da nikada ne postoji vrijeme u kojem spoznavač može biti reflektivno svjestan relevantnih opravdavača. Pa ipak, eksteristička pozicija je puno skromnija poanta da postoje neki slučajevi opravdanog uvjerenja u kojima spoznavac nije u stanju biti reflektivno svjestan bitnih opravdavača. Obrana internacionalizma pristupačnosti iz razloga što opravdanost podrazumijeva da se zapravo opravdava učinila bi eksternalizam pretjerano jakom tezom.ima vremena u kojem spoznavac može biti svjestan bitnih opravdavača vjerovanja da je p, tada bi eksternalizam pristupa postao teza da nikada ne postoji vrijeme u kojem spoznavac može reflektivno biti svjestan relevantnih opravdavača. Pa ipak, eksteristička pozicija je puno skromnija poanta da postoje neki slučajevi opravdanog uvjerenja u kojima spoznavac nije u stanju biti reflektivno svjestan bitnih opravdavača. Obrana internacionalizma pristupačnosti iz razloga što opravdanost podrazumijeva da se zapravo opravdava učinila bi eksternalizam pretjerano jakom tezom.ima vremena u kojem spoznavac može biti svjestan bitnih opravdavača vjerovanja da je p, tada bi eksternalizam pristupa postao teza da nikada ne postoji vrijeme u kojem spoznavac može reflektivno biti svjestan relevantnih opravdavača. Pa ipak, eksteristička pozicija je puno skromnija poanta da postoje neki slučajevi opravdanog uvjerenja u kojima spoznavac nije u stanju biti reflektivno svjestan bitnih opravdavača. Obrana internacionalizma pristupačnosti iz razloga što opravdanost podrazumijeva da se zapravo opravdava učinila bi eksternalizam pretjerano jakom tezom. Pa ipak, eksteristička pozicija je puno skromnija poanta da postoje neki slučajevi opravdanog uvjerenja u kojima spoznavac nije u stanju biti reflektivno svjestan bitnih opravdavača. Obrana internacionalizma pristupačnosti iz razloga što opravdanost podrazumijeva da se zapravo opravdava učinila bi eksternalizam pretjerano jakom tezom. Pa ipak, eksteristička pozicija je puno skromnija poanta da postoje neki slučajevi opravdanog uvjerenja u kojima spoznavac nije u stanju biti reflektivno svjestan bitnih opravdavača. Obrana internacionalizma pristupačnosti iz razloga što opravdanost podrazumijeva da se zapravo opravdava učinila bi eksternalizam pretjerano jakom tezom.

Drugi mogući argument internacionalizma o pristupu govori o mogućnosti opravdanja nečijeg uvjerenja. Ideja je da se može opravdati vjerovanje p samo ako se može opravdati vjerovanje da p. Ako bi se neko zapravo trebao baviti opravdanjem tog uvjerenja, tada bi ljudi bili svjesni opravdanja. Dakle, ako se može opravdati uvjerenje da je p, razumno je misliti da se mogu reflektivno osvijestiti opravdanja za p.

Ovdje bismo se opet morali suprotstaviti primjerima mladih spoznajaca koji sigurno imaju opravdana uvjerenja, ali intelektualno nisu u mogućnosti da opravdaju ta uvjerenja. Jednostavno im nedostaje kognitivnih sposobnosti da se uključe u takvu vrstu aktivnosti, ali ta ih činjenica ne sprečava da imaju opravdana uvjerenja. Dakle, srž ideje ovog internacionalizma u ovom argumentu je lažna. Postoji još jedan problem, čak i ako bi se temeljna ideja mogla održati. Svaka aktivnost stvarnog opravdanja uvjerenja ovisi o kontekstu i publici. Što bi se moglo reći opravdavanjem uvjerenja da je p u kontekstu jedne vrste, koju čini publika visoko sofisticiranih poznavalaca, prilično različita od onoga što bi se moglo reći u drugačijem kontekstu i sasvim publike. naivne spoznaje. Zbog ovog razloga,teško je reći da ako bi išta od stvari koje bi čovjek ponudio u aktivnosti opravdanja zapravo predstavlja skup opravdavača za dano vjerovanje. Ono što bismo prepoznali kao opravdavače u takvim aktivnostima bilo bi podložno takvoj varijabilnosti, da je teško vidjeti kako bismo mogli odabrati bilo koji podskup tih stavki i sigurno tvrditi da su oni opravdanja.

Posljednja dva argumenta, koristeći ideju, prvo, da opravdanost podrazumijeva opravdanost, a onda drugo, da opravdanost podrazumijeva sposobnost opravdanja, mogu se koristiti kako bi pokazali ključni način na koji branitelji internacionalizma pristupa mogu shvatiti opravdano vjerovanje ili znanje. Paradigma koju oni možda imaju na umu je da se opravdano vjeruje da je p stanje koje se postiže razrađivanjem stvari, rasuđivanjem kroz neke redoslijede dokaznih koraka i izvlačenjem zaključka koji se smatra opravdanim uvjerenjem. Kad se upušta u ovakav tip razmišljanja, svjesni su korake kroz koje se navode razlozi, a između ostalog i svjesni opravdanja koji služe u prilog nečijem zaključku. Slijedom ovog razmišljanja,možda je prirodno misliti da neko može preispitati naknadno obrazloženje koje je prošlo kroz objedinjavanje nečijeg opravdanog uvjerenja. Ako je to slučaj, onda sigurno možete opravdati nečije vjerovanje i tako biti reflektivno svjesni opravdanja tog uvjerenja.

Ne može se poreći da se često dolazi do uvjerenja, uključujući i opravdana, upravo na ovaj način. Također bi trebalo biti jasno da se veliki broj vjerovanja, uključujući i mnoga opravdana, ne stječu ili ne održavaju na ovaj način. Moramo se samo podsjetiti koliko znanja i opravdanog uvjerenja dobivamo iz percepcijskog iskustva i tada shvaćamo da veliki broj predmeta i opravdanih uvjerenja ne stiže rasuđivanjem, ma kako velikodušno konstruirali tu operaciju.

8. Opći argument internacionalizma

Opći argument internacionalizma o pristupu predložen je u ime internacionaliste, a ovaj rekonstruirani argument zaslužan je za to što se može prilagoditi mentalitetu (Goldman 1999; napominjemo da je Goldman poznat po tome što brani eksternalizam i stoga nije prijatelj internacionalizma). Internacionalisti često zauzimaju specifičan deontološki položaj, naime položaj „uvjerenja-usmjeravanja“ili deontološki koncept (GD koncept). Ideja koja stoji iza GD-a je da se treba voditi formiranju nečijih uvjerenja prema količini i snazi dokaza koji ima na raspolaganju, a to mu sigurno ima deontološki krug. Ova je smjernica malo drugačija od one koju smo identificirali kao deontološki pojam opravdanja, jer je teza o tome što znači "biti epizemski opravdan". GD koncepcija, s druge strane,je teza o tome kako bi osoba trebala krenuti u oblikovanju svojih uvjerenja. Kad se izvuče ova razlika, opći argument internacionalizma je izravan:

  1. Postavljena je smjernica-dentontološka koncepcija opravdanja.
  2. Izvjesno ograničenje na determinirače opravdanja proizlazi iz koncepcije GD-a, to jest ograničenja da sve odrednice opravdanja moraju biti dostupne ili ih može znati eppistemski agent.
  3. Ograničenje pristupačnosti ili znanja podrazumijeva da se samo unutarnji uvjeti smatraju legitimnim odrediteljima opravdanja. Dakle, opravdanje mora biti čisto unutarnja stvar. (Goldman 1999, 207-208.)

U terminima koji su korišteni u ovom radu, ono što je pokazano u koraku (3) govoreći da "opravdanje mora biti čisto unutarnja stvar" upravo je mentalitet kao što smo ga i zamislili. I očigledno je oblik internacionalizma pristupačnosti ono što se primjećuje u (2), iako ovaj argument ne razlikuje hoće li svi ili samo neki opravdavači (determinatori) biti dostupni. Ipak, čini se da zaključak iz (2) do (3) pretpostavlja da internacionalizam pristupa podrazumijeva mentalitet, što je potez koji se prije u ovom članku smatrao upitnim.

Za ocjenu ovog argumenta za internacionalizam važno je mišljenje o potpunom opravdanju. Kao što smo ranije napomenuli, kompletni opravdavajući računi internacionalizma pristupačnosti pružaju snažnu potporu mentalitetu. Ako bi se razmatrali kompletni računi opravdanja, pretpostavka (3) bi imala neki prsten vjerodostojnosti. Međutim, vidjeli smo da su potpune opravdavajuće verzije internacionalizma pristupačnosti prejake; i, djelomični opravdavajući računi znatno oslabljuju podršku za mentalitet. Razmatrajući pretpostavku (3) u svjetlu djelomičnih računa opravdanja pristupačnosti, morali bismo odmah reći da je (3) lažna. Djelomični računi opravdanja uopće ne pružaju snažnu potporu mentalitetu, a kamoli to impliciraju.

Također postoji problem s premisom (1) koja se odnosi na koncept opravdanja GD-a. Iako je istina da su neki filozofi koji su prihvatili internacionalizam, bilo pristupačnosti ili mentalističkih oblika, također prihvatili ovu koncepciju GD-a, to ne trebaju činiti. Zapravo, neki vodeći internacionalisti izričito odbacuju koncepciju GD-a i bilo koji deontološki koncept koji se predlaže kao analiza koncepta opravdanja, ali ipak ta činjenica nema utjecaja na njihov važan oblik internalizma, naime, na mentalitet (Conee i Feldman, 2001). Ovi komentari pojačavaju ranije iznete komentare da je deontološki koncept opravdanja doista neovisan od internacionalizma i mentaliteta pristupačnosti.

Ako se internacionalizam pristupa ne može obraniti nečim poput općeg argumenta koji je ovdje izložen, tada je najvjerojatnije trebati se oslanjati na ranije date argumente koji se odnose na to da li zapravo opravdavaju vjerovanje ili su sposobni opravdati to uvjerenje. Kao što smo vidjeli, ti argumenti propadaju, ostavljajući internacionalizam pristupa u potpunosti nepodržanim.

Postoji još jedan argument za internacionalizam pristupa, koji naglašava da ima razloga. Ovaj argument predstavljen je kao slučaj protiv eksterističkih računa opravdanja i koristi primjere subjekata koji su jasnovidni. U jednom takvom primjeru imamo osobu, Normana, koja dolazi do svog uvjerenja da je predsjednik u New Yorku kroz neki proces vidovitosti, pa možemo pretpostaviti da je to vjerovanje istinito. Normanovo djelovanje vidovitosti općenito može donijeti istinska uvjerenja u Normana, a ne samo o predsjednikovom smještaju, pa je tako vidovitost za njega pouzdan proces formiranja uvjerenja, a eksterist bi morao smatrati Normanovo vjerovanje o mjestu predsjednika opravdanim. Iako je tako, može se reći, Norman je iracionalan u "prihvaćanju vjerovanja, čije porijeklo može biti samo za njega potpuna misterija,čiji se status onoliko koliko [on] ne može razlikovati od statusa lutalice i proizvoljne osude “(BonJour i Sosa 2003, 32; citirano u Bergmann 2006, 12)

Ono što bi uvjerenje spoznavatelja učinilo racionalnim bilo bi kada bi on ili ona imali dobre razloge koji bi smatrali da je istina smatrana istinitom. Poznavatelj može imati razloga za vjerovanje i ti razlozi mogu pružiti određenu mjeru opravdanja za to uvjerenje. Ako i možda samo ako, spoznavac također ima izvjesnu svijest o ovim opravdavajućim razlozima ili sposobnost da takvu svijest ima o tim razlozima, hoće li ona imati neki razlog da vjeruje u to da je vjerovanje istina. Dakle, mogli bismo zaključiti da je internacionalizam pristupa ipak sasvim uvjerljiv, jer je vrlo vjerovatno tvrditi da opravdanje neke osobe za vjerovanje ovisi o tome da li ima razloga za vjerovanje da je vjerovani prijedlog istinit. Posjedovanje ovih razloga osiguralo bi da vjerovanje nije samo "zalutala predodžba".

Argument o tome kako imati razloga za vjerovanje je stoga i argument protiv eksternalizma, ali i snažna podrška za podržavanje internacionalizma pristupa. Ako se fokusiramo samo na onaj aspekt ovog argumenta koji je usmjeren prema eksternalizmu, imamo ono što se naziva "Objektivna perspektiva prigovora" (SPO), tj.

Ako osoba koja drži vjerovanja nije svjesna čemu to vjerovanje ide, tada nije svjesna kako se njezin status razlikuje od zalutalog nagona ili proizvoljnog uvjerenja. Iz toga bismo mogli zaključiti da je iz njezine perspektive slučajnost da je njezino uvjerenje istinito. A to znači da to nije opravdano uvjerenje. (Bergmann 2006, 12)

Ipak, unatoč velikoj intuitivnoj privlačnosti SPO-a i podršci koju pruža internacionalizam pristupa, dilematičan argument može predstavljati nepremostivu prepreku za bilo koji oblik internacionalizma pristupa (Bergmann 2006).

Ovaj dilematični argument polazi od razlikovanja nekonceptualne svijesti u kojoj se ne primjenjuje koncept i nije donesena presuda; i snažna svijest koja je konceptualna. Jaka svjesnost uključuje i svjesno to ili opravdano vjerovanje da je nešto tako. Tu razliku možemo prilagoditi dvama slučajima pristupnog internacionalizma koji su ranije istaknuti, naime slab i jak AJI. Da bismo to učinili, pretpostavljamo da je svjesnost o kojoj govori u slabom AJI slaba, ne-konceptualna svijest i da je svjesnost primijećena u jakom AJI jaka svjesnost. Zatim, dillema za internalizam pristupa, tako prilagođena, je sljedeća: Ako internacionalist za pristup zahtijeva snažnu svijest kao u jakom AJI-u, tada će njezin položaj dovesti do beskonačnog nazadovanja. Ako se, s druge strane, internacionalni pristup prilagodi ne-konceptualnoj svijesti, kao što je to slučaj sa slabim AJI-om,tada će njezin položaj postati plijen SPO-u, čime će podrezati najbolji slučaj za internacionalizam pristupa. Stoga bi internalizam pristupa trebao biti odbačen.

Ovaj argument dileme može se usmjeriti kako na stvarnu tako i na potencijalnu svjesnost internacionalizma, kao i na to kako one mogu biti usklađene s propozicijskim ili doksastičnim opravdanjem (Bergmann 2006, poglavlje 1). Ovdje ćemo pokriti samo potencijalnu svijest usklađenu s doksastičnim opravdanjem; to bi trebalo biti dovoljno da pokaže snagu argumenta dileme.

Ako internacionalizam pristupa shvaća svjesnost kao non-konceptualnu svijest, tada bi svjesnost opravdanja bila događaj u kojem se ne primjenjuje koncept i ne stječe se uvjerenje ili se donosi presuda. U tom se slučaju događaj svjesnosti opravdavača ne bi razlikovao od stava saznavača od događaja poput stjecanja vjerovanja pouzdanim postupkom. Prema tome, s tog stajališta spoznaje, njezino istinsko uvjerenje ne bi bilo ništa drugo do "zalutali nagovještaj ili proizvoljno uvjerenje." Na taj bi način SPO sam imao snagu protiv pristupnog internacionalizma, umjesto da pruža podršku i motivaciju za internacionalizam pristupa.

S obzirom na ovaj rezultat, internacionalist za pristup trebao bi se, i bez sumnje, odlučiti za snažnu svijest, ovdje enkapsuliranu u snažni AJI. Zatim, ako spoznavac ima opravdano uvjerenje da je p, ona će biti sposobna to znati i tako opravdano vjerovati da postoji neka stavka j koja je opravdavatelj njezina vjerovanja da p. Zauzvrat, to će zahtijevati da ona bude sposobna to znati i na taj način opravdano vjerovati da postoji neka stavka, j 1, to je opravdanje njezinog vjerovanja da je j opravdanje za njezino vjerovanje da str. Tada će njezino vjerovanje da je j 1 takva vrsta opravdanja zahtijevati da ona to zna i tako opravdano vjerujući da postoji stavka, j 2, to je opravdanje za njezino vjerovanje da j 1opravdanje je za njezino vjerovanje da je j opravdanje za njezino vjerovanje da str. To će zahtijevati da ona bude sposobna znati i tako opravdano vjerovati da postoji stavka, j 3, i tako dalje u beskonačnost. Da bi imao jedinstveno opravdano uvjerenje, spoznavac bi trebao biti u stanju imati beskonačan broj daljnjih uvjerenja koja se tiču opravdanja. (Bergmann 2006; Wedgwood 2002, 352, daje sličan argument, iako usmjeren prema racionalnom vjerovanju.)

Ovaj se argument može uzeti kako bi pokazao da snažni AJI, koristeći snažnu svijest, dovodi do skepse. Što je još važnije, argument pokazuje da snažni AJI zahtijeva da spoznavac s opravdanim uvjerenjem bude sposoban održati opravdana uvjerenja o "sve većoj složenosti" (Bergmann 2006, str. 16), a to je psihološki nerealno, možda čak i psihološki nemoguće. Dakle, jaki AJI treba odbiti kao neodrživ. Dakle, internacionalizam pristupa je neizvjestan i treba ga odbaciti, jer nije prihvatljiv ni njegov ni slabi oblik.

Postoji odgovor na argument dileme, koji stvara dodatna zanimljiva pitanja. Prvo se usredotočimo na slučaj osnovnog uvjerenja. Osoba ima u vidnom polju zeleni trokutasti oblik; to ona doživljava. Zeleni trokutasti oblik je element iskustva, a svijest koju taj spoznaja ima o tom elementu je "nepredložna i ne-konceptualna" (BonJour 2006, 744). Stoga ne uključuje uvjerenje ili prosuđivanje i za tu se svijest ne postavlja pitanje opravdanja. U takvim okolnostima, spoznavač će često oblikovati uvjerenje da u njenom vidnom polju postoji zeleni trokutasti oblik. Ideja je da se spoznavac prvo zabavi na prijedložnoj tvrdnji da u vizualnom polju postoji zeleni trokutasti oblik, a samo zabavljanjem ove propozicijske tvrdnje ona time ne vjeruje. umjesto toga,dolazi do uvjerenja nakon što prihvati prijedlog prijedloga. To pitanje o prijelazu iz pukog uživanja u prijedloškoj tvrdnji u njegovo stvarno vjerovanje, iako je zanimljivo, može se prikazivati u ovdje navedenom argumentu.

Treba uzeti u obzir treći element, naime spoznajevu izravnu svijest o "uklapanju" između iskustvenog elementa i prijedloga tvrdnje. Poanta se može ovako postaviti:

Ono što se traži… je da prepoznam ili uočim uklapanje ili dogovor između dvije vrste sadržaja. Dio toga što je potrebno jest biranje ili uočavanje određenog iskustvenog elementa koji je relevantan. Ali uz to, moram i shvatiti ili prepoznati sporazum između iskustvenog elementa i idejnog opisa utjelovljenog u propozicijskoj tvrdnji. (BonJour, 2006: 744)

Opća misao nije da iskustvo iskustvenog elementa samo po sebi opravdava vjerovanje u prijedložnu tvrdnju. Kakva je, pak, pozicija u kojoj izravna svijest o slaganju ili dogovoru između dva elementa čini sve opravdavajuće djelo? S tim u vezi, iskustveni element uzet zajedno s vjerovanjem u prijedložnu tvrdnju i činjenica da se ta dva elementa odgovaraju na odgovarajući način - sve ove stvari uzete zajedno ne daju opravdanje za vjerovanje. Tek kad poznavatelj izravno prepozna odgovarajuće stajanje, njezino je uvjerenje o zelenom trokutastom obliku opravdano.

Problem s ovom interpretacijom argumenta kao odgovor na argument dileme je što se on ne bi smatrao verzijom internacionalizma pristupa. Razlog bi trebao biti jasan: na gore opisanom računu spoznavač nije svjestan niti jednog opravdanja. Stoga je najbolje da se ovaj argument argumenata kaže ovako: činjenica da spoznavac ima relevantno iskustvo zelenog traingularnog oblika, plus činjenica da postoji uklapanje ili slaganje između iskustvenog elementa i propozicionog zahtjeva pruža neko opravdanje za vjerovanje u taj prijedlog; a izravno priznavanje podobnosti ili slaganja između tih elemenata služi za poboljšanje tog stupnja opravdanosti. Na ovaj način,prepoznavac će pristupiti nekim opravdalima kad izravno prepozna pogodnost ili sporazum između elementa iskustva i prijedloga zahtjeva. (Bergmann 2006, 35-36, nudi slično tumačenje, premda on govori o doprinosima opravdanju, a ne o opravdavačima.)

Prema tome, opća je ideja da ovo objašnjenje opravdanosti osnovnog uvjerenja izbjegava argument dileme. Dio razloga za razmišljanje je to da direktno priznavanje podudaranja između iskustvenog elementa i prijedloga tvrdnje "… proizlazi iz [moje] svijesti o sadržaju zahtjeva i odgovarajućeg iskustva. Da bih bio siguran, moram prepoznati stane između njih dvoje, ali to priznanje nije daljnja, kognitivno neovisna prosudba koja bi tada zahtijevala daljnje neovisno opravdanje, već je umjesto toga kognitivno vođena i utemeljena na samim tim iskustvima i temeljena na njima "(BonJour 2006, 745-46). Drugi razlog zbog kojeg se izbjegava regres, prema BonJour-u, jest to što izravno priznavanje podobnosti nije jaka svijest, nešto što je potrebno za pokretanje i poticanje regresa u argumentu dileme.

Filozofi koji su raspravljali o osnovnim vjerovanjima često su primijetili da nisu potrebni posebni dokazi ili razlozi koji nisu potrebni odgovarajućim iskustvom kako bi se vjerovanje moglo smatrati opravdanim. Zapravo, odgovor na argument dileme govori nam zašto je to tako ili može biti tako. Na taj način, ne, samo iskustvo opravdava vjerovanje, već zato što iskustvo i činjenica da postoji podudaranje između sadržaja iskustva i vjerovanja u prijedlog omogućuje spoznajcu da prepozna stane između tih elemenata. To je vjerojatno ono što se podrazumijeva kad se kaže da izravno priznavanje podobnosti "raste" iz iskustva. U tom smislu, za dobivanje opravdanja nisu potrebni dodatni dokazi ili razlozi, pa regres ne započinje.

To ostavlja izravno priznavanje podobnosti. Znamo da će regres zaprijetiti ako je izravno prepoznavanje prikladne jake svijesti. Slaba svijest neće pomoći jer će se to dovesti natrag do SPO-a, a u svakom slučaju se isključuje slaba svijest kao ono što je potrebno (BonJour 2003, 747). Dakle, izravno prepoznavanje podobnosti mora biti neki oblik svjesnosti koji je, da tako kažem, posrednik između slabe i jake svijesti. To je nešto s nekim konceptualnim sadržajem, ali ne urušava se u snažnu svijest kao što bi čovjek mogao biti sklon razmišljanju (Bergmann 2006, 35-38). Možda je najbolji zaključak koji se iz toga može izvući jest da će ova intrigantna ideja izravnog prepoznavanja podobnosti, ako je dalje razrađena i pojasnjena, zajedno s gornjim stavom o omogućavanju, biti dovoljna da blokira regres u argumentu dileme. Bez dodatnog pojašnjenja i razvoja koji bi razlikovao prepoznavanje podobnosti od snažne svijesti, čini se da bi argument dileme imao punu snagu protiv internacionalizma pristupa.

9. Pokušaji obrane mentaliteta

Predložen je vrlo snažan argument za mentalitet (Conee i Feldman 2001). Argument ima dva pitanja: prvo, dat nam je niz slučajeva u kojima je najbolje objašnjenje zašto jedna osoba ima viši stupanj opravdanosti od druge to što prva osoba ima neko specifično mentalno stanje; i drugo, tvrdi se da se mentalistička teorija može na zadovoljavajući način baviti problemima i kritikama. Jedan od primjera korištenih u prvom argumentu je:

Bob i Ray sjede u klimatiziranom predvorju hotela i čitaju jučerašnje novine. Svaka je pročitala da će danas biti vrlo toplo i da na temelju toga svaki vjeruje da je danas vrlo toplo. Tada Bob izlazi vani i osjeća toplinu. Oboje i dalje vjeruju da je danas vrlo toplo. Ali u ovom je trenutku Bobovo vjerovanje bolje opravdano.

Komentar: Bobovo opravdanje za vjerovanje pojačano je njegovim iskustvom osjećaja vrućine i na taj način pretrpio mentalnu promjenu koja, tako rečeno, "internalizirala" stvarnu temperaturu. Ray je imao samo prognozu na koju se mogao osloniti. (Conee i Feldman 2001, str. 236)

Snaga ovog argumenta je da koristi nešto neosporno, naime, da je Bobovo opravdanje jače od Rayovog; i teško je smisliti bilo kakvu drugu razliku između njih, osim što je Bob osjetio vrućinu, a Ray nije. Na temelju ovog slučaja i niza sličnih, možemo generalizirati zaključak da "… svaka raznorodna promjena koja donosi ili pojačava opravdanje ili internalizira vanjsku činjenicu ili čini čisto unutarnju razliku" (ibid, 238), Jasno je da ovaj argument nije presudan, mada se niti on ne tvrdi. Broj slučajeva koje ispituje je, naravno, vrlo mali, ali to nije glavno ograničenje. Važno je da je poboljšanje nečijeg opravdanja, kao u Bobinoj situaciji, kompatibilno s početnim opravdalima prije nego što je poboljšanje elementi koji nisu mentalna stanja uključenih pojedinaca. Primjer Raya i Boba i drugi primjeri koji Conee i Feldman daju u kojima se opravdanje poboljšava, svi pretpostavljaju da je određeni stupanj opravdanosti već prije događaja poboljšanja. Ništa u njihovim primjerima ne daje nam razlog za pretpostavku da su prvotna opravdanja pružena mentalna stanja. Iako se može priznati da njihova argumentacija pruža neke dobre dokaze za mentalitet, ona sama po sebi ne ide dovoljno daleko.

Međutim, možda je razlika u drugom argumentu cjelokupnog argumenta za meralizam. U ovom dijelu slučaja za mentalitet govori se o brojnim važnim prigovorima koji su upućeni protiv internacionalizma, bilo zbog pristupačnosti ili mentalističke raznolikosti, a tvrdi se da mentalistička pozicija može prilagoditi točke iznesene u prigovorima. Prirodna ideja je da susret s neriješenim prigovorima jača sveukupni argument za mentalitet.

Jedan od tih prigovora i odgovor na njega postavlja ono što je možda najdublje i najosnovnije pitanje koje dijeli mentalističke internariste i eksternalije. Prvo, prigovor:

… Svaki tradicionalni oblik internacionalizma uključuje neku privlačnost logičkim odnosima, vjerojatnim odnosima ili njihovom krivicom. Temeljnost zahtijeva da se neutemeljeno opravdana uvjerenja nalaze u nekom prikladnom logičkom ili vjerojatnom odnosu prema osnovnim vjerovanjima; koherentizam zahtijeva da nečiji sustav vjerovanja bude logično dosljedan, vjerovatno koherentni ili slično. Nijedan od ovih logičkih ili vjerojatnih odnosa sam po sebi nije mentalno stanje, bilo svjesno ili pohranjeno stanje. Dakle, ti se odnosi ne mogu opravdati … (Goldman 1999, 216-217)

Ukratko, problem je u tome što su potrebni opravdači koji nisu ili su dodatak mentalnim stanjima ako želimo objasniti opravdanje mnogih vjerovanja, te da će to pitanje morati prepoznati čak i branitelji mentaliteta. Nisu svi opravdanja mentalna stanja, pa bi mentalitet morao biti napušten ili modificiran.

Važno pitanje koje postavlja ovaj prigovor je da li su logički ili vjerojatni odnosi podrške sami po sebi opravdanja; ili su opravdavači ograničeni na subjekte nad kojima su odnosi podrške? Ako mislimo da su ovi potporni odnosi koji stoje između nečijeg dokaza i uvjerenja sami po sebi opravdanje, tada je mentalitet ugrožen (mada time miješana mentalistička teorija navedena kao mogućnost ne utječe). Izlaz iz poteškoće bio bi nametanje zahtjeva „višeg reda“prema kojem treba biti svjestan tih odnosa podrške. Zatim bi se moglo reći da je svjesnost tih odnosa opravdanje, kao što su to mentalna stanja koja čine nečije dokaze; i, naravno, svjesnost je mentalno stanje. Međutim, koristeći ovu mogućnost,vodi brige hoće li svi poznavatelji moći ispuniti zahtjev visokog reda. Prepoznavanje logičkih i vjerojatnih odnosa podrške, uostalom, prilično je sofisticiran čin.

Odgovor na ovaj argument brani zahtjev višeg reda. Taj zahtjev višeg reda,

… Nije nijedan uvjerljiv zahtjev da netko ima podatke o opravdanju. To je samo zahtjev da se mora dokazati da postoji potporna veza - na primjer, veza logičke posljedice - između onoga što se obično smatra dokazivanjem nečega i onoga za što je dokaz. Ovi dokazi mogu doći izravnim uvidom ili iz bilo kojeg drugog izvora. Ovo je dokaz da se ljudi obično nalaze u različitim [normalnim] situacijama. (Conee i Feldman 2001, 253)

Mnogi će, međutim, pomisliti da je čak i ta svjesnost o nejasno opisanom odnosu podrške izvan dosega nekih spoznaja, poput male djece, koji ipak imaju potpuno opravdana uvjerenja.

Druga bi alternativa bila da se negira da su logički i vjerojatni odnosi podrške sami po sebi opravdavajući. To bi zaštitilo mentalitet od kritike koja se tiče logičkih i vjerojatnih odnosa; jedini opravdanja bila bi sama mentalna stanja. Obrazloženje za uvjerenje potkrijepljeno dokazima „izraslo bi“iz tih dokaza bez potrebe za sviješću o vezama podrške. Evo prijedloga kako to može funkcionirati u vrlo jednostavnim slučajevima.

Općenita je ideja da neke propozicije, p i q, imaju primitivnu ili osnovnu epiztemsku vezu. Ako p i q imaju tu vezu, onda, nužno, ako osoba ima opravdano vjerovanje u p, onda je i osoba opravdana u vjerovanju q. Možda je dio razumijevanja p onaj koji shvaća vezu između p i q. Stoga nema potrebe za dodatnim informacijama o vezi između p i q koja osobi koja opravdana smatra da p može nedostajati. (ibid., 252)

Ovdje je ključna ideja što razumijevanje prijedloga str. Prijedlog je da je u vrlo jednostavnim slučajevima, gdje je logična veza između p i q neposredna, dio nečijeg razumijevanja p i vjerovanje u q.

Ovaj argument argumentacije ovisi upravo o konceptu razumijevanja prijedloga, a njegova izgleda za uspjeh čeka razvoj teorije razumijevanja. Iako se to može razviti na obećavajući način, ipak će se raditi samo za vrlo jednostavne logičke veze. Za složenije logičke odnose i vjerojatne odnose između nečijeg dokaza i nečijeg uvjerenja, jedina dostupna mentalistička alternativa bilo bi prihvaćanje ideje svjesnosti odnosa podrške. Čini se da ovaj zahtjev višeg reda nije ispunjen u svim preostalim slučajevima kada odnosi potpore imaju bilo koji stupanj složenosti.

10. Slučaj deontološkog koncepta

Deontološki koncept opravdanja nije potkrijepljen opsežnom argumentacijom, za razliku od ostalih interističkih stavova. No, može se pružiti određena podrška ovom konceptu, posebno izbliza proučavanja slučajeva u kojima osoba ne zadovoljava nešto što mi smatramo normom, pa je rezultat nedostatka opravdanja. Upečatljiv primjer upravo ove vrste odnosi se na jasnovidca po imenu Maud.

Maud vjeruje da sama ima moć vidovitosti, iako nema razloga za to vjerovanje. Ona održava svoje vjerovanje, iako su je posramljeni prijatelji i rođaci preplavili ogromnim količinama naizgled uvjerljivih znanstvenih dokaza da takva moć nije moguća. Jednog dana Maud vjeruje, bez ikakvog očitog razloga, da se predsjednik nalazi u New Yorku, i ona to vjeruje, usprkos nedostatku neovisnih dokaza, apelirajući na njenu navodnu jasnovidnu moć. Predsjednik je zapravo u New Yorku, a Maud, pod tada zadovoljenim uvjetima, ima potpuno pouzdanu jasnovidnu moć. Štoviše, njeno uvjerenje o predsjedniku rezultat je djelovanja te moći. (Bonjour 1980, 61)

Izvorni je cilj predstavljanja ovog slučaja i drugih sličnih slučajeva kritizirati pouzdan račun opravdanja i znanja. Trenutno je zanimanje za ovaj primjer usmjereno na dijagnozu onoga što je krenulo po zlu s Maudovim uvjerenjem. Primjer pokazuje da je Maud iracionalna i neodgovorna u održavanju vjerovanja u svoju vidovitost kad ima tako snažne dokaze za suprotno. Ono što je Maud učinila jest zanemariti dokaze koje ima pri ruci i da ih je ili ih je lako biti svjesno, a upravo nas ta činjenica vodi intuitivno podržanom uvjerenju da Maudovo uvjerenje o tome gdje je predsjednik bio opravdan. To se ne može opravdati upravo zato što je Maud bila intelektualno neodgovorna u svom oblikovanju uvjerenja.

Ovaj važan primjer i još jedan koji se tiče pojedinca, Samantha, koja je također vidovita, ali zanemaruje mnoštvo dokaza koje ima pri ruci, budući da predsjednica nije u New Yorku (BonJour 1980), čini jak razlog za ideja da u konceptu epiztemskog opravdanja postoji neka deontološka komponenta. Ova deontološka komponenta možda nije sve što postoji konceptu opravdanja, kako to tvrde branitelji deontološkog koncepta; ali ovi i srodni primjeri snažno podržavaju mišljenje da u našem konceptu opravdanja postoji neki deontološki sastojak.

Vidjeli smo da je eksternalizam općenito poricanje neke interističke pozicije, obično koja se odnosi na pristupačnost ili mentalitet kao račun opravdanja. Stoga nije iznenađujuće da su glavni argumenti za eksternalizam najprije neuspjeh ili slabost argumenata ili za internacionalizam pristupačnosti ili za mentalitet. Eksternalizam je najbolji po ovom pitanju s obzirom na internacionalizam pristupačnosti, jer su argumenti za tu doktrinu koju smo smatrali teško uvjerljivom. Argumenti za mentalitet su u nešto boljem obliku, jer se u mnogim kontekstima čini da razlika u mentalnim stanjima najbolje objašnjava razliku u stupnju opravdanosti vjerovanja. Podrška koju je mentalitet pružio ovim obrazloženjem je ograničena,uglavnom zbog toga što objašnjavanje razlike u stupnju opravdanosti nije dovoljno da se utvrdi da je vjerovatno smatrati da su svi opravdavači mentalni elementi. Ali ne može se poreći da ranije objašnjeni argument ide pomalo u tom smjeru.

Eksternalizam je također u različitoj mjeri potpomognut bilo kakvim kritičkim kritikama koje su osmišljene protiv internacionalizma. I na ovom mjestu je internalizam pristupačnosti koji je posebno ranjiv, posebno usprkos već razmatranim perceptivnim primjerima u kojima se mnoga opravdana uvjerenja primaju istovremeno ili u brzom redoslijedu. Nadalje, tu je argument dileme koji posebno postavlja snažan izazov za pristup internacionalizmu. Mentalizam je u tom pogledu samo neznatno bolji, jer kao što smo napomenuli ranije, čini se da su dokazni odnosi podrške koji se ostvaruju između opravdavača i rezultirajućih uvjerenja sami po sebi opravdava iako nisu mentalna stanja. Čak i ako to dopustimo u jednostavnim slučajevima, nečije opravdanje za vjerovanje koje odmah slijedi iz jednoga 'Razumijevanjem jednostavnih pretpostavki iz kojih slijedi vjerovani prijedlog, ovakva strategija djelovat će samo u malom sloju slučajeva. Tamo gdje su dokazi o podršci dokaznog karaktera složeniji, samo razumijevanje prijedloga sadržaja opravdavača neće biti dovoljno za objašnjenje rezultirajućeg uvjerenja. Drugim riječima, gore opisana kritika mentalističkog stava o vjerojatnim odnosima, iako možda nije u potpunosti učinkovita, ipak ima silu protiv svih, ali najjednostavnijih slučajeva, pa je u toj mjeri slučaj eksternalizma ojačan slabljenjem potpore za mentalitet.samo razumijevanje prijedloga sadržaja opravdanja neće biti dovoljno da se objasni za dobiveno uvjerenje. Drugim riječima, gore opisana kritika mentalističkog stava o vjerojatnim odnosima, iako možda nije u potpunosti učinkovita, ipak ima silu protiv svih, ali najjednostavnijih slučajeva, pa je u toj mjeri slučaj eksternalizma ojačan slabljenjem potpore za mentalitet.samo razumijevanje prijedloga sadržaja opravdanja neće biti dovoljno da se objasni za dobiveno uvjerenje. Drugim riječima, gore opisana kritika mentalističkog stava o vjerojatnim odnosima, iako možda nije u potpunosti učinkovita, ipak ima silu protiv svih, ali najjednostavnijih slučajeva, pa je u toj mjeri slučaj eksternalizma ojačan slabljenjem potpore za mentalitet.

Eksternalizam je također podržan od strane svih općih obrana teorija koje ga uključuju ili podrazumijevaju, poput pouzdane teorije procesa. Naravno, ova obrana eksternalizma prilično je neovisna o kritikama internacionalizma pristupa i mentaliteta, a također je neovisna o kritičkim napadima na argumente koji podržavaju te internacionalne pozicije.

Nadalje, važan je opći argument za eksternalizam (Goldman 2009). Postoji općenito mišljenje da su određena epiztemska načela koja se tiču percepcije tačna. Jedan takav princip može biti,

Ako se subjektu S čini da ona vidi objekt O, onda je S prima facie opravdano vjerovati da vidi O.

Potom se pitamo: Zašto toliko primjera neinferencijalnih J-načela (načela opravdanja) usredotočuje se na percepcijsko iskustvo…? Jer to su slučajevi u kojima su uvjerenja formirana u skladu s tim iskustvima obično istinita (Goldman 2009, 335). Ovaj princip temeljen na percepciji samo je jedan od mnogih, poput onih koje bismo mogli navoditi, na primjer, u vezi s pamćenjem. U svim tim slučajevima, Goldman kaže: "Tvrdim da je temeljna privlačnost ovih J-načela prešutno priznanje da oni vode povoljnu istinu …" (ibid.). Ako je to tačno, prešutno prepoznajemo blisku vezu između opravdanja i pogodnosti istine, što je središnje načelo poučne teorije procesa opravdanog vjerovanja. Ta teorija stoga pruža dobro objašnjenje zašto takve J-principe smatramo ispravnim,a ta činjenica predstavlja pozitivan argument u korist pouzdane teorije procesa. To je zauzvrat pozitivan argument u korist eksternalizma u pogledu opravdanja. Ova linija argumenata, posebno ako se proširuje na slučajeve potpuno utemeljenih uvjerenja, posebno je značajna, jer je neovisna o argumentima koji kritiziraju ili pristup internalizmu ili mentalitetu. Eksternalizam koji se odnosi na opravdanje stoga ne treba posmatrati kao perspektivu u koju se „vraća“kad jednom prepozna nedostatke interističkih stavova, ali može se smatrati da stoji sam.jer je neovisan o argumentima koji kritiziraju ili pristup internalizmu ili mentalitetu. Eksternalizam koji se odnosi na opravdanje stoga ne treba posmatrati kao perspektivu u koju se „vraća“kad jednom prepozna nedostatke interističkih stavova, ali može se smatrati da stoji sam.jer je neovisan o argumentima koji kritiziraju ili pristup internalizmu ili mentalitetu. Eksternalizam koji se odnosi na opravdanje stoga ne treba posmatrati kao perspektivu u koju se „vraća“kad jednom prepozna nedostatke interističkih stavova, ali može se smatrati da stoji sam.

Bibliografija

  • Alston, William, 1989. Epistemic opravdanje, Ithaca: Cornell University Press.
  • Bach, Kent, 1985. „Obrazloženje pouzdanosti“, Monist, 68: 246–263.
  • Bergman, Michael, 2006. Obrazloženje Bez svijesti, Oxford: Oxford University Press.
  • BonJour, Laurence, 1980. "Eksterističke teorije empirijskog znanja", Studije iz srednjeg zapada u filozofiji, 5: 53–73.
  • BonJour, Laurence i Sosa, Ernest, 2003. Epizodno opravdanje: Internalizam vs. Eksternalizam, temelji vs. Virtues, Oxford: Blackwell Publishing.
  • BonJour, Laurence, 2006. "Odgovori", Filozofske studije, 131: 743-759.
  • Chisholm, Roderick, 1977. Teorija znanja, drugo izdanje, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
  • Conee, Earl i Feldman, Richard, 2001. "Internalizam obranjen." Američki filozofski kvartal, 38 (1): 1–18; ponovljeno u H. Kornblith 2001. [Stranica se odnosi na reprint.]
  • Feldman, Richard, 2006. "BonJour i Sosa o internacionalizmu, eksternalizmu i osnovnim vjerovanjima", Filozofske studije, 131: 713-728.
  • Fumerton, Richard, 1995. Meta-epistemologija i skepticizam, Lanham, MD: Rowman-Littlefield.
  • Ginet, Carl, 1975. Znanje, percepcija i sjećanje, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1979. "Što je opravdano uvjerenje", u G. Pappas (ur.), Opravdanje i znanje, Dordrecht: D. Reidel.
  • Goldman, Alvin, 1986. Epistemologija i spoznaja, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Goldman, Alvin. 1999. „Izložen internacionalizam“, časopis Filozofija, 96 (6): 271–293; ponovno tiskano u H. Kornblith (ur.) 2001. [Stranica se odnosi na reprint.] Također je reprinted u A. Goldman, Pathways to Know: Private and Public, Oxford: Oxford University Press, 2002.
  • Goldman, Alvin, 2009. "Internarizam, eksternalizam i arhitektura opravdanja", časopis Philosophy, 106 (6): 309-338. Reprinted in Goldman, 2012. Pouzdnost i suvremena epistemologija. Oxford University Press.
  • Kornblith, Hilary (ur.), 2001. Epistemologija: internacionalizam i eksternalizam, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Leite, Adam, 2004. "O opravdanju i opravdanju," Filozofske perspektive (Noûsov dodatak), 14: 219–253.
  • Prichard, HA, 1950. Znanje i percepcija, Oxford: Clarendon Press.
  • Steup, Matthias, 1999. „Obrana internacionalizma“, u L. Pojmanu (ur.), Teorija znanja: klasična i suvremena čitanja, drugo izdanje, Belmont, Kalifornija: Wadsworth Publishing.
  • Wedgwood, Ralph, 2002. "Objasnio internacionalizam", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 65: 349-369.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Himerički priziv epiztemskog eksternalizma, (u PDF-u), Joe Cruz (Williams College) i John Pollock (University of Arizona)
  • Vodič za istraživanje epistemologije, koji održava Keith Korcz (Sveučilište Louisiana, Lafayette)

Preporučeno: