Kantova Socijalna I Politička Filozofija

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Kantova socijalna i politička filozofija

Prvo objavljeno utorak, 24. srpnja 2007.; suštinska revizija Čet 1. rujna 2016

Kant je napisao svoju društvenu i političku filozofiju kako bi zagovarao prosvjetiteljstvo uopće i ideju slobode posebno. Njegov je rad bio unutar prirodnih zakona i tradicija društvenog ugovora. Kant je smatrao da svako racionalno biće ima i urođeno pravo na slobodu i dužnost da ulazi u građansko stanje koje upravlja društvenim ugovorom kako bi se ta sloboda ostvarila i sačuvala.

Njegovi spisi o političkoj filozofiji sastoje se od jedne knjige i nekoliko kraćih djela. "Doktrina prava", prvi dio njegove dvodijelne Metafizike morala, a prvi put objavljena kao samostalna knjiga u veljači 1797. godine, sadrži gotovo svaku izravno političku temu koju obrađuje. Ostala kraća djela obuhvaćaju koristan kratak sažetak njegove rasprave o osnovi i ulozi države u drugom dijelu eseja "Teorija i praksa", proširenu raspravu o međunarodnim odnosima u eseju "Prema trajnom miru" i eseju "Odgovor na pitanje: Što je prosvjetljenje?" Ostali objavljeni materijali relevantni za teme uključuju materijale o povijesti, praktičnoj filozofiji uopšte i, za socijalnu filozofiju, njegovu radu o religiji, obrazovanju i antropologiji. Kant je također ponudio dvogodišnji tečaj predavanja na temu „Prirodno pravo“,čiji je studentski (Feyerabend) prijepis dostupan u engleskom prijevodu.

• 1. Mjesto političke filozofije unutar Kantovog filozofskog sustava
• 2. Sloboda kao osnova države
• 3. Društveni ugovor
• 4. Republike, prosvjetiteljstvo i demokracija
• 5. Pravo vlasništva i ugovora
• 6. Pobuna i revolucija
• 7. Kazna
• 8. Međunarodni odnosi i povijest
• 9. Kosmopolitska desnica
• 10. Socijalna filozofija

• Bibliografija

  • Primarni izvori
  • Sekundarni izvori
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Mjesto političke filozofije unutar Kantovog filozofskog sustava

Kantova politička filozofija grana je praktične filozofije, polovica jedne od najširih podjela u Kantovoj misli između praktične i teorijske filozofije. Političku filozofiju također treba razlikovati unutar praktične filozofije, i od empirijskih elemenata i od same vrline. Odvajanje od vrline obrađuje se kasnije u ovom odlomku. Što se tiče empirijskih elemenata, vrijedno je spomenuti da praktična filozofija, kao skup pravila koja upravlja slobodnim ponašanjem racionalnih bića, obuhvaća sve ljudsko djelovanje i u njegovom čistom i primijenjenom (empirijskom ili „nečistom“) aspektu. Čistu praktičnu filozofiju, racionalne elemente praktične filozofije u apstrakciji od bilo čega empirijskog, Kant naziva "metafizikom morala" (4: 388). Kant je tako naglasio prioritet čistog aspekta političke filozofije da je napisao dio svog eseja "O uobičajenoj izreci: To bi moglo biti ispravno u teoriji, ali nema koristi u praksi", oprečno mišljenju koje on povezuje s Hobbesom da se političar ne treba baviti apstraktnim pravom, već samo pragmatičnim upravljanjem (8: 289–306). Ipak je Kant također uključio pragmatičniju, nečistiju, empirijsku studiju ljudskog ponašanja kao dio praktične filozofije. Općenito u pogledu etike, Kant je empirijsko istraživanje ljudskih bića kao agenata unutar pojedinih kultura i s određenim prirodnim sposobnostima nazvao "antropologijom". Dio Kantove socijalne filozofije uklapa se u ovu rubriku (vidi odjeljak 10.).ali to nema nikakve koristi u praksi "oprečno je gledištu koje on povezuje s Hobbesom da se političar ne treba baviti apstraktnim pravom već samo pragmatičnim upravljanjem (8: 289–306). Ipak je Kant također uključio pragmatičniju, nečistiju, empirijsku studiju ljudskog ponašanja kao dio praktične filozofije. Općenito u pogledu etike, Kant je empirijsko istraživanje ljudskih bića kao agenata unutar pojedinih kultura i s određenim prirodnim sposobnostima nazvao "antropologijom". Dio Kantove socijalne filozofije uklapa se u ovu rubriku (vidi odjeljak 10.).ali to nema nikakve koristi u praksi "oprečno je gledištu koje on povezuje s Hobbesom da se političar ne treba baviti apstraktnim pravom već samo pragmatičnim upravljanjem (8: 289–306). Ipak je Kant također uključio pragmatičnije, nečistije, empirijsko proučavanje ljudskog ponašanja kao dio praktične filozofije. Općenito u pogledu etike, Kant je empirijsko istraživanje ljudskih bića kao agenata unutar pojedinih kultura i s određenim prirodnim sposobnostima nazvao "antropologijom". Dio Kantove socijalne filozofije uklapa se u ovu rubriku (vidi odjeljak 10.). Kant je empirijsko istraživanje ljudi kao agensa unutar pojedinih kultura nazvao "antropologijom". Dio Kantove socijalne filozofije uklapa se u ovu rubriku (vidi odjeljak 10.). Kant je empirijsko istraživanje ljudi kao agensa unutar pojedinih kultura nazvao "antropologijom". Dio Kantove socijalne filozofije uklapa se u ovu rubriku (vidi odjeljak 10.).

Politička filozofija nije samo grana Kantove praktične filozofije, ona uvelike ovisi o Kantovoj temeljnoj praktičnoj filozofiji. Kantova praktična filozofija i kategorički imperativ koji njime upravlja trebali su stvoriti tlo ne samo za ono što se danas smatra primjerenom etikom, već i za sve što široko govorenje ima veze s promišljenim ljudskim ponašanjem. On je definirao praktičnu filozofiju kao onu koja se odnosi na "pravila ponašanja u pogledu slobodnog izbora", nasuprot teorijskoj filozofiji koja se odnosila na "vladavinu znanja" (Kant 27: 243). Praktična filozofija osigurala je pravila za upravljanje promišljenim ljudskim postupcima. Temelj metafizike morala pružio je Kantove glavne argumente da je kategorički imperativ vrhovno pravilo za ljudsko promišljeno djelovanje. U svom Predgovoru sv.napominje da bi temeljni rad trebao biti pripremna knjiga za buduću Metafiziku morala. Dvanaest godina kasnije objavio je Metafiziku morala u dva dijela, „Doktrinu ispravnosti“i „Nauku vrline“. Oboje su jednako dijelovi Kantove praktične filozofije i obojica stoga imaju kategorički imperativ kao svoje najviše načelo.

Knjiga Metafizika morala ima dva različita dijela: "Nauk o pravu" i "Nauk vrline". Kant je nastojao odvojiti politička prava i dužnosti od onoga što bismo mogli nazvati moralom u užem smislu. On ograničava pravo navodeći tri uvjeta (6: 230) koja moraju biti ispunjena da bi se nešto moglo izvršiti kao pravo: prvo, pravo se odnosi samo na radnje koje imaju utjecaja na druge osobe, izravno ili neizravno, što znači da su dužnosti prema sebi isključene, drugo se pravo ne odnosi na želju, već samo na izbor drugih, što znači da nisu u pitanju puke želje, već samo odluke koje pokreću radnje, a treće pravo se ne tiče pitanja drugog čina, već samo oblika, što ne znači posebno želje ili ciljevi pretpostavljaju se od strane agenata. Kao primjer potonjeg smatra trgovinu,koji za pravo moraju imati oblik da se obje stranke slobodno dogovore, ali mogu imati bilo koju stvar ili svrhu koju agenti žele. Čini se da su ovi kriteriji manje kruti nego što Kant na kraju namjerava, jer je izraz "utjecaj" dovoljno nejasan da bi mogao uključivati dalekosežne manje učinke. Pod pravim postupcima bi se uključivale i one nesavršene dužnosti koje "utječu" na druge poboljšavajući njihov dio, poput korisnih dobrotvornih djela. John Stuart Mill "princip štete" nije suočen s tim problemom jer određuje da je utjecaj koji podliježe zakonu uvijek negativan. Iako Kant mora uključiti razmatranje korisnog djelovanja kao dijela prava, on ne zaključuje da su korisne radnje potrebne ispravno, već samo ako je većina dopuštena pravom, a drugi krše pravo. Njegova usredotočenost na slobodni individualni izbor povlači za sobom da je svako dobrotvorno djelovanje koje ometa ili uzurpira primateljev slobodan izbor pogrešno (na primjer, poboljšanje primateljeve imovine bez dozvole, za razliku od pukog davanja novca u fond koji je primatelju dostupan na volju korisnika).

Uz ova tri uvjeta za pravo, Kant nudi i izravne suprotnosti između prava i vrline. Smatra kako se oboje odnose na slobodu, ali na različite načine: pravo se odnosi na vanjsku slobodu, a vrlina se odnosi na unutarnju slobodu (biti gospodar vlastitim strastima) (6: 406–07). Prava se odnose na djela koja su neovisna o motivu koji ih agent može imati, vrlina se odnosi na pravi motiv za postupke (6: 218-221). U drugoj formulaciji (6: 380–81) on kaže da se pravo odnosi na univerzalnost kao formalni uvjet slobode, dok se vrlina odnosi na nužni kraj izvan puke formalnosti univerzalnosti, nastojeći tako da razlikuje prve dvije formule kategoričkog imperativa. u Groundwork-u. U drugom djelu, on kaže da se pravo odnosi na uske dužnosti i na vrline (6: 390). Na predavanjima Feyerabend,Kant primjećuje da je pravo podskup moralno ispravnih postupaka koji su također prisilljivi (27: 1327). Ove različite alternativne formulacije razlikovanja izuzele bi nesavršene dužnosti, ne zato što nesavršene dužnosti ne "utječu" na druge (što čine), već zato što, kao nesavršene, ne mogu biti prisiljene u određenim slučajevima, jer nesavršene dužnosti uvijek omogućuju moderirajuću ulogu individualne sklonosti. Iako se čini da se ove različite formulacije razlikovanja razlikuju poprilično, općenito se mogu sažeti riječima da se to pravo odnosi na vanjsko djelovanje koje odgovara savršenoj dužnosti koja utječe na druge, bez obzira na unutarnje motive i ciljeve pojedinca. Ove različite alternativne formulacije razlikovanja izuzele bi nesavršene dužnosti, ne zato što nesavršene dužnosti ne "utječu" na druge (što čine), već zato što, kao nesavršene, ne mogu biti prisiljene u određenim slučajevima, jer nesavršene dužnosti uvijek omogućuju moderirajuću ulogu individualne sklonosti. Iako se čini da se ove različite formulacije razlikovanja razlikuju poprilično, općenito se mogu sažeti riječima da se to pravo odnosi na vanjsko djelovanje koje odgovara savršenoj dužnosti koja utječe na druge, bez obzira na unutarnje motive i ciljeve pojedinca. Ove različite alternativne formulacije razlikovanja izuzele bi nesavršene dužnosti, ne zato što nesavršene dužnosti ne "utječu" na druge (što čine), već zato što, kao nesavršene, ne mogu biti prisiljene u određenim slučajevima, jer nesavršene dužnosti uvijek omogućuju moderirajuću ulogu individualne sklonosti. Iako se čini da se ove različite formulacije razlikuju poprilično drugačije, općenito ih se može sažeti riječima da se to pravo odnosi na vanjsko djelovanje koje odgovara savršenom duhu koji utječe na druge, bez obzira na unutarnje motive i ciljeve pojedinca. Iako se čini da se ove različite formulacije razlikovanja razlikuju poprilično, općenito se mogu sažeti riječima da se to pravo odnosi na vanjsko djelovanje koje odgovara savršenoj dužnosti koja utječe na druge, bez obzira na unutarnje motive i ciljeve pojedinca. Iako se čini da se ove različite formulacije razlikovanja razlikuju poprilično, općenito se mogu sažeti riječima da se to pravo odnosi na vanjsko djelovanje koje odgovara savršenoj dužnosti koja utječe na druge, bez obzira na unutarnje motive i ciljeve pojedinca.

2. Sloboda kao osnova države

"Postoji samo jedno urođeno pravo", kaže Kant, "Sloboda (neovisnost od ograničavanja tuđeg izbora), ukoliko može postojati sa slobodom svakog drugog u skladu s univerzalnim zakonom" (6: 237). Kant odbacuje bilo koji drugi osnov države, posebno tvrdeći da dobrobit građana ne može biti osnova državne moći. On tvrdi da država ne može legitimno nametati stanovitu koncepciju sreće svojim građanima (8: 290–91). To bi značilo da vladar tretira građane kao djecu, pretpostavljajući da nisu u stanju razumjeti što je za njih zaista korisno ili štetno.

Tu tvrdnju treba shvatiti u svjetlu Kantove općenitije tvrdnje da se moralni zakon ne može zasnivati na sreći ili bilo kojem drugom empirijskom dobru. U Temeljnom djelu Kant suprotstavlja etiku autonomije, u kojoj je volja (Wille, ili sam praktični razum) osnova vlastitog zakona, iz etike heteronomije, u kojoj je nešto neovisno o volji, poput sreće, osnova moralnog zakona (4: 440–41). U Kritiki praktičnog razloga on tvrdi da sreća (susretljivost života kada stvari idu u skladu s nečijim željama i željama), iako je ljudska bića sveopće tražila, nije dovoljno specifična da u nju unese bilo kakve posebne univerzalne želje. Nadalje, čak i ako je bilo ljudskih univerzalnih želja, te bi želje, kao empirijske,biti samo uvjetan i samim tim nedostojan da bude osnova bilo kojeg čistog moralnog zakona (5: 25–26). Nijedna posebna koncepcija sreće ne može biti temelj čistog načela države, a opće shvaćanje sreće previše je nejasno da bi služilo kao osnova zakona. Dakle, „univerzalno načelo prava“ne može se temeljiti na sreći, već samo na nečemu doista univerzalnom, poput slobode. "Univerzalno načelo prava", koje nudi Kant, stoga je: "Svaka radnja je ispravna ako može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom ili ako sloboda izbora svakoga može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalni zakon”(6: 230).a opća predodžba o sreći previše je nejasna da bi služila kao osnova zakona. Dakle, „univerzalno načelo prava“ne može se temeljiti na sreći, već samo na nečemu doista univerzalnom, poput slobode. "Univerzalno načelo prava", koje nudi Kant, stoga je: "Svaka radnja je ispravna ako može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom ili ako sloboda izbora svakoga može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalni zakon”(6: 230).a opća predodžba o sreći previše je nejasna da bi služila kao osnova zakona. Dakle, „univerzalno načelo prava“ne može se temeljiti na sreći, već samo na nečemu doista univerzalnom, poput slobode. "Univerzalno načelo prava", koje nudi Kant, stoga je: "Svaka radnja je ispravna ako može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom ili ako sloboda izbora svakoga može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalni zakon”(6: 230).ili ako u najvećoj mjeri sloboda izbora svakoga može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom”(6: 230).ili ako u najvećoj mjeri sloboda izbora svakoga može koegzistirati sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom”(6: 230).

To objašnjava zašto sreća nije univerzalna, ali ne i zašto je sloboda univerzalna. Pod "slobodom" u političkoj filozofiji, Kant se ne odnosi na transcendentalno poimanje slobode obično povezano s problemom slobode volje usred determinizma u skladu s prirodnim zakonima, čije je rješenje dato u Trećoj antinomiji Kritika čistog razloga. Umjesto toga, sloboda u političkoj filozofiji definirana je, kao u gornjoj tvrdnji o jedinom urođenom pravu, kao "neovisnost od ograničavanja tuđeg izbora". Njegova briga u političkoj filozofiji nije zakonima prirode koji određuju izbor ljudskog bića, već drugim ljudskim bićima koja određuju izbor ljudskog bića, stoga je vrsta slobode koju Kant ima u političkoj filozofiji individualna sloboda djelovanja. Još,univerzalnost političke slobode povezana je s transcendentalnom slobodom. Kant pretpostavlja da je čovjekovo korištenje izbora (barem kad se pravilno vodi razumom) slobodno u transcendentalnom smislu. Budući da svako ljudsko biće uživa transcendentalnu slobodu zahvaljujući racionalnosti, sloboda izbora je univerzalni ljudski atribut. I tu slobodu izbora valja poštovati i promicati, čak i kad se taj izbor ne vrši racionalnom ili vrlnom aktivnošću. Vjerojatno poštivanje slobode izbora uključuje omogućavanje učinkovitog odlučivanja; zbog toga Kant naziva političku slobodu ili "neovisnost od ograničavanja tuđeg izbora" jedinim urođenim pravom. Moglo bi se još uvijek prigovoriti da ta sloboda izbora nije u stanju biti osnova čistog načela prava iz istog razloga što je sreća nesposobna da bude njegova osnova, naime da je previše nejasna sama po sebi i da kad je određena od strane pojedinih odlukama koje pojedinci donose slobodnim izborom, ona gubi svoju univerzalnost. Kant smatra da ovaj problem ne nastaje zbog slobode, budući da se sloboda izbora može shvatiti i u smislu sadržaja (konkretnih odluka koje pojedinci donose) i oblika (slobodne, nesputane prirode izbora bilo kojeg mogućeg kraja) (6: 230). Sloboda je univerzalna u pravom smislu, jer se, za razliku od sreće, može razumjeti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora.naime, da je previše nejasno samo po sebi i da kad su određene konkretnim odlukama koje pojedinci donose slobodnim izborom, gubi svoju univerzalnost. Kant smatra da ovaj problem ne nastaje zbog slobode, budući da se sloboda izbora može shvatiti i u smislu sadržaja (konkretnih odluka koje pojedinci donose) i oblika (slobodne, nesputane prirode izbora bilo kojeg mogućeg kraja) (6: 230). Sloboda je univerzalna u pravom smislu, jer se, za razliku od sreće, može razumjeti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora.naime, da je previše nejasno samo po sebi i da kad su određene konkretnim odlukama koje pojedinci donose slobodnim izborom, gubi svoju univerzalnost. Kant smatra da ovaj problem ne nastaje zbog slobode, budući da se sloboda izbora može shvatiti i u smislu sadržaja (konkretnih odluka koje pojedinci donose) i oblika (slobodne, nesputane prirode izbora bilo kojeg mogućeg kraja) (6: 230). Sloboda je univerzalna u pravom smislu, jer se, za razliku od sreće, može razumjeti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora. Kant smatra da ovaj problem ne nastaje zbog slobode, budući da se sloboda izbora može shvatiti i u smislu sadržaja (konkretnih odluka koje pojedinci donose) i oblika (slobodna, neograničena priroda izbora bilo kojeg mogućeg kraja) (6: 230). Sloboda je univerzalna u pravom smislu, jer se, za razliku od sreće, može razumjeti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora. Kant smatra da ovaj problem ne nastaje zbog slobode, budući da se sloboda izbora može shvatiti i u smislu sadržaja (konkretnih odluka koje pojedinci donose) i oblika (slobodna, neograničena priroda izbora bilo kojeg mogućeg kraja) (6: 230). Sloboda je univerzalna u pravom smislu, jer se, za razliku od sreće, može razumjeti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora.može se shvatiti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora.može se shvatiti na takav način da je podložna specifikacijama, a da pritom ne izgubi svoju univerzalnost. Pravo će se temeljiti na obliku slobodnog izbora.

Samo postojanje države može se činiti ograničenjem slobode, jer država posjeduje moć nadzora sile vanjske slobode pojedinih građana. To je osnovna tvrdnja anarhizma. Kant za razliku smatra da država nije prepreka slobodi, već sredstvo za slobodu. Državno djelovanje koje ometa slobodu može, ako se pravilno usmjerava, podržavati i održavati slobodu ako je akcija države usmjerena na ometanje akcija koje bi same omele slobodu drugih. S obzirom na rad subjekta koji bi ograničio slobodu drugog subjekta, država može ometati prvog subjekta da brani drugog tako što „ometa ometanje slobode“. Takva državna prisila kompatibilna je s maksimalnom slobodom koja se zahtijeva u načelu prava, jer ne smanjuje slobodu, već daje potrebne pozadinske uvjete potrebne za osiguranje slobode. Količina slobode koju je prvi subjekt izgubio izravnom državnom prisilom jednak je količini koju je drugi subjekt stekao usporavanjem radnji. Djelovanje države održava maksimalnu količinu slobode koja je u skladu s identičnom slobodom za sve bez smanjenja.

Sloboda nije jedina osnova za načela na kojima stoji država. U „Teoriji i praksi“Kant donosi slobodu prvo od tri načela (8: 290):

1. Sloboda svakog člana države kao ljudskog bića.
2. Jednakost jednih s drugima kao subjekta.
3. Neovisnost svakog člana zajednice kao građanina.

Sloboda o kojoj se govori u „Teoriji i praksi“naglašava autonomno pravo svih pojedinaca na sreću na svoj način. Umešavanje u tuđu slobodu shvaća se kao prisiljavanje drugog da bude sretan onako kako prvi smatra prikladnim. Izravna poveznica s djelovanjem dolazi kada se slijedi ta autonomno odabrana koncepcija sreće. Svatko se može baviti srećom koliko bude smatrao prikladnim pod uvjetom da njihova potraga ne narušava slične težnje drugih.

Ravnopravnost nije sadržajna, već formalna. Svaki je član države jednak svakom drugom članu države prije zakona. Svaki ima jednako prisilno pravo, to jest pravo pozivanja na moć države da provodi zakone u svoje ime. (Kant oslobađa šefa države od ove jednakosti, jer šefa države ne može prisiliti nitko drugi). Ova formalna jednakost savršeno je kompatibilna s nejednakošću članova države u primanjima, fizičkoj snazi, mentalnim sposobnostima, posjedovanju itd. Nadalje, ta jednakost podupire jednake mogućnosti: svaki ured ili položaj u političkoj strukturi mora biti otvoren svima subjekti bez obzira na bilo kakva nasljedna ili slična ograničenja.

Neovisnost se tiče građana kao podložnih zakonima koje oni sami daju, tj. Kao suzakonodavci zakona. Iako se čini da ovaj princip zahtijeva univerzalno demokratsko odlučivanje za određene zakone, Kant razumije to načelo na dvije razine, od kojih jedna nije univerzalna, a druga nije za pojedine zakone. Na jednoj se razini sudjelovanje u utvrđivanju određenih zakona, državljanstvo ne odnosi na sve. Kant isključuje žene i djecu, slabo tvrdeći da je njihovo isključenje prirodno, kao i sve koji nemaju ekonomsku samodostatnost. Stoga odlučivanje nije univerzalno. Iako Kant time uskraćuje ženama i drugima puno državljanstvo u mogućnosti sudjelovanja u zakonodavstvu, on naglašava da im ne uskraćuje prava koja su predviđena slobodom i jednakošću kao "pasivnih" članova države. Na drugoj razini, on tvrdi da svi članovi države kao subjekti zakona moraju biti sposobni voljati osnovni zakon koji njima upravlja. Ovaj osnovni zakon je "izvorni ugovor" i o njemu će se raspravljati u sljedećem odjeljku. Osnovni zakon želi svaki subjekt u smislu da "volja svih" ili "javna volja", ili "opća volja" (Kant koristi Rousseauov izraz) određuje osnovni zakon. Dakle, donošenje odluka na ovoj razini nije za posebne zakone. Pojedine zakone, nasuprot tome, treba odrediti većina građana s pravom glasa, o čemu će biti riječi u odjeljku 4. Osnovni zakon želi svaki subjekt u smislu da "volja svih" ili "javna volja", ili "opća volja" (Kant koristi Rousseauov izraz) određuje osnovni zakon. Dakle, donošenje odluka na ovoj razini nije za posebne zakone. Pojedine zakone, nasuprot tome, treba odrediti većina građana s pravom glasa, o čemu će biti riječi u odjeljku 4. Osnovni zakon želi svaki subjekt u smislu da "volja svih" ili "javna volja", ili "opća volja" (Kant koristi Rousseauov izraz) određuje osnovni zakon. Dakle, donošenje odluka na ovoj razini nije za posebne zakone. Pojedine zakone, nasuprot tome, treba odrediti većina građana s pravom glasa, o čemu će biti riječi u odjeljku 4.

3. Društveni ugovor

Kant daje dvije različite rasprave o društvenom ugovoru. Jedna se tiče imovine i bit će obrađena detaljnije u odjeljku 5 u nastavku. Druga rasprava o socijalnom ugovoru dolazi u eseju „Teorija i praksa“u kontekstu apriornog ograničenja legitimnih politika koje suveren može voditi. Suveren mora prepoznati "izvorni ugovor" kao ideju razuma koji prisiljava suverena da "daje svoje zakone na način koji su mogli proizaći iz ujedinjene volje čitavog naroda i da svaki predmet promatra, u mjeri u kojoj želi biti građanin, kao da se uključio u glasovanje za takvu volju “(8: 297). Ovaj originalni ugovor, naglašava Kant, samo je ideja razuma, a ne povijesni događaj. Bilo koja prava i dužnosti proizašli iz izvornog ugovora to ne čine zbog bilo koje posebne povijesne provenijencije,već zbog ispravnih odnosa utjelovljenih u izvornom ugovoru. Nijedan empirijski čin, kakav bi bio povijesni čin, ne bi mogao biti temelj bilo koje zakonite dužnosti ili prava. Ideja izvornog ugovora ograničava suverena kao zakonodavca. Nijedan zakon ne može biti proglašen da „čitav narod nikako ne bi mogao dati svoj pristanak“(8: 297). Međutim, sporni pristanak također nije empirijski pristanak utemeljen na bilo kojem stvarnom činu. Skup stvarnih određenih želja građana nije osnova za utvrđivanje mogu li pristati na zakon. Umjesto toga, sporna vrsta mogućnosti je jedno od racionalnih mogućih jednoglasnosti utemeljenih na pravednoj raspodjeli tereta i prava u apstrahiranju od empirijskih činjenica ili želja. Kantova dva primjera ilustriraju ovo razmatranje moguće racionalne jednoglasnosti. Njegov prvi primjer je zakon koji bi pripadnicima određene klase subjekata dao nasljedne privilegije. Ovaj bi zakon bio nepravedan jer bi neracionalno bilo da oni koji ne bi bili pripadnici ove klase pristanu prihvatiti manje privilegija od članova klase. Moglo bi se reći da nijedna moguća empirijska informacija ne može navesti sve pojedince da pristanu na ovaj zakon. Kantov drugi primjer odnosi se na ratni porez. Ako se porez primjenjuje pošteno, to ne bi bilo nepravedno. Kant dodaje da, čak i da se stvarni građani suprotstave ratu, ratni porez bio bi samo zato što je moguće da se rat vodi iz opravdanih razloga o kojima država, ali ne i građani, znaju. Ovdje mogući empirijski podaci mogu natjerati sve građane na odobravanje zakona. U oba ova primjerakoncepcija "mogućeg pristanka" sažetak iz stvarnih želja koje pojedini građani imaju. Mogući pristanak ne temelji se na hipotetskom glasanju s obzirom na stvarne sklonosti, već se temelji na racionalnoj koncepciji sporazuma s obzirom na sve moguće empirijske informacije.

Kantovo je gledište u nekoliko važnih aspekata slično teoriji socijalnog ugovora Hobbesa. Društveni ugovor nije povijesni dokument i ne uključuje povijesni čin. U stvari, za stabilnost države može biti opasno čak i tražiti povijest takvog empirijskog opravdanja državne moći (6: 318). Mora se shvatiti trenutno stanje, bez obzira na njegovo podrijetlo, da utjelovljuje socijalni kontakt. Društveni ugovor je racionalno opravdanje državne vlasti, a ne rezultat stvarnog dogovora među pojedincima ili između njih i vlade. Još jedna poveznica s Hobbesom jest da društveni ugovor nije dobrovoljan. Pojedinci se mogu prisiliti na građansko stanje protiv njihovog pristanka (6: 256). Društveni ugovor ne temelji se na stvarnom pristanku, poput dobrovoljnog izbora da se zajedno s drugima formira civilno društvo. Budući da društveni ugovor odražava razum, svako ljudsko biće kao racionalno biće već sadrži osnovu za racionalni dogovor s državom. Potom se pojedinci prisiljavaju da priznaju svoje podčinjanje državnoj moći protiv svoje volje? Budući da je Kant definirao „volju“kao „sam praktični razum“(Temelj, 4: 412), odgovor za njega je „ne“. Ako neko definira „volju“kao proizvoljan izbor, odgovor je „da“. To je ista dihotomija koja se javlja s obzirom na Kantovu teoriju kažnjavanja (odjeljak 7). Bitna razlika između Kanta i Hobbesa je ta što Hobbes temelji svoj argument na individualnoj koristi za svaku stranu ugovora, dok Kant svoj argument temelji na samoj Pravi, shvaćenoj kao slobodi za sve osobe općenito, a ne samo za pojedinačnu korist koju stranke u ugovoru stječu u svojoj posebnoj slobodi. U toj mjeri na Kanta više utječe Rousseauova ideja Opće volje.

4. Republike, prosvjetiteljstvo i demokracija

Kant je bio središnja figura u filozofiji prosvjetiteljstva. Jedan od njegovih popularnih eseja, "Odgovor na pitanje: Što je prosvjetljenje?" raspravlja o prosvjetljenju u smislu upotrebe vlastitih razloga pojedinca (8: 35f). Biti prosvijetljen znači izlazak iz nečijeg manjinskog statusa (maloljetnika) u zrelu sposobnost razmišljanja za sebe. U drugom eseju, "Što znači orijentirati sebe u mislima?" Kant definira prosvjetljenje kao "maksimum uvijek razmišljanja za sebe" (8,16). "Što je prosvjetljenje" razlikuje između javne i privatne upotrebe razuma. Privatna upotreba razuma je za državne službenike uporaba razloga koji moraju koristiti u svojim službenim položajima. Na primjer,član klera (koji je u Kantovoj Pruskoj bio zaposlenik države) mora služiti u službenim naukama u propovijedima i učenjima. Javna upotreba razuma je uporaba koju pojedinac čini razumom kao učenjak koji doseže u javni čitateljski svijet. Na primjer, isti je pripadnik klera kao znanstvenik mogao uočiti nedostatke u toj istoj doktrini. Slično tome, vojni časnici mogu, koristeći javni razum, dovoditi u pitanje vrijednost ili primjerenost zapovijedi koje primaju, ali u svojim funkcijama vojnih časnika, koristeći privatni razlog, dužni su se pokoriti istim zapovijedima. Budući da suveren može pogriješiti, a pojedini građani imaju pravo pokušati ispraviti pogrešku pod pretpostavkom da suveren ne namjerava pogriješiti: "građanin mora imati, uz odobrenje vladara,ovlaštenje da javno iznosi svoja mišljenja o onome što je u vladarskim aranžmanima za koje se čini da su pogrešni protiv zajedništva ", piše Kant u" Teoriji i praksi ". Ta sloboda olovke "jedini je paladij" prava ljudi, jer bez toga ne znači da narod uopće ne bi mogao podnijeti bilo kakav zahtjev za pravom (8: 304).

Moglo bi se očekivati od ovog naglaska da će Kant inzistirati na tome da je pravi politički sustav onaj koji ne samo da omogućava pojedincima da sami razmisle o političkim pitanjima, već sadrži mehanizam kao što je glasovanje za prevođenje tih dobro obrazloženih mišljenja u vladinu politiku. Jedno bi bilo pogrešno. Kant ne naglašava samoupravu. U svojoj raspravi u "Vječnom miru" tradicionalne podjele tipova vlasti Kant razvrstava vlade u dvije dimenzije (8: 352). Prvi je "oblik suvereniteta" koji se odnosi na to tko vlada, a ovdje Kant identificira tradicionalna tri oblika: ili vlada nad jednom osobom, vlada njima mala skupina ljudi, ili vladaju svi ljudi. Drugi je "oblik vladavine" koji se odnosi na to kako ti ljudi vladaju, a ovdje Kant nudi varijaciju tradicionalne dobre / loše dihotomije:bilo republičke ili despotske. Pod "republičkim", Kant znači "odvajanje izvršne vlasti (vlade) od zakonodavne." Despotizam je njihovo jedinstvo takvo da isti vladar daje i provodi zakone, u suštini stavljajući pojedinačnu privatnu volju u javnu volju. Republikama je potrebna zastupljenost kako bi se osiguralo da izvršna vlast samo provodi volju javnosti inzistirajući da izvršna vlast provodi samo zakone koje donose predstavnici naroda, a ne sama izvršna vlast. Ali republika je kompatibilna s jednim pojedincem koji djeluje kao zakonodavac pod uvjetom da drugi djeluju kao izvršitelji; na primjer, monarh bi izdavao zakone u ime narodne volje, ali monarhijski ministri bi te zakone provodili. Kantova tvrdnja da je takva vlada republička (vidi također 27:1384) izlaže svoje stajalište da republička vlada ne zahtijeva stvarno sudjelovanje naroda u donošenju zakona, čak i putem izabranih predstavnika, sve dok se zakoni objavljuju s obzirom na svu ujedinjenu volju naroda. Kant ipak smatra da je izabrani reprezentativni zakonodavac najbolji oblik republike (8: 353). Bez obzira na to je li izabran ili neizabran, moralna osoba koja ima zakonodavnu vlast reprezentativna je za ljude ujedinjene u cjelini i stoga je suveren.moralna osoba koja ima zakonodavnu vlast reprezentativna je za ljude ujedinjene u cjelini i stoga je suverena.moralna osoba koja ima zakonodavnu vlast reprezentativna je za ljude ujedinjene u cjelini i stoga je suverena.

Kad Kant raspravlja o glasovanju za predstavnike, on se pridržava mnogih prevladavajućih predrasuda vremena (8: 295). Pravo glasa zahtijeva „biti vlastiti gospodar“i stoga posjedovati imovinu ili neku vještinu koja ga može samostalno podržavati. Razlog za to je taj da oni koji moraju nešto kupiti od drugog kako bi živahno otuđili ono što im pripada, toliko su nejasni da sam Kant priznaje u fusnoti: „Priznajem, pomalo je teško odrediti što se zahtijeva da bi se moglo biti u mogućnosti zatražiti čin ljudskog bića koji je njegov vlastiti gospodar. " Kant također ostavlja žene iz glasačke populacije iz, kako naziva, "prirodnih" razloga koji nisu utvrđeni.

Kantova država, dakle, ne zahtijeva da stvarne odluke donose ljudi u cjelini, čak i putem izabranih predstavnika. Drži da pojedinac ili mala skupina mogu sami zastupati ljude na širokoj osnovi samo prihvaćanjem gledišta ljudi. Inzistiranje na predstavničkom sustavu (8: 353) nije inzistiranje na izabranom predstavničkom sustavu. Unatoč tome, jasno je da Kant smatra da je takav izborni reprezentativni sustav idealan. Republikanski ustavi, tvrdi, skloni su izbjegavanju rata jer će, kad je potrebna suglasnost naroda, razmotriti troškove koje moraju pretrpjeti u ratu (borbe, porezi, uništavanje imovine itd.), Dok ne-republički vladar može biti izoliran od takvih briga. U "Nauk o pravu" također napominje da republički sustav ne samo da predstavlja narod, već to čini "svi građani ujedinjeni i djelujući preko svojih delegata" (6: 342).

5. Pravo vlasništva i ugovora

"Nauk o pravu" započinje raspravom o imovini, pokazujući važnost ovog prava za provedbu urođenog prava na slobodu. Svojstvo je definirano kao "s kojim sam toliko povezan da bi me njegova uporaba bez mog pristanka krivo shvatila" (6: 245). U jednom smislu, ako držim predmet poput jabuke, a drugi mi ga oduzme iz ruke, pogriješio sam jer uzimajući predmet iz svog fizičkog posjeda, drugi mi šteti (Kant ne precizira je li to šteta jer nečija trenutna upotreba jabuke prestaje ili zato što je neko nečije tijelo pogođeno, ali potonje uklapa više argument). Kant ovo naziva "fizičkim" ili "razumnim" posjedovanjem. Nije dovoljan osjećaj posjedovanja da bi se mogao smatrati zakonitim posjedovanjem predmeta. Ispravno posjedovanje mora biti posjedovanje predmeta, tako da tuđa upotreba predmeta bez mog pristanka nanosi štetu čak i ako nisam fizički pogođena i trenutno ne koristim predmet. Ako netko otkine jabuku s mog stabla, bez obzira gdje se nalazim i bez obzira jesam li uopće svjestan gubitka, spriječit ću ga koristiti. Kant ovo naziva "razumljivim posjedom".

Njegov dokaz da mora postojati taj razumljivi posjed, a ne samo fizičko posjedovanje, uključuje primjenu ljudskog izbora (6: 246). Predmet izbora je onaj koji neki čovjek može upotrijebiti kao sredstvo za različite svrhe ili svrhe. Ispravno posjedovanje bilo bi pravo iskoristiti takav objekt. Pretpostavimo da za neki određeni objekt nitko nema zakonito posjedovanje. To bi značilo da je upotrebni objekt izvan moguće uporabe. Kant odobrava da takav uvjet nije u suprotnosti s načelom prava jer je kompatibilan sa svačijom slobodom u skladu s univerzalnim zakonom. Ali ako se predmet učini izvan zakonite upotrebe kad ljudi imaju sposobnost upotrebe, to bi „uništilo“predmet u praktičnom pogledu, tretirajući ga kao ništa. Kant tvrdi da je to problematično jer se u praktičnom pogledu predmet smatra samo objektom mogućeg izbora. Samo razmatranje pukog oblika, objekt jednostavno kao predmet izbora, ne može sadržavati zabranu upotrebe nekog predmeta, jer bi svaka zabrana bila sloboda ograničavanja bez ikakvog razloga. Stoga se u praktičnom pogledu predmet ne može tretirati kao ništa, pa se taj objekt mora smatrati barem potencijalno u posjedovanju nekog ljudskog bića ili drugog. Dakle, svi predmeti unutar ljudske sposobnosti za upotrebu moraju biti predmet zakonitog ili razumljivog posjedovanja.jer bi svaka takva zabrana bila sloboda koja sebe ograničava bez ikakvog razloga. Stoga se u praktičnom pogledu predmet ne može tretirati kao ništa, pa se taj objekt mora smatrati barem potencijalno u posjedovanju nekog ljudskog bića ili drugog. Dakle, svi predmeti unutar ljudske sposobnosti za upotrebu moraju biti predmet zakonitog ili razumljivog posjedovanja.jer bi svaka takva zabrana bila sloboda koja sebe ograničava bez ikakvog razloga. Stoga se u praktičnom pogledu predmet ne može tretirati kao ništa, pa se taj objekt mora smatrati barem potencijalno u posjedovanju nekog ljudskog bića ili drugog. Dakle, svi predmeti unutar ljudske sposobnosti za upotrebu moraju biti predmet zakonitog ili razumljivog posjedovanja.

Dakle, razumno je posjedovanje s pravom, kako bi slobodna bića mogla ostvariti svoju slobodu koristeći predmete u svoje slobodno izabrane svrhe. Ovaj zaključak podrazumijeva postojanje privatnog vlasništva, ali ne i bilo kakvu posebnu distribuciju privatnog vlasništva. Svi se predmeti moraju smatrati potencijalnim svojstvom nekog ljudskog bića ili drugog. Ako bi jedno ljudsko biće trebalo imati razumljivo posjedovanje određenog objekta, sva ostala ljudska bića moraju se suzdržati od korištenja tog objekta. Takav jednostrani odnos narušio bi univerzalnost vanjskog prava. Kant se nadalje brine da bi bilo koja jednostrana izjava jedne osobe da predmet pripada samo toj osobi narušila slobodu drugih. Jedini način da je razumljivo posjedovanje moguće bez kršenja načela prava jest ako postoji sporazum kojim se sve obvezuje međusobno priznati razumljiv imetak. Svaka osoba mora priznati obvezu suzdržavanja od korištenja predmeta koji pripadaju drugom. Budući da niti jedna pojedinačna volja ne može s pravom donijeti i provoditi takav zakon kojim se svi obvezuju na poštivanje tuđe imovine, ova međusobna obveza moguća je samo u skladu s "kolektivnom općom (zajedničkom) i snažnom voljom", drugim riječima, samo u civilnom stanju, Država sama obvezuje sve građane da poštuju imovinu drugih građana. Država funkcionira kao objektivna, nezainteresirana institucija koja rješava sporove oko pojedinačne imovine i provodi poštivanje tih određenja. Bez da država izvrši ova imovinska prava, oni su nemogući.

Stvaranje civilnog stanja prvi je Kantov način rasprave o društvenom ugovoru spomenutom u odjeljku 3. Prije socijalnog ugovora jedini način na koji ljudska bića mogu kontrolirati stvari je empirijskim posjedovanjem, stvarnim zauzimanjem i uporabom zemlje i predmeta. Da bi stekli puna prava vlasništva nad zemljom i objektima, pojedinci moraju pristati na poštivanje imovinskih prava drugih u društvenom ugovoru. Oni su u stvari dužni stupiti u socijalni uvjet kako bi obranili svoja i svačija imovinska prava. Samo u takvom društvu osobe mogu izvršavati svoju slobodu, tj. Svoje ciljeve, zakonitim korištenjem predmeta u vlastite svrhe bez obzira na druge. Dakle, društveni ugovor je racionalno opravdanje države jer je državnoj vlasti nužno da svakom pojedincu bude zajamčen pristup nekoj imovini kako bi ostvario svoju slobodu. Iako rasprava o „teoriji i praksi“društvenog ugovora kao ideje razuma ograničava suverena u donošenju zakona, to ne objašnjava zašto je država prije svega potrebna. Rasprava o „doktrini o pravu“o vlasništvu kao osnovi društvenog ugovora objašnjava zašto su pojedinci u stvari racionalno potrebni za sklapanje društvenog ugovora. Rasprava o „doktrini o pravu“o vlasništvu kao osnovi društvenog ugovora objašnjava zašto su pojedinci u stvari racionalno potrebni za sklapanje društvenog ugovora. Rasprava o „doktrini o pravu“o vlasništvu kao osnovi društvenog ugovora objašnjava zašto su pojedinci u stvari racionalno potrebni za sklapanje društvenog ugovora.

Ovdje se pojavljuje zagonetka s obzirom na imovinu. Ako pojedinci nisu u stanju imati ikakvu razumljivu imovinu prije postojanja države, ipak je uloga države da provodi imovinska prava, gdje se događa prvotna dodjela imovine pojedincima? John Locke slavno je izbjegao ovaj problem u svojoj teoriji vlasništva tako što je vlasništvo postalo proizvodom jednog pojedinca. “Miješanjem” nečijeg rada s objektom u zajedničkoj zajednici dolazi se do vlasništva u objektu. Kant prigovara Lockeovoj teoriji vlasništva na temelju toga što imovinu čini odnos između osobe i stvari, a ne između volje nekoliko osoba (6: 268–69). Budući da je imovina odnos volja koji se može pojaviti samo u civilnom stanju pod zajedničkom suverenom moći,Kant predlaže da se prije ovog građanskog stanja imovina može steći samo u očekivanju i u skladu s civilnim stanjem. Privremena imovina je početna fizička prisvajanje predmeta s namjerom da se njima učini pravna imovina u stanju (6: 264, 267).

Za Kanta je svojstvo tri vrste (6: 247–48, 260). Prvo je pravo na stvar, na tjelesne predmete u prostoru. Primjeri ovih stvari uključuju zemlju, životinje i alate. Drugo je pravo protiv neke osobe, pravo prisiljavanja te osobe da izvrši radnju. To je pravo na ugovor. Treće je „pravo na osobu koja je srodna pravu na stvar“, najkontroverznija Kantova kategorija u koju uključuje supružnike, djecu i sluge. Od ove tri vrste, o prvom je već raspravljalo u vezi s stjecanjem. Drugo od njih, ugovorno pravo, uključuje posjedovanje jedne osobe drugog djela (6: 274). Jedna osoba može kontrolirati izbor druge kako bi primijenila njezine uzročne moći na neki svoj cilj. Na prvi pogled čini se da ovo ugovorno pravo krši drugu formulu kategoričkog imperativa koja kaže da se prema osobama treba postupati uvijek kao prema ciljevima, a nikada samo kao prema sredstvima. Čini se da je ugovor slučaj u kojem se pojedinac koristi samo kao sredstvo. Na primjer, vlasnik kuće, na primjer, angažira stručnjaka za popravak kao sredstvo za popravak kuće. Kant skreće tablice s ovim problemom pokazujući da je ugovor "ujedinjeni izbor dviju osoba" i na taj način tretira obje strane ugovora kao svrhe. Na primjer, napominje da je specijalist za popravak s ugovorom za rad na kući pristao na razmjenu kako bi dobio osobni kraj, naime, novac (27: 1319). Svaka strana ugovora je i sredstvo i za drugu i kraj. Čini se da je ugovor slučaj u kojem se pojedinac koristi samo kao sredstvo. Na primjer, vlasnik kuće, na primjer, angažira stručnjaka za popravak kao sredstvo za popravak kuće. Kant skreće tablice s ovim problemom pokazujući da je ugovor "ujedinjeni izbor dviju osoba" i na taj način tretira obje strane ugovora kao svrhe. Primjerice, napominje da je specijalist za popravak s ugovorom za rad na kući pristao na razmjenu kako bi dobio osobni kraj, naime, novac (27: 1319). Svaka strana ugovora je i sredstvo i za drugu i kraj. Čini se da je ugovor slučaj u kojem se pojedinac koristi samo kao sredstvo. Na primjer, vlasnik kuće, na primjer, angažira stručnjaka za popravak kao sredstvo za popravak kuće. Kant skreće tablice s ovim problemom pokazujući da je ugovor "ujedinjeni izbor dviju osoba" i na taj način tretira obje strane ugovora kao svrhe. Na primjer, napominje da je specijalist za popravak s ugovorom za rad na kući pristao na razmjenu kako bi dobio osobni kraj, naime, novac (27: 1319). Svaka strana ugovora je i sredstvo i za drugu i kraj. Kant skreće tablice s ovim problemom pokazujući da je ugovor "ujedinjeni izbor dviju osoba" i na taj način tretira obje strane ugovora kao svrhe. Na primjer, napominje da je specijalist za popravak s ugovorom za rad na kući pristao na razmjenu kako bi dobio osobni kraj, naime, novac (27: 1319). Svaka strana ugovora je i sredstvo i za drugu i kraj. Kant skreće tablice s ovim problemom pokazujući da je ugovor "ujedinjeni izbor dviju osoba" i na taj način tretira obje strane ugovora kao svrhe. Na primjer, napominje da je specijalist za popravak s ugovorom za rad na kući pristao na razmjenu kako bi dobio osobni kraj, naime, novac (27: 1319). Svaka strana ugovora je i sredstvo i za drugu i kraj.

Treća kategorija, pravo na osobu koja je srodna stvar, je Kantov dodatak tradicionalnom razumijevanju vlasništva i ugovora. Kant tvrdi da neki ugovori ili valjane obveze poput odnosa roditelj-dijete omogućuju jednoj strani ugovora da kontrolira ne samo izbor druge, već i da posjeduje određenu moć nad tijelom druge, poput moći inzistiranja da drugi ostane u domaćinstvu. Njegova rasprava o braku, koja se usredotočuje na ovaj pravni odnos, apstrahirajući se od empirijskih razmatranja poput ljubavi, brak tretira kao recipročni pristup tuđim spolnim organima. Dok svaki partner u braku koristi drugog kao sredstvo za uživanje i, na taj način, kao stvar, uzajamnost bračnog ugovora „vraća“njihovu osobnost kao ciljeve u sebi (6: 278). Kant opisuje ovaj pravni odnos kao jednak u tim moćima posjedovanja i u komunalnom vlasništvu. I muškarci i žene moraju imati međusobne međusobne odnose; na primjer, supruga može upotrijebiti državnu moć da inzistira na tome da bijeg muž izvršava svoje obiteljske dužnosti uzdržavanja djece; isto tako, muškarac korištenjem prostitutke kao stvari narušava njezino dostojanstvo kao cilj u sebi (samo potonje je Kantov primjer). Unatoč toj jednakosti na nivou a priori desnice, Kant smatra da muškarci imaju prirodnu superiornost u svojoj sposobnosti da promoviraju zajednički interes bračnog para i da zakoni koji kodificiraju suprugovu vladavinu nad suprugama nisu nepravedni. Svakako Kantov osobni seksizam igra ulogu u njegovim pogledima na brak, kao što je to činio i u njegovom isključivanju žena iz glasanja. Neki Kantovi vlastiti suvremenici prigovarali su njegovim pogledima na žene,i rani pregled "Nauk o pravu" koji je odbacio Kantovu novu imovinu osoba sličnih stvarima natjerao ga je da odgovori u prilogu drugog izdanja knjige.

6. Pobuna i revolucija

Sama ideja prava na pobunu protiv vlade nije koherentna, ustvrdio je Kant, jer je utjelovljenje svih prava zapravo postojeća država. Pritom on nije mislio da je bilo koja stvarno postojeća država uvijek potpuno pravedna, ili bi samo na osnovu moći, država mogla odrediti što je pravda. Mislio je da je pravilan uvjet, suprotno stanju prirode, moguć samo ako postoje neki načini za pojedince kojima upravlja "opća zakonodavna volja" (6: 320). Bilo koja država utjelovljuje opću zakonodavnu volju bolje nego nijedna država. Iako se takvo rezonovanje čini pragmatično, nije. Umjesto toga, temelji se na gornjim tvrdnjama da jedan pravilan uvjet zahtijeva centralizaciju prisilne moći u državi kao jedinom sredstvu za postizanje recipročne prisile i obveze. Kant također tvrdi da bi pravo na pobunu zahtijevalo da se narod oprosti državi. Ova vrsta ovlaštenja za djelovanje, međutim, predstavlja vršenje suverene moći, a bilo koji narod koji je zahtijevao takvo pravo zahtijeva ga (narod), a ne država utjelovljuje suverenu vlast. Na taj način bi „jedan narod postao jedan subjekt istim suderom nad onim onom kome je podložan“(6: 320). Ovo je kontradikcija. Priroda suverenosti je takva da se suverena vlast ne može dijeliti. Je li se to podijelilo između države i naroda, kad bi se onda stvorio spor između njih, tko bi presudio jesu li država ili narod tačni? Kako nema veće suverene vlasti za donošenje takve presude, sva druga sredstva za rješenje spora su izvan zakonitih odnosa. Ta se uloga prosudbe odnosi na presudu o kojoj Kant raspravlja u vezi s društvenim ugovorom. Pod idejom društvenog ugovora, suvereni zakonodavac ne može donijeti zakon koji narod ne bi mogao sam donijeti jer ima iracionalni, neuniverzalni oblik. Država, a ne narod, sudija je kada je zakon racionalan (8: 297). Ljudi koji se zalažu za pravo na revoluciju, tvrdi Kant, pogrešno shvaćaju prirodu društvenog ugovora. Oni tvrde da je društveni ugovor morao biti stvarna povijesna pojava iz koje se narod mogao povući (8: 301–02). Ali budući da je socijalni kontakt samo ideja razuma koja postavlja moralna ograničenja zakonodavnim aktima suverena, a sama presuda suverena određuje kako ta ograničenja treba tumačiti,ne postoji neovisni ugovorni sporazum na koji bi se narod mogao uputiti u svojim žalbama. Građanima je još uvijek dopušteno da iznose svoje zamjerke upotrebom javnog razuma, ali oni ne mogu učiniti ništa više od pokušaja uvjeravanja suverena da donosi ili ukida odluke.

Dok se narod ne može pobuniti protiv države, Kant ne inzistira na tome da se građani uvijek pokore državi. Dopušta barem za pasivnu građansku neposlušnost. To dolazi u dva oblika: u republičkom predstavničkom sustavu kakav je Engleska, može postojati "negativan otpor, tj. Odbijanje naroda (u parlamentu) da pristupi svakom zahtjevu koji vlada iznese kao neophodno za upravljanje državom. (6: 322). U kontekstu ove rasprave jasno je da se Kant odnosi na korištenje moći zakonodavnog tijela da odbije financiranje, a samim tim i odobrenje, aktivnosti izvršne vlasti. Pojašnjava da zakonodavnoj vlasti nije dopušteno diktirati nijedno pozitivno djelovanje izvršnoj vlasti, a njen legitimni otpor samo je negativan. Drugi oblik prihvatljivog otpora odnosi se na pojedince. Kant spominje da su građani dužni pokoriti se suverenu "u onome što nije u sukobu s unutarnjim moralom" (6: 371). On ne razrađuje pojam "unutarnji moral".

Ni Kant uvijek ne odbija postupke revolucionara. Ako je revolucija uspješna, građani imaju toliko obveza poslušati novi režim koliko moraju poslušati stari (6: 323). Budući da je novi režim u stvari državni organ vlasti, sada ima pravo vladati. Nadalje, u svojoj teoriji o povijesti Kant tvrdi da će se napredak dugoročno djelomično postići djelovanjem nasilnih i nepravednih akcija poput ratova. Kant to čak shvaća kao napredak što su ga gledatelji francuske revolucije pozdravili sa "poželjnim sudjelovanjem koje usko graniči s entuzijazmom" (7:85). Kant ne ukazuje na samu revoluciju kao znak napretka već na reakciju ljudi poput njega na vijesti o revoluciji. Gledatelji podržavaju revoluciju ne zato što je legitimna, već zato što je usmjerena na stvaranje građanskog ustava. Revolucija je, dakle, pogrešna, ali ipak doprinosi napretku.

U stvari, Kant je vjerovao da je francuska revolucija legitimna, a pogled na njegov argument osvjetljava dio njegove složene terminologije. Francuski kralj posjedovao je suverenitet sve dok nije sazvao General Estates kao predstavnika naroda, u koje je vrijeme suverenitet "prešao na narod", iako je kralj imao namjeru da skupština riješi posebne probleme, a zatim da mu vrati kraljevsku snagu (6: 341-2). Nadalje, kralj nije mogao imati nikakvu moć da obuzda akcije skupštine kao uvjet da mu se dodijeli suverena vlast, jer ne može biti ograničenja ove suverene moći. Ovo razumijevanje suvereniteta pokazuje razliku između pobune protiv vlasti i mirnog prijenosa suverene vlasti poput izbora. Na izborima se suverenitet vraća ljudima,tako da nema ništa loše u tome da narod zamijeni cijelu vladu. Bez izbora (ili slične metode označavanja povratka suvereniteta narodu), svaka akcija usmjerena na zamjenu vlade je pogrešna.

7. Kazna

Kant se dugo smatrao primjerom retributivističke teorije kažnjavanja. Iako tvrdi da je jedina ispravna opravdanost kazne kriv za zločin, on korisnost kazne ne ograničava na retributivističke stvari. Kazna može kao svoje opravdanje imati samo krivnju zločinca. Sve ostale upotrebe kazne, poput rehabilitacije (navodno dobro zločinca) ili odvraćanja (navodno dobro za društvo), zločinca koriste samo kao sredstvo (6: 331). Nakon što se utvrdi ova krivnja, Kant ne poriče da se iz kazne može izvući nešto korisno. U predavanjima o prirodnom pravu u Feyerabendu, Kant je jasan da suveren „mora kazniti da bi stekao sigurnost“, pa čak i koristeći zakon o odmazdi, „na taj način se postiže najbolja sigurnost“(27: 1390–91). Država je ovlaštena koristiti svoju prisilnu silu za obranu slobode protiv ograničenja slobode; točnije, jer pravo ne podrazumijeva da građani moraju ograničiti vlastitu slobodu, već samo to što je "sloboda ograničena" uvjetima prava, ispravno je da drugi, tj. država, aktivno ograniči slobodu građana u skladu s pravom (6: 231). Država je ovlaštena uporabiti silu za obranu imovinskih prava (6: 256). Kantovo mišljenje je, dakle, da kažnjavanje određenog pojedinca može služiti odvraćajućim funkcijama čak i kad se kazna ne može zasnivati samo na odvraćanju kao njegovom opravdanju.tj. država da aktivno ograničava slobodu građana u skladu s pravom (6: 231). Država je ovlaštena uporabiti silu za obranu imovinskih prava (6: 256). Kantovo mišljenje je, dakle, da kažnjavanje određenog pojedinca može služiti odvraćajućim funkcijama čak i kad se kazna ne može zasnivati samo na odvraćanju kao njegovom opravdanju.tj. država da aktivno ograničava slobodu građana u skladu s pravom (6: 231). Država je ovlaštena uporabiti silu za obranu imovinskih prava (6: 256). Kantovo mišljenje je, dakle, da kažnjavanje određenog pojedinca može služiti odvraćajućim funkcijama čak i kad se kazna ne može zasnivati samo na odvraćanju kao njegovom opravdanju.

Retributivistička teorija drži ne samo da je za kažnjavanje potrebna krivična krivnja, već i da odgovarajuću vrstu i visinu kazne određuje i sam zločin. Tradicionalno to je srce drevne naredbe "oko za oko". Kant podržava ovo mjerenje kao kaznu, jer sva ostala mjerenja uzimaju u obzir elemente osim stroge pravde (6: 332), kao što su psihološka stanja drugih koja bi mogla mjeriti učinkovitost različitih mogućih kazni na odvraćanju. U načelu, odmazda je osnova, ali ne određuje točnu kaznu. Kant priznaje da pismo "kao za slično" nije uvijek moguće, ali vjeruje da pravda zahtijeva da se ono koristi kao princip za određene presude o kazni.

Retributivistička teorija kažnjavanja dovodi do Kantovog inzistiranja na smrtnoj kazni. Tvrdi da je jedina kazna koja je ekvivalentna smrti, koliko je nanesene štete. Smrt se kvalitativno razlikuje od bilo koje vrste života, pa se ne može naći nadomjestak koji bi izjednačio smrt. Kant odbacuje argument protiv smrtne kazne koju je u njegovom stoljeću ponudio talijanski reformator Marchese Cesare Beccaria, koji je tvrdio da socijalnim ugovorom nitko neće dobrovoljno dati državnu vlast nad vlastitim životom, za očuvanje tog života temeljni razlog zašto uopće ulazi u društveni ugovor. Kant prigovara Beccarijinoj tvrdnji tako što je razlikovao izvor društvenog ugovora od „čistog razuma u meni“za razliku od izvora zločina, a ja kao sposobnog za kaznena djela. Potonja osoba želi zločin, ali ne i kazne, ali bivša osoba želi apstraktno da će svaki koji je osuđen za kapitalni zločin biti kažnjen smrću. Dakle, jedna te ista osoba počini zločin i odobrava kaznu smrću. Ovo rješenje odražava tvrdnju da se pojedinci mogu prisiliti na građanski uvjet: razlog naređuje da je ulazak u građanski uvjet obvezan, čak i ako bi neki osobni proizvoljni izbor mogao ostati izvan njega (vidi odjeljak 3). Razlog kaže da je ulazak u građanski uvjet obvezan, čak i ako je nečiji samovoljni izbor da ostane izvan njega (vidi odjeljak 3). Razlog kaže da je ulazak u građanski uvjet obvezan, čak i ako je nečiji samovoljni izbor da ostane izvan njega (vidi odjeljak 3).

8. Međunarodni odnosi i povijest

U „Nauk o pravu“Kant se žali da je njemačka riječ koja se koristila za opisivanje međunarodnog prava „Völkerrecht“pogrešna, jer doslovno znači pravo naroda ili naroda. On razlikuje ovakav odnos među skupinama pojedinaca, o kojem govori kako je kosmopolitsko pravo i bit će obrađen u odjeljku 9, od odnosa među političkim subjektima, koji bi se bolje nazvali "Staatenrecht", pravom država. Ipak, Kant i dalje koristi frazu „pravo nacije“i također raspravlja o „ligi nacija“, iako je jasno da on ne misli na narode kao narode, već na države kao organizacije. Kant je također nedosljedan u korištenju drugih izraza, poput "federacije". Radi jasnoće, ovaj će zapis zadržati konzistentnu termininologiju za raspravu o pojmovima u međunarodnom pravu,čak i tamo gdje to zahtijeva odstupanje od Kantove vlastite upotrebe.

S obzirom na nedostatak međunarodnih institucija, kaže Kant, smatra se da države moraju biti u prirodnom stanju jedna prema drugoj. Kao i pojedinci u stanju prirode, i za njih se mora smatrati da su u ratu. Kao i pojedinci, države su dužne ostaviti to prirodno stanje da bi formirale neku vrstu unije prema društvenom ugovoru. Prije stvaranja neke takve unije (vidi sljedeći odlomak), države imaju pravo na rat protiv drugih država ako joj prijeti druga država ili se aktivno agresivno suprotstavlja (6: 346). Ali bilo kakvu ratnu objavu narod bi trebao potvrditi "kao kolegirujući pripadnici države" (6: 345). Vladari koji ratuju bez takvog pristanka koriste svoje podanike kao vlasništvo, kao puko sredstvo, umjesto da ih tretiraju kao ciljeve u sebi. Ova je tvrdnja jedna od najjačih Kantovih tvrdnji da je potrebno stvarno glasovanje građana: građani „stoga moraju dati svoju slobodnu suglasnost, kroz svoje predstavnike, ne samo za ratovanje općenito već i za svaku pojedinu ratnu izjavu“(6: 345– 46). Nakon što je objavljen rat, države su dužne voditi rat prema principima koji ostavljaju otvorenu mogućnost eventualne lige država. Zabranjene su akcije koje narušavaju povjerenje između država u budućnosti, poput upotrebe atentata.države su dužne voditi rat po načelima koja ostavljaju otvorenu mogućnost eventualne lige država. Zabranjene su akcije koje narušavaju povjerenje između država u budućnosti, poput upotrebe atentata.države su dužne voditi rat po načelima koja ostavljaju otvorenu mogućnost eventualne lige država. Zabranjene su akcije koje narušavaju povjerenje između država u budućnosti, poput upotrebe atentata.

Države su dužne ovo prirodno stanje ostaviti među državama i stupiti u zajednicu država. Razmatra nekoliko modela ove svjetske političke institucije. Prva je jedinstvena univerzalna država u kojoj cijelom čovječanstvom vlada sama država ili je podređena jedinom monarhu. On odbacuje ovaj model zbog toga što nije ispunio funkciju međunarodne institucije tako što je zapravo ukinuo zasebnost država, a ne osigurao sredstva za mirne odnose među državama. Drugi je model država u kojoj se države dobrovoljno predaju organizaciji za rješavanje međunarodnih sporova. Liga ne bi imala prisilnu moć da izvršava svoje odluke, a države bi mogle slobodno napustiti ligu ako odluče. Ponekad ovaj model naziva "federacijom",iako napominje da to ne može biti neraskidiva unija utemeljena na ustavu, kao što je to bilo u federalističkoj strukturi Sjedinjenih Država (6: 351), pa je ovaj model najbolje nazvati „ligom“. Treći model je država država ili svjetska republika država u kojoj se svaka država pridružuje savezu država s prisilnom snagom. U ovom je modelu odnos države prema međunarodnoj federaciji usko analogan odnosu pojedinca prema državi. Samo ovi drugi i treći modeli dobivaju Kantovo odobrenje. On nudi različite razloge za potporu svakom od dva modela. Treći model je država država ili svjetska republika država u kojoj se svaka država pridružuje savezu država s prisilnom snagom. U ovom je modelu odnos države prema međunarodnoj federaciji usko analogan odnosu pojedinca prema državi. Samo ovi drugi i treći modeli dobivaju Kantovo odobrenje. On nudi različite razloge za potporu svakom od dva modela. Treći model je država država ili svjetska republika država u kojoj se svaka država pridružuje savezu država s prisilnom snagom. U ovom je modelu odnos države prema međunarodnoj federaciji usko analogan odnosu pojedinca prema državi. Samo ovi drugi i treći modeli dobivaju Kantovo odobrenje. On nudi različite razloge za potporu svakom od dva modela.

Kant drži treći model kao idealan oblik ispravne međunarodne institucije. Svjetsku republiku naziva „idejom“(8: 357), izrazom koji Kant koristi za koncepte koje je stvorila sposobnost razuma, a koje se ne mogu upoznati s iskustvom, ali koji mogu poslužiti kao modeli ili ciljevi stvarnog ljudskog ponašanja. Idealna međunarodna unija je federacija država koja ima prisilnu vlast nad državama članicama, ali čije odluke proizlaze iz rasprava i rasprava među tim državama članicama. Kantu je nejasno hoće li se ta prisilna sila ostvariti zajedničkim djelovanjem država članica, sankcioniranih od strane federacije, protiv neskladnog člana ili neke različite međunarodne sile koje kontrolira sama federacija. Precizno stanje članstva država također nije jasno navedeno:on općenito kaže da države imaju pravo na izlazak iz federacije, iako često izjavljuje da je federacija neraskidiva, pa čak i u „Doktrini ispravnosti“navodi da države mogu ići u rat da bi „uspostavile stanje što bliže ispravnom stanju (6: 344), implicirajući da se države mogu prisiliti na članstvo. Kant priznaje da će stvarne države popustiti pred ovom međunarodnom federacijom budući da će se vladari protiviti takvoj predaji svoje suverene moći. Kant stoga tvrdi da drugi model, liga država u kojima se svaka država odlučuje pregovarati s drugim narodima umjesto da ratuje, mora biti prihvaćen kao "negativan surogat" (8: 357). U ligi država, pojedinim narodima je dopušteno da napuštaju po volji, a sama liga nema prisilne ovlasti nad članovima. Države dobrovoljno pristaju na rješavanje sporova na način koji izbjegava rat i potiče dalje mirne odnose. Lige država ne moraju se širiti širom svijeta, već bi se trebale vremenom proširiti kako bi se približila svjetska unija svih država.

U eseju „Prema trajnom miru“Kant nudi skup od šest „preliminarnih članaka“koji imaju za cilj smanjiti vjerojatnost rata, ali sami po sebi ne mogu uspostaviti trajni mir (8: 343–47). To su zabrana sklapanja privremenih mirovnih ugovora dok se još planiraju budući ratovi, zabrana aneksije jedne države drugom, ukidanje stalnih vojski, odbijanje preuzimanja državnih dugova za vanjske poslove, zabrana miješanja jedne države u unutarnjim poslovima drugog i ograničenjem vođenja rata kojim se onemogućavaju djela koja bi stvorila nepovjerenje i onemogućila mir. Ovih šest članaka negativni su zakoni koji zabranjuju državama da se upuštaju u određene vrste ponašanja. Oni sami po sebi nisu dovoljni da spriječe da se države vrate u svoje stare navike međusobno ratovanja. Da uspostavi međunarodni poredak koji istinski može stvoriti vječni mir, Kant nudi tri "konačna članka". Prvi od njih je da će svaka država imati republički građanski ustav (8: 348, o kojem se raspravlja u odjeljku 4 gore). U republičkom ustavu ljudi koji odlučuju hoće li doći do rata isti su ljudi koji bi za rat plaćali cijenu, kako u novčanom iznosu (porezi i druga financijska opterećenja), tako i u krvi i mesu. Republikanske države će stoga vrlo oklijevati ići u rat i spremnije će prihvatiti pregovore, umjesto da pribjegavaju ratu. Ovo razmatranje najvažniji je Kantov doprinos raspravi o osiguranju mira. Vjeruje da će, kada se državama vlada u skladu s željama naroda, njihov osobni interes pružiti konzistentnu osnovu za pacifičke odnose među državama. Drugi konačni članak jest da će svaka država sudjelovati u savezu država (8: 354, o kojem se raspravlja u prethodnom stavku). Treći konačni članak zalaže se za kozmopolitsko pravo univerzalnog gostoprimstva (8: 357, o kojem se raspravlja u odjeljku 9 u nastavku).

Kantov pogled na povijesni napredak vezan je za njegov pogled na međunarodne odnose. Zapravo iznosi nekoliko verzija svoje argumentacije za napredak čovječanstva prema idealnom stanju u kojem države, svaka upravljaju republičkim građanskim ustavom, a time svaka pruža maksimalnu dosljednu slobodu svojim građanima, sve surađuju u republičkoj federaciji država. U svom eseju „Ideja za univerzalnu povijest s kozmopolitskog stajališta“(8: 15–31), on temelji na svojoj tvrdnji da je povijesni napredak vrhunac ljudske sposobnosti rasuđivanja, koja je kao prirodna svojstvo ljudskih bića, mora se doraditi do savršenstva u vrsti. Tvrdi da će neprestani ratovi na kraju dovesti vladarice da prepoznaju prednosti miroljubivih pregovora. Postepeno će povećavati slobode svojih građana,jer su slobodniji građani ekonomski produktivniji, a samim tim i država jača u svojim međunarodnim poslovima. Također je važno tvrditi da stvaranje civilnih ustava u pojedinim državama ovisi o stvaranju međunarodne unije država, iako on to ne obrazlaže. U „Prema trajnom miru“Kant preokreće taj poredak, tvrdeći da neka određena država putem „dobre sreće“može postati republika, a zatim djelovati kao žarište za uključivanje drugih država u mirne odnose, te da se postupno takva suradnja može širiti svim državama (8: 356). Ovi stavovi sigurno otkrivaju da je Kant smatrao svjetski mir nemogućim bez pojedinačnih republičkih država i međunarodne federacije među njima.

9. Kosmopolitska desnica

Odnosi među državama svijeta, gore opisanim, nisu isti kao odnosi među narodima (nacijama, Volk) svijeta. Pojedinci se mogu odnositi na države čiji članovi nisu i na druge pojedince koji su članovi drugih država. Pri tome se smatraju "građanima univerzalne ljudske države" s odgovarajućim "pravima građana svijeta" (8: 349, fusnota). Unatoč ovim uzvišenim zvučnim izgovorima, Kantova posebna rasprava o kozmopolitskom pravu ograničena je na pravo gostoprimstva. Budući da svi narodi dijele ograničenu količinu životnog prostora zbog sfernog oblika zemlje, čija ukupnost, za koju se mora shvatiti, prvotno je zajednička, mora se shvatiti da imaju pravo na moguću međusobnu interakciju. Ovo kozmopolitsko pravo ograničeno je pravom ponude na trgovinu, a ne na pravo stvarno trgovanje koje uvijek mora biti dobrovoljna trgovina. Građanin jedne države može pokušati uspostaviti veze s drugim narodima; nijedna država ne može uskratiti stranim državljanima pravo na putovanje po njenoj zemlji.

Kolonijalna vladavina i nagodba u potpunosti je druga stvar. U svojim objavljenim spisima 1790-ih Kant je snažno kritičan prema europskoj kolonizaciji drugih zemalja koje su već naselili drugi narodi. Nagodba u tim slučajevima dopuštena je samo neovisnim ugovorom. Čak bi i zemljište koje se čini prazno mogu koristiti pastiri i lovci i nije ih moguće prisvojiti bez njihovog pristanka (6: 354). Ti stavovi predstavljaju promjenu Kantove misli, jer je prethodno naznačio prihvaćanje ako ne i odobravanje europskih kolonijalnih praksi svoga vremena i rasne hijerarhije koja stoji iza njih. Sam Kant proizveo je teoriju o ljudskoj rasnoj klasifikaciji i podrijetlu i mislio je da su ne-Europljani inferiorni na različite načine. Kant je smatrao da tijek svjetskog napretka uključuje širenje europske kulture i zakona u cijelom svijetu na ono što je smatrao manje naprednim kulturama i inferiornim rasama. Sredinom 1790-ih, međutim, čini se da se Kant odrekao uvjerenja o rasnoj inferiornosti i više ne raspravlja o tome u svojim predavanjima. Javno je kritizirao europske kolonijalne prakse kao kršenje prava starosjedilačkih naroda koji su sposobni upravljati sobom (8: 358–60).

Kozmopolitsko pravo važan je dio vječnog mira. Interakcija među narodima svijeta, primjećuje Kant, u posljednje se vrijeme povećala. Sada se „kršenje prava na jednom mjestu zemlje osjeća u svima“jer narodi ovise jedni o drugima i znaju sve više i više (8: 360). Kršenja kozmopolitskog prava otežala bi povjerenje i suradnju potrebne za vječni mir među državama.

10. Socijalna filozofija

"Socijalna filozofija" može se smatrati odnosom ljudi prema institucijama i jedni prema drugima preko institucija koje nisu dio države. Obitelj je jasan primjer društvene institucije koja nadilazi pojedinca, ali ima barem neke elemente koje država ne kontrolira. Drugi primjeri mogu biti ekonomske institucije poput poduzeća i tržišta, vjerske institucije, društveni klubovi i privatne udruge stvorene radi promicanja interesa ili pukog uživanja, obrazovne i sveučilišne institucije, socijalni sustav i klasifikacije poput rase i spola i endemični socijalni problemi poput siromaštva, Vrijedi napomenuti nekoliko pojedinosti, ako samo kao primjere raspona ove teme. Kant je zagovarao dužnost građana da podržavaju one u društvu koji se nisu mogli uzdržavati,pa čak je državi dao ovlasti da organizira ovu pomoć (6: 326). U nekoliko je eseja ponudio biološko objašnjenje rase, a također je, sigurno u svoje kritičko razdoblje, ustvrdio da su druge rase inferiorne Europljanima. Podržao je reformski pokret u obrazovanju temeljen na principima koje je Rousseau predstavio u "Emili". Neću pružiti detaljno obrađivanje Kantovih stajališta o tim određenim stvarima (od kojih su neka nedostatna), već ću se samo usredotočiti na Kantovu socijalnu filozofiju. Neću pružiti detaljno obrađivanje Kantovih stajališta o tim određenim stvarima (od kojih su neka nedostatna), već ću se samo usredotočiti na Kantovu socijalnu filozofiju. Neću pružiti detaljno obrađivanje Kantovih stajališta o tim određenim stvarima (od kojih su neka nedostatna), već ću se samo usredotočiti na Kantovu socijalnu filozofiju.

Kant nije imao sveobuhvatnu socijalnu filozofiju. Moglo bi se doći u iskušenje da, u skladu s teoretičarima prirodnog prava, Kant razmatra prirodna prava koja se odnose na neke društvene institucije. Mogli bismo čitati prvu polovicu "Nauk o pravu" kao socijalnu filozofiju, jer ova polovica u "Privatnoj desnici" govori o pravima pojedinaca u odnosu jednih na druge, za razliku od druge polovice o "Javnom pravu" koja govori o prava pojedinaca u odnosu na državu. Kant čak nudi objašnjenje te razlike tvrdeći da suprotno stanje prirode nije socijalno, već građansko stanje, odnosno stanje (6: 306). Stanje prirode može uključivati dobrovoljna društva (Kant spominje obiteljske odnose općenito) gdje pojedinci nemaju a priori obvezu da uđu u njih. Ova Kantova tvrdnja, međutim,je podložan određenoj sumnji, jer izričito povezuje sve oblike vlasništva s obvezom stupanja u građansko stanje (vidi gornji odjeljak 5.), a njegova rasprava o braku i obitelji dolazi u obliku imovinskih odnosa sličnih ugovornim odnosima. Stoga nije očito kako mogu postojati socijalne institucije koje mogu postojati i izvan građanskog stanja, u mjeri u kojoj socijalne institucije pretpostavljaju imovinske odnose.

Drugi pristup problemu socijalne filozofije na Kantu jest njegovo sagledavanje u smislu moralne filozofije koja ispravno govori, odnosno obveze koje ljudska bića moraju postupati u skladu s maksimumima, kao što je rečeno u „Nauci vrline“(vidjeti odjeljak 1 iznad). U „Nauk vrline“Kant govori o obvezi razvijanja prijateljstva i sudjelovanja u društvenom odnosu (6: 469–74). U religiji unutar granica pukog razuma, Kant razmatra razvoj "etičkog zajedništva" u kojem ljudi ojačavaju jedni druge moralnom odlukom svojim sudjelovanjem u moralnoj zajednici crkve. Također drži da bi obrazovne institucije, tema njegove knjige O pedagogiji, trebale biti dizajnirane tako da omoguće razvoj morala kod ljudi kojima nedostaje prirodna sklonost moralnom dobru. U tim se slučajevima Kantovu socijalnu filozofiju tretira kao granicu njegove teorije vrline, a ne kao samostalnu temu samu.

Treći pristup socijalnoj filozofiji dolazi kroz Kantovu antropologiju s pragmatičnog stajališta. Kant je antropologiju zamislio kao empirijsku primjenu etike, sličnu empirijskoj fizici kao primjenu čistih metafizičkih principa prirode. Poznavanje općih karakteristika ljudskog bića, kao i posebnih karakteristika spola, rasa, nacionalnosti, itd. Može pomoći u određivanju nečije precizne dužnosti prema pojedinim pojedincima. Nadalje, ovo znanje može pomoći moralnim agentima u njihovom vlastitom zadatku da se motiviraju na moral. Ova obećanja antropologije u njezinoj praktičnoj primjeni nisu, međutim, ispunjena u pojedinostima Kantovog teksta. On malo kritički procjenjuje društvene predrasude ili postupke za otkrivanje stereotipa koji štetno utječu na moralni razvoj. Njegovi osobni pogledi,koji se danas univerzalno smatra seksističkim i rasističkim, pa čak i iskorakom s nekim od njegovih naprednijih kolega, nadvladava njegove izravne rasprave o tim društvenim institucijama.

Bibliografija

Primarni izvori

Kantovi izvorni njemački i latinski spisi prikupljeni su u Kants gesammelte Schriften, Berlin: Walter de Gruyter, 1900-. Većina prijevoda daje izdavanje stranice na ovo izdanje u margine, često koristeći opseg i broj stranice. Svi navodi u ovom članku koriste ovu metodu.

Prijevodi Kantovih primarnih djela na engleskom su brojni. Cambridgeovo izdanje djela Immanuela Kanta na engleskom jeziku uključuje kritičke prijevode svih Kantovih objavljenih djela i veliki izbor njegovih prepiski, predavanja i književnih ostataka. Sljedeći svesci ove serije sadrže relevantne materijale, od kojih se neki izdaju i zasebno:

• Praktična filozofija, prevela Mary Gregor, 1996. Relevantni sadržaji: „Odgovor na pitanje: Što je prosvjetljenje?“, Temelj metafizike morala, „O uobičajenoj izreci: To bi moglo biti ispravno u teoriji, ali to je Nema koristi u praksi, "prema trajnom miru" i metafizika morala.
• Predavanja i nacrti o političkoj filozofiji, preveli Frederick Rauscher i Kenneth Westphal (2016). Relevantni sadržaji: Predavanje tečaja „Naturrecht Feyerabend“, fragmenti o političkoj filozofiji i skici radova iz političke filozofije.
• Religija i racionalna teologija, preveli Allen Wood i George di Giovanni, 1996. Relevantan sadržaj: Religija u granicama pukog razuma, „Sukobi fakulteta“
• Antropologija, povijest i obrazovanje, preveli Robert Louden i Guenther Zoeller (2007). Relevantni sadržaji: "Ideja za univerzalnu povijest s kozmopolitskim ciljem," Antropologija s pragmatičnog stajališta i "Predavanja o pedagogiji"

Sekundarni izvori

• Ameriks, Karl i Otfried Höffe (ur.), 2009. Trans. Nicholas Walker, Kantova moralna i pravna filozofija, New York: Cambridge University Press.
• Arendt, Hannah, 1982. Predavanja o Kantovoj političkoj filozofiji, Chicago: Chicago University Press.
• Bialas, Volker i Hans-Juergen Haessler (ur.), 1996. 200 Jahre Kants Entwurf 'Zum ewigen Frieden', Wuerzburg, Koenigshausen i Neumann.
• Beiner, Ronald i William James Booth (ur.), 1993. Kant i politička filozofija: Suvremeno nasljeđe, New Haven: Yale University Press.
• Beiser, Frederick, 1992. Prosvjetiteljstvo, revolucija i romantizam: Postanak suvremene njemačke političke misli 1790-1800, Cambridge, MA: Harvard University Press
• Byrd, B. Sharon i Joachim Hruschka, 2010. Kantova 'Doktrina prava': komentar, New York: Cambridge University Press.
• Byrd, B. Sharon i Joachim Hruschka (ur.), 2006. Kant and Law, Burlington, VT: Ashgate.
• Denis, Lara (ur.), 2010. Kantova 'Metafizika morala': Kritični vodič, New York: Cambridge University Press.
• Ellis, Elizabeth, 2012. Kantova politička teorija: Tumačenja i primjene, University Park, PA: Penn State University Press
• Fleischacker, Samuel, 1999. Treći koncept slobode: Sud i sloboda kod Kanta i Adama Smitha, Princeton: Princeton University Press
• –––, 2013. Što je prosvjetljenje?, New York: Routledge
• Flikschuh, Katrin, 2000. Kant i moderna politička filozofija, New York: Cambridge University Press
• Flikschuh, Katrin i Lea Ypi (ur.), 2014. Kant i kolonijalizam, New York: Oxford University Press
• Føllesdal, Andreas i Reidar Maliks (ur.), 2014. Kantian Theory and Human Rights, New York: Routledge
• Formosa, Paul, Avery Goldman i Tatiana Patrone (ur.), 2014. Politika i teleologija u Kantu, Cardiff: University of Wales Press.
• Friedrich, Rainer, 2004. Eigentum und Staatsbegründung u Kantovu 'Metaphysik der Sitten', Berlin: de Gruyter.
• Gregor, Mary, 1963. Zakoni slobode: studija Kantove metode primjene kategoričkog imperativa u Metaphysik der Sitten, Oxford: Basil Blackwell
• Guyer, Paul, 2005. Kantov sustav prirode i slobode, Oxford: Oxford University Press
• Höffe, Otfried, 2006. Trans. Alexandra Newton. Kantova kozmopolitska teorija zakona i mira, New York: Cambridge University Press
• –––, 2002. Trans. Mark Migotti. Kategorička načela prava, Državni fakultet: Pennsylvania State University Press
• Hruschka, Joachim, 2015. Kant und der Rechtsstaat, Freiburg: Verlag Karl Alber.
• Kaufman, Alexander, 1999. Dobrobit u državi Kantian, New York: Oxford University Press.
• Kleingeld, Pauline, 2012. Kant i kozmopolitizam, New York: Cambridge University Press.
• Kneller, Jane i Sidney Axinn (ur.), 1998. Autonomija i zajednica: Čitanja iz suvremene kantovske socijalne filozofije, Albany: SUNY Press
• Losonsky, Michael, 2001. Prosvjetljenje i akcija od Descartesa do Kanta: Strastvena misao, New York: Cambridge University Press
• Louden, Robert, 2000. Kant-ova nečista etika, New York: Oxford University Press.
• Maliks, Reidar, 2015. Kantova politika u kontekstu, New York: Oxford University Press
• Merle, Jean-Christophe, 2009. Njemački idealizam i koncept kazne, New York: Cambridge University Press
• Mulholland, Leslie, 1990. Kantov sistem prava, New York: Columbia University Press
• Murphy, Jeffrie, 1970. Kant: Filozofija prava, New York: St. Martin's Press
• Riley, Patrick, 1983. Kantova politička filozofija, Totowa, NJ: Rowman i Littlefield.
• Ripstein, Arthur, 2009. Sila i sloboda: Kantova pravna i politička filozofija, Cambridge: Harvard University Press.
• Rosen, Allen, 1993. Kantova teorija pravde, Ithaca: Cornell University Press
• Schmidt, James (ur.), 1996. Što je prosvjetljenje? Odgovori iz osamnaestog stoljeća i pitanja dvadesetog stoljeća, Berkeley: University of California Press
• Saner, Hans, 1973. Trans. EB Ashton. Kantova politička misao: njezino podrijetlo i razvoj, Chicago: University of Chicago Press
• Shell, Susan Meld, 1980. Prava razloga: Studija Kantove filozofije i politike, Toronto: University of Toronto Press.
• Timmons, Mark (ur.), 2002. Kantova Metafizika morala: Interpretivni eseji, Oxford: Oxford University Press
• van der Linden, Harry, 1988. Kantovska etika i socijalizam. Indianapolis: Hackett,
• Williams, Howard, 1983. Kant's Political Philosophy, New York: St. Martin's Press
• –––, 2003. Kantova kritika Hobbesa, Cardiff: University of Wales Press.
• Williams, Howard (ur.), 1992. Eseji o Kantovoj političkoj filozofiji, Chicago: University of Chicago Press
• Yovel, Yirmiyahu Yovel, 1980. Kant i filozofija povijesti, Princeton: Princeton University Press

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi