Richard Kilvington

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh

Prvo objavljeno u utorak, 7. kolovoza 2001.; suštinska revizija Utorak, 20. prosinca 2016

Richard Kilvington (oko 1302–1361), magistar umjetnosti i doktor teologije na Oxfordu, član kućanstva Richarda de Buryja, zatim londonski nadbiskup, i konačno dekan katedrale Saint Paul u Londonu. Zajedno s Walterom Burleyjem i Thomasom Bradwardineom, predstavljao je prvu akademsku generaciju škole oksfordskih kalkulatora. Iako je donosio nove ideje i metode u logiku, prirodnu filozofiju i teologiju te utjecao na svoje suvremenike i sljedbenike, donedavno je malo proučavan.

1. Život i djela
2. Metoda u znanosti
3. Logika
4. Prirodna filozofija
5. Etika
6. Teologija
6. Utjecaj i utjecaj
Bibliografija
- Kritično izdanje i prijevod
- Sekundarna literatura
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi

1. Život i djela

Richard Kilvington (znamo gotovo sedamdeset različitih pravopisa njegova imena) rođen je početkom četrnaestog stoljeća u selu Kilvington u Jorkširu. Bio je sin svećenika iz njujorške biskupije. Studirao je na Oxfordu, gdje je postao magistar umjetnosti (1324/25), zatim doktor teologije (oko 1335.) (za bibliografske detalje vidi Kretzmann i Kretzmann 1990b, Jung-Palczewska 2000b). Njegova je akademska karijera bila praćena diplomatskom i crkvenom, radio je u službi Edwarda III i sudjelovao u diplomatskim misijama. Njegova karijera kulminirala je imenovanjem dekanom katedrale svetog Pavla u Londonu. Zajedno s Richardom Fitzralphom, Kilvington je bio uključen u bitku protiv osvetoljubive braće, argument koji se nastavio gotovo do njegove smrti 1361. godine.

Osim nekoliko propovijedi, sva Kilvingtonova poznata djela proizlaze iz njegovih predavanja u Oxfordu. Nijedno nije napisano na uobičajeni način komentara, slijedeći redoslijed knjiga u Aristotelovim djelima. U skladu s praksom Oxforda u četrnaestom stoljeću, broj raspravljanih tema sveden je na određena središnja pitanja koja su u potpunosti razvijena s ne više od deset pitanja u svakom setu. Smanjivanje raspona tema uravnoteženo je dubljom analizom pitanja izabranih za liječenje. Neka od Kilvingtonovih pitanja pokrivaju petnaest folija koji u modernom izdanju imaju oko 120 stranica. Njegova filozofska djela Sophismata i Quaestiones super De generatione et corruptione, sastavljena prije 1325., potječu iz njegovih predavanja kao prvostupnica umjetnosti;Quaestiones super Physicam (1325./26.) i Quaestiones super Libros Ethicorum (1326./32.) potječu iz njegova vremena kao majstor umjetnosti; nakon što je napredovao na Teološkom fakultetu, postavio je deset pitanja o rečenicama Petera Lombarda, sastavljenih prije 1334. Od tih djela samo su Sophismata uređene, prevedene i proučene u cijelosti (vidjeti Kretzmann i Kretzmann 1990a-b; naslove ostalih pitanja i njihove rukopise, vidi Jung-Palczewska 2000b).

2. Metoda u znanosti

Kao i mnogi drugi engleski mislioci, i Kilvington je bio predvodnik u tri glavne discipline: upravljena logika, matematička fizika i nova teologija. Metode i uvidi razvijeni u prve dvije discipline korišteni su u trećoj. Primjena terminirane logike i opovrgavanje Aristotelove zabrane metabaze rezultiralo je time što je Kilvington široko koristio logiku i matematiku u svim granama znanstvenog istraživanja kako bi naglasio važnost znanja i uključio u igru četiri vrste mjerenja. Prevladavajući oblik mjerenja prema granici, tj. Početkom i završetkom uzastopnih ili trajnih stvari (incipit / desinit), po prvim i posljednjim fazama početka i završetka neprekidnih procesa (de primo et ultimo instanti),i po unutarnjim i vanjskim granicama kapaciteta pasivnih i aktivnih potencija (de maximo et minimo) ne čini se da je izravno matematičko, iako potiče matematička razmatranja u onoj mjeri u kojoj propisuje mjeru za prirodne procese. Druga vrsta mjerenja prema zemljopisnoj širini oblika opisuje procese u kojima se slučajni oblici ili kvalitete pojačavaju ili umanjuju u smislu raspodjele prirodnih kvaliteta poput topline ili bjeline ili moralnih kvaliteta poput ljubavi, milosti, grijeha, volje ili želja. U svom mjerenju intencije i remisije obrazaca, Kilvington je zainteresiran za utvrđivanje na koji se način najviši stupanj kvalitete može uvesti u subjekt koji već ima određenu razinu iste kvalitete prolazeći izmjene,i posljedično u uspostavljanju mogućnosti za najintenzivniji ili smanjeni stupanj, npr. topline i hladnoće ili vrline i poroka. Treća vrsta mjerenja, strogo matematička, koristi novu računicu omjera za mjerenje brzine u lokalnom gibanju ili brzine u raspodjeli ljubavi. Konačno, četvrta vrsta mjerenja opisuje 'pravilo' koje dopušta usporedbu beskonačnosti, tretiranih kao beskonačni skupovi koji sadrže beskonačne podskupine, i određuje koji je od njih jednak, manji ili veći.četvrta vrsta mjerenja opisuje 'pravilo' koje dopušta usporedbu beskonačnosti, tretiranih kao beskonačni skupovi koji sadrže beskonačne podskupine, i određuje koji je od njih jednak, manji ili veći.četvrta vrsta mjerenja opisuje 'pravilo' koje dopušta usporedbu beskonačnosti, tretiranih kao beskonačni skupovi koji sadrže beskonačne podskupine, i određuje koji je od njih jednak, manji ili veći.

Kilvington koristi sve vrste mjerenja da bi opisao stvarne i zamislive događaje. Usvojivši Ockhamov ontološki minimalizam, Kilvington tvrdi da su apsoluti, tj. Tvari i kvalitete, jedini subjekti koji se mogu mijenjati. Stoga nijedan termin koji se koristi za opisivanje promjena, poput kretanja, vremena, zemljopisne širine i stupnja nema nikakvog prikaza u stvarnosti. Stoga uspoređuje stvari koje se uistinu razlikuju od stvari koje se razlikuju samo po razumu, tj. U mašti. Imaginarni slučajevi su opisi hipotetičkih situacija. Elementi opisa, a ne sama situacija, zapravo su najvažniji za Kilvingtona. Zanima ga koherentnost teorije koja opisuje sve zamislive slučajeve, a ne one koja opisuje samo uočene pojave; biti zamisliv znači biti moguć, tj.a da ne stvara kontradikciju. Sve zamislivo mora biti logično moguće u prirodnom okviru. Stoga, iako možemo zamisliti prazninu i formulirati pravila kretanja u njoj, možemo samo reći da bi praznina mogla postojati ako je stvorena Božjom apsolutnom snagom, mada ona zapravo ne postoji nigdje u svemiru.

Postoje četiri razine u Kilvingtonovim analizama imakucionemske slike. Te se razine mogu klasificirati prema njihovoj sve većoj apstrakciji i opadanju vjerojatnosti. Na prvoj su razini imaginarni slučajevi koji se mogu primijetiti i koji bi se mogli dogoditi u prirodi, poput Sokrata koji postaje bijel. Na drugoj su razini imaginarni slučajevi koje nije moguće promatrati iako pripadaju prirodnom redu. Ovi slučajevi ilustriraju potrebne posljedice primjene pravila koja pravilno opisuju prirodne pojave - najbolji primjer je Zemljino pravocrtno kretanje, koje je uzrokovano njegovom željom da sjedini težište sa svojim središtem. Na trećoj su razini slučajevi koji se ne mogu opaziti, ali teoretski mogući, poput postizanja beskonačne brzine u trenu. Četvrta razina odnosi se na slučajeve koji su samo teoretski mogući. Kilvington koristi posljednje dvije skupine zamislivih, tj. Hipotetičkih slučajeva kako bi otkrio nedosljednosti u primljenim teorijama, posebno od Aristotela, demonstrirajući matematički paradokse koji proizlaze iz Aristotelovih zakona kretanja. Ako hipotetski slučajevi ne uključuju kontradikciju, nema razloga da ih odbacite ili isključite iz područja nagađanja.

Kilvingtonove analize sekunduma imaginationem idu zajedno s njegovom metodom ceteris paribus: on pretpostavlja da su sve okolnosti u predmetu koji se razmatra isti i da samo jedan faktor, koji se mijenja tijekom postupka, uzrokuje promjene u rezultatima.

3. Logika

Kilvingtonov Sophismata, napisan prije 1325., njegovo je jedino logično djelo. Sofizma ili sofizam nisu ni standardni paradoks osporavanja, niti sofisticirani argument, već izjava o kojoj je istina u pitanju. Prvi sofizam koji Kilvington razmatra tipizira osnovnu strukturu: izjavu sofističke rečenice koja slijedi slučaj ili hipotezu, argumente za i protiv sofističke rečenice, rješavanje sofističke rečenice i odgovor na argumente suprotne strane, završavajući s uvod u sljedeću sofijsku rečenicu.

Kilvingtonovi sofizmi trebali bi biti od logičnog interesa, ali postavljaju i važna pitanja iz fizike ili prirodne filozofije. U konstruiranju svojih sofizama, Kilvington se ponekad koristi promatranim fizičkim gibanjem, a drugi put apelira na zamislive slučajeve koji se ne odnose na vanjsku stvarnost. Iako su potonji slučajevi fizički nemogući, oni su teoretski mogući, tj. Ne uključuju formalnu kontradikciju. U jednom trenutku piše:

Iako je hipoteza pretpostavila da zapravo nije moguće … ona je ipak moguća sama po sebi; a za potrebe sofizma to je dovoljno.

[unde licet casus idem positus sit nemoguće je de facto… tamen per se po mogućstvu est; et hoc dovoljno za sofisticirane] (S29: 69; tr. Kretzmann i Kretzmann 1990b: 249).

Prvih jedanaest sofija bavi se procesom izbjeljivanja, u kojem je gibanje promjene zamišljeno kao sukcesivan entitet, vanjski ograničen na svom početku i kraju. Ne postoji prvi trenutak promjene, tvrdi Kilvington, već samo posljednji trenutak prije nego što promjena počne; isto tako, nema posljednjeg trenutka promjene, već samo prvog trenutka u kojem je uveden završni stupanj. Ne postoji najmanji stupanj bjeline ili brzine postignut u pokretu, već su manji i manji stupnjevi ad infinitum do nule, jer se kvalitete neprekidno mijenjaju. Cjeloviti brojevi su potencijalno beskonačni jer se uvijek može naći veći cijeli broj, ali zapravo nije beskrajan jer ne postoji niti jedan beskonačni broj. Po Kilvingtonovom mišljenju, budući da je svaki kontinuitet - npr. Vrijeme, prostor, kretanje, toplina, bjelina - beskrajno djeljiv,može se govoriti o kvantitativnom i mjerenom u obliku beskonačnih skupova cjelobrojnih brojeva. Subjekti sofizma 29–44 otkrivaju Kilvingtonov poseban interes za lokalno kretanje s obzirom na uzroke, tj. Aktivne i pasivne potencije, učinke, tj. Vrijeme, prijeđenu udaljenost i brzinu u kretanju. On smatra i jednoliko i različito kretanje uzrokovano dobrovoljnim agentima i ukazuje na upitnu mjeru trenutne brzine usporedbom brzine u jednoličnom i ubrzanom gibanju (vidjeti Kretzmann 1982)On smatra i jednoliko i različito kretanje uzrokovano dobrovoljnim agentima i ukazuje na upitnu mjeru trenutne brzine usporedbom brzine u jednoličnom i ubrzanom gibanju (vidjeti Kretzmann 1982)On smatra i jednoliko i različito kretanje uzrokovano dobrovoljnim agentima i ukazuje na upitnu mjeru trenutne brzine usporedbom brzine u jednoličnom i ubrzanom gibanju (vidjeti Kretzmann 1982)

Posljednja četiri sofizma naoko su povezana s epistemologijom i logikom znanja, tj. Rečenicama o spoznavanju i sumnji u namjerne kontekste, poput S45: "Vi znate da je ovo sve što je ovo". Najzanimljivija među njima je S47, „Znate da kralj sjedi“, gdje Kilvington dovodi u pitanje neka pravila obveznog osporavanja (vidjeti Kretzmann i Kretzmann 1990: 330-47; d'Ors 1991). Prema Stump-ovom mišljenju, „ono što je Kilvington učinio u svom radu na S47, svojom promjenom pravila o nebitnim prijedlozima, pomjera cijelu svrhu obveza“(Stump 1982: 332).

4. Prirodna filozofija

Iako Kilvington ne uživa reputaciju u prirodnoj filozofiji koju čini logikom, nedavna istraživanja otkrivaju da su njegova pitanja o Aristotelovoj knjizi De generatione et corruptione i fizike potaknula teoriju pokreta Thomasa Bradwardinea i njegovo poznato pravilo brzine u kretanju (vidi Jung- [Palczewska] 2000b; Jung 2002a; 2002b). Oba su djela proizašla iz predavanja koje je Kilvington održao na Fakultetu umjetnosti prije 1328. godine, tj. Prije Bradwardineovog traktata O proporciji ili proporciji brzina u pokretima.

Kao i većina srednjovjekovnih filozofa prirode, Kilvington prihvaća Aristotelova opća pravila kretanja:

„Sve što je premješteno premješta drugo“; i
"Ne može postojati gibanje bez aktivnog kapaciteta (virtus motiva) i pasivnog kapaciteta (virtus resistiva)", jer bez otpora gibanje ne bi bilo vremensko.

Iako prihvaća supstancu i kvalitetu kao jedine dvije apsolutne stvarnosti, Kilvington navodi da je stvarnost gibanja ograničena na ono što se kreće: mjesta, kvalitete i količine koje sukcesivno stječe. Slijedom toga, više ga zanima mjerenje lokalnog gibanja s obzirom na radnje uzroka kretanja, pređenu udaljenost i prijeđeno vrijeme nego intenzitet brzine. U svojim komentarima De generatione et corruptione i Fizike Kilvington pokušava formulirati razlike između generacije, izmjena i povećanja; odrediti pravila za radnje koje su uzroci promjena; pronaći pravila za podjelu različitih vrsta nastavka; i pronaći matematički koherentno pravilo kretanja. On smatra da je gibanje dva anđela s obzirom na njegove uzroke i posljedice na nekoliko načina:kako se ograničava njihova moć ako je aktivna ili pasivna? Podliježe li slabljenju? Je li promjenljiv ili nepromjenjiv? Kako odrediti granice aktivne potencije ako se tijelo kreće u mediju koji je jednolično otporan ili nije jednolično otporan?

Kilvingtonova rasprava o mjeri gibanja s obzirom na uzroke ili ono što bismo nazvali njegovom „dinamičkom“analizom ima fizički aspekt koji uključuje odnose snaga i otpora, te matematički aspekt, koji uključuje koncepte kontinuiteta i ograničenja. Matematički karakter Kilvingtonove teorije može se vidjeti u njegovoj upotrebi dvije vrste ograničenja za kontinuirane sekvence: unutarnje granice (kada je element član niza elemenata koje povezuje: maksimalni kvoc sic, minimalni quod sic) i vanjskog granica (kada element koji služi kao granica stoji izvan raspona elemenata koje povezuje: maksimalni quod non, minimalni quod non). Iako nije formulirao stroga pravila o različitim vrstama podjele kontinuuma,njegovi 'slučajevi proučavanja' otkrivaju da je odobrio sljedeće uvjete za postojanje ograničenja:

Mora postojati raspon u kojem kapacitet može djelovati ili na njega djelovati i drugi raspon u kojem se ne može djelovati ili na njega se može djelovati; i
Kapacitet bi trebao biti sposoban da poprimi kontinuirani raspon vrijednosti između nule i vrijednosti koja služi kao njegova granica, a nema drugih vrijednosti.

Prema Aristotelu (Fizika VIII), gibanje se događa samo ako je odnos radne sposobnosti (sile F) u pasivnom kapacitetu (otpor R) odnos velike nejednakosti, tj. Kada je veći od 1. Kilvington potvrđuje da je svaki višak sile nad otporom dovoljan je za kretanje; na taj način, kad god je sila veća od otpora, dolazi do gibanja. To pretpostavlja da je sila (aktivni kapacitet) ograničena minimumom na koji ne može djelovati (minimalno quod non), tj. Otporom koji joj je jednak. Za pasivni kapacitet otpora, Kilvington prihvaća minimalnu kvotsku granicu „s obzirom na okolnosti“; slaže se s Aristotelom i tvrdi da bismo za uspostavljanje pasivne granice za Sokratov kapacitet vida trebali ukazati na onu najmanju stvar koju može vidjeti. Međutim, nije samo to što ne možemo vidjeti malu stvar, poput zrna,ali i velika, poput katedrale, ako smo joj blizu. Stoga se pasivni kapacitet ne može opisati minimalnim ograničenjem quod-a u svakom slučaju.

Čini se da mu je Kilvingtonovo vjerovanje u potencijalnu snagu matematike omogućilo i da formulira novo pravilo kretanja. Slaže se da je pravilan način mjerenja brzine kretanja opisati njezine varijacije dvostrukim omjerom sile (F) i otpora (R) kako je definirao Euclid. Brzina kretanja stoga aritmetički varira dok omjer sile prema otporu koji određuje te brzine varira geometrijski. Prema tome, kada se udio sile prema otporu uđe u kvadrat, brzina će se udvostručiti. Kilvington je svjestan da pravilno razumijevanje Euklidove definicije iziskuje novo tumačenje Aristotelovih pravila kretanja i zaključuje da kad govori o moći koja se kreće polovinom mobitela, Aristotel znači upravo poddvojni omjer F u R, ali kad je govorimo o moći premještanja mobilnog uređaja dvostruko teškog,on znači kvadrat odnosa F prema R. Kilvingtonova funkcija dala je vrijednosti omjera F prema R veće od 1: 1 za bilo koju brzinu do nule, budući da je svaki korijen omjera veći od 1: 1 uvijek omjer veći od 1: 1. Time se izbjegava ozbiljna slabost Aristotelove teorije, koja ne može objasniti matematički odnos F-R u vrlo usporenom gibanju.

Kilvington primjenjuje svoje novo pravilo kretanja kako bi opisao prirodno i nasilno kretanje, kao što su jednolični i različiti pokreti miješanih tijela i gibanja jednostavnih tijela, u mediju i u vakuumu. Čitajući Kilvington, moramo imati na umu da je vremensko kretanje moguće samo ako postoji otpor koji igra ulogu virtus impeditiva. Najjednostavniji primjer je nasilno i prirodno kretanje miješanog tijela u mediju, kada glumačka snaga mora svladati vanjski otpor medija kao i unutarnji otpor elementa koji se odmiče od svog prirodnog mjesta. Lokalno kretanje jednostavnog tijela u mediju također nije problematično jer se može objasniti njegovom prirodnom željom da dosegne prirodno mjesto određeno njegovom jačinom ili lakoćom i vanjskim otporom. Ni Kilvington nema problema s objašnjenjem prirodnog gibanja miješanog tijela u vakuumu, što je uzrokovano relativnom ležernošću i gravitacijom njegovih elemenata. Kako u praznini ne postoji vanjski otpor, samo unutarnji otpor može dopustiti kretanje u vremenu. Čini se da Kilvington slijedi Ockhama, koji je tvrdio da će, ako postoji praznina, to biti mjesto. Budući da je mjesto u aristotelovskom smislu nešto prirodno koje ima bitne osobine, ono određuje prirodno kretanje elementarnih tijela i, štoviše, njihovu sklonost da u svom prirodnom mjestu ostanu u mirovanju. U skladu s tim, moglo se zamisliti praznina u četiri prirodne sfere, koje iako prazne čuvaju odgovarajuće kvalitete karakteristične za prirodna mjesta zemlje, vode, zraka i vatre. Stoga,vremensko kretanje pomiješanog tijela u takvoj praznini rezultat je prirodne sklonosti teških ili lakih elemenata da se presele na svoja prirodna mjesta. Snaga i lakoća igraju ulogu sile odnosno otpora. Iako u vakuumu ne bi bilo vanjskog otpora, kretanje miješanog tijela moglo bi se dogoditi bez poteškoća.

Kilvingtonovo najzanemarnije objašnjenje odnosi se na vremensko kretanje jednostavnog tijela u vakuumu. Prema Averroesovom mišljenju, jednostavno tijelo kao što je komad zemlje ima elementarni oblik, osnovnu tvar i različite kvantitativne dijelove, jer se može podijeliti u dijelove. Kako se oblik ne može oduprijeti materiji, iz njegovih kvalitativnih dijelova ne može doći do otpora. Ali može postojati otpor njegovih kvantitativnih dijelova koji se odupiru jedni drugima. Kilvington drži da je vremensko kretanje jednostavnog tijela u vakuumu omogućeno unutarnjim otporom koji nastaje kada periferni dijelovi jednostavnog tijela pružaju otpor središnjim dijelovima, jer svaki dio traži središte. Takav unutarnji otpor proizvodi gibanje i ne ometa ga; ipak, jamči vremensko kretanje. Dakle, ako je postojao vakuum,prirodno kretanje jednostavnog tijela bilo bi moguće. Štoviše, brzina takvog kretanja bila bi najbrža, jer ne postoji otpor koji treba prevladati.

U dinamičkom aspektu gibanja, kada je brzina proporcionalna omjeru F prema R, osoba samo određuje njegovu vrijednost u trenu. Kao i svi kasniji Kalkulatori, Kilvington ne smatra da je brzina kvaliteta, tako da ne postoji pravi, egzistencijalni referent za trenutnu brzinu. Stoga se brzina mora mjeriti udaljenostima, zemljopisnim širinama kvalitete (formalna udaljenost) ili pređenim količinama, a za takve vožnje treba vremena, osim ako brzina nije beskonačna. Da bismo karakterizirali promjene u brzini kretanja, moramo analizirati problem lokalnog gibanja u njegovom kinematskom aspektu. Kilvingtonova rasprava o mjeri gibanja s obzirom na njegov učinak koncentrirana je na mjerenje kretanja pomoću količina prijeđenih udaljenost i vrijeme. Njegov pokušaj razumijevanja djelovanja pokreta kao uzrokovan manjim i većim otporom dovodi ga do razlike,također napravio Bradwardine, između rijetkosti i gustoće medija, što uzrokuje da je gibanje brzo ili sporo, i njegovog opsega, određujući duže ili kraće vrijeme potrebno u pokretu. Kilvington ispravno prepoznaje da je za mjerenje brzine jednolikog gibanja koje traje neko vrijeme dovoljno da se uspostave odnosi između prijeđenog vremena i udaljenosti. Prema njegovom mišljenju, iste udaljenosti koje su prijeđene u jednakim intervalima karakteriziraju jednoliko kretanje. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima.što uzrokuje da je gibanje brzo ili sporo, i njegov obim, određuje duže ili kraće vrijeme koje se troši u pokretu. Kilvington ispravno prepoznaje da je za mjerenje brzine jednolikog gibanja koje traje neko vrijeme dovoljno da se uspostave odnosi između prijeđenog vremena i udaljenosti. Prema njegovom mišljenju, iste udaljenosti koje su pređene u jednakim vremenskim intervalima karakteriziraju jednoliko kretanje. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima.što uzrokuje da je gibanje brzo ili sporo, i njegov obim, određuje duže ili kraće vrijeme koje se troši u pokretu. Kilvington ispravno prepoznaje da je za mjerenje brzine jednolikog gibanja koje traje neko vrijeme dovoljno da se uspostave odnosi između prijeđenog vremena i udaljenosti. Prema njegovom mišljenju, iste udaljenosti koje su pređene u jednakim vremenskim intervalima karakteriziraju jednoliko kretanje. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima. Kilvington ispravno prepoznaje da je za mjerenje brzine jednolikog gibanja koje traje neko vrijeme dovoljno da se uspostave odnosi između prijeđenog vremena i udaljenosti. Prema njegovom mišljenju, iste udaljenosti koje su pređene u jednakim vremenskim intervalima karakteriziraju jednoliko kretanje. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima. Kilvington ispravno prepoznaje da je za mjerenje brzine jednolikog gibanja koje traje neko vrijeme dovoljno da se uspostave odnosi između prijeđenog vremena i udaljenosti. Prema njegovom mišljenju, iste udaljenosti koje su pređene u jednakim vremenskim intervalima karakteriziraju jednoliko kretanje. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima. Ubrzano gibanje opisuje se istim rastojanjem koji je pređen u kraćem vremenskom intervalu, a usporavano gibanje karakterizira ista udaljenost pređena u dužem vremenu. Difformno gibanje je također moguće opisati, na primjer, nejednakim udaljenostima koji su pređeni u nejednakim vremenskim intervalima.

Iako Kilvington nikada nije napuštao aristotelovsku fiziku, često nadilazi Aristotelove teorije kako bi razriješio paradokse koji proizlaze iz njegovih zakona, stvarajući dojam da iza pročelja Aristotelovih načela i uvjeta stoji Kilvington ockhamist. Unatoč činjenici da Kilvington nikad izričito ne spominje Ockhama, nesumnjivo je da on nije samo znao mišljenja Vjenčanog začetnika, već ih je prihvatio i kao prirodan način razumijevanja djela Filozofa.

5. Etika

Treće Aristotelovo djelo koje je Richard Kilvington komentirao za vrijeme svojeg rada na Fakultetu umjetnosti bilo je nicomahejska etika. Komentar druge i desete knjige Etike ima oblik deset pitanja koja se bave samo odabranim pitanjima koja su bila predmet predavanja Kilvingtona u Oxfordu: npr. Stvaranje i uništavanje moralnih vrlina, slobodna djela volje, ponašanje pošteni ljudi i radost koja su izvršena u njihovim postupcima (ili obrnuto, kažnjavanje onih koji se ponašaju zlo) i pitanja koja se tiču određenih vrlina kao što su hrabrost, velikodušnost, veličanstvenost, pravednost i razboritost. Kao što je Michałowska pokazala, Kilvington koristi upravljanu logiku i matematičku fiziku za rješavanje etičkih problema (vidi Michałowska 2011, 2016). Michałowska također pokazuje da je, baš kao što je to činio i u svojim pitanjima o fizici,Kilvington slijedi Ockhamovu minimalističku ontologiju tretirajući etičke kvalitete - tj. Poroke i vrline, spoznaju i mudrost, dobro i zlo - kao predmete slične volji, nazivajući ih res. Budući da su stvarne stvari, a ne samo mentalni pojmovi, mogu se mjeriti sabiranjem, oduzimanjem i podjelom na dijelove, jer se one mijenjaju povećanjem ili smanjenjem i tako imaju različit stupanj intenziteta. Takve promjene - npr. Podvrgavanje kazne za zlo djelo - ne mogu biti trenutne i moraju se dogoditi na vrijeme. Svaka promjena rezultat je prevladavanja otpora od strane glumačke snage. U slučaju moralnih djela, promjene ne proizvode nikakve vanjske učinke, već unutarnju promjenu u smislu intenziteta vrlina i poroka. Kada vica djeluje na vrlinu, to uzrokuje njezinu stalnu promjenu i tako čovjekova hrabrost može varirati u intenzitetu. Kreposti i poroci suprotstavljaju se u fizičkoj teoriji Kilvingtona, pa je nemoguće da čovjek istovremeno bude zloban i krepostan, mada je moguće da je on velikodušan u jednom trenutku, mizerno u drugom.

Povećanje ili smanjenje moralne kvalitete ili je učinak utjecaja suprotne kvalitete (ili promjena stupnja intenziteta iste kvalitete) ili je rezultat ljudskih vanjskih djela. Na primjer, česte velikodušne akcije prema drugima dovode do povećanja velikodušnosti. Izvođenje moralno dobrih djela pojačava vrline, dok ih neprestano zlo smanjuje. Vrline i poroci mogu se opisati u različitim stupnjevima intenziteta, pa se može reći da čovjek tijekom života može biti manje ili više velikodušan. I baš kao i fizičke osobine, Kilvington navodi da intenzitet moralne kvalitete ima samo vanjsku granicu, tako da ne možemo beskonačno usavršavati svoju vrlinu.

Vrline i poroci imaju apsolutni ili relativni karakter, i mogu ih posjedovati apsolutno (simpliciter) ili u određenom pogledu (secundum quid). Postoje najviši, tj. Najsavršeniji stupnjevi intenziteta naših moralnih vrlina, ali ne postoje apsolutno najveći stupnjevi, poput platonskih ideja. Po Kilvingtonovom mišljenju, čovjek nikada nije apsolutno velikodušan ili krepostan. Vrhunsko savršenstvo, tj. Najviši stupanj moralne vrline proizvod je čovjekovih prirodnih raspoloženja, socijalizacije i moralnih djela. Ali budući da se ljudi značajno razlikuju, svatko od nas je na svoj način krepostan. Tako je i najviši stupanj moralne vrline jedinstven u svakome od nas. Prema Kilvingtonovom mišljenju, ako je čovjek razborit u najvišem stupnju, mora imati i sve druge vrline u najvišem stupnju (vidjeti Michałowska 2011, 488–92).

Za Kilvington je razboritost jedna od glavnih vrlina. To je navika koja surađuje s pravim razlogom (omjer rekta) u donošenju dobrih ili loših odluka. Iako se Ockham ne spominje imenom, njegova teorija o odnosu razboritosti i moralnog znanja prisutna je u raspravi Kilvingtona. Ockham razlikuje dvije vrste moralnog znanja. Prva, koja se odnosi na univerzalne istine, dobiva se učenjem; drugi, koji se tiče određenih izjava i određenih situacija, stječe se iskustvom. Razboritost se shvaća na dva načina: kao znanje o jedinstvenim prijedlozima i kao univerzalno praktično znanje. Prema njegovom mišljenju, obje vrste razboritosti stječu se samo iskustvom, prvo što se tiče pojedinačnih iskaza, a drugo univerzalno praktično iskazivanje. Prvo se pravilno naziva razboritost, dok je drugo poznato kao razboritost. Po Ockhamovu mišljenju, prvu vrstu znanja - tj. Univerzalne istine - mora se razlikovati od opreznosti u pojedinačnim izjavama. Druga vrsta znanja, međutim, jednaka je opreznosti, jer se stječe i iskustvom (Quaestiones q.6, a.10). Kilvington identificira dvije vrste moralnog znanja. Prva se naziva scientia requaria koja se sastoji od općih izjava i odnosi se na univerzalnu istinu. Drugi se naziva scientia ad utrumlibet, koji sadrži određene izjave. Scientia requaria, postignuta dedukcijom, nije dovoljna za donošenje dobrih moralnih odluka, pa je mora dopuniti referencama na scientia ad utrumlibet, postignuta iskustvom (vidi Michałowska 2016, 13). Sticanje znanja putem iskustva nezamjenjiv je dio postajanja razboritim. Kilvington navodi da čovjek može pogriješiti s obzirom na moralni izbor iako posjeduje određeno i cjelovito znanje o univerzalnim moralnim istinama; vješt logičar nije nužno moralna osoba. Za donošenje dobrih moralnih odluka potrebna je potpuno razvijena razboritost, što je isto što i scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdi da čovjek koji posjeduje moralno znanje nije automatski razborit, ali je razborit čovjek uvijek mudar (vidjeti Michałowska / Jung 2010, 109–111).treba potpuno razvijenu razboritost, što je isto što i scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdi da čovjek koji posjeduje moralno znanje nije automatski razborit, ali je razborit čovjek uvijek mudar (vidjeti Michałowska / Jung 2010, 109–111).treba potpuno razvijenu razboritost, što je isto što i scientia ad utrumlibet. Kilvington tvrdi da čovjek koji posjeduje moralno znanje nije automatski razborit, ali je razborit čovjek uvijek mudar (vidjeti Michałowska / Jung 2010, 109–111).

Dobri izbori mogući su samo ako volju podržavaju razboritost. Problem slobodne volje i slobodnog izbora u potpunosti je razrađen u Kilvingtonovoj etici, gdje iznosi svoju teoriju - što Michałowska naziva „dinamičnim volonterizmom“. Kilvington razlikuje tri vrste ljudskih voljnih djela: voljni, nevoljni i nevoljni. Volja uvijek hoće, a nikad ne može biti pasivna ili u jačini. Čak i kada volja ne želi ništa (velle nihil), voljna je, pa se ne može odmoriti i uvijek je odlučna u činu volje. Čini se da je ovdje na Kilvingtona izravno utjecao Scotus, koji tvrdi da volju nije moguće obustaviti (Ord. I d.1). Volja je apsolutno slobodna u svojim djelima volje, a slobodna volja volja je glavno načelo u rodu nepredviđenih prijedloga. Budući da je volja cijelo vrijeme aktivna,mora se odlučiti između svoja tri djela volje (velle volitionem), nolition (velle nolitionem) ili ne-velle. S obzirom na vlastite interne akte, volja je apsolutno slobodna. S obzirom na njegove vanjske činove, međutim, on bira između toga da želi nešto (velle aliquid) i da ne želi nešto (nolle aliquid). U tim je slučajevima volja također apsolutno slobodna donijeti takav izbor.

Za Kilvingtona je očito da razboritost igra ključnu ulogu u stvaranju dobrih moralnih djela. Kada navika razboritosti nije u potpunosti razvijena, volja je neodlučna. Ponavljane dobre moralne odluke čine da oklijevate (ne-velle) manje, tako da agent može donijeti odluku u bilo kojem kontekstu, bilo potvrdno velle ili negativno nolle. Podržana potpuno razvijenom razboritošću, volja olakšava ili čini bez napora pravilne i dobre moralne odluke (vidi Michałowska 2016, 14). Kilvington, međutim, smatra da većina nas rijetko donosi dobre moralne odluke, jer često ostajemo u nedoumici, zaglavljeni u stanju ne-velle.

6. Teologija

Kilvington je u teologiji primijenio nove metode upravljene logike i matematičke fizike na tipične teme četrnaestog stoljeća kao što su ljudska i božanska ljubav, plod, ljudska volja i sloboda, Božja apsolutna i određena snaga i božansko znanje o budućim kontingentima. Ništa se ne smatra odvojeno od Stvoritelja; prema tome, Kilvington svaku ljudsku radnju povezuje s Bogom.

Kilvington prihvaća Scotusovo razlikovanje (red. I, um 44, qu) između apsolutne i određene moći Boga. Uspostavljeni prirodni poredak rezultat je Božje određene moći, ali Bog također može djelovati protiv toga reda svojom apsolutnom snagom:

Božja se moć naziva određivanjem u onoj mjeri u kojoj je to načelo za činjenje nečega u skladu s pravom zakona s obzirom na uspostavljeni poredak. Božja se moć naziva apsolutnom ukoliko ona nadilazi Božju određenu moć, jer zahvaljujući njoj može djelovati protiv uspostavljenog poretka. Pravnici obično koriste izraze de facto i de iure, npr. Kažu da kralj može učiniti de facto sve što nije u skladu s propisanim zakonom.

Iako Scotus nikada izričito ne kaže da se Božja određena i apsolutna moć mogu posmatrati odvojeno, Kilvington to tumači tako što nastavlja tvrditi da

Božje su sile intenzivno beskonačno jednostavne, i
Božja apsolutna moć je beskrajno veća od, tj. Beskrajno snažnija od njegove zaređene moći, jer je samo svojim apsolutnom snagom Bog mogao uništiti svijet.

Uništavanje svijeta ne bi bilo manje od pravednog njegova postojanja, budući da Božja pravda proizlazi iz njegove suštine koja je, poput njegove moći, apsolutna i određena. Postoje i stvarne, „ovisne“(secundum quid) beskonačnosti koje je stvorio Bog, poput intenzivno beskonačnog kapaciteta ljudske duše da voli, doživljava radost i trpi.

Poput Scotusa, Kilvington je uvjeren da je potentia dei absoluta snaga koju Bog stvarno može ili može aktualizirati. Čuda bi bili primjeri Boga koji djeluje protiv prirodnog poretka. Pojedinačne situacije također pokazuju da Bog može odstupiti od zakona uspostavljenih u prirodnom poretku, odražavajući Božji određeni sud. Ali u svom komentaru Sentences, također postoji puno mjesta na kojima Kilvington slijedi okamističku koncepciju apsolutne moći u smislu logičke mogućnosti, tj. Hipotetičke situacije koje nikada nisu postale stvarne. Ipak, Kilvington kritizira Ockhama (Tractatus contra Benedictum III, 3), kad analizira hipotetičke, imaginarne slučajeve (potentia dei absoluta) kojima vlada samo logika, a jedini princip koji se mora slijediti je onaj koji nije proturječan.

Kilvingtonova teorija potencija dei absoluta et ordinata služi za podvlačenje nepredviđenog stvaranja i slobode božanske volje. Ovdje Kilvington skraćuje Scotusova mišljenja (Lectura I, dist. 39) i reorganizira njegove argumente, uzimajući u obzir samo one najkorisnije za njegovu vlastitu teoriju. Kilvington formulira devet zaključaka kako bi se 'spasio fenomen' i naglasio Božja apsolutna sloboda izbora. Tvrdi da su Božje znanje, postojanje i volja isto što i Božja suština. Međutim, što se tiče apsolutnog znanja Boga, tvrdnje o prošlosti i sadašnjosti i nepredviđene izjave o budućnosti imaju jednaku sigurnost budući da su apsolutno potrebne, dok su u pogledu Božjeg predodređenog znanja samo predodređene potrebe. Sve što Bog otkriva apsolutno se događa nužno uz apsolutnu nužnost, jer bi se u protivnom mogao učiniti nesposobnim da uzme štap, a ovo je kontradikcija. Sve što je otkriveno Božjom određenom snagom - npr. Članci vjere - ovisi o Božjoj volji i moglo bi se promijeniti. Međutim, kad se to jednom otkrije, odredili bi potrebu i tako će oni formirati novi zakon. Sve što ne ovisi o Božjoj slobodnoj volji dolazi s određenom potrebom, ali ništa što ovisi o Božjem slobodnom izboru apsolutno ne otkriva Božja određena snaga. Ako se nešto otkriva apsolutno, to je apsolutno vjerodostojno, jer takvo otkrivenje proizilazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete.jer bi se u protivnom mogao učiniti nesposobnim da uzme štap, a to je kontradikcija. Sve što je otkriveno Božjom određenom snagom - npr. Članci vjere - ovisi o Božjoj volji i moglo bi se promijeniti. Međutim, kad se to jednom otkrije, odredili bi potrebu i tako će oni formirati novi zakon. Sve što ne ovisi o Božjoj slobodnoj volji dolazi s određenom potrebom, ali ništa što ovisi o Božjem slobodnom izboru apsolutno ne otkriva Božja određena snaga. Ako se nešto otkriva apsolutno, to je apsolutno vjerodostojno, jer takvo otkrivenje proizilazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete.jer bi se u protivnom mogao učiniti nesposobnim da uzme štap, a to je kontradikcija. Sve što je otkriveno Božjom određenom snagom - npr. Članci vjere - ovisi o Božjoj volji i moglo bi se promijeniti. Međutim, kad se to jednom otkrije, odredili bi potrebu i tako će oni formirati novi zakon. Sve što ne ovisi o Božjoj slobodnoj volji dolazi s određenom potrebom, ali ništa što ovisi o Božjem slobodnom izboru apsolutno ne otkriva Božja određena snaga. Ako se nešto otkriva apsolutno, to je apsolutno vjerodostojno, jer takvo otkrivenje proizilazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete. Međutim, kad se to jednom otkrije, odredili bi potrebu i tako će oni formirati novi zakon. Sve što ne ovisi o Božjoj slobodnoj volji dolazi s određenom potrebom, ali ništa što ovisi o Božjem slobodnom izboru apsolutno ne otkriva Božja određena snaga. Ako se nešto otkriva apsolutno, to je apsolutno vjerodostojno, jer takvo otkrivenje proizilazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete. Međutim, kad se to jednom otkrije, odredili bi potrebu i tako će oni formirati novi zakon. Sve što ne ovisi o Božjoj slobodnoj volji dolazi s određenom potrebom, ali ništa što ovisi o Božjem slobodnom izboru apsolutno ne otkriva Božja određena snaga. Ako se nešto otkriva apsolutno, to je apsolutno vjerodostojno, jer takvo otkrivenje proizilazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete.jer takva objava proizlazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete.jer takva objava proizlazi iz određene potrebe. Ako se nešto otkriva pod uvjetima, sigurno je samo s obzirom na te uvjete.

Naklonost Kilvingtona prema Scotusu može se vidjeti i u njegovoj koncepciji budućih kontingenta. On se slaže sa Scotusom (Lectura I, dist. 39, qq. 1–5) rekavši da je prisutan samo trenutak u vremenu jer postoji samo „sada“. Stoga je Akvinina analogija s Bogom koji sjedi u središtu kruga i prisutan cijelo vrijeme neuspješan, dok je Scotusov koncept radijusa koji pomiče krug kruga točan jer cijeli krug ne postoji odjednom. Slijedom toga, "sada" se kreće iz prošlosti u budućnost poput točke na obodu kruga. Kilvington, poput Scotusa, također odbacuje mišljenje da Bog poznaje buduće kontingente putem Ideja, jer ideje nužno predstavljaju ono što predstavljaju, kao što je u rečenici "Sokrat je Artus", gdje se kaže da je Sokrat Artus. Iako Kilvington ne objašnjava svoje stajalište jasno, izgleda da uzima zdravo za gotovo Scotusovo objašnjenje. Scotus kaže da bi Ideje mogle nužno predstavljati jednostavne ili složene pojmove, premda, kako to Chris Schabel kaže:

Nisu mogli predstavljati kontingentne komplekse (…), koje možemo nazvati X. Da je Bog imao samo Ideju, vječno bi znao samo dio proturječnosti, a ne bi bilo slučajnosti. Da je poznavao oba dijela, X i ~ X, znao bi da su kontradikcije istinite istodobno. Drugo, budući da ideje predstavljaju i budućnosti koje su moguće, ali neće postojati, i budućnosti koje su moguće i postojat će, potrebno je postaviti način da se razlikuje ono što će postojati i što neće postojati. (Schabel 2000, 42)

Kilvington se također slaže sa Scotusom kada kaže da sekundarni uzroci ne mogu stvoriti bilo koji slučajni slučaj zbog nužnosti u lancu uzroka. Stoga nepredviđena situacija koja je opažena u djelovanju sekundarnih uzroka mora biti usmjerena na prvi uzrok, a to je Bog. Da bi znao kontingente, Bog najprije mora odabrati jednu od dvije suprotne izjave, jer bi u protivnom, tj. Kada bi Bog imao čin znanja prije svog čina volje, imao samo nužno zaređeno znanje o prirodnom poretku, koje je već uspostavio, a ne bi znao kontingente. Slijedom toga, Bog bi imao samo djelomična saznanja o jednoj strani proturječnosti (tj. Znao bi samo jednu od dvije oprečne izjave, npr. "Antikrist će biti" ili "Antikrist neće biti"), a njegova volja ne bi bila apsolutno besplatno. Stoga,slučajnost se mora staviti u Božju volju, a ne u Božji intelekt. Ponovno slijedeći Scotusa, Kilvington tvrdi da u istom trenutku u kojem božanska volja želi A nije u stanju da učini A. Poput Ockhama, i Kilvington prihvaća Scotusovu sinkronu slučajnost. Opet, kako piše Chris Schabel:

To ne znači da Božji određeni stav o prijedlogu čini taj prijedlog o budućim kontingentima jednako istinito istinitim kao i oni o prošlosti ili sadašnjosti. Jer, iako u ovome postoji određena istina - čak i potrebna istina - tako da je nemoguće da budu lažne, s obzirom na buduće kontingente Božje određujuće znanje je takvo da omogućuje dovoljno neodređenosti da je još uvijek u snazi njihovog uzroka učiniti suprotno. U cjelokupnom procesu božanske volje i znanja nije uključeno vrijeme i nikakvo diskurzivno znanje. (Schabel 2000, 45)

Kako bi spasio Božiju apsolutnu slobodnu volju i istodobno izbjegao izglede za promjenjivost u Božjem odlučivanju, Kilvington tvrdi da se Bog svojom apsolutnom snagom može učiniti ne voljom A, dok je A ono što je Bog, svojom odreñenom snagom, volje u tom određenom trenutku, a to se događa u vječnosti. Ovaj argument dokazuje da u Božjoj volji nema promjene. Po mišljenju Kilvingtona, budući su kontingentni događaji takvi jer Bog zna da su oni budući kontingent, a ne obrnuto. Božje prihvaćanje (beneplacitum), s obzirom na buduće kontingente, prirodno je prije Božjeg znanja, jer slijedi sljedeća posljedica: „Bog želi da se dogodi A; stoga, Bog zna da će se to dogoditi ", dok je to lažno," Bog zna da će se dogoditi (naime, da će Sokrat griješiti); stoga želi da griješi”.

U Kilvingtonovom komentaru na rečenice mišljenja Scotusa i Ockhama mnogo su dokaza, kao i u drugim Kilvingtonovim djelima. Međutim, dok se Scotus često navodi imenom, Ockham ostaje u pozadini. Ipak, poznavanje Scotusa i Ockhama ključno je za razumijevanje Kilvingtonove misli, budući da su njegovi vlastiti doprinosi često rezultat spajanja ova dva dijela franjevačke teologije četrnaestog stoljeća. Dobar primjer je koncept Božjih apsolutnih i određenih sila, koji služi Kilvingtonu da dokaže da su nejednake beskonačnosti prisutne ne samo u Bogu, već i u stvorenom svijetu.

6. Utjecaj i utjecaj

Pored pojedinih tema o kojima je raspravljao, Kilvingtonova široka upotreba sofisticirane argumentacije, njegova matematizacija etike i teologije i često korištenje hipotetičkih (secundum imaginationem) slučajeva svoju su misao svrstali u glavni tok engleske filozofije i teologije četrnaestog stoljeća. Njegova učenja o logici bila su utjecajna i u Engleskoj i na kontinentu. Richard Billingham, Roger Rosetus, William Heytesbury, Adam Wodeham, Richard Swineshead bili su među engleskim učenjacima koji su imali koristi od Kilvingtonovog Sophsimata. Njegove Quaestiones super De generatione et corruptione citirali su Richard Fitzralph, Adam Wodeham i Blasius iz Parme, a njegov Quaestiones super Physicam bio je poznat sljedećoj generaciji Oxford Calculatora,John Dumbleton i Roger Swineshead (koji su također mogli utjecati na pariške majstore poput Nicolasa Oresmea i Johna Buridana). Ali Thomas Bradwardine bio je možda najpoznatiji student Kilvingtonove teorije pokreta. U svom poznatom traktatu O omjerima brzina u kretanju, Bradwardine je uključio većinu Kilvingtonovih argumenata za novu funkciju koja opisuje odnos pokretačke snage i otpora. Kilvingtonove poglede na buduće kontingente raspravljali su majstori na Sveučilištu u Beču u prvom desetljeću petnaestog stoljeća, poput Nikole Dinkelsbühla, Johna Berwarta iz Villingena, Petera iz Pulkaua i karmelićanskog Arnolda iz Seehausena. Njegova pitanja o etici i rečenicama uživala su ugled ne samo u Oxfordu, nego i u Parizu, a često su je citirali Adam Junior, John iz Mirecourt-a, Johanes de Burgo,i Thomas iz Krakova (vidi Jung- [Palczewska] 2000b).

Bibliografija

Kritično izdanje i prijevod

Kretzmann, Norman i Barbara, Ensign Kretzmann (ur.) 1990a: Sophismata Richarda Kilvingtona. New York: Oxford University Press.
Kretzmann, Norman i Barbara, Ensign Kretzmann (ur.) 1990b: Sophismata Richarda Kilvingtona: Uvod, prijevod i komentar, New York: Cambridge University Press.
Podkoński, Robert (ur.) 2007: „Utrum continuum sit divisibile in infinitum“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 36 (2), str. 123–75.
Michałowska, Monika (ur.) 2016, Quaestiones super libros Ethicorum. Leiden / Boston: Brill.
Jung, Elżbieta 2014 Arystoteles na nowo odczytany. Ryszarda Kilvingtona „Kwestie o ruchu“[Ponovno čitanje Aristotela. Richard Queiltonton “Queastions on motion”], Uvod, Prijevod na poljski jezik, Łódź: University of Łódź Press.

Sekundarna literatura

Bottin, Francesco, 1973a, „Analisi languagesistica e fisica Aristotelica nei„ Sophysmata “di Ricardi Kilmyngton“, u C. Giacon (ur.), Filosofia e Politica, et altri sagii, Padova, str. 125–45.
–––, 1973b, „L 'Opinio de Insolubilibus di Richard Kilmyngon“, Rivista kritika Storia della Filosofia 28, str. 409–22.
–––, 1974, „Un testo fondamentale nell'ambito della„ nuova fisica “di Oxford: I Sophismata di Richard Kilmington“, Miscellanea Medievalia 9, str. 201–205.
Courtenay, William J., 1990, Kapacitet i volja. Povijest razlikovanja apsolutne i uređene moći, Bergamo, Italija: Pierluigi Lubrina.
Dumont, Stephen D., 1995., „Podrijetlo Scotusove teorije sinkrone slučajnosti“, Moderni školar 72, str. 149–67.
Jung- [Palczewska], Elżbieta, 1997., 'Motion in the Vacuum and the Plenum in Richard Richard Kilvington Pitanje: Utrum aliquod corpus simplex posset moveri aeque velociter in vacuo et in pleno iz "Komentar fizike"', Miscellanea Medievalia 25, str. 179–93.
–––, 2000a, „Koncept vremena u Richardu Kilvingtonu“, u L. Cova i G. Alliney (ur.), Tempus, Aevum, Vječnost. La Conzettualizzazione del tempo nel Pensiero Tardomiedievale, Firenze: Leo S. Olschki, str. 141–67.
–––, 2000b, „Radovi Richarda Kilvingtona”, Archives d’Histoire Doctrinale et Littéraire du Moyen Age, 67, str. 181–223.
–––, 2002a, Między filozofią przyrody i nowożytnym przyrodoznawstwem. Ryszard Kilvington i fizyka matematyczna w średniowieczu (Između filozofije prirode i znanosti. Richard Kilvington i Matematička fizika u srednjem vijeku), Łódź: University of Łódź.
–––, 2002b, „Richard Kilvington o lokalnom pokretu“, u P. Bakker (ur.), Chemins de la pensée médiévale. Etudes nudi Zénon Kaluza, Turnhout: Brepols, str. 113–33.
Jung, Elżbieta i Podkoński, Robert, 2008, 'Richard Kilvington o proporcijama', u J. Biard, S. Rommevaux (ur.), Mathématiques et théorie du mouvement XIVe-XVIe siècle, Villeneuve d'Ascq: Presses Universitaires du Septentrion, 80–101.
–––, 2009., „Richard Kilvington o kontinuitetu“, C. Grellard i A. Robert (ur.), Atomizam u kasnosrednjovjekovnoj filozofiji i teologiji, Leiden-Boston: Brill, str. 65–84.
–––, 2009., „Prijenos engleskih ideja u četrnaestom stoljeću - slučaj Richarda Kilvingtona“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 37 (3), str. 59–69.
Katz, Bernard, D., 1996, "O sofizmi Richarda Kilvingtona i problem analize", Srednjovjekovna filozofija i teologija 5, str. 31–38.
Knuutila, Simo i Lehtinen, Anja Inkeri, 1979, 'Plato in infinitum remisse incipit esse albus: Novi tekstovi o kasnosrednjovjekovnoj raspravi o konceptu beskonačnosti u književnosti Sophismata', u E. Saarinen, R. Hilpinen, I. Niiniluoto, i MBP Hintikka (ur.), Eseji u čast Jaakka Hintikka, Dordrecht: D. Reidel, str. 309–329.
Kretzmann, Norman, 1977, „Sokrat je ljepši nego što Platon počinje biti bijel“, Noûs 11, str. 3–15.
–––, 1982, „Richard Kilvington i logika trenutne brzine“, u: A. Maierù i A. Paravicini-Bagliani (ur.), Studi sul secolo in memoria di Annelise Maier (Edizioni di Storia e Letteratura), Rim.
–––, 1988., „„ Tu scis hoc esse omne quod est hoc “: Richard Kilvington i logika znanja“, u N. Kretzmanu (ur.), Značenje i zaključak u srednjovjekovnoj filozofiji, Dordrecht: Kluwer, str. 225 -45.
Michałowska, Monika, 2008, 'Jak być sprawiedliwym? Ryszarda Kilvingtona komentar Etyki Arystotelesa [Što znači biti pravedan? Komentar Richarda Kilivngtona o Aristotelovoj etici] ', Roczniki Filozoficzne 56 (2), str. 117–29.
–––, 2009., „Kilvingtonov koncept razboritosti u pitanjima etike“, Mediaevalia Philosophica Polonorum 37 (3), str. 85–94.
–––, 2010, „Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań wli w komentazu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Je li Prudence uvijek mudra? Uloga razboritosti i moralnog znanja u djelima volje u komentaru Richarda Kilvingtona o Nicomacheovoj etici] ', Przegląd Tomistyczny 16, str. 1–17
––– 2010, „Czy mądry jest roztropny? Roztropność i wiedza moralna wobec działań wli w komentazu do Etyki nikomachejskiej Ryszarda Kilvingtona [Je li Prudence uvijek mudra? Uloga razboritosti i moralnog znanja u djelima volje u komentaru Richarda Kilvingtona o Nicomacheovoj etici] ', Przegląd Tomistyczny 16, str. 1–17.
––– 2011, „Kilvingtonova upotreba fizičkih i logičkih argumenata u etičkim dilemama“, Documents e Studi sulla Tradizione Filosofie Medievale XXII, str. 464–492.
d'Ors, A., 1991, '' Tu scis regem sedere '' Kilvington S47, 4'8, Anuario Filosofico 24, str. 49–74.
Podkoński, Robert, 2009, 'Šarm zagonetki. Organon filozofskih ideja sudbine Richarda Kilvingtona 41, str. 139–150.
––– 2016, Ryszard Kilvington, nieskończoność i geometria,, Łódź: University of Łódź.
Schabel, Chris, 2000, Teologija u Parizu, 1316–1345. Peter Auriol i problem božanskog predznanja i budućih kontingenta, Aldershot: Ashgate.
Stump, Eleonore, 1982., "Obveze: od početka do ranog četrnaestog stoljeća", u N. Kretzmannu, J. Pinborgu i A. Kennyju (ur.), The Cambridge History of the Middle srednjovjekovne filozofije, New York: Cambridge University Press, str. 315–34.
Randi, Eugenio, 1987., "Škotski način razlikovanja između Božjih apsolutnih i određenih sila", u: A. Hudson i M. Wilks (ur.), Od Ockhama do Wyclifa, Oxford, str. 43–50.
Veldhuis, Henri, 2000, "Određena i apsolutna moć u Scotusu" Ordinatio I 44 ', Vivarium 38 (2): 222-230.
Wolter, Allan, B., 1990., 'Scotusova' pariška predavanja o Božijem znanju o budućim događajima ', u AB Wolter i MM Adams (ur.), Filozofska teologija Johna Dunsa Scotusa, Ithaca, NY: Cornell University Press.

Akademske alate

sep man ikona	Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.