Analiza Znanja

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Analiza znanja

Prvo objavljeno u utorak 6. veljače 2001.; sadržajna revizija Utorak, 7. ožujka 2017

Za svaku osobu postoje neke stvari koje znaju, a neke stvari ne. U čemu je točno razlika? Što je potrebno da nešto znate? Nije dovoljno samo vjerovati u to - ne znamo u čemu griješimo. Čini se da znanje više liči na način spoznaje istine. Analiza znanja odnosi se na pokušaj artikuliranja u čemu se točno sastoji takvo „dobivanje istine“.

Konkretnije, projekt analize znanja je navesti uvjete koji su pojedinačno potrebni i zajednički dovoljni za prijedložno znanje, temeljito odgovarajući na pitanje, što je potrebno da nešto znate? Pod propozicijskim znanjem podrazumijevamo znanje prijedloga - na primjer, ako Susan zna da je Alyssa glazbenik, ona ima saznanje da je Alyssa glazbenik. Propozicijsko znanje treba razlikovati od znanja o "poznanstvu", što se stječe kada Susan poznaje Alyssa. Odnos između prijedloškog znanja i dotičnog znanja u ostalim smještajima engleskog jezika, kao što su znanje-gdje ("Susan zna gdje je"), a posebno znanje ("Susan zna voziti bicikl"), podložno nekoj raspravi (vidjeti Stanley 2011 i njegovi protivnici raspravljali u njemu).

Propoziciono znanje koje je analiza analize literature znanja paradigmatično se izražava na engleskom rečenicama oblika "S zna da p", pri čemu se "S" odnosi na subjekt koji zna, a "p" na tvrdnju koja je poznata, Predložena analiza sastoji se od izjave sljedećeg oblika: S zna da p ako i samo ako j, gdje j označava analitičare: paradigmatično, popis uvjeta koji su pojedinačno potrebni i zajednički dovoljan da S ima znanje da p.

Nije dovoljno samo odabrati stvarni nastavak znanja. Čak i ako su, zapravo, svi slučajevi S koji znaju da je p slučaj j, a svi slučajevi potonjeg su slučajevi prvog, j može propasti kao analiza znanja. Na primjer, moguće je da su mogući slučajevi znanja bez j, ili obrnuto. Pravilna analiza znanja trebala bi biti barem nužna istina. Prema tome, hipotetički eksperimenti mišljenja pružaju odgovarajuće testne slučajeve za različite analize, kao što ćemo vidjeti u nastavku.

Čak i nužno dvokondicijsko povezivanje znanja s nekim stanjem j vjerojatno ne bi bilo dovoljno za analizu znanja, mada je upravo ono što se traži više stvar neke kontroverze. Prema nekim teoretičarima, analizirati znanje doslovno je identificirati komponente koje čine znanje - usporedi kemičara koji analizira uzorak kako bi naučio njegov kemijski sastav. Na ovoj interpretaciji projekta analize znanja, branitelj uspješne analize znanja bit će posvećen nečemu poput metafizičke tvrdnje da je ono što je za S znati p neki popis uvjeta koji S i p treba dobiti. Drugi teoretičari smatraju da je analiza znanja izrazito konceptualna - da bi analiza znanja ograničila strukturu pojma znanja. U jednoj verziji ovog pristupa,znanje o konceptu doslovno je sastavljeno od više osnovnih pojmova, povezanih zajedno nečim poput Boolovih operatora. Prema tome, analiza podliježe ne samo ekstenzijskoj točnosti, već i činjenicama o kognitivnom predstavljanju znanja i drugim epiztemičkim pojmovima. U praksi, mnogi epistemolozi koji sudjeluju u projektu analize znanja ostavljaju ova metafilosofska interpretacijska pitanja neriješenima; pokušaji analize i njihovi suprotni primjeri često se predlažu bez objašnjenja jesu li tvrdnje metafizičke ili konceptualne. U mnogim slučajevima ovaj nedostatak može biti legitiman, jer se sve strane slažu da bi analiza znanja trebala biti barem ekstenzivno ispravna u svim metafizički mogućim svjetovima. Kao što ćemo vidjeti, mnoge su teorije obranjene ipogotovo, pod tim uvjetima.

Pokušaj analizirati znanje je dobila znatnu količinu pažnje od epistemologists, osobito u kasnom 20 ^-om stoljeću, ali ne analiza je široko prihvaćena. Neki suvremeni epistemolozi odbacuju pretpostavku da je znanje podložno analiziranju.

• 1. Znanje kao opravdano istinsko vjerovanje

  • 1.1 Pravo stanje
  • 1.2 uvjerenje uvjerenja
  • 1.3 Obrazloženje Uvjet
• 2. Lagano znanje
• 3. Gettier-ov problem
• 4. Nema lažnih lema

• 5. Modalni uvjeti

  • 5.1 Osjetljivost
  • 5.2 Sigurnost
  • 5.3. Relevantne alternative

• 6. Radi bez opravdanja?

  • 6.1 Pouzdane teorije znanja
  • 6.2 Uzročne teorije znanja
• 7. Je li znanje moguće analizirati?
• 8. Epizmatična sreća
• 9. Metodološke mogućnosti

• 10. Vrlo-teoretski pristupi

  • 10.1 Ocjene "AAA"
  • 10.2 Lažni slučajevi za štala
• 11. Prvo znanje
• 12. Pragmatično upletanje
• 13. Kontekstualizam
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Znanje kao opravdano istinsko vjerovanje

Tri su komponente tradicionalne („tripartitne“) analize znanja. Prema ovoj analizi, opravdano, istinsko vjerovanje je potrebno i dovoljno za znanje.

Trojna analiza znanja:

S zna da p iff

1. p je istina;
2. S vjeruje da p;
3. S opravdano vjeruje da str.

Trostruka analiza znanja često se skraćuje kao „JTB” analiza, za „opravdano istinsko uvjerenje”.

Veći dio literature dvadesetog stoljeća o analizi znanja uzeo je JTB analizu kao polazište. Pretpostavilo se da je ova analiza široko prihvaćena u velikom dijelu povijesti filozofije. U stvari, međutim, JTB analizu su prvi napadači artikulirali u dvadesetom stoljeću. ^[1] Prije nego što se pozabavimo utjecajnim argumentima dvadesetog stoljeća protiv teorije JTB, razmotrimo ukratko tri tradicionalne komponente znanja.

1.1 Pravo stanje

Većina epistemologa smatra pretjerano vjerojatnim da se ne može znati ono što je lažno. Primjerice, Hillary Clinton nije pobijedila na američkim predsjedničkim izborima 2016. godine. Slijedom toga, nitko ne zna da je Hillary Clinton pobijedila na izborima. Može se znati samo ono što je istina.

Ponekad kada su ljudi vrlo sigurni u nešto što se pokaže kako nije u redu, koristimo riječ "zna" za opisivanje njihove situacije. Mnogi su očekivali da će Clinton pobijediti na izborima. Govoreći labavo, moglo bi se reći i da su mnogi ljudi "znali" da će Clinton pobijediti na izborima - sve dok nije izgubila. Hazlett (2010) tvrdi da na osnovu takvih podataka da "zna" nije glagol koji djeluje. ^[2] Hazlettova dijagnoza duboko je kontroverzna; većina epistemologa će tretirati rečenice poput "znao sam da će Clinton pobijediti" kao neku vrstu pretjerivanja - kao što nije doslovno istina.

Nešto istina ne zahtijeva da itko može znati ili dokazati da je to istina. Nisu sve istine utvrđene istine. Ako bacate novčić i nikad ne provjerite kako je sletio, možda je istina da je sletio glavama, čak i ako nitko nema načina da to kaže. Istina je metafizička, za razliku od epistemološke, predodžba: istina je stvar toga kako stvari stoje, a ne kako se mogu pokazati. Pa kad kažemo da se mogu znati samo istinite stvari, mi još (još) ne govorimo o tome kako bilo tko može pristupiti istini. Kao što ćemo vidjeti, i drugi uvjeti ovdje moraju igrati važnu ulogu. Znanje je vrsta odnosa s istinom - znati nešto je imati određenu vrstu činjenice. ^[3]

1.2 uvjerenje uvjerenja

Uvjerenje uvjerenja samo je nešto spornije od uvjeta istine. Opća ideja iza uvjeta uvjerenja je da možete znati samo u što vjerujete. Neuvjerenje u nešto isključuje to što znate. "Vjerovanje" u kontekstu teorije JTB znači potpuno vjerovanje ili iskreno vjerovanje. U slabom smislu, moglo bi se „vjerovati“nečemu što je prilično uvjereno da je to vjerojatno istina - u tom slabom smislu može se dogoditi neko ko je Clinton smatrao favoritom za pobjedu na izborima, čak i priznajući netrivijalnu mogućnost njenog gubitka. rekao da "vjeruje" da će Clinton pobijediti. Iskreno je uvjerenje snažnije (vidi npr. Fantl & McGrath 2009: 141; Nagel 2010: 413–4; Williamson 2005: 108; ili Gibbons 2013: 201.). Da biste iskreno vjerovali da je p, nije dovoljno imati prilično visoko pouzdanje u p;to je nešto bliže nekoj obvezi ili sigurnom.^[4]

Iako se u početku može činiti očitim da poznavanje p zahtijeva vjerovanje u p, nekolicina filozofa tvrdila je da je znanje bez vjerovanja doista moguće. Pretpostavimo da Walter dolazi kući nakon posla kako bi otkrio da mu je kuća izgorjela. On kaže: „Ne vjerujem u to“. Kritičari uvjeta uvjerenja mogu tvrditi da Walter zna da mu je kuća izgorjela (vidi da ga ima), ali, kako njegove riječi ukazuju, u to ne vjeruje. Standardni odgovor glasi da Walterovo izbjegavanje nevjere nije doslovno točno; ono što Walter želi prenijeti govoreći "ne vjerujem u to" nije da on stvarno ne vjeruje da mu je kuća izgorjela, već da se teško pomiri s onim što vidi. Ako iskreno nije vjerovao, neki od njegovih daljnjih postupaka, poput telefoniranja osiguravajućem društvu,bilo bi prilično tajanstveno.

Ozbiljniji kontra-primjer predložio je Colin Radford (1966). Pretpostavimo da je Albert ispitivan iz engleske povijesti. Jedno od pitanja glasi: "Kad je umrla kraljica Elizabeta?" Albert ne misli da zna, ali točno odgovara na pitanje. Štoviše, daje točne odgovore na mnoga druga pitanja na koja nije mislio da zna odgovor. Usredotočimo se na Albertov odgovor na pitanje o Elizabeth:

(E) Elizabeth je umrla 1603. godine

Radford navodi sljedeće dvije tvrdnje o ovom primjeru:

1. Albert ne vjeruje (E).
2. Albert zna (E).

Radfordove intuicije o slučajevima poput ovih ne čine se idiosinkratične; Myers-Schutz i Schwitzgebel (2013.) pronalaze dokaze koji ukazuju na to da mnogi obični govornici teže reagiraju na način na koji Radford predlaže. U prilog (a), Radford naglašava da Albert misli da ne zna odgovor na pitanje. Ne vjeruje svom odgovoru jer smatra da je to puka pretpostavka. U prilog (b), Radford tvrdi da Albertov odgovor uopće nije samo sretna pogodak. Činjenica da točno odgovara na većinu pitanja ukazuje na to da je zapravo naučio, a nikad nije zaboravio, takve povijesne činjenice.

Budući da smatra da su tačni (a) i (b) istiniti, Radford smatra da vjerovanje nije potrebno za znanje. Ali bilo kojem od (a) i (b) može se oduprijeti. Moglo bi se poreći (a), tvrdeći da Albert ima prešutno vjerovanje da (E), iako to nije ono za što on misli da predstavlja znanje. David Rose i Jonathan Schaffer (2013) idu ovom rutom. Alternativno, netko može poreći (b), tvrdeći da Albertov točan odgovor nije izraz znanja, možda zato što, s obzirom na njegov subjektivni položaj, nema opravdanja za vjerovanje (E). Uvjet opravdanja tema je sljedećeg odjeljka.

1.3 Obrazloženje Uvjet

Zašto je potrebno stanje (iii)? Zašto ne reći da je znanje istinsko vjerovanje? Standardni odgovor glasi da bi identificiranje znanja s pravim uvjerenjem bilo neizvjesno jer bi vjerovanje moglo biti istinito iako je formirano nepropisno. Pretpostavimo da William baci novčić i pouzdano vjeruje - ne osobito, - da će spustiti repove. Ako slučajno novčić kopnenim repovima, tada je Williamovo uvjerenje bilo istinito; ali sretan pogodak kakav je ovaj nije znanje. Da William zna, njegovo uvjerenje mora u nekom epiztemskom smislu biti pravilno ili prikladno: ono mora biti opravdano. ^[5]

Sokrat artikulira potrebu za nečim poput uvjeta opravdanja u Platonovom Teetetu, kada ističe da je „istinsko mišljenje“u pravilu nedovoljno za znanje. Na primjer, ako odvjetnik koristi sofisticiranje kako bi potaknuo porotu u vjerovanje koje je slučajno istinito, to je uvjerenje nedovoljno utemeljeno da bi tvorilo znanje.

1.3.1 Pristupi opravdanju

Među epistemolozima postoji veliko neslaganje oko onoga u čemu se ovdje sastoji relevantna vrsta opravdanja. Internacionalisti o opravdanju smatraju da li je vjerovanje opravdano u potpunosti ovisi o državama koje su u određenom smislu unutarnje teme. Prema jednom uobičajenom takvom osjećaju "internog", samo one značajke iskustva subjekta koje su izravno ili introspektivno dostupne smatraju se "unutarnjim" - nazivaju "internacionalizmom pristupa". Prema drugom, samo su unutarnja stanja subjekta "unutarnja" - naziva se ovim "državnim internalizmom". Pogledajte Feldman & Conee 2001 za razliku.

Conee i Feldman predstavljaju primjer interističkog stava. Smatraju da je S-ovo uvjerenje da je p opravdan ako i samo ako vjeruje da je p stav prema p koji najbolje odgovara S-ovim dokazima, pri čemu se podrazumijeva da potonji ovisi samo o S-ovim unutarnjim mentalnim stanjima. Conee i Feldman svoj pogled nazivaju "dokazništvom", i okarakteriziraju ga kao tezu da je opravdanje u potpunosti stvar svjedočenja subjekta. S obzirom na njihovu (ne neumjerenu) pretpostavku da je ono što dokazni predmet ima unutarnju materiju, dokazni dokaz podrazumijeva internacionalizam. ^[6]Eksteristi o opravdanju smatraju da faktori vanjski za predmet mogu biti relevantni za opravdanje; na primjer, pouzdani radnici smatraju da su opravdana uvjerenja ona koja se formiraju kognitivnim procesom koji ima tendenciju stvaranja visokog udjela pravih uvjerenja u odnosu na lažna. ^[7] Vratit ćemo se pitanju koliko pouzdan pristup ima na analizi znanja iz §6.1.

1.3.2 Vrste opravdanja

Vrijedi napomenuti da se mogu razlikovati dva bitno različita pojma opravdanja, koji se u pravilu nazivaju "prijedložno opravdanje" i "doksastično opravdanje". (Ponekad opravdanje ex-ante i opravdanje ex-post.) ^[8] Za razliku od interističkog i eksterističkog pristupa opravdanju, razlika između propozicijskog i doksastičnog opravdanja ne predstavlja sukob koji treba razriješiti; razlika je između dva različita svojstva koja se nazivaju "opravdanje". Obrazloženje prijedloga odnosi se na to ima li subjekt dovoljan razlog da vjeruje u određeni prijedlog; ^[9] doksastično se opravdanje tiče ima li određeno uvjerenje na odgovarajući način. ^[10]Jedan zajednički način povezivanja ova dva je sugeriranje da je prijedložno opravdanje najvažnije, a da je doksastično opravdanje stvar da subjekt ima uvjerenje koje odgovara odgovarajućem ili utemeljenom na njegovom prijedložnom opravdanju.

Precizan odnos propozicijskog i doksastičnog opravdanja podložan je kontroverzi, no nesporno je da se ta dva pojma mogu razdvojiti. Pretpostavimo da Ingrid ignorira veliki broj izvrsnih dokaza koji ukazuju na to da je dano susjedstvo opasno, ali praznovjerno vjeruje da je susjedstvo opasno kad vidi crnu mačku kako prelazi ulicu. Budući da oblikovanje vjerovanja na temelju praznovjerja nije epitetski prikladan način oblikovanja vjerovanja, Ingridino vjerovanje nije doksastički opravdano; ipak, ona ima dobrih razloga vjerovati kao i ona, tako da ima prijedložno opravdanje za tvrdnju da je susjedstvo opasno.

Budući da je znanje posebno uspješna vrsta uvjerenja, doksastično opravdanje snažniji je kandidat za usko povezanost sa znanjem; smatra se da se teorija JTB poziva na doksastično opravdanje (ali vidi Lowy, 1978).

2. Lagano znanje

Neki epistemolozi sugeriraju da može postojati više osjetila izraza "znanje" i da nisu potrebna sva tri elementa trostrane teorije znanja. Na primjer, neki su tvrdili da, pored osjećaja "znanja" koji je gestikuliran gore, postoji i drugi, slabi osjećaj "znanja", koji zahtijeva samo istinsko vjerovanje (vidjeti na primjer Hawthorne 2002 i Goldman & Olsson 2009; potonji sadrži dodatne relevantne reference). Ovo gledište ponekad je motivirano mišlju da kad razmotrimo poznaje li netko taj p ili se pitamo tko od skupine ljudi to p zna, često nas uopće ne zanima imaju li relevantni subjekti vjerovanja koja su opravdana; samo želimo znati imaju li istinsko vjerovanje. Na primjer, kako Hawthorne (2002: 253–54) ističe,moglo bi se pitati koliko studenata zna da je Beč glavni grad Austrije; ispravan odgovor, moglo bi se pomisliti, samo je broj učenika koji nude „Beč“kao odgovor na odgovarajuće pitanje, bez obzira na to jesu li njihova uvjerenja opravdana. Slično tome, ako planirate žurku iznenađenja za Eugenea i pitate je li on o tome zna, "da" može biti prikladan odgovor samo na osnovu toga što Eugene vjeruje da planirate zabavu."Da" može biti odgovarajući odgovor samo iz razloga što Eugene vjeruje da planirate zabavu."Da" može biti odgovarajući odgovor samo iz razloga što Eugene vjeruje da planirate zabavu.

Moglo bi se dopustiti da postoji lagan osjećaj znanja koji zahtijeva samo istinsko vjerovanje; druga je mogućnost odbiti prihvatiti intuitivne rečenice kao istinite po nominalnoj vrijednosti. Teoretičar bi, na primjer, mogao poreći da su rečenice poput "Eugene zna da planirate zabavu" ili "osamnaest učenika zna da je Beč glavni grad Austrije" doslovno istinite u predviđenim situacijama, objašnjavajući svoju prividnu osjećajnost kao labav razgovor ili hiperbola.

Čak i među onim epistemolozima koji misle da postoji lagano osjećanje "zna" koje ne zahtijeva opravdanje, najčešće priznaju da postoji i jači smisao koji to čini, te da je upravo ovo snažnije stanje glavna meta epistemološkog teoretiziranja o znanju. U nastavku, mi ćemo ostaviti po strani lagani smisao, ako doista postoji, i usredotočiti se na jači.

3. Gettier-ov problem

Malo suvremenih epistemologa prihvaća adekvatnost JTB analize. Iako se većina slaže da je svaki element tripartitne teorije potreban za znanje, kolektivno ih se ne čini dovoljnim. Čini se da postoje slučajevi opravdanog istinskog uvjerenja koji još uvijek nisu dovoljni za znanje. Evo jedne vrste primjera:

Zamislite da vrućeg dana tražimo vodu. Odjednom vidimo vodu, ili tako razmišljamo. Zapravo ne vidimo vodu već miraz, ali kad dođemo do mjesta, imamo sreću i tamo pronađemo vodu ispod stijene. Možemo li reći da smo imali istinsko znanje o vodi? Čini se da je odgovor negativan, jer smo samo imali sreće. (citirano od Dreyfus 1997: 292)

Ovaj primjer dolazi od indijskog filozofa Dharmottara, c. 770 CE. 14 ^-og -century talijanski filozof Petar Mantove predstavili sličan slučaj:

Neka se pretpostavi da je Platon pored vas i znate da on trči, ali pogrešno vjerujete da je on Sokrat, tako da čvrsto vjerujete da Sokrat trči. Međutim, neka bude tako da Sokrat u stvari bježi u Rimu; međutim, vi to ne znate. (iz knjige De scire et dubitare Petera iz Mantue, dano u Bohu 1985: 95)

Slučajevi poput ovih, u kojima se opravdano istinsko vjerovanje čini u nekom važnom smislu odvojeno od činjenice, postali su poznati u radu Edmunda Gettiera iz 1963., „Je li opravdano istinsko znanje o vjerovanju?“. Gettier je predstavio dva slučaja u kojima se iz vjerovanja temelji na opravdanom lažnom uvjerenju. Primijetio je da, intuitivno, takva uvjerenja ne mogu biti znanje; samo je sreća da su istinite.

U čast njegova doprinosa književnosti, slučajevi poput ovih postali su poznati kao "slučajevi Gettier". Budući da se čini da pobijaju JTB analizu, mnogi su se epistemolozi obvezali popraviti: kako se mora modificirati analiza znanja kako bi se prilagodili Gettierovim slučajevima? To je ono što se obično naziva "Gettier problem".

Iznad smo primijetili da je jedna uloga opravdanja isključiti sretna nagađanja kao slučajeve znanja. Pouka o Gettierovom problemu je da se čini kako čak i istinita uvjerenja koja su opravdana ipak mogu biti epiteljski sretna na način koji nije u skladu sa znanjem.

Epistemolozi koji misle da je pristup JTB u osnovi na pravom putu, moraju birati između dvije različite strategije za rješenje Gettierovog problema. Prvi je ojačati uvjet opravdanja da se slučajevi Gettier isključe kao slučajevi opravdanog uvjerenja. To je pokušao Roderick Chisholm; ^[11] na ovu ćemo strategiju ponovo ukazati u §7 dolje. Drugi je izmjena JTB analize uz prikladan četvrti uvjet, uvjet koji uspijeva spriječiti da opravdano istinsko uvjerenje bude „stečeno“. Izmijenjena i dopunjena, JTB analiza postaje JTB + X račun znanja, gdje "X" predstavlja potrebni četvrti uvjet.

Razmotrimo primjer ovog pokušaja artikuliranja uvjeta „desgettiering“.

4. Nema lažnih lema

Prema jednom prijedlogu, sljedeći četvrti uvjet učinio bi trik:

Vjerovanje je da p nije izveden iz bilo koje neistine. ^[12]

U Gettierovim slučajevima opravdano istinsko uvjerenje proizlazi iz opravdanog lažnog uvjerenja. Dakle, uvjet (iv) objašnjava zašto to nije znanje. Međutim, ovaj prijedlog "bez lažnih lema" općenito nije uspješan. Postoje primjeri Gettierovih slučajeva koji ne moraju imati nikakve zaključke; stoga su mogući slučajevi opravdanog istinskog vjerovanja bez znanja, iako je uvjet (iv) ispunjen. Pretpostavimo, na primjer, da James, koji se opušta na klupi u parku, promatra prividnog psa u obližnjem polju. Tako vjeruje

U polju je pas

Pretpostavimo nadalje da je navodni pas zapravo robot pas toliko savršen da ga nije mogao razlikovati od stvarnog psa samo po viziji. James ne zna da takvi robotski psi postoje; japanski proizvođač igračaka tek ih je nedavno razvio, a ono što James vidi je prototip koji se koristi za testiranje odgovora javnosti. S obzirom na ove pretpostavke, (d) je, naravno, neistinita. Ali pretpostavimo da se na samo nekoliko metara od psa robota nalazi pravi pas, skriven od Jamesova pogleda. S obzirom na ovu daljnju pretpostavku, Jamesovo vjerovanje u (d) je istinito. A budući da se ovo uvjerenje temelji na običnim perceptivnim procesima, većina epistemologa će se složiti da je to opravdano. No, kao i u Gettierovim slučajevima, Jamesovo vjerovanje čini se istinitim samo kao sreća, na način koji nije u skladu sa znanjem. Dakle, još jednom,ono što imamo pred sobom opravdano je istinsko uvjerenje koje nije znanje.^[13] Moguće je da je ovo uvjerenje izravno opravdano vizualnim iskustvom; nije izvedeno iz bilo koje neistine. Ako je to slučaj, onda nam JTB račun, čak i ako je dopunjen s (iv), daje pogrešan rezultat koji James zna (d).

Drugi slučaj koji ilustrira da klauzula (iv) neće raditi posao je dobro poznati slučaj okruga Barn (Goldman 1976). Pretpostavimo da na Srednjem zapadu postoji županija sa sljedećim osobitim značajkama. Krajolik pored ceste koja vodi kroz onu županiju prekriven je pročeljima staja: građevine koje s ceste izgledaju točno poput staje. Promatranje s bilo kojeg drugog gledišta odmah bi otkrilo da su ove građevine laži: uređaji postavljeni u svrhu zavaravanja nesumnjivih vozača da vjeruju u prisustvo štala. Pretpostavimo da se Henry vozi cestom koja vodi kroz okrug Barn. Naravno, on će u više navrata oblikovati lažna uvjerenja u nazočnosti staja. Budući da Henry nema razloga sumnjati da je žrtva organizirane obmane, ta su uvjerenja opravdana. A sada pretpostavimo dau jednoj od tih prilika kada vjeruje da u njoj postoji staja, on gleda jednu i jedinu pravu štalu u županiji. Ovaj put je njegovo uvjerenje opravdano i istinito. Ali budući da je njegova istina rezultat sreće, pretjerano je vjerovatno suditi da Henryjevo uvjerenje nije primjer znanja. Ipak je u ovom slučaju ispunjen uvjet (iv). Njegovo uvjerenje nije rezultat bilo kakvih zaključaka iz neistine. Još jednom vidimo da (iv) ne uspijeva kao općenito rješenje Gettierova problema. Njegovo uvjerenje nije rezultat bilo kakvih zaključaka iz neistine. Još jednom vidimo da (iv) ne uspijeva kao općenito rješenje Gettierova problema. Njegovo uvjerenje nije rezultat bilo kakvih zaključaka iz neistine. Još jednom vidimo da (iv) ne uspijeva kao općenito rješenje Gettierova problema.

5. Modalni uvjeti

5.1 Osjetljivost

Još jedan četvrti uvjet za znanje je osjetljivost. Osjetljivost, do prve aproksimacije, ovaj je stvarni odnos:

S uvjerenje da je p osjetljiv ako i samo ako, ako je p lažan, S ne bi vjerovao da je p. ^[14]

Uvjet osjetljivosti na znanje branio je Robert Nozick (1981). S obzirom na Lewisian (Lewis 1973) semantiku za kontraktualne uvjete, uvjet osjetljivosti je ekvivalentan zahtjevu da subjekt ne vjeruje u najbliže moguće svjetove u kojima nije.

Jedna motivacija za uključivanje uvjeta osjetljivosti u analizu znanja jest da izgleda intuitivno osjećanje u kojem znanje ne mora biti samo ispravno, već i praćenje istine u drugim mogućim okolnostima. Čini se da je ovaj pristup uvjerljiva dijagnoza onoga što polazi po zlu u barem nekim slučajevima Gettiera. Na primjer, u slučaju pustinjske vode Dharmottara, vaše uvjerenje da na određenom mjestu postoji voda djeluje neosjetljivo na činjenicu vode. Jer da nije bilo vode, držali biste se istog vjerovanja po istim osnovama., miraz.

Međutim, dvojbeno je da stanje osjetljivosti može općenito objasniti fenomen Gettierovih slučajeva. To se čini samo u slučajevima u kojima bi se, bez obzira na to, prijedlog bio lažan, ionako vjerovala. Ali, kao što je Saul Kripke (2011: 167–68) istaknuo, nisu svi Gettierovi slučajevi takvi. Uzmite u obzir primjerice gore spomenuti okrug Barn. Henry gleda određeno mjesto gdje se tamo nalazi štala i vjeruje da tamo postoji ambar. Uvjet osjetljivosti isključuje ovo vjerovanje kao znanje samo ako, da nije bilo štale, Henry bi i dalje vjerovao da postoji. Ali ta kontraktura može biti lažna, ovisno o načinu postavljanja slučaja u okrugu Barn. Primjerice, netočno je ako određeni lokalitet koji pregledava Henry nije mjesto koje bi bilo pogodno za postavljanje fasade štale. Slično tome, kao što je Kripke također naznačio (2011: 186), ako pretpostavimo da su pročelja amura uvijek zelena, ali istinske staje su uvijek crvene, Henryjevo uvjerenje da vidi crvenu staju bit će osjetljivo, iako će njegovo uvjerenje da vidi štala neće. (Pretpostavljamo da Henry nije svjestan da boja označava bilo šta relevantno.) Budući da intuitivno izgleda da prvo vjerovanje odustaje od znanja na isti način kao drugo, uvjet osjetljivosti rješava samo neke od intuitivnih problema koji proizlaze iz slučajeva Gettiera.) Budući da intuitivno izgleda da prvo vjerovanje nedostaje znanja na isti način kao i drugo, stanje osjetljivosti će se baviti samo nekim intuitivnim problemima koji proizlaze iz Gettierovih slučajeva.) Budući da intuitivno izgleda da prvo vjerovanje nedostaje znanja na isti način kao i drugo, stanje osjetljivosti će se baviti samo nekim intuitivnim problemima koji proizlaze iz Gettierovih slučajeva.

Većina epistemologa danas odbacuje zahtjeve osjetljivosti na znanje. Glavna motivacija protiv uvjeta osjetljivosti je da, s obzirom na uvjerljive pretpostavke, vodi do neprihvatljivih implikacija koje se nazivaju „gnusnim vezama“. ^[15] Da biste to vidjeli, pretpostavimo prvo da je skepticizam prema običnom znanju lažan - obični subjekti znaju barem mnoge stvari koje ih obično moramo znati. Na primjer, George, koji savršeno može vidjeti i koristiti ruke, zna da ima ruke. To je, naravno, potpuno u skladu s uvjetom osjetljivosti na znanje, jer ako George nema ruke - na primjer, da su ih nedavno odsjekli - ne bi vjerovao da ima ruke.

Sada zamislite skeptični scenarij u kojem George nema ruku. Pretpostavimo da je George žrtva kartezijanskog demona, obmanujući ga vjerovanjem da ima ruke. Da je George bio u takvom scenariju, naravno, lažno bi vjerovao sebi da nije u takvom scenariju. Dakle, s obzirom na stanje osjetljivosti, George ne može znati da on nije u takvom scenariju.

Iako su ove dvije presude - pripisivanje znanja o običnom znanju i one koje negiraju znanje - o skeptičnom scenariju - po svemu sudeći intuitivne, intuitivno je problematično držati ih zajedno. Njihova povezanost je, po DeRose-ovom izrazu, gnusna: "George zna da ima ruke, ali ne zna da on nije bespotrebna žrtva kartezijanskog demona". Čini se da uvjet osjetljivosti na znanje, u kombinaciji s neskeptičkom tvrdnjom da postoji obično znanje, podrazumijeva takve gnusne veze. ^[16]

Većina suvremenih epistemologa uzela je razmatranja poput ovih kao dovoljan razlog za odbacivanje uvjeta osjetljivosti. ^[17] Međutim, vidi Ichikawa (2011a) za tumačenje i odobravanje uvjeta osjetljivosti prema kojem se može izbjeći predanost gnusnim veznicima.

5.2 Sigurnost

Iako danas malo epistemologa podupire uvjet osjetljivosti na znanje, ideja da znanje zahtijeva da subjekt stoji u određenom modalnom odnosu prema poznatoj tvrdnji ostaje popularna. U svom radu iz 1999., „Kako pobijediti protiv Moorea“, Ernest Sosa je predložio da sigurnosni uvjet treba preuzeti ulogu koju bi senzibilitet trebao igrati. Sosa je sigurnost okarakterizirala kao kontrafektivni kontrastativ osjetljivosti.

Osjetljivost:

Ako je p lažan, S ne bi vjerovao da je str.

Sigurnost:

Da je S vjerovao da p, p ne bi bio lažan. ^[18]

Iako je suprotnost valjana za materijalno uvjetno ((A / supset B) iff (mathord { sim} B / supset / mathord { sim} A)), Sosa sugerira da je nevažeće za kontraaktivnost, što zašto osjetljivost i sigurnost nisu jednaki. Primjer sigurnog uvjerenja koje nije osjetljivo, prema Sosu, je vjerovanje koje udaljeni skeptični scenarij ne može postići. Ako zaključimo da George, o kojem se već raspravljalo, nikada nije riskirao da postane žrtva kartezijanskog demona - jer, recimo, kartezijanski demoni ne postoje u Georgeovom svijetu - tada je Georgeovo uvjerenje da nije takva žrtva sigurno, iako smo u prethodnom odjeljku vidjeli da ne može biti osjetljiv. Primijetite da iako smo odredili da Georgea ne prijeti kartezijanski demoni, nismo odredili da je i sam George imao neki poseban pristup toj činjenici. Ako to ne učini, sigurnost, poput osjetljivosti, bit će vanjski uvjet znanja u smislu "pristupa". To je i eksternalizam u "državnom" smislu, jer će istina relevantnih kontraaktura ovisiti o značajkama izvan subjekta.

Karakteriziranje sigurnosti u tim kontradektivnim uvjetima ovisi o suštinskim pretpostavkama o semantičnosti proturječnih uvjeta. ^[19] Ako bismo prihvatili, na primjer, postupanje Davida Lewisa ili Roberta Stalnakera protiv kontraaktivaca, uključujući snažan uvjet centriranja prema kojem je stvarni svijet uvijek jedinstveno najbliži, sva bi se istinska uvjerenja smatrala sigurnim prema protuustavnoj analizi sigurnost. ^[20] Sosa namjerava da relevantni kontraaktivci postave snažnije tvrdnje, zahtijevajući otprilike to u svim okolnim svjetovima u kojima S vjeruje da p, p nije lažno.

Umjesto da se odmarate na spornom tretmanu protuslovlja, onda bi moglo biti najupečatljivije razumjeti sigurnosno stanje izravnije u ovim modalnim terminima, kao što sam Sosa često čini:

Sigurnost:

U svim svjetovima u kojima S vjeruje da p, p nije lažno.

Da li je analiza znanja o JTB + mogla biti uspješna, pomalo je teško procijeniti s obzirom na nejasnost navedenog stanja u blizini. Status potencijalnih kontra primjera neće se uvijek lako primijeniti. Na primjer, Juan Comesaña (2005) prikazuje slučaj koji je potreban da bi opovrgnuo zahtjev da znanje bude sigurno. U primjeru Comesaña, domaćin zabave za Noć vještica upisuje Judy kako bi usmjerio goste na zabavu. Judyine upute su da svima daju iste upute, koje su zapravo točne, ali da će, ako ona ugleda Michaela, zabava biti premještena na drugo mjesto. (Domaćin ne želi da Michael nađe zabavu.) Pretpostavimo da se Michael nikada ne pojavi. Ako se neki gost ne odluči na zabavu nositi vrlo realan Michaelov kostim, tada njegovo uvjerenje, na temelju Judyinog svjedočenja,o tome gdje će se nalaziti stranka bit će istina, ali moglo je, kaže Comesaña, lako biti lažno. (Da je samo donekle odlučio o svom kostimu, bio bi prevaren.) Comesaña opisuje slučaj kao kontra-primjer primjera sigurnosnog stanja na znanju. Međutim, teoretičar sigurnosti može tvrditi da relevantni skeptički scenarij, iako je moguć i u određenom smislu u blizini, nije dovoljno blizu da bi se falsificirali sigurnosni uvjeti. Takav bi teoretičar, kad bi želio da sigurnosni uvjeti donesu jasne presude, bio suočen sa zadatkom da artikulira samo ono što predstavlja relevantni pojam sličnosti (vidi također Bogardus 2014).bio bi prevaren.) Comesaña opisuje slučaj kao kontraprimjerak sigurnosnim uvjetima na znanju. Međutim, teoretičar sigurnosti može tvrditi da relevantni skeptički scenarij, iako je moguć i u određenom smislu u blizini, nije dovoljno blizu da bi se falsificirali sigurnosni uvjeti. Takav bi teoretičar, kad bi želio da sigurnosni uvjeti donesu jasne presude, bio suočen sa zadatkom da artikulira samo ono što predstavlja relevantni pojam sličnosti (vidi također Bogardus 2014).bio bi prevaren.) Comesaña opisuje slučaj kao kontraprimjerak sigurnosnim uvjetima na znanju. Međutim, teoretičar sigurnosti može tvrditi da relevantni skeptički scenarij, iako je moguć i u određenom smislu u blizini, nije dovoljno blizu da bi se falsificirali sigurnosni uvjeti. Takav bi teoretičar, kad bi želio da sigurnosni uvjeti donesu jasne presude, bio suočen sa zadatkom da artikulira samo ono što predstavlja relevantni pojam sličnosti (vidi također Bogardus 2014).ako je htjela da sigurnosni uvjet donese jasne presude, suoči se sa zadatkom da artikulira samo ono što predstavlja relevantni pojam sličnosti (vidi također Bogardus 2014).ako je htjela da sigurnosni uvjet donese jasne presude, suoči se sa zadatkom da artikulira samo ono što predstavlja relevantni pojam sličnosti (vidi također Bogardus 2014).

Nisu sva daljnja pojašnjenja sigurnosnog stanja prikladna za njihovo korištenje u analizi znanja. Konkretno, ako se poštivanje sličnosti koje je relevantno za sigurnost samo pokaže u smislu znanja, tada bi analiza znanja koja se odnosila na sigurnost bila u tom pogledu kružna. Tako, na primjer, Timothy Williamson karakterizira sigurnost. On piše, kao odgovor na izazov Alvina Goldmana:

U mnogim slučajevima osoba koja nema pojma što je znanje ne bi mogla utvrditi je li stečena sigurnost. Iako su mogli upotrijebiti načelo da sigurnost povlači za sobom istinu da bi isključila neke slučajeve, oni nisu oni zanimljivi. Tako će Goldman biti razočaran kad ga pita što sigurnosni račun predviđa o raznim primjerima u kojima se sukobljena razmatranja povlače u različitim smjerovima. Može se odlučiti da li sigurnost stječe tako da prvo odluči hoće li znanje steći, a ne obrnuto. (Williamson 2009: 305)

Budući da se sigurnost shvaća samo u smislu znanja, tako razumljena sigurnost ne može poslužiti u analizi znanja. Ni Williamsonova namjera to treba učiniti; kao što ćemo vidjeti u nastavku, Williamson odbacuje projekt analize znanja. To je, naravno, u skladu s tvrdnjom da je sigurnost nužan uvjet znanja u izravnom smislu da ovo drugo uključuje prvo.

5.3. Relevantne alternative

Treći pristup modalnim uvjetima znanja koje je vrijedno spomena je uvjet da subjekt mora znati da p mora isključiti sve „relevantne alternative“na str. Značajni rani zagovornici tog stajališta uključuju Stine 1976, Goldman 1976 i Dretske 1981. Ideja koja stoji iza ovog pristupa znanju je da subjekt koji zna da je p morao moći "isključiti" konkurentske hipoteze za p-ali to samo je neki podskup svih mogućih mogućnosti "relevantan" za dodjelu znanja. Uzmimo za primjer razlike između nekoliko modela koji su proizvedeni od Appleovog iPhonea. Da bi se vidom moglo znati kako je određeni telefon model 6S, prirodno je pretpostaviti da čovjek mora znati razliku između iPhonea 6S i iPhonea 7;mogućnost da je telefon u pitanju noviji model je relevantna alternativa. No možda postoje i druge mogućnosti u kojima je vjerovanje da postoji iPhone 6S lažno i ne treba isključiti - na primjer, mogućnost da telefon nije iPhone, već kineski knock-off, needn nece se smatrati. Isto tako i za mogućnost da uopće nema telefona, prikazi nalik na telefon proizvod su kartezijanskih demonskih mahinacija. Primijetite da u ovim slučajevima i u mnogim drugima koji motiviraju relevantno-alternativni pristup znanju postoji intuitivno značenje u kojem su relevantne alternative više slične aktualnosti nego nebitnim. Kao takvi, relevantne teorije alternativa i sigurnosno-teorijski pristupi vrlo su slični i u presudi i u duhu. Kao i u slučaju teoretičara sigurnosti, i teoretičar relevantnih alternativa suočen je s izazovom u pokušaju artikuliranja onoga što određuje koje su mogućnosti relevantne u određenoj situaciji.^[21]

6. Radi bez opravdanja?

Kao što smo vidjeli, jedna motivacija za uključivanje opravdanog uvjeta u analizu znanja bila je sprječavanje sretnih nagađanja da se računaju kao znanje. Međutim, problem Gettiera pokazuje da uključivanje uvjeta opravdanja ne isključuje sve epizmatično problematične slučajeve sreće. Stoga su neki epistemolozi sugerirali da je postavljanje uvjeta za opravdanje znanja lažno; možda je to neki drugi uvjet koji bi trebao biti uključen zajedno s istinom i vjerovanjem kao sastavnice znanja. Takvu strategiju su razvili brojni autori s kraja šezdesetih do početka 1980-ih, premda je o njoj do danas relativno malo raspravljano. ^[22] Kornblith 2008 pruža značajnu iznimku.

6.1 Pouzdane teorije znanja

Jedno svojstvo kandidata za takvo stanje je pouzdanost. Ono što je problematično kod sretnih nagađanja je upravo u tome što su oni toliko sretni: takva nagađanja formirana su na takav način da je malo vjerojatno da bi trebala ispasti istinita. Prema određenom obliku pouzdanosti znanja, to je nepouzdanost, a ne nedostatak opravdanja, što sprečava takva uvjerenja da se svode na znanje. Pouzdane teorije znanja ovu ideju uključuju u uvjet pouzdanosti znanja. ^[23] Evo primjera takvog pogleda:

Jednostavan K-pouzdanost:

S zna da p iff

1. p je istina;
2. S vjeruje da p;
3. S uvjerenje da je p proizveden pouzdanim kognitivnim postupkom.

Jednostavan K-pouzdanost zamjenjuje klauzulu opravdanja u tradicionalnoj tripartitnoj teoriji klauzulom o pouzdanosti. Kao što smo vidjeli, pouzdanici o opravdanju misle da se opravdanje za vjerovanje sastoji u genezi u pouzdanom kognitivnom procesu. S obzirom na ovo gledište, jednostavan K-pouzdanost i teorija JTB su ekvivalentni. Međutim, ovaj prijedlog ćuti na opravdanje. Goldman 1979 je temeljna obrana pouzdanosti od opravdanja; pouzdanost se proširuje na znanje iz Goldmana 1986. Pogledajte Goldman 2011 za istraživanje pouzdanosti u cjelini.

U sljedećem odlomku Fred Dretske artikulira kako može biti motiviran pristup poput K-pouzdanosti:

Oni koji misle da znanje zahtijeva nešto drugo, ili barem više od pouzdano proizvedenoga istinskog uvjerenja, nešto (obično) na način opravdanja za vjerovanje da se nečije pouzdano stvoreno uvjerenje proizvodi, čini mi se, obveza da kaže koje koristi to opravdanje treba da pruži…. Kome to treba i zašto? Ako životinja nasljeđuje savršeno pouzdan mehanizam stvaranja uvjerenja, a također nasljeđuje dispoziciju, sve podjednako, da djeluje na temelju tako stvorenih uvjerenja, koje se dodatne koristi daju opravdanjem da se uvjerenja proizvode u nekim pouzdan način? Ako nema dodatnih pogodnosti, u čemu je dobro ovo opravdanje? Zašto bismo inzistirali da nitko ne može imati znanje bez njega? (Dretske 1989: 95)

Prema Dretskim, pouzdani kognitivni procesi prenose informacije i na taj način daju znanje ne samo ljudima, već i (neljudskim) životinjama. Piše:

Htio sam karakterizaciju koja bi barem omogućila mogućnost da životinje (žaba, štakor, majmun ili moj pas) mogu znati stvari, a da ne moram pretpostaviti da su sposobne za sofisticiranije intelektualne operacije uključene u tradicionalne analize znanja. (Dretske 1985: 177)

Čini se čudnim da žabe, štakori ili psi misle na opravdana ili neopravdana uvjerenja. Ipak, pripisivanje znanja životinjama sigurno je u skladu s našom uobičajenom praksom korištenja riječi "znanje". Dakle, ako s Dretskeom želimo prikaz znanja koji uključuje životinje među subjektima koji znaju, možda bismo htjeli napustiti tradicionalni JTB račun u korist nečega poput K-pouzdanosti.

6.2 Uzročne teorije znanja

Još jedan potez sličan duhu K-pouzdanosti zamjenjuje klauzulu opravdanja u teoriji JTB uvjetom koji zahtijeva kauzalnu vezu između vjerovanja i vjerovanja u činjenicu; ^[24] ovo je pristup Goldmana (1967, 1976). ^[25] Goldmanova je teška kauzalna teorija; nećemo se ovdje baviti njegovim detaljima. Pogledajte Goldmanove radove. Umjesto toga, razmotrite pojednostavljenu kauzalnu teoriju znanja koja ilustrira glavnu motivaciju iza kauzalnih teorija.

Jednostavna kauzalna teorija znanja:

S zna da p iff

1. p je istina;
2. S vjeruje da p;
3. S uvjerenje da je p uzrokovana činjenicom da p.

Jesu li pristupi poput jednostavnog K-pouzdanja ili jednostavne teorije uzroka bolji od teorije JTB u odnosu na slučajeve Gettier? Iako su neki zagovornici sugerirali da to vide, npr. Dretske 1985: 179; Plantinga 1993: čini se da i mnogi standardni standardni primjeri JTB teorije pobijaju ta gledišta. Ponovno razmotrite slučaj pročelja staje. Henry vidi pravu staju i zato vjeruje da u blizini postoji staja. To uvjerenje formiraju perceptivni procesi, koji su u velikoj mjeri pouzdani: samo ga rijetko vode u lažna uvjerenja. Izgleda da slučaj ispunjava uvjete Jednostavnog pouzdanosti K jednako kao i one iz JTB teorije. To je također kontra-primjer primjere kauzalne teorije, budući da je pravi ambar koji Henry opaža uzročno odgovoran za svoje vjerovanje. Postoji razlog za sumnju,da će prelazak s opravdanja na uvjet poput pouzdanosti izbjeći Gettierov problem.^[26] Čini se da Gettier slučajevi predstavljaju velik problem za K-pouzdanost i teorijske uzroke kao i za JTB račun. Nijedna teorija, ukoliko nije izmijenjena pametnom klauzulom o "odumiranju", ne uspijeva uspostaviti dovoljno uvjeta za znanje. ^[27]

7. Je li znanje moguće analizirati?

Gettierov rad pokrenuo je buru filozofskih aktivnosti od strane epistemologa koji su pokušali revidirati JTB teoriju, obično dodavanjem jednog ili više uvjeta, kako bi se zatvorio jaz između znanja i opravdanog istinskog vjerovanja. Već smo vidjeli kako je nekoliko tih pokušaja propalo. Kad su svakoj teoriji predloženi intuitivni kontra-primjeri, epistemolozi su često odgovarali izmjenom svojih teorija, kompliciranjem postojećih uvjeta ili dodavanjem novih. Velik dio ove dijalektike temeljito je kroniran od strane Shope 1983, na koji je usmjeren zainteresirani čitatelj.

Nakon desetljeća takvih ponavljanja, neki epistemolozi počeli su sumnjati u napredak. U svom radu iz 1994., „Neostvarivost problema s Gettierom“, Linda Zagzebski sugerirala je da nijedna analiza dovoljno slična analizi JTB nikada ne može izbjeći probleme koji su istaknuti Gettierovim slučajevima. Preciznije, tvrdio je Zagzebski, bilo koji analitičari oblika JTB + X, gdje je X uvjet ili popis uvjeta koji su logično neovisni od opravdanja, istine i vjerovanja, bili bi osjetljivi na protuprimjere u stilu Gettier-a. Ona je ponudila ono što je zapravo recept za izgradnju slučajeva Gettier:

• (1) Započnite s primjerom slučaja u kojem subjekt ima opravdano lažno uvjerenje koje također ispunjava uvjet X.
• (2) Izmijenite slučaj tako da je vjerovanje istinito samo od sreće.

Zagzebski sugerira da će rezultirajući slučaj uvijek predstavljati intuitivni nedostatak znanja. Stoga će svaki suvišni dodatak JTB teoriji ostaviti Gettierov problem neriješenim. ^[28] Primjenu recepta možemo ilustrirati jednim od primjera Zagzebskog, opovrgavajući pokušaj Alvina Plantinga (1996.) da riješi problem Gettiera dodavanjem u JTB analizu uvjet koji zahtijeva da fakulteti predmeta rade pravilno u odgovarajućem okruženju, U prvom koraku Zagzebskog postupak, zamislimo slučaj u kojem fakultet predmeta funkcionira ispravno u odgovarajućem okruženju, ali proizlazeće uvjerenje, iako opravdano, lažno je. Zagzebski nas poziva da zamislimo kako Marija ima dovoljno dobar vid, dovoljno dobar da kognitivne sposobnosti obično dobivaju saznanja da njezin suprug sjedi u dnevnoj sobi. Takvi fakulteti, čak i ako rade pravilno u prikladnim okruženjima, međutim nisu nepogrešivi - da jesu, uvjet ne bi bio neovisan o istini - pa možemo zamisliti slučaj u kojem pođu po zlu. Možda je ovo neobičan slučaj u kojem je Marijin brat, koji mnogo nalikuje mužu, u dnevnoj sobi, a Marija zaključuje, na temelju pravilne funkcije svog vizualnog kapaciteta, da je njen muž u dnevnoj sobi, Ovo vjerovanje, od lažnog,sigurno nije znanje.

U drugom koraku zamišljamo Marijinu pogrešnu identifikaciju stanara dnevnog boravka kao i prije, ali dodajmo slučaju da je muž, srećom, također u dnevnoj sobi. Marijino je vjerovanje istinito, ali intuitivno nije više primjer znanja, nego lažno vjerovanje u prvom koraku.

Kako je recept općenit, čini se da je primjenjiv na bilo koje stanje koje se može dodati teoriji JTB-a, sve dok samo po sebi ne uključuje istinu. Argument se generalizira protiv svih "nepotrebnih" JTB + X analiza.

Jedan potencijalni odgovor na argument Zagzebskog i općenito neuspjeh projekta Gettier bio bi zaključak da je znanje nemoguće izvršiti. Iako bi predstavljao značajan odmak od mnogo analitičke epistemologije kasnog dvadesetog stoljeća, nije jasno da je to u konačnici posebno radikalni prijedlog. Malo se koncepata od interesa pokazalo podložnima tradicionalnim analizama (Fodor 1998). Jedan istaknuti pristup znanju iz ove vene raspravlja se u §11 dolje.

Drugi je mogući redak onaj spomenut u §2 - za jačanje uvjeta opravdanosti i isključenje slučajeva Gettiera kao opravdanih. Kako bi ova strategija spriječila da Zagzebski recept djeluje, trebalo bi postaviti uvjet opravdanja koji isključuje mogućnost prvog koraka - jedini očigledan način da se to postigne je da opravdanje uključi istinu. Ako se to dogodi, tada će, naravno, biti nemoguće započeti sa slučajem koji je opravdao lažno uvjerenje. Ovakav pristup uopće nije mainstream, ali ima svojih branitelja - vidi npr. Sturgeon 1993. i Merricks 1995. Sutton 2007 i Littlejohn 2012 brane pogrešne pristupe opravdanju po drugim osnovama.

Treći način odgovora bio bi razmatranje potencijalnih analiza znanja koje nisu iz neuzdržanog oblika JTB + X. Doista, već smo vidjeli neke takve pokušaje, iako neuspješne. Primjerice, kauzalna teorija znanja uključuje klauzulu koja zahtijeva da uvjerenje da p bude uzrokovano činjenicom da p. Ovo stanje podrazumijeva i vjerovanje i istinu, pa stoga nije podložno Zagzebskom receptu. (Kao što smo vidjeli, to se odnosi na slučajeve Gettier stilova iz drugih razloga.) Jedna obitelj strategija u skladu s tim linijama ugradila bi se u analizu znanja, zabranu izravne epiztemske sreće; razmotrimo ovaj potez detaljnije.

8. Epizmatična sreća

Ako je problem koji ilustriraju Gettier-ovi slučajevi to što su analize JTB i JTB + kompatibilne s određenom epiztemskom srećom koja nije u skladu sa znanjem, prirodna je ideja izmijeniti nečiju analizu znanja uključivanjem izričitog uvjeta "protiv sreće". Sama Zagzebski tu je opciju iznijela u 1994. (str. 72). Unger 1968. daje ranu analizu ove vrste. Na primjer:

S zna da p iff

1. p je istina;
2. S vjeruje da p;
3. S opravdano vjeruje da str.
4. Svoje vjerovanje nije istinito samo srećom.

Prvo što treba primijetiti kod ove analize jest da je "suvišan" u smislu opisanom u prethodnom odjeljku; četvrti uvjet podrazumijeva prva dva. ^[29] Dakle, bez obzira na njegovu površinsku formu, on zapravo predstavlja značajan odmak od JTB + analiza. Umjesto stvaranja znanja iz različitih neovisnih sastavnica, ova analiza zahtijeva da se epiztemska stanja međusobno značajno povežu.

Uvjet protiv sreće, kao i sigurnosni uvjeti iz prethodnog odjeljka, nejasan je kako je navedeno. Kao prvo, je li vjerovanje da je sreća istinita u stupnjevima - koliko sreće treba da bude u neskladu sa znanjem? Nadalje, čini se da, neovisno o pitanjima o stupnju sreće, moramo razlikovati različite vrste sreće. Nije sva epizodna sreća nespojiva sa znanjem. Pretpostavimo da netko uđe u tombolu i pobijedi u enciklopediji, a zatim čita razne stavke koje ispravljaju mnoge njihove prethodne zablude. Postoji izravan smisao u kojem su rezultirajuća uvjerenja istinita samo srećom - jer naš je subjekt imao sreće da je pobijedio u toj tomboli - ali to nije vrsta sreće, intuitivno, koja ometa posjedovanje znanja. ^[30]Nadalje, postoji smisao u kojem su naša uobičajena opažajna uvjerenja istinita srećom, jer je moguće da smo bili žrtva kartezijanskog demona i tako smo, na neki način, sretni da to nismo. Ali ako se ne budemo ponašali prema radikalnom skepticizmu, čini se da bi se i ovakva vrsta sreće trebala smatrati kompatibilnom sa znanjem. ^[31]

Kao i sigurnosni uvjeti, tako se i u nekim slučajevima teško primijeniti. Mogli bismo pokušati razjasniti stanje sreće jer uključuje razlikovni pojam epiztemske sreće - ali ako nismo uspjeli objasniti taj pojam u učinku, razlikovati dvije gore spomenute sreće - bez pribjegavanja znanju, nije jasno da bi analiza saznanja koja slijedi mogla biti informativna i nekružna.

9. Metodološke mogućnosti

Kao što naša dosadašnja rasprava jasno govori, jedan standardni način ocjenjivanja pokušaja analiza znanja dao je središnju ulogu u njegovom testiranju na intuiciji protiv slučajeva. U kasnom dvadesetom stoljeću uočeni nedostatak napretka prema prihvatljivoj analizi, uključujući razmatranja koja su Zagzebski pripisali gore navedenom u §7, naveli su neke epistemologe da slijede druge metodološke strategije. (Bez sumnje, ovoj je promjeni pridonio i širi filozofski trend daleko od „konceptualne analize“.) Neki od novijih pokušaja analize znanja dijelom su motivirani širim razmatranjima o ulozi znanja ili diskursu o znanje.

Važan pogled ove vrste jest onaj koji je branio Edward Craig (1990.). Craig-ova točka ulaska u analizu znanja nije bila intuicija o slučajevima, već fokus na ulogu koju pojam znanja igra za ljude. Craig je posebno sugerirao da je svrha korištenja kategorije znanja bila da ljudi označe pouzdane doušnike - kako bi pomogli ljudima da znaju kome vjerovati u epistemičnim pitanjima. Craig brani račun znanja koji je stvoren da ispuni ovu ulogu, iako je podložan intuitivnim kontraksamerima. Vjerodostojnost takvih računa s manje intuitivnim nastavkom, ali s drugačijom teorijskom opravdanošću, stvar je polemike.

U ovom kontekstu vrijedi spomenuti još jedan pogled Hilary Kornblith (2002), za koji postoji spoznaja da je prirodna vrsta, koja se mora analizirati na isti način kao i druge znanstvene vrste. Intuicija ima ulogu u identificiranju paradigmi, ali generaliziranje iz toga proizlazi empirijske, znanstvene materije i treba očekivati intuitivne kontra primjere.

Stav „prvo znanje“također je povezan s tim metodološkim pitanjima. Pogledajte niži §11.

10. Vrlo-teoretski pristupi

Teoretski pristup znanju u nekim je aspektima sličan sigurnosnim pristupima i pristupima protiv sreće. Doista, Ernest Sosa, jedan od najistaknutijih autora virtuozno-teorijskog pristupa, razvio ga je iz svog prethodnog rada o sigurnosti. Vrlinski pristup tretira znanje kao posebno uspješan ili vrijedan oblik vjerovanja, i objašnjava što znači biti znanje u takvim uvjetima. Kao i teorija protiv sreće, i teorija vrlina-teorija ostavlja iza sebe JTB + projekt identificiranja znanja s istinito-funkcionalnom kombinacijom neovisnih epiztemskih svojstava; znanje, prema ovom pristupu, zahtijeva određeni nelogičan odnos vjerovanja i istine.

10.1 Ocjene "AAA"

Sosa je često (npr. Sosa 2007: pogl. 2) koristio analogiju iskusnog strijelca koji puca u metu; možemo to smatrati poučnim. Evo dva načina na koji se može procijeniti strijelčev hitac:

1. Je li snimak bio uspješan? Je li pogodio svoju metu?
2. Je li izvršenje hitaca pokazalo vještinu strijelca? Je li proizvedena na način koji čini vjerovatnim uspjeh?

Vrsta uspjeha u (1), Sosa naziva točnost. O vrsti vještine o kojoj se raspravlja u (2), Sosa naziva adroitness. Pucanj je adroit ako je izveden vješto. Adroitni snimci ne moraju biti precizni, jer ne uspijevaju svi kvalificirani snimci. I točni se snimci ne trebaju oglašavati, jer neki nekvalificirani snimci imaju sreće.

Pored točnosti i drskosti, Sosa sugerira da postoji još jedno poštovanje u kojem se može procijeniti pucanj, koji se odnosi na to dvoje. Ovo, Sosa naziva prikladnošću.

Je li uspjeh pucanja pokazao vještinu strijelca?

Pogodak je pogodan ako je precizan jer adroit. Sposobnost podrazumijeva, ali zahtijeva i više od toga, spoj točnosti i uljudnosti, jer bi pogodak mogao biti i uspješan i vješt, a da nije spretan. Na primjer, ako je vješt pucanj preusmjeren neočekivanim naletom vjetra, zatim preusmjeren prema cilju pomoću drugog sretnog naleta, njegova krajnja točnost ne očituje vještinu, već odražava sretnu slučajnost vjetra.

Sosa sugerira da je ovaj model ocjenjivanja „AAA“prilično općenito primjenjiv za ocjenu bilo koje akcije ili objekta s karakterističnim ciljem. To je posebno primjenjivo na vjerovanje s obzirom na njegov cilj istine:

1. Uvjerenje je točno ako i samo ako je istinito.
2. Vjerojatno je vjerovanje ako i samo ako je proizvedeno vješto. ^[32]
3. Uvjerenje je prikladno ako i samo ako je istinsko na način koji očituje ili se može pripisati vjernikovoj vještini.

Sosa poistovjećuje znanje s prikladnim uvjerenjem, tako shvaćeno. ^[33] Znanje podrazumijeva i istinu (točnost) i opravdanje (adroitnost), ali nisu samo neovisne sastavnice od kojih je znanje istinski funkcionalno sastavljeno. Zahtijeva da vještina objasni uspjeh. To je na neki način slično uvjetu protiv sreće koji smo ispitali gore, jer zakonodavstvo određuje da odnos opravdanja i istine nije puka slučajnost. Međutim, ako je Sosin model „AAA“općenito primjenjiv na način koji nadilazi epistemologiju, možda su bolji izgledi za razumijevanje relevantnog pojma prikladnosti na način neovisan o razumijevanju samog znanja nego što smo pronašli za pojam epiztemske sreće.

10.2 Lažni slučajevi za štala

Razumijevanje znanja kao vjere uvjerenja smještava Gettierove tradicionalne suprotne primjere u teoriju JTB-a. Kad Smith vjeruje da je ili Jones vlasnik Forda ili Brown je u Barceloni, točnost njegova uvjerenja ne može se pripisati njegovim infekcijskim sposobnostima (što slučaj ne dovodi u pitanje). Umjesto toga, nesretne okolnosti (zabludni dokazi o Jonesovom automobilu) ometaju njegov vješt kognitivni učinak, baš kao što je prvi preusmjereni nalet vjetra ometao pucanj strijelca. Nadoknađujući nesretnu smetnju, sretna okolnost (Brownova slučajna prisutnost u Barceloni) čini vjerovanje istinitim nakon svega, slično načinu na koji drugi nalet vjetra vraća strelicu strijelca na pravilan put prema cilju.

Nasuprot tome, lažni kućici sa stajama mogu se manje lako prilagoditi Sosovim AAA pristupom. Kad Henry pogleda jedinu pravu staju na selu punu zidanih fasada, on koristi općenito pouzdan percepcijski fakultet za prepoznavanje staja, a on ide pravo u ovom slučaju. Pretpostavimo da kažemo da točnost Henryjevog uvjerenja pokazuje njegovu kompetenciju kao opažača. Ako je to slučaj, morali bismo prosuditi da je njegovo uvjerenje prikladno i zato ga možemo smatrati primjerom znanja. To bi bio problematičan ishod, jer intuicija koju ovaj slučaj želi izazvati je to da Henry nema znanje. Postoje tri načina na koja zagovornik AAA pristupa može odgovoriti na ove poteškoće.

Prvo, zagovornici AAA-e mogu tvrditi da je, premda je Henry općenito kompetentan priznavati staje, lišen te sposobnosti u svom trenutnom okruženju, upravo zato što je u lažnoj okrugu staje. Prema drugoj, suptilno drugačijoj strategiji, Henry zadržava kompetenciju za prepoznavanje staje, bez obzira na njegovu trenutnu lokaciju, ali, zbog sveprisutnosti lažnih staja, njegova se kompetencija ne očituje u njegovom uvjerenju, budući da je njena istina više pripisati sreći nego na njegovu vještinu prepoznavanja staje. ^[34]Treće, Sosa je svoj odgovor na problem ugrizao metak. Sudeći prema Henryjevom uvjerenju da je prikladan, Sosa prihvaća ishod za koji Henry zna da pred njim je štala. Pokušava objasniti kontraintuitivnost ovog rezultata naglašavajući nedostatak još jednog epitetski vrijednog stanja koje naziva "reflektivnim znanjem" (vidi Sosa 2007: 31–32).

11. Prvo znanje

Nije svaki koncept moguće analizirati na temeljnije izraze. To je jasno i nakon razmišljanja o primjerima - koja bi se analiza mogla ponuditi na vodik, životinju ili Johna F. Kennedyja? - i na temelju beskonačnog nazadovanja. Zašto bismo mislili da to znanje ima analizu? U nedavnom radu, posebno svojoj knjizi Znanje i njegove granice iz 2000. godine, Timothy Williamson je tvrdio da je projekt analize znanja bio pogreška. Njegov razlog nije u tome što misli da je znanje nezainteresirano stanje ili da je pojam znanja nekako u osnovi zbunjen. Suprotno tome, Williamson smatra da je znanje među najosnovnijim psihološkim i epistemološkim stanjima koja postoje. Kao takva, pogreška je analizirati znanje u smislu drugih, temeljnijih epistemijskih shvaćanja, jer samo znanje je, u barem mnogim slučajevima,temeljnije. Kao što Williamson kaže, trebali bismo prvo staviti znanje. Znanje se može uklopiti u neke analize, ali to će učiniti u analitičarima, a ne u analizama.^[35]

Za ovaj zaključak nema baš izravnog argumenta; njen se slučaj uglavnom sastoji u pokušaju demonstriranja teorijskog uspjeha prvog stava znanja. Vaganje tih koristi u odnosu na tradicionalne pristupe znanju izvan je opsega ovog članka. ^[36]

Iako Williamson negira da je znanje podložno analiziranju u smislu koji se raspravlja u ovom članku, on smatra da postoje zanimljivi i informativni načini za karakterizaciju znanja. Na primjer, Williamson prihvaća ove tvrdnje:

• Znanje je najopćenitije faktičko mentalno stanje.
• S zna da p ako i samo ako S ukupni dokaz uključuje tvrdnju da p.

Williamson također pažljivo naglašava da odbacivanje projekta analize znanja ni na koji način ne sugerira da ne postoje zanimljivi i informativni potrebni ili dovoljni uvjeti za znanje. Tradicionalne ideje da znanje uključuje istinu, vjerovanje i opravdanje sve su u skladu s projektom prvog znanja. I Williamson (2000: 126) izričito odobrava sigurnosne zahtjeve za znanjem - samo ne onaj koji služi kao dio analize.

Ono što vrijedi prepoznati jest da se ne treba baviti ambicioznim projektom pokušaja analize znanja kako bi stekao kontakt s brojnim zanimljivim pitanjima o tome koji su faktori i koji nisu relevantni za predmet ima li znanje. U sljedećem odjeljku razmatramo važnu suvremenu raspravu o tome jesu li pragmatični čimbenici relevantni za znanje.

12. Pragmatično upletanje

Tradicionalni pristupi znanju smatraju da ono ima veze s čimbenicima poput istine i opravdanja. Bilo da znanje zahtijeva sigurnost, osjetljivost, pouzdanost ili neovisnost o određenim vrstama sreće pokazalo se kontroverznim. No, čini se da svi ovi potencijalni uvjeti u znanju imaju zajedničko to da imaju neku vrstu prisne povezanosti s istinom relevantnog vjerovanja. Iako je teško precizno utvrditi relevantnu vezu, postoji intuitivno značenje u kojem svaki faktor koji smo ispitali kao kandidata za relevantnost za znanje ima neke veze sa istinom vjerodostojnih uvjerenja.

Posljednjih godina neki su epistemolozi tvrdili da usredotočenost na takve faktore bitne za istinu ostavlja nešto važno iz naše slike znanja. Konkretno, oni su tvrdili da su izrazito pragmatični čimbenici relevantni za to ima li subjekt znanje. Nazovite ovu tezu „pragmatičnim posredovanjem“: ^[37]

Pragmatični susreti:

Razlika u pragmatičnim okolnostima može predstavljati razliku u znanju.

Ovdje je važna tvrdnja o ustavu; trivijalno je da razlike u pragmatičnim okolnostima mogu uzrokovati razlike u znanju. Na primjer, ako je pitanje da li je upotreba marihuane legalna u Connecticutu za Sandru važnije nego Danijelu, Sandra će vjerovatnije tražiti dokaze i saznati više nego Danijel. Ova nezanimljiva tvrdnja nije ono što je sporno. Teoretičari pragmatičnog okruženja smatraju da sama praktična važnost može dovesti do promjene u znanju, bez oslanjanja na takve efekte koji slijede nizvodno kao razliku u aktivnostima prikupljanja dokaza. Sandra i Daniel možda su na neki način u istoj epiztemičnoj poziciji, gdje je jedina razlika što je Sandra pitanje važnije. Ta bi se razlika, prema pragmatičnom prodoru, mogla dogoditi da Daniel zna,ali Sandra ne.^[38]

Pragmatični napad može biti motiviran intuicijom o slučajevima. Knjiga znanja i praktičnih interesa Jason Stanleyja iz 2005. godine tvrdi da je to najbolje objašnjenje za par slučajeva poput sljedećeg, gdje su suprotni slučajevi evidentno podjednaki, ali se razlikuju pragmatično:

Niski ulozi. Hannah i njezina supruga Sarah u petak se popodne voze kući. Planiraju se zaustaviti u banci na putu do kuće kako bi uplatili svoje plaće. Nije važno da to učine jer nemaju predstojeće račune. No dok prolaze pored banke, primijećuju da su linije unutra vrlo duge, kao što su često petkom popodne. Shvativši da nije vrlo važno da se njihove isplate odmah polože, Hannah kaže: „Znam da će banka biti otvorena sutra, jer sam bila tamo prije samo dva tjedna u subotu ujutro. Tako da sutra možemo ujutro položiti plaće “.

Visoki ulozi. Hannah i njezina supruga Sarah u petak se popodne voze kući. Planiraju se zaustaviti u banci na putu do kuće kako bi uplatili svoje plaće. Budući da im nadolazeći računi dospijevaju, a vrlo malo ih ima na računu, vrlo je važno da uplate uplate do subote. Hannah napominje da je bila u banci dva tjedna prije u subotu ujutro, i bila je otvorena. Ali, kao što Sarah ističe, banke mijenjaju svoje sate. Hannah kaže: Valjda ste u pravu. Ne znam da će banka biti otvorena sutra “. (Stanley 2005: 3–4)

Stanley tvrdi da je moral slučajeva poput ovih općenito važnije pitanje da li je p, teže je znati da je str. Također su ponuđeni i drugi, šire teorijski argumenti za pragmatično djelovanje. Fantl & McGrath (2009) tvrde da zlostavljanje proizlazi iz pogrešnosti i vjerodostojnih principa koji povezuju znanje i djelovanje, dok Weatherson 2012 tvrdi da najbolje tumačenje teorije odluka zahtijeva zlostavljanje.

Pragmatični napad nije analiza znanja; to je samo tvrdnja da su pragmatični čimbenici relevantni za utvrđivanje postoji li uvjerenje subjekta znanje. Neki, ali ne svi, pragmatični teoretičari zadiranja podupiru nužni dvokondicionizam koji bi se mogao protumačiti kao analiza znanja. Na primjer, pragmatični teoretičar zadiranja može tvrditi da:

S zna da p ako i samo ako nijedna epiztemska slabost spram p ne sprečava S da pravilno koristi p kao razlog za djelovanje.

Ta je povezanost između znanja i djelovanja slična onima koju su podržali Fantl i McGrath (2009), ali jača je od svega za šta se zalažu.

Pragmatično kršenje znanja duboko je kontroverzno. Patrick Rysiew (2001), Jessica Brown (2006) i Mikkel Gerken (u daljnjem tekstu) tvrdili su da su tradicionalni pogledi na prirodu znanja dovoljni da se objasne gore navedeni podaci. Michael Blome-Tillmann (2009a) tvrdi da ima neprihvatljivo kontratuktivne rezultate, poput istine takvih tvrdnji kao što S zna da je p, ali ako je to važnije, ona to ne bi znala, ili je S znala da p dok pitanje ne postane važno, Stanley (2005) nudi strategije za prihvaćanje takvih posljedica. Napredovali su i drugi, teorijski argumenti protiv napada; vidi na primjer Ichikawa, Jarvis i Rubin (2012), koji tvrde da se pragmatično kršenje sukobljava s važnim načelima psihologije vjere i želje.

13. Kontekstualizam

Jedna posljednja tema koja tretira tretman je kontekstualizam o atribuciji znanja, prema kojem riječ "zna" i njegove kognacije ovise o kontekstu. Veza između kontekstualizma i analize znanja uopće nije izravna. Zacijelo, oni imaju različite teme (prvo riječ, a drugo mentalno stanje). Ipak, metodologija teoretiziranja znanja može biti korisno informirana semantičkim razmatranjima o jeziku na kojem se takvo teoriziranje odvija. A ako je kontekstualizam ispravan, onda teoretičar znanja mora pažljivo nazočiti potencijalima nejasnoća.

Nesporno je da su mnoge engleske riječi kontekstualno osjetljive. Najočitiji slučajevi su indeksi, poput "ja", "ti", "ovdje" i "sada" (David Kaplan 1977 daje standardni prikaz indeksa).

Riječ "vi" odnosi se na drugu osobu, ovisno o razgovornom kontekstu u kojem je izgovorena; posebno ovisi o osobi kojoj se obraća. Ostali pojmovi osjetljivi na kontekst su pridjevi gradive poput „visoki“- koliko se nešto mora računati kao „visok“ovisi o kontekstu razgovora - a kvantifikatori poput „svi“- koji ljudi smatraju dijelom „svi“ovisi o razgovornom kontekst. Kontekstualisti o "zna" misle da ovaj glagol spada na popis kontekstno osjetljivih pojmova. Posljedica kontekstualizma je da rečenice koje sadrže "zna" mogu izraziti različite prijedloge, ovisno o razgovornom kontekstu u kojem su izgovorene. Ova značajka omogućuje kontekstualistima da nude učinkovit, iako ne nesporan odziv na skepticizam. Za detaljniji pregled kontekstualizma i njegovog utjecaja na skepticizam, pogledajte Rysiew 2011 ili Ichikawa u nadolazećem dokumentu-b.

Kontekstualisti su ovu osjetljivost na kontekst modelirali na različite načine. Keith DeRose 2009 sugerirao je da postoji pojam koji ne utječe na kontekst "snage epiztemske pozicije" i da koliko jak položaj mora biti da bi se zadovoljio "zna" varira od konteksta do konteksta; to je naime da bismo razumjeli semantiku atribucija znanja onoliko koliko razumijemo i gradive pridjeva. (Kolika visina mora biti da bi se zadovoljio "visok" također varira od konteksta do konteksta.) Cohen 1988 prihvaća kontekstualistički tretman teorije "relevantnih alternativa" prema kojem su u skeptičkim kontekstima, ali ne u običnom, skeptičke mogućnosti relevantne, Ovaj je aspekt zadržan u mišljenju Lewisa 1996, koji karakterizira kontekstualistički pristup sličniji kvantifikatima i modalima. Blome-Tillmann 2009b i Ichikawa predstojeće - braniti i razvijati levizijski pogled na različite načine.

Kontekstualizam i pragmatično okruženje predstavljaju različite strategije za adresiranje nekih istih "pomičnih" obrazaca intuitivnih podataka. (U stvari, kontekstualizam je najprije razvijen prvo; teoretičari pragmatičnog narušavanja djelomično su bili motivirani pokušajem objašnjenja nekih obrazaca za koje su kontekstualisti bili zainteresirani bez semantičkih opredjeljenja kontekstualizma.) Iako to predstavlja smisao u kojem su skloni suparničkim pristupima, kontekstualizam i pragmatični napadi nikako nisu nedosljedni. Moglo bi se pomisliti da „zna“zahtijeva zadovoljenje različitih standarda u različitim kontekstima, a isto tako bi moglo pomisliti da je predmetna praktična situacija bitna za to je li neki standard zadovoljan.

Poput pragmatičnog napada, kontekstualizam je duboko kontroverzan. Kritičari su tvrdili da ona predstavlja nevjerojatnu semantičku grešku kod običnih govornika koji ne prepoznaju pretpostavljenu osjetljivost na kontekst - vidi Schiffer 1996. i Greenough & Kindermann u budućnosti - i da je u suprotnosti s vjerodostojnim teorijskim principima koji uključuju znanje - vidi Hawthorne 2003, Williamson 2005 i Worsnip u predstojećem vremenu. Pored toga, neki argumenti koji se koriste za podrivanje podataka koji motiviraju pragmatično posredovanje također se uzimaju u svrhu slabljenja slučaja za kontekstualizam; pogledajte ponovno Rysiew 2001 i Brown 2006.

Bibliografija

• Almeder, Robert, 1999., Bezopasni naturalizam. Granice znanosti i priroda filozofije, Chicago i La Salle: Otvoreni sud.
• Alston, William P., 1991, Percipiving God. Epistemologija religioznog iskustva, Ithaca: Cornell University Press.
• Armstrong, DM, 1973., Vjera, istina i znanje, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bird, Alexander, 2007, "Opravdano prosuđivanje", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 74 (1): 81–110. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2007.00004.x
• Blome-Tillmann, Michael, 2009a, „Kontekstualizam, subjektivno-osjetljivi invarijanizam i interakcija„ Znanja “-opisa s modalnim i vremenskim operaterima“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 79 (2): 315–331. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2009.00280.x
• –––, 2009b, „Znanje i pretpostavke“, um, 118 (470): 241–294. doi: 10,1093 / um / fzp032
• Boh, Ivan, 1985, „Vjera, opravdanje i znanje: neke kasnosrednjovjekovne epiztemske brige“, časopis Srednjovjekovne i renesansne asocijacije Rocky Mountain, 6: 87–103.
• Bogardus, Tomaš, 2014., "Znanje pod prijetnjom", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 88 (2): 289–313. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2011.00564.x
• Brown, J., 2006, „Kontekstualizam i upravljani manevari utvrđivanja uvjerenja“, Filozofske studije, 130 (3): 407–435. doi: 10,1007 / s11098-004-5747-3
• Chisholm, Roderick, 1977, Teorija znanja, ^drugo izdanje, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• –––, 1989., Teorija znanja, ^treće izdanje, Englewood Cliffs: Prentice Hall.
• Clark, Michael, 1963, „Znanje i osnov. Komentar na rad gospodina Gettiera”, analiza, 24 (2): 46–48. doi: 10,2307 / 3.327.068
• Cohen, Stewart, 1988. "Kako biti fallibilist", Filozofske perspektive, epistemologija, 2: 91–123. doi: 10,2307 / 2.214.070
• Comesaña, Juan, 2005, „Nebezbedno znanje“, Sinteza, 146 (3): 395–404. doi: 10,1007 / s11229-004-6213-7
• Conee, Earl i Richard Feldman, 2004, Evidencijalizam: eseji iz epistemologije, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199253722.001.0001
• Craig, Edward, 1990., Znanje i stanje prirode: esej o konceptualnoj sintezi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198238797.001.0001
• DeRose, Keith, 1995, "Rješavanje skeptičkog problema", Filozofski zbornik, 104 (1): 1–52. doi: 10,2307 / 2.186.011
• –––, 2000, „Moramo slijediti naše dokaze?“Filozofija i fenomenološka istraživanja, 60 (3): 697–706. doi: 10,2307 / 2.653.824
• –––, 2009., Slučaj kontekstualizma, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199564460.001.0001
• Dougherty, Trent, 2011., Evidencijalizam i njegova nezadovoljstva, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199563500.001.0001
• Dretske, Fred, 1981, Znanje i protok informacija, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 1985., „Preciznost znanja i protok informacija“, u Hilary Kornblith (ur.), Naturalizing Epistemology, Cambridge, MA: MIT Press: 169-187.
• –––, 1989., „The Need to Know“, u Marjorie Clay i Keithu Lehreru (ur.), Znanje i skepticizam, Boulder: Westview Press: 89–100.
• –––, 2005., „Slučaj protiv zatvaranja“, u Matthias Steup i Ernest Sosa (ur.), Suvremene rasprave u epistemologiji, Malden, MA: Blackwell: 13–25.
• Dreyfus, George BJ, 1997, Prepoznavanje stvarnosti: Dharmakirtijeva filozofija i njezine tibetanske interpretacije, Albany, NY: SUNY Press.
• Dutant, Julien, 2015, „Legenda o analizi opravdanog istinskog vjerovanja“, Filozofske perspektive, 29 (1): 95–145. doi: 10,1111 / phpe.12061
• Fantl, Jeremy i Matthew McGrath, 2009., Znanje u nesigurnom svijetu, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199550623.001.0001
• Feldman, Richard i Earl Conee, 1985., "Evidencijalizam", Filozofske studije, 48 (1): 15–34. doi: 10,1007 / BF00372404
• –––, 2001, „Internalizam obranjen“, Američki filozofski kvartal, 38 (1): 1–18. Reprinted in Conee i Feldman 2004: 53–82. doi: 10,1093 / 0199253722.003.0004
• Fodor, Jerry, 1998, koncepti: Where Cognitive Science Went Wrong, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0198236360.001.0001
• Gerken, Mikkel, predstojeće, O narodnoj epistemologiji, Oxford: Oxford University Press.
• Gettier, Edmund L., 1963, „Je li opravdano istinsko znanje o vjerovanju?“, Analiza, 23 (6): 121–123. doi: 10,2307 / 3.326.922
• Gibbons, John, 2013., Norma vjerovanja, Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199673391.001.0001
• Goldman, Alvin I., 1967, "Uzročna teorija znanja", časopis Filozofija, 64 (12): 357–372. doi: 10,2307 / 2.024.268
• –––, 1976., „Diskriminacija i percepcijsko znanje“, časopis Filozofski, 73 (20): 771–791. doi: 10,2307 / 2.025.679
• –––, 1979, „Što je opravdano uvjerenje?“u Obrazloženje i znanje, George S. Pappas (ur.), Dordrecht: D. Reidel: 1–25.
• –––, 1986, epistemologija i spoznaja, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1999, „Internalizam izložen“, časopis Filozofija, 96 (6): 271–93. doi: 10,2307 / 2.564.679
• –––, 2009a, „Odgovori raspravljačima“, u G. Schurz i M. Werning (ur.), Pouzdano znanje i socijalna epistemologija: eseji o filozofiji Alvina Goldmana i odgovori Goldmana, Amsterdam: Rodopi: 245–288,
• –––, 2009b, „Internacionalizam, eksternalizam i arhitektura opravdanja“, Filozofski časopis, 106 (6): 309–338. doi: 10.5840 / jphil2009106611
• –––, 2011., „Pouzdanost“, Stanfordska enciklopedija filozofije (proljeće 2011, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Goldman, Alvin I. i Erik J. Olsson, 2009., "Pouzdanost i vrijednost znanja", u Adrian Haddock, Alan Millar i Duncan Pritchard (ur.), Epistemic Value, New York: Oxford University Press, str. 19 -41. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199231188.001.0001
• Greco, John, 2009, „Znanje i uspjeh iz sposobnosti“, Filozofske studije, 142 (1): 17–26. doi: 10,1007 / s11098-008-9307-0
• Greenough, Patrick i Dirk Kindermann u nadolazećem tekstu, „Semantički problem greške za epistemički kontekstualizam“, u Ichikawa u budućnosti-b: 305–320.
• Greenough, Patrick & Duncan Pritchard, 2009., Williamson on Knowledge, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199287512.001.0001
• Hazlett, Allan, 2010, "Mit o faktivnim glagolima", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 80 (3): 497–522. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00338.x
• Hawthorne, John, 2002, “Duboko kontingentno prioričko znanje”, Filozofija i fenomeloška istraživanja, 65 (2): 247–69. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2002.tb00201.x
• –––, 2003., Znanje i lutrije, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199269556.001.0001
• Ichikawa, Jonathan J., 2011, „Kvantifikatori, znanje i kontrafaktualni materijali“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 82 (2): 287–313. doi: 10,1111 / j.1933-1592.2010.00427.x
• –––, nadolazeće a, Kontekstualizirajuće znanje: epistemologija i semantika, Oxford: Oxford University Press.
• ––– (ur.), Nadolazeće b, Routledge priručnik epiztemskog kontekstualizma, New York: Taylor & Francis.
• Ichikawa, Jonathan J., Benjamin Jarvis, & Katherine Rubin, 2012, „Pragmatični susreti i vjerovanja u želju psihologije“, Analitička filozofija, 53 (4): 327–42. doi: 10,1111 / j.2153-960X.2012.00564.x
• Kaplan, David, 1977, „Demonstrativi“, članak predstavljen na simpoziju o Demonstrativima na sastancima Pacifičkog odjela Američke filozofske asocijacije u ožujku 1977. Tiskana u Joseph Almog, John Perry & Howard Wettstein (ur.), 1989, Teme iz Kaplana, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, Mark, 1985, „Nije ono što znate što se računa“, časopis za filozofiju, 82 (7): 350–63. doi: 10,2307 / 2.026.524
• Kornblith, Hilary, 2002, Znanje i njegovo mjesto u prirodi, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199246319.001.0001
• –––, 2008, „Znanje nema potrebe za obrazloženjem“, u Quentin Smith (ur.), Epistemologija: New Essays, Oxford: Oxford University Press: 5–23. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199264933.003.0002
• Kripke, Saul A., 2011, "Nozick on Knowledge", u Filozofskim problemima: Zbornik radova, svezak 1, Oxford: Oxford University Press, str. 162-224. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199730155.003.0007
• Lewis, David K., 1973, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1996, „Neizbježno znanje“, Australski časopis za filozofiju, 74 (4): 549–567. doi: 10,1080 / 00048409612347521
• Littlejohn, Clayton, 2012, Opravdanje i povezanost istine, Cambridge: Cambridge University Press.
• Lowy, Catherine, 1978., "Gettierov pojam opravdanja", Mind, 87 (345): 105–108. doi: 10,1093 / um / LXXXVII.1.105
• Lyons, Jack C., 2009., Percepcija i osnovna uvjerenja: zombiji, moduli i problem vanjskog svijeta, New York: University Oxford Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780195373578.001.0001
• McGlynn, Aidan, 2014., Prvo znanje?, Basingstoke: Palgrave. doi: 10,1057 / 9781137026460
• McKinnon, Rachel, 2013, "Dobijanje sreće pod pravim nadzorom", Metaphilosophy, 44 (4): 496–511. doi: 10,1111 / meta.12044
• Merricks, Trenton, 1995., 'Nalog uključuje istinu', Filozofija i fenomenološka istraživanja, 55 (4): 841–555. doi: 10,2307 / 2.108.335
• Miracchi, Lisa, 2015, „Kompetencija za znanje“, Filozofske studije, 172 (1): 29–56. doi: 10,1007 / s11098-014-0325-9
• Myers-Schulz, Blake i Eric Schwitzgebel, 2013., „Znajući da je P bez vjerovanja u taj P“, Noûs, 47 (2): 371–384. doi: 10.1111 / nous.12022
• Nagel, Jennifer, 2010, “Epizemska anksioznost i adaptivni invarijantnost”, Filozofske perspektive, 24 (1): 407–35. doi: 10,1111 / j.1520-8583.2010.00198.x
• –––, 2013, „Znanje kao mentalno stanje“, Oxford Studies in Epistemology, 4: 275–310. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199672707.003.0010
• –––, 2014., Znanje: vrlo kratak uvod, Oxford: Oxford University Press.
• Nozick, Robert, 1981., Philosophical Explanations, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Owens, David, 2000, Razlog bez slobode: Problem epiztemske normalnosti, London: Routledge.
• Phillips, Stephen H. i NS Ramanuja Tatacharya (prev.), 2004., Epistemologija percepcije: Gaṅgeśin "Tattvacintāmaṇi", New York: Američki institut za budističke studije.
• Plantinga, Alvin, 1993, nalog i pravilno funkcioniranje, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0195078640.001.0001
• –––, 1996, „Respondeo”, u Jonathan L. Kvanvig. Potjernica u suvremenoj epistemologiji. Eseji u čast Plantingaove teorije znanja, dr. Lanham: Rowman i Littlefield.
• Pollock, John J., 1986., Suvremene teorije znanja, Totowa, NJ: Rowman i Littlefield.
• Pritchard, Duncan, 2005., Epistemic Luck, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019928038X.001.0001
• Pritchard, Duncan, Alan Millar i Adrian Haddock, 2010, Priroda i vrijednost znanja: Tri istrage, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199586264.001.0001
• Radford, Colin, 1966, „Primjeri znanja“, Analiza, 27 (1): 1–11. doi: 10,2307 / 3.326.979
• Rose, David i Jonathan Schaffer, 2013., „Znanje uključuje dispozicijsku vjeru“, Filozofske studije, 166 (dodatak 1): 19–50. doi: 10.1007 / z-s11098-012-0052
• Rysiew, Patrick, 2001, „Kontekst osjetljivost atributa znanja“, Noûs, 35 (4): 477–514. doi: 10,1111 / 0029-4624,00349
• –––, 2011, „Epistemski kontekstualizam“, Stanfordska enciklopedija filozofije (zima 2011, izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL =
• Schaffer, Jonathan, 2004, "Od kontekstualizma do kontrastivizma", Filozofske studije, 119 (1–2): 73–104. doi: 10,1023 / B: PHIL.0000029351.56460.8c
• Schiffer, Stephen, 1996, "Kontekstualistička rješenja skepticizma", Zbornik Aristotelovskog društva, 96 (1): 317–333. doi: 10,1093 / aristotelski / 96.1.317
• Shope, Robert K., 1983., Analiza znanja. Desetljeće istraživanja, Princeton: Princeton University Press.
• Sosa, Ernest, 1999, "Kako pobijediti protivljenje Mooreu", Noûs, (Dodatak: Filozofske perspektive, epistemologija), 33 (s13): 141–153. doi: 10,1111 / 0029-4624.33.s13.7
• –––, 2007, Virtue Epistemologija: Vjerovanje i reflektivno znanje (svezak I), New York: University of Oxford. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199297023.001.0001
• Stanley, Jason, 2005., Znanja i praktični interesi, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 0199288038.001.0001
• –––, 2011., Know How, New York: Oxford University Press. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199695362.001.0001
• Steglich-Petersen, Asbjørn, 2010, "Sreća kao epitetski pojam", Synthese, 176 (3): 361–377. doi: 10.1007 / s11229-009-9569-x
• Stine, GC, 1976, „Skepticizam, relevantne alternative i deduktivno zatvaranje“, Filozofske studije, 29 (4): 249–261. doi: 10,1007 / BF00411885
• Sturgeon, Scott, 1993., "Gettier-ov problem", analiza, 53 (3): 156–164. doi: 10,2307 / 3.328.464
• Sutton, Jonathan, 2007., bez opravdanja, Cambridge, MA: MIT Press.
• Unger, Peter, 1968, „Analiza stvarnog znanja“, časopis Filozofija, 65 (6): 157–70. doi: 10,2307 / 2.024.203
• Weatherson, Brian, 2012., "Znanje, oklade i interesi", u Napisi znanja, Jessica Brown i Mikkel Gerken (ur.), New York: Oxford University Press, str. 75–103. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199693702.003.0004
• Williamson, Timothy, 2000., Znanje i njegove granice, Oxford: Oxford University Press. doi: 10,1093 / 019925656X.001.0001
• –––, 2005., „Znanje, kontekst i gledište agenta“, u Gerhard Preyer i Georg Peter (ur.), Kontekstualizam u filozofiji: znanje, značenje i istina, Oxford: Sveučilište Oxford Press: 91–114,
• –––, 2009., „Odgovor Alvinu Goldmanu“, iz Williamsona, on Knowledge, Greenough & Pritchard 2009: 305–312. doi: 10,1093 / acprof: OSO / 9780199287512.003.0017
• Worsnip, Alex, u nadolazećem tekstu, "Kontekstualizam i norme znanja", u Ichikawa-u-b: 14. poglavlje.
• Wright, Crispin, 2004., "Zajam za ništa (i zaklade besplatno)?" Dopunski svezak Aristotelovskog društva, 78 (1): 167–212. doi: 10,1111 / j.0309-7013.2004.00121.x
• Zagzebski, Linda, 1994, “Neopisivost problema Gettier”, Filozofski kvartal, 44 (174): 65–73. doi: 10,2307 / 2.220.147

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi