Znanje Kako

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Znanje kako

Prvo objavljeno u 4. prosinca 2012

U epistemologiji je uobičajeno razlikovati tri vrste znanja. Postoji vrsta znanja koju imate kada vam se uistinu kaže da znate nešto učiniti - recimo, voziti bicikl. To je vrsta znanja koju imate kada vam se uistinu kaže da poznajete osobu - recimo, svog najboljeg prijatelja. A tu ste vrstu znanja imali kada se uistinu kaže da znate da je neka činjenica tačna - recimo da je Red Sox osvojio Svjetsku seriju 2004. godine. Ovdje ćemo se baviti prvom i posljednjom od tih vrsta. Prvi se obično naziva "znanje-kako", a posljednji se obično naziva "znanje-to" ili "prijedložno znanje".

Rasprave o tome kako se znanje temelje se vrte oko dva glavna pitanja. Prvo, postoje rasprave o tome koliko je znanje - kako neovisno o znanju - ono. Je li znati kako nešto učiniti samo znati puno činjenica (prave vrste)? Da bi se iskoristilo znanje, mora li djelo prethode nekom implicitnom ili eksplicitnom razmatranju činjenice o tome kako to učiniti? Otkako je Gilbert Ryle (1949) predstavio to pitanje, većinsko mišljenje akademske filozofije glasi da postoji značajan stupanj neovisnosti. Znanje i znanje - različite su vrste; znati kako nešto učiniti nije samo znati ispravne činjenice o tome kako to učiniti, i vježbati znanje - kako prvo ne morate implicitno ili eksplicitno razmatrati činjenicu o tome kako to učiniti. Stajalište da su znanje i stručnost neovisni na ovaj način obično se, nakon Ryle-a, naziva antiintelektualizmom. Stajalište da su ovisni - da znati kako nešto učiniti znači samo znati ispravnu činjenicu ili da bi se koristilo know-how prethodno prethodno implicitno ili eksplicitno razmatranje prijedloga - naziva se intelektualizmom. Postoji i radikalniji oblik antiintelektualizma prema kojem je znati da je nešto točno imati određenu vrstu know-how-a. Koristit ću oznaku "umjereni antiintelektualizam" za manje radikalnu verziju. Stajalište da su ovisni - da znati kako nešto učiniti znači samo znati ispravnu vrstu činjenica ili da bi se koristilo know-how prethodno prethodno implicitno ili eksplicitno razmatranje prijedloga - naziva se intelektualizmom. Postoji i radikalniji oblik antiintelektualizma prema kojem je znati da je nešto točno imati određenu vrstu know-how-a. Koristit ću oznaku "umjereni antiintelektualizam" za manje radikalnu verziju. Stajalište da su ovisni - da znati kako nešto učiniti znači samo znati ispravnu činjenicu ili da bi se koristilo know-how prethodno prethodno implicitno ili eksplicitno razmatranje prijedloga - naziva se intelektualizmom. Postoji i radikalniji oblik antiintelektualizma prema kojem je znati da je nešto točno imati određenu vrstu know-how-a. Koristit ću oznaku "umjereni antiintelektualizam" za manje radikalnu verziju.

Drugo, postoje rasprave o tome od čega se točno sastoji znanje. Intelektualac može pružiti jedan odgovor-znanje - kako se sastoji od saznanja da su određene tvrdnje istinite. Ako ne to, što? Glavni antiintelektualistički odgovori - ponekad ne dovoljno jasno razlikovani - jesu da se znanje-kako sastoji u nekoj vrsti sposobnosti i da se znanje-kako sastoji u nekoj vrsti raspoloženja. U ovom članku izložit ću glavna stajališta o tome što se znanje može sastojati, razgovarati o tome kako nas ovi pogledi usmjeravaju ili prema intelektualizmu ili protiv intelektualizma, te ću predstaviti glavne poteškoće koje se nude na svakom računu.

• 1. Povezana razlikovanja

  • 1.1 Epistêmê i Technê
  • 1.2 Praktično i teorijsko znanje
  • 1.3 Proceduralno i deklarativno znanje

• 2. Umjereni antiintelektualizam

  • 2.1 Račun sposobnosti u know-how-u
  • 2.2 Dispozicijski račun znanja i vještina

• 3. Intelektualizam

  • 3.1 Prima Facie - Dokaz za i protiv intelektualizma
  • 3.2 Rylesova regres
  • 3.3. Objedinjavanje konteksta znanja i znanja
• 4. Radikalni antiintelektualizam
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Povezana razlikovanja

Razlika između znanja i znanja - koja preklapa tri druge razlike: drevno razlikovanje između tehnike i episteme, razlika između praktičnog i teorijskog znanja i razlika između proceduralnog i deklarativnog znanja.

1.1 Epistêmê i Technê

Stari grčki filozofi imali su jednu riječ, epistêmê, koja se obično prevodi kao znanje, a drugu, tehnê, često prevedenu kao zanat ili umjetnost. Može se pomisliti da se ta razlika približava na razliku između znanja i znanja. Međutim, odnos između epistêmê i technê prilično je loš, pa nije li lako klasificirati, recimo, Platona i Aristotela intelektualce ili antiintelektualce. Pošto se epistêmê i technê opširno raspravljaju drugdje u ovoj enciklopediji, rasprava se vodi ukratko.

Prema Platonu, da bismo živjeli dobar život, u konačnici nam treba znanje o oblicima vrline. To znanje - epistêmê - čini se znanjem - to. Kako AE Taylor naglašava, za Platona

vrlina, moralna izvrsnost identična je sa znanjem … vice, loše moralno ponašanje je, dakle, u svim slučajevima neznanje, intelektualna greška. (1933., 141)

Dakle, moglo bi se pomisliti da je za Platona, tehnologija u konačnici stvar epistêmê-a. Ali John Gould (1955.) tvrdi, suprotno, da je Platonovo prirodno tumačenje samo zavodljivo jer Platon nije bio toliko jasan u razlici kao što je trebao biti. Konačno, tvrdi Gould, za Platona, znanje (epistêmê) zna kako. Znati dobro je znati biti moralan. Ovo, smatra Gould, ima smisla za to što Sokrat može koherentno reći da je vrlina znanje. Jer ovo bi bilo čudno kada bi znanje bilo faktički uvid u prirodu ispravnog i pogrešnog. Mnogo je neobičnije ako je znanje sposobnost raditi određene stvari. Gregory Vlastos (1957), međutim, tvrdi da u Platonu postoji neizbježna nit neodvojivog znanja. Za jednu stvar,Sokratsko ispitivanje ima za cilj poboljšati muškarce i ispravljanjem lažnih uvjerenja (ili eliminiranjem). Prema Vlastosu, Sokrat je došao povjerovati paradoksalnoj izjavi (vrlina je znanje), jer je zanemario razliku između znanja i znanja, a ne zato što je mislio da je jedna vrsta druge.

Manje primamljivo je poreći da je Aristotel imao osjećaj te razlike. U Nicomacheovoj etici Aristotel epistêmê definira kao (kako se obično prevodi) znanstveno znanje, dok se technê povremeno prevodi kao vještina, umjetnost ili zanat, ili čak „opće znanje, čije posjedovanje omogućuje čovjeku da proizvede određeni proizvod”(vidjeti str. 315 Ostwaldovog prijevoda nikomahejske etike, citiranog u bibliografiji). Razlika možda nije savršeno preslikava na razliku između znanja i načina i saznanja, posebno ako je Aristotel shvaćen njegovom riječi da ono što razlikuje epistêmê jest ono od čega je znanje: ono što "ne može biti drugačije nego što jest" (Nic. Eth 1139b.20). Međutim, razlika se čini dovoljno dobrom da bi se mogla računati kao prethodnica razlikovanja znanja-onoga / znanja,pogotovo kad uzmemo u obzir da Aristotel smatra da je tehnika "istovjetna svojstvu stvaranja pod vodstvom istinskog razuma" (Nic. Eth. 1140a.10). Takva koncepcija tehnike kao vještine vođene normama ili pravilima predviđa Ryleov identitet znanja s dispozicijom čije su "vježbe pridržavanje pravila ili kanona ili primjena kriterija" (Ryle 1949, 47). Također predviđa "izravnu" analizu know-how-a Katherine Hawley (2003) prema kojoj je know-how pitanje uspješne akcije plus nalog.identitet know-how-a s dispozicijom čije su "vježbe pridržavanje pravila ili kanona ili primjena kriterija" (Ryle 1949, 47). Također predviđa "izravnu" analizu know-how-a Katherine Hawley (2003) prema kojoj je know-how pitanje uspješne akcije plus nalog.identitet know-how-a s dispozicijom čije su "vježbe pridržavanje pravila ili kanona ili primjena kriterija" (Ryle 1949, 47). Također predviđa "izravnu" analizu know-how-a Katherine Hawley (2003) prema kojoj je know-how pitanje uspješne akcije plus nalog.

Taj Aristotel pravi razliku između vrsta znanja koje preslikava razliku između znanja i načina - a to ne znači da je Aristotel antiintelektualac. Hawley, na primjer, razlikuje Aristotelove razlike u vezi s tim, ali ne "prejudicira je li jedan oblik znanja podvrsta drugog" (Hawley 2003, 20). Činjenica je da Aristotel čini tehniku i epistêmê kao različite temeljne kategorije, što čini se da su prima facie dokaz da je Aristotel rani antiintelektualac. Međutim, taj je zaključak kompliciran činjenicom da postoje stvari koje bismo inače mogli nazvati predmetima znanstvenog saznanja koje je teško svrstati u Aristotelove sheme. Kako bismo, na primjer, trebali kategorizirati svoje znanje da penicilin liječi bakterijsku infekciju? To očito nije vještina,iako će očito znanje biti relevantno za liječničku vještinu izlječenja bolesnih. Ali to također nije očito epistêmê u Aristotelovom strogom smislu: znanstveno znanje o onome što ne može biti drugačije od onoga što jest - što je nužno tako.

1.2 Praktično i teorijsko znanje

Jedan intuitivan način razlikovanja praktičnog i teorijskog znanja je razlikovanje predmeta onog što je poznato. Na primjer, neke se prijedloge tiču praktičnih pitanja - na primjer, kojim putem krenuti do Tulse ili ispravnog načina vožnje biciklom. Ostale tvrdnje se tiču čisto teorijskih pitanja: što je kvadratni korijen 16 ili što će se dogoditi ako se smanji minimalna plaća. Očito, mnoge teoretske odredbe imaju veze s praktičnim prijedlozima: što će se dogoditi ako se smanji minimalna plaća posljedice su na najbolji način smanjenja nezaposlenosti. No još uvijek postoji razlika između prijedloga o tome što učiniti ili kako nešto učiniti i prijedloga koji se ne tiču tih stvari. Znanje prvog je praktično znanje, a znanje drugog je teoretsko. Čak i praktično znanje u tom smislu može biti znanje koje može i ne može biti znanje.

Isto se odnosi i na drugi intuitivni način na koji bismo mogli razlikovati teorijsko i praktično znanje - ne u smislu onoga o čemu se radi, već u smislu kako je znanje stečeno. Mogli bismo pomisliti da netko tko čita knjigu o tome kako voditi restoran i netko tko uči kako voditi restoran radeći u restoranu ima vrlo različite vrste znanja o vođenju restorana. Jedan je naučio radeći, a drugi naučen tako da mu se kaže, a možda se ta razlika ogleda u vrsti znanja koje svako ima. Prva ima samo teorijsko znanje o vodenju restorana, dok druga ima praktično znanje o vođenju restorana. (Razlika između načina učenja može se otprilike preslikati na psihološku razliku između učenja „odozdo prema dolje” i „odozdo prema gore”, ili implicitno, učenje. Pogledajte npr. Sunce i Zhang 2004.)

Učenje na ova dva vrlo različita načina obavezno će rezultirati različitim stvarima koje su poznate. Oni koji osvajaju učenje iskustvom, vjerojatno će ukazati na sve sitne dijelove znanja koji ostaju uskraćeni samo učenjem knjiga, a možda i na sve neistine u koje se vjeruje kad neko ograniči učenje na ono što u knjigama pokupi. Malo je vjerojatno da bi prvak učenja iskustvom tvrdio da oba učenika uče iste stvari, ali imaju različite epiztemske odnose prema tim stvarima. Dakle, nije jasno koliko se razlikuju ova prva dva intuitivna načina dijeljenja praktičnog od teorijskog znanja.

Treći način razlikovanja teorijskog i praktičnog znanja pružio je Ephraim Glick (2011). Glick sugerira da njegov način razlikovanja omogućava da razlika između praktičnog i teorijskog znanja bude filozofski važnija od razlike između znanja i načina - a to je možda i razlika koja raspravlja o znanju - kako se usredotočuje na svaki slučaj. Kako ističe, pripisujemo mnoštvo očito propozicionog znanja upotrebom izraza poput "S zna kako", pa čak i "S zna kako":

netko tko mu kaže da bi trebao trčati tri puta tjedno da bi se doveo u formu možda u izvjesnom smislu zna doći u formu …, ali prima facie bi trebalo biti otvoreno pitanje da li bi vrsta stručnog znanja trebala biti svrstao se u istu kategoriju kao slučajevi koji su motivirali antiintelektualizam, slučajevi poput know-how-a kojeg posjeduje tipični plivač ili šah. (Glick 2011, 427)

Ono što bismo umjesto toga mogli učiniti, je samo združivanje svih naoko unificiranih slučajeva koji su zanimljivi za anti-intelektualca - „slučaja skijaša samouka koji nije u mogućnosti pružiti riječ korisne upute, spretnog biciklista čije iskrene tvrdnje o tome kako za ravnotežu i skretanje sve su lažne "itd. (Glick 2011, 427) - i razlikuju ih od skupa naoko jedinstvenih različitih slučajeva:" nadahnuti golfer koji je upisao poučne video zapise i knjige o golfu, ali nikada nije držao klub " itd. (Glick 2011, 428). Čini se da su ove posljednje slučajeve, premda za njihove predmete vjerovatno možemo govoriti kao da znaju „kako“učiniti, barem u određenom smislu, uključivati znanje koje je više vrste s znanjem, recimo, „o načinima na koje povijesni likovi umrli”(Glick 2011, 428) nego što je znanje prisutno u prvoj vrsti slučaja.

Ako znanje koje je prisutno u prvoj vrsti slučaja nazivamo „praktičnim“, a znanje prisutno u drugoj vrsti slučaja „teoretskim“, onda možemo vidjeti da je rasprava između intelektualizma i antintelektualizma o znanju - kako u konačnici i rasprava o praktičnom i teorijskom znanju, a ne raspravi o tome kad bismo trebali reći da neki predmet „zna kako“nešto učiniti.

1.3 Proceduralno i deklarativno znanje

Treće razlikovanje - između proceduralnog i deklarativnog znanja - ima svoje podrijetlo u raspravama o umjetnoj inteligenciji i često se poziva u kognitivnoj psihologiji. Grubo, proceduralno znanje je znanje koje se očituje uporabom vještine, dok je deklarativno znanje eksplicitna spoznaja činjenica. Ali književnost je u sukobu, čak i ponekad unutar istog članka. Na primjer, Pawel Lewicki i sur. (1987, 523) procesna znanja u početku izjednačavaju s kognitivnim vještinama, ali na istoj stranici izjednačavaju proceduralna znanja, ne sa samim vještinama, već s "pravilima obrade". Pored toga, iako se čini da bi izjednačavanje proceduralnog znanja s vještinama zahtijevalo da procesno znanje nije prijedložno, neke rasprave o proceduralnom znanju to izričito nude. Na primjer,Bruce Kogut i Udo Zander kažu to

Proceduralno znanje sastoji se od izjava koje opisuju postupak, kao što je metoda kojom se zaliha minimizira. (1992., 387., naglasak dodan)

Bilo bi pogrešno jednostavno definirati proceduralno znanje bilo kao izjave ili kao nepredloženo znanje ili čak kao nedeklarativno znanje. To je zato što bi trebalo biti stvar empirijskog otkrića je li proceduralno znanje prijedložno ili ne; još više, prema antiintelektualcima, da proceduralno znanje nije deklarativno znanje nešto je što je empirijski utvrđeno (vidi, npr., Devitt 2011 i Wallis 2008). Tada je bolje definirati proceduralno znanje kao znanje koje se očituje u izvođenju vještine. Deklarativno znanje je, s druge strane, eksplicitno svjesno. Ali to se preslikava samo na znanje-kako / znanje - na to razlikovanje ako je znanje - koje je također uvijek svjesno predstavljivo. Kao što ćemo vidjeti u nastavku,ta je pretpostavka dovedena u pitanje.

2. Umjereni antiintelektualizam

Umjereni antiintelektualizam smatra da su znanje-kako i znanje različite vrste. Smatralo se da je umjereni antiintelektualizam (npr. David Lewis 1990. i Laurence Nemirow 1990.) potkopao takozvani "argument-znanje" u filozofiji uma (vidjeti klasičnu formulaciju Jackson-a 1986), premda je Jurij Cath (2009) tvrdi da slične zabrinutosti oko te argumentacije postoje čak i na nekim istaknutim intelektualističkim pogledima. Za lijepo istraživanje drugih posljedica za koje se misli da slijede iz različitih stajališta u raspravi o znanju, pogledajte Bengson i Moffett (2012b, 44–54).

2.1 Račun sposobnosti u know-how-u

Što je to znati voziti bicikl? Jedan prirodni odgovor može biti sljedeći: znati voziti bicikl znači imati određenu sposobnost-sposobnost vožnje bicikla. Pretpostavimo da dodjeljujem zadatke našem start-up poslu s pizzama. Pitam vas, "znate li voziti bicikl?" i, pretpostavimo, kažete da to i činite. Tada bih vam mogao dodijeliti zadatak odvoza pice na odgovarajuću adresu. Ako nakon pizze ne bude isporučena, kažete: "Nemam sposobnost vožnje biciklom", čini se da s pravom mogu izazvati vas: "Rekli ste da znate voziti bicikl!" Ovo je dokaz da znanje kako nešto učiniti podrazumijeva sposobnost to učiniti. Isto tako, čini se da ako imate mogućnost nečega učiniti, slijedi da znate kako to učiniti. Ako vas pitam, znate li voziti bicikl, kažete: "Ne bojim se,- S pravom se mogu naljutiti ako kasnije tog dana vidim da vozite bicikl po ulici. S pravom mogu reći: "Mislio sam da ste rekli da ne znate voziti!" Doista bi bio neobičan odgovor ako biste odgovorili: „Tako je, ne znam kako. Samo sam u mogućnosti to učiniti."

Taj „račun sposobnosti“često se pripisuje Ryleu (vidi npr. Stanley i Williamson 2001, 416), iako vidi Hornsby (2012, 82) za uvjerljivo odstupanje. Bez obzira na to je li Ryle podržao račun, to je postalo utjecajno i, stoga, podložno kontraprimjeri. Prva vrsta kontrareks primjera usmjerena je na tvrdnju da znanje kako nešto učiniti podrazumijeva sposobnost za to. Zamislite slučajeve u kojima neki stručnjak za određeni zadatak postaje fizički nesposoban i tako gubi sposobnost izvršenja tog zadatka - pijanista Stanleya i Williamsona (2001, 416) koji je izgubio ruke (bolest koja također pogađa Paul Snowdon-a (2003, 8) stručnjak za izradu omleta) ili violista Carla Gineta (1975, 8) s oštećenim prstima. Intuitivno, ti predmeti mogu zadržati znanje o izvršavanju zadataka - sviraju klavir ili violinu ili čine omletu. Oni jednostavno više nemaju sposobnost da vježbaju svoje znanje. (Jedna od mogućnosti, koju je zaposlio Alva Noë (2005), je razlikovati sposobnost da se nešto učini i sposobnost nešto učiniti. Prema Noëu, u relevantnim primjerima ispitanici imaju mogućnost, ali nisu u mogućnosti izvršiti relevantne radnje. Vidi Bengson, Moffett i Wright (2009, 391–92) za odgovor na Noë.)

Postoje i primjeri suprotnog primjera za drugi smjer - kontra primjeri za tvrdnju da ako imate sposobnost nešto učiniti, onda znate kako to učiniti. Možemo konstruirati slučajeve u kojima ispitanici izgledaju sposobni izvesti neko djelo iako ne znaju kako to učiniti. Neki od tih slučajeva uključivat će srećne predstave, koje se ne mogu lako ponoviti. Na primjer, David Carr to ističe

na primjer, novicijatni trampolinist možda bi u svom prvom pokušaju uspio izvesti težak somersault, što bi, iako je za stručnjaka vježba znati kako, u njegovom slučaju samo rezultat sreće ili slučajnosti. Pošto je novak zapravo izveo podvig, teško može poreći da je bio u stanju to učiniti (u smislu posjedovanja fizičke moći), ali treba, mislim, poreći da ga je znao izvesti. (1981, 53)

Torin Alter (2001) dovodi u pitanje ovu posljednju pretpostavku, tvrdeći da se u takvim slučajevima previše brzo pretpostavlja da ispitanici ne znaju kako obavljati odgovarajuću aktivnost, ali postoje empirijski podaci da su narodni i Ryleov osobni (1949, 40)) - ne slažete se s Carrom o ovakvim slučajevima: relevantni subjekti imaju sposobnost, ali im nedostaje znanje (vidi, opet, Bengson, Moffett i Wright (2009, 391–92)).

Barem jedna razlika između znati kako nešto učiniti i biti u mogućnosti to učiniti ima veze s nizom mogućih svjetova u kojima čovjek to uspije ako pokuša. U normalnim okolnostima, znajući kako nešto učiniti potrebno je da će to pokušati dovesti do uspjeha u određenom rasponu mogućih svjetova. Kao što Katherine Hawley ističe, „Reći da Sarah zna voziti znači pripisati uspjeh Sarah pod nekim, ali ne svim kontraktnim okolnostima“(Hawley 2003, 20). Reći da je Sarah sposobna voziti znači reći drugačije. Razlika ima veze s kojim mogućim svjetovima morate uspjeti ubrojati da biste znali voziti u usporedbi s tim da znate voziti. Kao što Stanley (2011, esp. 126) tvrdi, nakon rasprave Angelike Kratzer (1977) o modalitetima, obično je slučaj da se vozi,morate uspjeti u vožnji (kada pokušavate) u nekim mogućim svjetovima vrlo bliskim stvarnom svijetu, dok da biste znali voziti bicikl, samo vam je potrebno da uspijete voziti bicikl u svjetovima bliskim svjetovima pomalo sličnim stvarnom svijetu. Na primjer, ako vam nedostaju noge, možete znati voziti bicikl ako ćete uspjeti voziti bicikl u svjetovima u kojima imate noge. Ali još uvijek nećete moći voziti bicikl, jer u svjetovima koji su vrlo slični stvarnim svjetovima, odnosno u kojima nedostaju noge - nećete uspjeti voziti bicikl.možete znati voziti bicikl ako uspijete voziti bicikl u svjetovima u kojima imate noge. Ali još uvijek nećete moći voziti bicikl, jer u svjetovima koji su vrlo slični stvarnim svjetovima, odnosno u kojima nedostaju noge - nećete uspjeti voziti bicikl.možete znati voziti bicikl ako uspijete voziti bicikl u svjetovima u kojima imate noge. Ali još uvijek nećete moći voziti bicikl, jer u svjetovima koji su vrlo slični stvarnim svjetovima, odnosno u kojima nedostaju noge - nećete uspjeti voziti bicikl.

Koje su karakteristike stvarnog svijeta relevantne, pa koji i u koliko svjetova morate uspjeti nešto učiniti da biste mogli to učiniti vrlo su kontekstualne. Možda se zato Stanley može nositi s primjerima poput Carreovog trampolinista, je li simpatičan Carrovom zaključku o tom slučaju. Kad razmotrimo Carrovog trampolinistu u kontekstu pitanja da li je trampolinist bio sposoban obaviti teški sanitet, zanima nas hoće li trampolinist uspjeti u nekim mogućim svjetovima poput stvarnog svijeta. U restriktivnijim okvirima zanima nas hoće li trampolinist uspjeti u svim mogućim svjetovima poput stvarnog svijeta. Takav kontekst pruža Ephraim Glick kad razmatra slučaj u kojem

novi trener novopečenog trampolinista pita ga koji trikovi je već sposoban. Ispravan odgovor ne bi bio masivan popis, uključujući svaki trik koji bi mogao riješiti s obzirom na nevjerojatan užitak. (Glick 2012, 129)

2.2 Dispozicijski račun znanja i vještina

Sam Ryle nije naglasio sposobnosti, već više raspon raspoloživosti i sposobnosti. Možemo li reći da znanje o tome kako nešto znači podrazumijeva i raspoloženje? Ova jednostavna varijanta očito je nezadovoljavajuća, jer postoji mnogo stvari koje bismo mogli znati učiniti, ali imamo sklonost da izbjegnemo. Bengson i Moffett to primjećuju

Važno je da antiintelektualizam zahtijeva odgovarajuću sposobnost; ne treba biti antiintelektualac koji bi dopustio da se za znanje (know, how) može zahtijevati neka sposobnost (npr. sposobnost disanja ili razmišljanja ili primjene pojmova) (2007, 33),

ali čini se da znanje kako nešto učiniti ne mora uključivati jednostavno privođenje raspoloženju ili sposobnosti da se učini baš ta stvar. Takvo mišljenje sugerira Weatherson (2006, Drugi internetski resursi), koji navodi da je Ryle (1949) to tvrdio

Svoje znanje o vezanju klinčića izvodite ne samo u djelima vezanja kavezima klinčića i ispravljanju svojih pogrešaka, već i u zamišljanju ispravnog vezanja, poučavanju učenika, kritiziranju pogrešnih ili nespretnih pokreta i pljeskanju ispravnim pokreti koji prave, zaključujući iz neispravnog rezultata do pogreške koja ga je proizvela, u predviđanju ishoda opaženih promašaja i tako u nedogled. (Ryle 1949 55)

Ako vježbe znanja kako vezati kopčom klinčića mogu uključivati ove različite aktivnosti, tada možemo dobro konstruirati znanje o tome kako vezati kavez klinčića kao sklonost uključivanju u te aktivnosti u odgovarajućim okolnostima. I to se uklapa u daljnju tvrdnju Ryle-a

Znajući kako je tada dispozicija, ali ne jednoznačna dispozicija poput refleksa ili navike. Njegove vježbe su poštivanje pravila ili kanona ili primjena kriterija… Nadalje, njegove vježbe mogu biti prikrivene ili prikrivene, djela izvedena ili djela zamišljena, riječi izgovorene naglas ili riječi čute u nečijoj glavi, slike naslikane na platnu ili slike u očima uma, Ili mogu biti spajanje njih dvoje. (1949., 46 ff.)

Da bi Ryle tada znao kako nešto učiniti treba se odložiti tako da se ponaša na određene načine, a bit će vrlo teško unaprijed odrediti koji su to načini. Ovisit će o situaciji i o tome koji su ciljevi poznavatelja. Ipak, možemo reći barem ovo: znati kako nešto učiniti znači raspolagati ponašanjem u skladu s raznim pravilima. Na primjer, prema Ryleu,

sposobnost davanja pomoću rota ispravna rješenja problema množenja razlikuje se u određenim važnim aspektima od sposobnosti njihovog rješavanja računanjem. (1949. 42)

Ryle je sklon samo nazvati vježbanje ove sposobnosti vježbom know-how-a.

Izbjegavaju li dispozicijske analize kontra primjere na računu sposobnosti? Da li je slučaj u kojem majstorski kuhar s omletom izgubio ruke, zadržavajući znanje kako da omele budu kontraprimjeri na računu za dispoziciju? Nije očito. Šefu omleta majstor nedostaje mogućnost izrade omleta, ali ipak ima drugačija raspoloženja onome tko zna kako napraviti omlet. Isto tako, novicijat trampolinist koji ne zna kako izvršiti izuzetno težak skok hoće - iako u stanju u minimalnom smislu izvesti - nedostaje naizgled presudna stajališta povezana s onim tko zna kako izvršiti takav skok. Ako nema dobrih argumenata za druge račune znanja, dispozicijski račun ostaje protivnik.

3. Intelektualizam

Postoje li, dakle, drugi računi znanja - koji bi mogli zamijeniti račune sposobnosti ili dispozicije? Standardna alternativa je ono što Ryle naziva "intelektualizmom", jer je znanje kako napraviti nešto bitno znajući neku činjenicu. U svom najjednostavnijem obliku, intelektualizam kaže da znati voziti bicikl ili govoriti jezikom ili igrati igru jednostavno je znati određeni skup prijedloga (možda na određeni način). Na primjer, znati igrati šah je samo znati pravila u šahu. A vježbanje nečijeg znanja o tome kako učiniti bilo šta od ovih stvari samo je za ove dijelove prijedloga znanja za upravljanje radnjama koje netko izvodi. (Za korisnu raspravu o razlici između onoga što je know-how i što znači provoditi znanje, kako,i kako se razlika očituje i u intelektualističkim i antiintelektualističkim pogledima, vidi Bengson i Moffett 2012b.)

3.1 Prima Facie - Dokaz za i protiv intelektualizma

Kada je riječ o nekim primjerima know-how-a, prijedlog da znati kako nešto učiniti jest samo znati da je nešto tako možda bi izgledao apsurdno na njegovom licu. Ako bi znali kako nešto učiniti jest samo znati određeni skup prijedloga, možda bi se činilo prikladno tražiti da poznavalac bude sposoban reći što su te propozicije. Na primjer, ako znati kako voziti bicikl znači znati određeni skup prijedloga o tome kako se kretati, tada bi jedan od načina provjere istinitosti ovog računa mogao biti da li ljudi koji znaju voziti bicikle znaju odgovarajuće prijedloge, Međutim, ne čini se da je takav rezultat u ofanzivi. Iako znam kako voziti bicikl, mogu vam reći najviše stvari poput: "Vozim bicikl pedaliranjem, držeći se uravnoteženim sjedalom, upravljačem ulijevo ako želim skrenuti ulijevo" itd. Ali puno ljudi koji ne znaju voziti bicikl može reći toliko. Ono što mogu učiniti, a koji neznanci ne mogu, je da učinim stvari na tom popisu. Mogu uravnotežiti, a čini se da je ta sposobnost ono što razlikuje znanja i stručnjake od kako ne-znaju. Naravno, mogu biti daljnje tvrdnje za koje znam da neznanci nemaju. No na kraju, čini se da će mi ponestati odgovora na pitanje o tim prijedlozima. Na ovu je točku pritisnuo Stephen Schiffer (2002, 200 ff.). Nadalje, ja ću (ako sam poput većine ljudi) skloni davati pogrešne odgovore kada će me pitati da izvijestim o tome kako radim razne zadatke koje jasno znam kako raditi. Rezimirajući relevantne rezultate kognitivne psihologije, kaže Charles Wallisjeste učiniti stvari na tom popisu. Mogu uravnotežiti, a čini se da je ta sposobnost ono što razlikuje znanja i stručnjake od kako ne-znaju. Naravno, mogu biti daljnje tvrdnje za koje znam da neznanci nemaju. No na kraju, čini se da će mi ponestati odgovora na pitanje o tim prijedlozima. Na ovu je točku pritisnuo Stephen Schiffer (2002, 200 ff.). Nadalje, ja ću (ako sam poput većine ljudi) skloni davati pogrešne odgovore kada će me pitati da izvijestim o tome kako radim razne zadatke koje jasno znam kako raditi. Rezimirajući relevantne rezultate kognitivne psihologije, kaže Charles Wallisjeste učiniti stvari na tom popisu. Mogu uravnotežiti, a čini se da je ta sposobnost ono što razlikuje znanja i stručnjake od kako ne-znaju. Naravno, mogu biti daljnje tvrdnje za koje znam da neznanci nemaju. No na kraju, čini se da će mi ponestati odgovora na pitanje o tim prijedlozima. Na ovu je točku pritisnuo Stephen Schiffer (2002, 200 ff.). Nadalje, ja ću (ako sam poput većine ljudi) skloni davati pogrešne odgovore kada će me pitati da izvijestim o tome kako radim razne zadatke koje jasno znam kako raditi. Rezimirajući relevantne rezultate kognitivne psihologije, kaže Charles Wallisčini se da će mi ponestati odgovora na pitanje o tim prijedlozima. Na ovu je točku pritisnuo Stephen Schiffer (2002, 200 ff.). Nadalje, ja ću (ako sam poput većine ljudi) skloni davati pogrešne odgovore kada će me pitati da prijavim kako radim različite zadatke za koje ja jasno znam kako to raditi. Rezimirajući relevantne rezultate kognitivne psihologije, kaže Charles Wallisčini se da će mi ponestati odgovora na pitanje o tim prijedlozima. Na ovu je točku pritisnuo Stephen Schiffer (2002, 200 ff.). Nadalje, ja ću (ako sam poput većine ljudi) skloni davati pogrešne odgovore kada će me pitati da prijavim kako radim različite zadatke za koje ja jasno znam kako to raditi. Rezimirajući relevantne rezultate kognitivne psihologije, kaže Charles Wallis

(1) Poznavatelji često obavljaju zadatke bez svjesnog iskustva sjećanja da znaju izvršavati zadatak, primjećujući da obavljaju zadatak, identificirajući zadatak koji obavljaju ili znaju da mogu izvršavati zadatak. (2) Znanstvenici često ne mogu artikulirati podatke ili naznačiti komplekse dispozicija koje bi činile sadržaj njihovih pretpostavljenih uvjerenja kad bi se izričito propitivale takve informacije i dispozicije. (3) Znanstvenici često ne pokazuju svjesnu svijest o okolišnim čimbenicima ili informacijama koje su pokazali analizom da imaju značajnog utjecaja na njihove odgovore, pa stoga ne pokazuju osnovu da misle da su informacije relevantne za njihov rad.(4) Poznavatelji često nude dokazno neistinite ili vrlo nevjerojatne iskaze obrazloženja u kojem se oslanjaju na njihovu izvedbu u neskladu s bilo kakvim uvjerenjima o tome kako oni zapravo obavljaju zadatak, pa stoga ne mogu pretpostaviti da imaju istinska uvjerenja o tome kako oni, u stvari, obavljaju zadatak. (2008, 140)

Michael Devitt (2011), Marcus Adams (2009), i Wallis (2008), optužni trošak izravnavaju. Njihova briga nije toliko što intelektualac zahtijeva da subjekti koji znaju voziti bicikl mogu detaljno objasniti kako to rade, već da intelektualac zahtijeva znanje kako voziti bicikl da bi u principu bio izričito jezično zastupljen kada u stvari, većina dokaza iz kognitivne psihologije tvrdi da to nije slučaj. Intelektualizam zahtijeva znanje - to da se poistovjećuje s deklarativnim znanjem, a znanje - kako s proceduralnim znanjem. Budući da kognitivni psiholozi imaju uvjerljive dokaze da su deklarativno i postupovno znanje različito, znanje-to i znanje-kako su različiti.

Prirodni način na koji se intelektualac može suprotstaviti toj argumentaciji je odbacivanjem tvrdnje da je sve znanje - što je deklarativno - odbacilo tvrdnju da kad netko zna prijedlog o tome kako, recimo, voziti bicikl, onda je u stanju da iznesite taj prijedlog kad vas netko pita kako se vozi biciklom. Kao što Jerry Fodor kaže, u prilog ovom potezu, „određeni antiintelektualistički argumenti ne uspijevaju proći jer to zbunjuju sa znanjem kako objasniti“(1968, 634). Fodor, međutim, omogućuje neizrecivo takvo znanje samo kad je to prešutno. Nije jasno je li prešutno znanje vrsta uobičajene vrste prijedloga, za koju intelektualci misle da je know-how vrsta. Još,apel za prešutno znanje omogućio bi da se znanje kako voziti bicikl formira epistemičkim odnosom prema propoziciji, čak i ako taj epiztemski odnos nije punopravno znanje - onaj odnos koji bi mogli poželjeti i najvjerniji intelektualci.

Jason Stanley ističe da antiintelektualistički zahtjev da propozicijsko znanje bude verbalizirano nije intuitivno motiviran. Suprotno tome, intuitivno, "boksač pijan pijan" koji se u najboljem slučaju demonstrativno može osvrnuti na svoje ponovno ostvarenje načina boksa protiv južnjaka, i kaže: "Ovo je način na koji se borim protiv južnjaka" intuitivno zna da ovo je način na koji se bori protiv južnjača (Stanley 2011, 161). Naravno, to znanje ima bitnu pokaznu ili indeksnu komponentu. Ali isto vrijedi i za mnoga druga prijedloška znanja, na primjer znanje koje izražavamo govoreći: „Ovo je lijevo od toga“, „Ovo je alat za posao“i „To će biti problema.“Niti epistemologija od nas ne zahtijeva to znanje - što je bilo verbalizirano (vidjeti Stanley 2011, 163).

Ipak, argument iz literature kognitivne psihologije nije samo u tome što, kad se zna voziti biciklom, ne može se verbalizirati nijedno propozicijsko znanje. Nije poput situacije u kojoj se osjećamo kao da postoji neko znanje o tome i imamo poteškoće poput boksera pijanog puhanja - prenoseći ga u riječi. Kao što Wallis ističe, mi aktivno negiramo činjenice o načinima na koji radimo. To izgleda kao prima facie dokaz protiv intelektualizma. S druge strane, izgleda da postoje slučajevi u kojima spoznajete kako nešto učiniti točno konzultirajući priručnik i naučivši neke prijedloge (vidi npr. Snowdon (2003, 12), Bengson i Moffett (2012b, 8) i Katzoff (1984, 65ff)). I Bengson i Moffett i Katzoff predlažu (manje ili više eksplicitno) da su ovi dokazi samo prima facie. Ipak,prima facie dokaz intelektualizma još je dokaz za intelektualizam.

David Carr pruža drugačiju argumentaciju protiv intelektualizma. Iako Carr, kao što smo vidjeli ranije, nije prijatelj sposobnosti da zna kako, on ne misli da je znati kako nešto učiniti znači znati da je neki prijedlog istinit. To je zato što kad znate nešto učiniti, imate stav koji u biti uzima kao predmet čin. Ali kad znate da je nešto tako, imate stav koji u biti uzima kao prijedlog. Stav koji jednu stvar uzima suštinski kao njezin objekt ne može biti isti stav kao onaj koji zauzima drugu vrstu stvari u osnovi kao svoj objekt. Dakle, stavovi know-how i znanja-ne mogu biti isti.

Moglo bi se zabrinuti da Carrov slučaj ne može biti uspješan, jer može se dogoditi da, ako poduzme namjernu radnju kao svoj cilj, stav može vrlo dobro ipso facto uzeti prijedlog kao svoj predmet, na primjer, ako je prijedlog dijelom konstituiran intencionalnom radnjom u pitanju. Na primjer, Glick smatra da je relativno lako konstruirati bilo kakav stav kao odnos prema propoziciji. Kao što kaže,

Uzmimo za primjer sposobnosti. Za bilo koju radnju φinga, mogli bismo preslikati S-ovu sposobnost φ na prijedlog da je S φs, a umjesto da kažemo da je S sposoban φ, mogli bismo reći da je S "sposoban da φs". Da imamo ovu jezičnu konvenciju, mogli bismo primijetiti da je "abling" odnos prema prijedlogu, ali, naravno, hipotezom, govorili bismo o istoj stvari o kojoj zapravo govorimo s atribucijama sposobnosti. (2011, 413)

Nadalje, čak i ako je znanje - kako je epitetski odnos prema propoziciji - čak i čvrst, zanimljiv odnos prema prijedlogu - to ne bi trebalo biti odnos znanja. Već smo vidjeli da se čini da Fodor podržava stajalište da znanje kako uključuje stajanje u prešutnom odnosu znanja prema odgovarajućem prijedlogu. Mogli bismo također pomisliti kako know-how može uključivati samo opravdano uvjerenje u relevantni prijedlog, sve dok se znanje može dobiti Gettiered (kako tvrdi Poston (2009)). Ili znanje-kako može zahtijevati samo odnos uvjerenja - uistinu da su relevantne tvrdnje istinite (Zardini predstojeći). Ili znanje-how može uključivati odnos "naizgled" na odgovarajuće prijedloge: znate voziti bicikl samo ako postoji način, w, takav da izgleda kao da možete način vožnje bicikla (Cath 2012, 133). Sva bi ta gledišta bila u neskladu s intelektualizmom, mada bi i dalje to bili stavovi koji su pretvarali znanje - kako biti u čvrstom odnosu s prijedlogom.

U svakom slučaju, Carr's nije najutjecajniji argument protiv intelektualizma. To je, naravno, posljedica Rylea, gdje počinje suvremena rasprava o znanju.

3.2 Rylesova regres

Ryleove rasprave o znanju pojavljuju se i u drugom poglavlju njegovog koncepta uma i u svom samostalnom članku (1946), „Knowing How and Knowing That“(reprinted 1971). U tim djelima tvrdi da nudi ono što je jednostruki argument, izraženo na različite načine. No čini se da nudi niz neovisnih argumenata. Jedan argument je da je moguće imati puno znanja - i to bez posedovanja ikakvog znanja. U često citiranom odlomku, Ryle kaže da bi stručna šahovska igra mogla dati „svom glupom protivniku tolika pravila, taktičke maksime,„ bore “itd. Da mu više nije mogao pasti na pamet“(1971 [1946], 215), ali da, usprkos poznavanju svih tih prijedloga, glupi šahist možda ne zna dobro igrati šah:"Budala može imati sve to znanje a da ne zna kako to izvršiti" (1971 [1946], 217 ff.).

Ali središnji je argument u oba teksta regres, a temeljna je tvrdnja sljedeća:

Ključni prigovor intelektualističkoj legendi je ovo. Razmatranje prijedloga je samo po sebi operacija čije izvršavanje može biti manje ili više inteligentno, manje ili više glupo. Ali, ako bi se bilo koja operacija inteligentno izvela, prethodna teorijska operacija prvo bila izvedena i obavljena inteligentno, bila bi logična nemogućnost da se itko ikad probije u krug. (Ryle 1949, 30)

Kako ide argument? Ako svakom korištenju znanja prethodi prethodno razmatranje prijedloga, prethodno razmatranje je akt. Stoga je bilo bolje da nešto znamo. Ali čin će se smatrati samo vježbom znanja-kako-samo će se smatrati inteligentnim činom - ako je naše razmatranje prijedloga nešto što znamo kako učiniti, a nije samo neinteligentno. Ako je naše razmatranje prijedloga na neki način slučajno ili povezano na neskladan način s izvršavanjem djela, tada se djelo neće smatrati inteligentnim ili vršenjem znanja. Stoga je razmatranje čina samo po sebi bolje vježbanje kako znanja, tako i bolje - ako je intelektualizam u pravu - prethodilo je još jednom razmatranju prijedloga. Regres se generira i kada je jednom generiran,izgleda zlobno.

No kao brojni autori, najznačajnije Carl Ginet (1975), ističu (vidi također Stanley & Williamson (2001)) i Stanley (2011)), vježbe znanja mogu biti manifestacija saznanja da je nešto čak i tako ako im ne prethodi mentalni čin kontemplacije. Kao što Ginet kaže,

… sve što [Ryle] zapravo otkriva, koliko vidim, je da vježbanje (ili očitovanje) nečijeg znanja o tome kako učiniti određenu stvar ne mora, a često ne uključuje bilo kakvu zasebnu mentalnu operaciju razmatranja prijedloga i zaključivanja iz njih upute sebi. Ali ista stvar je očigledno kao očitovanje nečijeg očitovanja da su određene tvrdnje istinite, posebno nečije poznavanje istina koje odgovaraju na pitanja u obliku "Kako se može …?" ili "Kako treba …?" Vježbam (ili manifestiram) svoje znanje da se mogu otvoriti vrata okretanjem gumba i guranjem (kao i moje znanje da su tamo vrata) izvodeći tu operaciju sasvim automatski dok napuštam sobu; i ja to mogu, naravno,bez formuliranja (u mojem umu ili naglas) tog prijedloga ili bilo kojeg drugog relevantnog prijedloga. (Ginet 1975, 7)

Dakako, Ryleov odlomak izričito ne spominje know-how. Neki učenjaci (npr. Sax 2010 i Rosefeldt 2004) smatraju da bi Ryle trebao biti shvaćen samo kao pokušaj da pokaže minimalan zaključak koji Ginet daje: da nije svim vježbama znanja prethodilo inteligentnom razmatranju prijedloga. Međutim, uzeti kako bi pokazali antiintelektualizam koji većina učenjaka pripisuje Ryleu, mnogi su autori smatrali da je Ginetova briga nepresušna poteškoća u vezi s argumentom regresije. Ideja je da, iako je razmatranje prijedloga čin, i stoga se ne može provesti inteligentno, može propustiti da bude manifestacija know-how-a, manifestacija malo znanja - to nije čin. Stoga regres završava. S druge strane, ako Ryle inzistira na manifestu znanja - za što je potreban prethodni čin,čini se da nema principijelnog razloga zašto manifestacije znanja-kako ne bi bile predmet istog zahtjeva. Stoga izgleda kao da se svaka regresija stvorena za intelektualca generira i za Rylea (vidi Stanley (2011, esp. 16-17), iako vidi Fantl (2012) za moguću principijelnu razliku između regresi generirane za Rylea i regresije generiran za intelektualca).

3.3. Objedinjavanje konteksta znanja i znanja

Postoji li išta pozitivnije što treba reći u prilog mišljenju da je ono što znate kada nešto trebate učiniti prijedlog? Najutjecajniji nedavni argument jest argument Stanleyja i Williamsona (2001), od kojih je većina nadahnuta Vendlerom (1972), premda Stanley (2011) obećava da će biti jednako važan. Ono što impresionira Stanleyja i Williamsona (i Vendlera) je simetrija između natpisa načina znanja i natpisa koji uključuju druge izričaje znanja, poput znanja gdje, znanje-tko i zašto. Na primjer, kao što ćemo reći

(1)

Leslie zna voziti bicikl,

također ćemo reći

(2)

Leslie zna gdje joj je bicikl,

(3)

Leslie zna tko joj je zadnji put vozio bicikl, i

(4)

Leslie zna zašto su joj ukrali bicikl.

Jedna od strateških strategija je dati odvojeni prikaz svih ovih lokuacija i stanja o kojima se govori. Znanje-kako je drugačija stvar od znanja-ono, što je drugačija stvar od znanja-gdje itd. Ali ovaj objedinjeni račun u najboljem slučaju djeluje nemotivirano, a isto tako i izvan činjenice da

stabilna je višejezična činjenica da je većina rečenica [gore] prevedena istim glagolom koji se koristi u prijevodima rečenica oblika 'X zna da p'. (Stanley 2011, 36)

Kaže Stanley,

Činjenica da za ove pojmove ne koristimo različite riječi upućuje na to da su oni u najmanju ruku intimno povezani pojmovi. (2011, 37)

Ian Rumfitt (2003) tvrdi da su jezične činjenice precijenjene i da mnogi jezici, npr. Francuski i ruski, sadrže različite pojmove i konstrukcije za vrstu znanja - kako je Ryle bio zainteresiran (premda vidjeti Stanley (2011, 138–41)) za detaljniju raspravu o lingvističkim činjenicama koje ujedno služe kao odgovor na Rumfitt).

Čini se da bi pristup koji objedinjuje različite građevine i stanja znanja imao privlačnu teorijsku jednostavnost. Nadalje, u lingvističkoj literaturi postoji nešto što se približava konsenzusu da bi 2, 3 i 4 trebali biti tretirani u smislu znanja-to. Oslanjajući se uvelike na tretman Lauri Karttunen (1977), Stanley i Williamson tvrde da trebamo tumačiti izjave poput 2, 3 i 4 kako slijedi:

(2 x)

Leslie odnekud zna da je p mjesto na kojem se nalazi njezin bicikl.

(3 x)

Leslie od neke osobe x zna da je x vozio svoj bicikl.

(4x)

Leslie iz nekog razloga zna r, da je r razlog što joj je ukraden bicikl.

Izgleda da je sasvim prirodno dati sličan prikaz „know-how-a“:

(1 *)

Leslie, na neki način, zna da je to način vožnje bicikla.

To je otprilike račun Stanleya i Williamsona. Stanley (2011, esp. Pogl. 2) komplicira račun crtajući iz Groenendijka i Stokhofa (1982, 1997), ali važna je lekcija da se semantika lociranja znanja-koje je objedinio i, osim toga, izdvaja stanja koja tvore metafizička vrsta (Stanley 2011, 143 ff.).

I sam Ryle povremeno koristi lokvoje znanja na način na koji Stanley podržava. Ryle može reći, nije li postoje neke atribucije „kako-znanje“kojima se zapravo pripisuje znanje. Pitanje je može li se vrsta znanja - kako ga zanima, svesti na znanje - to. Na isti način prisjetite se ranije rasprave Glickove primjedbe o praktičnom i teorijskom znanju. Čak bi i antiintelektualcima trebalo biti jasno da postoje čitanja natpisa kako da se znanje pripiše odgovarajućim temama. Ali ako je samo način da se neka ili druga osoba vozi biciklom, Leslie može znati tu činjenicu, ali još uvijek ne zna voziti bicikl u onom važnom smislu u kojem je Ryle zainteresiran ako nije put za Leslie jahati. Drugi,čak i ako je način da Leslie vozi bicikl, Leslie tu činjenicu možda neće znati na pravi način. Pretpostavimo da Leslie zna da je jedan od načina za nju da vozi bicikl ravnoteža na sjedalu dok pedalira. Ipak, taj suh opis potrebnih fizičkih pokreta neće biti dovoljan da znamo voziti bicikl. Rylea zanima osjećaj znanja-how koji ne dopušta takve nedostatke. Izgleda da propozicijsko znanje ima. Mogu li intelektualci prevladati ove poteškoće?Rylea zanima osjećaj znanja-how koji ne dopušta takve nedostatke. Izgleda da propozicijsko znanje ima. Mogu li intelektualci prevladati ove poteškoće?Rylea zanima osjećaj znanja-how koji ne dopušta takve nedostatke. Izgleda da propozicijsko znanje ima. Mogu li intelektualci prevladati ove poteškoće?

Prijedlozi nam se mogu predstaviti na različite načine. Mogao bih znati, pod jednim načinom prezentacije, da je Jeremy Fantl ćelav. Ali ako ne znam da sam Jeremy Fantl, čini se da istu činjenicu koju znam pod jednim načinom prezentacije ne poznajem pod drugim načinom. Ne znam da sam ćelav. Isto tako, ako znam da sam ćelav, ali ne znam da sam Jeremy Fantl. Znanje koje sam promijenio promijenit će njegovu vrstu kada spoznajem činjenicu pod jednim načinom izlaganja, a ne drugim. Steći ću prvo osobno znanje kad budem znao činjenicu pod načinom izlaganja „Ćelav sam“. Steći ću treće osobno znanje kad budem znao činjenicu pod načinom izlaganja, “Jeremy Fantl je ćelav.“Ali nijedna vrsta znanja nije manje prijedloga za to što ga imam samo kad mi se činjenica iznese na određeni način.

Čini se da se isto može reći, za Leslieino saznanje da je W način da vozi bicikl. Ta se činjenica može predstaviti na gore opisani suhi način ili joj se može prikazati na demonstrativniji način - da je ovo - što radite - upravo sada - način da vozite bicikl, Ovaj posljednji način iznošenja činjenice jedan je od načina da se omogući ono što Stanley i Williamson nazivaju "praktičnim načinom izlaganja". Prema Stanleyju i Williamsonu, kada Leslie zna da je W način da se vozi biciklom u praktičnom načinu rada, onda Leslie zna voziti bicikl. (Vidi Koethe (2002, 327) za zabrinutost zbog praktičnih načina prezentacije - da se prokrijumčarava u anticementalni pojam znanja-kako - i vidi Fantl (2009, 461) kao odgovor.)

Stanley (2011) zamijenio lokuciju „praktičnim načinom prezentiranja“lokusom „praktičnim načinom razmišljanja“. Iako smatra da je potrebno za rješavanje drugih briga (2011, 130), ne smatra da je potrebno za rješavanje primarne brige koju su osmislili u Stanleyu i Williamsonu (2001). Podsjetimo da je zabrinutost što intelektualka treba način da kaže da Leslie može znati da je na neki način, w, način na koji može voziti bicikl, a da ne zna voziti bicikl. Stanley i Williamson objašnjavaju tu mogućnost napominjući da Leslie može znati da je to način na koji bi mogla voziti bicikl u nepraktičnom načinu prezentacije. Ali Stanley (2011) umjesto toga apelira na različite modalne parametre koji se koriste u tumačenju modaliteta u dvije rečenice. Da pojednostavimo Stanleyev primjer (2011, 125), ideja je sljedeća:

Kada trener u teretani kaže: "Možete podići 200 kilograma", to može značiti vrlo različite stvari, ovisno o različitim značajkama konteksta. Ako ste prvi put ušli u teretanu i očito ste u formi, trener može značiti da će, uz pravi trening, 200 kilograma nešto čemu težiti. Modalno gledano, u nekim mogućim svjetovima bliskim onom u kojem imate pravi trening, skidate 200 kilograma. Alternativno, ako ste upravo podigli 200 kilograma i trener kaže: "Možete podići 200 kilograma", trener kaže da u nekim mogućim svjetovima bliskim stvarnom svijetu podižete 200 kilograma. Koji su mogući svjetovi važni za istinitost rečenice, izrazito je kontekstualna stvar, iako obično nije teško otkriti što govornik ima na umu.

Sličan pristup može funkcionirati za rečenice poput „Leslie zna da je to način na koji bi mogla voziti bicikl“i „Leslie zna voziti bicikl“. Kad je prvo istinito, a drugo lažno, možemo pretpostaviti da, izgovarajući, "Leslie zna da je to način na koji bi mogla voziti bicikl", govornik znači da Leslie zna da je to u nekim mogućim svjetovima bliskim svijetu u kojem, na primjer, Leslie trenira w pravilno vrijeme, Leslie vozi bicikl radeći w. Međutim, kad govornik tada kaže, "Leslie ne zna voziti bicikl", ona kaže da nema svijeta (ili nedovoljno mnogo svjetova) blizu stvarnog svijeta u kojem Leslie vozi bicikl (vidi Stanley 2011, 126).

Bengson i Moffett (2012a) nude nam treći način da objasnimo razliku između Leslieinog znanja treće osobe da je neki dosad neprovjereni način vožnje bicikla način da ona vozi bicikl i znanje koje stekne nakon što nauči kako vozi bicikl. Bengson i Moffett tvrde da je za Leslie da zna voziti bicikl i potrebno i dovoljno da Leslie ima "poznanstvo i način vožnje bicikla" (što na taj način nazivaju "objektivno znanje"), dok "shvaćaju ispravna i cjelovita koncepcija”na taj način (2012, 187). Udovoljiti ovim uvjetima znači imati određeno razumijevanje za taj način vožnje bicikla. Neuspjeh ovog razumijevanja ne mora biti trag do nedostatka sposobnosti jer 'Moguće je imati puno razumijevanje načina vožnje bicikla, a da ga niste u mogućnosti izvesti. Neuspjeh razumijevanja biti će bolji, za razliku od različitih pogrešnih propozicijskih stavova. U tom je smislu račun intelektualni. Ali nije intelektualac u punom smislu o kojem ovdje raspravljamo: Leslieino poznavanje vožnje biciklom nije za nju jednostavno da zna što može. Na njoj je da shvati način.

4. Radikalni antiintelektualizam

Stvaranje znanja - kako vrsta znanja - to nije jedini način za objedinjavanje znanja - kako i znanja - to. Alternativa je učiniti znanje - to neka vrsta znanja-kako. Ovo gledište - radikalni antiintelektualizam - ima manje pristalica nego bilo intelektualizam, bilo umjereni antiintelektualizam. Značajni radikalni antiintelektualci uključuju Jane Roland (1958), John Hartland-Swann (1956) i Stephen Hetherington (2006). Čini se da i sam Ryle u nekim ekstremnijim trenucima nudi argumente koji upućuju na radikalni antiintelektualizam: „znanje-kako je koncept logično prije koncepta znanja-to“(1971 [1946], 215).

Jedna prednost koju radikalni antiintelektualizam može imati nad svojim umjerenijim rođakom jest ta što omogućuje unificiranje znanja. Primjerice, radikalni antiintelektualizam u skladu je s tvrdnjom da bi sve blokade znanja trebalo analizirati u smislu znanja - kao što to žele Stanley i Williamson, Vendler i drugi. Znate gdje voziti bicikl znači znati od nekog mjesta p, da je p mjesto za vožnju bicikla. Ali radikalni antiintelektualci tada će inzistirati da se ovo malo znanja - koje se tada mora računati kao neodredivo znanje - kako.

Hetherington, u stvari, tvrdi da radikalni antiintelektualistički prikaz znanja omogućava veće teorijsko jedinstvo od onog intelektualca. To je zato što intelektualac mora načiniti znanje - što je u suštini odnos s propozicijom. Većina tradicionalnih epistemologa smatra da je dotični odnos vjerovanje. Znanje - koje je, dakle, identično je vrsti vjerovanja (istinito, opravdano, nesvjesno). Ali Hetherington ističe da postoji mnogo načina da se očituje znanje-to, a vjerovanje je samo jedan od njih:

Istinsko prihvaćanje je drugo, kao što je i rješavanje teorijskog problema na koji je p točan odgovor. Postoji i nečije pravilno odgovaranje - sebi ili drugima - kada ih netko pita sam ili drugi - je li istina da je str. Zacijelo, postoji čak i fenomen izvođenja radnji koji ne bi bio prikladan ako p nije istina. (2006, 76)

Čini se da su sve to manifestacije jedne zajedničke osobine, osobine ili stanja. Ali zajedništvo ne može biti istinsko vjerovanje, jer je istinsko vjerovanje samo manifestacija iste stvari koja pokazuje da ispravno odgovara, prihvaća istinski itd. Ono što se čini da se sve ove stvari manifestiraju je, kaže Hetherington, sposobnost: sposobnost "očitovanja različitih točnih prikaza p" (2006, 75) ili, detaljnije rečeno, sposobnost

odgovoriti, odgovoriti, zastupati ili točno obrazložiti da str. (Ukratko: to je sposobnost-znanje-kako da se tačno registriraju na str.) (2006, 77)

Hetherington izričito izjednačava sposobnost za to sa znanjem kako to učiniti (2006, 77), jednadžbu za koju smo vidjeli da je problematična. Ali to pitanje možda nije tako presudno, jer čak i ako nas Hetherington račun ne dovede do tvrdnje da je znanje - to je svojevrsno znanje -, dovelo nas je sve do tvrdnje da je znanje - to je vrsta sposobnosti, a ne intelektualni odnos prema propoziciji, a ovo može biti dovoljno blisko. (U Hetherington 2011, on tvrdi da nemamo razloga pretpostaviti da barem neke vrste know-how-a, uključujući i ovdje ponuđenu ponudu, ne bi mogle biti vrsta sposobnosti (2011, 73).)

Adams (2009) sugerira da rezultati kognitivne psihologije koji predstavljaju poteškoće za intelektualizam također potkopavaju Hetheringtonov radikalni antiintelektualizam. Druga poteškoća Hetheringtonovog argumenta je ta što on možda neće u dovoljnoj mjeri uzeti u obzir alternativni intelektualistički pristup znanju - to: ne tradicionalni račun prema kojem je znanje - identično vjerovanju, već tzv. prvi "račun prema kojem je znanje - to je neizrecivo mentalno stanje u kojem se moraju analizirati sva ostala epiztemska stanja. Ovaj prijedlog, koji je Timothy Williamson najutjecajnije branio u svom Znanju i njegovim granicama (2000), omogućio bi Hetheringtonove manifestacije znanja - a sve to se može objasniti jednim jedinim temeljnim jedinstvenim faktorom. Ali taj temeljni faktor sam po sebi ne bi bio sposobnost. Možda bi bilo poznato da p znači da osoba ima mogućnost "točno registrirati tu p." Takve tvrdnje o pukom upletanju više-manje eksplicitno nagovještavaju različiti filozofi: John Hyman (1999), Jeremy Fantl i Matthew McGrath (2009), te John Hawthorne i Jason Stanley (2008), između ostalih. Ali Hetherington - i ostali radikalni antiintelektualci - trebaju više od ovoga. Oni trebaju znati kako napraviti nešto što bi bilo identično sa sposobnošću.između ostalih. Ali Hetherington - i ostali radikalni antiintelektualci - trebaju više od ovoga. Oni trebaju znati kako napraviti nešto što bi bilo identično sa sposobnošću.između ostalih. Ali Hetherington - i ostali radikalni antiintelektualci - trebaju više od ovoga. Oni trebaju znati kako napraviti nešto što bi bilo identično sa sposobnošću.

Dobiva li ta ekvivalencija redoslijed objašnjenja? Kad ste u stanju dobiti pravi odgovor na pitanje, "Kako ste mogli odabrati pravi odgovor?" Čini se da je prirodni odgovor sljedeći: "Znao sam da je to pravi." Tada bismo mogli pitati kako ste to znali, a vjerojatno biste odgovorili govoreći o svojim iskustvima koja su vam dala saznanja. Ali izgleda da su vam iskustva dala mogućnost da odaberete pravi odgovor, jer su vam dali do znanja da je odgovor bio točan. Na radikalno antiintelektualističko objašnjenje, objašnjenje ide obrnuto. Iskustva vam prvo daju mogućnost odabira pravog odgovora. A znate da je odgovor ispravan jer ga imate mogućnost odabrati. (Naravno, također imate mogućnost odabrati pogrešan odgovor. Kao što smo vidjeli, za "sposobnost" da igraju ulogu koju antiintelektualci žele igrati, ona se mora ograničiti na one sposobnosti koje osiguravaju uspjeh u odgovarajućem rasponu mogućih svjetova.) Ovo možda nije najprirodniji način konstruirati redoslijed objašnjenja.

Bibliografija

• Adams, Marcus P., 2009, "Empirijski dokazi i razlika između znanja i znanja / znanja", Synthese, 170: 97–114.
• Alter, Torin, 2001, "Hipoteza znanja, sposobnosti i sposobnosti", Theoria, 67 (3): 229–39.
• Aristotel, Nicomacheova etika, Martin Ostwald (prev.), New York: Bobbs-Merrill, 1962.
• Bengson, John i Marc A. Moffett, 2007, „Posjedovanje know-how i koncepta“, Filozofske studije, 136: 31–57.
• –––, 2012a, „Nepropozicionirani intelektualizam“, u „Knowing How: Essays on Knowledge, Mind and Action“, J. Bengson i MA Moffett (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 161–95.
• –––, 2012b, „Dva pojma uma i radnje: znanje kako i filozofska teorija inteligencije“, u „Knowing how: eseji o znanju, umu i akciji“, J. Bengson i MA Moffett (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 3–58.
• Bengson, John, Marc A. Moffett i Jennifer C. Wright, 2009, "The Folk On Know how", Filozofske studije 143 (3): 387–401.
• Carr, David, 1981., "Znanje iz prakse," American Philosophical Quarterly, 18 (1): 53–61.
• Cath, Yuri, 2009, „Hipoteza sposobnosti i novo znanje,“Noûs, 43 (1): 137–56.
• –––, 2012, „Znajući kako bez da to znamo“, u Znajući kako: Eseji o znanju, umu i akciji, J. Bengson i MA Moffett (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 113–35.
• Devitt, Michael, 2011, „Metodologija i priroda znanja“, The Journal of Philosophy, 108 (4): 205–18.
• Fantl, Jeremy, 2009, "Znanje-kako i znanje-to", Filozofski kompas, 3 (3): 451–70.
• –––, 2012, „Ryleova je regres se branila“, Filozofske studije, 156 (1): 121–30.
• Fantl, Jeremy i Matthew McGrath, 2009., Znanje u nesigurnom svijetu, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, Jerry A., 1968, "Apel na prešutno znanje u psihološkom objašnjenju", časopis Filozofija, 65 (20): 627–40.
• Ginet, Carl, 1975., Znanje, percepcija i sjećanje, Dordrecht: Izdavačka kuća D. Reidel.
• Glick, Ephraim, 2011, „Dvije metodologije za vrednovanje intelektualizma“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 83 (2): 398-34.
• –––, 2012, „Sposobnosti i atribucije znanja“, u Opisima znanja, J. Brown i M. Gerken (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 120–39.
• Gould, John, 1955., Razvoj Platonove etike, Cambridge: Cambridge University Press.
• Groenendijk, Jeroen i Martin Stokhof, 1982, „Semantička analiza WH-komplemenata“, Lingvistika i filozofija, 5: 175-233.
• –––, 1997, „Pitanja“u Priručniku za logiku i jezik, Cambridge, MA: MIT Press, str. 1055–124.
• Hartland-Swann, John, 1956., "Logički status 'spoznaje'", Analiza, 16 (5): 111–15.
• Hawley, Katherine, 2003, "Uspjeh i znanje," American Philosophical Quarterly, 40 (1): 19–31.
• Hawthorne, John i Jason Stanley, 2008, "Znanje i djelovanje", časopis za filozofiju, 105 (10): 571–90.
• Hetherington, Stephen, 2006, "Kako znati (to znanje - to je znanje)" u Epistemology Futures, S. Hetherington (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 71–94.
• –––, 2011, Kako znati: praktična koncepcija znanja, Oxford: Wiley-Blackwell.
• Hornsby, Jennifer, 2012, "Ryleovo znanje i znanje o tome kako djelovati", in Knowing How: Essays on Knowledge, Mind and Action, J. Bengson i MA Moffett (ur.), Oxford: Oxford University Press, pp 80–100.
• Hyman, John, 1999, "Kako znanje djeluje", The Philosophical Quarterly, 49 (197): 433–51.
• Jackson, Frank, 1986, „Što Marija nije znala“, Filozofski časopis, 83 (5): 291–95.
• Karttunen, Lauri, 1977, „Sintaksa i semantika pitanja“, Lingvistika i filozofija, 1: 3–44.
• Katzoff, Charlotte, 1984., "Know how", Južni filozofski časopis, 22: 61–7.
• Koethe, John, 2002, "Stanley i Williamson o tome kako znati", časopis Philosophy, 99 (6): 325–28.
• Kogut, Bruce i Udo Zander, 1992., „Poznavanje firme, kombinacijske sposobnosti i replikacija tehnologije“, Organizacija znanosti, 3 (3): 383–97.
• Kratzer, Angelika, 1977, „Što mora i može i što može značiti“, Lingvistika i filozofija, 1: 337–55.
• Lewicki, Pawel, Maria Czyzewska i Hunter Hoffman, 1987., "Nesvjesno stjecanje složenih procesnih znanja", časopis za eksperimentalnu psihologiju, 13 (4): 523–30.
• Lewis, David, 1990., „Što nas iskustvo uči“, u Umu i spoznaji: čitatelj, WG Lycan (ur.), Oxford: Blackwell, str. 469–77.
• Nemirow, Laurence, 1990, „Fizikalizam i kognitivna uloga poznanstva“, u Umu i spoznaji, WG Lycan (ur.), Oxford: Blackwell, str. 490–99.
• Noë, Alva, 2005, „Protiv intelektualizma“, Analiza, 65 (4): 278–90.
• Poston, T., 2009, "Znate kako biti stečen?" Filozofija i fenomenološka istraživanja, 79 (3): 743–47.
• Roland, Jane, 1958., „O tome kako znati“i „Znajući to“, „Filozofski pregled, 67 (3): 379–88.
• Rosefeldt, Tobias, 2004., "Je li znanje-kako jednostavno slučaj znati?" Filozofska istraživanja, 27 (4): 370–79.
• Rumfitt, Ian, 2003., "Savoir Faire", "Filozofski časopis", 100: 158–66.
• Ryle, Gilbert, 1940, "Savjest i moralne osude", Analiza, 7 (1): 31–39.
• –––, 1949, Koncept uma, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1971. [1946], „Knowing how and Knowing That“, u zbornicima skupa (svezak 2), New York: Barnes and Nobles, str. 212–25.
• Sax, Greg, 2010, „Imati know-how: intelekt, akciju i najnoviji rad na Ryleovoj razlici između znanja i vještine-onog“, Pacific Philosophical Quarterly, 91 (4): 507–30.
• Schiffer, Stephen, 2002, "Iznenađujuće znanje", časopis Philosophy, 99 (4): 200–02.
• Snowdon, Paul, 2003, "Znajući kako i znati to: Razlikovanje je razmatrano", Zbornik Aristotelovskog društva, 104 (1): 1–29.
• Stanley, Jason, 2011, Know How, Oxford: Oxford University Press.
• Stanley, Jason i Timothy Williamson, 2001., "Know how", časopis Filozofija, 98 (8): 411–44.
• Sun, Ron i Xi Zhang, 2004, „Od vrha prema dolje prema učenju odozdo prema gore u stjecanju kognitivnih vještina“, Istraživanje kognitivnih sustava, 5: 63–89.
• Taylor, AE, 1933., Sokrat, Edinburgh: Peter Davies.
• Vendler, Zeno, 1972., „Što se tko zna“, u Res Cogitans, Ithaca: Cornell University Press, str. 89–119.
• Vlastos, Gregory, 1957, “Sokratsko znanje i platonski“pesimizam”,“Filozofski zbornik, 66 (2): 226–38.
• Wallis, Charles, 2008, „Svijest, kontekst i znanje“, Synthese, 160: 123–53.
• Williamson, Timothy, 2000., Znanje i njegove granice, Oxford: Oxford University Press.
• Zardini, Elia, u predstojećem tekstu, „Znanje-znanje, istinsko indeksno uvjerenje i djelovanje“, Filozofske studije, doi: 10.1007 / s11098-012-9852-4

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Weatherson, Brian, 2006., Ryle on Knowing How, blog na blogu Thoughts Arguments and Rants.
• Poveznice u Phil Papersu do nedavnog rada na znanju, uredio John Bengson.