Thomas Kuhn

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Thomas Kuhn

Prvo objavljeno pet kolovoza 13, 2004; suštinska revizija Wed Oct 31, 2018

Thomas Samuel Kuhn (1922–1996.) Jedan je od najutjecajnijih filozofa znanosti dvadesetog stoljeća, možda i najutjecajniji. Njegova knjiga iz 1962. godine Struktura znanstvenih revolucija jedna je od najcitiranijih akademskih knjiga svih vremena. Kuhnov doprinos filozofiji znanosti označio je ne samo raskid s nekoliko ključnih pozitivističkih doktrina, već je i otvorio novi stil filozofije znanosti koji ga je približio povijesti znanosti. Njegov je izvještaj o razvoju znanosti smatrao da znanost uživa u periodima stabilnog rasta koji su naglašavali revolucionarne revolucije. Na ovu tezu Kuhn je dodao kontroverznu tezu o nemjerljivosti da teorije iz različitih razdoblja trpe određene duboke vrste neuspjeha usporedivosti.

• 1. Život i karijera
• 2. Razvoj znanosti
• 3. Pojam paradigme

• 4. Nepomirljivost i svjetske promjene

  • 4.1 Metodološka neosporivost
  • 4.2. Percepcija, nepromjenjivost promatranja i promjene svijeta
  • 4.3 Kuhnova teza rane semantičke nerazmjerivosti
  • 4.4 Kuhnova kasnija semantička neosporivost teza
• 5. Povijest znanosti

• 6. Kritika i utjecaj

  • 6.1. Znanstvena promjena
  • 6.2 Neizmjerljivost
  • 6.3 Kuhn i društvene znanosti
  • 6.4. Nedavna dostignuća
  • 6.5 Procjena
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Život i karijera

Akademski život Thomasa Kuhna započeo je u fizici. Zatim se prebacio na povijest znanosti, a kako se razvijala njegova karijera, prešao je na filozofiju znanosti, iako je zadržao veliko zanimanje za povijest fizike. Godine 1943. diplomirao je na Harvardu summa cum laude. Nakon toga je ostatak ratnih godina proveo u istraživanjima koja se odnose na radare na Harvardu, a potom i u Europi. Magistrirao je fiziku 1946., a doktorat 1949 iz fizike (u vezi s primjenom kvantne mehanike na fiziku čvrstog stanja). Kuhn je izabran u prestižno Društvo stipendista na Harvardu, čiji je drugi član bio WV Quine. U to je vrijeme, a sve do 1956., Kuhn predavao nastavu znanosti za dodiplomske studije humanističkih znanosti, u sklopu kurikuluma za opće obrazovanje u znanosti, koji je razvio James B. Conant,predsjednik Harvarda. Ovaj se tečaj usredotočio na povijesne studije slučaja, a ovo je bila Kuhnova prva prilika za detaljno proučavanje povijesnih znanstvenih tekstova. Njegovo početno zaprepašćenje čitanjem znanstvenog djela Aristotela bilo je formativno iskustvo, praćeno manje ili više iznenadnom sposobnošću da Aristotel shvati ispravno, neiskrivljeno znanjem naknadne znanosti.

To je natjeralo Kuhna da se usredotoči na povijest znanosti, a s vremenom je imenovan za asistenta u općem obrazovanju i povijesti znanosti. Tijekom tog razdoblja njegov se rad usredotočio na teoriju materije iz osamnaestog stoljeća i ranu povijest termodinamike. Kuhn se tada okrenuo povijesti astronomije, a 1957. objavio je svoju prvu knjigu, Kopernikova revolucija.

Kuhn je 1961. postao redoviti profesor na Kalifornijskom sveučilištu u Berkeleyu, tamo se preselio 1956. godine i zauzeo radno mjesto iz povijesti znanosti, ali na odjelu filozofije. To mu je omogućilo da razvije svoje zanimanje za filozofiju znanosti. Među Berkeley Kuhnovim kolegama bili su Stanley Cavell, koji je Kuhna upoznao s djelima Wittgensteina, i Paul Feyerabend. S Feyerabendom Kuhn razgovarao je o nacrtu Strukture znanstvenih revolucija koji je objavljen 1962. u seriji „Međunarodna enciklopedija ujedinjene znanosti“, čiji su urednici Otto Neurath i Rudolf Carnap. Središnja ideja ove izvanredno utjecajne i kontroverzne knjige jest da se razvoj znanosti pokreće, u normalnim periodima znanosti, pridržavanjem onoga što je Kuhn nazvao "paradigmom". Funkcije paradigme su pružanje zagonetki znanstvenicima za rješavanje i pružanje alata za njihovo rješavanje. Kriza u znanosti nastaje kada se izgubi povjerenje u sposobnost paradigme da rješava posebno zabrinjavajuće zagonetke nazvane „anomalije“. Nakon krize slijedi znanstvena revolucija ako postojeću paradigmu suparnira suparnik. Kuhn je tvrdio da bi znanost vođena jednom paradigmom bila "neusporediva" s naukom razvijenom pod drugačijom paradigmom, što znači da ne postoji zajednička mjera za procjenu različitih znanstvenih teorija. Ova teza o neizmjerivosti, koju je istovremeno razvio Feyerabend, odbacuje određene vrste usporedbe dviju teorija i posljedično odbacuje neke tradicionalne poglede na znanstveni razvoj,poput stajališta da se kasnija znanost nadograđuje na znanju sadržanim u ranijim teorijama ili na stajalištu da su kasnije teorije bliže istini od ranijih teorija. Većina Kuhnovog daljnjeg rada u filozofiji utrošena je u artikuliranje i razvijanje ideja u "Strukturi znanstvenih revolucija", iako su neke od njih, poput teze o nespojivosti, pretrpjele transformaciju u tom procesu.

Prema samom Kuhnu (2000, 307), Struktura znanstvenih revolucija najprije je izazvala interes među društvenim znanstvenicima, iako je to s vremenom stvorilo interes među filozofima koje je Kuhn naumio (a također prije dugo među mnogo širom akademskom i općom publikom). Iako je prihvaćao važnost Kuhnovih ideja, filozofski je prijem ipak bio neprijateljski raspoložen. Na primjer, pregled Dudleyja Shaperea (1964.) naglasio je relativističke implikacije Kuhnovih ideja, što je postavilo kontekst za mnogo kasnijih filozofskih rasprava. Budući da je sljedeća pravila (logika, znanstvena metoda itd.) Smatrana nužnim racionalnošću, Kuhnova tvrdnja da znanstvenici ne koriste pravila za donošenje svojih odluka činila se jednakom tvrdnjom da je znanost neracionalna. To je istaknuto njegovim odbijanjem razlike između otkrića i opravdanja (negirajući da možemo razlikovati psihološki proces promišljanja ideje i logičkog procesa opravdanja njegove tvrdnje o istini) i njegovim naglaskom na nespojivosti (tvrdnji da određene vrste usporedba između teorija je nemoguća). Negativni odgovor filozofa pogoršan je važnom naturalističkom tendencijom u Strukturi znanstvenih revolucija koja je tada bila nepoznata. Posebno značajan primjer toga bilo je Kuhnovo insistiranje na važnosti povijesti znanosti za filozofiju znanosti. Uvodna rečenica knjige glasi: "Povijest, ako se gleda kao spremište za više od anegdota ili kronologije,mogla bi proizvesti odlučujuću transformaciju u slici znanosti kojom smo danas opsjednuti "(1962/1970, 1). Također značajno i nepoznato bilo je Kuhnovo privlačenje psihološkoj literaturi i primjerima (poput povezivanja teorije-promjene s promjenjivim izgledom Gestaltove slike).

Kuhn je 1964. napustio Berkeley kako bi zauzeo mjesto profesora filozofije i povijesti znanosti na Sveučilištu Princeton M. Taylora Pynea. Sljedeće se godine dogodio važan događaj koji je pomogao promicanju Kuhnovog profila među filozofima. Na londonskom koledžu Bedford održan je međunarodni kolokvij iz filozofije znanosti. Jedan od ključnih događaja kolokvijuma trebao je biti rasprava između Kuhna i Feyerabenda, a Feyerabend je promicao kritički racionalizam koji je dijelio s Poperom. Feyerabend je bio bolestan i nije mogao prisustvovati, a dostavljani se radovi fokusirali na Kuhnov rad. John Watkins zauzeo je Feyerabend na sjednici kojom je vodio Popper. Uslijedila rasprava, kojoj su doprinijeli Popper, a također i Margaret Masterman i Stephen Toulmin,uspoređivao i suprotstavio gledišta Kuhna i Popera i time pomogao rasvijetliti značaj Kuhnovog pristupa. Radovi iz ovih diskunata, zajedno s prilozima Feyerabenda i Lakatosa, objavljeni su nekoliko godina kasnije, u „Kritika i rast znanja“, koji su uredili Lakatos i Alan Musgrave (1970) (četvrti svezak zbornika ovog kolokvija). Iste godine objavljeno je drugo izdanje „Strukture znanstvenih revolucija“, uključujući važno poslijepisno pismo u kojem je Kuhn pojasnio svoje pojam paradigme. To je dijelom odgovorilo na kritike Mastermana (1970) da je Kuhn koristio 'paradigmu' na najrazličitije načine; pored toga, Kuhn je smatrao da kritičari nisu shvatili naglasak koji je stavio na ideju o paradigmi kao primjeru ili modelu rješavanja zagonetki. Kuhn također,prvi put je svom djelu izričito dao antirealistički element poricanjem koherencije ideje da se teorije mogu smatrati manje ili više bliskim istini.

Zbirka Kuhnovih eseja iz filozofije i povijesti znanosti objavljena je 1977. godine, a naslov joj je bila Essential napetost preuzet iz jednog od Kuhnovih najranijih eseja u kojem se ističe važnost tradicije u znanosti. Sljedeće godine objavljena je njegova druga povijesna monografija Teorija crnih tijela i Kvantna diskontinuiteta, koja se odnosi na ranu povijest kvantne mehanike. 1983. godine imenovan je Laurence S. Rockefeller profesorom filozofije na MIT-u. Kuhn je nastavio tijekom 1980-ih i 1990-ih raditi na raznim temama, kako u povijesti, tako i u filozofiji znanosti, uključujući razvoj koncepta nemjerljivosti, a u trenutku smrti 1996. radio je na drugoj filozofskoj monografiji koja se bavila, između ostalog,evolucijska koncepcija znanstvene promjene i stjecanje koncepta u razvojnoj psihologiji.

2. Razvoj znanosti

U strukturi znanstvenih revolucija Kuhn slika sliku razvoja znanosti, sasvim za razliku od prethodne. Doista, prije Kuhna, postojalo je malo pomno razmotrenog, teoretski objašnjenog izvještaja o znanstvenim promjenama. Umjesto toga, postojala je predodžba o tome kako bi se znanost trebala razvijati, što je nusproizvod prevladavajuće filozofije znanosti, kao i popularno, herojsko viđenje znanstvenog napretka. Prema takvim mišljenjima, znanost se razvija dodavanjem novih istina u zalihe starih istina ili sve većim približavanjem teorija istini, a u neobičnom slučaju ispravljanjem prošlih pogrešaka. Takav napredak mogao bi se ubrzati u rukama posebno velikog znanstvenika, ali sam napredak zajamčen je znanstvenom metodom.

Pedesetih godina prošlog stoljeća, kada je Kuhn započeo povijesne studije znanosti, povijest znanosti bila je mlada akademska disciplina. Unatoč tome, postajalo je jasno da znanstvene promjene nisu uvijek izravne kao što bi to imalo standardno tradicionalno stajalište. Kuhn je prvi i najvažniji autor koji je artikulirao razvijeni alternativni račun. Budući da je standardni pogled usklađen s dominantnom, pozitivističkom filozofijom znanosti, nestandardno gledište imalo bi važne posljedice za filozofiju znanosti. Kuhn je imao malo formalne filozofske obuke, ali svejedno je bio potpuno svjestan značaja svoje inovacije za filozofiju i svoj je rad nazvao „poviješću u filozofske svrhe“(Kuhn 2000, 276).

Prema Kuhnu, razvoj znanosti nije ujednačen, ali ima izmjeničnu 'normalnu' i 'revolucionarnu' (ili 'izvanrednu') fazu. Revolucionarne faze nisu samo razdoblja ubrzanog napretka, već se kvalitativno razlikuju od normalnih znanosti. Normalna znanost barem podsjeća na standardnu kumulativnu sliku znanstvenog napretka. Kuhn opisuje normalnu znanost kao 'rješavanje zagonetki' (1962 / 1970a, 35–42). Iako ovaj izraz sugerira da normalna znanost nije dramatična, njezina je glavna svrha prenijeti ideju da poput nekog tko radi križaljku ili šahovski problem ili slagalicu, rješavač slagalice očekuje da će imati razumne šanse da riješi zagonetku, njegovo postupanje ovisit će uglavnom o njegovoj sposobnosti, te da će sama zagonetka i njezine metode rješavanja imati visoku razinu poznavanja. Slagalica ne rješava ulazak u potpuno neosvijetljeni teritorij. Budući da su njegove zagonetke i njihova rješenja poznata i relativno jednostavna, normalna znanost može očekivati da će nagomilati sve veću količinu zagonetki-rješenja. Revolucionarna znanost, međutim, nije kumulativna u tome što, prema Kuhnu, znanstvene revolucije uključuju reviziju postojećeg znanstvenog vjerovanja ili prakse (1962 / 1970a, 92). Nisu sva dostignuća prethodnog razdoblja normalne znanosti sačuvana u revoluciji, i doista se kasnije razdoblje znanosti može naći bez objašnjenja za fenomen koji je u jednom ranijem razdoblju bio uspješno objasnjen. Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Budući da su njegove zagonetke i njihova rješenja poznata i relativno jednostavna, normalna znanost može očekivati da će nagomilati sve veću količinu zagonetki-rješenja. Revolucionarna znanost, međutim, nije kumulativna u tome što, prema Kuhnu, znanstvene revolucije uključuju reviziju postojećeg znanstvenog vjerovanja ili prakse (1962 / 1970a, 92). Nisu sva dostignuća prethodnog razdoblja normalne znanosti sačuvana u revoluciji, i doista se kasnije razdoblje znanosti može naći bez objašnjenja za fenomen koji je u jednom ranijem razdoblju bio uspješno objasnjen. Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Budući da su njegove zagonetke i njihova rješenja poznata i relativno jednostavna, normalna znanost može očekivati da će nagomilati sve veću količinu zagonetki-rješenja. Revolucionarna znanost, međutim, nije kumulativna u tome što, prema Kuhnu, znanstvene revolucije uključuju reviziju postojećeg znanstvenog vjerovanja ili prakse (1962 / 1970a, 92). Nisu sva dostignuća prethodnog razdoblja normalne znanosti sačuvana u revoluciji, i doista se kasnije razdoblje znanosti može naći bez objašnjenja za fenomen koji je u jednom ranijem razdoblju bio uspješno objasnjen. Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Prema Kuhnu, znanstvene revolucije uključuju reviziju postojećeg znanstvenog uvjerenja ili prakse (1962 / 1970a, 92). Nisu sva dostignuća prethodnog razdoblja normalne znanosti sačuvana u revoluciji, i doista se kasnije razdoblje znanosti može naći bez objašnjenja za fenomen koji je u jednom ranijem razdoblju bio uspješno objasnjen. Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Prema Kuhnu, znanstvene revolucije uključuju reviziju postojećeg znanstvenog uvjerenja ili prakse (1962 / 1970a, 92). Nisu sva dostignuća prethodnog razdoblja normalne znanosti sačuvana u revoluciji, i doista se kasnije razdoblje znanosti može naći bez objašnjenja za fenomen koji je u jednom ranijem razdoblju bio uspješno objasnjen. Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100). Ovo svojstvo znanstvenih revolucija postalo je poznato kao "Kuhn-gubitak" (1962 / 1970a, 99–100).

Ako su, kao na standardnoj slici, znanstvene revolucije poput normalne znanosti, ali bolje, tada će se revolucionarna znanost u svakom trenutku smatrati nečim pozitivnim, što treba tražiti, promovirati i pozdravljati. Revolucije treba tražiti i na Poperovom mišljenju, ali ne zato što dodaju pozitivnom znanju o istinitosti teorija, već zato što dodaju negativnom znanju da su relevantne teorije neistinite. Kuhn je odbacio i tradicionalna i popperijska stajališta u tom pogledu. Tvrdi da normalna znanost može uspjeti u napretku samo ako postoji značajna posvećenost relevantne znanstvene zajednice njihovim zajedničkim teorijskim uvjerenjima, vrijednostima, instrumentima i tehnikama, pa čak i metafizikama. Tu konstalaciju zajedničkih obveza koju Kuhn u jednom trenutku naziva 'disciplinskom matricom' (1970a,182) iako se drugdje često upotrebljava izraz 'paradigma'. Budući da je predanost disciplinskoj matrici preduvjet za uspješnu normalnu znanost, usvajanje tog opredjeljenja ključni je element u znanstvenom usavršavanju i oblikovanju mentalnog sklopa uspješnog znanstvenika. Ova napetost između želje za inovacijama i potrebne konzervativnosti većine znanstvenika bila je predmet jednog od Kuhnovih prvih eseja u teoriji znanosti, "Suštinska napetost" (1959). Neobičan naglasak na konzervativnom stavu razlikuje Kuhna ne samo od herojskog elementa standardne slike, već i od Popera i njegovog prikaza znanstvenika koji je zauvijek pokušavao pobiti njezine najvažnije teorije.usvajanje tog opredjeljenja ključni je element u znanstvenom usavršavanju i oblikovanju razmišljanja uspješnog znanstvenika. Ova napetost između želje za inovacijama i potrebne konzervativnosti većine znanstvenika bila je predmet jednog od Kuhnovih prvih eseja u teoriji znanosti, "Suštinska napetost" (1959). Neobični naglasak na konzervativnom stavu razlikuje Kuhna ne samo od herojskog elementa standardne slike, već i od Popera i njegovog prikaza znanstvenika koji je zauvijek pokušavao pobiti njezine najvažnije teorije.usvajanje tog opredjeljenja ključni je element u znanstvenom usavršavanju i oblikovanju razmišljanja uspješnog znanstvenika. Ova napetost između želje za inovacijama i potrebne konzervativnosti većine znanstvenika bila je predmet jednog od Kuhnovih prvih eseja u teoriji znanosti, "Suštinska napetost" (1959). Neobičan naglasak na konzervativnom stavu razlikuje Kuhna ne samo od herojskog elementa standardne slike, već i od Popera i njegovog prikaza znanstvenika koji je zauvijek pokušavao pobiti njezine najvažnije teorije. Ova napetost između želje za inovacijama i potrebne konzervativnosti većine znanstvenika bila je predmet jednog od Kuhnovih prvih eseja u teoriji znanosti, "Suštinska napetost" (1959). Neobični naglasak na konzervativnom stavu razlikuje Kuhna ne samo od herojskog elementa standardne slike, već i od Popera i njegovog prikaza znanstvenika koji je zauvijek pokušavao pobiti njezine najvažnije teorije. Ova napetost između želje za inovacijama i potrebne konzervativnosti većine znanstvenika bila je predmet jednog od Kuhnovih prvih eseja u teoriji znanosti, "Suštinska napetost" (1959). Neobičan naglasak na konzervativnom stavu razlikuje Kuhna ne samo od herojskog elementa standardne slike, već i od Popera i njegovog prikaza znanstvenika koji je zauvijek pokušavao pobiti njezine najvažnije teorije.

Ovaj konzervativni otpor pokušaju pobijanja ključnih teorija znači da se revolucije ne traže osim u ekstremnim okolnostima. Popperova filozofija zahtijeva da je jedan ponovljivi, anomalan fenomen dovoljan da rezultira odbacivanjem teorije (Popper 1959, 86–7). Kuhnovo gledište je da tijekom normalne znanosti znanstvenici niti testiraju niti žele potvrditi vodeće teorije svoje disciplinske matrice. Niti oni anomalijski rezultati ne smatraju lažiranjem tih teorija. (Samo se spekulativna zagonetka može riješiti na popperski način tijekom normalne znanosti (1970b, 19).) Anomalije se ignoriraju ili se objašnjavaju ako je to uopće moguće. Samo nakupljanje posebno zabrinjavajućih anomalija predstavlja ozbiljan problem postojećoj disciplinskoj matrici. Posebno je problematična anomalija ona koja podriva praksu normalne znanosti. Na primjer, anomalija može otkriti nedostatke u nekom često korištenom dijelu opreme, možda stavljanjem sumnje na temeljnu teoriju. Ako se veći dio normalne znanosti oslanja na ovaj dio opreme, normalnoj će znanosti biti teško nastaviti s pouzdanjem sve dok se ta anomalija ne riješi. Rasprostranjeni neuspjeh u takvom povjerenju Kuhn naziva "krizom" (1962 / 1970a, 66–76). Rasprostranjeni neuspjeh u takvom povjerenju Kuhn naziva "krizom" (1962 / 1970a, 66–76). Rasprostranjeni neuspjeh u takvom povjerenju Kuhn naziva "krizom" (1962 / 1970a, 66–76).

Najzanimljiviji odgovor na krizu bit će potraga za revidiranom disciplinskom matricom, revizijom koja će omogućiti uklanjanje barem najnaprednijih anomalija i optimalno rješenje mnogih nerazriješenih zagonetki. Takva će revizija biti znanstvena revolucija. Prema Popperu, revolucionarno svrgavanje teorije je ono što logično zahtijeva anomalija. Međutim, prema Kuhnu, nema pravila za odlučivanje o značenju slagalice i za vaganje zagonetki i njihovih rješenja jedna protiv druge. Odluka koja se odlučuje za reviziju disciplinske matrice nije odluka koja je racionalno primorana; niti je racionalan prisiljen određeni izbor revizije. Iz tog razloga, revolucionarna faza je posebno otvorena za nadmetanje između različitih ideja i racionalnog neslaganja oko njihove relativne zasluge. Kuhn ukratko spominje da bi vannaučni čimbenici mogli pomoći u odlučivanju ishoda znanstvene revolucije - na primjer, nacionalnosti i ličnosti vodećih protagonista (1962 / 1970a, 152–3). Ovaj je prijedlog prerastao u ruke nekih sociologa i povjesničara znanosti u tezu da ishod znanstvene revolucije, zapravo bilo koji korak u razvoju znanosti, uvijek određuje društveno-politički čimbenici. Kuhn je sam odbacio takve ideje, a njegov rad jasno daje do znanja da se čimbenici koji određuju ishod znanstvenog spora, posebno u modernoj znanosti, gotovo uvijek mogu naći unutar znanosti,posebno u spoju sa snagom rješavanja zagonetki konkurentskih ideja.

Kuhn kaže da znanost napreduje, čak i revolucijama (1962 / 1970a, 160ff). Pojava Kuhn-gubitka prema Kuhnovom mišljenju odbacuje tradicionalnu kumulativnu sliku napretka. Revolucionarno traženje zamjenske paradigme upravljano je neuspjehom postojeće paradigme da riješi neke važne anomalije. Bilo koja zamjenska paradigma trebala bi bolje riješiti većinu tih zagonetki, ili je neće vrijediti usvajanja umjesto postojeće paradigme. U isto vrijeme, čak i ako postoji neki Kuhn-gubitak, vrijedna zamjena također mora zadržati velik dio snage za rješavanje problema svog prethodnika (1962 / 1970a, 169). (Kuhn razjašnjava poantu tvrdeći da novija teorija mora prilično dobro zadržati svu moć svog prethodnika za rješavanje kvantitativnih problema. Međutim, može izgubiti i neku kvalitativnu, objašnjenu moć [1970b, 20].) Stoga možemo reći da revolucije sa sobom donose sveukupni porast snage za rješavanje zagonetki, broja i značaja zagonetki i anomalija koje su razriješene revidirane paradigme koji prelaze broj i značaj zagonetki-rješenja koja više nisu dostupna kao rezultat Kuhn-gubitka. Kuhn brzo opovrgava da postoji bilo kakvo zaključivanje iz takvih povećanja do poboljšane blizine istine ((1962 / 1970a, 170–1). U stvari, on kasnije negira da se uopće može shvatiti pojam blizine istine (1970a, 206). Kuhn brzo opovrgava da postoji bilo kakvo zaključivanje iz takvih povećanja do poboljšane blizine istine ((1962 / 1970a, 170–1). U stvari, on kasnije negira da se uopće može shvatiti pojam blizine istine (1970a, 206). Kuhn brzo opovrgava da postoji bilo kakvo zaključivanje iz takvih povećanja do poboljšane blizine istine ((1962 / 1970a, 170–1). U stvari, on kasnije negira da se uopće može shvatiti pojam blizine istine (1970a, 206).

Odbacujući teleološki pogled na znanost koja napreduje prema istini, Kuhn favorizira evolucijski pogled na znanstveni napredak (1962 / 1970a, 170–3), o kojem je Wray (2011) detaljno raspravljao (vidi također Bird 2000 i Renzi 2009). Evolucijski razvoj organizma može se promatrati kao odgovor na izazov koji mu postavlja okolina. Ali to ne znači da postoji neki idealan oblik organizma prema kojem se razvija. Analogno tome, znanost se poboljšava dopuštajući da se njene teorije razvijaju kao odgovor na zagonetke, a napredak se mjeri uspjehom u rješavanju tih zagonetki; ono se ne mjeri njegovim napretkom ka idealnoj istinskoj teoriji. Iako evolucija ne vodi ka idealnim organizmima, ona dovodi do veće raznolikosti vrsta organizama. Kako Wray objašnjava, to je osnova Kuhnijeve specijalizacije o znanosti,račun koji se Kuhn posebno razvijao u posljednjem dijelu svoje karijere. Prema ovom računu, nova revolucionarna teorija koja uspijeva zamijeniti drugu koja je podložna krizi možda neće zadovoljiti sve potrebe onih koji rade s ranijom teorijom. Jedan od odgovora na to mogao bi biti u polju razvoja dvije teorije, s ograničenim domenama u odnosu na izvornu teoriju (jedna bi mogla biti stara teorija ili njezina inačica). Ovakva formacija novih specijalnosti donijet će sa sobom i nove taksonomske strukture i tako dovodi do nespojivosti. Jedan od odgovora na to mogao bi biti u polju razvoja dvije teorije, s ograničenim domenama u odnosu na izvornu teoriju (jedna bi mogla biti stara teorija ili njezina inačica). Ovakva formacija novih specijalnosti donijet će sa sobom i nove taksonomske strukture i tako dovodi do nespojivosti. Jedan od odgovora na to mogao bi biti u polju da se razviju dvije teorije, s ograničenim domenama u odnosu na izvornu teoriju (jedna bi mogla biti stara teorija ili inačica). Ovakva formacija novih specijalnosti donijet će sa sobom i nove taksonomske strukture i tako dovodi do nespojivosti.

3. Pojam paradigme

Zrela znanost, prema Kuhnu, doživljava naizmjenične faze normalne znanosti i revolucije. U normalnoj znanosti ključne teorije, instrumenti, vrijednosti i metafizičke pretpostavke koje sadrže disciplinsku matricu održavaju se fiksnim i dopuštaju kumulativno stvaranje zagonetki-rješenja, dok se u znanstvenoj revoluciji disciplinska matrica podvrgava reviziji kako bi se omogućilo rješenje ozbiljnije anonimne zagonetke koje su poremetile prethodno razdoblje normalne znanosti.

Posebno važan dio Kuhnove teze u Strukturi znanstvenih revolucija usredotočen je na jednu specifičnu komponentu disciplinske matrice. Ovo je konsenzus za primjerne slučajeve znanstvenog istraživanja. Ti su primjeri dobre znanosti ono na što se Kuhn odnosi kada koristi termin 'paradigma' u užem smislu. On navodi Aristotelovu analizu kretanja, Ptolemejeve proračune položaja nasada, Lavoisierovu primjenu ravnoteže i Maxwellovu matematizaciju elektromagnetskog polja kao paradigme (1962 / 1970a, 23). Primjeri naučnih primjera obično se nalaze u knjigama i radovima, pa Kuhn često također opisuje sjajne tekstove kao paradigme - Ptolemejev Almagest, Lavoisierov Traité élémentaire de chimie i Newtonov Principia Mathematica i Opticks (1962 / 1970a, 12). Takvi tekstovi ne sadrže samo ključne teorije i zakone, već i - i to je ono što ih čini paradigmama - primjene tih teorija u rješavanju važnih problema, zajedno s novim eksperimentalnim ili matematičkim tehnikama (poput kemijske ravnoteže u Traitéu) élémentaire de chimie i računica u Principia Mathematica) koji se koriste u tim prijavama.

U postkriptu drugog izdanja Strukture znanstvenih revolucija Kuhn kaže da su paradigme u tom smislu da su oni „najnoviji i najmanje razumljivi aspekt ove knjige“(1962 / 1970a, 187). Tvrdnja da je konsenzus disciplinske matrice prvenstveno sporazum o paradigmi kao primjerima namijenjena je objašnjenju prirode normalne znanosti i procesa krize, revolucije i obnove normalne znanosti. To također objašnjava rođenje zrele znanosti. Kuhn opisuje nezrelu znanost u onome što ponekad naziva i njenim 'paradigmom' razdobljem kao nedostaje konsenzus. Natjecateljske škole mišljenja imaju različite postupke, teorije, čak i metafizičke pretpostavke. Stoga je malo mogućnosti za kolektivni napredak. Čak je i lokalizirani napredak u određenoj školi otežan,budući da se mnogo intelektualne energije ulaže u prepirku oko osnova s drugim školama, umjesto da razvija tradiciju istraživanja. Međutim, napredak nije nemoguć i jedna škola može napraviti proboj gdje se zajednički problemi konkurentskih škola rješavaju na posebno impresivan način. Ovaj uspjeh odvlači pristalice iz drugih škola, a oko novih zagonetki-rješenja stvara se široki konsenzus.

Ovaj široko rasprostranjeni konsenzus sada omogućuje dogovor o osnovama. Za rješavanje problema utjelovit će se određene teorije, postupci i instrumentacija, znanstveni jezik, metafizika i tako dalje. Konsenzus o rješavanju zagonetki tako će donijeti konsenzus i za ostale aspekte disciplinske matrice. Uspješno slagalica-rješenje, sada paradigma-zagonetka-rješenje, neće riješiti sve probleme. Doista, vjerojatno će podići nove zagonetke. Na primjer, teorije koje koristi mogu uključivati konstantu čija se vrijednost ne zna s preciznošću; rješenje paradigme zagonetka može koristiti aproksimacije koje bi se mogle poboljšati; može sugerirati druge zagonetke iste vrste; može predložiti nova područja za istraživanje. Izrada novih zagonetki jedna je stvar koju zagonetka-rješenje paradigme čini; pomoć u njihovom rješavanju je još jedno. U najpovoljnijem scenariju, nove zagonetke koje je stvorilo rješenje paradigme zagonetka mogu se rješavati i odgovarati precizno tehnikama koje koristi zagonetka-rješenje paradigme. A budući da je paradigmska zagonetka-rješenje prihvaćena kao veliko postignuće, ova vrlo slična zagonetka-rješenja bit će prihvaćena i kao uspješna rješenja. Zbog toga Kuhn koristi izraze „primjerak“i „paradigma“. Za novo zagonetko-rješenje koje kristalizira konsenzus smatra se i koristi kao uzor primjerne znanosti. U tradicionalnoj istraživačkoj tradiciji koju započinje, paradigma kao primjer može ispuniti tri funkcije: (i) predlaže nove zagonetke; (ii) predlaže pristup rješavanju zagonetki; (iii) to je standard pomoću kojeg se može mjeriti kvaliteta predloženog rješenja slagalice (1962 / 1970a, 38–9). U svakom je slučaju sličnost uzorku koji je znanstvenik vodič.

Da se normalna znanost nastavlja na temelju uočene sličnosti s primjerima, važno je i razlikovno obilježje Kuhnove nove slike znanstvenog razvoja. Standardni prikaz objasnio je kumulativni dodatak novih znanja u smislu primjene znanstvene metode. Navodno, znanstvena metoda obuhvaća pravila znanstvene racionalnosti. Može biti da ta pravila nisu mogla objasniti kreativnu stranu znanosti - stvaranje novih hipoteza. Potonje je tako označeno „kontekstom otkrića“, ostavljajući pravila racionalnosti da u „kontekstu opravdanja“odlučuju treba li novu hipotezu, s obzirom na dokaze, dodati u zalihe prihvaćenih teorija.

Kuhn je odbacio razliku između konteksta otkrića i konteksta opravdanja (1962 / 1970a, 8), te je na odgovarajući način odbacio standardni opis svakog od njih. Što se tiče konteksta otkrića, standardni je stav smatrao da filozofija znanosti nema što reći o pitanju funkcioniranja kreativne mašte. Ali Kuhnove paradigme pružaju djelomično objašnjenje, jer obuka s primjerima omogućuje znanstvenicima da vide nove slagalice u odnosu na poznate zagonetke i na taj način omogućuje im da vide potencijalna rješenja svojih novih zagonetki.

Za Kuhna je bio važniji način na koji se njegov prikaz konteksta opravdanja razlikovao od standardne slike. Djelovanje primjera ima za cilj da se izričito protivi radu pravila. Ključna odrednica u prihvatljivosti predloženog rješenja slagalice je njegova sličnost paradigmatičnim zagonetkama. Percepcija sličnosti ne može se svesti na pravila, a fortiori se ne može svesti na pravila racionalnosti. Ovo odbacivanje pravila racionalnosti bio je jedan od faktora koji su naveli Kuhnove kritičare da ga optužuju za iracionalizam - a znanost smatra iracionalnom. U tom pogledu barem je optužba široka. Jer nijekati da je neki kognitivni proces posljedica primjene pravila racionalnosti ne znači da je to iracionalan proces:percepcija sličnosti u izgledu između dva člana iste obitelji također se ne može svesti na primjenu pravila racionalnosti. Kuhnova inovacija u strukturi znanstvenih revolucija trebala je sugerirati da ključni element u spoznaji u znanosti djeluje na isti način.

4. Nepomirljivost i svjetske promjene

Standardna empirijska koncepcija vrednovanja teorije smatra da je naša prosudba epiztemske kvalitete teorije stvar primjene pravila metode na teoriju i dokaze. Kuhnovo kontrastno gledište je da mi ocjenjujemo kvalitetu teorije (i njezino postupanje s dokazima) uspoređujući je s paradigmatičnom teorijom. Standardi ocjene stoga nisu trajna, teorijski neovisna pravila. Oni nisu pravila, jer uključuju uočene sličnosti (slagalice-rješenje paradigme). Oni nisu neovisni o teoriji jer uključuju usporedbu s (paradigmom) teorijom. Oni nisu trajni, budući da se paradigma može promijeniti u znanstvenoj revoluciji. Na primjer, mnogima u sedamnaestom stoljeću, Newtonov račun o gravitaciji, koji uključuje radnju na daljinu bez ikakvog temeljnog objašnjenja,činilo se lošim računom, barem u tom pogledu, na primjer, u usporedbi, na primjer, s Ptolomejevim objašnjenjem kretanja planeta u smislu neprekidnih kristalnih sfera ili s Descartesovim objašnjenjem u smislu vrtloga. Međutim, kasnije, nakon što je Newtonova teorija postala prihvaćena i paradigma po kojoj su se kasnije teorije prosuđivale, nedostatak temeljnog mehanizma za temeljnu silu smatran je nikakvim prigovorom, kao što je to, na primjer, bilo u slučaju Coulombovog zakona elektrostatičke privlačnosti, Doista, u potonjem slučaju je smatrana vrlo slična Coulomb-ova jednadžba Newtonovoj. Nakon što je Newtonova teorija postala prihvaćena i paradigma po kojoj su se kasnije teorije prosuđivale, nedostatak temeljnog mehanizma za temeljnu silu smatran je nikakvim prigovorom, kao što je to, na primjer, bilo u slučaju Coulombovog zakona elektrostatičke privlačnosti. Doista, u potonjem slučaju je smatrana vrlo slična Coulomb-ova jednadžba Newtonovoj. Nakon što je Newtonova teorija postala prihvaćena i paradigma po kojoj su se kasnije teorije prosuđivale, nedostatak temeljnog mehanizma za temeljnu silu smatran je nikakvim prigovorom, kao što je to, na primjer, bilo u slučaju Coulombovog zakona elektrostatičke privlačnosti. Doista, u potonjem slučaju je smatrana da je vrlo slična Coulomb-ova jednadžba s Newtonovom.

Slijedom toga, uspoređivanje među teorijama neće biti tako jednostavno kao što bi to imala standardna empirijska slika jer su i sami standardi vrednovanja podložni promjenama. Ova vrsta teškoće u teorijskoj usporedbi primjer je onoga što su Kuhn i Feyerabend nazvali "nespojivom". Teorije su nesporedive ako ne dijele zajedničku mjeru. Dakle, ako su paradigme mjere pokušaja zagonetki-rješenja, tada će se zagonetna rješenja razvijena u različitim epohama normalne znanosti suditi usporedbom s različitim paradigmama, pa im nedostaje zajednička mjera. Izraz 'nespojiva' proizlazi iz matematičke uporabe, prema kojoj su strana i dijagonala kvadrata nesporedivi s obzirom na to da ne postoji jedinica koja se može koristiti za točno mjerenje. Kuhn je naglasio da nesporedivost ne znači neisporedivost (jednako kao što su strana i dijagonala kvadrata u mnogim aspektima usporedivi). Unatoč tome, jasno je da bi Kuhnova teza o nespojivosti barem učinila usporedbu teorije teškom nego što se uobičajeno pretpostavljalo, a u nekim slučajevima i nemogućom.

U Kuhnovim napomenama možemo razlikovati tri vrste nespojivosti: (1) metodološka - nema zajedničke mjere jer se metode usporedbe i vrednovanja mijenjaju; (2) opažajni / promatrački-promatrački dokazi ne mogu pružiti zajedničku osnovu za teorijsku usporedbu, jer percepcijsko iskustvo ovisi o teoriji; (3) semantički - činjenica da jezici teorija iz različitih razdoblja normalne znanosti ne mogu biti međusobno prenosivi predstavlja prepreku za usporedbu tih teorija. (Pogledajte Sankey 1993 za korisnu raspravu o Kuhnovim promjenama nespojivosti.)

4.1 Metodološka neosporivost

Gornja ilustracija, kako se zagonetke iz različitih razdoblja normalne znanosti ocjenjuju na temelju različitih paradigmi, metodološka je neizmjerivost. Drugi izvor metodološke nespojivosti je činjenica da se zagovornici konkurentskih paradigmi ne mogu složiti koji bi problem paradigma kandidata trebala riješiti (1962 / 1970a, 148). Općenito, faktori koji određuju naš izbor teorije (bilo da su zagonetke ili potencijalne teorije paradigme) nisu fiksne i neutralne, već variraju i ovise posebno o disciplinskoj matrici u kojoj znanstvenik radi. Doista, budući da donošenje odluka nije regulirano ili algoritamsko, ne postoji jamstvo da se oni koji rade unutar iste disciplinske matrice moraju složiti u ocjeni teorije (1962 / 1970a, 200),iako će u takvim slučajevima prostora za razilaznost biti manje nego kada sporne osobe djeluju unutar različitih disciplinskih matrica. Unatoč mogućnosti divergencije, ipak postoji rašireno suglasje o poželjnim osobinama novog zagonetkanog rješenja ili teorije. Kuhn (1977, 321–2) identificira pet karakteristika koje daju zajedničku osnovu za izbor teorije: 1. točnost; 2. konzistentnost (unutarnjih i s drugim relevantnim trenutno prihvaćenim teorijama); 3. opseg (njegove posljedice trebaju se širiti izvan podataka koje je potrebno objasniti); 4. jednostavnost (organiziranje inače konfuznih i izoliranih pojava); 5. plodnost (za daljnja istraživanja). Iako su oni, za Kuhna, konstitutivni znanosti (1977c, 331; 1993, 338), oni ne mogu odrediti znanstveni izbor. Prvi,koje značajke teorije udovoljavaju tim kriterijima mogu biti sporne (npr. odnosi li se jednostavnost na ontološke obveze teorije ili na njen matematički oblik?). Drugo, ti su kriteriji neprecizni, pa postoji prostor za neslaganje u kojoj mjeri se oni drže. Treće, može postojati neslaganje u vezi s njihovim ocjenjivanjem u odnosu jedan na drugog, posebno u sukobu.

4.2. Percepcija, nepromjenjivost promatranja i promjene svijeta

Važan fokus Kuhnovog interesa za Strukturu znanstvenih revolucija bio je na prirodu percepcije i kako je moguće da se ono što znanstvenik opazi može promijeniti kao rezultat znanstvene revolucije. Razvio je ono što je postalo poznato kao teza o teorijskoj ovisnosti promatranja, nadograđujući se na rad NR Hanson (1958), a također se pozvao i na psihološke studije koje su proveli njegovi kolege s Harvarda, Leo Postman i Jerome Bruner (Bruner i poštar 1949). Standardno pozitivističko stajalište bilo je da promatranje pruža neutralni arbitar između konkurentskih teorija. Teza koju su Kuhn i Hanson promovirali demantirala je to, držeći da na prirodu promatranja mogu utjecati prethodna uvjerenja i iskustva. Slijedom toga, ne može se očekivati da će dva znanstvenika kad promatraju isti prizor izvršiti ista teorijsko neutralna promatranja. Kuhn tvrdi da će Galileo i Aristotelov, kada oboje gledaju klatno, vidjeti različite stvari (vidi citirani odlomak dolje).

Teorijska ovisnost promatranja, odbacivanjem uloge promatranja kao teoretski neutralnog arbitra među teorijama, pruža još jedan izvor nespojivosti. Metodološka nespojivost (§4.1 gore) negira postojanje univerzalnih metoda za zaključivanje iz podataka. Teorijska ovisnost promatranja znači da čak i ako postoje dogovorene metode zaključivanja i tumačenja, nespojivost bi i dalje mogla nastati jer se znanstvenici ne slažu s prirodom samih podataka promatranja.

Kuhn izražava ili nadograđuje na ideji da će sudionici različitih disciplinskih matrica vidjeti svijet različito tvrdeći da su njihovi svjetovi različiti:

U određenom smislu nisam u mogućnosti dalje objasniti, zagovornici natjecateljskih paradigmi svoj posao u različitim svjetovima. Jedno sadrži ograničena tijela koja polako padaju, drugo klatno koje iznova i iznova ponavljaju svoje pokrete. U jednom su otopine spojevi, u drugom smjese. Jedna je ugrađena u stan, a druga u zakrivljenu, matricu prostora. Vježbajući u različitim svjetovima, dvije skupine znanstvenika vide različite stvari kada gledaju s iste točke u istom smjeru (1962 / 1970a, 150).

Primjedbe poput ovih stvorile su dojam da je Kuhn bio snažna vrsta konstruktivista, držeći da način na koji svijet doslovno ovisi ovisi o tome koja je znanstvena teorija trenutno prihvaćena. Kuhn je, međutim, negirao bilo kakav konstruktivistički doprinos svojim primjedbama o promjenama u svijetu. (Najbliži Kuhn konstruktivizmu je bio da prizna paralelu s kantovskim idealizmom, o čemu se u nastavku govori u odjeljku 6.4.)

Kuhn je usporedio promjenu u fenomenalnom svijetu s Gestalt-sklopkom koja se događa kada čovjek vidi dijagram patka-zec prvo kao (predstavlja) patku, a zatim (predstavljajući) zeca, iako je i sam priznao da nije siguran je li Gestalt slučaj je bila samo analogija ili je li ilustrirala neku općenitiju istinu o načinu na koji djeluje um i koja uključuje i znanstveni slučaj.

4.3 Kuhnova teza rane semantičke nerazmjerivosti

Iako teorijska ovisnost promatranja igra značajnu ulogu u "Strukturi znanstvenih revolucija", ni ona ni metodološka nerazmjerljivost nisu mogli objasniti sve pojave koje je Kuhn htio prikriti pojmom nespojivosti. Neki njegovi vlastiti primjeri prilično su rastegnuti - na primjer, on kaže da je Lavoisier vidio kisik tamo gdje je Priestley vidio dephlogicirani zrak, opisujući to kao "transformaciju vida" (1962 / 1970a, 118). Štoviše, promatranje - ako je zamišljeno kao oblik opažanja - ne igra značajnu ulogu u svakoj znanosti. Kuhn je želio objasniti vlastito iskustvo čitanja Aristotela, što mu je najprije ostavilo dojam da je Aristotel neobjašnjivo siromašan znanstvenik (Kuhn 1987). Ali pažljivo proučavanje dovelo je do promjene u njegovom shvaćanju koja mu je omogućila da vidi da je Aristotel zaista izvrstan znanstvenik. To jednostavno ne bi moglo biti stvar doslovnog uočavanja stvari drugačije. Kuhn je uzeo neizmjerivost koja ga je spriječila da pravilno shvati Aristotela da bude barem dijelom lingvistička, semantička stvar. Doista, Kuhn je proveo veći dio svoje karijere nakon što je Struktura znanstvenih revolucija pokušala artikulirati semantičku koncepciju nespojivosti. Kuhn je proveo veći dio svoje karijere nakon što je Struktura znanstvenih revolucija pokušala artikulirati semantičku koncepciju nespojivosti. Kuhn je proveo veći dio svoje karijere nakon što je Struktura znanstvenih revolucija pokušala artikulirati semantičku koncepciju nespojivosti.

U strukturi znanstvenih revolucija Kuhn tvrdi da postoje značajni pomaci u značenjima ključnih pojmova kao posljedica znanstvene revolucije. Na primjer, Kuhn kaže:

… Fizički referenti ovih Einsteinovih koncepata nikako nisu identični onima Newtonovih koncepata koji nose isto ime. (Sačuvana je newtonska masa; Einsteinijan je konvertiran s energijom. Samo se pri malim relativnim brzinama njih dvoje može mjeriti na isti način, pa čak ni tada ne smiju se zamisliti da su iste.) (1962 / 1970a, 102)

To je važno, jer je standardna koncepcija prelaska iz klasične u relativističku fiziku da iako je Einsteinova teorija relativnosti zamijenila Newtonovu teoriju, ono što imamo jest poboljšanje ili generalizacija kojom je Newtonova teorija poseban slučaj Einsteinove (do bliskog približavanja), Stoga možemo reći da je kasnija teorija bliža istini od starije teorije. Kuhnovo mišljenje da se "masa" koju Newton koristi ne može prevesti "masom" kakvu koristi Einstein, čini da takva usporedba nije moguća. Stoga bi neizmjerivost trebala isključiti konvergentni realizam, gledište koje znanost pokazuje sve boljim približavanjem istini. (Kuhn također smatra, iz neovisnih razloga, da su same ideje podudaranja istine i sličnosti istini neusklađene (1970a, 206).)

Kuhnovo gledište izraženo u gore citiranom odlomku ovisi o značenju holizma - tvrdnji da su značenja pojmova međusobno povezana na način da promjena značenja jednog pojma rezultira promjenama značenja srodnih pojmova: „Ostvariti prijelaz na Einsteinov svemir, čitav konceptualni splet u čijem su lancu prostor, vrijeme, materija, sila i slično, morao je biti pomaknut i ponovo položen u cijelu prirodu. " (1962 / 1970a, 149). Pretpostavka o značenju holizma dugo je stoji u Kuhnovom djelu. Jedan od izvora za to je kasnija filozofija Wittgensteina. Drugi nepovezani izvor je pretpostavka holizma u filozofiji znanosti koja slijedi nakon pozitivističke koncepcije teorijskog značenja. Prema potonjem,nije u funkciji teorijskog dijela znanstvenog jezika odnositi se i opisivati neprimijećene cjeline. Samo rečenice promatranja izravno opisuju svijet, a ovo objašnjava da oni imaju značenje koje čine. Teorije dopuštaju oduzimanje promatračkih rečenica. To je ono što teorijskim izrazima daje svoje značenje. Teoretske izjave, međutim, ne mogu se svesti na promatračke. To je zato što su, prvo, teorijske propozicije kolektivno uključene u oduzimanje opažačkih izjava, a ne pojedinačno. Drugo, teorije generiraju dispozicijske izjave (npr. O topljivosti tvari, o tome kako bi se one pojavile ako bi ih primijetile pod određenim okolnostima itd.), A dispozicijske izjave, koje su modalne, nisu ekvivalentne nijednoj funkciji istine (ne-modalna) promatračke izjave. Prema tome, značenje teorijske rečenice nije ekvivalentno značenju bilo koje promatračke rečenice ili kombinacije promatračkih rečenica. Značenje teorijskog pojma rezultat je dvaju čimbenika: odnosa teorije ili teorija čiji je dio dio njegovih promatračkih posljedica i uloge koju određeni termin ima u tim teorijama. Ovo je dvojezični model jezika znanosti i bio je standardna slika odnosa znanstvene teorije prema svijetu kada je Kuhn napisao Strukturu znanstvenih revolucija. Kuhnov izazov tome nije u odbacivanju antirealizma koji se podrazumijeva u stavu da se teorije ne odnose na svijet, već u potkopavanju pretpostavke da je odnos rečenice promatranja sa svijetom neproblematičan. Inzistirajući na teorijskoj ovisnosti promatranja, Kuhn je zapravo tvrdio da holizam teorijskog značenja dijeli i očigledno promatrački izraz, te da se zbog toga problem nespojivosti ne može riješiti korištenjem rečenica koje su teoretski neutralne.

(Iako je istina da Kuhn koristi izraz "fizički referent" u gore citiranom odlomku, to se ne bi trebalo shvatiti kao neovisno postojanje svjetskog entiteta. Da je to slučaj, Kuhn bi bio založen za svjetovnu egzistenciju oba Newtonija mase i einsteinijske mase (koji doduše nisu isti). Nevjerojatno je da je Kuhn namjeravao podržati takvo stajalište. Bolje tumačenje je razumijevanje Kuhna kao upućivanja u ovom kontekstu u odnos između pojma i hipotetičkog radije nego o ovozemaljskom entitetu. Referenca na bilo što poput fregejske, svjetovne vrste nema nikakvu ulogu u Kuhnovom razmišljanju. Ovo se opet može promatrati kao odraz utjecaja jednog ili drugog ili oba (kasnije) Wittgensteinova omalovažavanja referenci i pozitivističkog stava da teorije nisu opisi svijeta, već su na ovaj ili onaj način sredstvo za organizaciju ili predviđanje opažanja.)

4.4 Kuhnova kasnija semantička neosporivost teza

Iako je Kuhn tvrdio semantičku nespojivu tezu u „Strukturi znanstvenih revolucija“, on tu tezu nije detaljno artikulirao ili argumentirao. To je pokušao u sljedećem radu, s rezultatom da se priroda teza s vremenom mijenjala. Srce teze nespojivosti nakon Strukture znanstvenih revolucija jest ideja da su određene vrste prevođenja nemoguće. Kuhn je rano povukao paralelu s Quineovom tezom o neodređenosti prijevoda (1970a, 202; 1970c, 268). Prema ovom drugom, ako prevodimo jedan jezik na drugi, neminovno postoji mnoštvo načina pružanja prijevoda koji su primjereni ponašanju govornika. Nijedan prijevod nije jedinstveno ispravan,a po Quineovom mišljenju ne postoji takvo značenje riječi koje treba prevesti. Bilo je ipak jasno da je Quineova teza bila prilično daleko od Kuhnove teze, uistinu da su one nespojive. Prvo, Kuhn je smatrao da je neizmjerivost stvar što ne postoji potpuno adekvatan prijevod, dok je Quineova teza uključivala dostupnost više prijevoda. Drugo, Kuhn vjeruje da prevedeni izrazi imaju značenje, dok Quine to negira. Treće, Kuhn je kasnije rekao da za razliku od Quinea ne misli da je referenca neprimjenjiva - jednostavno je oporaviti (1976, 191). Kuhn je smatrao da je nespojivost stvar nedostatka potpuno odgovarajućeg prijevoda, dok je Quineova teza uključivala dostupnost više prijevoda. Drugo, Kuhn vjeruje da prevedeni izrazi imaju značenje, dok Quine to negira. Treće, Kuhn je kasnije rekao da za razliku od Quinea ne misli da je referenca neprimjenjiva - jednostavno je oporaviti (1976, 191). Kuhn je smatrao da je nespojivost stvar nedostatka potpuno odgovarajućeg prijevoda, dok je Quineova teza uključivala dostupnost više prijevoda. Drugo, Kuhn vjeruje da prevedeni izrazi imaju značenje, dok Quine to negira. Treće, Kuhn je kasnije rekao da za razliku od Quinea ne misli da je referenca neprimjenjiva - jednostavno je oporaviti (1976, 191).

Nakon toga, Kuhn je razvio mišljenje da nespojivost proizlazi iz razlika u klasifikacijskim shemama. Ovo je taksonomska nemjerljivost. Područje znanosti upravlja taksonomija koja svoj predmet dijeli na vrste. Povezana s taksonomijom je leksička mreža - mreža srodnih pojmova. Značajne znanstvene promjene donijet će sa sobom i izmjenu leksičke mreže što će zauzvrat dovesti do preusmjeravanja taksonomije polja. Uvjeti nove i stare taksonomije neće biti međusobno prenosivi.

Problematična priroda prijevoda proizlazi iz dvije pretpostavke. Prvo, kao što smo vidjeli, Kuhn pretpostavlja da je to značenje (lokalno) holističko. Promjena značenja jednog dijela leksičke strukture rezultirat će promjenom svih njegovih dijelova. To bi isključilo očuvanje prenosivosti taksonomija redefiniranjem izmijenjenog dijela u smislu nepromijenjenog dijela. Drugo, Kuhn prihvaća načelo „ne preklapanja“koje kaže da kategorije u taksonomiji moraju biti hijerarhijski organizirane: ako dvije kategorije imaju zajedničke članove, jedna mora biti u potpunosti uključena u drugu; u suprotnom se razlikuju - ne mogu se jednostavno preklapati. Ovo isključuje mogućnost sveobuhvatne taksonomije koja uključuje i izvorne i izmijenjene taksonomije. (Ian Hacking (1993) to povezuje s tezom o promjeni svijeta:Nakon revolucije svijet pojedinaca ostaje takav kakav je bio, ali znanstvenici sada rade u svijetu novih vrsta.)

Kuhn je nastavio razvijati svoj konceptualni pristup nespojivosti. U vrijeme smrti postigao je značajan napredak u knjizi u kojoj je povezivao nespojivost s pitanjima razvojne psihologije i stjecanjem koncepta.

5. Povijest znanosti

Kuhnovo povijesno djelo obradilo je nekoliko tema iz povijesti fizike i astronomije. Tijekom 1950-ih fokus mu je bio primarno na ranoj teoriji topline i radu Sadieja Carnota. Međutim, njegova se prva knjiga odnosila na Kopernikove revolucije u planetarnoj astronomiji (1957). Ova je knjiga izrasla iz nastave koju je držao na nastavnom planu i programu „General Education in Science“na Harvardu Jamesa Conanta, ali također je predizirala neke od ideja „Strukture znanstvenih revolucija“. U detaljima problema s ptolemejskim sustavom i Kopernikovim rješenjem za njih, Kuhn je pokazao dvije stvari. Najprije je pokazao da je aristotelovska znanost istinska znanost i da su oni koji rade u toj tradiciji, posebice oni koji rade na ptolemejskoj astronomiji, bili angažirani u potpuno razumnom i prepoznatljivom znanstvenom projektu. Drugo,Kuhn je pokazao da je Kopernik mnogo više zadužen za tu tradiciju nego što je to obično bio prepoznat. Stoga je uvriježeno i mišljenje da je Kopernik bio suvremeni znanstvenik koji je svrgnuo neznanstveno i odavno zastarjelo gledište i pretjerivanjem razlike između Kopernika i ptolemejskih astronoma i podcjenjivanjem znanstvenih podataka o radu koji je obavljen prije Kopernika. To pogrešno stajalište - proizvod iskrivljenja uzrokovanog trenutnim stanjem znanja - može se ispraviti samo gledanjem aktivnosti Kopernika i njegovih prethodnika u svjetlu zagonetki koje im je predala tradicija s kojom su neizbježno morali raditi. Dok Kuhn priznaje utjecaj uzroka izvan znanosti (poput ponovnog uspona u obožavanju Sunca (1962 / 70a, 152–3)),ipak naglašava činjenicu da su astronomi odgovarali prvenstveno na probleme koji su se postavili unutar znanosti. Ono što im se svidjelo u Kopernikovom modelu bila je njegova sposobnost da ukloni ad hoc uređaje u Ptolomejevom sustavu (kao što je ekvivalent), da na ugodan način objasni ključne pojave (opaženo retrogradno kretanje planeta) i da objasni daleko inače neobjašnjive slučajnosti u Ptolomejevom sustavu (kao što je poravnavanje Sunca i središta epikela nižih planeta).i objasniti drugačije neobjašnjive slučajnosti u Ptolomejevom sustavu (poput poravnanja Sunca i središta epikela nižih planeta).i objasniti drugačije neobjašnjive slučajnosti u Ptolomejevom sustavu (poput poravnanja Sunca i središta epikela nižih planeta).

Šezdesetih godina Kuhnova povijesna djela okrenula su se ranoj povijesti kvantne teorije, a kulminirala je u svojoj knjizi Teorija crnog tijela i Kvantna diskontinuiteta. Prema klasičnoj fizici, čestica može posjedovati bilo koju energiju u neprekidnom rasponu, a ako mijenja energiju, to čini kontinuirano, posjedujući u nekom trenutku svaku energiju između početnog i konačnog energetskog stanja. Moderna kvantna teorija negira oba ova klasična načela. Energija se kvantitalizira - čestica može posjedovati samo jednu od skupina diskretnih energija. Prema tome, ako se energija mijenja s jedne vrijednosti na drugu dopuštenu vrijednost, to čini nekontrolirano, skačeći ravno iz jedne u drugu energiju bez uzimanja bilo koje srednje ('zabranjene') vrijednosti. Da bismo objasnili raspodjelu energije unutar šupljine (zračenje crnim tijelom),Planck je koristio uređaj za raspodjelu energetskih stanja u višestruke jedinice ili 'kvant' h ν (gdje je ν frekvencija zračenja, a h je ono što je kasnije postalo poznato kao Planckova konstanta). Planck je to učinio kako bi upotrijebio Boltzmannovu statističku tehniku kojom se raspon mogućih kontinuiranih energija dijeli na "ćelije" sličnih energija koje se mogu zajedno obraditi u matematičke svrhe. Kuhn primjećuje da je Planck zbunio da bi se izvršavanjem njegove izvedbe samo fiksiranjem veličine ćelije na h ν mogao postići željeni rezultat - tehnika je trebala raditi na bilo koji način dijeljenja stanica, sve dok su bile dovoljno male ali ne premali. Planckovo djelo je izvedeno u razdoblju 1900–1, što je datum kada je tradicija izumila izum kvantnog koncepta. Međutim, tvrdio je Kuhn,Planck nije imao na umu istinski fizički prekid energija sve do 1908., što su nakon što su ga Albert Einstein i Paul Ehrenfest naglasili u 1905–6.

Mnogi su se čitatelji iznenadili što nisu otkrili paradigme ili nemjerljivost. Kuhn je kasnije dodao poslijegovor, "Revizija Plancka", objašnjavajući da nije odbacio ili zanemario te ideje, već da su one implicirane u argumentu koji je dao. Doista, cijeli se esej može promatrati kao dokaz nespojivosti između zrele kvantne teorije i rane kvantne teorije Plancka koja je još uvijek bila ukorijenjena u klasičnoj statističkoj fizici. Konkretno, sam izraz "kvant" promijenio je značenje između njegovog uvođenja od strane Plancka i njegove kasnije uporabe. Kuhn tvrdi da je moderni kvantni koncept prvi uveo ne Planck, nego Einstein. Nadalje, ta se činjenica krije i stalnom uporabom istog pojma i istim iskrivljavanjem povijesti koje je utjecalo na naše poimanje Ptolomeja i Kopernika. Kao i u slučaju Kopernika, Planck se smatra revolucionarnijim nego što je zapravo bio. Međutim, u Planckovom slučaju ovu zabludu je dijelio i sam Planck kasnije u životu.

6. Kritika i utjecaj

Kuhnovo djelo susrelo se s uglavnom kritičkim prijemom među filozofima. Neke od tih kritika postale su prigušene kako je Kuhnovo djelo postajalo sve bolje shvaćeno i kako je njegovo vlastito mišljenje prošlo transformaciju. U isto vrijeme su drugi razvoj filozofije otvorili nove načine kritike. Ta se kritika uglavnom usredotočila na dva područja. Prvo, tvrdi se da Kuhnov prikaz razvoja znanosti nije sasvim točan. Drugo, kritičari su napali Kuhnov pojam nespojivosti, tvrdeći da ili ne postoji ili, ako on postoji, da nije značajan problem. Unatoč toj kritici, Kuhnovo djelo imalo je ogroman utjecaj, kako unutar filozofije, tako i izvan nje. Struktura znanstvenih revolucija bila je važan poticaj onome što je od tada postalo poznato kao „Znanstvene studije“,posebno Sociologija znanstvenog znanja (SSK).

6.1. Znanstvena promjena

U strukturi znanstvenih revolucija jasno se razlikuju razdoblja normalne znanosti i revolucionarne znanosti. Konkretno, paradigme i njihove teorije se ne dovode u pitanje i ne mijenjaju u normalnoj znanosti, dok se u njima postavljaju pitanja i mijenjaju se u revolucionarnoj znanosti. Stoga je revolucija, po definiciji, revizionarska, a normalna znanost nije (što se tiče paradigmi). Nadalje, normalna znanost ne trpi zbog konceptualnih diskontinuiteta koji dovode do nespojivosti dok revolucije imaju. To daje dojam, potvrđeno Kuhnovim primjerima, da su revolucije osobito značajne i razmjerno rijetke epizode u povijesti znanosti.

Ova je slika dovedena u pitanje zbog njegove točnosti. Stephen Toulmin (1970.) tvrdi da realnija slika pokazuje da su revizijske promjene u znanosti puno češće i manje dramatične nego što Kuhn pretpostavlja, te da i potpuno 'normalna' znanost doživljava te promjene. Kuhn bi mogao odgovoriti da takve revizije nisu revizije paradigme, već ne-paradigme-rješenja zagonetki koje pruža normalna znanost. Ali to zauzvrat zahtijeva jasnu razliku između paradigmatičnih i ne paradigmatičnih komponenti znanosti, razliku koju, navodno, Kuhn nije pružio u pojedinostima.

Istodobno, čineći revizijsku promjenu nužnim uvjetom revolucionarne znanosti, Kuhn zanemaruje važna otkrića i razvoj koji se u širokoj javnosti smatraju revolucionarnim, poput otkrića strukture DNK i revolucije u molekularnoj biologiji. Kuhnovo gledište je da otkrića i revolucije nastaju samo kao posljedica pojave anomalija. Ipak je također jasno da bi otkriće moglo doći tijekom normalne znanosti i pokrenuti 'revoluciju' (u nekunističkom smislu) na polju zbog neočekivanog uvida koji pruža i načina na koji otvara mogućnosti za nove ulice istraživanja. Dvostruka spiralna struktura DNA nije se očekivala, ali je odmah predložio mehanizam umnožavanja genetskih podataka (npr. U mitozi),što je imalo ogromne posljedice za naknadna biološka istraživanja.

6.2 Neizmjerljivost

Kuhnova teza o neizmjerivosti predstavljala je izazov ne samo pozitivističkim koncepcijama znanstvenih promjena, već i realističkim. Za realističku koncepciju znanstvenog napretka također se želi tvrditi da se, uglavnom, kasnija znanost poboljšava u odnosu na raniju znanost, osobito približavanjem istini. Standardni realistički odgovor s kraja šezdesetih bio je odbacivanje antirealizma i antireferencijalizma koje dijele i Kuhnova slika i prethodni dvojezični model. Ako teorije smatramo potencijalnim opisima svijeta, koji uključuju referencije na svjetovne cjeline, vrstu i svojstva, tada problemi nastali neizmjerivošću uglavnom ispadaju. Kao što smo vidjeli,Kuhn smatra da ne možemo ispravno reći da je Einsteinova teorija poboljšanje Newtonove, u smislu da se ovaj posljednji bavi razumno točno (samo) posebnim slučajem prvog. Bez obzira na to razlikuju li se ključni pojmovi (poput „mase“) u dvije teorije po značenju, realistički i referencijalistički pristup teorijama omogućuje da se kaže da je Einsteinova teorija bliža istini od Newtonove. Jer istina i blizina istine ovise samo o referenci, a ne o smislu. Dva pojma mogu se razlikovati po smislu, ali imaju istu referencu, pa se u skladu s tim dvije rečenice mogu odnositi jedna na drugu što se tiče istine bez izrazavanja dijeljenja s istim smislom. Pa čak i ako zadržimo holizam o smislu teorijskih pojmova i dopustimo da revolucije dovedu do pomaka u smislu,iz toga nema izravnog zaključka o promjeni referencije. Stoga nema zaključka o nedopustivosti usporedbe teorija s obzirom na njihovu blizinu istine.

Iako je ovaj referencijalistički odgovor na tezu o neizmjerivosti u početku bio uokviren fregejskim izrazima (Scheffler 1967), dobio je daljnji zamah radom Kripkea (1980) i Putnama (1975b), koji su tvrdili da se ta referenca može postići bez ičega sličnog fregejskom smislu i da su prirodni prirodni izrazi primjer ove besmislene reference. Konkretno, kauzalne teorije referenci omogućuju kontinuitet referenci čak i kroz prilično radikalnu teorijsku promjenu. (Oni ne jamče kontinuitet u referenci, a promjene referencije mogu se dogoditi na nekim kauzalnim teorijama, npr. Gareth Evans (1973). Tvrdeći da bi se one pojavile zahtijeva više, nego samo ukazivanje na promjenu u teoriji. Umjesto toga Čini se da se slučajevi promjena referencije moraju identificirati i argumentirati pojedinačno, posebno.)ako se uzme da obuhvati pojmove za količine i svojstva (poput "mase"), promjene koje je Kuhn identificirao kao promjene u značenju (npr. one uključene u prelazak s newtonske na relativističku fiziku) ne bi nužno bile promjene koje se odnose na referencu, niti, prema tome, na usporedbi zbog blizine istine. Jednostavna kauzalna referentna teorija ima svojih problema, poput objašnjavanja referentnog mehanizma praznih teorijskih izraza (npr. Kalorija i flogiston) (usp. Enç 1976, Nola 1980). Kauzalno-deskriptivne teorije (koje omogućuju opisnu komponentu) bave se takvim problemima zadržavajući ključnu ideju da je referentni kontinuitet moguć usprkos radikalnim promjenama teorije (Kroon 1985, Sankey 1994).oni koji su uključeni u prelazak s newtonske na relativističku fiziku) ne bi nužno bile promjene koje se odnose na referencu, niti, prema tome, usporedbu zbog blizine istine. Jednostavna kauzalna referentna teorija ima svojih problema, poput objašnjavanja referentnog mehanizma praznih teorijskih izraza (npr. Kalorija i flogiston) (usp. Enç 1976, Nola 1980). Kauzalno-deskriptivne teorije (koje omogućuju opisnu komponentu) bave se takvim problemima zadržavajući ključnu ideju da je referentni kontinuitet moguć usprkos radikalnim promjenama teorije (Kroon 1985, Sankey 1994).oni koji su uključeni u prelazak s newtonske na relativističku fiziku) ne bi nužno bile promjene koje se odnose na referencu, niti, prema tome, usporedbu zbog blizine istine. Jednostavna kauzalna referentna teorija ima svojih problema, poput objašnjavanja referentnog mehanizma praznih teorijskih izraza (npr. Kalorija i flogiston) (usp. Enç 1976, Nola 1980). Kauzalno-deskriptivne teorije (koje omogućuju opisnu komponentu) bave se takvim problemima zadržavajući ključnu ideju da je referentni kontinuitet moguć usprkos radikalnim promjenama teorije (Kroon 1985, Sankey 1994).poput objašnjavanja referentnog mehanizma praznih teorijskih pojmova (npr. kalorični i flogistonski) (usp. Enç 1976, Nola 1980). Kauzalno-deskriptivne teorije (koje omogućuju opisnu komponentu) bave se takvim problemima zadržavajući ključnu ideju da je referentni kontinuitet moguć usprkos radikalnim promjenama teorije (Kroon 1985, Sankey 1994).poput objašnjavanja referentnog mehanizma praznih teorijskih pojmova (npr. kalorični i flogistonski) (usp. Enç 1976, Nola 1980). Kauzalno-deskriptivne teorije (koje omogućuju opisnu komponentu) bave se takvim problemima zadržavajući ključnu ideju da je referentni kontinuitet moguć usprkos radikalnim promjenama teorije (Kroon 1985, Sankey 1994).

Naravno, referencijalistički odgovor pokazuje samo da se referenca može zadržati, a ne da mora biti. Prema tome, to je samo djelomična obrana realizma protiv semantičke nespojivosti. Daljnja komponenta obrane realizma od neizmjerljivosti mora biti epitetna. Jer referencijalnost pokazuje da termin može zadržati referencu i stoga relevantne teorije mogu biti takve da bi kasnije predstavljalo bolje približavanje istini od ranijih. Unatoč tome, filozofi ili drugi možda neće moći znati da je došlo do takvog napretka. Čini se da metoda metodološke nespojivosti posebno ugrožava mogućnost ovog znanja. Kuhn smatra da je za uspoređivanje teorija iz starijih i novijih razdoblja normalne znanosti potrebna perspektiva vanjska za svako i zaista bilo koje doba znanosti - ono što naziva "Arhimedova platforma" (1992, 14). Međutim, nikada ne možemo pobjeći iz svoje trenutne perspektive. Realističan odgovor na takvu vrstu nespojivosti može se žaliti na eksternalizmu ili naturaliziranu epistemologiju. Ovi (povezani) pristupi odbacuju ideju da za metodu stjecanja znanja mora biti neovisna o bilo kojoj određenoj teoriji, perspektivi ili povijesnim / kognitivnim okolnostima. Sve dok metoda ima odgovarajuću vrstu pouzdanosti, ona može generirati znanje. Suprotno internističkom pogledu karakterističnom za pozitiviste (a čini se,dijeli Kuhn) pouzdanost metoda ne mora biti ona koja se mora vrednovati neovisno o bilo kojoj određenoj znanstvenoj perspektivi. Na primjer, nije slučaj da se pouzdanost metode koja se koristi u znanosti mora opravdati apriorno. Dakle, metode razvijene u jednoj eri mogu doista stvoriti znanje, uključujući i znanje da su neke prethodne ere pogrešno ili ispravno utvrdile određene stvari, ali samo do određene mjere. Naturalizirana epistemologija može dodati da se i sama znanost bavi istraživanjem i razvojem metoda. Kako se znanost razvija, očekivali bismo da će se njezine metode mijenjati i razvijati. Dakle, metode razvijene u jednoj eri mogu doista stvoriti znanje, uključujući i znanje da su neke prethodne ere pogrešno ili ispravno utvrdile određene stvari, ali samo u određenoj mjeri. Naturalizirana epistemologija može dodati da se i sama znanost bavi istraživanjem i razvojem metoda. Kako se znanost razvija, očekivali bismo da će se njezine metode mijenjati i razvijati. Dakle, metode razvijene u jednoj eri mogu doista stvoriti znanje, uključujući i znanje da su neke prethodne ere pogrešno ili ispravno utvrdile određene stvari, ali samo u određenoj mjeri. Naturalizirana epistemologija može dodati da se i sama znanost bavi istraživanjem i razvojem metoda. Kako se znanost razvija, očekivali bismo da će se njezine metode mijenjati i razvijati.

6.3 Kuhn i društvene znanosti

Kuhnov utjecaj izvan profesionalne filozofije znanosti možda je čak bio i veći nego što je bio unutar nje. Društvene znanosti osobito su se s entuzijazmom ophodile prema Kuhnu. Postoje prije svega dva razloga za to. Prvo, čini se da je Kuhnova slika znanosti omogućila liberalnije poimanje onoga što je znanost nego dosad i ono što bi se moglo smatrati uključivanjem disciplina kao što su sociologija i psihoanaliza. Drugo, činilo se da je Kuhnovo odbijanje pravila kao određivanja znanstvenih rezultata omogućilo privlačenje drugim faktorima, vanjskim znanosti, u objašnjenju zašto je znanstvena revolucija preuzela tok koji je i učinila.

Status istinskih znanosti onoga što danas nazivamo društvenim i humanističkim znanostima općenito je doveden u pitanje. Takvim disciplinama nedostaje izvanredne evidencije etabliranih prirodnih znanosti, a čini se da se razlikuju i u metodama koje koriste. Preciznije, oni ne uspijevaju po Kuhnijevim filozofskim kriterijima znanstvenosti. S jedne strane, pozitivisti su tražili da znanost bude provjerljiva na temelju njegovih predviđanja. S druge strane, Popperov je kriterij bio da bi znanost trebala biti moguće falsificirati predviđanjem teorije. Pa ipak, psihoanaliza, sociologija, pa čak i ekonomija, imaju poteškoće u preciziranju predviđanja, a kamoli onima koja pružaju jasnu potvrdu ili nedvosmisleno pobijanje. Kuhnova slika zrele znanosti kojom dominira paradigma koja je generirala zagonetke sui generis i kriterije za procjenu rješenja za njih mogla bi se mnogo lakše prilagoditi tim disciplinama. Na primjer, Popper se slavno žalio da psihoanaliza ne može biti znanstvena, jer odolijeva falsificiranju. Kuhnov račun tvrdi da je odupiranje falsificiranju upravo ono što čini svaka disciplinska matrica u znanosti. Čak i discipline za koje se nije moglo tvrditi da dominiraju ustaljenom paradigmom, ali koje su se natjecale od strane natjecateljskih škola s različitim temeljnim idejama, mogle bi se žaliti za Kuhnov opis stanja predparadigme znanosti u povojima. Posljedično, Kuhnova je analiza bila popularna među onima koji traže legitimitet kao znanost (a time i kudos i financiranje) za svoje nove discipline. Kuhn sam nije posebno promicao takva proširenja svojih stavova i doista je stavljao sumnju na njih. Negirao je da je psihoanaliza znanost i tvrdio je da postoje razlozi zašto neka područja unutar društvenih znanosti ne mogu izdržati duža razdoblja normalne znanosti rješavanja zagonetki (1991b). Iako, kaže, prirodne znanosti uključuju interpretaciju baš kao što to čine ljudske i društvene znanosti, jedna je razlika u tome što je hermeneutička ponovna interpretacija, potraga za novim i dubljim tumačenjima, suština mnogih društveno znanstvenih poduzeća. To je u suprotnosti s prirodnim znanostima gdje je ustaljeno i nepromjenjivo tumačenje (npr. S neba) preduvjet normalne znanosti. Ponovna intepretacija rezultat je znanstvene revolucije i obično joj se odupire, a ne traži se aktivno. Još jedan razlog zašto je redovita reinterpretacija dio humanističkih znanosti, a ne prirodnih znanosti, taj što se društveni i politički sustavi mijenjaju na načine koji zahtijevaju nova tumačenja, dok je tema prirodnih znanosti stalna u relevantnim aspektima, dopuštajući tradicija rješavanja zagonetki, kao i stalni izvor anomalija koje generiraju revoluciju.

Prilično drukčiji utjecaj na društvene znanosti imao je Kuhnov utjecaj na razvoj samih društvenih studija znanosti, posebno „Sociologije znanstvenog znanja“. Središnja tvrdnja Kuhnovog rada je da znanstvenici ne donose svoje prosudbe kao rezultat svjesnog ili nesvjesnog slijeđenja pravila. Njihove su prosudbe ipak usko ograničene tijekom normalne znanosti primjerom vodeće paradigme. Tijekom revolucije oslobođeni su tih ograničenja (iako ne u potpunosti). Posljedično, preostali su nedostaci da drugi čimbenici objasne znanstvene prosudbe. Kuhn u svojoj strukturi znanstvenih revolucija sugerira da je obožavanje Sunca Kepler možda učinilo Kopernikom i da u drugim slučajevima činjenice o životnoj povijesti, osobnosti ili čak nacionalnosti i ugledu pojedinca mogu igrati ulogu (1962/70a,152-3). Kasnije je Kuhn ponovio to pitanje s dodatnim primjerima njemačkog romantizma koji je odredio određene znanstvenike da prepoznaju i prihvate uštedu energije i britanskom društvenom mišlju koja je omogućila prihvaćanje darvinizma (1977c, 325). Takvi su prijedlozi uzeti kao prilika za novu vrstu proučavanja znanosti, pokazujući kako socijalni i politički čimbenici izvan znanosti utječu na ishod znanstvenih rasprava. U onome što je postalo poznato kao socijalni konstruktivizam / konstrukcionizam (npr. Pickering 1984), taj se utjecaj smatra središnjim, a ne marginalnim i širi se na sam sadržaj prihvaćenih teorija. Kuhnova tvrdnja i njezino iskorištavanje mogu se smatrati analognim ili čak primjerima iskorištavanja (navodnog) nedovoljnog određivanja teorije dokazima (usp. Kuhn 1992, 7). Feministi i socijalni teoretičari (npr. Nelson 1993.) tvrde da činjenica da dokazi ili, u Kuhnu slučaju, zajedničke vrijednosti znanosti, ne popravljaju niti jedan teorijski izbor, omogućava vanjskim faktorima da odrede konačni ishod (vidi Martin 1991. i Schiebinger 1999. za feministički socijalni konstruktivizam). Nadalje, činjenica da je Kuhn identificirao vrijednosti kao vodeću prosudbu otvara mogućnost da znanstvenici trebaju primijeniti različite vrijednosti, kako su to tvrdili feministički i postkolonijalni pisci (npr. Longino 1994).činjenica da je Kuhn identificirao vrijednosti kao ono što vodič prosuđuje otvara mogućnost da znanstvenici trebaju koristiti različite vrijednosti, kako su to tvrdili feministički i postkolonijalni pisci (npr. Longino 1994).činjenica da je Kuhn identificirao vrijednosti kao ono što vodič prosuđuje otvara mogućnost da znanstvenici trebaju koristiti različite vrijednosti, kako su to tvrdili feministički i postkolonijalni pisci (npr. Longino 1994).

Kuhn je, međutim, pokazao samo ograničeno suosjećanje za takav razvoj događaja. U svom "Problemu s povijesnom filozofijom znanosti" (1992) Kuhn izriče one koji smatraju da u "pregovorima" koji određuju prihvaćeni ishod eksperimenta ili njegov teorijski značaj, sve što se računa jesu interesi i odnosi moći među sudionicima. Kuhn je takvim komentarima ciljao zagovornike snažnog programa u sociologiji znanstvenog znanja; pa čak i ako to nije sasvim pošteno s Strogim programom, to odražava Kuhnovo vlastito viđenje da se primarne odrednice ishoda znanstvene epizode nalaze unutar znanosti. Vanjska povijest znanosti traži uzroke znanstvenih promjena u društvenim, političkim, religijskim i drugim razvojima znanosti. Kuhn svoj rad vidi kao "prilično izražen internacionalist" (2000: 287). Prvo, pet vrijednosti koje Kuhn pripisuje čitavoj znanosti smatra se konstitutivnim znanošću. Poduzeće bi moglo imati različite vrijednosti, ali to ne bi bila znanost (1977c, 331; 1993, 338). Drugo, kada su na znanstvenika pod utjecajem pojedinih ili drugih čimbenika u primjeni tih vrijednosti ili kada dođe do prosudbe kad te vrijednosti nisu presudne, ti čimbenici koji utječu obično će sami poticati iz znanosti (posebno u modernoj, profesionaliziranoj znanosti). Osobnost može igrati ulogu u prihvaćanju teorije, jer, na primjer, jedan je znanstvenik skloniji riziku od drugog (1977c, 325) - ali to je još uvijek veza sa znanstvenim dokazima. Čak i kad reputacija igra ulogu,Obično znanstvena reputacija potiče zajednicu da podrži mišljenje eminentnog znanstvenika. Treće, u velikoj zajednici takvi će se promjenjivi čimbenici obično ukinuti. Kuhn pretpostavlja da su pojedinačne razlike normalno raspodijeljene i da će prosudba koja odgovara prosjeku raspodjele odgovarati i presudi koja bi se, hipotetski, tražila prema pravilima znanstvene metode, kako se tradicionalno zamišlja (1977c, 333). Nadalje, za znanost je presudno postojanje razlika u odgovoru unutar slobode koje pružaju zajedničke vrijednosti jer dopušta „racionalnim ljudima da se ne slažu“(1977c, 332) i tako se obvezuju da će konkurirati teorijama. Stoga mogu nestati vrijednosti i razlike koje dopuštaju.,,izgledaju kao neophodno sredstvo širenja rizika koji uvođenje ili podrška novosti uvijek uključuje “(Ibid.).

6.4. Nedavna dostignuća

Čak i ako Kuhnovo djelo nije ostalo u središtu filozofije znanosti, brojni filozofi nastavili su ga plodonosnim i nastojali su ga razvijati u više pravaca. Paul Hoyningen-Huene (1989./1993.), Kao rezultat rada s Kuhnom, razvio je važno neo-kantovsko tumačenje njegove rasprave o percepciji i promjeni svijeta. Možemo razlikovati svijet - sam u sebi i „svijet“naših perceptivnih i srodnih iskustava (fenomenalan svijet). To odgovara kantovskoj razlici noumena i pojava. Važna razlika između Kanta i Kuhna je u tome što Kuhn uzima opći oblik pojava koje ne moraju biti fiksne, već promjenljive. Promjena paradigme može dovesti do, kroz teoriju ovisnost promatranja,na razliku u nečijim iskustvima stvari i na taj način na promjenu u nečijem fenomenalnom svijetu. Ova promjena fenomenalnog svijeta artikulira smisao u kojem se svijet mijenja kao rezultat znanstvene revolucije, istovremeno hvatajući Kuhnove tvrdnje o teorijskoj ovisnosti promatranja i posljedičnoj nespojivosti (Hoyningen-Huene 1990).

Sasvim drugačiji smjer u kojem se razvijala Kuhnova misao sugerira da bi njegove ideje mogle biti rasvijetljene napretkom kognitivne psihologije. Jedan rad na konceptualnim strukturama može pomoći u razumijevanju onoga što bi moglo biti ispravno u tezi o nespojivosti (Nersessian 1987, 2003). Nekoliko je autora na različite načine pokušalo naglasiti ono što oni smatraju Kuhnovim elementom u Kuhnovoj misli (na primjer Kindi 1995, Sharrock i Read 2002). Andersen, Barker i Chen (1996, 1998, 2006) posebno se oslanjaju na Kuhnovu verziju Wittgensteinove predstave o obiteljskoj sličnosti. Kuhn artikulira pogled prema kojem je proširenje koncepta određeno sličnošću skupa primjera slučajeva, a ne namjerom. Andersen, Barker i Chen tvrde da Kuhnovo gledište podržava rad Roscha (1972;Rosch i Mervis 1975) o prototipovima; Nadalje, ovaj se pristup može razviti u kontekstu dinamičkih okvira (Barsalou 1992), koji tada mogu objasniti fenomen (semantičke) nespojivosti.

S druge strane, psihologija analognog mišljenja i kognitivne navike također mogu podstaći naše razumijevanje koncepta paradigme. Kuhn nam sam kaže da je „paradigma kao zajednički primjer središnji element onoga što sada smatram najnovijim i najmanje shvaćenim aspektom [Strukture znanstvenih revolucija]“(1970a, 187). Kuhn, međutim, nije uspio razviti koncept paradigme u svom kasnijem djelu izvan rane primjene njegovih semantičkih aspekata na objašnjenje nespojivosti. Unatoč tome, drugi su filozofi, poglavito Howard Margolis (1987., 1993.), razvili ideju da su navike uma formirane obukom s paradigmama kao primjerima važna komponenta u razumijevanju prirode znanstvenog razvoja. Kako su objasnili Nickles (2003b) i Bird (2005),to potvrđuje nedavni rad psihologa o razmišljanju utemeljenom na modelu i analogiji.

6.5 Procjena

Procjena Kuhnove važnosti predstavlja zagonetku. Neupitno je bio jedan od najutjecajnijih filozofa i povjesničara znanosti dvadesetog stoljeća. Njegovo najočitije postignuće bilo je da je glavna sila u konačnoj propasti logičkog pozitivizma. Unatoč tome, ne postoji karakteristično kuhnijanska škola koja bi bavila svojim pozitivnim radom. Kao da je i sam napravio revoluciju, ali nije dostavio zamjensku paradigmu. U razdoblju od 1960-ih i 1970-ih izgledalo je kao da postoji Kuhnijeva paradigma „povijesna filozofija znanosti“, koja cvjeta posebno u novoformiranim odjelima povijesti i filozofije znanosti. Ali što se tiče povijesti znanosti i prirodnih studija općenitije, Kuhn je odbacio barem radikalnije događaje u njegovo ime. Doista dio Kuhnove slave mora biti posljedica činjenice da su i njegovi pristaše i negativci smatrali da je njegov rad revolucionarniji (antiracionalistički, relativistički) nego što je zapravo bio.

Što se tiče filozofije znanosti, do kraja osamdesetih bilo je jasno da je središte sada okupirano novim realizmom, onim koji je preuzeo lekcije iz opće filozofije jezika i epistemologije, posebno referencijalističke semantike i vjerovanja u mogućnost objektivnog znanja i opravdanja. Stoga postoji ironija u činjenici da je upravo propast logičkog pozitivizma / empirizma dovela do ponovnog rođenja znanstvenog realizma, uz kauzalnu i eksterističku semantiku i epistemologiju, stavove koje je Kuhn odbacio.

Jedan od načina razumijevanja ovog ishoda je vidjeti kako Kuhnov odnos s jedne strane prema pozitivizmu, a s druge strane prema realizmu, stavlja njega u zanimljiv položaj. Kuhnova teza o teorijskoj ovisnosti promatranja paralele povezane tvrdnje realista. U rukama realista podrazumijeva se teza da bi potkopala teorijsko-promatračku dihotomiju koja je pozitivisistima omogućila zauzeti antirealistički stav prema teorijama. U rukama Kuhna, međutim, teza se, u stvari, proširuje i anti-realizam iz teorija na promatranje. To zauzvrat potiče tezu o nemjerljivosti. Činjenica da je nespojivost utemeljena na odgovoru na pozitivizam dijametralno oprečan realističkom odgovoru objašnjava zašto je mnogo Kuhnovog kasnijeg filozofskog rada, koji je razvio tezu o neizmjerivosti,malo je utjecao na većinu filozofa znanosti.

Objašnjenje znanstvenog razvoja u smislu paradigmi bilo je ne samo novo, već i radikalno, u mjeri u kojoj daje naturalističko objašnjenje promjene uvjerenja. Naturalizam nije ranim šezdesetim bio poznati dio filozofskog krajolika koji je nakon toga postao. Kuhnovo je objašnjenje suprotno objašnjenjima u pogledu pravila metode (ili potvrde, krivotvorenja itd.) Koja je većina filozofa znanosti smatrala konstitutivnim za racionalnost. Nadalje, odgovarajuće discipline (psihologija, kognitivna znanost, umjetna inteligencija) tada nisu bile toliko napredne da podupiru Kuhnove tvrdnje koje se tiču paradigmi, ili su te discipline bile suprotne Kuhnovim pogledima (u slučaju klasičnog AI). Sada kada je naturalizam postao prihvaćena komponenta filozofije,u posljednje vrijeme postoji interes za preispitivanje Kuhnovog rada u svjetlu zbivanja u relevantnim znanostima, od kojih mnoge daju potkrepljivanje Kuhnove tvrdnje da je znanost pokrenuta odnosima opažene sličnosti i analogije. Moguće je da će karakterno Kuhnijeva teza igrati istaknutu ulogu u našem razumijevanju znanosti.

Bibliografija

Knjige Thomasa Kuhna

• 1957, Kopernička revolucija: planetarna astronomija u razvoju zapadne misli, Cambridge Mass: Harvard University Press.
• 1962 / 1970a, Struktura znanstvenih revolucija, Chicago: University of Chicago Press (1970, drugo izdanje, s postkriptom).
• 1977a, Suštinska napetost. Odabrane studije znanstvene tradicije i promjena, Chicago: University of Chicago Press.
• 1978., Teorija crnih tijela i kvantna diskontinuiteta, Oxford: Clarendon Press (drugo izdanje, Chicago: University of Chicago Press).
• 2000, Put od strukture, uredili James Conant i John Haugeland, Chicago: University of Chicago Press.

Izabrani radovi Thomasa Kuhna

• 1959., „Esencijalna napetost: tradicija i inovacije u znanstvenim istraživanjima“, na Trećoj (1959.) istraživačkoj konferenciji Sveučilišta u Utahu o prepoznavanju znanstvenog talenta C. Taylor, Grad Salt Lake: Sveučilište u Utahu Press: 162–74.
• 1963., "Funkcija dogme u znanstvenom istraživanju", u Scientific Change, A. Crombie (ur.), London: Heinemann: 347–69.
• 1970b, "Logika otkrića ili psihologija istraživanja?", U Kritika i rast znanja, uredili I. Lakatos i A. Musgrave, London: Cambridge University Press: 1–23.
• 1970c, „Razmišljanje o mojim kritičarima“, u Kritika i rast znanja, I. Lakatos i A. Musgrave (ur.), London: Cambridge University Press: 231–78.
• 1974., „Druge misli o paradigmi“, u Strukturi znanstvenih teorija F. Suppe (ur.), Urbana IL: University of Illinois Press: 459–82.
• 1976, „Promjena teorije kao promjena strukture: Komentari o formalizmu proganjanja“Erkenntnis 10: 179–99.
• 1977b, „Odnosi povijesti i filozofije znanosti“, u svom djelu Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 3–20.
• 1977c, „Objektivnost, prosudba vrijednosti i izbor teorije“, u svom djelu Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press: 320–39.
• 1979., „Metafora u znanosti“, u „Metafora i misao“, uredio A. Ortony Cambridge: Sveučilište u Cambridgeu: 409–19.
• 1980., “The Halt and the Blind: Philosophy and History of Science”, (pregled Howson-ove metode i ocjene u Fizičkim znanostima, Cambridge: Cambridge University Press) Britanski časopis za filozofiju znanosti 31: 181–92.
• 1983a, „Izmjerivost, usporedivost, komunikativnost“, PSA 198: Zbornik radova sa Bijenalnog skupa udruge Filozofija znanosti 1982., uredio P. Asquith. i T. Nickles, East Lansing MI: Udruga filozofija znanosti: 669–88.
• 1983b, „Racionalnost i izbor teorije“, časopis za filozofiju 80: 563–70.
• 1987., „Što su znanstvene revolucije?“, U „Vjerojatnoj revoluciji“, uredili L. Krüger, L. Daston i M. Heidelberger, Cambridge: Cambridge University Press: 7–22. Reprinted in Kuhn 2000: 13–32.
• 1990., „Dubbing and Redubbing: The Rangibility of Rigid Designation“, u Znanstvenim teorijama uredio C. Savage, Minnesota Studies in Philosophy of Science 14, Minneapolis MN: University of Minnesota Press: 298–318.
• 1991a, "Put od strukture", PSA 1990. Zbornik radova sa Bijenalnog skupa 1990. udruge Filozofija znanosti vol.2, uredili A. Fine, M. Forbes i L. Wessels., East Lansing MI: Filozofija Znanstveno udruženje: 3–13.
• 1991b, “Prirodne i ljudske znanosti”, u Interpretativnom obratu: filozofija, znanost, kultura, uredili D. Hiley, J. Bohman i R. Shusterman, Ithaca, NY: Cornell University Press: 17–24.
• 1992., "Problemi s povijesnom filozofijom znanosti", Predavanje između Robert i Maurine Rothschilda, 19. studenoga 1991., povremena publikacija Odjela za povijest znanosti, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• 1993. „Riječi poslije riječi“u svjetskim promjenama. Thomas Kuhn i priroda znanosti, uredio P. Horwich, Cambridge MA: MIT Press: 311–41.

Ostale reference i sekundarna literatura

• Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont, CA: Wadsworth.
• Andersen, H., P. Barker i X. Chen, 1996, "Kuhnova zrela filozofija znanosti i kognitivne psihologije", Filozofska psihologija, 9: 347–63.
• Andersen, H., P. Barker i X. Chen, 1998, „Kuhnova teorija znanstvenih revolucija i kognitivne psihologije“, Filozofska psihologija, 11: 5–28.
• Andersen, H., P. Barker i X. Chen, 2006, Kognitivna struktura znanstvenih revolucija, Cambridge: Cambridge University Press.
• Barnes, B., 1982, TSKuhn i Social Science, London: Macmillan.
• Barsalou, LW. 1992., "Okviri, koncepti i konceptualna polja", u A. Lehrer i EF Kittay, (ur.) Okviri, polja i kontrasti: Novi eseji semantičke i leksičke organizacije, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
• Bird, A., 2000, Thomas Kuhn, Chesham: Acumen and Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Bird, A., 2005, "Naturalizing Kuhn", Zbornik Aristotelovskog društva, 105: 109–27.
• Bird, A., 2007, „Naturalizirana nerazmjerivost“, u: L. Soler, H. Sankey i P. Hoyningen-Huene (ur.), Promišljanje usporedbe znanstvenih promjena i teorija (Boston Studies in the Philosophy of Science 255), Dordrecht: Springer, 21–39.
• Bruner, J. i Postman, L., 1949, „O percepciji inkonguitetnosti: paradigma“, časopis za ličnost, 18: 206–23.
• Cohen, IB, 1985, Revolucija u znanosti, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Devitt, M., 1979, „Protiv nemjerljivosti“, Australski časopis za filozofiju, 57: 29–50.
• Doppelt, G., 1978, „Kuhnov epistemološki relativizam: tumačenje i obrana“, istraga, 21: 33–86;
• Enç, B. 1976, “Referentni i teorijski pojmovi”, Noûs, 10: 261–82.
• Evans, G. 1973, "Uzročna teorija imena", Zbornik Aristotelovskog društva (dopunski svezak), 47: 187–208.
• Fuller, S. 2000, Thomas Kuhn: Filozofska povijest za naša vremena, Chicago: University of Chicago Press.
• Gutting, G., 1980, Paradigme i revolucije, Notre Dame: Sveučilište Notre Dame Press.
• Hacking, I. (ur.), 1981, Znanstvene revolucije, Oxford: Oxford University Press.
• Hacking, I. (ur.), 1993, „Rad u novom svijetu: Taksonomsko rješenje“, u Horwich 1993, 275–310.
• Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Cambridge: Cambridge University Press.
• Horwich, P. (ur.), 1993, Svjetske promjene. Thomas Kuhn i priroda znanosti, Cambridge MA: MIT Press.
• Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Rekonstruktion und Grundlagenprobleme, prevedeno kao Hoyningen-Huene, P., 1993, Rekonstrukcija znanstvenih revolucija: Thomas S. Kuhn Filozofija znanosti, Chicago: University of Chicago Press.
• Hoyningen-Huene, P., 1990, „Kuhnova koncepcija neizmjerivosti“Studije iz povijesti i filozofije znanosti, dio A, 21: 481–92.
• Hung, EH-C., 2006, izvan Kuhna. Znanstveno objašnjenje, teorijska struktura, neosporivost i fizička nužnost, Aldershot: Ashgate.
• Kindi, V., 1995, Kuhn i Wittgenstein: Filozofsko istraživanje strukture znanstvenih revolucija, Atena: Smili editions.
• Kripke, S., 1980, Imenovanje i nužnost, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Kroon, F. 1985, „Teoretski pojmovi i kauzalno gledište“, Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
• Lakatos, I. i Musgrave, A. (ur.), 1970, Kritika i rast znanja, London: Cambridge University Press.
• Longino, H., 1994, „U potrazi za feminističkom epistemologijom“, Monist, 77: 472–85.
• Margolis, H., 1987, Obrasci, mišljenje i spoznaja: teorija presude, Chicago: University of Chicago Press.
• Margolis, H., 1993, Paradigme i barijere: Kako navike uma vladaju znanstvenim uvjerenjima, Chicago: University of Chicago Press.
• Martin, E., 1991., „Jaje i sperma: kako je znanost izgradila romansu na temelju stereotipnih spolnih uloga muškaraca i žena“, Znakovi, 16: 485–501. Reprinted in E. Keller i H. Longino (ur.), 1996, Feminism and Science, Oxford: Oxford University Press.
• Masterman, M., 1970. „Priroda paradigme“, u Lakatosu i Musgraveu 1970, 59–89.
• Mizrahi, M. (ur.), 2018., Kuhnian Image of Science, London: Rowman and Littlefield.
• Musgrave, A., 1971, "Kuhnove druge misli", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 22: 287–97.
• Nagel, E. 1961, Struktura znanosti, London: Routledge i Kegan Paul.
• Nelson, LH, 1993., “Epistemološke zajednice”, u L. Alcoff i E. Potter (ur.), Feminističke epistemologije, New York: Routledge.
• Nersessian, N., 1987, „Kognitivno-povijesni pristup značenju u znanstvenim teorijama“, u N. Nersessian (ur.) The Process of Science, Dordrecht: Kluwer, 161–77.
• Nersessian, N., 2003, "Kuhn, konceptualna promjena i kognitivna znanost", u Nickles 2003a, 178-211.
• Newton-Smith, W., 1981., Racionalnost znanosti, London: Routledge.
• Nickles, T., 2003a (ur.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
• Nickles, T., 2003b, „Normalna znanost: od logike do zaključenja na temelju slučaja i modela“, u Nickles 2003a, 142–77.
• Nola, R., 1980, „Popravak referenca teorijskih pojmova“, Filozofija znanosti, 47: 505–31.
• Pickering, A., 1984., Kontroking Quarks: Sociological History of Physical Particle, Chicago: University of Chicago Press.
• Popper, K., 1959, The Logic of Scientific Discovery, London: Hutchinson.
• Putnam, H., 1975a, Um, jezik i stvarnost: Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge: Cambridge University Press.
• Putnam, H., 1975b, "Značenje značenja" u Putnam 1975a.
• Renzi, BG, 2009, „Kuhnova evolucijska epistemologija i podrivanje neadekvatnih bioloških pojmova“, Filozofija znanosti, 58: 143–59.
• Rosch, E., 1973, „O unutarnjoj strukturi perceptivnih i semantičkih kategorija“, u TE Moore (ur.) Kognitivni razvoj i stjecanje jezika, New York NY: Academic, 111–44.
• Rosch, E. i Mervis CB, 1975, „Obiteljske sličnosti: Studije unutarnjih struktura kategorija“, Kognitivna psihologija, 7: 573–605.
• Sankey, H., 1993, „Kuhnov promijenjeni koncept neizmjerivosti“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 44: 759–74.
• Sankey, H., 1994, Teza o nerazmjerivosti, Aldershot: Avebury.
• Scheffler, I., 1967, Science and Subjectivity, Indianapolis: Bobbs-Merrill.
• Schiebinger, L., 1999, je li feminizam promijenio znanost?, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Shapere, D., 1964, „Struktura znanstvenih revolucija“, Filozofski pregled, 73: 383–94.
• Sharrock, W. and Read, R., 2002, Kuhn: Filozof znanstvene revolucije, Cambridge: Polity.
• Siegel, H., 1980. "Objektivnost, racionalnost, nemjerljivost i još mnogo toga", Britanski časopis za filozofiju znanosti, 31: 359–84.
• Toulmin, S., 1970. "Ima li razlika između normalne i revolucionarne znanosti vodu?", U Lakatos i Musgrave 1970, 39–5.
• Wray, KB, 2011, Kuhnova evolucijska društvena epistemologija, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Snimanje filma Thomas Kuhn-A Frank Pajares
• Struktura znanstvenih revolucija - pregledni vodič i vodič Frank Pajaresa
• Vodič o Thomasu Kuhnu Struktura znanstvenih revolucija Malcolma R. Forstera
• Thomas Kuhn (Wikipedia)
• Struktura znanstvenih revolucija (Wikipedia)
• Osmrtnica u New York Timesu Lawrencea Van Geldera