Liberalizam U Latinskoj Americi

Sadržaj:

Liberalizam U Latinskoj Americi
Liberalizam U Latinskoj Americi
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Liberalizam u Latinskoj Americi

Prvo objavljeno u pon 1. veljače 2016

Liberalizam je bio dominantni politički diskurs u Latinskoj Americi tijekom većeg dijela devetnaestog stoljeća. U početku, u prvoj polovici stoljeća, to je bio diskurs oslobađanja od kolonijalne vladavine u latinoameričkoj Americi. Kasnije, u drugoj polovici, liberalizam je čvrsto utvrđen kao ideologija stvaranja nacije u većem dijelu regije. Međutim, sredinom dvadesetog stoljeća liberalizam je uglavnom nestao s političke scene, osim u slučaju Kolumbije gdje je liberalna stranka do kraja stoljeća i dalje bila živa politička opcija. Unatoč činjenici da je postao dominantni politički diskurs u devetnaestom stoljeću, ne postoji latinoamerički ili latinoamerički „liberalizam“, ako pod tim pojmom mislimo na nešto poput ujedinjene i interno koherentne političke teorije. umjesto toga,ono što se pojavilo u devetnaestom stoljeću bio je politički pokret koji se prikladno može nazvati "liberalnim" do te mjere da su politički akteri ili zagovarali liberalne ideje ili se identificirali kao "liberali", ili oboje. Iako se takav politički pokret počeo oblikovati nakon ratova za neovisnost Španjolske i Portugala, samoidentifikacija pripadnika liberalne skupine postala je moguća sredinom stoljeća kada je liberalni položaj postao određeniji u odnosu na konzervativnu političku opoziciju.samoidentifikacija kao člana liberalne skupine postala je moguća sredinom stoljeća kada je liberalni položaj postao jasniji u odnosu na konzervativnu političku opoziciju.samoidentifikacija kao člana liberalne skupine postala je moguća sredinom stoljeća kada je liberalni položaj postao jasniji u odnosu na konzervativnu političku opoziciju.

Poteškoća za obnovu liberalizma u Latinskoj Americi leži u činjenici da su politički akteri prvenstveno koristili liberalne ideje kako bi se zalagali za određene političke ciljeve, ali nisu bili uvelike zaokupljeni sustavnim teoretiziranjem. Liberalni intelektualci bile su javne osobe koje su se zalagale za zagovaranje liberalnih ideja kako bi transformirale svoja nova društva u svjetlu njih. Uglavnom su se bavili praktičnim zadacima ustavnog oblikovanja i institucionalne reforme. Tako se liberalni pokret pojavio uglavnom u političkoj i pravnoj praksi, a ne u teorijskim radovima. Liberalni intelektualci izrazili su i razvijali svoje stajalište u brojnim ustavima koje su izradili, u pravnim komentarima i u javnim raspravama koje su se odvijale u pamfletima i novinama. To je možda razlog zašto su u obnovi latinoameričkog liberalizma iz devetnaestog stoljeća dominirali povjesničari, dok su filozofi i politički teoretičari uglavnom odsutni. Ipak, ta je rekonstrukcija također od filozofskog interesa iz najmanje dva razloga. Prvo, najistaknutiji liberalni intelektualci, poput Juan Bautista Alberdi u Argentini, José María Luis Mora u Meksiku i José Victorino Lastarria u Čileu, razvili su karakteristične liberalne pozicije koje vrijedi ispitati. Alberdi i Lastarria su također proizveli teorijska djela u kojima su sistematizirali vlastita politička uvjerenja. Drugo, premda nije lako identificirati što se točno podrazumijeva pod "liberalizmom" u svakoj regiji u svakom određenom trenutku budući da su javni intelektualci izrazili mnoštvo stavova,nije teško uočiti kako su se izrazito liberalni položaji razvijali kao odgovor na lokalne političke probleme. U raznim regijama Latinske Amerike, liberalizam se razvijao u različitim smjerovima u skladu s političkim problemima koje su politički akteri smatrali najnužnijim. Budući da se ono što se mislilo pod "liberalizmom" ponekad pokazuje iznenađenje iz suvremene perspektive, razmatranje latinoameričkog liberalizma iz devetnaestog stoljeća može doprinijeti obogaćivanju našeg trenutnog razumijevanja liberalizma kao daleko više unutarnje heterogene ideologije nego što se obično pretpostavlja.liberalizam se razvio u različitim smjerovima u skladu s političkim problemima koje su politički akteri smatrali najnužnijim. Budući da se ono što se mislilo pod "liberalizmom" ponekad pokazuje iznenađenje iz suvremene perspektive, razmatranje latinoameričkog liberalizma iz devetnaestog stoljeća može doprinijeti obogaćivanju našeg trenutnog razumijevanja liberalizma kao daleko više unutarnje heterogene ideologije nego što se obično pretpostavlja.liberalizam se razvio u različitim smjerovima u skladu s političkim problemima koje su politički akteri smatrali najnužnijim. Budući da se ono što se mislilo pod "liberalizmom" ponekad pokazuje iznenađenje iz suvremene perspektive, razmatranje latinoameričkog liberalizma u devetnaestom stoljeću može pridonijeti obogaćivanju našeg trenutnog razumijevanja liberalizma kao daleko više unutarnje heterogene ideologije nego što se obično pretpostavlja.

U svjetlu raznolikosti i složenosti latinoameričkih liberalnih pogleda, ovaj unos daje samo kratak i općeniti uvod u temu koja je daleko od cijele priče. Budući da se vrhunac latinoameričkog liberalizma dogodio u devetnaestom stoljeću, ovaj ulazak privilegira to povijesno razdoblje, premda se posljednji dio usredotočuje na pad liberalizma u dvadesetom stoljeću i skromni preporod posljednjih desetljeća. Da bi se liberalni politički pokret adekvatno predstavio, bilo je neophodno pružiti vrhunce društvenog i političkog konteksta koji su motivirali početno oduševljeno prisvajanje liberalnih ideja kao i njihov daljnji razvoj. Ovaj unos također daje bliže, iako kratke aproksimacije stavova najistaknutijih ranije istaknutih liberalnih intelektualaca, naime,Alberdi, Mora i Lastarria. Budući da su svoja stajališta artikulirali u sasvim različitim političkim kontekstima, njihovi se liberalni pogledi uvelike razlikuju jedan od drugog. Iako je unos organiziran tematski, on otprilike slijedi kronološki redoslijed. Prvi dio nudi kratak pregled. U drugom dijelu prikazan je utjecaj španjolskog liberalizma u početnom prihvaćanju liberalnih ideja u doba ratova za neovisnost početkom devetnaestog stoljeća. Treći dio predstavlja rani latinoamerički liberalizam kao emancipacijsku ideologiju koja je naredila široko prihvaćanje među elitama. Četvrti dio razmatra tranziciju od početnog ustavnog optimizma do traženja alternativnih načina za postizanje željene društvene i političke promjene. Peti dio usredotočen je na ideološki sukob između liberala i konzervativaca oko sredine 19. stoljeća. Upravo usred ovog sukoba liberalna je frakcija stekla specifičan politički identitet. Šesti odjeljak predstavlja liberalni antiklerikalni odgovor na religijski problem. U sedmom dijelu utjecaj pozitivizma i trijumf liberalizma smatra ideologijom izgradnje nacije. Završni dio ukratko razmatra pad liberalizma u ranim desetljećima dvadesetog stoljeća. U sedmom dijelu utjecaj pozitivizma i trijumf liberalizma smatra ideologijom izgradnje nacije. Završni dio ukratko razmatra pad liberalizma u ranim desetljećima dvadesetog stoljeća. U sedmom dijelu utjecaj pozitivizma i trijumf liberalizma smatra ideologijom izgradnje nacije. Završni dio ukratko razmatra pad liberalizma u ranim desetljećima dvadesetog stoljeća.

  • 1. Pregled
  • 2. Utjecaj španjolskog liberalizma
  • 3. rani latinoamerički liberalizam
  • 4. Od ustavnog optimizma do alternativa za društvene promjene
  • 5. Liberali, konzervativci i religijski problem
  • 6. Liberalni antiklerikalizam
  • 7. Utjecaj pozitivizma
  • 8. Pad liberalizma
  • Bibliografija

    • Primarni izvori
    • Sekundarni izvori
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Pregled

Liberalne ideje najprije su postale široko rasprostranjene u latinoameričkim državama zbog utjecaja liberalnog kadijskog ustava iz 1812. koji je u španjolskom carstvu bio na snazi dvije godine do ponovne uspostave apsolutne vladavine. Početkom stoljeća, "liberalizam" je u tom kontekstu prvenstveno značio ono što španjolski liberali misle pod njim u raspravama koje su se odvijale na dvorima u Kadizu, a koji su se sastali kao suverena nacionalna skupština kao odgovor na napoleonsku invaziju na Iberijsko poluostrvo u 1808. Upravo je u tom okruženju pojam liberal prvi put korišten u političkom smislu da bi se odnosio na političku skupinu (Breña 2012). Budući da je na Kadijski ustav, zauzvrat, bio pod jakim utjecajem političkih ideja Francuske revolucije, prve liberalne ideje u Latinskoj Americi također su prije svega imale svoje podrijetlo. Ideje poput narodnog suvereniteta, građanske ravnopravnosti, pojedinačne zastupljenosti, konvencionalne prirode političke vlasti, slobode mišljenja i tiska i podjele vlasti koje privilegiraju zakonodavstvo postale su središnje mjesto ranog latinoameričkog liberalizma. Potonji nikako nije identičan španjolskom liberalizmu ili političkim idejama francuske revolucije, ali ova su dva glavna njegova izvorišta.

Kriza španjolske i portugalske monarhije nakon napoleonske invazije pokrenula je proces neovisnosti većine Latinske Amerike i otvorila put za slobodan promet, prvi put, modernih političkih ideja u regiji (španske i portugalske) inkvizicije su zabranile slobodu misli i tiska). Iako je ustav Cadiz bio utjecajan u latinoameričkoj i portugalskoj Americi, liberalizam se u ove dvije regije razvio u sasvim različitim smjerovima. Razlog tome leži u dva sasvim različita načina na koje su španjolska i portugalska monarhija odgovorile na francusku invaziju. Dok je bijeg španjolskog kralja doveo carstvo u političku krizu, Portugalci su uspjeli održati političku stabilnost prenoseći glavni grad carstva u Brazil. Tako,pitanja o izvoru legitimne političke vlasti postala su goruća u latinoameričkoj Americi, ali nisu bila tako kritična u Brazilu. Iako su početni odgovori koje nude latinoamerikanci uokvireni tradicionalnim skolastičkim političkim razmišljanjima, ubrzo su počeli privlačiti političke ideje francuske revolucije, konkretno ideji narodnog suvereniteta. Prema skolastičkom tradicionalnom mišljenju, suverena vlast počivala je na paktu između kralja i njegovog naroda, a u nedostatku kralja, suverenitet se vratio narodu. Prema ovom tradicionalnom pogledu, suvereni autoritet kralja bio je ograničen prirodnim, božanskim i teleološkim (tj. Općim dobrima) razmatranjima. Prelazak na modernu koncepciju neograničenog i nedjeljivog narodnog suvereniteta označio je radikalni prekid političkog mišljenja u španjolskim kolonijama. Na sličan je način nova i revolucionarna bila povezana koncepcija pojedinačnog predstavljanja u ustavotvornoj skupštini, nasuprot tradicionalnom korporativnom predstavljanju pred kraljem, na koji američki podanici nikada nisu imali pravo.

Krajnji rezultat ovog političkog procesa bila je neovisnost cijele latinoameričke Amerike (s izuzetkom Kube i Portorika) unutar dva desetljeća napoleonske invazije oružanom pobunom. Nasuprot tome, Brazil je neovisnost dobio u istom razdoblju, ali bez krvoprolića kada ga je proglasio portugalski princ-regent. Ova razlika u slijedu političkih događaja objašnjava činjenicu da je liberalna ideologija u latinoameričkoj Americi bila duboko zauzeta za provođenje radikalnog raskida s kolonijalnom prošlošću, dok je istaknuta karakteristika brazilskog liberalizma kontinuitet monarhijske vladavine. Dok su liberali u latinoameričkim Amerikancima jednolično odbacili monarhizam i prihvatili republički oblik vladavine, brazilski liberalizam ostao je monarhijski sve do zaključnih desetljeća stoljeća. Egalitarizam koji se podrazumijeva u republikanizmu pogodovao je ukidanju ropstva u novim republikama. Sredinom stoljeća ropstvo je ukinuto u svima njima. Brazilski liberali su, nasuprot tome, podržavali ropstvo, koje je ukinuto tek 1888. godine.

Nakon što su prihvatili doktrinu narodnog suvereniteta i jezik prirodnih prava francuske revolucije, većina liberala slijedila je Benjamina Constantina u svojoj kritici doktrine narodnog suvereniteta i njegove obrane od ograničene vlade. Njegovi radovi iz konstitucionalizma pomno su praćeni u oblikovanju latinoameričkih ustava, i liberalnih i konzervativnih. Iako je francuski liberalizam u cjelini imao najveći utjecaj, na neke latinoameričke liberale utjecao je i britanski parlamentarizam. Većina njih također se divila sjevernoameričkom republičkom iskustvu. Montesquieu i Jeremy Bentham bili su zajedno s Constantom među najcitiranijim europskim autorima u prvoj polovici stoljeća (Safford 1987: 68). Liberali su od Montesquieua preuzeli ideju o podjeli vlasti i njegovu kritiku despotizma. Iako nisu usvojili izričito utilitaristički jezik, divili su se i slijedili Benthamov racionalistički pristup zakonodavstvu (Jaramillo 2001: 120). Sredinom stoljeća, politički problem koji je dospio u fokus i koji je liberalima dao identitet protiv konzervativne opozicije bio je vjerski. Pitanje je bilo kako se nositi s moćnom Crkvom koja je u nekim regijama predstavljala najsnažniji unutarnji izazov autoritetu novoosnovanih republika. Liberali su zahtijevali slobodu vjerskog štovanja i, u nekim slučajevima, odvajanje crkve i države. U ovom trenutku su se najvećim dijelom distancirali od diskursa o prirodnim pravima i ugovora u svjetlu kritika britanskih utilitarista (posebno Benthama) i francuskih doktrinara (Constant, Pierre Royer-Collard,i François Guizot). Skrenuli su pozornost na njemačku povijesnu pravnu školu (Friedrich Karl von Savigny i njegov francuski sljedbenik Eugène Lerminier), a prije svega na pozitivizam Augusta Comtea, koji je postao najutjecajnija filozofska doktrina (Hale 1984), zajedno s evolucionizmom Herberta Spencera. Nakon desetljeća građanskih nemira, doktrina koja je isticala održavanje reda u kombinaciji s napretkom činila se vrlo atraktivnom. Liberalizam je prestao biti ideologija u borbi protiv neprijatelja, bilo stranog (Španjolska) ili unutarnjeg (konzervativna politička frakcija), i postao je trijumfalna ideologija nacionalne gradnje (Hale 1984). U posljednjim desetljećima stoljeća, pozitivizam je istisnuo liberalizam u Brazilu,dok su neki latinoamerički američki liberali provodili sintezu liberalnih ideja i pozitivizma što se često smatralo padom liberalizma.

Početkom dvadesetog stoljeća, latinoamerički liberalizam postao je predmet snažne kritike. Kritičari su tvrdili da se latinoamerička društva nisu uspješno transformirala prema liberalnim idejama, jer je prvo osiguralo neprijateljski teren za drugo. Po ovom mišljenju, liberalizam je bio strana ideologija koja nije bila primjerena latinoameričkoj stvarnosti. Ovo je kritika protiv liberalizma iz devetnaestog stoljeća koji je ostao na snazi do danas. Do sredine dvadesetog stoljeća liberalizam je istisnut izlaskom alternativnih političkih pokreta i ideologija: socijalističkih, marksističkih, starosjedilačkih, agrarnih i populističkih. U kasnim dvadesetim i početkom dvadeset prvog stoljeća liberalizam je doživio skroman preporod u političkom diskursu u Latinskoj Americi. To se manifestuje u diskursu koji potvrđuje pluralizam oblika života i zahtjeve za zaštitom prava manjina. U sferi akademija radovi engleskih liberalnih učenjaka, poput Johna Rawlsa, Ronalda Dworkina i Josepha Raza, privukli su mnogo pažnje i o njima se raspravljalo u akademskim publikacijama. Međutim, latinoamerički znanstvenici do sada nisu povezali svoje trenutno odobravanje nedavnog angloameričkog liberalizma s latinoameričkim liberalnim diskursom iz 19. stoljeća (zapažena iznimka su Gargarella 2010 i 2013). Za većinu postoji oštra razlika između trenutnog rada povjesničara o latinoameričkom liberalizmu iz devetnaestog stoljeća, s jedne strane, i sustavnog promišljanja filozofa i političkih teoretičara o nedavnom angloameričkom liberalizmu, s druge strane.

2. Utjecaj španjolskog liberalizma

Kao odgovor na francusku invaziju 1808. godine, španjolski se liberalizam razvio kao ideologija oslobađanja protiv stranog osvajača. To je bilo prvo snažno liberalno kretanje u španjolskom carstvu i prvo ozbiljno pitanje apsolutne vladavine. U društvu koje gotovo nije imalo iskustva u političkom predstavljanju, liberali su nastojali okončati despotsku vlast zamjenjujući je parlamentarnom monarhijom. Kralju su zanijekali suverenu vlast i proglasili ga lažom naciji, koja je, zauzvrat, zamišljena kao sposobna da donosi i preispituje svoje temeljne zakone. Tradicionalno je zastupljenost na sudovima bila korporativna (plemstvo, svećenstvo i općine), dok su se liberali zalagali za individualističko predstavljanje. Protiv despotizma liberali su također zagovarali podjelu vlasti i neovisno pravosuđe. Španjolski liberalizam bio je revolucionarna ideologija koja je označila radikalni raskid s monarhijskim statusom quo. Liberali su nastojali ukinuti korporativno društvo i stvoriti individualističko ukidanje korporativnih privilegija i imuniteta i zamjenom zakonske jednakosti i ekonomske slobode. Liberalno stajalište izraženo je Ustavom iz 1812. godine.

Najvažniji filozofski utjecaj koji je oblikovao liberalnu poziciju bile su političke ideje Francuske revolucije i, točnije, Ustav iz 1791. godine (Varela 1995.). Ustav iz 1812. pokazao je utjecaj prosvjetiteljskog racionalizma, racionalistički diskurs o prirodnim pravima i političke ideje Montesquieua i Rousseaua, kako bi se imenovali najistaknutiji autori (Varela 1987). Liberalni zastupnici prihvatili su ideju pojedinačnih prava koja su prirodna i neotuđiva. Također su potvrdili prirodnu jednakost svih ljudi i doktrinu nacionalnog suvereniteta. Slijedeći francuski model, španjolski je ustav uspostavio podjelu vlasti koja je privilegirala zakonodavstvo kao snagu koja predstavlja naciju. Ustav je uspostavio jednoparničnu skupštinu u kojoj nisu postojale posebne odredbe za tradicionalnu prevlast svećenstva i plemstva. Iako je monarh, kao izvršna vlast, bio podređen zakonodavnom, pravosuđe se smatralo neovisno, što je odjeknulo Lockea i Montesquieua (Varela 1983).

Međutim, postoje dvije ključne osobine koje posebno razlikuju ustav iz Kadija od francuskog modela. Prvo, nasuprot drugom, temeljilo se na pozivu na povijest i pokazalo težinu katolicizma. Kada je riječ o prvom obilježju, Ustav iz 1812. predstavio se u svojoj preambuli kao kontinuitet s temeljnim starim španjolskim zakonodavstvom koje je despotizam navodno narušio. Prema tradicionalnom mišljenju, vlast monarha počivala je na paktu sa svojim narodom iz kojeg je pakt slijedio temeljne zakone monarhije koje je kralj morao poštovati. Liberalna apelacija na povijesnu legitimitet bila je očito u suprotnosti s doktrinom nacionalnog suvereniteta prema kojoj je suverena vlast neograničena - krajnji izvor autoriteta. Zapravo,liberali su uveli konvencionalnu koncepciju političke moći koja je umanjila tradicionalnu skolastičku, prema kojoj je politička moć bila prirodna i povijesna. Ipak je predstavljanje Ustava u kontinuitetu s temeljnim zakonodavstvom ublažilo razdor s prošlošću (Varela 1987).

Što se tiče drugog obilježja, Ustav iz 1812. nastavio je carsku zaštitu katoličke vjeroispovijesti isključujući sve ostale, unatoč činjenici da je ona također okončala neke povlastice i imunitete u kojima je Katolička crkva tradicionalno uživala. Međutim, tvrdi se da vjerska netolerancija nije obilježje španjolskog liberalizma, već ustupak koji su liberali morali učiniti tradicionalističkim političkim silama na sudovima (Varela 1987). Ipak, religijski jezik koji prožima ustavni tekst otkriva utjecaj španjolske skolastike prema kojoj postoje vanjske granice suvereniteta (prirodne, božanske, povijesne i teleološke). Taj je utjecaj bio još jači u Španjolskoj Americi, budući da se intelektualna elita u vrijeme neovisnosti obrazovala u španjolskoj skolastiki. Vjerska tolerancija bila je stvar žestokih sporova čak i među samim latinoameričkim liberalima, a vjerski je jezik i dalje bio prisutan u pravnim dokumentima tijekom 19. stoljeća.

Rani latinoamerički liberalizam mora se promatrati kroz utjecaj španjolskog liberalizma koji se razvio u ovom političkom kontekstu, premda su se dva prethodna stajališta razvijala u različitim smjerovima. Dok se latinoamerički američki niz čvrsto zauzeo za radikalni raskid s kolonijalnom prošlošću, brazilski je dio obilježen ključnim točkama kontinuiteta. Prvo razmotrimo latino niz. Obilježje kadizijskog ustava bilo je očito u većini latinoameričkih ustava u prvoj polovici stoljeća (Safford 1987: 62). Svi su tvrdili da suverena vlast leži u narodu ili naciji i štitila su neka osnovna individualna prava (poput slobode mišljenja i tiska) koja su se smatrala prirodnim. Svi su zadržali zaštitu katoličke vjeroispovijesti kao službene, kao i većinu korporativnih privilegija Katoličke crkve. Također su uspostavili razdvajanje moći i odstupili od španjolskog modela stvaranjem dvodomnih sustava. No, postoje barem dvije važne točke kontrasta između španjolskih i latinoameričkih liberala. Prva je da latinoamerički američki liberali nisu mogli poduprijeti svoj konstitucionalizam apelima na povijesnu legitimitet. Nisu mogli predstaviti ustave koje su proizveli u kontinuitetu s temeljnim srednjovjekovnim zakonima španjolske monarhije. Neovisnost od Španjolske gurnula je, nakon tri stoljeća kolonijalizma, liberalne institucije shvatiti kao nešto potpuno novo čemu nedostaje bilo kakav povijesni presedan. Nasuprot španjolskim liberalima koji su gledali i u budućnost i u prošlost, latinoamerikanci su napravili razdor s prošlošću i gledali samo na budućnost u kojoj su lagali emancipacija i napredak. Liberalni ustavi održali su obećanje o društvu u potpunosti preobraženom od kolonijalnih struktura i u skladu sa zaštitom sloboda pojedinca i pravnom ravnopravnošću. Kada se sredinom stoljeća latinoamerički američki liberalizam pojavio kao ideologija političke skupine, njegov je identitet važno usredsredio na ovaj pogled koji gleda prema naprijed. Liberalni ustavi održali su obećanje o društvu u potpunosti preobraženom od kolonijalnih struktura i u skladu sa zaštitom sloboda pojedinca i pravnom ravnopravnošću. Kada se sredinom stoljeća latinoamerički američki liberalizam pojavio kao ideologija političke skupine, njegov je identitet važno usredsredio na ovaj pogled koji gleda prema naprijed. Liberalni ustavi održali su obećanje o društvu u potpunosti preobraženom od kolonijalnih struktura i u skladu sa zaštitom sloboda pojedinca i pravnom ravnopravnošću. Kada se sredinom stoljeća latinoamerički američki liberalizam pojavio kao ideologija političke skupine, njegov je identitet važno usredsredio na ovaj pogled koji gleda prema naprijed.

Druga točka suprotnosti je da je latinoamerički liberalizam bio radikalnije egalitarniji. Hispanoamerički američki liberali odbacili su monarhijsku opciju i vrlo rano ukinuli ropstvo i plemenite naslove. Sredinom stoljeća ropstvo je ukinuto u svim neovisnim zemljama. Hispanoamerički liberalizam postao je sinonim za republičku vlast, što je značilo zalaganje za pravnu jednakost, zastupljenost i odbacivanje monarhizma. Nakon tri stoljeća despotske monarhijske vladavine, latinoamerikanci su monarhizam povezali s despotizmom. Bojali su se da će vladavina jedne osobe, čak i ako je ograničen parlament, neminovno postati despotska - kao što se zapravo dogodilo u kratkoživoj monarhiji u Meksiku, odmah nakon neovisnosti. Taj egalitarizam, međutim,nije pretočio u uspostavu vladavine zakona koja je zajamčila jednak pravni tretman za sve građane. Također se egalitarni diskurs nije pretvorio u demokratsku uključenost svih građana u ostvarivanje političkih prava. Većina latinoameričkih liberala čvrsto je vjerovala u potrebu imovinskih kvalifikacija za glasanje i kandidiranje na javne funkcije. Dosljedno su bili sumnjičavi prema proširenju političkih prava na stanovništvo koje su smatrali nesposobnim za republičko državljanstvo. Dosljedno su bili sumnjičavi prema proširenju političkih prava na stanovništvo koje su smatrali nesposobnim za republičko državljanstvo. Dosljedno su bili sumnjičavi prema proširenju političkih prava na stanovništvo koje su smatrali nesposobnim za republičko državljanstvo.

Dok se rano latinoamerički američki liberalizam definirao odbacivanjem kolonijalne baštine, brazilski liberalizam, nasuprot tome, stekao je svoj identitet u unutarnjem sukobu s zagovornicima monarhijskog apsolutizma. Brazilski liberali nisu osporavali monarhizam. Umjesto toga, oni su nastojali uspostaviti parlamentarne granice za monarhijsku vlast (Ćiril 2012), favorizirajući tako reprezentativnu monarhiju. Iako su se apsolutisti i liberali složili o potrebi pismenog ustava, zaštiti nekih temeljnih sloboda (poput slobode tiska) i zakonodavnog tijela koje zastupa naciju, razlike među njima pretvorile su se u opseg i granice izvršne vlasti autoritet. Liberali su nastojali kralja podrediti zakonodavnoj vlasti, dok su apsolutisti zagovarali suprotnu ravnotežu snaga. Brazilski liberalizam postao je snažno identificiran s ekonomskom slobodom, dok su apsolutisti zalagali vladinu intervenciju u gospodarstvo na liniji reformističkog apsolutizma s kraja XVIII. Dok su liberali željeli oponašati sjevernoamerički federalizam, apsolutisti su bili čvrsto opredijeljeni za politički centralizam i, prema tome, političku kontrolu nad cijelim narodom od strane monarha. Ironično je da su apsolutisti pokušali okončati ropstvo, dok su liberali bili posvećeni njegovom održavanju tijekom većeg dijela stoljeća.na političku kontrolu nad cijelim narodom od strane monarha. Ironično je da su apsolutisti pokušali okončati ropstvo, dok su liberali bili posvećeni njegovom održavanju tijekom većeg dijela stoljeća.na političku kontrolu nad cijelim narodom od strane monarha. Ironično je da su apsolutisti pokušali okončati ropstvo, dok su liberali bili posvećeni njegovom održavanju tijekom većeg dijela stoljeća.

3. rani latinoamerički liberalizam

Liberalni diskurs naslijeđen od francuske revolucije putem ustava Cadiz pružio je jezik na kojem su politički akteri zahtijevali emancipaciju od kolonijalne vladavine početkom devetnaestog stoljeća. Stoga je liberalizam, iako raspršena ideologija bez jasnih kontura, zapovjedio pristanak mnogih koji su se zalagali za neovisnost. Diskurs oslobađanja prizivao se pojmu narodne suverenosti kako bi opravdao emancipaciju od kolonijalne vladavine (Palti 2007: pogl. 2). Zastupljenost i pravna jednakost bili su srdačni zahtjevi u regiji koja nije imala iskustva u političkom predstavljanju dok je bila kolonija, osim kratkog intervala tijekom kojeg je kadijski ustav bio na snazi od 1812. do 1814. (Palti 2007: pogl. 4). Prirodna prava na slobodu misli i tiska smatrala su se temeljnim nakon stoljeća stroge kontrole katoličkom inkvizicijom, koja je umanjila slobodan protok ideja. Republikanski oblik vladavine s podjelom vlasti smatran je protuotrovom protiv despotske vladavine jedne osobe i jasnim znakom emancipacije od monarhijskog apsolutizma. Neki od onih koji su kasnije smatrani „konzervativcima“, poput Lucasa Alamána u Méxicu, ili „republikanaca“, poput Simóna Bolívara u Venezueli, dijelili su se u ovom ranom liberalnom konsenzusu. Oboje su, barem u početku, potvrdili temeljne ideje narodnog suvereniteta, neka prirodna prava i republički oblik vlasti s podjelom vlasti. Konzervativni ustavi, poput čileanskog iz 1833., također su afirmirali te temeljne ideje. Liberalne ideje su na taj način dale zajedničku perspektivu u odnosu na koju su se različiti politički stavovi koji bi trebali kasnije razviti.

Filozofski izvori tog ranog liberalizma prilično su različiti jer su se javni intelektualci odnosili na sve vrste vlasti koje su mogle poduprijeti vlastite stavove. Iako je popis dugačak, najčešće se pozivaju autori Rousseau, Montesquieu, Constant i Bentham (Safford 1987: 68). Iz Montesquieua su preuzeli obranu podjele vlasti i kritiku despotizma; od Rousseaua ideja narodne suverenosti, društvenog ugovora i prirodne jednakosti ljudi; iz konstantne kritike narodnog suvereniteta i obrane ograničene vlade; od Benthama racionalistički pristup zakonodavstvu. Treba, međutim, napomenuti da utjecaj tih vlasti nije bio ograničen na one koji su se dosljedno zalagali za liberalna stajališta. Takav se utjecaj proširio i na politički spektar koji je u kasnijim desetljećima dobio određenije obrise. Odjek Rousseaua očigledan je među onima koji su se zalagali za egalitarni pravac liberalizma koji je zahtijevao jednaka politička prava za sve mužjake, kao što je to bio slučaj u Ustavu Apatzingán iz Méxica iz 1814., koji nikada nije bio na snazi. Ovaj ustav spominje potrebu za krepoljnim državljanstvom, koje se, u suprotnosti s određenim zakonima, mora podvrgnuti njima kao "žrtvu posebne inteligencije općoj volji". Ali Rousseau je također bio vrlo utjecajan među onima koji su branili jasno autoritarne oblike upravljanja, poput Bolívara, koji je bolivijskim ustavom 1826. uspostavio izvršnu vlast. Isto vrijedi i za Konstantina, koji je bio autoritet za liberalne intelektualce, poput Joséa Marie Luis Mora u Meksiku,ali i za neke od onih koji su oblikovali „konzervativne“ustave, poput meksičkog ustava iz 1836. To ukazuje da su intelektualci često crpili iz istih filozofskih izvora da bi razvili političke stavove koji su se, u stvari, prilično razlikovali jedan od drugog.

U ovoj ranoj fazi, latinoamerički partizani liberalnih ideja obično sebe nisu nazivali "liberalima". Dio razloga je taj što je početkom devetnaestog stoljeća politička upotreba tog termina u regiji još nije bila dobro utvrđena. Izraz "liberal" još je uvijek nosio sa sobom prvotno moralno značenje povezano s plemenitim kvalitetama velikodušnosti i veličanstvenosti, koje su u latino-portugalskoj katoličkoj tradiciji bile vrline koje je monarh morao posjedovati (Fernández Sebastián 2009: 703–4). U tom se moralnom smislu "liberalno" opiralo tiraniji i despotizmu. Iz perspektive koju pruža ova raširena moralna upotreba izraza, latinoameričkim političkim akterima postalo je izuzetno teško identificirati se kao "liberali" duž linije španjolskog liberalizma. Iako se ovo može činiti paradoksalno,razlog je taj što su liberalni španjolski sudovi postali "neliberalni" budući da su grubo imali pravo zastupanja na što je moguće manje američkih zastupnika. To je dovelo do toga da su neki latinoamerički liberali zahtijevali distancu od španjolskog liberalizma usprkos činjenici da je najveći impuls za širenje liberalnih ideja u Latinskoj Americi bio ustav kadija. Na primjer, prema vlastitoj percepciji, kolumbijski liberali drugom nisu dugovali. Tek su u dvadesetom stoljeću povjesničari pokazali netočnost ove samorazumije (Martínez 2006). To je dovelo do toga da su neki latinoamerički liberali zahtijevali distancu od španjolskog liberalizma usprkos činjenici da je najveći impuls za širenje liberalnih ideja u Latinskoj Americi bio ustav kadija. Na primjer, prema vlastitoj percepciji, kolumbijski liberali drugom nisu dugovali. Tek su u dvadesetom stoljeću povjesničari pokazali netočnost ove samorazumije (Martínez 2006). To je dovelo do toga da su neki latinoamerički liberali zahtijevali distancu od španjolskog liberalizma usprkos činjenici da je najveći impuls za širenje liberalnih ideja u Latinskoj Americi bio ustav kadija. Na primjer, prema vlastitoj percepciji, kolumbijski liberali drugom nisu dugovali. Tek su u dvadesetom stoljeću povjesničari pokazali netočnost ove samorazumije (Martínez 2006).

Moralno značenje pojma "liberal" pružalo je perspektivu iz koje su latinoamerički liberali konstruirali svoje viđenje španske monarhije kao paradigme tiranije i despotizma. S gledišta liberalnih ideja, šire gledano, kolonijalnu prošlost gledali su kao doba mračnjaštva, neznanja i zaostalosti (Lastarria 1844; Samper 1861; za raspravu vidi Collier 1967: pogl. 5). Ova negativna predodžba španjolske baštine postala je stalna karakteristika latinoameričkog liberalnog okvira uma. U svjetlu njihovog odvraćanja od kolonijalne prošlosti, liberali su inzistirali na potrebi konstruiranja potpuno novih političkih institucija i navođenja novog političkog mentaliteta stanovništva. Oni su također bili skloni kriviti kolonijalnu baštinu za velike poteškoće s kojima su se susretali u izvršavanju tih ciljeva. Biti siguran,ovaj prezirni stav prema kolonijalnoj prošlosti nije bio isključiv od liberala jer je Bolívar taj koji je na poseban način kriv za latinoameričku Ameriku. U svom pismu s Jamajke tvrdio je da, kao posljedica kolonijalne baštine, „institucije koje su u potpunosti reprezentativne ne odgovaraju našem karakteru, običajima i sadašnjem znanju“(Bolívar 1815). Kao što su se neki konzervativci često žalili, odbacivanje španjolske baštine sprječavalo je liberale da pozitivno vrednuju aspekte svog društva koji bi mogli pomoći u izgradnji stabilnih političkih institucija, poput ujedinjujuće sile katoličanstva.kao posljedica kolonijalne baštine, „institucije koje su u potpunosti reprezentativne ne odgovaraju našem karakteru, običajima i sadašnjim spoznajama“(Bolívar 1815). Kao što su se neki konzervativci često žalili, odbacivanje španjolske baštine sprječavalo je liberale da pozitivno vrednuju aspekte svog društva koji bi mogli pomoći u izgradnji stabilnih političkih institucija, poput ujedinjujuće sile katoličanstva.kao posljedica kolonijalne baštine, „institucije koje su u potpunosti reprezentativne ne odgovaraju našem karakteru, običajima i sadašnjim spoznajama“(Bolívar 1815). Kao što su se neki konzervativci često žalili, odbacivanje španjolske baštine sprječavalo je liberale da pozitivno vrednuju aspekte svog društva koji bi mogli pomoći u izgradnji stabilnih političkih institucija, poput ujedinjujuće sile katoličanstva.

U svjetlu ovog pogleda na karakter i običaje naslijeđene iz kolonijalnih vremena, liberalna vjera u sposobnost pisanih ustava da u potpunosti transformiraju svoje društvo dalje od kolonijalnih struktura i u smjeru napretka išla je ruku pod ruku s snažnim pesimizmom oko sposobnost većine ljudi da ispune zahtjeve takvih institucija. Budući da je većina stanovništva dijelila moralne vrijednosti kolonijalnog društva i nedostajale su mu čak osnovne vještine čitanja i pisanja, elita ih je smatrala zaostalim i neukim. Većina liberala uistinu je smatrala da većina ljudi nije podobna za republičko državljanstvo. Dakako, potonji je bio široko podijeljen stav među europskim liberalima koji su se zalagali i za ograničenu franšizu. Većina latinoameričkih liberala podržala je argument francuske doktrine da većina stanovništva nema potrebnu neovisnost da prosuđuje za ostvarivanje političkih prava bilo zbog nedostatka predavanja ili zbog podčinjenosti gospodarima, ili oboje, što je obično bio slučaj. Značajna iznimka od ovog dominantnog stava bio je kratkotrajni liberalni kolumbijski ustav iz 1853. godine koji je dao opće muško izborno pravo po francuskom primjeru nakon revolucije 1848. (Bushnell 1993: 108). Za razliku od njihovih europskih kolega, uvjerenje latinoameričkih američkih liberala o političkoj nesposobnosti masa bilo je složeno s njihovim uvjerenjem da su kulturne prakse naslijeđene iz kolonijalnih vremena ogromna prepreka za realizaciju liberalnih političkih ideja. Ta je percepcija motivirala razočarani zaključak da liberalne institucije nisu prikladne za latinoamerička društva, kako je to iznio Bolívar, kao i mnogi drugi konzervativci više puta žalili partizane liberalizma.

4. Od ustavnog optimizma do alternativa za društvene promjene

Nakon nezavisnosti, većina latinoameričkih nacija izradila je pisane ustave već 1811. u Venezueli, Novoj Granadi (bivša Kolumbija) i Čileu. Tada su politički akteri dijelili uvjerenje da pisani zakonski zakon ima moć transformirati svoja društva u pravcu liberalnih ideja. Vjerovali su da je dobro zakonodavstvo način za promicanje sloboda pojedinaca i ekonomskog napretka. Prema ovome, bivši podanici kolonijalnog režima došli bi do sebe kao nosioca individualnih prava i sloboda čim su drugi ustavno zaštićeni. Isto tako, prema ovom optimističnom stajalištu, ekonomski bi se napredak prirodno razvio čim bi pojedincima bila dodijeljena ekonomska sloboda rada, sklapanja ugovora i nakupljanja bogatstva. Ovaj početni konstitucionalizam donio je doista velike promjene sa sobom: ustavna zaštita slobode mišljenja i tiska prekinula je tradicionalna ograničenja slobodnog prometa tiskanih materijala i omogućila eksploziju u broju periodičnih publikacija u kojima su ljudi prvi vrijeme otvoreno razgovarali o političkim pitanjima. Ipak, liberalno zakonodavstvo suočilo se i s snažnim protivljenjem etabliranih društvenih snaga (poput Katoličke crkve), nove republike obilježile su velike političke nestabilnosti (režimi su se često rušili), a ekonomski se napredak nije ostvario. Sredinom stoljeća ovaj početni ustavni optimizam je nestao i politički su akteri tražili alternativna rješenja. Dvije najistaknutije alternative koje su predložili liberali bile su međusobno prilično različite. Prema prvom,bilo je potrebno prvo transformirati socijalne prakse kako bi se društvo pripremilo za republičke institucije. Prema drugom prijedlogu, nasuprot tome, trebalo je prijeći ustavnost i državu uključiti u zadatak socijalne i ekonomske reforme. Dok prva alternativa nastoji proizvesti društvenu transformaciju odozdo (u civilnom društvu), druga produbljuje strategiju stvaranja društvenih promjena odozgo (od strane države). Juan Bautista Alberdi zagovarao je prvu vrstu strategije kao prikladnu za specifičnu situaciju u Argentini. José María Luis Mora je u Méxicu potvrdio drugu alternativu (odjeljak 6.).bilo je potrebno nadići ustaštvo i državu uključiti u zadatak socijalne i ekonomske reforme. Dok prva alternativa nastoji proizvesti društvenu transformaciju odozdo (u civilnom društvu), druga produbljuje strategiju stvaranja društvenih promjena odozgo (od strane države). Juan Bautista Alberdi zagovarao je prvu vrstu strategije kao prikladnu za specifičnu situaciju u Argentini. José María Luis Mora je u Méxicu potvrdio drugu alternativu (odjeljak 6.).bilo je potrebno nadići ustaštvo i državu uključiti u zadatak socijalne i ekonomske reforme. Dok prva alternativa nastoji proizvesti društvenu transformaciju odozdo (u civilnom društvu), druga produbljuje strategiju stvaranja društvenih promjena odozgo (od strane države). Juan Bautista Alberdi zagovarao je prvu vrstu strategije kao prikladnu za specifičnu situaciju u Argentini. José María Luis Mora je u Méxicu potvrdio drugu alternativu (odjeljak 6.). José María Luis Mora potvrdio je drugu alternativu (odjeljak 6.). José María Luis Mora potvrdio je drugu alternativu (odjeljak 6.).

Juan Bautista Alberdi (1810–1884) bio je javni intelektualac, pravni teoretičar i diplomat. Položio je teorijske temelje argentinskog ustava 1853., koji je najdugovječniji liberalni ustav tog razdoblja. Njegov prijedlog za ustavnu reformu u Bazama i polazišta za političku organizaciju argentinske republike (Bases y puntos de partida para la Organición política de la República Argentina, 1852) temelji se na dvije središnje ideje. Prvi je da južnoameričke republike trebaju spustiti svoje težnje: umjesto „prave“demokratske republike, trebale bi težiti „mogućoj“koja bi utrla put bivšoj. Druga ideja je da istinska demokratska republika ima ikakve šanse za uspjeh društvo mora biti spremno na to. Po njegovom mišljenju,transformacija civilnog društva mora se dogoditi prije davanja političkih prava ukupnosti muškog odraslog stanovništva. Alberdi je tvrdio da se prijeko potrebna društvena transformacija može dogoditi interakcijom lokalnog stanovništva sa sjevernoeuropskim imigrantima koji će sa sobom donijeti navike reda, discipline i industrije koje su potrebne za gospodarski napredak i republičko državljanstvo. Snažno pod utjecajem masovne imigracije u Kaliforniji, Alberdi je tvrdio da bi Južna Amerika mogla postati civilizirana transplantacijom sjevernoeuropske kulture na tlo Amerike. Stoga je njegovo predloženo rješenje bilo promicanje masovne imigracije iz sjeverne Europe u naciji koja je uglavnom bila rijetko naseljena. Otuda njegova poznata tvrdnja da je "upravljati pukom".

Na Alberdijevo razmišljanje važno je utjecala njemačka povijesna pravna škola (Friedrich Karl von Savigny i njegov francuski sljedbenik Eugène Lerminier) koji su odbacili i prirodni zakon i široko prihvaćenu ideju da se društvo može transformirati na temelju zakonodavstva koje ne odražava njegovo vlastito stanje civilizacije (Alberdi 1837). Njegova razlika između "moguće" i "prave" republike temelji se na ideji da politička organizacija ne smije biti orijentirana visokim i utopijskim idealima, već se mora temeljiti na povijesnoj stvarnosti. Po njegovom mišljenju zakon mora biti adekvatan društvu koji ga prima. Budući da je također držao da ispitivanje stanja južnoameričkih republikanaca pokazuje da nisu dovoljno civilizirane da bi se same upravljale demokratskim institucijama,tvrdio je da moguća republika ne bi trebala davati jednaka politička prava svim građanima. Zalagao se za neku vrstu vlade koja je bila republičkog oblika, ali u praksi vrlo autoritarna. Ovo je, pomislio je, bilo prikladno u svjetlu onoga što je smatrao povijesnom stvarnošću latinoameričke Amerike. Poznato je odobravao Bolívarov govor o tome da "novim državama nekadašnje španjolske Amerike trebaju kraljevi s imenom predsjednika" (Alberdi 1852: 415). Na kraju, on je favorizirao kombinaciju federalizma i političkog centralizma: određeni stupanj autonomije provincijama u kombinaciji s jakom izvršnom vlasti, jer su, prema njegovu mišljenju, i federalizam i centralizam imali važne povijesne korijene u Južnoj Americi.mislio je, bio je prikladan u svjetlu onoga što je smatrao povijesnom stvarnošću latinoameričke Amerike. Poznato je odobravao Bolívarov govor o tome da "novim državama nekadašnje španjolske Amerike trebaju kraljevi s imenom predsjednika" (Alberdi 1852: 415). Na kraju, on je favorizirao kombinaciju federalizma i političkog centralizma: određeni stupanj autonomije provincijama u kombinaciji s jakom izvršnom vlasti, jer su, prema njegovu mišljenju, i federalizam i centralizam imali važne povijesne korijene u Južnoj Americi.mislio je, bio je prikladan u svjetlu onoga što je smatrao povijesnom stvarnošću latinoameričke Amerike. Poznato je odobravao Bolívarov govor o tome da "novim državama nekadašnje španjolske Amerike trebaju kraljevi s imenom predsjednika" (Alberdi 1852: 415). Na kraju, on je favorizirao kombinaciju federalizma i političkog centralizma: određeni stupanj autonomije provincijama u kombinaciji s jakom izvršnom vlasti, jer su, prema njegovu mišljenju, i federalizam i centralizam imali važne povijesne korijene u Južnoj Americi.određeni stupanj autonomije pokrajinama u kombinaciji s jakom izvršnom vlasti, jer su, prema njegovu mišljenju, i federalizam i centralizam imali važne povijesne korijene u Južnoj Americi.određeni stupanj autonomije pokrajinama u kombinaciji s jakom izvršnom vlasti, jer su, prema njegovu mišljenju, i federalizam i centralizam imali važne povijesne korijene u Južnoj Americi.

Prema Alberdiju, ciljevi koji bi trebali voditi političku organizaciju moguće južnoameričke republike moraju biti u skladu s njezinom poviješću i civilizacijskim stanjem, koji postavljaju granice političke mogućnosti. Prema njegovom mišljenju, najvažniji cilj moguće republike je obrazovanje stanovništva za predstavničku demokraciju. Pod obrazovanjem je mislio na poboljšanje razine civilizacije lokalnog stanovništva do razine potrebne za istinsku republiku. Zalagao se za dva glavna civilizacijska sredstva: promicanje trgovine i industrije, s jedne strane, i masovne europske imigracije, s druge strane. Alberdi se usprotivio ideji da se stanovništvo može prilagoditi demokraciji formalnim školovanjem, što su i mnogi drugi liberali zbilja tvrdili. Domingo Sarmiento,druga dominantna intelektualna i politička figura u to vrijeme u Argentini, zalagala se za formalno školovanje kao glavno sredstvo civilizacije (Sarmiento 1849; Botana 1997). Nasuprot Sarmientu, međutim, Alberdi je smatrao da su najbolji način moralizacije marljiv rad i stalna interakcija s ljudima koji već imaju navike reda, discipline i industrije. U odlomcima koji svjedoče o utjecaju Adama Smitha, tvrdio je da društveni napredak nije rad vlada, već spontani rezultat. Bio je potpuno skeptičan prema mogućnosti civilizacije lokalnog stanovništva bez interakcije s ljudima koji su već civilizirani. Sažeto je napomenuo da je "ono što nije europsko u Americi varvarsko". Botana 1997). Nasuprot Sarmientu, međutim, Alberdi je smatrao da su najbolji način moralizacije marljiv rad i stalna interakcija s ljudima koji već imaju navike reda, discipline i industrije. U odlomcima koji svjedoče o utjecaju Adama Smitha, tvrdio je da društveni napredak nije rad vlada, već spontani rezultat. Bio je potpuno skeptičan prema mogućnosti civilizacije lokalnog stanovništva bez interakcije s ljudima koji su već civilizirani. Sažeto je napomenuo da je "ono što nije europsko u Americi varvarsko". Botana 1997). Nasuprot Sarmientu, međutim, Alberdi je smatrao da su najbolji način moralizacije marljiv rad i stalna interakcija s ljudima koji već imaju navike reda, discipline i industrije. U odlomcima koji svjedoče o utjecaju Adama Smitha, tvrdio je da društveni napredak nije rad vlada, već spontani rezultat. Bio je potpuno skeptičan prema mogućnosti civilizacije lokalnog stanovništva bez interakcije s ljudima koji su već civilizirani. Sažeto je napomenuo da je "ono što nije europsko u Americi varvarsko". U odlomcima koji svjedoče o utjecaju Adama Smitha, tvrdio je da društveni napredak nije rad vlada, već spontani rezultat. Bio je potpuno skeptičan prema mogućnosti civilizacije lokalnog stanovništva bez interakcije s ljudima koji su već civilizirani. Sažeto je napomenuo da je "ono što nije europsko u Americi varvarsko". U odlomcima koji svjedoče o utjecaju Adama Smitha, tvrdio je da društveni napredak nije rad vlada, već spontani rezultat. Bio je potpuno skeptičan prema mogućnosti civilizacije lokalnog stanovništva bez interakcije s ljudima koji su već civilizirani. Sažeto je napomenuo da je "ono što nije europsko u Americi varvarsko".

Alberdijeva dijagnoza o najboljim sredstvima za pripremu stanovništva za istinsku republiku vodi se njegovim preporukama za zakonodavstvo. U središtu njegovog liberalizma leži njegova snažna obrana slobodne trgovine i industrije. Takva je obrana bila utemeljena i na gospodarskom i na moralnom pogledu: smatrao je slobodu trgovine i industrije važnom za materijalni napredak i poboljšanje morala lokalnog stanovništva. Ključno je da je sloboda trgovine i industrije također bila neophodna za privlačenje željenih vrsta europskih imigranata. Zaštita građanskih prava i sloboda svima bila je dio njegove koncepcije moguće republike, ali je također bila presudna za promicanje imigracije. Osobito se zalagao za vjersku toleranciju kako bi privukao nekatoličke Europljane. U isto vrijeme, međutim,tvrdio je da katolicizam treba ostati službena religija. U ovom se smislu razlikovao od većine latinoameričkih liberala koji nisu samo zagovarali prestanak službenog priznanja katolicizma, već i, u nekim slučajevima, strogu razdvojenost između Crkve i države. Ponovo su Alberdijeva stajališta bila utemeljena na stvarnosti argentinske nacije gdje je Katolička crkva bila relativno slaba i nije predstavljala političku prijetnju republici u nastanku, kao što je to bio slučaj u Meksiku ili Novoj Granadi. Alberdijeva stajališta bila su utemeljena na stvarnosti argentinske nacije gdje je Katolička crkva bila relativno slaba i nije predstavljala političku prijetnju republici u nastanku, kao što je to bio slučaj u Meksiku ili Novoj Granadi. Alberdijeva stajališta bila su utemeljena na stvarnosti argentinske nacije gdje je Katolička crkva bila relativno slaba i nije predstavljala političku prijetnju republici u nastanku, kao što je to bio slučaj u Meksiku ili Novoj Granadi.

5. Liberali, konzervativci i religijski problem

Ono što je latinoameričkim liberalima i liberalizmu dalo jasan identitet sredinom devetnaestog stoljeća bilo je njihovo protivljenje protivniku. U većem dijelu regije pojavila se "konzervativna" reakcija protiv dominantne liberalne plime. Iako su liberali i konzervativci dijelili neko političko tlo, zauzeli su oprečna stajališta o brzini društvenih promjena i mjestu katoličanstva i Katoličke crkve u društvu. Liberali i konzervativci složili su se između potrebe za pisanim ustavom, konvencionalnom prirodom političke vlasti, pojedinačnim predstavljanjem i podjelom vlasti. Za razliku od liberala, međutim, konzervativci su zagovarali snažnu i centraliziranu vladavinu koja bi mogla održati mir i političku stabilnost, usprotivio se punoj zaštiti slobode tiska,a također je zagovarao održavanje nekih privilegija koje tradicionalno uživa Katolička crkva. Liberali su se, s druge strane, zalagali za brži tempo društvenih promjena, potpunu zaštitu pojedinačnih sloboda, što je posebno uključivalo slobodu vjerovanja i tiska, uklanjanje privilegija koje tradicionalno uživa Katolička crkva i većinu vrijeme, ali ne uvijek, federalizam. Iako razlika između liberala i konzervativaca često nije bila jasna, jedino je pitanje koje ih je stajalo na suprotnim stranama bilo religiozno (Bushnell 1996: 288–289). Ova je oporba bila manje ili više vidljiva ovisno o moći koju je uživala lokalna katolička crkva u svakom nacionalnom kontekstu. Liberalni identitet bio je, shodno tome, manje jasno definiran na onim mjestima gdje je religijski problem bio manje podjeljiv, poput Čilea ili Argentine, gdje su se liberali okupljali oko obrane pojedinačnih sloboda i određenog stupnja federalizma protiv autoritarne i centralističke vladavine (Jakšić i Serrano 2011, Halperín 1988). U Novoj Granadi, gdje je crkva imala dublje korijene, liberalni se identitet usredotočio na kombinaciju obilježenog antiklerikalizma i obrane federalizma protiv konzervativnog režima koji je bio proklerikalni, autoritarni i centralistički. Dok su liberalne snage sekularizacije pobijedile u većem dijelu regije do kraja stoljeća, sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993).gdje su se liberali okupljali oko obrane individualnih sloboda i izvjesnog stupnja federalizma protiv autoritarne i centralističke vladavine (Jakšić i Serrano 2011, Halperín 1988). U Novoj Granadi, gdje je crkva imala dublje korijene, liberalni se identitet usredotočio na kombinaciju obilježenog antiklerikalizma i obrane federalizma protiv konzervativnog režima koji je bio proklerikalni, autoritarni i centralistički. Dok su liberalne snage sekularizacije pobijedile u većem dijelu regije do kraja stoljeća, sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993).gdje su se liberali okupljali oko obrane individualnih sloboda i izvjesnog stupnja federalizma protiv autoritarne i centralističke vladavine (Jakšić i Serrano 2011, Halperín 1988). U Novoj Granadi, gdje je crkva imala dublje korijene, liberalni se identitet usredotočio na kombinaciju obilježenog antiklerikalizma i obrane federalizma protiv konzervativnog režima koji je bio proklerikalni, autoritarni i centralistički. Dok su liberalne snage sekularizacije pobijedile u većem dijelu regije do kraja stoljeća, sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993). U Novoj Granadi, gdje je crkva imala dublje korijene, liberalni se identitet usredotočio na kombinaciju obilježenog antiklerikalizma i obrane federalizma protiv konzervativnog režima koji je bio proklerikalni, autoritarni i centralistički. Dok su liberalne snage sekularizacije pobijedile u većem dijelu regije do kraja stoljeća, sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993). U Novoj Granadi, gdje je crkva imala dublje korijene, liberalni se identitet usredotočio na kombinaciju obilježenog antiklerikalizma i obrane federalizma protiv konzervativnog režima koji je bio proklerikalni, autoritarni i centralistički. Dok su liberalne snage sekularizacije pobijedile u većem dijelu regije do kraja stoljeća, sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993).sukob liberala i konzervativaca zbog religijskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993).sukob liberala i konzervativaca zbog religijskog problema odigrao se u Kolumbiji do kraja dvadesetih (Bushnell 1993).

Religiozni problem u latinoameričkoj Americi bio je, u nekim regijama, prije svega vjerska tolerancija, gdje je liberalni položaj u pogledu religije bio usredotočen na zahtjev da se omogući vjersko štovanje. To je bio slučaj u Argentini gdje je lokalna katolička crkva bila relativno slaba. U nekim drugim regijama, poput Meksika ili Nove Granade, gdje je crkva bila mnogo jača, vjerski problem bio je složeniji ako je crkva bila dovoljno snažna da destabilizira nove republičke vlade i ospori njihov legitimitet. U drugoj polovici devetnaestog stoljeća Katolička crkva osudila je liberalizam, sekularizam, slobodu mišljenja i toleranciju, među ostalim "zaoštrenjima" u Sastavu grešaka pape Pija IX, objavljenom 1864. Tamo gdje je to imala moć,crkva je nastojala mobilizirati moralne vjerske osjećaje većine stanovništva protiv pokušaja liberalnih reformi. Crkva se protivila građanskoj jednakosti kako bi zaštitila vlastite pravne privilegije i imunitet, odbacila slobodu misli i tiska kao prijetnju vjerskom moralu i klerikalnoj vlasti, borila se protiv ekonomskih reformi koje su ugrozile njegov položaj najvećeg vlasnika zemlje i najbogatije korporacije, zalagao se za oblik vladavine koji je zrcalio vlastitu hijerarhijsku strukturu (tj. apsolutni monarhizam) i nastojao održati službeno priznanje i potporu države. Izazov koji je crkva postavljala novim liberalnim republikama kombinirao je zahtjeve za političkom i ekonomskom moći s obranom morala i religije. Ukupno,crkva se suprotstavljala svim aspektima liberalne ideologije u ime religije ogromne većine.

Iako su se liberali i konzervativci mogli složiti o potrebi zaštite slobode vjerskog vjeronauka, kao što je to ponekad bio slučaj, oni su se suprotstavili stavovima o vrstama institucionalnih potpora, ako ih ima, da bi država trebala pružiti dominantnu katoličku crkvu. Dok su liberali obično zalagali za uspostavljanje, konzervativci su zagovarali suprotno. Liberali su se zalagali za ukidanje povlastica i imuniteta crkve u ime pravne jednakosti, različitih stupnjeva isključenosti crkve iz službenog školovanja, uspostave civilnog registra i građanskog bračnog para, mogućnosti razvoda i sekularizacije bolnica i groblja, U ime ekonomskog napretka i slobode,liberali su se ponekad zalagali za oduzimanje cijele crkvene imovine koja nije izravno povezana s vjerskim bogoslužjem, kako bi se omogućila dostupnost na tržištu. Na mjestima gdje je sukob s crkvom bio najdublji, liberali su gurnuti prema potpunom razdvajanju crkve od države kao i "neutralnosti" države u vjerskim stvarima. Ovo posljednje značilo je da država ne bi trebala izričito favorizirati ili negodovati religiju kao takvu. Ova liberalna pozicija, iako jasno antiklerikalna, nije nužno povlačila neprijateljstvo prema religiji. Iako su neki liberali nesumnjivo imali antikatolička stajališta, napad na crkvu bio je politički ukoliko je imao za cilj da je stavi na vlast. Konzervativci su zauzvrat branili povlastice koje tradicionalno uživa crkva,što je uključivalo osnivanje i navodnu dužnost crkve da širi vjerski moral službenim školovanjem. Oni su se također protivili oduzimanju imovine crkve. Iako su neki konzervatori favorizirali crkvu iz autentičnog uvjerenja (kao što je Miguel Antonio Caro u Novoj Granadi, najistaknutiji konzervativni intelektualac tamo), mnogi su to učinili iz instrumentalnih razmatranja. Konzervativci nisu željeli da se suprotstave onome što bi moglo biti koristan saveznik u održavanju reda. Ovo pragmatično stajalište bio je Diego Portales, arhitekt čileanske političke stabilnosti (Collier 2003), a također i Lucas Alamán, koji je katolicizam slavno nazvao "jedinom vezom koja veže sve Meksikance kada su svi drugi slomljeni" (Safford 1987: 100). Dugoročno gledano,oni režimi koji su razmišljali o crkvi doista su se pokazali stabilnijima od liberalnih koji su je antagonizirali.

6. Liberalni antiklerikalizam

Mjesto gdje je sukob liberala i konzervativaca zbog vjerskog problema bio najnasilniji bio je Meksiko, gdje je kolonijalna crkva bila najsnažnija. Prvo sučeljavanje s crkvom dogodilo se 1833. godine, ali odlučujući udarac Crkvi pripao je "Reformskim zakonima" 1855.-1863., Koji su, između ostalih mjera, nacionalizirali većinu imovine i uspostavili razdvajanje crkve i države. Politički izazov koji je crkva predstavljala liberalnim režimima gurnuo je neke meksičke liberale da pređu svoj konstitucionalizam i zalažu se za potrebu socijalne i ekonomske reforme. To je bio slučaj Joséa Marie Luis Mora (1794–1850), najistaknutijeg meksičkog liberala i čiji se liberalni identitet usredotočio na njegov antiklerikalizam. Bio je povjesničar, političar, zakonodavac i svećenik. Na njegov liberalizam snažno je utjecalo divljenje ustavu Kadiz iz 1812., spisima Montesquieua i Konstantina i tijek političkih događaja koji su ga doveli do zauzimanja antiklerikalnih stavova. Mora je karijeru započeo kao liberalni intelektualac kao partizan konstitucionalizma. Stalna tema u njegovim spisima je obrana "apsolutne" slobode mišljenja i kritika bilo kakvih ograničenja slobode tiska. Ustvrdio je da je nemoguće ograničiti slobodu razmišljanja i mišljenja, jer muškarci ne mogu oduzeti svoje mišljenje vanjskom silom. Prema tome, tvrdio je, nije pravedno niti je prikladno spriječiti ih da izraze svoje misli. Prema njegovom mišljenju, ključna točka javnog reda je da muškarci poštuju zakon bez obzira na mišljenja koja mogu imati. Ustvrdio je da nijedan princip pravde ne može zasnovati zabranu doktrina koja se smatraju lažnima jer su ljudi pogrešni, a najbolje ili jedino sredstvo za spoznaju istine je podvrgavanje nauka slobodnoj raspravi. Izmjena pogrešnih mišljenja ne može se postići zabranom, već slobodnim prometom ideja (Mora 1837: 491–5). Slijedeći Montesquieu, Mora je dala veliki naglasak na sigurnost osobe i potvrdila koncepciju građanske slobode kao sposobnog da čini sve što zakon izričito ne zabranjuje (Mora 1837: 504–6). Izmjena pogrešnih mišljenja ne može se postići zabranom, već slobodnim prometom ideja (Mora 1837: 491–5). Slijedeći Montesquieu, Mora je dala veliki naglasak na sigurnost osobe i potvrdila koncepciju građanske slobode kao sposobnog da čini sve što zakon izričito ne zabranjuje (Mora 1837: 504–6). Izmjena pogrešnih mišljenja ne može se postići zabranom, već slobodnim prometom ideja (Mora 1837: 491–5). Slijedeći Montesquieu, Mora je dala veliki naglasak na sigurnost osobe i potvrdila koncepciju građanske slobode kao sposobnog da čini sve što zakon izričito ne zabranjuje (Mora 1837: 504–6).

Kao štovatelj ustavnog kadija, Mora je zagovarao ideju narodnog suvereniteta, ali slijedeći Konstantina, tvrdio je da ovaj nije neograničen. U svom angažmanu s Rousseauom, Constant je potvrdio pojam opće volje kao izvora legitimne političke vlasti, ali je negirao neograničenu vlast društva nad pojedincem. Prema Constantu, pojedinačna prava su ograničenja koja politička vlast ne smije prijeći. Mora je upozorila da je svaka neograničena vlast u biti tiranska i slijedeći Montesquieua, despotizam je okarakterizirao kao bezakonsko, apsolutno i neograničeno korištenje političke moći bez obzira na ruke u koje pada i na određeni oblik vlasti koji uzima (Mora 1837: 475). Prema Mora,individualna prava i slobode ograničavaju vršenje političke moći da ne postanu despotične. Kao što je to bila uobičajena mudrost u francuskom liberalizmu iz devetnaestog stoljeća, Mora se zalagao za franšizu ograničenu na vlasnike koji su, prema njegovom mišljenju, jedini članovi društva sposobni neovisni sud, iskazivanje istinskih građanskih vrlina i briga za javno dobro (Mora 1837: 633–4). Međutim, istodobno se zalagao za poboljšanje „moralnog stanja narodnih razreda“kroz različite oblike obrazovanja. Međutim, Mora se odmakla od konvencionalne mudrosti francuskog liberalizma iz devetnaestog stoljeća na različite načine. Prvo, odbacio je monarhizam, nastavio je pojedinačna prava smatrati prirodnim i pridružio se doktrini društvenog ugovora. Smatrao je da je svrha muškaraca u uspostavljanju društva očuvanje njihove "slobode, sigurnosti, jednakosti i svojstava" (Mora 1837: 475). Drugo, Mora je izričito odbacila Konstantovu obranu "konzervativne sile", što je bila jedna od najpopularnijih koncepcija ove zemlje u latinoameričkoj Americi, iako ne među liberalima (Mora 1837: 681). Constant je ustavni monarh zamišljao kao neutralnu vlast koja bi mogla ublažiti sukobe između izvršne, zakonodavne i sudske vlasti. Constant je ustavni monarh zamišljao kao neutralnu vlast koja bi mogla ublažiti sukobe između izvršne, zakonodavne i sudske vlasti. Constant je ustavni monarh zamišljao kao neutralnu vlast koja bi mogla ublažiti sukobe između izvršne, zakonodavne i sudske vlasti.

Treći način na koji se Mora odstupio od francuskog liberalizma bio je njegov antiklerikalizam koji je bio motiviran lokalnim političkim događajima. Unatoč tome što se divio kadijskom ustavu iz 1812., Mora je kritizirao činjenicu da on ne ukida posebne privilegije koje uživaju vojska i crkva. Posebno s obzirom na potonje, Mora je reagirala protiv protivljenja crkve uspostavljanju republičkih vrijednosti i smatrala je to moći koja može destabilizirati republiku, poništiti njene zakone i okrenuti masu stanovništva protiv nje (Mora 1837: 66). Smatrao je da crkva ima esprit des corps koji je suprotan nacionalnom duhu i reprezentativnom sustavu ako Crkva nastoji održati posebne privilegije i imunitet koji su protivni građanskoj jednakosti. Naglasio je odbijanje crkve da se pokori građanskom i kaznenom zakonu, svoje protivljenje slobodi vjeroispovijesti, kao i slobodi mišljenja i tiska. Prema njegovom mišljenju crkva se protivila tim slobodama jer je njihovo vršenje ugrožavalo vladavinu bivšeg nad savješću. Na isti način, Mora je crkvu smatrala preprekom javnom obrazovanju onoliko koliko je obrazovanje bilo od značaja za emancipaciju masa od svećeničke moći (Mora 1837: 63). Crkvu je također smatrao preprekom kolonizacije malo naseljenih teritorija zbog svog protivljenja slobodi vjeroispovijesti. Čak je kritizirao celibat svećenstva, koji, prema njegovom mišljenju, izoluje članove od društva u mjeri u kojoj su obiteljske veze „primarna veza koja povezuje muškarce sa društvom“(Mora 1837: 61). Mora je zagovarala oduzimanje crkvene imovine na temelju toga što svećenstvo nije bila produktivna klasa i nedostajala joj je sklonost marljivom radu. U Meksiku je crkva doista bila najbogatiji financijski agent i najveći pojedinačni vlasnik u devetnaestom stoljeću sve dok većina njezine imovine nije nacionalizirana 1859.

Unatoč svojoj višestrukoj osudi crkve, Moraov antiklerikalizam nije povlačio neprijateljstvo prema religiji. Smatrao je da bi se crkva trebala slobodno posvetiti svom duhovnom poslanju, jer su "vjerska uvjerenja i načela savjesti čovjekovo najsvetije vlasništvo koje se smatra pojedincem" (Mora 1837: 74). Njegova briga bila je tvrditi za razdvajanje između vjerskog i političkog "načela". Ustvrdio je da crkva ne smije imati udjela u vršenju političke vlasti, niti bi trebala imati prisiljavanje građana bilo u obliku prisilnih ekonomskih doprinosa ili kazni koje nisu isključivo duhovne. Upozorio je da se vjerski princip degenerira kada se ne drži odvojeno od političkog. Za razliku od argentinskog Alberdija,koja se nije morala baviti razmjerno moćnom katoličkom crkvom, Mora je zagovarala snažnu reformističku državu koja je sposobna suzbiti opoziciju liberalnim vrijednostima utvrđenih društvenih sila. Prema Mora, reformistička država je trebala stvoriti uvjete za slobodu i ravnopravnost građana. To je bio stav koji je bio u suprotnosti s Alberdijevim opredjeljenjem za klasični liberalizam.

7. Utjecaj pozitivizma

U posljednjim desetljećima devetnaestog stoljeća došlo je do spajanja liberalizma s pozitivizmom u nekim dijelovima Latinske Amerike. „Pozitivizam“bio je naziv za znanstveni pristup rješavanju društvenih i političkih problema koji se temeljio na iskustvu i promatranju. Kao što je razvio Auguste Comte u svom kolegiju pozitivne filozofije, pozitivizam je tvrdio da je moguće otkriti zakone društvenih pojava i organizirati društvo prema njima. Comteova teza da je moguće kombinirati slobodu s redom i napretkom imala je veliki utjecaj u Latinskoj Americi, zajedno s evolucionizmom Herberta Spencera. Dok su neki liberali, poput Victorino Lastarria u Čileu, nastojali uskladiti slobodu pojedinca s pozitivističkom filozofijom, neki drugi, poput Justo Sierra u Méxicu,iskreno podredila slobodu pojedinca održavanju društvenog poretka. Comteova filozofija bila je najutjecajnija na području visokog obrazovanja, gdje su socijalni reformatori uveli nove kurikulume koji su privilegirali proučavanje empirijskih znanosti. Takve su inovacije bile namijenjene obrazovanju elita. Odgojitelji su vjerovali, slijedeći Comtea, da je ključ za okončanje društvenog poremećaja bio mentalni poredak: obrazovanje je bilo presudno za okončanje mentalne anarhije oslobađanjem pojedinaca od predrasuda i uvođenjem u „zajednički rezervoar istina“(Zea 1968: 125), Istodobno, latinoamerički odgajatelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Comteova filozofija bila je najutjecajnija na području visokog obrazovanja, gdje su socijalni reformatori uveli nove kurikulume koji su privilegirali proučavanje empirijskih znanosti. Takve su inovacije bile namijenjene obrazovanju elita. Odgojitelji su vjerovali, slijedeći Comtea, da je ključ za okončanje društvenog poremećaja bio mentalni poredak: obrazovanje je bilo presudno za okončanje mentalne anarhije oslobađanjem pojedinaca od predrasuda i uvođenjem u „zajednički rezervoar istina“(Zea 1968: 125), Istodobno, latinoamerički odgajatelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Comteova filozofija bila je najutjecajnija na području visokog obrazovanja, gdje su socijalni reformatori uveli nove kurikulume koji su privilegirali proučavanje empirijskih znanosti. Takve su inovacije bile namijenjene obrazovanju elita. Odgojitelji su vjerovali, slijedeći Comtea, da je ključ za okončanje društvenog poremećaja bio mentalni poredak: obrazovanje je bilo presudno za okončanje mentalne anarhije oslobađanjem pojedinaca od predrasuda i uvođenjem u „zajednički rezervoar istina“(Zea 1968: 125), Istodobno, latinoamerički odgajatelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Takve su inovacije bile namijenjene obrazovanju elita. Odgojitelji su vjerovali, slijedeći Comtea, da je ključ za okončanje društvenog poremećaja bio mentalni poredak: obrazovanje je bilo presudno za okončanje mentalne anarhije oslobađanjem pojedinaca od predrasuda i uvođenjem u „zajednički rezervoar istina“(Zea 1968: 125), Istodobno, latinoamerički odgajatelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Takve su inovacije bile namijenjene obrazovanju elita. Odgojitelji su vjerovali, slijedeći Comtea, da je ključ za okončanje društvenog poremećaja bio mentalni poredak: obrazovanje je bilo presudno za okončanje mentalne anarhije oslobađanjem pojedinaca od predrasuda i uvođenjem u „zajednički rezervoar istina“(Zea 1968: 125), Istodobno, latinoamerički odgajatelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Hispanoamerički odgojitelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam. Hispanoamerički odgojitelji inspirirani Comteom izbjegavali su njegovu religiju čovječanstva. Potonji je imao najveći utjecaj u Brazilu, gdje je pozitivizam istisnuo liberalizam.

José Victorino Lastarria (1817–1888) bio je najistaknutiji čileanski liberal u devetnaestom stoljeću. Bio je javni intelektualac, središnja književna ličnost i političar. Pored Comteovih spisa, na njegovo su mišljenje značajno utjecali prikaz pozitivističke filozofije Johna Stuart Mill-a u njegovim Auguste Comte-om i pozitivizmom te Émile Littré koji je popularizirao Comteov pozitivizam. Najznačajnije teorijsko djelo Lastarrije su Lekcije iz pozitivističke politike (Lecciones de política positiva) objavljeno 1875. Utjecaj pozitivizma očituje se u ovom radu. Za razliku od Comtea, Lastarria je, međutim, bio temeljit individualist koji je isticao savršenstvo pojedinca i vrijednost slobode pojedinca. Odbio je podrediti slobodu pojedinca društvenom uređenju i u svojim je političkim spisima tvrdio da društvo treba štititi potpunu primjenu slobode pojedinca. Središnja ideja koju je Lastarria uzela od Comtea je teza da moderna društva moraju biti vođena iskustvom i znanstvenim promatranjem. Prema ovome, politika mora biti eksperimentalna znanost utemeljena na iskustvu i promatranju, koji su jedina čvrsta osnova društvenog uređenja. Slijedeći Comtea, Lastarria je tvrdila da je moguće shvatiti progresivni pokret društva otkrivanjem zakona koji upravljaju društvenim pojavama. Prema njegovom mišljenju, da bismo ispitali određeni oblik društvene organizacije, potrebno je najprije utvrditi zakone koji upravljaju napretkom čovječanstva. Najosnovniji zakon koji Lastarria poistovjećuje i koji,prema njemu, poticanje čovječanstva naprijed jest "moralna sloboda": tendencija povećanja i razvoja svih naših sposobnosti (Lecciones, 3rd Lekcija). Društveni napredak, prema njegovom mišljenju, proizvod je ovog razvoja. Ovo je perfekcionistička koncepcija ljudske osobe prema kojoj savršenstvo nije samo individualni kraj, već i najvažniji društveni kraj.

Lastarria je svoju vlastitu epohu zamišljao kao jednu od bolnih tranzicija prema trijumfu slobode. Slijedeći Comtea, pretplatio se na mišljenje da društvo napreduje kroz tri stadija: teološku, metafizičku i pozitivnu. Na teološkom stadiju društvo je podložno autoritetu duhovnih dogmi i njime se upravlja silom. Prema njegovim riječima, ovo je najprisnije stanje jer je u suprotnosti s čovjekovom moralnom prirodom i zaustavlja društveni razvoj. Metafizičku pozornicu povezuje s francuskim duhom i kritizira ga zbog njegove anarhije i zbrke. Lastarria posebno kritizira revolucionarnu koncepciju slobode kao narodnog suvereniteta, koju smatra apsolutnom moći nespojivom s ljudskim pravima, ispravno shvaćenom. Napad na stari teološki poredak i anarhiju u idejama karakterizira epohu tranzicije prema trećem, pozitivnom, stupnju. On identificira ovo potonje kao "liberalno" ukoliko je utemeljeno na ljudskoj slobodi, koja se, prema njegovom mišljenju, idealno ostvaruje u onome što naziva "semecracia" (samouprava). Pod potonjim on ne podrazumijeva samo individualnu samoupravu, nego i vladanje narodom od strane naroda, što je vidio u sjevernoameričkoj republici kojem se izuzetno sviđa.koje je vidio kako u sjevernoj američkoj republici shvaća da se silno divi.koje je vidio kako u sjevernoj američkoj republici shvaća da se silno divi.

Lastarria je tvrdila da se sloboda sastoji u ostvarivanju različitih prava: prava donošenja odluka o vlastitoj osobi (osobna sloboda), prava na vlastitu inteligenciju i ispitivanja dobivenih uvjerenja, prava na rad i stjecanje vlasništva, prava povezati s drugima, kao i pravo da zahtijevaju jednakost pred zakonom (Lecciones, 5 thLekcija). Posebno ga je zanimala sloboda vjerskog štovanja. Smatrao je da je religija temeljna ideja u društvu, ali i intimna i privatna. Slijedeći primjer Sjeverne Amerike, zalagao se za razdvajanje crkve i države kako bi se održala neovisnost crkve u izvršavanju njezine duhovne misije i neutralnost države u pogledu religiozne dogme. Kao i mnogi drugi latinoamerički liberali, Lastarria je uspostavila vezu između slobode mišljenja i slobode poučavanja: prema njegovom mišljenju, baš kao što bi se država trebala suzdržati od favoriziranja bilo koje religiozne doktrine, tako se i država treba suzdržati od nametanja bilo kakve političke doktrine službenim putem školovanje. Iako ovaj pogled gura prema nestanku službenog školovanja,odobrio je da država ima obvezu financirati osnovno školovanje, ali sve ostale poduke treba ostaviti u privatnim rukama.

Lastarriain individualizam bio je iznimka među onim latinoameričkim liberalima koji su se pretplatili na pozitivističku filozofiju. Potonji je društvo shvatio kao organizam, čiji je pojedinac dio, podložan fiksnim zakonima koji određuju njegov razvoj. U svoju obranu znanstvenog pristupa socijalnim problemima koji se temeljio na promatranju i iskustvu, tvrdili su da se zakon mora prilagoditi društvenoj stvarnosti, a ne obrnuto. Stoga su odbacili „utopije“ranijih liberala i „staru“obranu prirodnih prava i narodnog suvereniteta smatrali metafizičkim apstrakcijama koje nisu bile u dodiru sa stvarnošću. U krajnjem slučaju, pozitivistički liberali stali su u obranu autoritarnih vlada u ime reda i napretka. U Méxicu je pozitivistička filozofija postala službeno vjerovanje vladajuće elite,takozvani "znanstvenici", koji nisu odbacili svoje liberalne ovlasti. Njihova pozitivistička verzija liberalizma, koju su nazvali „konzervativnim“liberalizmom, poslužila je kao ideološki okvir za opravdanje diktatorske vladavine (Aguilar 2011).

8. Pad liberalizma

Nakon što je u devetnaestom stoljeću bila pobjedonosna ideologija stvaranja nacije u većem dijelu Latinske Amerike, liberalizam je ušao u fazu opadanja. Zapravo je propast liberalizma započela pozitivističkom podređenošću ustavnih prava i sloboda održavanju društvenog poretka. Pozitivistička kritika onoga što se nazivalo "doktrinarom" (ustavni) liberalizam predstavljala je frontalni napad na klasičnu verziju potonjeg, koji je isticao zaštitu individualnih sloboda. Na prelazu stoljeća, ova se kritika ponekad kombinirala s rastućom sumnjom u primjerenost liberalnih ideja i vrijednosti za latinoamerička društva. U Meksiku,ovaj je skepticizam nastao iz liberalnog establišmenta u onoj mjeri u kojoj je liberalni režim krajem devetnaestog stoljeća bio diktatorski i nije uspio zaštititi ustavna prava i slobode (Rabasa 1912). Po ovom mišljenju, liberalizam je iznevjerio sebe jer nije imao adekvatnih socijalnih uvjeta za procvat. Nasuprot tome, u Venezueli se ideja da liberalizam nije primjeren latinoameričkim društvima odnosi na ranije spomenuti Bolívarov rani skepticizam (odjeljak 3). Laureano Vallenilla, venecuelanski pozitivistički sociolog, slavno je tvrdio da su autoritarni oblici upravljanja pogodniji za latinoamerička društva (Vallenilla 1919). Ideja da liberalni reformatori nisu uspjeli jer su liberalne ideje bile „uvezene“i nisu adekvatne za latinoamerička društva od tada nije prestajala zauzimati tumače (Jakšić i Posada 2011a). Značajna iznimka ovog dominantnog stava je rekonstrukcija meksičkog liberalizma, službenog ideologa, službene i pobjedonosne ideologije političkih režima proizašlih iz revolucije 1910. (Reyes Heroles 1957). Iako su profesionalni povjesničari podijeljeni između onih koji tvrde da su latinoamerička društva doista bili neprijateljski temelji liberalizma (Hale 1984) i onih koji latinoamerički liberalizam simpatičnije predstavljaju kao politički pokret koji je reagirao na lokalne probleme (Bushnell 1996),sve je veća tendencija napuštanja gledišta „neuspjeha“liberalizma i usredotočenja na rekonstrukciju onoga što su liberali iz devetnaestog stoljeća ciljali i ostvarili, kao što pokazuje nedavna zbirka eseja (Jakšić i Posada 2011b). Što god mislili o pogledu "neuspjeha", svakako je istina da se liberalizam povukao širom Latinske Amerike u prvoj polovici dvadesetog stoljeća. Važan razlog za to je taj što su alternativne ideologije postale istaknute. Početkom stoljeća pozitivizam je osuđen kao utilitaristički i materijalistički iz perspektive novog idealističkog mentaliteta koji se razvio među intelektualnim elitama. Sredinom stoljeća socijalistički, marksistički, starosjedilački, agrarni i populistički politički pokreti i ideologije postali su dominantan i istiskivao liberalizam.kako pokazuje nedavna zbirka eseja (Jakšić i Posada 2011b). Što god mislili o pogledu "neuspjeha", svakako je istina da se liberalizam povukao širom Latinske Amerike u prvoj polovici dvadesetog stoljeća. Važan razlog za to je taj što su alternativne ideologije postale istaknute. Početkom stoljeća pozitivizam je osuđen kao utilitaristički i materijalistički iz perspektive novog idealističkog mentaliteta koji se razvio među intelektualnim elitama. Sredinom stoljeća socijalistički, marksistički, starosjedilački, agrarni i populistički politički pokreti i ideologije postali su dominantan i istiskivao liberalizam.kako pokazuje nedavna zbirka eseja (Jakšić i Posada 2011b). Što god mislili o pogledu "neuspjeha", svakako je istina da se liberalizam povukao širom Latinske Amerike u prvoj polovici dvadesetog stoljeća. Važan razlog za to je taj što su alternativne ideologije postale istaknute. Početkom stoljeća pozitivizam je osuđen kao utilitaristički i materijalistički iz perspektive novog idealističkog mentaliteta koji se razvio među intelektualnim elitama. Sredinom stoljeća socijalistički, marksistički, starosjedilački, agrarni i populistički politički pokreti i ideologije postali su dominantan i istiskivao liberalizam. Važan razlog za to je taj što su alternativne ideologije postale istaknute. Početkom stoljeća pozitivizam je osuđen kao utilitaristički i materijalistički iz perspektive novog idealističkog mentaliteta koji se razvio među intelektualnim elitama. Sredinom stoljeća socijalistički, marksistički, starosjedilački, agrarni i populistički politički pokreti i ideologije postali su dominantan i istiskivao liberalizam. Važan razlog za to je taj što su alternativne ideologije postale istaknute. Početkom stoljeća pozitivizam je osuđen kao utilitaristički i materijalistički iz perspektive novog idealističkog mentaliteta koji se razvio među intelektualnim elitama. Sredinom stoljeća socijalistički, marksistički, starosjedilački, agrarni i populistički politički pokreti i ideologije postali su dominantan i istiskivao liberalizam.

Krajem dvadesetog i početka dvadeset prvog stoljeća došlo je do skromnog oživljavanja liberalnog političkog diskursa, dijelom zbog propadanja socijalističkih i marksističkih političkih pokreta i ideologija. Dva vidljiva slučaja ovog preporoda u političkom diskursu su prepoznavanje pluralizma oblika života i zahtjevi za zaštitom prava manjina. Mnogi su znanstvenici u sferi akademija s oduševljenjem dočekali utjecaj angloameričkog suvremenog liberalizma. Djela Johna Rawlsa, Ronalda Dworkina, Josepha Razza i mnogih drugih privukla su mnogo pažnje i o njima se raspravljalo u akademskim publikacijama. Zanimljivo je, međutim, da postoji oštra razdvojenost između obnove latinoameričkog liberalizma iz devetnaestog stoljeća,koja je s jedne strane i dalje provincija povjesničara, a s druge strane sustavno promišljanje liberalnih ideja i vrijednosti profesionalnih filozofa i političkih teoretičara. Uloženo je malo napora da se trenutni rad na liberalnim idejama i vrijednostima nadahnutim od strane angloameričkih autora poveza s latinoameričkom tradicijom devetnaestog stoljeća (zapažena iznimka su Gargarella 2010 i 2013).

Bibliografija

Primarni izvori

  • Alberdi, Juan Bautista, 1837, „Fragmento preliminar al estudio del derecho“, u Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, vol. I, str. 99–256.
  • –––, 1852., Bases y puntos of partda of organción política de la República Argentina, u Obras Completas de Juan Bautista Alberdi, Buenos Aires: La tribuna nacional, 1886, vol. III, str. 371–558.
  • Bolívar, S., 1815, Pismo s Jamajke: odgovor Južnoamerikanca gospodinu s ovog Ostrva, u FH Fornoff, i D. Bushnell (ur.), El Libertador: Writings of Simón Bolívar, New York: Oxford University Press, 2003., str. 12–30. [Bolívar 1815 dostupan na mreži]
  • Lastarria, Victorino, 1844, Investigaciones sobre la influencia social de la conquista y del system kolonial de los españoles en Chile, Santiago de Chile: Imprenta, litografía i encuadernación Barcelona, 1909.
  • –––, 1875, Lecciones de política positiva, México. Librería de A. Bouret E Hijo.
  • Mora, José María Luis, 1837, Obras sueltas de José María Luis Mora, ciudadano Mexicano, México: Porrúa, 1963. [Mora 1837 dostupno na mreži]
  • Rabasa, Emilio, 1912., La constitución y la dictadura: estudio sobre la organización política de México, México: Porrúa, * 2006. [Rabasa 1912 dostupno na mreži]
  • Samper, José María, 1861, Ensayo sobre las revoluciones políticas y la condición social de las repúblicas colombianas Hispano-americanas, México: UNAM, 1979.
  • Sarmiento, Domingo Faustino, 1849, De la educación popular, Buenos Aires: Lautaro, 1949.
  • Vallenilla Lanz, Laureano, 1919, Cesarismo democrático: Estudios sobre las basses sociológicas de la constitución efectiva de Venezuela, Caracas: Monte Ávila, 1990. [Vallenilla Lanz 1919 dostupno na mreži]

Sekundarni izvori

  • Aguilar Rivera, JA, 2011, „Tres momentos liberales en México (1820–1890)“, u Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jakšić i E. Posada Carbó (ur.), Str. 119–152.
  • Botana, N., 1997, La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento i las idea políticas de su tiempo, Buenos Aires: Uredništvo Sudamericana, 2. izd.
  • Breña, R., 2012, „Liberal“y „liberalismo“en Nueva España y en México (1808–1848) “, u La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, J. Fernández Sebastián (ur.), Str. 303–332.
  • Bushnell, D., 1993, Izrada moderne Kolumbije. Nacija unatoč sebi, Berkeley i Los Angeles: Sveučilište California Press.
  • –––, 1996, „Procjena nasljeđa liberalizma“, u Liberalima, politici i moći, državna formacija u Latinskoj Americi iz devetnaestog stoljeća, Vincent C. Peloso i Barbara Tenenbau (ur.), Athens: University of Georgia Press, s. 278–300.
  • Collier, S., 1967. Ideje i politika čileanske neovisnosti 1808–1833, London: Cambridge University Press.
  • –––, 2003., Čile: Stvaranje Republike, 1830–1865, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Cyril L., CE, 2012, „Monarquía sin despotismo y libertad sin anarquía“: Historia del concepto de liberalismo en Brasil (1750–1850) “, u La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Fernández Sebastián (ur.), Madrid: Marcial Pons Historia, str. 76–116.
  • Fernández Sebastián, J., 2009, „Liberalismos nacientes en el Atlántico Iberoamericano. 'Liberal' como concepto y como identidad política, 1750–1850 «, u Diccionario político y social del mundo iberoamericano. La era de las revoluciones, 1750-1850 [Iberconceptos-I], Fernández Sebastián (ur.), Madrid: Fundación Carolina, Sociedad Estatal de Conmemoraciones Culturales, Centro de Estudios Políticos y constitucionales, str. 695–731.
  • –––, 2012, La aurora de la libertad. Los primeros liberalismos en el mundo iberoamericano, Madrid: Marcial Pons Historia.
  • Gargarella, R., 2010, Pravni temelji nejednakosti: konstitucionalizam u Americi, 1776-1860, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2013., latinoamerički konstitucionalizam, 1810–2010: Strojna soba Ustava, New York, NY: Oxford University Press.
  • Hale, C., 1968., Meksički liberalizam u doba mora, 1821.-1853., New Haven: Yale University Press.
  • –––, 1984, „Političke i društvene ideje u Latinskoj Americi, 1870-1930“, u The Cambridge History of Latinska Amerika, Vol. IV, c. 1870. do 1930, L. Bethell (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, str. 367–441.
  • –––, 1989., Transformacija liberalizma u Meksiku krajem devetnaestog stoljeća. Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Halperín Donghi, T., 1988., „Argentina: Liberalizam u zemlji rođenoj liberalnoj“, u Vodiču nevidljivom rukom. Ekonomski liberalizam i država u latinoameričkoj povijesti, JL Love i N. Jacobsen (ur.), New York: Praeger Publishers, str. 99–116.
  • Jakšić, I. i E. Posada Carbó, 2011a, „Introducción. Naufragios y sobrevivencias del liberalismo latinoamericano”, u Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jakšić i E. Posada Carbó (ur.), Str. 21–42.
  • –––, 2011b, Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, Čile: Fondo de Cultura Económica.
  • Jakšić, I. i S. Serrano, 2011, “El gobierno y las libertades. La ruta del liberalismo chileno en el siglo XIX”, u Liberalismo y Poder. Latinoamérica en el siglo XIX, I. Jakšić i E. Posada Carbó (ur.), Str. 177–206.
  • Jaramillo Uribe, J., 2001, El pensamiento Colombiano en el Siglo XIX Kolumbija: Alfaomega Grupo urednik, 4 th ed.
  • Martínez Garnica, A., 2006, La age liberal temprana en la Nueva Granada (1800–1850), Bucaramanga: Colección Temas y Autores regionales.
  • Palti, JE, 2007, El tiempo de la política, el siglo XIX rensiderado”, México, Siglo XXI.
  • Reyes Heroles, Jesús, 1957, El liberalismo mexicano, 3 sveska, México: Fondo de Cultura Económica, 3. izd., 1982.
  • Safford, F., 1987, „Politika, ideologija i društvo“, u Španjolskoj Americi nakon neovisnosti, c. 1820-c. 1870., L. Bethell (ur.), Cambridge: Cambridge University Presss, str. 48–122.
  • Varela Suanzes-Carpegna, J., 1983, La teoría del estado en los orígenes del constituionalismo hispánico (Las Cortes de Cádiz), Madrid: Centro de Estudios constitucionales.
  • –––, 1987, „La Concción de Cádiz y el Liberalismo español del siglo XIX“, Revista de las Cortes Generales (10): 27–109.
  • –––, 1995, „Los modelos constitucionales en las Cortes de Cádiz“, u Revoluciones Hispánicas, Independencias Americanas y Liberalismo Español, FX Guerra (ur.), Madrid: Universidad Complutense de Madrid, str. 243-268.
  • Zea, L., 1943–44 [1968], El positivismo en México: nacimiento, apogeo y decadencia. México: Fondo de Cultura Económica, 1 st ed. u jednom vol. 1968.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Djela Juan Bautista Alberdija (1810.-1884.), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • Djela Dominga Faustina Sarmientoa (1811.-1888.), Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • Djela Joaquína Varele Suanzes-Carpegna (1954–), virtualni bibliografski bibliograf Miguel de Cervantes
  • La tradición republicana. Alberdi, Sarmiento i las ideje políticas de su tiempo [selección], Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes
  • José Victorino Lastarria, Biblioteca nacional de Chile

Preporučeno: