Granice Prava

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

Sadržaj unosa
Bibliografija
Akademske alate
Prijatelji PDF pregled
Podaci o autoru i citiranju
Povratak na vrh

Prvo objavljeno 27. veljače 2006

Jasno je da zakon ima ograničenja. Ima praktična ograničenja ili ograničenja; ono što zakonodavci pokušavaju učiniti može na različite načine zabluditi. Zanimljivije je, međutim, da li zakon ima načelna ograničenja? Najpoznatiji pozitivan odgovor na to pitanje je onaj koji je dao John Stuart Mill. Millov 'princip štete' ispitan je u ovom unosu, zajedno s novijim obranjima načela Joela Feinberga i Josepha Raza. Ispituju se i drugi utjecajni prijedlozi za načelna ograničenja zakona: na primjer, prijedlog da zakon mora izbjeći određene vrste inače valjanih moralnih razloga i da zakon mora biti u određenom smislu neutralan. Predložit će se pronalaženje principijelnih ograničenja zakona neuhvatljiv zadatak.

1. Znači-završava ograničenja
2. Kandidati za načelna ograničenja zakona
3. Pravni moralizam
4. Načelo štetnosti perfekcionista
5. Neutralnost i epiztemska suzdržanost
6. Zaključak
Bibliografija
Akademske alate
Ostali internetski resursi
Povezani unosi

1. Znači-završava ograničenja

Mislim da, stoga, nije moguće postaviti teorijska ograničenja ovlasti države da usvaja zakone protiv nemorala. Nije moguće unaprijed podmiriti iznimke od općeg pravila ili odrediti nefleksibilna područja morala u koja zakon ni u kojem slučaju ne smije dozvoliti ulazak.

-Lord Devlin, Provođenje morala (str.12-13)

Zakon ima ograničenja. To je očito. Pravni službenici u raznim vremenima i na raznim mjestima imaju ciljeve i trebaju pronaći najbolji način da ih postignu. Neki će možda pokušati okončati povremeno nasilje na ulici, pa izriču stroge zakonske kazne svima koji su uhvaćeni u takvom ponašanju. Neki bi mogli pokušati zaustaviti vidljive štete uzrokovane alkoholom ili drogama zabranom prodaje i konzumacije. Drugi bi mogli udovoljiti stambenim potrebama nametanjem minimalnih standarda smještaja onima koji iznajmljuju njihove nekretnine. Iako traže najbolja sredstva za postizanje svojih ciljeva, mogu uspjeti i neuspjeh bi mogao biti dramatičan.

U svim gore navedenim primjerima ciljevi se možda neće ostvariti. Stroge zakonske kazne koje su nametnuli oni koji žele smanjiti nasilje na ulici mogu dovesti samo do porasta nasilja zbog počinitelja zbog toga što mogu objesiti ovcu kao janje. Zabrana konzumiranja alkohola može samo poticati konzumiranje pod zemljom, ne uspijevajući u svojoj svrsi i uspijevajući samo povećati zalihe društvene štete kako daljnji kriminalni događaji na zabranu rastu. Vlasnici nekretnina, umjesto da zatraže poboljšanja zakupa, zakonski propisana poboljšanja, mogu jednostavno oduzeti svoja imanja sa tržišta, što rezultira manje dostupnim nekretninama dostupnim za iznajmljivanje i zadovolje manje potrebe. U svakom je slučaju zakon prekoračio sebe. Promatrajući rezultate njihovih napora,pravni službenici mogu zaključiti da bi bilo bolje da su se koristila druga sredstva ili možda čak i da nisu učinili ništa, da su tolerirali bivšu razinu štete, jer njihova sredstva za uklanjanje nisu riješila problem koji ima za cilj, ali ga je pogoršala. U ostvarenju najboljeg rezultata kakav vide, postigli su tek treće-najbolje mjesto, a sada bi problem mogao biti neugodan od povratka drugom-najboljem.

Ovo su poznate priče u kosturnom obliku i ilustriraju uobičajeno da metode koje zakon može upotrijebiti mogu jednostavno zabluditi. Postoje ograničenja onoga što zakon može postići jer su neki njegovi alati tupi. Neki alati ne djeluju, drugi su kontraproduktivno; neki pogoršavaju problem koji su trebali riješiti. Znati što djeluje, a što ne, a što će biti kontraproduktivno, zaista je važno znanje. Opet, provođenje željene politike može biti vrlo skupo i odvratiti resurse od još važnijih ciljeva koje država može željeti slijediti. Država će možda u nekim kontekstima morati razmotriti i psihologiju svojih građana. Možda postoji nešto u freudovskom pojmu 'blijedog kriminaliteta': 'uvjet onoga tko čini zločin zbog, a ne usprkos, zabranjenog statusa' (Scheffler 1992,str. 70-71).^[1] Može postojati i ono što David Lewis naziva "problemom smjese". Lewis je posebno imao na umu John Stuart Mill da se istina i greška mogu kombinirati u jednom paketnom sporazumu, tako da ne postoji način suzbijanja pogreške bez potiskivanja istine (Lewis 2000, str. 164). Ali poanta se može učiniti općenitijom: možda država ne može suzbiti silno nepoželjnu aktivnost, a da pritom također ne ometa silno željenu aktivnost. ^[2] Ukratko, zakon je ograničen alatima koji imaju na raspolaganju i učincima koje će ti alati imati. Mogli bismo ih nazvati „krajnja ograničenja“ili „praktična ograničenja“. Zakon može biti prisiljen, on može donositi pravila, može donositi presude, ali čovjek može ići toliko daleko s tim alatima (Fuller 1978). Zakon mora nastojati učiniti najbolje što je moguće pomoću alata koji su na raspolaganju.

Zakon ima ograničenja. Ima barem ciljeva ili praktičnih ograničenja o kojima je upravo raspravljano. Ali ovo je previše nesporno da bi bilo posebno zanimljivo i ne daje ništa okusu onoga što je učinilo ovu temu tako kontroverznom. Krenimo prema tome u trenu. Važno je imati na umu takva praktična ograničenja, budući da je jedan od mogućih načina da se ograniče zakonske granice da su takva praktična ograničenja jedina ograničenja koja države moraju pregovarati u svom zakonodavnom i šire pravnom ponašanju, izvan mogućnosti mora djelovati na moralno prihvatljiv način. U tom smislu nemoral neke akcije ili vrijednosti cilja koji se želi postići nijedan od njih nije dovoljan za državnu prisilu. Kontraverza započinje kada se postavi pitanje načelnih granica. Središnji načini ili praktična ograničenja primjenjuju se jednako na zle i neopravdane režime koliko i na legitimne, iako na različite načine. Ako pretpostavimo da država putem instrumenata svog zakona mora ili treba imati formalni cilj legitimne vlade, trebali bismo se zapitati postoje li načelna ograničenja zakona? Lord Devlin u citatu na početku eseja negira da postoje takva ograničenja. Kao što ćemo vidjeti, odgovor na izazov artikuliranja načelnih ograničenja daleko je od jednostavnog zadatka.trebali bismo se zapitati postoje li načelna ograničenja zakona? Lord Devlin u citatu na početku eseja negira da postoje takva ograničenja. Kao što ćemo vidjeti, odgovor na izazov artikuliranja načelnih ograničenja daleko je od jednostavnog zadatka.trebali bismo se zapitati postoje li načelna ograničenja zakona? Lord Devlin u citatu na početku eseja negira da postoje takva ograničenja. Kao što ćemo vidjeti, odgovor na izazov artikuliranja načelnih ograničenja daleko je od jednostavnog zadatka.

Veliki dio rasprave odvijao se oko mjesta moralnog rasuđivanja u opravdanju djelovanja države, najčešće u opravdanju upotrebe prisile. Svi se slažu da nemoral akcije nije dovoljan razlog državne prisile jer, kao što smo vidjeli, postoje ograničenja krajnjih ciljeva i praktična ograničenja. Ali malo je zajedničkog stajališta. Mora li se država suzdržati od razmatranja i postupanja u određenim vrstama razmatranja kako bi se uzdigla iznad sektaške privrženosti ili pozivanja na jedno kontroverzno razumijevanje onoga što čini dobar život? Predlažem da se središnja napetost nadvlada zbog mogućnosti da država mora imati moralne pretpostavke za koje se tvrdi istina. Ako netko negira da u načelu postoji išta što može obuzdati pribjegavanje državi moralnoj istini pri donošenju zakona,postoji problem neslaganja. Neslaganje može biti rašireno i neizrecivo. Pa, što bi država trebala učiniti ovdje i sada kada ne postoji konsenzus, čak ni među razumnim ljudima, o tome što bi trebalo učiniti? Može li se jednostavno nametnuti ono što je potrebno, kontroverzno, za pravo rješenje? S druge strane, ako se pokuša načelno obuzdati pribjegavanje državi moralnim argumentima, isključivanje razmatranja nekih vrsta argumenata utemeljenih na moralnoj istini, izazov je to učiniti na zadovoljavajućoj osnovi koja nije samo ad hoc.da bude pravo rješenje? S druge strane, ako se pokuša načelno obuzdati pribjegavanje državi moralnim argumentima, isključivanje razmatranja nekih vrsta argumenata utemeljenih na moralnoj istini, izazov je to učiniti na zadovoljavajućoj osnovi koja nije samo ad hoc.da bude pravo rješenje? S druge strane, ako se pokuša načelno obuzdati pribjegavanje državi moralnim argumentima, isključivanje razmatranja nekih vrsta argumenata utemeljenih na moralnoj istini, izazov je to učiniti na zadovoljavajućoj osnovi koja nije samo ad hoc.

2. Kandidati za načelna ograničenja zakona

Daleko je najpoznatiji prijedlog načelnog ograničenja zakona „načelo štete“Johna Stuarta Milla:

Jedini cilj za koji čovječanstvo jamči, pojedinačno ili zajedno, da miješa u slobodu djelovanja bilo kojeg od svojih broja jest samozaštita. Da je jedina svrha zbog koje se vlast s pravom može ostvariti nad bilo kojim članom civilizirane zajednice protiv njegove volje, spriječiti nanošenje štete drugima. Njegovo dobro, bilo fizičko ili moralno, nije dovoljan nalog. (Mill 1993, ch. 1, para. 9)

Mill je smatrao da se princip na kraju temelji na korisnosti ^[3]- u "najvećem smislu, utemeljenom na trajnim interesima čovjeka kao progresivnog bića." (Mill 1993, str. 79; Grey 1996, str. 6). Nije mislio da se načelo primjenjuje na osobe koje žive u zajednicama koje još nisu napredovale do točke „civilizacije“(Mill 1993, str. 79). U zajednicama u kojima je došlo do dovoljnog napretka u civilizaciji, od velike je važnosti zaštititi i promicati slobodu djelovanja za sve. Države općenito trebaju priznati važnost takve slobode djelovanja i u skladu s tim trebaju ograničiti svoj zakon. Umešavanje u slobodu djelovanja, posebice upotrebom moći ili prisile, zahtijevalo je posebno opravdanje: potrebno je da se spriječi nanošenje štete drugima. Prisiliti na osnovi da jedni žele da izbjegnu štetu drugima je, naravno, prisilno na moralnoj osnovi. Mill je mislila da nijedan drugi moralni osnov neće biti dovoljno dobar.

Ovo je gledište vrlo utjecajno. Čini se da na licu toga postoji nešto posebno u šteti. Poanta opisivanja rezultata kao štetnog, mnogi su mislili, jest reći da je „štetan s gledišta vrlo širokog spektra koncepcija dobra“(Barry 1995, str. 87-88; Scanlon 1975, str. 655-659). Za Mlin je šteta jedinstveno snažna, a mnogi kasniji zagovornici "načela štete", kao što ćemo vidjeti, smatrani su posebno snažnim ako ne i sasvim jedinstvenim. Šteta za druge, za Mill, mora biti u suprotnosti s uvredom prema drugima, sa nanošenjem štete osobi koja sama sebe prisiljava na štetu, a s golim (bezopasnim) nemoralom ponašanja koje bi inače nastojala poduzeti u. Mill je posebno imao na umu sigurnosne interese i interese autonomije osoba. Država može zakonito spriječiti A da pretuče B, iako to ograničava njegovu slobodu djelovanja, jer se time sprečava nanošenje štete B, ona štiti njegov interes za sigurnost. A to može spriječiti A da krade B, jer između ostalog štiti B slobodu da raspolaže svojom imovinom kako želi. Ali država prekoračuje odgovarajuće granice ovog stajališta ako želi zaustaviti A razbijanje vlastite imovine; ili da zaštiti C od djela koje će poduzeti znajući da A to čini.sloboda raspolaganja svojom imovinom kako želi. Ali država prekoračuje odgovarajuće granice ovog stajališta ako želi zaustaviti A razbijanje vlastite imovine; ili da zaštiti C od djela koje će poduzeti znajući da A to čini.sloboda raspolaganja svojom imovinom kako želi. Ali država prekoračuje odgovarajuće granice ovog stajališta ako želi zaustaviti A razbijanje vlastite imovine; ili da zaštiti C od djela koje će poduzeti znajući da A to čini.

U novije vrijeme Joel Feinberg je nastojao osvetiti široko miljansko razumijevanje granica zakona. On predlaže drugačiju verziju načela nanošenja štete, na taj način:

Uvijek je dobar razlog u prilog kaznenom zakonodavstvu da bi bilo učinkovito u sprečavanju (uklanjanju, smanjenju) štete osobama osim aktera (onome zabranjeno djelovati) i da vjerojatno ne postoje druga sredstva koja bi bila jednako učinkovita u nema većih troškova za druge vrijednosti. (Feinberg 1984, str. 26)

U usporedbi s Millovim principom, ovo se čini prilično slabo. Šteta drugima, Mill booms, je "jedina svrha" koja bi mogla licencirati državnu prisilu; dok Feinbergova formulacija nježnije tvrdi da državi daje "dobar razlog" za prisilu. Njegova tvrdnja da nanošenje štete drugima samo pruža „dobar razlog“omogućava mu da se poziva na još jedan „dobar razlog“državne prisile - „načelo prekršaja“.

Uvijek je dobar razlog u prilog predloženoj kaznenoj zabrani da je vjerojatno potrebno spriječiti teška kaznena djela drugim osobama osim glumca i vjerojatno bi bila učinkovito sredstvo u tom cilju ako bude donesena. (Feinberg 1984, str. 26, Feinberg 1985)

Unatoč činjenici da je Mill tvrdio da je njegovo načelo štete "jedan vrlo jednostavan princip" koji isključuje prijestup iz njegovog djelokruga, Feinberg zapravo misli da postoji podrška za njegovo vlastito "načelo napada" u Millinu tekstu, iako, ili ne istina je, njegova dublja tvrdnja je da je njegov princip dostojan potpore. Dakle, ako "šteta drugima" i "uvreda za druge" mogu svaki od njih predstavljati "dobar razlog" za državnu prisilu, koliko još "dobrih razloga" ima, prema Feinbergovom mišljenju, za prisilu države? Predlaže široki odgovor tijekom četiri četverosmjerne studije granica zakona, iako s određenim strepnjom: to je, jednostavno, ništa - nema drugih dobrih razloga državne prisile."Liberalni položaj" predlaže zahtjeve države da prizna legitimitetom samo dva spomenuta osnova prisile. Ako drugima nema štete i ne vrijeđa druge kako bi se moglo suprotstaviti, ne smije biti prisile. Mnogi su "dobri razlozi" predloženi za državnu prisilu, ali on priznaje, ali iako su razlozi za prisilu, oni nisu dovoljno dobri ili legitimni. Na ovaj način Feinberg iskazuje svoju vjernost animirajućem duhu Mill's On Liberty.s Na slobodi.s Na slobodi.

Feinberg u određenoj mjeri odjekuje Mill u njegovom razumijevanju štete u odnosu na "interese" osoba. Ne mora biti siguran da je Millov naglasak stavljen na "trajne interese čovjeka kao progresivnog bića". Ozlijeđeno stanje shvaća kao stanje u kojem postoji "povratak interesima". i postoji dobar razlog za prisilu ako je poništenje pogrešno, a ne samo povraćaj naloga gubitka profesionalnog teniskog natjecanja ili ako vas suparnički nadređeni proizvod izbaci iz posla. Dvije vrste razloga koje je Feinberg najvjerojatnije isključio, s druge strane, su 'pravni paternalizam' i 'pravni moralizam'. Prvo što opisuje ovako:

Uvijek je dobar razlog u prilog zabrani da je vjerojatno potrebno spriječiti nanošenje štete (fizičku, psihološku ili ekonomsku) samom glumcu i da vjerojatno ne postoje druga sredstva koja bi bila jednako učinkovita i bez većih troškova drugim vrijednostima, (Feinberg 1984, str. 26-27, Feinberg 1986)

Važno kao "pravni paternalizam" pri pitanju ograničenja zakona, reći ću vrlo malo o njemu, jer ima vlastiti upis negdje drugdje u ovoj enciklopediji (G Dworkin, 2002). Dovoljno je ovdje reći da Feinberg nije podjednako neprijateljski raspoložen prema svim oblicima pravnog paternalizma. On razlikuje 'meki paternalizam' od 'tvrdog paternalizma'. U mnogim slučajevima prisilno provođenje čovjekove volje može se uskladiti s njegovom osobnom autonomijom. Feinberg opisuje takve slučajeve koji uključuju "meki paternalizam" i uspoređuje ih s onima koji uključuju "tvrdi paternalizam" (Feinberg 1986, str. 26). To je "tvrda" sorta protiv koje se Feinberg postavlja, prisilna prisila osobe protiv njezine volje za vlastitim dobrom. To isključuje na temelju legitimnosti. U stvari on ne vjeruje da je 'meki' paternalizam uopće uopće paternalizam,pravilno pozvan i tako prestaje sa dodavanjem istog na svoj popis potencijalno legitimnih razloga pravne prisile.

Feinberg želi uskratiti legitimitet 'pravnog moralizma "kao legitimnog temelja kao što je i on (tvrdi) paternalizam.

[Moglo bi biti moralno zakonito zabraniti ponašanje na osnovu toga što je po svojoj prirodi nemoralno, iako to ne čini niti štetu niti uvredu glumcu ili drugima. (Feinberg 1984, str. 27; Feinberg 1990)

U sljedećem ćemo odjeljku biti središnje riješeni za ovo kao suparnika štetnom načelu.

Uvođenje 'uvrede' i određenih vrsta paternalizma kao potencijalno legitimnih razloga čini malo pogrešnim govoriti o 'načelu štete' kao jednom principu kojeg dijele svi vodeći mislioci povezani s načelom. Nastavit ću to činiti samo kratkom brzinom. Donja tablica ilustrira različita stajališta vodećih mislilaca povezanih s načelom štete u pogledu ispravnih granica pravne prisile. Nitko od njih nema račun s točno istim zaključcima kao i bilo koji drugi.

Liberalni računi potencijalno legitimnih razloga za pravnu prisilu

Legitimna osnova prisile?	Šteta drugima?	Uvreda za druge?	Šteta za sebe?	Pravni moralizam?
Mlin	Da	Ne	Ne	Ne
feinberg	Da	Da	Ne	Ne
jelen	Da	Da, ponekad	Da, ponekad	Ne
Raz	Da	Ne ^[4]	Da, ponekad	Ne

Kasnije ću doći do drugog smjera razmišljanja o granicama zakona: da zakon mora ostati neutralan između različitih shvaćanja prirode dobra. Kad prisiljava, mora se prisilno prisiliti na takva razumijevanja.

3. Pravni moralizam

HLA Hart započeo je svoj esej pod naslovom „Društvena solidarnost i provođenje morala“na ovaj način:

Iz Platonove republike i zakona, a možda i iz Aristotelove etike i politike moguće je izvući sljedeću tezu o ulozi zakona u vezi s primjenom morala: zakon gradske države ne postoji samo zato da osigura da muškarci imaju prilika voditi moralno dobar život, ali vidjeti da to čine. Prema ovoj tezi, zakon se ne može koristiti samo za kažnjavanje muškaraca zbog onoga što moralno čini pogrešno, već bi se trebao i tako koristiti; jer je promicanje moralne vrline ovim i drugim sredstvima jedan od ciljeva ili svrha društva koje je dovoljno složeno da je razvilo pravni sustav. Ova je teorija snažno povezana s specifičnom koncepcijom morala kao jedinstveno istinitog ili ispravnog niza načela - ne od čovjeka, već ili u iščekivanju čovjeka "otkriće uporabom njegova razuma ili (u teološkom okruženju) koji čeka objavu otkrivenjem. Nazvat ću ovu teoriju „klasičnom tezom“i ne raspravljati je dalje. (Hart 1983, str. 248)

Došavši u poteškoću da iznese dotičnu tezu - da se država treba pobrinuti za to da ljudi žive dobre živote - i navesti dvije teške kategorije u potporu, Hart-ova posljednja rečenica dolazi kao iznenađenje. Zauzeo je gledište, kako se čini, da bi se moglo reći o moralu prema kojem je čekao otkriće razumom ili razotkrivanje putem otkrivenja. Toliko da nije bila dostojna ozbiljne rasprave. To je u suprotnosti s "umjetnim" moralom koji Hart smatra vrijednim raspravljanja u sadašnjem kontekstu.

Verzije gledišta temeljene na razlozima, otkrivenju i umjetne verzije pogleda imaju tendenciju pobuditi sumnju. Moralista je označen kao ubojica i, mračnije, inkvizitor. Shakespeareov sir Toby Belch upućuje prvu vrstu žalbe: "Mislite li da zbog toga što ste dobrotvorni više neće biti kolača i ale?" (Dvanaesti noćni zakon II, scena III). Bezopasne aktivnosti koje pružaju zadovoljstvo ili ih neki drugi cijene smatraju moralistima poštenom igrom, jer su nemoralne ili zle volje. Slika Arthura Millera lonca pogodna je karakterizacija druge vrste sumnjivosti: lončić je 'posuda u kojoj se metali zagrijavaju do ekstremnih temperatura, tope i pročišćavaju' (Miller 1952, Singer i Singer 2005, str. 568). Moralista, prema ovom mišljenju,je inkvizitor koji je u stanju vidjeti one koji se ne uskladju s "pravim idejama" nečistim i spremnim ići na veliku dužinu - zagrijavati se do ekstremnih temperatura - kako bi se takve osobe pročistile.

Specifična verzija Pravnog moralizma kojoj se Hart suprotstavio bila je ona lorda Devlina. Lord Devlin, u to vrijeme engleski sudac Višeg suda, reagirao je na vladino izvješće kojim se preporučuje legalizacija homoseksualnog ponašanja između odraslih koji su pristali privatno. Izvještaj, poznat kao "Wolfendon izvješće", zaključio je da "mora ostati područje privatnog morala i nemorala koji, u kratkim i grubim uvjetima, nije posao zakona" ("Izvještaj Wolfendon", 1957, stavak 61). Devlinova glavna poanta bila je tvrditi da se ovaj specifični teorijski zaključak ne može suprotstaviti. Mill je naravno vjerovao da bezazleno ponašanje nije posao zakona, bez obzira može li se to učiniti nemoralnim ili ne, a Hartova svrha izazivanja Devlina bila je ponovno uspostavljanje modificirane verzije Millinog mišljenja.

Millov kanonski pripravak njegova načela štete započinje kao što smo vidjeli slijedećim riječima: "jedini je cilj za koji čovječanstvo jamči, pojedinačno ili zajedno, da miješa u slobodu djelovanja bilo kojeg od njihovih broja samozaštita." Devlin se, iako se naravno nepovjerljivo protivi tome kako je Mill nastavio prolaz, čini se da se slaže. Za njega "samozaštita" proteže se na ideji samozaštite države. Devlinovo gledište društvo dijelom tvori moral i stoga ima pravo braniti se od bilo kojeg napada na taj moral.

Jer društvo nije nešto što se fizički održava zajedno; ona se drži nevidljivim vezama zajedničke misli. Ako su obveznice predaleko opuštene, članovi bi se razdvojili. Običan moral dio je ropstva. Vezivanje je dio cijene društva; i čovječanstvo, koje treba društvo, mora platiti svoju cijenu. (Devlin 1965, str. 10)

Društvu je potreban moral kao što mu treba vlada i zato je, radi samozaštite, pravo „koristiti zakon za očuvanje morala na isti način kao što ga koristi za zaštitu svega ostalog što je bitno za njegovo postojanje“. (Devlin 1965, str. 11). Za Devlina, dakle, kao što to kaže Wolfendon-ov odbor, postoji područje morala i nemorala koje nije zakon i nije samo 'grubo' i 'kratko' sasvim je pogrešno. Zakon mora učiniti ono što mora učiniti kako bi precizirao cijenu društva, a to je zaštita morala tog društva.

Ranije je rečeno da je Devlin moralizam u Hartovim crtama različit od 'čovjeka' stvorenog. Vjerovao je da nevidljive veze zajedničke misli u određenom društvu nisu iste u različitim društvima. Neka društva, na primjer, preziru poligamiju, a druga smatraju vrednim oblik društvene organizacije. Na različite načine i monogamija i poligamija mogu dijelom činiti nevidljive veze zajedničke misli u različitim društvima. Za Devlina slijedi da se u jednom društvu zakon može upotrijebiti za prisiljavanje monogamije protiv poligamije, a u drugom se može koristiti za provođenje poligamije protiv monogamije, ako posljednja prijeti prvom u bilo kojem slučaju. U industrijaliziranim društvima, kaže nam Devlin, općenito je istina da je monogamija 'ugrađena u kuću u kojoj živimo i da je nije moguće ukloniti bez srušavanja' (Devlin, 1965, str. 10). Ali to je samo nepredviđena istina i ako bi naše kuće bile izgrađene drugačije, sadržaj zakona koji se provodi mogao bi legitimno biti suprotan onome što jest. Moral je, za Devlina, konvencionalan.

Devlin je mjerodavan osjećaj za moral. Prvo je razmotriti stavove obične osobe koja živi u tom društvu kako bi odredili sadržaj morala; u Devlinovim engleskim izrazima, to je "porotnik" čiji bi pogledi trebali tražiti, ili "čovjek iz klana Omnibus". U izvršavanju kaznenog zakona "mora postojati tolerancija do maksimalne individualne slobode koja je u skladu s integritetom društva." (Devlin 1965, str. 16). Devlin poznato kaže da se granice tolerancije dostižu ne samo kad većina ne voli praksu; 'nijedno društvo, kaže on,' ne može učiniti bez netrpeljivosti, ogorčenosti i gađenja, to su sile koje stoje iza moralnog zakona i doista se može tvrditi da ako oni ili nešto slično nisu prisutni,osjećaji društva ne mogu biti dovoljno važni da bi pojedincu oduzeli slobodu izbora. " (Devlin 1965, str. 17). U kasnim pedesetim godinama prošlog stoljeća u engleskom se društvu Devlinovo gledište barem moglo raspravljati da je bilo dovoljno netolerancije, ogorčenosti i gađenja da bi opravdala zabranu kaznenog zakona protiv homoseksualnog ponašanja među odraslim osobama koje pristaju.

Ništa se ne može reći u korist Devlinove konstrukcije homoseksualnosti kao 'ovisnosti' ili 'jadnog načina života' (Devlin 1965, str. V.), Ali on sam na ovom konstruktivu ne poklanja veliku teorijsku težinu: što je važno čini se da mu se teoretski čine vjerovanja pučanstva, potpomognuta osjećajem gađenja i stupnjem hladne refleksije. Vjerojatno, ako bi danas bio živ, Devlin bi u istim prostorijama tvrdio nelegitimnost kriminalizacije homoseksualnog ponašanja među odraslim osobama koje pristaju. U engleskom društvu danas nijedna glavna politička stranka ne zastupa stajalište o homoseksualnosti za koju je Devlin mislio rašireno 1950-ih, ili, što je još preciznije, Devlinitski izraz, vjeruje da bi se zagovaranjem takvog stava moglo dobiti glasovi.

Ali upravo ovaj njegov aspekt misli čini njegov vid neodrživim. Bernard Williams pokazao je da je primamljiva linija razmišljanja koju je usvojio Devlin često potkrijepljena nestabilnim amalgamom relativnih i nesposobnih pogleda.

"Aktivnost X nije u redu"
"Aktivnost X je pogrešna u funkcionalnom smislu, tj. Za postojanost tog društva."
Stoga 'Društvo S ima pravo učiniti ono što je potrebno za očuvanje vlastitog postojanja; ona može učiniti ono što je potrebno za suzbijanje Aktivnosti X (lagano prilagođavajući Williams 1972, str. 34-39; usp. razliku između "pozitivnog morala" i "kritičkog morala" u Hartu 1963, str. 17-24)

Ali zaključak ne slijedi. Možda je istina da će se društvo, ukoliko se ne poduzmu određeni koraci, raspasti. Aparthejd u Južnoj Africi se raspao. Što ako je dugotrajnijom provedbom svojih središnjih rasističkih elemenata uspio ustrajati duže? Bi li to kontinuirano postojanje bilo podpisano moralnim pravom? Je li netko sada dužan društvu obnavljati sustav ili je takva dužnost ležala neko vrijeme nakon njegovog raspada? Prijedlozi su apsurdni. Poanta je u tome što nekim društvima toliko nedostaje legitimitet da bi se ono možda najbolje moglo razbiti. Devlin je u zabludi kada kaže: „Ono što je važno nije kvaliteta vjerovanja, već snaga vjerovanja u njega. (Devlin 1965, str. 114) '

Prema Ronaldu Dworkinu, pogrešno u Devlinovoj tezi je da pogrešno identificira što je moralni argument. Ne raspravljamo se moralno, kaže on, kada predrasudamo, kad papagajamo, kada racionaliziramo i kada samo emotiramo. Sigurno će netko povremeno pretjerati u razmjeni s istinskim moralnim sadržajem, od kojih su neki robusni, ako se posluži Devlinovim savjetima i uhvati Claphamov omnibus, ali nekome će se također poslužiti koliko predrasuda, toliko racionalizacija i parohiranja, koliko i puka emocija. Devlin nam ne daje ništa da nam pomogne u diskriminaciji: sve to jednako vrijedi za njega. Ne prihvaćaju svi zauzvrat Dworkinovu tvrdnju da emocionalni odgovori ne mogu biti moralni odgovori; ali Devlin je ipak odabrao emociju-gađenje - koja je posebno podložna izobličenju (usp. Nussbaum 2004). Jasno je da se Devlin, zalažući se za primjenu morala, uopće nije usredotočio na moralni argument.

Devlinov račun neprihvatljivo podrazumijeva da korumpirano i nemoralno društvo ima jednako pravo da održava sebe kao pristojno društvo, pod uvjetom da je sposobno integrirati društvo. Također, kao što smo vidjeli, djeluje s nezadovoljavajućim razumijevanjem moralnosti. To ostavlja mogućnost drugog iskaza o pravnom moralizmu koji ne čini ove pogreške i moral smatra ispravnim kao razlogom, ali koji se također drži Devlinove tvrdnje citirane na početku rada da „nema područja morala u koje zakon ni pod kojim okolnostima ne smije ući. " Njegov vlastiti račun ne pruža nijedan jasan put, ali njegov izazov onima koji predlažu načelo štete i slična načela ograničenja jest pokazati adekvatnu osnovu za izoliranje određenih područja moralnosti od države u donošenju njenog zakona.

4. Načelo štetnosti perfekcionista

Najutjecajnija nedavna obrana "načela štete" - od teoretičara s moralno osjetljivim shvaćanjem morala - je Joseph Raz (Raz, 1986). ^[5]Doći ću u trenutak do predložene Temelje za načelo štete. Ali najprije riječ o Millovu izvornom utemeljenju načela. Mill je korisnu uslugu proglasio vrhunskom žalbom na sva etička pitanja. Ali s obzirom na neke druge stvari koje Mill kaže o tome, u početku je zbunjujuće zašto bi on trebao misliti da korisnost daje bilo kakvu potporu načelu štete. Jer, on se također držao načela korisnosti da su „akcije ispravne u proporciji s obzirom da potiču sreću, pogrešne jer proizvode obrnutost sreće“(Mill 1993, str.7). Čini se da ova posljednja formulacija savjetuje države da u svojim zakonima drže otvorene mogućnosti. "Učinite sve što možete kako biste preokrenuli nesreću", čini se da je savjet, "i učinite što možete kako biste promovirali sreću." 'Prisiljavati se da spriječi nanošenje štete drugima, ako će to preokrenuti nesreću;prisiljavati se na neki drugi kraj, ako će to jednako učiniti trik. " Ali kao što smo upravo vidjeli, Mill isključuje prisilu da se spriječi bezazleno zlostavljanje, bez obzira na to je li takva akcija najbolja opklada države za uklanjanje nesreće. Nema veze, ako ta bezazlena kriva čini sve jadnima; Nema veze, ako bi prisiljavanje onih koji ga provode oduzelo bijedu: država ne smije prisiljavati i bijeda mora ostati. Je li ovdje zbrka napravila Milinovo remek-djelo?država se ne smije prisiljavati i bijeda mora ostati. Je li ovdje zbrka napravila Milinovo remek-djelo?država se ne smije prisiljavati i bijeda mora ostati. Je li ovdje zbrka napravila Milinovo remek-djelo?

Ne na određenim računima. Zbog svega ovoga, napetost ukazuje na potrebu više pažnje u postavljanju ispravne osnove Milinovog utilitarizma. John Grey tvrdi, s velikom suptilnošću koja se ovdje ne može reproducirati, da je potrebno oblik neizravnog utilitarizma ili neizravnog konsekvencija (Grey, 1996.). Djelovati uvijek na promicanje sreće može biti poražavajuće i iako Mill kaže, kao što smo vidjeli, „radnje su u pravu u razmjeru jer teže promociji sreće“, prema primjedbi Grey-a, ta se napomena ne može shvatiti doslovno ostatak Millian korpusa. Ono što Mill u Greyovoj interpretaciji preporučuje jest da se uspješno maksimiziranje sreće mora odvijati zabranom u određenim kontekstima na njezinu izravnu potragu:posebno država mora poštovati načelo štete umjesto da se izravno žali na princip korisnosti (Grey 1996, str. 136). Na taj način će se sreća, za koju se čini da zahtijeva značajnu mjeru slobode za ljude, povećati na bolje. Međutim, sam Grey u drugom izdanju svoje knjige dolazi do zaključka da pomirenje ne može uspjeti. On iznosi mnogo argumenata. Jedan od njih tvrdi da predloženo pomirenje ne može dati slobodi dovoljno snažan prioritet:Jedan od njih tvrdi da predloženo pomirenje ne može dati slobodi dovoljno snažan prioritet:Jedan od njih tvrdi da predloženo pomirenje ne može dati slobodi dovoljno snažan prioritet:

Istina je da, zabranjujući ograničavanje slobode osim kada je drugima u pitanju šteta, Mill-ovo Načelo slobode odbacuje bilo koji broj neliberalnih ograničenja slobode kakva zahtijevaju paternalistička i moralistička razmatranja. To isključuje jer, osim i dok se ne nanese šteta drugima, nijedno drugo razmatranje, a posebno nikakvo utilitarno razmatranje, ne može se smatrati dobrim razlogom u korist ograničavanja slobode. Problem je u tome što bi, nakon što se prijeđe putna žica koju je postavio Načelo slobode, čak i trivijalno naškodila drugima, mogla sankcionirati značajna ograničenja slobode. Zaštita koja je Mill-ovom principu davala prednost slobode, iako je naoko stroga, zato je u stvarnosti mala. (Siva 1996, str. 136-137)

Općenito i na različite načine, načelo slobode plovidbe pod zaštitom načela štete i načela korisnosti završavaju nakon svega što se međusobno ratuju, a za Komunalnost se jednostavno ne može jamčiti da će potkrijepiti kao jak princip slobode kao načelo štete.

Raz ne slijedi Millin utilitaristički put u obrani načela štete. Prihvaćajući moralno pluralistički pojam morala, on ukratko tvrdi da iako:

Ne postoje načelna ograničenja u postizanju moralnih ciljeva države.
Postoje (ipak) ograničenja za sredstva koja se legitimno mogu usvojiti za promicanje dobrobiti ljudi i ostvarenje moralnih ideala (Raz 1986, str. 420; George 1993, str. 161-188).

O ovoj argumentaciji, čak i ako se pravnom moralisti učini naizgled vrlo ustupak (1), pitanje je vrlo daleko od zaključenog. Jer, načelna ograničenja mogu se stvoriti iz sredstava koje zakon predlaže za postizanje svojih ciljeva. (2), a ne (1), tjera Raz da podrži načelo štete. Na prvi pogled čini se čudnim da zagovornik zahtjeva u (1) može biti i zagovornik načela štete. Jer nije li načelo upravo usmjereno nametanju principijelnih ograničenja zakonu, odbacivanju opravdanja temeljenih na dobroti ili dostojnosti opcija? Kako se to može pomiriti s tvrdnjom da ne postoje načelna ograničenja u postizanju moralnih ciljeva države?

Prije nego što se pozabavimo tim problemom, treba spomenuti još nekoliko riječi o dubokoj strukturi Razzova "perfekcionizma". Da ponovim što se tiče (1), Razov pogled na moral svjetlosnih je godina od stajališta lorda Devlina: on je naglašeno utemeljen. Nema ni nagovještaja Devlinove ideje da je moral konstituiran jednostavno moralnim uvjerenjima, osjećajem gađenja itd. Određenog društva. Moral je utemeljen na razumu, ali Razova se briga ograničava na države s "kulturama koje poštuju autonomiju" i na ono što je živjeti dobar život u takvim društvima. Ključ, kao što bi sugerirao izraz "kultura koja poštuje autonomiju", je autonomija. Osnovna je dužnost države u relevantnoj vrsti društva da promiče, štiti i potiče autonomiju svih građana. Ovo zahtijeva opremanje svih s 'odgovarajućim rasponom vrijednih opcija.„Ali kvalifikacija“vrijedna”od temeljne je važnosti za račun. Država ne mora podići prst u obranu od beskorisnih opcija; nema obavezu, recimo, neutralnosti da se drži iznad sukoba opcija koje ljudi žele iskoristiti. Raz je, osim toga, jasno da princip autonomije "dopušta, pa čak i zahtijeva od vlada stvaranje moralno vrijednih prilika i uklanjanje odvratnih" (Raz 1986, str. 417).str. 417).str. 417).

Mislim da je ovaj račun vrlo uvjerljiv. Ali u njegovom svjetlu, kako izgleda princip štete? Zašto se prisiljavanje ne bi koristilo za uklanjanje negativnih opcija? Sigurno će postojati ono što smo ranije nazivali „krajnji ciljevi“ili „praktični“problemi u korištenju prisile za eliminiranje odvratne mogućnosti. Upotreba prisile može biti nevjerojatno skupa, na primjer, ozbiljno trošenje resursa koje država inače može upotrijebiti za promociju drugih vrijednih opcija. Vjerojatno će postojati ogroman problem „mješavine“: uklanjanje onoga što nije vrijedno prisilnim sredstvima može povećati šansu da se istodobno povuče ono što je od stvarne vrijednosti. Moguće je da odbojne mogućnosti neće postojati u društvu u potpunosti izoliranom od drugih opcija koje nisu beskorisne. Ali zamislimo da je to sve uzeto u obzir i bez obzira na cijenu koja se mora platiti nije previsoka visina. Postoji li argument da država pokaže zašto država još uvijek ne može prisiliti da suzbije bezvrijednu opciju koja nadilazi argumente iz granica „praktičnih“ili „krajnjih ciljeva“? Pogledajmo detaljno Razzov argument. Njegova središnja tvrdnja je da je načelo štete moguće obraniti na temelju načela autonomije iz jednog jednostavnog razloga: „korištena sredstva, prisilna uplitanja krše autonomiju žrtve“. Objašnjava:Njegova središnja tvrdnja je da je načelo štete moguće obraniti na temelju načela autonomije iz jednog jednostavnog razloga: „korištena sredstva, prisilna uplitanja krše autonomiju žrtve“. Objašnjava:Njegova središnja tvrdnja je da je načelo štete moguće obraniti na temelju načela autonomije iz jednog jednostavnog razloga: „korištena sredstva, prisilna uplitanja krše autonomiju žrtve“. Objašnjava:

Prvo krši uvjet neovisnosti i izražava odnos dominacije i nepoštivanja prisilnog pojedinca. Drugo, prisila kaznenim kaznama globalna je i neselektivna invazija na autonomiju. (Raz 1986, str. 418)

Obje ove točke zahtijevaju određenu pažnju. Počet ću s drugom točkom jer će se oko prve točke jasnije pojaviti. Je li, dakle, upotreba prisile 'globalna i neselektivna invazija na autonomiju? Nema nikakve sumnje da je to ponekad. "Oduzimanje osobi mogućnosti ili mogućnosti da ih koristi je", kako Raz kaže, "način da mu nanese štetu." Opet „frustrirajuće [nečije] traženje projekata i odnosa koje je uspostavio može nanijeti štetu (Raz 1986, str. 413). Najčešći kontekst za prizivanje načela štete je kazneno pravo. Mnogo kriminaliziranih ponašanja vrši se pod prijetnjom zatvorske kazne, a zatvor može zatvoriti vrlo velik izbor mogućnosti; ili ih može značajno smanjiti različitim oblicima poremećaja ili uništenja: obiteljskog života, dubokih osobnih odnosa,radne prilike, bavljenje vrijednim aktivnostima na otvorenom, političko sudjelovanje i tako dalje.

To je ispravno i važno za stres. Međutim, također je jasno da postoji mnogo više oblika prisile u redovitoj uporabi da bi se poduprle kaznene propisi nego jednostavno zatvaranje: novčane kazne, nalozi za općinsku službu i naredbe za elektronsko označavanje tri su primjera. Čak i ako se ograničite na kazneni zakon, postoji mnogo načina koji nemaju zatvorsku kaznu, što može utjecati na mogućnosti, ali koje osuđenom kriminalcu ne ostavljaju dovoljno odgovarajuće vrijednosti. Metode mogu biti različito prisilne, ali napad na autonomiju u većini slučajeva neće biti potpun ili gotovo ukupan.

Uzmimo posljednji spomenuti primjer iz prethodnog stavka: obavezno nošenje elektroničkih uređaja za označavanje. Jermaine Pennant, nogometni internacionalac Engleske mlađih od 21 godine, uključen je u početnu postavu Birminghama kako bi se suočio sa Spurima u igri u gornjoj diviziji engleske nogometne lige: stvari o kojima sanja većina engleskih dječaka! Tek dok se Pennant igrao, bio je na odsluženju kazne uslijed svoje osude za prekršaj u vožnji pod utjecajem alkohola. Dio njegove kazne zahtijevao je da nosi elektroničku oznaku. Glavni sudac zaključio je da je uređaj za označavanje siguran ako je prikladno podstavljen ispod čarape. 'Samo želi ponovo započeti sa svojim životom i otići van igrati nogomet', objavio je njegov menadžer Steve Bruce. Po svemu sudeći izvrsno ga je obavljao, bez obzira na oblak pod kojim je bio. Dok je trčao po terenu očito ne bismo rekli da je imao neprimjeren niz vrijednih opcija, dok je istodobno izdržavao kaznenu kaznu.^[6]

Slično tome, novčana kazna izuzetno je čest oblik kaznene kazne. Robert Adams razvijajući pogled na granice zakona ističući, kao Raz, zla prisile navodi sljedeći slučaj:

Vjerujem da bi bilo pogrešno podvrgavati posjedovanje i uporabu duhana (gdje ne griješi zrak za druge) ozbiljnim kaznenim kaznama, zbog zla i prisile. Ostale vladine akcije za odvraćanje od pušenja ili njihovo otežavanje, bez prisile, možda povećanjem poreza na duhanske proizvode, izgledaju potpuno prikladne “(Adams 1999, str. 327).

Adamovo stajalište moglo bi se iznijeti niz argumenata u prilog konkretnog zaključka da se ne bi trebalo kriminalizirati posjedovanje duhana od strane onih koji ga odluče pušiti, unatoč dokazanoj šteti koju pušenje vodi. No, prijetnja adekvatnosti dragocjenih opcija takve osobe izgleda da nije jedna od njih. Zamislite državu koja uvelike oporezuje pušenje - sasvim odgovarajući tijek akcije prema Adams-ovom mišljenju, koje obeshrabruje nešto malo vrijednosti bez teškog prisile. Zamislite sljedeće da promijeni pristup i kriminalizira posjedovanje i upotrebu duhana. Stoga će prestati oporezivati duhan. Konačno, također se može zamisliti da nametnute novčane kazne dodaju mnogo manje novca koji se plaća godišnje, čak i većina prezirnih prekršitelja, nego što ih je prije porez plaćao itko. Stigma koja je povezana s takvim zločinom vjerojatno neće biti mnogo veća nego za prekršaj u parkiranju, pa se opet čini zaključak da se mnogo toga može kriminalizirati bez ozbiljnijeg napada na primjerenost mogućnosti neke osobe. Zapravo ponekad kaznene kazne mogu utjecati na opcije manje od oporezivanja (usp. Aleksandar 2003).

Možda ono što pokazuje jest da se jedna od ključnih funkcija načela štete mora ograničiti u djelokrugu. Možda bi u tom kontekstu trebalo promišljati ne kao načelo kriminalizacije ili čak općenito utvrđivanje ograničenja zakona, već kao princip koji upravlja primjerenom uporabom zatvora? ^[7]Takav princip mogao bi biti povezan s načelom opreza u odnosu na manje prisilne sankcije koje su gore spomenute, što bi zahtijevalo ozbiljan nadzor u korištenju tih sankcija upravo zbog prisutnosti u određenoj mjeri prisile u njima. To bi, međutim, trebalo strogo smanjiti opis posla onakvog načela ograničenja koje se traži pomoću principa štete. Ne samo da to više ne bi bilo opće načelo koje ograničava opseg zakona; ona bi se dramatično umanjila i u odnosu na kazneni zakon.

Ali takav bi zaključak bio preuranjen. Raz je svjestan da prisila neće uvijek ozbiljno utjecati na autonomiju neke osobe. Tu dolazi njegov drugi argument temeljen na uvjetu neovisnosti. Sada bismo trebali razmotriti može li ovaj argument nadoknaditi. Već smo naveli da se autonomija Raz mora shvaćati kao adekvatan raspon korisnih opcija. Po njegovom mišljenju, da takav raspon mogućnosti još nije dovoljan da bi se utvrdilo da je neko autonomno: mora se ispuniti i uvjet neovisnosti. To se najbolje objašnjava mogućom, ako je praktički malo vjerojatnom, sposobnošću robova voljega: rob koji se bavi vrijednim aktivnostima i odlučio bi raditi sve što zapravo radi pod zapovjedništvom vlasnika robova, čak i ako nije tako zapovjeđeno. Takva osoba nije neovisna i nije autonomna, neovisno o prikladnosti svojih vrijednih opcija.

Prisila, tvrdi drugi argument, krši uvjet neovisnosti i izražava odnos dominacije i nepoštivanja prisilnog pojedinca. Predlažem da se zahtjev pretvara u argument o društvenim značenjima i da je argument možda teško iznijeti na način koji bi bio potreban za podržavanje načela štete. Detaljno argument je sljedeći:

Uobičajeno je reći da prisiljavanje ili manipuliranje nekom osobom tretira kao objekt, a ne kao autonomnu osobu. Ali kako to može biti čak i ako su posljedice nečije prisile zanemarljive? Prirodna činjenica da prisila i manipulacija smanjuju mogućnosti ili narušavaju normalne procese odlučivanja i formiranje sklonosti, postali su osnova društvene konvencije koja ih opterećuje značenjem bez obzira na njihove stvarne posljedice. Oni su stekli simboličko značenje izražavajući nepoštovanje ili čak prezir prema prisilnim ili manipuliranim ljudima. … [S] uh konvencije nisu iznimka. Nema ništa loše u prisili koja se zaustavlja da zakorači na put i ispod automobila. Takve iznimke samo pojačavaju argument konvencionalnog i simboličkog ili izražajnog karaktera zabrane protiv prisile i manipulacije, barem u mjeri u kojoj nadilaze ozbiljnost stvarnih posljedica tih akcija. (Raz 1986, str. 378)

Za sadašnje potrebe čini se da su bitni koraci te argumentacije sljedeći:

„Prisila / manipulacija uglavnom smanjuje mogućnosti ili iskrivljuje normalne procese; to je prirodna činjenica.
Ova prirodna činjenica postala je osnova društvene konvencije koja opterećuje djela prisile / manipulacije simboličkim značenjem koje izražava nepoštovanje, čak i tamo gdje nema značajnog smanjenja adekvatnosti vrijednih opcija.

Nije sva prisila globalan napad na autonomiju - istina je - ali postoji dovoljna podrška principijelnom ograničenju zakona koje se temelji na prisili, jer socijalna konvencija uzima zatišje u slučajevima u kojima prisila nije ozbiljna prijetnja autonomiji, To je, dakle, argument. Manje ozbiljni oblici prisile nepoštivaju ljude i izražavaju prezir prema njima. Za pretpostavku, da se vratimo na kriminalizaciju primjera pušenja, na ovom argumentu ne bi bilo dovoljno ukazati na činjenicu da ne može doći do smanjenja adekvatnosti dragocjenih opcija koje pušač ima ako zaključak bude taj zločinac novčane kazne trebalo bi se zakonito nametnuti. Kriminaliziranjem pušenja izrazio bi se nepoštovanje ili prezir prema pušaču, ne zato što su njegove mogućnosti u stvari ostavljene neadekvatnim,ali zato što je formirana konvencija koja daje prisilu ovakav smisao.^[8]

Jedna od briga kod ovog argumenta je ta što je možda teško odrediti kolika bi bila ovlast takve konvencije, pogotovo što možda neće biti lako utvrditi razliku u određenom slučaju između iznimke od konvencije i njezine primjene. U datom kontekstu, pitanje na koje treba odgovoriti glasi: jesmo li suočeni sa slučajem u kojem značenje konvencije osuđuje token radnju koja ne sadrži izvornu posljedicu koja je konvenciji dala značenje, tj. smanjenje adekvatnosti vrijednih opcija ili jednostavno s iznimkom konvencije. Drugi problem, na koji ću se više usredotočiti, jest ono što ću nazvati problemom diskriminacije. Ako postoje takve konvencije temeljene na prirodnim činjenicama koje ulažu djela prisile s takvim značenjem,što će jamčiti da takve konvencije samo pružaju prisilu ako se koriste protiv štetnog ponašanja, a ne kada se koriste protiv (bezopasnog) nemoralnog ili bezvrijednog ponašanja? Može li račun temeljen na prisili biti dovoljno diskriminirajući da obavlja posao za koji je namijenjen? Nakon razmatranja može li se samo skicirani argument utemeljen na konvenciji baviti zadovoljavajućim problemom diskriminacije, nastavljam razmatrati može li različit argument, koji ću nazvati argumentom „asimetrija“, također pomoći otkloniti problem diskriminacije od perfekcionističkog obrana načela štete.a ne kada se koristi protiv (bezopasnog) nemoralnog ili bezvrijednog ponašanja? Može li račun temeljen na prisili biti dovoljno diskriminirajući da obavlja posao za koji je namijenjen? Nakon razmatranja može li se samo skicirani argument utemeljen na konvenciji baviti zadovoljavajućim problemom diskriminacije, nastavljam razmatrati može li različit argument, koji ću nazvati argumentom „asimetrija“, također pomoći otkloniti problem diskriminacije od perfekcionističkog obrana načela štete.a ne kada se koristi protiv (bezopasnog) nemoralnog ili bezvrijednog ponašanja? Može li račun temeljen na prisili biti dovoljno diskriminirajući da obavlja posao za koji je namijenjen? Nakon razmatranja može li se samo skicirani argument utemeljen na konvenciji baviti zadovoljavajućim problemom diskriminacije, nastavljam razmatrati može li različit argument, koji ću nazvati argumentom „asimetrija“, također pomoći otkloniti problem diskriminacije od perfekcionističkog obrana načela štete.

Da bismo istražili prvi argument utemeljen na konvenciji, razmotrimo tezu Meira Dan-Cohena, sličnu strukturu kao i Raz, ali s vrlo drugačijim, doista nedosljednim zaključkom. Dan-Cohenova pažnja je usmjerena na krivično pravo, a ne na zakon uopšte, ali njegova je briga založiti se za zamjenu načela štete načelom dostojanstva. Glavni cilj kaznenog zakona, predlaže on, "je obraniti jedinstvenu moralnu vrijednost svakog čovjeka" (Dan-Cohen 2002, str. 150). Dostojanstvo zahtijeva „da naše djelovanje, praksa i institucije prenose odnos poštovanja prema ljudima“. (Dan-Cohen 2002, str. 161). Također aludira na misaoni eksperiment 'sretni rob', tvrdeći da ga čini snažnim pojmom dostojanstva koji je neovisan o autonomiji i blagostanju i prije oboje. "Ako", tvrdi on,"dvoje ljudi može uživati u istoj razini blagostanja i vršiti isti stupanj izbora, a jedan od njih je rob, a drugi nije", zlo ropstva ne bi trebalo biti u idejama autonomije ili blagostanja (Dan-Cohen 2002, str. 156-157). Ropstvo je zlo čak i u takvom slučaju zbog kršenja dostojanstva. Pouka sretnog robova, hipotetička za Raz, jest da je neovisnost dio neovisnosti; za Dan-Cohena njegova pouka je drugačija: ukazuje na princip dostojanstva koji je potpuno neovisan o autonomiji. Pouka sretnog robova, hipotetička za Raz, jest da je neovisnost dio neovisnosti; za Dan-Cohena njegova pouka je drugačija: ukazuje na princip dostojanstva koji je potpuno neovisan o autonomiji. Pouka sretnog robova, hipotetička za Raz, jest da je neovisnost dio neovisnosti; za Dan-Cohena njegova pouka je drugačija: ukazuje na princip dostojanstva koji je potpuno neovisan o autonomiji.

Nakon što je s odobrenjem citirao kantovski imperativ da se prema osobama mora postupati kao prema kraju, a ne samo kao prema sredstvima, Dan-Cohen nastavlja:

Iskorištavanje osobe za vlastite ciljeve nanošenjem joj štete ili patnje uz nepoštovanje vlastitih potreba, interesa i želja predstavlja kršenje paradigme ovog imperativa. Sada obično ropstvo čini upravo to. S obzirom na ovaj zapis, nije iznenađujuće da bi ropstvo u našim umovima trebalo biti povezano s omalovažavanjem. Moja sadašnja tvrdnja je da iako udruženje ima empirijsku osnovu, ne mora se ograničiti na one slučajeve u kojima empirijski uvjeti dobivaju. Značenje koje se ropstvu pridaje kao uvreda dostojanstvu zadržava se čak i u situaciji kakvu smo zamislili, u kojoj su tipični pogrdni učinci na dobrobit i autonomiju robova određeni. (Dan-Cohen 2002, str. 161)

Argument ima sličnu strukturu kao Razov drugi argument gore. Ropstvo teži nanošenju patnje, štete i nepoštovanja 'i ta je činjenica postala osnova društvene konvencije koja ropstvo opterećuje simboličkim značenjem koje izražava omalovažavanje, čak (ponekad) gdje nema patnje, štete ili nepoštovanja. Kao što Dan-Cohen sažima svoje stajalište: "Jednom kada vrsta radnje stekne simbolički značaj zahvaljujući nepoštivanju koje obično prikazuje, njeni će tokeni posjedovati to značenje i priopćiti će isti sadržaj čak i ako se razlog ne odnosi na njih." (Dan-Cohen 2002, str. 162).

Na primjer, u državi v. Brown, pretpostavljene su činjenice da je okrivljenik pretukao suprugu kad je pila alkohol, radeći to na njezin prethodni zahtjev, jer je mislila da bi to bio najučinkovitiji način izliječenja od teškog alkoholizma. Optuženi je osuđen za napad i to s pravom, sugerira Dan-Cohen. Ali (pretpostavljena) pravda osude ne može se objasniti na zadovoljavajući način ni korištenjem načela autonomije (kao što je žrtva pristala na premlaćivanja) niti načela blagostanja (ako je to zaista najbolji način da se zaustavi muka koja alkoholizam je postao životom gospođe Brown, a moglo bi se poboljšati i njezino blagostanje). Ovdje postoji legitimna prisila, tvrdi Dan-Cohen; princip štete ne može objasniti zašto, i toliko je još gore za princip štete.

Raz i Dan-Cohenovi argumenti slični su u strukturi. Ako ih se kombinira, možemo tvrditi da su prisila, nasilje i ropstvo vrlo često povezani s ozbiljnim nedostacima u autonomiji i dobrobiti ljudi, ali ne uvijek tako. Tamo gdje ih nema, njihova je osuda i dalje sigurna na temelju konvencionalnog razumijevanja prirode tih ideja. Možda nijedan argument nije točan - kao što smo već spomenuli, možda nije jasno na koji način takve konvencije dobivaju moralni autoritet za jednu stvar. Ili je možda Dan-Cohenov argument pogrešan, a Razovi ispravni: njihova je sličnost možda i prividnija od stvarne. Ovdje se stvar ne može riješiti. Ali s druge strane, ako u obje argumentacije postoji vjerojatnost, zakon se može zakonito prisiliti da spriječi štetu i legitimno prisiliti da to spriječi, u nekim slučajevima,(bezopasna) indignity. Ako je to slučaj, perfekcionistički argument ne uspijeva ograničiti ograničenja zakona na razmatranja koja se temelje na šteti.

Što je, dakle, s drugim načinom pregovaranja o problemu diskriminacije, objašnjavanju zašto zlo prisile isključuje prisilu na temelju (bezopasnih) nemorala, ali ne na temelju štete? Prema argumentu asimetrije: prisiljavanje na sprječavanje štete dovodi do sticanja autonomije, prisiljavanje na sprečavanje (bezopasnog) nemorala vodi do gubitka autonomije; i to objašnjava zašto pravnu prisilu treba ograničiti razmatranjima koja se temelje na šteti. To je radi autonomije.

Argument ovisi o određenom razumijevanju štete kao autonomije. Često se izražava prigovor protiv načela štete da je ideja o šteti nešto crno polje u koje bi se moglo staviti bilo koji predmet. Vidjevši štetu u smislu autonomije, kao što to čini Raz, daje ideji sadržaj i to čini na temelju očito vrlo značajnog moralnog koncepta. Argument je ovo. Prisiljavanje osoba na štetno ponašanje, tj. autonomija-štetna, barem je radi autonomije na kraju. Ali, prisiljavanje osoba na ponašanje koje je (bezopasno) beskorisno ne daje nikakvu autonomiju. Ne postoji siguran gubitak autonomije u uklanjanju beskorisnog ponašanja, ali to nije poanta: čovjek mora imati u vidu gubitak autonomije koji je uključen u samu prisilu. Dakle, prisiljavanje na štetno ponašanje, ako se obavlja pravilno,ostavlja jedan s postignućem autonomije na ravnoteži. Ali prisiljavanje na (bezopasni) nemoral daje jedan gubitak autonomije, zbog same prisile koja račun stavlja na teret, bez pozitivnog dobitka autonomije da bi se uravnotežio gubitak. Za razliku od prisile protiv štetnog ponašanja, autonomija jednostavno gubi. Razovim riječima:

Moralna teorija koja visoko cijeni autonomiju može opravdati ograničavanje autonomije jedne osobe radi veće autonomije drugih ili čak te same osobe u budućnosti. Zato može opravdati prisilu da se spriječi šteta, jer šteta ometa autonomiju. Ali neće tolerirati prisilu iz drugih razloga. Dostupnost odbojnih opcija, pa čak i njihova slobodna potraga od strane pojedinaca, ne umanjuje njihovu autonomiju. Poželjno je da ti uvjeti nisu suzbijani prisilom. (Raz 1986, str. 418-419)

Ali postoji li takva asimetrija? Moglo bi biti istina da "dostupnost odbojnih opcija, pa čak i njihova slobodna potraga za pojedincima, ne umanjuje njihovu autonomiju", ali to je uglavnom empirijska stvar. Prije gledanja i gledanja nije jasno da je to tako. Zar ne može biti da dostupnost nekih odvratnih opcija umanjuje autonomiju nekih ljudi? Na sliku dolazi kirurg drveća. Neke grane kirurg sa stabla otkloni zbog zdravlja stabla. Otklizavanje s grane daje drvetu bolju priliku da procvjeta. Ne bi li u društvu moglo postojati neke beskorisne mogućnosti koje su poput jedne od grana na drvetu? Ako se uzme u obzir argument da je kockanje za ne-trivijalne iznose beskorisna opcija i da će neki koji slijede tu mogućnost učiniti na štetu onoga što je vrijedno i onoga što im je najvažnije, njihove obitelji, posao i dugotrajno pojam hobiji. Zar ne može postojanje opcije umanjiti šanse mnogih da postignu uspjeh u tim vrijednim potragama? Zapravo sumnjam da bi svaki pokušaj prisiljavanja na kockanje u skladu s tim stvorio brojne negativne nuspojave i iz tog razloga se ne bi trebalo baviti u praksi, ali to bi uglavnom bilo zbog praktičnih i krajnjih ograničenja, a ne bilo koje načelno pitanje. Ozbiljno igranje igara na sreću vjerojatno smeta mnogim korisnim opcijama i ne povećava vrijednost ikoga. Možda je ta presuda pogrešna. Ali u svakom slučaju, to bi bio iznenađujući empirijski rezultat da se otkrije da autonomija nikada ne bi mogla biti poboljšana društvenim ekvivalentom kirurgije na drvetu u ovom slučaju ili bilo kojem drugom. Nemoguće je misliti da dostupnost nekih odvratnih opcija samo otežava autonomni život.^[9] Ako je to slučaj, čini se da argument o asimetriji ne djeluje. Možda prisila da se spriječi bezazleni nemoral može dovesti do stjecanja autonomije, baš kao i do sada, a sve ide ispravno, kada je cilj spriječiti štetu.

Razov račun mislim da uspijeva uspostaviti vrlo važan značaj autonomije u političkom moralu. Što se tiče ograničenja zakona, ono utvrđuje da je vrlo velik oprez pri uporabi zatvora, s obzirom na to što se to može učiniti adekvatnošću zatvorenih dragocjenih opcija. Oprez je važan i za manje stupnjeve prisile. Međutim, čini se da to ne može podržati načelo štete zbog razloga prisile koji se ne uredno slažu samo na razmatranjima koja se temelje na šteti.

5. Neutralnost i epiztemska suzdržanost

Perfekcionist, kao što smo vidjeli, negira da postoji išta u prirodi samog morala što bi trebalo nametnuti principijelna ograničenja u zakonskoj težnji moralnih ciljeva: misli se da bi takve granice trebale ući preko stražnjih vrata, kroz razmišljanje o prirodi prisila. Svrha posljednjeg odjeljka bila je ispitivanje posljednjeg stajališta. Mnogi, međutim, osporavaju prethodno stajalište i tvrde da postoji nešto u samoj prirodi ljudskog morala što bi nas moglo navesti da zaključimo da postoje načelna ograničenja zakona. Najistaknutije, kaže se, činjenica trajnog moralnog neslaganja trebala bi nas gurnuti u tom smjeru. Kao što je Rawls tvrdio, nije razumno misliti da će moralno neslaganje nestati srednjoročno ili čak dugoročno. I velik dio ovog neslaganja ne može se jednostavno kriviti za krvavu raspoloženje nekih ili onih koji su pristrani u korist sebe, svoje obitelji ili grupe. Ako mogu, možda bi se njihovi pogledi mogli sigurno zanemariti. Neki se nesuglasice temelje na razlikama oko toga koji su dokazi prikladni, koliku težinu treba dati dokazima gdje se može dogovoriti, kako treba odrediti prioritete i izbore među velikim rasponom mogućih vrijednosti i tako dalje, Rawls opisuje faktore poput ovih kao „teret presude“(Rawls 1993, 56-57). Ova vrsta neslaganja nije nerazumna i možda moral sam po sebi može nalagati samoodređivanje naredbe protiv prisiljavanja osoba iz njihovih (možda pogrešno) razumnih stavova.možda se njihovi pogledi mogu sigurno zanemariti. Neki se nesuglasice temelje na razlikama oko toga koji su dokazi prikladni, koliku težinu treba dati dokazima gdje se može dogovoriti, kako treba odrediti prioritete i izbore među velikim rasponom mogućih vrijednosti i tako dalje, Rawls opisuje faktore poput ovih kao „teret presude“(Rawls 1993, 56-57). Ova vrsta neslaganja nije nerazumna i možda moral sam po sebi može nalagati samoodređivanje naredbe protiv prisiljavanja osoba iz njihovih (možda pogrešno) razumnih stavova.možda se njihovi pogledi mogu sigurno zanemariti. Neki se nesuglasice temelje na razlikama oko toga koji su dokazi prikladni, koliku težinu treba dati dokazima gdje se može dogovoriti, kako treba odrediti prioritete i izbore među velikim rasponom mogućih vrijednosti i tako dalje, Rawls opisuje faktore poput ovih kao „teret presude“(Rawls 1993, 56-57). Ova vrsta neslaganja nije nerazumna i možda moral sam po sebi može nalagati samoodređivanje naredbe protiv prisiljavanja osoba iz njihovih (možda pogrešno) razumnih stavova. Rawls opisuje faktore poput ovih kao „teret presude“(Rawls 1993, 56-57). Ova vrsta neslaganja nije nerazumna i možda moral sam po sebi može nalagati samoodređivanje naredbe protiv prisiljavanja osoba iz njihovih (možda pogrešno) razumnih stavova. Rawls opisuje faktore poput ovih kao „teret presude“(Rawls 1993, 56-57). Ova vrsta neslaganja nije nerazumna i možda moral sam po sebi može nalagati samoodređivanje naredbe protiv prisiljavanja osoba iz njihovih (možda pogrešno) razumnih stavova.

Ranije je kratko primijećen drugi smisao razmišljanja o granicama zakona, da zakon mora ostati neutralan između različitih shvaćanja prirode dobra. Država, prema ovom mišljenju, može se prisiliti samo ako to učini neutralno između takvih razumijevanja. Široka je intuicija da je pravo prije dobra. Država ne mora biti neutralna između prava desnice, s jedne strane, i dobra, s druge strane, između ubojica i dobrotvornih radnika (Mulhall i Swift 1996, str. 29-30). Mora biti neutralan između različitih pogleda na ono što život čini dobrim ili vrijednim, između, recimo, dobrotvornih radnika i ljubitelja opere.

Općenito, vrsta neutralnosti koju podržavaju pobornici tog stava najčešće je neutralnost opravdanja, a ne neutralnost učinka. Neutralnost opravdanja podrazumijeva da opravdanje zakona ne smije sadržavati upućivanje na prosudbe o relativnim zaslugama tih različitih načina života (Mulhall i Swift 1996, str. 30). Na primjer, zamislite jednu grupu koja voli vani i drugu koja voli televiziju. Pretpostavimo da bi uspostava nacionalnih parkova olakšala život na otvorenom i život gledatelja televizije otežala jer bi prekrasna stabla narušila emitiranje. Prema neutralnosti učinka, država ne smije osnovati parkove osim ako ne pronađe način poboljšanja emitiranja u odgovarajućoj mjeri. Da biste pomogli srdačnim vrstama na otvorenom,Zastupnik s neutralnim učinkom mora pomoći i krumpiru na kauču. S druge strane, s neutralnošću opravdanja, samo po sebi ne bi značilo da bi gledanje televizije postalo manje ugodno. Pod uvjetom da opravdanje za to nije favoriziranje ljubitelja vanjske zabave ili pomalo uzdrmavanje lijenih televizijskih gledatelja, već je, recimo, osiguravanje čistog zraka, bilo bi potpuno legitimno. Uspostavljanje nacionalnih parkova nije kršenje načela koja se drže kod zakonodavca o neutralnosti opravdanja (Brighouse 2000, str. 7). To može otežati opravdanje državne podrške visokoj umjetnosti, poput opere, problem s kojim se perfekcionist nije suočio (Dworkin 1985; Mulhall i Swift 1996, str. 302-308).samo po sebi ne bi bilo važno da gledanje televizije postaje manje ugodno. Pod uvjetom da opravdanje za to nije favoriziranje ljubitelja vanjske zabave ili pomalo uzdrmavanje lijenih televizijskih gledatelja, već je, recimo, osiguravanje čistog zraka, bilo bi potpuno legitimno. Uspostavljanje nacionalnih parkova nije kršenje načela koja se drže kod zakonodavca o neutralnosti opravdanja (Brighouse 2000, str. 7). To može otežati opravdanje državne podrške visokoj umjetnosti, poput opere, problem s kojim se perfekcionist nije suočio (Dworkin 1985; Mulhall i Swift 1996, str. 302-308).samo po sebi ne bi bilo važno da gledanje televizije postaje manje ugodno. Pod uvjetom da opravdanje za to nije favoriziranje ljubitelja vanjske zabave ili malo uzdrmano lijenih televizijskih gledatelja, već je, recimo, osiguravanje čistog zraka, bilo bi potpuno legitimno. Uspostavljanje nacionalnih parkova nije kršenje načela koja se drže kod zakonodavca o neutralnosti opravdanja (Brighouse 2000, str. 7). To može otežati opravdanje državne podrške visokoj umjetnosti, poput opere, problem s kojim se perfekcionist nije suočio (Dworkin 1985; Mulhall i Swift 1996, str. 302-308). Uspostavljanje nacionalnih parkova nije kršenje načela koja se drže kod zakonodavca o neutralnosti opravdanja (Brighouse 2000, str. 7). To može otežati opravdanje državne podrške visokoj umjetnosti, poput opere, problem s kojim se perfekcionist nije suočio (Dworkin 1985; Mulhall i Swift 1996, str. 302-308). Uspostavljanje nacionalnih parkova nije kršenje načela koja se drže kod zakonodavca o neutralnosti opravdanja (Brighouse 2000, str. 7). To može otežati opravdanje državne podrške visokoj umjetnosti, poput opere, problem s kojim se perfekcionist nije suočio (Dworkin 1985; Mulhall i Swift 1996, str. 302-308).

Prema mišljenju Thomasa Nagela, zakon države mora učiniti bolje nego samo onome s određenom predodžbom dobra reći samo da griješe; mora se ponuditi nešto više što se tiče, tvrdi on, gledišta takvih osoba. Prema njemu moramo podržati:

… Isključenje određenih vrijednosti iz dopuštenih osnova za primjenu prisilnih državnih ovlasti. Moramo pristati suzdržati se od ograničavanja slobode ljudi državnim djelovanjem u ime vrijednosti koje su s njihovog stajališta duboko nedopustive. (Nagel 1991, str. 155)

Ovaj se argument malo razlikuje od argumenta neutralnosti, iako su oni bliski rođaci. ^[10] Ako pretpostavimo:

Država vjeruje da je X pogrešan iz različitih razloga
Može prisiliti ljude na X bez kršenja krajnjih ciljeva ili praktičnih ograničenja.

Štoviše:

1 i 2 nisu dovoljni za legitimnu prisilu, jer zakon mora izbjeći neke moralne pretpostavke bez obzira jesu li istinite ili ne

Nagelove stavove mogu postojati vrijednosti koje su, iako istinite ili valjane, neprihvatljive s gledišta prisile. Iznio je niz argumenata za to stajalište (Nagel 1987) ^[11]. Nedavno je naglasio kantijski imperativ protiv tretiranja ljudi samo kao sredstva (Nagel 1991). Može li iz takvih razmatranja proizaći načelno ograničenje zakona?

Kantijanci su mnogo puta istaknuli da tretirati nekoga samo kao sredstvo nije isto što i tretirati nekoga kao sredstvo. Može se uzeti taksi iako to uključuje tretiranje taksista kao sredstva prema svojim ciljevima, ali vozač se ne smije tretirati samo kao sredstvo. Međutim:

To podrazumijeva da ako nekoga natjerate da služi cilju kojem on ne može dati adekvatan razlog za dijeljenje, vi ga tretirate kao puko sredstvo - čak i ako je kraj njegovo dobro, kao što vidite, ali on to ne čini. S obzirom na prisilni karakter države, zahtjev postaje uvjet političke legitimnosti. (Nagel 1991, str. 159)

Nagel se ovdje ne poziva na direktan način na pristanak prisile. Jer, ne može se jednostavno dopustiti da odricanje stvarnog pristanka od strane nekoga blokira provođenje zakona, bez obzira na to što je osnova takvog stajališta. Prema njegovom mišljenju moglo bi biti dopušteno prisiljavati nekoga da služi cilju ako toj osobi može biti ponuđen adekvatan razlog za dijeljenje kraja, čak i ako ga on ne prihvaća. Davanje nekome adekvatnog razloga onda nije stvar jednostavno odstupanja od pogleda drugih.

Glavna briga je što nas to uopće nije napredovalo. Ideja je da zakon ne bi trebao koristiti sporne premise o dobru kako bi mogao donijeti zakon. Uzmimo za primjer zakonodavca, možda religioznog, koji zastupa stajalište male manjine da ličnost počinje od trenutka začeća i čini zakon koji abortus proglašava nezakonitim po toj osnovi. To je upravo takav potez koji Nagel i Rawls žele isključiti. Kontroverzni stav kao što je ovaj nema za njih mjesta u stvaranju zakona za javnost potpomognutog prisilom. Bez obzira na to je li metafizički istinito ili ne, da ličnost počinje od trenutka začeća, pogled ove vrste treba čvrsto zatvoriti.

Rawls se tako zalaže za „propisno kvalificirano pravo žene“da odluči hoće li prekinuti trudnoću tijekom prvog tromjesečja ili ne.”(Rawls 1993, str. 243). Prema njegovom mišljenju "svaka sveobuhvatna doktrina koja vodi ravnoteži političkih vrijednosti isključujući to propisno kvalificirano pravo u prvom tromjesečju je u toj mjeri nerazumna". Zakonodavac u našem primjeru prema tome bi, prema ovoj argumentaciji, postupio nelegitimno i prekoračio ispravne granice zakona. Ali zašto je to? Kakve bi se argumente moglo pokrenuti protiv zastupnika? Prvo, moglo bi se reći da je njegovo zakonodavstvo nedopustivo jer se ne temelji na javnom razumu. Drugo, moglo bi se reći da je nelegitimno, jer se tiče dobra, a ne prava. Treće, moglo bi se reći da je argument neprimjeren jer je izrazito kontroverzan stav,vjerovao je samo mali broj, a većina ga odbacila. Konačno - i to je jasno crta koju Rawls i Nagel žele izbjeći - moglo bi se jednostavno reći da je neistinito reći da osobnost počinje u začeću. Uzmimo zauzvrat ta razmatranja.

Što se tiče prvog, ne čini se da postoji osnova za mišljenje da se ne može navesti razloge za ovo pravilo koje bi se moglo predstaviti javno, zajedno s tvrdnjom da su oni razlozi koje svi trebaju dijeliti. Robert George jedno vrijeme provodi to tvrdeći, tvrdeći da od točke začeća postoji "genetski cjelovit organizam usmjeren prema vlastitom funkcioniranju". (George 1999, str. 209-213). Što se tiče druge točke, argument o pobačaju također pokazuje poteškoće u pokušaju odvajanja argumenata o „dobru“od argumenata o „pravu“. Jer ako je George u pravu da je pobačaj ubojstvo, to se ne može prepustiti pitanju prava i isključiti ga iz političke opravdanosti. Kao što smo vidjeli prilikom rasprave o neutralnosti, nijedan neutralista tvrdi da zakon ne treba biti neutralan o tome što je ispravno. Grupa,nazovite ih "evolucijskim istrebljivačima", neutralni neutralni tim nije mogao čuti da njihovu želju za ubijanjem svih beskućnika treba tretirati na isti način kao i želje promatrača ptica. Promatrači ptica, neutralni bi rekli, ne krše prava; 'evolucijski istrebljivači' čine ili bi im to bilo dopušteno. I dalje ostaje otvoreno pitanje što se smatra kršenjem prava. Ako je pobačaj ubojstvo to bi.

Treća točka nije ni pomoć. Bez sumnje bi bilo primamljivo reći našem zamišljenom zastupniku: 'Mogli biste nazvati ubojstvo pobačajem i možda mislite da ste svoje viđenje zasnovali na dobrim razlozima. Ali pogledajte oko sebe; gotovo svi misle da niste u pravu. Dakle, morate ograničiti svoje stavove samo na one koji dijele vaše stavove, a ne nametati ih svima drugima. " Zakonodavac bi na to mogao lako odgovoriti, naime, da argument iznosi malo više od prebrojavanja glava. Čini se da se vraća na teritorij lorda Devlina, uspoređujući pravni moral s moralnim uvjerenjima i crijevnim reakcijama. To, kao što smo vidjeli, neće uspjeti: ako bi većina ljudi vjerovala da je ropstvo dopušteno, to ne bi učinilo. ^[12]Nijedan od ovih argumenata ne pokazuje ništa da naš imaginarni zakonodavac djeluje nelegitimno. Georgeova je argumentacija potpuno javna, može se postaviti u smislu prava, a ne dobra; qua argument protiv ubojstva, on ne krši ograničenje neutralnosti. I nema prigovora reći da je gledište manjinsko. Tek je četvrti argument koji bi pokazao nelegitimnost postupaka imaginarnog zakonodavca. Zbog onog što vrijedi, vjerujem da su Georgeovi argumenti neuvjerljivi i moglo bi se pokazati da griješe jednostavno na temelju njegovih stvarnih protuargumenta. Ali naravno, čak i ako je to točno, to je vrsta takve argumentacije koju Rawls i Nagel žele isključiti iz rasprave, pa im ne bi mogli pomoći u njihovim premisama da utvrde zaključak nelegitimnosti kojeg žele uspostaviti. Najbolji argumenti protiv Georgeova stava isključeni bi izvan suda.

Nagelov argument tvrdi da neko tretira osobu kao sredstvo samo ako mu ne daje adekvatan razlog da dijeli kraj u koji ga natjerate. Počinje se zapitati radi li se išta drugo išta osim ideje o 'odgovarajućem razumu'. Prisilite se tamo gdje imate adekvatnog razloga! Ako ideja 'razloga kojeg može dijeliti' postane razlog koji bi trebao dijeliti, onda ovoj posljednjoj ideji možda nije ništa drugo nego koristan heuristički uređaj. Ideja o „dijeljenju razloga“jednostavno odustaje od slike. John Finnis, poput Roberta Georgea, dobrog zagovornika teorije prirodnog prava, prilično razoružavajuće najavljuje da "teorija prirodnog prava nije ništa drugo doli opis svih razloga za djelovanje koje bi ljudi trebali prihvatiti, upravo zato što su to dobro, valjano i zvučno kao razlozi. ' (Finnis 1996, str. 10-11). Jasno je da ako sveobuhvatna doktrina, poput teorije prirodnog prava, s robusnom predodžbom o dobrom životu, može proći test, test će vjerojatno biti tup instrument. Trebat će pokazati da se može izbjeći da se premalo isključi kako bi postala opcija uživo.

Zaključak

Zbog svih fatalnih nedostataka vlastitog pogleda lorda Devlina na granice zakona, njegov je izazov izuzetno težak za ispunjavanje. Principirana ograničenja koja prelaze ciljeve i praktične granice izmiču se i teško ih je opravdati. Središnja dilema se vrti oko pitanja vraćanja zakonodavaca na moralnu istinu. Treba li to biti neograničeno, osim praktičnim i krajnjim ograničenjima i znatnim unutarnjim granicama koje donosi istinska osjetljivost na istinu? U ovom će slučaju biti teško odagnati ideju da se zakonodavci smanjuju previše i da neke osobe zakon posebno blagoslovene u usporedbi s drugima: zbog neslaganja u pitanjima onoga što istina zahtijeva istina i moral ne pokazuje znak odlaska. Ovo može biti samo aspekt ljudskog stanja i u borbi protiv njega možda se naginjemo na vjetrenjače.^[13]

S druge strane, je li bolje mišljenje da zakonodavcima u načelu treba uskratiti pribjegavanje određenim moralnim premisama zasnovanim na dobrom životu, ne zato što su prostorije lažne, već u pokušaju da se razriješi osjećaj da naročito se favoriziraju partizanske koncepcije dobra, kojih se drže samo neki? Ovdje se ubrzo susreće s problemom što se u bijegu od punog pribjegavanja istini u političkim argumentima može primijetiti neke neugodne protivnike, zagovarajući ponekad neugodne stavove, koji rado objavljuju svoje argumente, rado ih izlažu. „razumna odbacivost“i najsretniji od svih koji tvrde da se njihova načela ne mogu razumno odbaciti. Rasprava se treba nastaviti još neko vrijeme.

Bibliografija

Adams, Robert Merrihew (1999) Konačna i beskonačna roba: okvir za etiku, Oxford: Oxford University Press, 1999.
Barry, Brian, (1995.) Pravda kao nepristrasnost, Oxford: Clarendon Press.
Brighouse, Harry (2000) Izbor škole i socijalna pravda, Oxford: Oxford University Press.
Dan-Cohen, Meir (2002) 'Braniti dostojanstvo' u svojim štetnim mislima: eseji o zakonu, sebi i moralu, Princeton: Princeton University Press, str. 150-171.
Devlin, Patrick (1965) Provedba morala, Oxford: University Oxford Press.
Dworkin, Gerald (1990.) 'Jednako poštovanje i primjena morala' u zločinu, složenosti i lijeku, Paul, Ellen Frankel, Miller, Fred D. i Paul, Jeffrey (ur.), Oxford: Blackwell. s. 180-193.
Dworkin, Gerald (1999.) "Devlin je bio u pravu: Zakon i provođenje morala", Pregled Williama i Mary Law 40, 927.
Dworkin, Gerald (2002), 'Paternalism', The Stanford Encyclopaedia of Philosophy (zima 2002, izdanje), Edward N Zalta (ur.), URL =
Dworkin, Ronald (1985a) 'Imamo li pravo na pornografiju?' u Pitanju načela. Cambridge: Harvard University Press, str. 335-372.
Dworkin, Ronald (1985b) 'Može li liberalna državna potpora umjetnosti?' u Pitanju načela. Cambridge: Harvard University Press, str. 221-233.
Dworkin, Ronald, (1996a.) 'Pornografija i mržnja' iz Zakona o slobodi: Moralno čitanje američkog ustava, Oxford: Oxford University Press, str. 214-226.
Dworkin, Ronald, (1996.b) 'MacKinnonove riječi' iz Zakona o slobodi: Moralno čitanje američkog ustava, Oxford: Oxford University Press, str. 227-243.
Feinberg, Joel (1984) Šteta drugima, New York: Oxford University Press.
Feinberg, Joel (1985) Napad na druge, New York: Oxford University Press.
Feinberg, Joel (1986) Šteta za sebe, New York: Oxford University Press.
Feinberg, Joel (1990) Harmless Wrongdoing, New York: Oxford University Press.
Finnis, John (1996) "Je li teorija prirodnog prava kompatibilna s ograničenom vladom?" u George, Robert P. Prirodno pravo, liberalizam i moral, Oxford: Oxford University Press, str. 1-26.
Finnis, John (1998) Aquinas: moral, politička i pravna teorija, Oxford: University of Oxford.
Finnis, John (2000), "Pobačaj, prirodno pravo i javni razum", u George, Robert P. and Wolfe, Christopher, Natural Law i Public Reason Washington DC: Georgetown University Press, str. 75-106.
Fuller, LL (1978) 'Oblici i granice presuđivanja', Harvard Law Review 92, str. 353-409
George, Robert P. (1993) Making Men Moral: Građanske slobode i javni moral. Oxford: Clarendon Press.
George, Robert P. (1999) 'Javni razum i politički sukob: Pobačaj i homoseksualnost' u obranu prirodnog prava. Oxford: Clarendon Press, str. 196-227.
Green, Leslie 'Pornographies', (2000) 8 (1) Časopis za političku filozofiju, str. 27-52.
Grey, John (1996). Mill on Liberty: A Defense (^drugo izdanje) London; Routledge.
Guess, Raymond (2001) javna dobra, privatna dobra, Princeton UP; New Jersey.
Hampton, Jean (1993) 'Moralne obveze liberalizma', u Copp, David, Hampton, Jean i Roemer, John E. (ur.) Ideja demokratije, Cambridge: Cambridge University Press 1993, str. 292-313.
Hart, HLA (1963.) Zakon, sloboda i moral, Oxford: University Oxford Press.
Hart, HLA (1983) 'Društvena solidarnost i primjena morala', u Essays of Jurisprudence and Philosophy, Oxford: Oxford University Press, str. 248-262.
Lewis, David (2000), 'Mill and Milquetoast', Australski časopis za filozofiju 67, str. 152-171, prepisano u svojim Radima iz etike i socijalne filozofije Cambridge University Press 2000, str. 159-186.
MacCormick, Neil (1982), 'Protiv moralne nesposobnosti' u pravnom pravu i socijaldemokratiji: eseji pravne i političke filozofije. Oxford: Oxford University Press, 1982, str. 18-38.
Magnet, Joseph (1994), 'Propaganda mržnje u Kanadi', u Waluchowu, WJ (ur.), Slobodna ekspresija: Eseji iz prava i filozofije, Oxford: Clarendon, 1994. str. 223-250.
Moore, Michael (1997), Stavljanje krivice: Opća teorija kaznenog zakona. Oxford: Clarendon Press.
Mill, John Stuart (1993), Utilitarizam, O slobodi i razmatranja predstavničke vlade, London: Dent.
Mulhall, S i Swift, A, (1996), Liberali i Communitarians, ^drugo izd. Oxford: Blackwell.
Nagel, Thomas, (1987) 'Moralni sukob i politička legitimnost.' Filozofija i odnosi s javnošću 16.
Nagel, Thomas, (1991.) Jednakost i partijalnost, Oxford: Oxford University Press.
Nussbaum, Martha (2004) Skrivanje čovječanstva: Odvratnost, sramota i zakon, Princeton NJ: Princeton University Press.
Oberdiek, Hans (2001), Tolerancija: Između strpljenja i prihvaćanja Lanham: Rowman & Littlefield.
Rawls, John (1993), politički liberalizam, New York, Columbia.
Rawls, John (1993b), 'Domena političkog i preklapajućeg konsenzusa, Pregled prava Sveučilišta u New Yorku 64, br. 2 (svibanj 1989.): 233-255 prepisani u Copp-u, Davidu, Hamptonu, Jean-u i Roemeru, Johnu E. (ur.) Ideja demokratije, Cambridge University Press 1993, str. 245-269
Raz, Joseph (1986), Moral slobode, Oxford: Oxford University Press.
Raz, Joseph (1995), 'Suočavanje s raznolikošću: slučaj epizmatske apstinencije' u etici u javnom domenu, Oxford: Oxford University Press, str. 60-96.
Raz, Joseph (1996), 'Sloboda i povjerenje' u George, Robert P., Prirodno pravo, liberalizam i moral, Oxford: Oxford University Press, str. 113-130.
Scanlon, TM (1975), Filozofski vjesnik 'Preference i hitnosti' 72, str. 655-669.
Scheffler, Samuel (1992) Ljudski moral, Oxford: Oxford University Press.
Simester, Andrew i von Hirsch, Andrew (2002) 'Preispitivanje načela napada' 8 Pravna teorija, str. 269-295.
Singer, P and Singer, R (eds) (2005), Moral priče Oxford: Blackwell.
Ten, CL (1991) 'Mill's Defense of Liberty' u John Grayu i GW Smithu (ur.) JSMill On Liberty u fokusu. Routledge: London i New York, str. 212-238.
Thomson, Judith Jarvis (1986), 'Feinberg o šteti, prekršaju i kaznenom pravu', Filozofija i javni odnosi, str. 381-395.
Walker, N (1987) Krim i kriminologija, Cambridge: Cambridge University Press.
Weinstein, James (1994), "Američko viđenje kanadskih odluka govora mržnje", u Waluchowu, WJ (ur.), Slobodna ekspresija: Eseji iz prava i filozofije, Oxford: Clarendon, 1994. str. 175-221.
Williams, Bernard (1972), Moralitet: uvod u etiku, Cambridge: Cambridge University Press.
Wolfe, Christopher (1996) "Biti dostojan povjerenja: odgovor profesora Josepha Raza." u Georgeu, Robertu P., Prirodno pravo, liberalizam i moral, Oxford: Oxford University Press, str. 131-150.
'Izvještaj Wolfendon' (1957), Izvještaj Odbora za homoseksualne prekršaje i prostituciju, Cmd. 247.

antologije

Alexander, Larry (2003), 'Pravno provođenje morala' u Freyu, RG i Health Wellman, Christopher, Companion for Applied Ethics, Oxford, Blackwell, str. 128-141.
Feinberg, Joel (1992.), "Šteta i napad" u Lawrenceu C. Beckeru i Charlotte B. Becker ur. Enciklopedija etike, god. 1, St James Press, Chicago i London.
Greenawalt, Kent (1996), 'Pravno provođenje morala' u Pattersonu, Denis (ur.) Companion to Philosophy of Law and Legal Theory, Oxford: Blackwell, str. 475-487.
Simmonds, Nigel E. (2005) 'Zakon i moral' u Craig-u, Edwardu, Enciklopedija filozofije kraćeg usmjerenja, Oxford i New York, str. 542-546.
Wertheimer, Alan (2002), "Sloboda, prisila i granice države", u Simon, Robert. L. (ur.) Blackwellov vodič za socijalnu i političku filozofiju, Oxford: Blackwell; s. 38-59.

Akademske alate

sep man ikona	Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.