Zakon I Jezik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 23:15

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Zakon i jezik

Prvo objavljeno: 5. prosinca 2002.; suštinska revizija pet. travnja 2016

Upotreba jezika presudna je za svaki pravni sustav, ne samo na isti način na koji je presudan za politiku općenito, već i u dva posebna aspekta. Zakonodavci karakteristično koriste jezik za pravljenje zakona, a zakon mora osigurati autoritativno rješavanje sporova o učincima te uporabe jezika. Politički filozofi nisu općenito preokupirani pitanjima filozofije jezika. Ali pravni filozofi su politički filozofi sa specijalizacijom koja jeziku (i filozofiji jezika) daje posebnu važnost. ^[1]

Filozofija prava može se dobiti iz dobrog filozofskog prikaza smisla i upotrebe jezika i od dobrog filozofskog prikaza institucionaliziranog rješavanja sporova oko jezika. Filozofija jezika može se dobiti izučavanjem ispitivanja otpornosti na jezik u pravnoj regulaciji i rješavanju sporova. A filozofi jezika mogu dobiti podsjetnikom da njihov zadatak nije samo objasniti ono što ljudi dijele zahvaljujući ovladavanju jezikom; također trebaju uzeti u obzir mogućnost neslaganja oko značenja i upotrebe jezika i mogućnost da bi postojali dobri razlozi za rješavanje tih neslaganja na jedan način, a ne na drugi način.

Osim interesa za upotrebu jezika u zakonu, filozofi prava razvili su drugi, međusobno povezani interes korištenja uvida iz filozofije jezika za rješavanje problema prirode zakona. U ovom se članku navode kratki problemi u svakom od ova dva područja, nakon kratke povijesne bilješke o lingvističkim preokupacijama pravnih filozofa.

• 1. Povijesni uvod

• 2. Upotreba jezika u zakonu

  • 2.1 Zakon i znakovi
  • 2.2 Jezik i pravno tumačenje
  • 2.3 Pragmatika pravnog jezika
  • 2.4 Semantički steg
  • 2.5 Evaluacijska razmatranja i priroda zakona
  • 2.6 Nejasnost u jeziku i zakonu

• 3. Uporaba filozofije jezika u filozofiji prava

  • 3.1 Uvod: Definicija kao metodologija u filozofiji prava
  • 3.2. Jezik i normativnost zakona

• Bibliografija

  • Citirana djela
  • Daljnje čitanje
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Povijesni uvod

Sustavni napori da se filozofski uvidi o jeziku koriste za rješavanje problema u filozofiji prava relativno su nedavni. Jeremy Bentham bio je možda prvi koji je namjerno pokušao pokušati. Razvio je radikalno empirijsku teoriju značenja riječi, koja je podržavala njegov utilitarizam i njegovu pravnu teoriju.

Bentham je želio napustiti ono što je smatrao besmislenom mitologijom prirodnih prava i dužnosti, odnosno moralnim pravima i dužnostima koje ljudi imaju bez obzira je li ih netko spreman provoditi. Tražio je 'razumne' fenomene pomoću kojih bi mogao objasniti prirodu zakona. Jezični akti smatrali su ga respektabilnim empirijskim pojavama i učinio ih je bitnim elementom njegove teorije prava. Svoj 'pravni pozitivizam' temeljio je na svojim tvrdnjama o značenju i upotrebi riječi.

Jezik nije bio osobito važan teoretičarima prirodnog prava čije je stavove Bentham prezirao. Zakon su smatrali određenom vrstom razloga. Iz te perspektive, filozofija jezika nema posebnu ulogu u objašnjavanju prirode zakona. Filozofija jezika ne može objasniti prirodu razloga; ima pomoćnu ulogu u objašnjavanju mogućnosti priopćavanja razloga i mogućnosti stvaranja razloga upotrebom jezika (tako da teoretičari prirodnog prava imaju isti razlog kao i drugi da traže dobar prikaz pravnih učinaka upotrebe jezika, i ulozi sudova u rješavanju sporova oko toga). Suprotno tome, Bentham je pokušao iskoristiti 'razumni' fenomen opažljivog, razumljivog jezičnog čina u svrhu objašnjenja prirode zakona pozivajući se na empirijske fenomene.

Čini se da je Bentham mislio na značenje riječi uzročno, kao na njezinu sposobnost da djeluje na subjekt podizanjem slike vidljivih tvari ili emocija za koje je, kako je rekao, ta riječ ime. „Ovim se općim pojmovima ili imenima stvari i osobe, djela i tako dalje dovode do uvida…“(Bentham 1782, 82; vidi također Bentham 1776, 28, 108n). Riječi koje ne dovedu do gledanja tako opaznih stvari nemaju smisla u njegovoj teoriji, osim ako se mogu objasniti 'parafraza'-Benthamovom metodom prevođenja čitavih rečenica u kojima se te riječi koriste u rečenice koje podižu slike uočljivih stvari.

Mnogim pravnim teoretičarima takav se pristup pojavio, kao što je to rekao HLA Hart, "kao otkrivenje, spuštanje na zemlju neuhvatljivog pojma i ponovno postavljanje istih jasnih, tvrdih, empirijskih izraza kao što se koriste u znanosti" (Hart 2012, 84), Teorija nije podržavala samo Benthamov empirizam, već i njegov utilitarizam, jer je privilegirao ono što je smatrao krajnjim razumnim (i samim time razumljivim) 'afektima': boli i zadovoljstva koje utilitarizam tretira kao osnovu za teoriju vrijednosti i morala,

U njegovoj pravnoj teoriji ovo gledište jezika postao je temelj inovativnog računa prava kao izraza volje suverena u političkoj zajednici. Bentham je to izjavio:

Zakon se može definirati kao skup znakova koji izjavljuju volju koju je suverenik zamislio ili usvojio u državi, a koja se tiču ponašanja koje u određenom slučaju treba promatrati određena osoba ili klasa osoba, a koji su u dotičnom slučaju ili bi trebali biti podvrgnuti njegovoj moći … (Bentham 1782, 1)

Dalje je objasnio da označavanje volje takvim skupljanjem znakova mora biti podržano 'motivima' boli ili zadovoljstva koje nudi suveren.

Dvije značajke ove teorije vezuju filozofiju prava s filozofijom jezika. Jedna značajka je metodološka, a druga sadržajna. Prvo, Bentham predlaže svoju teoriju kao definiciju pojma zakon (vidi odjeljak 3.1, u nastavku „Definicija kao metodologija filozofije prava“). Kao drugo, on definira zakon kao posebnu vrstu sastavljanja znakova (vidi odjeljak 2.1, „Zakon i znakovi“). Po Benthamovom mišljenju zakon je skup znakova, a pravna filozofija oblik filozofije jezika. Pravni teoretičar ima jezičnu zadaću definiranja pojmova (posebno prava, ali i drugih) pravnog diskursa.

To je, ukratko, apogej upotrebe filozofije jezika u filozofiji prava. Bentham je bio ispred svog vremena. Njegova teorija značenja i upotrebe riječi predviđala je različite trendove u filozofiji jezika dvadesetog stoljeća (uključujući Fregeov i Wittgensteinov 'kontekstualni princip', neke poglede logičkih pozitivisista i razvoj teorije govornog čina). HLAHart je 1950-ih i 1960-ih uložio zajedničke napore kako bi razvoj filozofije jezika dvadesetog stoljeća iskoristio da bi "pojasnio" prirodu zakona. To je učinio s oduševljenjem za rad Wittgensteina, a isto tako i oksfordskih filozofa JLAustina i Paula Gricea. Dakle, Hart je imao neke prednosti u odnosu na Bentham. Wittgensteinova filozofska istraživanja bila su usmjerena protiv mišljenja da je značenje riječi ono zbog čega ona stoji kao naziv. To je bila jedna od zabluda koja je iskrivila Benthamovu teoriju o značenju riječi: on je smatrao da riječ poput "ispravno" mora biti naziv za entitet i da budući da ga nije moguće osjetiti, ta je riječ ime 'izmišljena cjelina' - (Bentham 1782, 251). I JLAustin je zauzeo stav o običnom diskursu koji je bio prilično suprotan onome Benthamova, koji je smatrao da filozofija mora otrgnuti 'veo misterije' koji običan jezik baca na svaki predmet proučavanja (Bentham 1782, 251). Wittgensteinov stav bio je složeniji: i on je smatrao da filozofi stvaraju filozofske probleme očaravajući se jezikom, a također i da jasno razumijevanje upotrebe jezika može pružiti zdravu terapiju ljudima koji pate od filozofskih problema. Iskorištavajući uvide Wittgensteina i JLAustin, Hart imao je za cilj uložiti filozofiju jezika u rješavanje problema pravne filozofije, a da nije napravio ono što je smatrao Benthamovim ekstravagantnim pogreškama.

Hartova knjiga Koncept zakona pokrenula je 1961. problematiku koja je od tada okupirala pravne filozofe. Posudio je metodu JL Austina "korištenjem izoštrene svijesti riječi da bi izoštrio našu percepciju pojava" (Hart 2012, v, 14). Hartova zapažanja o korištenju jezika u zakonu bili su elementi inovativnog pristupa objašnjavanju normativnosti prava - odnosno činjenica da se pravo predstavlja kao dodjela prava i ovlasti i kao nametanje obveza i obveza. Hart je tvrdio da tu karakteristiku prava možemo jasnije shvatiti, ako razumijemo gdje su Bentham i njegov učenik iz devetnaestog stoljeća John Austin (da se ne brka s JLAustinom) pogriješili u objašnjavanju značenja i upotrebi normativnog jezika. Hartov novi pristup ovom pitanju bio je polazište za rasprave o normativnosti prava od 1960-ih [vidi odjeljak 3.2 dolje].

Ronald Dworkin tvrdio je da je Hartina usredotočenost na jezik toksično utjecala na čitav njegov pristup pravnoj filozofiji. Napisao je da je Hart patio od "semantičkog uboda", jer je pogrešno mislio "da pravnici svi slijede određene jezične kriterije za prosudbu prijedloga zakona" (Dworkin 1986, 45; vidjeti odjeljak 2.4 u nastavku). Taj je argument u filozofiji jezika odredio dnevni red mnogih rasprava o filozofiji prava (vidi, na primjer, eseje u Colemanu, 2001.).

Zbog privlačnosti filozofije jezika, a dijelom i zbog Hartovog utjecaja, upotreba filozofije jezika u filozofiji prava postala je žarište mnogih pravnih i debatnih rasprava u 20. stoljeću. Primjetan je primjer djela Jerzyja Wróblewskog, poljskog pravnog teoretičara koji je razvio 'semantičku koncepciju pravne norme' (Wróblewski 1983) i ponudio teoriju pravnog jezika kao podvrste prirodnog jezika s višestrukim 'neizrazitim' karakteristike (Wróblewski 1985). U talijanskoj analitičkoj pravnoj filozofiji utjecajni teoretičar Norberto Bobbio počeo je 1950-ih „smatrati pravo jezikom, a pravna znanost meta-jezikom“(Pintore i Jori 1997, 3), u službi teorije zakona koja se temelji na nekognitivistička moralna teorija. Dvije nasljedne generacije talijanskih pravnih teoretičara bavile su se „sporama na semiotičkom tlu, a ne izravno argumentima općih pravno filozofskih stavova“(Pintore i Jori, 17).

Taj razvoj događaja bio je jedan primjer široke uporabe stajališta o jeziku u raspravljanju konvencionalnih pogleda na pravo u 20. stoljeću. Možda je taj razvoj nastao ne toliko iz utjecaja Benthamovih vlastitih zapisa, koliko iz potrage za istim traženjem koje je poduzeo, za načine identificiranja elemenata zakona koji odgovaraju empirijskim filozofskim senzibilitetima. Energična škola „skandinavskog pravnog realizma 20. stoljeća“gledala je pravne izraze kao što je „ispravno“kao „bez semantičke reference“i „ništa ne označava“. Stoga su izjave u kojima se tvrdi da postojanje prava, dužnosti i drugih pravnih odnosa bili nesposobni da budu istiniti ili lažni (Olivecrona 1971, 246, 255, 261). Oni su različito objašnjavali upotrebu takvih izjava kao pokušaje izvođenja čarobnih navala,ili kao oruđe za iskorištavanje psihološkog uvjetovanja koje nalaže zvaničnicima i građanima da djeluju na ovaj ili onaj način kad čuju takve izjave (vidi obris skandinavskog realizma u Olivecrona 1971, 174–182, i vidi Ross 1956; vidi također odjeljak 5 unosa o naturalizmu u pravnoj filozofiji).

Slično tome, različiti nizovi u utjecajnom američkom pravnom akademskom poduhvatu „ekonomske analize prava“dijele Benthamov razočarajući stav prema središnjim pravnim izrazima kao što su „pravo“i „obaveza“. Poput Benthama, neki ekonomski analitičari osciliraju (ili dodijeljuju) između (1) moralne teorije koja te normativne pojmove svodi na pojmove koji opisuju maksimiziranje ljudskih zadovoljstava i (2) teoriju koja se ne uključuje u moralni argument, već samo tvrdi da opisuje ljudska motivacija, računajući pojmovima kao što su "pravo" i "obveza" kao retorički epiteti koje agenti koriste kako bi slijedili ono što žele [vidjeti unos u Ekonomskoj analizi zakona, odjeljak 2.2].

Nisu svi pravni skeptici vođeni empirizmom Benthama i Skandinavaca. Mnogi drugi oblici skepse prema zakonu također su tražili potporu u skepticizmu u smislu značenja jezika. Napadi na koherentnost ideje vladavine zakona i smislenost pravnog diskursa koristili su ideje u filozofiji jezika jednako raznolike kao što je Saul Kripke tumačio Wittgensteinove napomene o slijedećem pravilu (vidi članak Interpretacija i koherentnost u pravnom). Obrazloženje) i dekonstrukcija (vidjeti Endicott 2000, poglavlje 1).

2. Upotreba jezika u zakonu

2.1 Zakon i znakovi

Postoje nepremostive zamjerke Benthamove ideje da je zakon skup znakova. Zakon (u smislu koji je ovdje relevantan) sustavno je uređivanje života zajednice standardima koji se tretiraju kao obvezujući za članove zajednice i njezine institucije. Zakon je standard koji je dio takvog sustavnog oblika regulacije. Mnogi takvi standardi nemaju kanonsku jezičnu formulaciju (to jest, oblik riječi koji, prema zakonu, određuje sadržaj norme). Pravnici u uobičajenim pravnim sustavima upoznati su s takvim normama: ubojstvo može biti kazneno djelo (ili kleveta može biti zločin, ili se neki sporazumi mogu provesti kao ugovori …), a ne zbog izraza pravila neke osobe ili institucije trebalo bi biti tako,već zato što institucije pravnog sustava ubojstvo tretiraju kao kazneno djelo (ili klevetu kao zločin…). Nadalje, sustavi općeg prava ne mogu se razlikovati od pravnih sustava koji se sastoje samo od lingvističkih akata, jer nijedan pravni sustav ne sastoji se samo od lingvističkih akata. Građanskopravni sustav s građanskim i kaznenim zakonikom može ubojstvo učiniti kaznenim djelom (i klevetu počiniti …) pisanim aktom, a može biti pisani ustav koji civilnom zakonu i krivičnom zakonu daje pravnu snagu. Ali valjanost pisanog ustava ovisit će o normi koja nije stvorena upotrebom znakova: pravilu da se taj tekst tretira kao postavljanje ustava.jer nijedan pravni sustav ne sastoji se samo od jezičnih akata. Građanskopravni sustav s građanskim i kaznenim zakonikom može ubojstvo učiniti kaznenim djelom (i klevetu počiniti …) pisanim aktom, a može biti pisani ustav koji civilnom zakonu i krivičnom zakonu daje pravnu snagu. Ali valjanost pisanog ustava ovisit će o normi koja nije stvorena upotrebom znakova: pravilu da se taj tekst tretira kao postavljanje ustava.jer nijedan pravni sustav ne sastoji se samo od jezičnih akata. Građanskopravni sustav s građanskim i kaznenim zakonikom može ubojstvo učiniti kaznenim djelom (i klevetu počiniti …) pisanim aktom, a može biti pisani ustav koji civilnom zakonu i krivičnom zakonu daje pravnu snagu. Ali valjanost pisanog ustava ovisit će o normi koja nije stvorena upotrebom znakova: pravilu da se taj tekst tretira kao postavljanje ustava.pravilo da se taj tekst tretira kao postavljanje ustava.pravilo da se taj tekst tretira kao postavljanje ustava.^[2]

Bentham i John Austin znali su da postoje pravila zakona koja nisu postavljena na jeziku. Sačuvajući svoj pogled na zakon kao označavanje volje, računali su prema takvim zakonima kao prešutne naredbe suverena. Taj isprepleteni uređaj ne može osigurati resurse potrebne za objašnjenje postojanja norme. U ispravnim je okolnostima sigurno komunicirati bez korištenja znakova (a naročito je moguće prenijeti volju, potpomognutu prijetnjom silom, samo izgovaranjem ili pisanjem ništa). Ali tišina može biti sredstvo komunikacije samo kad okolnosti daju značenje. Možemo reći da je prešutna naredba izdana samo ako je moguće identificirati značajke situacije koja razlikuje prešutnu komunikaciju od pukog neakcija koje ništa ne komunicira [vidjeti Hart 2012, 45–48]. Te značajke u pravilu ne prate uobičajena pravila (zapravo ne prate uobičajena pravila).

Postoji još jedan konačan prigovor ideji da je zakon skup znakova. Kad zakonodavna vlast upotrebljava jezik za donošenje zakona (kao kad zakonodavna vlast koristi zakoniti postupak za donošenje akta koji je u okviru njegovih ovlasti), rezultirajući zakon nije skup znakova. Kad vam napišem poruku e-pošte da napravite zahtjev, poruka je skup znakova, ali zahtjev nije skup znakova; to je nešto što koristim skupom znakova da bih je napravio. Zakon koji proizlazi iz upotrebe jezika u aktima je standard (ili standardi) čije postojanje i sadržaj određuju pravni učinak koji zakon pripisuje toj upotrebi skupa znakova.

Zakon, dakle, nije skup znakova i zakon nije nužno načinjen upotrebom jezika, a svaki pravni sustav ima norme koje nisu napravljene uporabom jezika. Zakoni nisu jezični činovi. Zakoni, možda ćete reći, su standardi ponašanja s kojima se može komunicirati (a neki od njih su napravljeni) koristeći jezik. Ali čak je to sporno među piscima u pravnom tumačenju.

2.2 Jezik i pravno tumačenje

Kakav je odnos između jezika koji se koristi za pravljenje normi i samog zakona? Ako zakon predviđa da oblik riječi određuje sadržaj norme (kao što je ugovor, kazneno djelo ili dužnost izvršitelja oporuke), koji je učinak upotrebe riječi ? Čini se da ovo pitanje zahtijeva opće teorije o značenju jezika i interpretaciji komunikativnih akata. Ako ne postoje opće teorije, nema općeg odgovora na pitanje. Teorija značenja i interpretacija pravnog jezika ne bi bila mnogo manje općenita od teorije značenja i interpretacije jezika.

Pravni teoretičari pokušali su konstruirati teorije o značenju pravnog jezika i teorije pravnog tumačenja, temeljene na specifičnim pravnim osobinama, pravnim sustavima i upotrebi jezika u izradi zakona. Navodi o Tumačenju i koherentnosti u pravnom obrazloženju, konstitucionalizmu [vidjeti odjeljak 7, 'Ustavna interpretacija'], Prirodi zakona i naturalizmu pravne filozofije bave se teorijama pravne interpretacije. Ovdje ću se pozabaviti osobinama jezika koje postavljaju izazove za filozofiju prava i za filozofiju jezika. Svako dobro razumijevanje značenja i tumačenja jezika koji se koristi u donošenju zakona mora se baviti načinima na koji njegov pravni učinak ovisi o kontekstu njegove uporabe (obrađenom u ovom odjeljku). „Pragmatični“efekti upotrebe jezika, poput ovisnosti o kontekstu,već su dugo predmet pravne rasprave, a odnedavno je upotreba grčke i postgricijske pragmatike postala glavno polje rasprave među filozofima jezika i filozofima prava (odjeljak 2.3). Ove pragmatične značajke komunikacije stvaraju neizdržive poteškoće za svaki pokušaj davanja istinskog tumačenja pravnog tumačenja koje je dovoljno dobro organizirano da ga zaslužuje nazvati "teorijom". Rasprave o pragmatičnosti pravnog jezika često se temelje na stavu da je učinak zakonitosti upotrebe jezika takav da sadržaj dotične jezične komunikacije određuje sadržaj zakona. Ali čak je i ta pretpostavka kontroverzna i zanijekali su je teoretičari koji smatraju da je zakon određen moralnim razlozima za zaključke o pravima, dužnostima, ovlastima i obvezama ljudi,s obzirom na činjenice pravne prakse i povijesti (odjeljak 2.4).

Kao primjer polemike o učinku upotrebe jezika u zakonu, uzmite u obzir slučaj Garner protiv Burr [1951] 1 KB 31. Zakonodavna vlast je učinila prekršaj za korištenje vozila na cesti bez pneumatskih guma. Lawrence Burr ugradio je željezne kotače u svoj kokošinjac i povukao ga niz cestu iza svog traktora. Burr je procesuiran prema statutu. Magistrati su ga oslobodili optužbi, očito na osnovu toga što kokošinjac nije 'vozilo'. Apelacioni sud je tu odluku ukinuo. Lord Lord Justice napisao je,

Propisi su dizajnirani iz više razloga, među njima je zaštita cestovnih površina; i, budući da je ovo vozilo imalo obične željezne gume, a ne pneumatske gume, moglo je oštetiti ceste. [Magistrati] su za moj zakon stavili ono što je po mom mišljenju preusko tumačenje riječi "vozilo". Točno je da se, prema definiciji iz rječnika, 'vozilo' prvenstveno smatra prijevoznim sredstvom koje se isporučuje s kotačima ili trkačima i koje se koristi za prijevoz osoba ili robe. Istina je da [suci] ne utvrde da je u to vrijeme išta bilo prevezeno u vozilu; ali mislim da je Zakon jasno usmjeren na sve što će se pokretati na kotačima koje vuče traktor ili drugo motorno vozilo. Prema tome, ovdje je počinjen prekršaj. Iz toga slijedi da su [suci] trebali utvrditi da je ovo peradno vozilo vozilo u smislu s. 1 Zakona o cestovnom prometu iz 1930. ([1951] 1 KB 31 na 33)

Čini se da su se suci i apelacijski sud ne slažu oko učinka dva načela: načela da se zakoni trebaju čitati kao nametanja krivične odgovornosti samo ako to čine nedvosmisleno, i načela da treba slijediti ciljeve u kojima je parlament donio statut, Pretpostavimo da su ta načela pravna načela, u smislu da ih odluka u skladu sa zakonom mora poštivati. Prividna napetost između načela mogla bi se riješiti na jedan od sljedeća dva načina. Razloge sudaca nemamo, ali pretpostavimo da su napetost riješili na prvi način; apelacijski sud je to riješio na drugi način:

1. zaključujući da se namjere Parlamenta mogu na odgovarajući način poštivati i dalje, dok se zabrana strogo konstruira (tako da nije uvreda vući kokošinjac cestom željeznim kotačima, jer kokošinjac nije nesporno vozilo), ili

2. zaključujući da je svrha Parlamenta dovoljno jasna da ga se može postići osuđivanjem g. Burra, bez ugrožavanja načela da bi trebalo jasno precizirati kaznene obveze, čak i ako netko može s razlogom tvrditi da kokošinjac na kotačima nije 'vozilo'.

Može se činiti da nam takva uobičajena neslaganja ništa ne govori o jeziku, osim možda taj jezik nema posebnu važnost u zakonu. Možda se čini da se dva suda nisu složila u vezi s bilo kojim jezičnim pitanjem (uostalom, svi koji su uključeni bili su nadležni na engleskom), nego samo oko toga trebaju li izvršiti očiglednu svrhu Parlamenta u zaštiti cesta na način da osude gospodina Burra ili da li bi to bilo nepravedno prema njemu.

One explanation of the decision would be that the appeal court ignored the word ‘vehicle’, and treated the pneumatic tires rule as if it applied to anything that moves on wheels (instead of applying to vehicles, which is what the legislation said). But the Lord Chief Justice did not explain his decision that way. He did not hold that, because Parliament aimed to protect roads from iron wheels, Burr should be convicted regardless of the meaning of the word ‘vehicle’. He held that the magistrates ought to have found that the chicken coop was a vehicle, ‘for the purposes’ of the Road Traffic Act. Presumably the magistrates, too, considered themselves to be giving effect to the language of the Act, rather than ignoring (in the interests of fairness) what Parliament had enacted.

Bez sumnje, donositelji odluka ponekad odstupaju od jezika važećih akata (ili oporuka ili ugovora …). To mogu učiniti koruptivno, ili u izvršavanju pravedne nadležnosti za odstupanje od zakona, ili zato što smatraju da pravda to zahtijeva čak i ako im zakon ne daje snagu da odstupi od jezika. No, prekršajni sudovi i žalbeni suci očito su smatrali da djeluju na jezik Zakona o cestovnom prometu u predmetu Garner protiv Burr. I vrsta neslaganja koja je nastala u tom slučaju (neslaganje oko pravnog učinka upotrebe riječi) toliko je česta da se čini da nalazimo paradoks: kompetentni govornici engleskog jezika dijele znanje o značenju riječi. ' vozila ", ali se ne slažu - očito iskreno - nad učinkom zakonodavstva pomoću riječi.

Da bismo razriješili prividni paradoks, možemo reći da ono što govornici engleskog jezika dijele, zahvaljujući njihovom shvaćanju značenja riječi kao što je "vozilo", može koristiti riječ na način koji ovisi o kontekstu. Pitanje da li se kokošinjac na kotačima smatra "vozilom" bilo bi drugačije pitanje (i moglo bi imati drugačiji odgovor) ako bi neki drugi statut ili uredba uvela porez na "vozila". Mjerodavna razmatranja mogla bi se opet razlikovati ako statut ili propisi zahtijevaju da se „vozila“drže na lijevoj strani ceste. Gospodin glavni pravda je bio u pravu da rječnička definicija "vozila" ne može zaključiti pitanje je li kokošinjac vozilo u Garner v Burr,jer je svrha definicije rječnika ukazati čitatelju na značajke upotrebe riječi koje mogu biti više ili manje važne na različite manje-više analogne načine u različitim kontekstima. Definicija „vozila“kao načina prijenosa nudi čitatelju jedan središnji dio upotrebe te riječi, ali ne govori čitatelju da li je zajamčeno manje ili više analogno proširenje riječi na kokošinjac na kotačima. ili neopravdano značenjem riječi. Drugi način navođenja ove rezolucije očiglednog paradoksa je razlikovanje značenja riječi (koje su sve znali suci i žalbeni suci) i načina na koji treba razumjeti komunikativni akt koji koristi riječ (oko koje se nisu složili). Ono što su dijelili suci i sudije u Garner protiv Burr bilo je znanje o značenju riječi "vozilo", a ono s čime se nisu slagali je učinak upotrebe riječi od strane zakonodavne vlasti.

2.3 Pragmatika pravnog jezika

Ovisnost učinka pravnog jezika na kontekst primjer je opće značajke komunikacije, kojoj su neki filozofi jezika pristupili razlikujući semantiku od pragmatike. Razlika je, otprilike, između značenja riječi ili fraze ili drugog jezičnog izraza i učinka kojem određeni korisnik jezika u određenom kontekstu treba pripisati uporabu izraza na određeni način., Pragmatika pravnog jezika je golemo polje, jer bi se termin 'pragmatika' mogao upotrijebiti kao naslov većine onoga što su moderni pravni učenjaci i teoretičari opisali kao osnova za tumačenje (a također i kao naslov za mnogo toga što su opisali kao teorija interpretacije - budući da je "pragmatika" izraz ne samo za efekte komunikacije,ali i za proučavanje tih učinaka). Na primjer, rad sudaca u predmetu Garner protiv Burr može se opisati kao vježba pragmatičnog zaključivanja. Tehnički zvuk riječi 'pragmatika' može sugerirati da je riječ o teorijskom proučavanju njezina predmeta; u stvari, polje studija je ono što bi se moglo zaključiti iz činjenice da je netko rekao ono što su rekli u kontekstu u kojem je to rekao. Nijedan predmet proučavanja nije manje prikladan za teoretiziranje. Nijedan predmet proučavanja nije manje prikladan za teoretiziranje. Nijedan predmet proučavanja nije manje prikladan za teoretiziranje.

Ovo ogromno polje proučavali su tisućljećima pravnici i filozofi, ali tek odnedavno uporabom resursa koji se mogu posuditi iz razvoja „pragmatike“u 20. stoljeću kao discipline u lingvistici i filozofiji jezika. Mnogo noviji rad u pragmatikama pravnog jezika fokusiran je na griceansku i post-gričku pragmatiku, kao izvor uvida u teoriju pravne interpretacije (vidi npr. Marmor 2008, 2014, Soames 2008, Ekins 2012 (vidi str. 205-211), Carston 2013, Solum 2013; o gricianskoj i post-gricijskoj pragmatiki, vidi Pragmatika).

Sporno je je li pravna pragmatika jednostavno dio pragmatike upotrebe jezika općenito (vidjeti Dascal i Wróblewski 1988). Razumno je da ako pragmatika upotrebe jezika ovisi o kontekstu izgovora, pravni kontekst upotrebe jezika za donošenje zakona će imati posljedice na preneseno značenje i, prema tome, na zakon koji je donesen. Scott Soames tvrdio je da je pitanje odnosa sadržaja zakona i autoritativnih izvora poput statuta "primjer općenitijeg pitanja onoga što određuje sadržaj običnih jezičnih tekstova" (Soames 2008). Popularna je ideja da kada zakonodavac donosi statut, „Sadržaj statuta je ono što su se zakonodavci tvrdili i obvezali usvajanjem zakona koji se uređuje“(Soames 2008). Govornici se mogu obvezati na nešto što nisu tvrdili i mogu tvrditi u kontekstima iz kojih je jasno da nisu posvećeni onome što su tvrdili.

No, Andrei Marmor tvrdio je da je pragmatika pravnog jezika jedinstvena u presudnim aspektima (Marmor 2008), s pragmatičnim razmatranjima koja igraju vrlo značajno manju ulogu u zakonu nego u drugim kontekstima: 'U uobičajenim razgovorima pragmatično obogaćivanje je norma, a ne izuzetak; u zakonskom zakonu to je iznimka '(Marmor 2014, 34). Prema njegovom mišljenju, griceovske maksimume razgovora, izvedene iz općeg načela suradnje, ne primjenjuju se izravno u zakonodavnoj komunikaciji, jer je zakonodavna komunikacija 'strateška', a ne kooperativna (Marmor 2014, 45-57). Isto tako, Francesca Poggi tvrdila je da se Griceova teorija ne primjenjuje na zakonodavstvo, zbog 'konfliktnog ponašanja' onih na koje se odnosi zakonodavstvo (Poggi 2011, 35). Kao što Marmor ističe,govornici i slušatelji strateške komunikacije koriste neizvjesnosti u implikacijama koje proizilaze iz pragmatičnih normi komunikacije. U današnje svrhe, možemo misliti na implikaciju kao na prijedlog da osoba treba shvatiti da je prenijela pomoću jezika na određeni način, iako nije izražena onim što je ta osoba rekla (vidi Grice 1975, 43-4), Govornici mogu iskorištavati implikacije kako bi izbjegli tvrdnju o onome što radije impliciraju, a slušatelji mogu iskoristiti nesigurnosti u vezi s implikacijama kako bi učinak komunikacije sveli na svoje želje. Ipak, ovi aspekti komunikacije nisu karakteristični za donošenje zakona. A ovise o suradnji među sudionicima u dotičnom 'razgovoru':potreban je određeni stupanj suradnje kako bi govornik imao smisla iskoristiti neku implikaciju ili slušatelj tretirati neizvjesnu implikaciju kao istinsku implikaciju.

Ono što se naziva pragmatikom "iz blizine" stvar je utvrđivanja onoga što je izrečeno; u neformalnom razgovoru uključuje uporabu indeksa i pronominalnih figura koje se u zakonodavstvu izbjegavaju, a uključuje i implikacije konteksta za razumijevanje upotrebe izraza. A „daleka“pragmatika (određivanje onoga što se podrazumijeva umjesto onog što je rečeno i određivanje koja se govorna djela izvode pomoću izgovora) može uključivati figurativne uporabe jezika, sarkazam, nagoveštaje i druge tehnike koje zakonodavci izbjegavaju (za Korta i Perryjeva razlika između pragmatike "blizu strane" i "daleke strane", vidi Pragmatika). U Marmorovoj tvrdnji postoji određena sila da se pragmatika razlikuje u zakonu. Zakonodavstvo sustavno izbjegava mnoge komunikacijske uređaje koji mogu biti vrlo korisni u drugim kontekstima komunikacije. No ti se uređaji također izbjegavaju u vrlo širokom rasponu drugih formaliziranih i tehničkih upotreba jezika - na primjer, u većini pozivnica za vjenčanja, u Wikipediji i u dobro napisanim vodičima s uputama za prijavu na bankovni račun ili na sveučilišni program ili za rad štednjak s rižom.

Ipak, pragmatični učinci komunikacije bitni su u svim tim kontekstima uporabe jezika i bitni su za zakonodavnu upotrebu jezika. To vrijedi i za „bližu“i „daleku“pragmatiku. Rasprava o odluci u predmetu Garner protiv Burr, gore, ilustrira načine na koje kontekst zakonodavnog akta može odrediti referencu pojmova kao što je "vozilo", a ovo određivanje značenja je aspekt bliskog aspekta pragmatika. Spor oko zahtjeva pneumatskih guma na 'vozilima' u predmetu Garner v Burr može se shvatiti kao spor zbog utjecaja konteksta na sadržaj regulatorne odredbe; drugi način izrade iste točke je opisati to kao spor zbog implikacija koje treba izvući iz činjenice donošenja te odredbe. Ovaj aspekt pragmatike pravnog jezika jednostavno je primjer pragmatike uporabe jezika općenito (bilo bi vrlo lako formulirati verziju očitog paradoksa iz Garner v. Burr, o kojoj se raspravlja u odjeljku 2.2, u -pravni kontekst).

Uloga dalekosežne pragmatike ilustrirana je glavnom implikacijom svakog zakonodavnog akta: to se nikada ne kaže u zakonodavstvu, ali uvijek postoji implikacija da prava i dužnosti i ovlasti utvrđeni zakonodavstvom trebaju biti zakonska prava i dužnosti i ovlasti prema zakonu nadležnosti za koje se donošenje donosi (vidjeti Endicott 2014, 55). Mnogo drugih, određenijih pretpostavki pravnika, služe kao maksima pragmatike zakonodavstva (poput pretpostavke da novi akt nadjačava suprotnu prethodnu akt).

Također je vrijedno napomenuti da raznolikost konteksta komunikacije (čak i raznolikost razgovora koje mogu imati iste dvije osobe, a kamoli svu raznolikost razmjene koje bi se više ili manje udaljenom analogijom mogle nazvati "razgovorima") Toliko je velika da su varijacije pragmatičnih aspekata običnih razgovora mnogo šire i dublje od ikakvih općih razlika koje se mogu uspostaviti između zakonodavne komunikacije kao klase i obične razgovore kao klase. Upotreba jezika u donošenju zakona tako je usko povezana s uporabom jezika za ostvarivanje autoriteta u drugim kontekstima i s uporabom jezika u igrama, u razgovoru o onome što je ispravno, a što pogrešno i općenito u komunikaciji u obiteljima i organizacijama svih vrsta,da se pragmatika pravnog jezika najbolje vidi kao duboko sastavni dio pragmatike uporabe jezika općenito.

Može se činiti drugačije, jer osobe na koje se obraćaju zakoni mogu biti izuzetno kreativne u pronalaženju načina na koje mogu zakone prilagoditi vlastitim interesima, a osobe u sporu oko zakona imaju tendenciju da se duboko ne slažu u vezi s učinkom jezika koja je korištena za pravljenje zakona (tako da uopće nije neobično da svaka strana završi s duboko osjetilom uvjerenja da je zakon tako jasno na svojoj ili vlastitoj strani da nijedna razumna osoba ne bi mogla drugačije razmišljati). Stoga se čini, kako Marmor tvrdi, da upotreba jezika za izradu zakona nije dio kooperativne razmjene između zakonodavaca i osoba kojima su njihove komunikacije upućene. Upravo iz tog razloga, svaki pravni sustav ima sudove za rješavanje sporova;oni su uvijek sastavni dio sustava upravljanja u državi koja vlada pravom, premda vrlo često imaju različite oblike neovisnosti od ostalih institucija sustava. Sudovi ili sudovi obično imaju ovlast tumačiti jezik zakona i utvrđivati njegov učinak u određenim slučajevima. Za razliku od strana u sporu, sudovi su karakteristično uključeni u zakonodavce u poduzeću upravljanja (čak i tamo gdje su sudovi neovisni), i često imaju vlastite kapacitete za donošenje zakona. Njihova uloga u sustavu supstrat je za princip suradnje koji ima još dublji značaj (i nešto jednostavnije posljedice) u radu pravnog sustava, nego što je Griceov princip suradnje imao u uobičajenom razgovoru. I naravno,ta suradnička uloga suda u pravnom sustavu ograničava argumente stranaka u sporu: koliko god bili snažni skloni uvijanju jezika zakona (i koliko god oni mogli osjećati da druga strana izvrće jezik zakona), potreban im je argument koji će uvjeriti instituciju koja se, barem načelno, zalaže za kooperativno tumačenje zakona koji donose zakone.

Problem s kojim se susreću u slučajevima poput Garner v Burr posebno je podsjetnik na problem kojeg su filozofi jezika dugo ili više svjesni (vidi raspravu Aristotela o pojmu 'prijateljstva' u Eudemovoj etici VII, 2, 1236a. 33), Ovisnost konteksta o značenju izgovora zahtijeva uvid u jezičnu kompetenciju koja ga povezuje s drugim ljudskim kapacitetima-sposobnostima za prosudbu važnosti konteksta i izvlačenje analogija. Bilo bi pogreška u filozofiji jezika računati jezik na način koji razdvaja njegovo ovladavanje od drugih aspekata razuma. Ta povezanost između upotrebe jezika i razuma također je prikazana sadržajnošću upotrebe jezika u zakonu. Mnogo je rada jezičnih filozofa na pragmatiku ticalo uvjeta za razumijevanje izgovora;sudski sporovi oko jezika podsjetnik su da se ti uvjeti - iako su uvjeti razumljivosti komunikacije - prepuštaju nesuglasju i argumentiranom sporu oko toga kako treba izgovarati izgovor (vidjeti Carston 2013, za raspravu o kontroverzama oko primjena razgovorne maksime). Posebnost koja razlikuje legalnu upotrebu jezika od uobičajenog razgovora nije ta što sudionici u pravnom sustavu djeluju strateški dok sudionici u običnom razgovoru djeluju kooperativno; posebnost je što pravni sustavi trebaju institucije i procese za rješavanje sporova o primjeni jezika koji nastaju kao rezultat njegove kontekstne ovisnosti i kao rezultat drugih pragmatičnih aspekata komunikacije.

2.4 Semantički steg

Rasprave o pragmatikama pravnog jezika izričito su ili implicitno utemeljene na pregledu odnosa između zakonitog korištenja jezika i zakona koji se izrađuje. Mišljenje je da ako je tijelo ili osoba ovlaštena za donošenje zakona, donosi zakon kojim komunicira upotrebom jezika. ^[3] Nazvat ću to 'modelom komunikacije'. Mora se kvalificirati na najmanje četiri načina, jer sam zakon regulira donošenje zakona:

1. zakon koji se donese bit će ograničen bilo kojim ograničenjem moći donositelja zakona (u odnosu na suštinu zakona koju može donijeti ili na postupak kojim zakon može pravno stvarati), i
2. pravila zakona mogu kvalificirati zakon koji je donesen na različite načine koji ne podliježu nikakvoj općoj karakterizaciji ^[4] (vidjeti Solum 2013 za opsežnu raspravu o načinima na koji zakon koji donosi komunikacijski akt može biti kvalificirani) i
3. sudovi mogu riješiti neodređenosti u smislu čina donošenja zakona, i ako to učine, njihove odluke mogu imati konačan pravni učinak, i
4. ako se sud odmakne od onoga što je donositelj zakona priopćio (iz dobrih razloga ili lošeg), odluka suda može imati konačan pravni učinak (za stranke, ali i za budućnost ako se odluka tretira kao presedan).

Čak i s tim kvalifikacijama, neki teoretičari odbacuju model komunikacije. Tvrde da se utvrđivanje zakonskih prava i dužnosti ne može temeljiti samo na činjenicama, poput činjenice da je tijelo priopćilo takvo i takvo. Mark Greenberg raspravljao se protiv modela komunikacije (Greenberg 2011, 221). Po njegovom mišljenju

Pokušaj razumijevanja zakonodavstva o modelu komunikacije pogrešno je usmjeren jer zakonodavstvo i zakonodavni sustavi imaju svrhe koje nemaju paralelu u slučaju komunikacije i koje bi mogle biti bolje služiti ako doprinos statuta zakonu ne predstavlja ono što se priopćuje od strane zakonodavne vlasti. (Ibid; za argument protiv tvrdnje Greenberga, vidi Marmor 2014, 15-22)

Najutjecajnija teorija koja je zanijekala model komunikacije je ona Ronalda Dworkina, kako se pojavila u njegovom argumentu protiv ideje da je zakon zemlje sustav pravila. HLAHart je pokušao objasniti prirodu pravnog sustava na temelju socijalnih pravila za identificiranje prava zajednice ('pravila o priznavanju') koja pružaju zajedničke testove ispravnosti za pravila sustava. Hart je to smatrao očiglednim da takva pravila o priznavanju obično identificiraju djela zakonodavnih vlasti kao izvore prava, dajući im ovlasti na donošenje zakona, i to (pod uvjetom da su kvalificirani na modelu komunikacije poput onih navedenih gore) zakon postaje ono što zakonodavac prenosi da treba biti, u komunikacijskom činu kojim vrši takvu moć.

Prema tom mišljenju, sadržaj zakona neke zajednice ovisi o konvencionalnom načinu priznavanja pravnih pravila. Ali ako članovi zajednice dijele način prepoznavanja svog zakona, kako se oni mogu upustiti u duboke sporove oko zakona koje smo svi toliko upoznati? Dworkin je to pitanje stavio u fokus rasprava o jurisprudenciji. A on je to pitanje uobličio kao prigovor na pogrešan pogled na jezik i na odnos prava i jezika. Započeo je svoju knjigu Law Empire (Dworkin 1986b) tvrdeći da pravni teoretičari poput Hart-a ne mogu objasniti teorijsko neslaganje u pravnoj praksi, jer smatraju da pravnici dijele nesporne testove (testove koje je Dworkin nazvao "kriterijima") za istinitost zakona.'Semantički ubod' uključuje zabludu da jezik zakona može biti smislen samo ako pravnici dijele takve kriterije. To je pogubno za pravnu teoriju, jer navodi teoretičara da misli da ljudi ne mogu imati duboka (ili "suštinska" ili "stvarna" neslaganja oko zakona. Oni se ne mogu složiti samo (1) oko empirijskih pitanja poput onih koje su riječi korištene u statutu, ili (2) o tome kako riješiti penumbralne slučajeve, ili (3) o tome treba li zakon promijeniti. Ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da bi se ne slagali oko kriterija za primjenu zakona zakona poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:To je pogubno za pravnu teoriju, jer navodi teoretičara da misli da ljudi ne mogu imati duboka (ili "suštinska" ili "stvarna" neslaganja oko zakona. Oni se ne mogu složiti samo (1) oko empirijskih pitanja poput onih koje su riječi korištene u statutu, ili (2) o tome kako riješiti penumbralne slučajeve, ili (3) o tome treba li zakon promijeniti. Ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da bi se ne slagali oko kriterija za primjenu zakona zakona poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:To je pogubno za pravnu teoriju, jer navodi teoretičara da misli da ljudi ne mogu imati duboka (ili "suštinska" ili "stvarna" neslaganja oko zakona. Oni se ne mogu složiti samo (1) oko empirijskih pitanja poput onih koje su riječi korištene u statutu, ili (2) o tome kako riješiti penumbralne slučajeve, ili (3) o tome treba li zakon promijeniti. Ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da bi se ne slagali oko kriterija za primjenu zakona zakona poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:Oni se ne mogu složiti samo (1) oko empirijskih pitanja poput onih koje su riječi korištene u statutu, ili (2) o tome kako riješiti penumbralne slučajeve, ili (3) o tome treba li zakon promijeniti. Ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da bi se ne slagali oko kriterija za primjenu zakona zakona poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:Oni se ne mogu složiti samo (1) oko empirijskih pitanja poput onih koje su riječi korištene u statutu, ili (2) o tome kako riješiti penumbralne slučajeve, ili (3) o tome treba li zakon promijeniti. Ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da bi se ne slagalo oko kriterija za primjenu zakona zakona bilo poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:zaključit ćete da bi se ne slagali oko kriterija za primjenu zakona zakona poput upotrebe istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:zaključit ćete da bi se ne slagalo oko kriterija za primjenu jezika zakona bilo kao upotreba istih riječi s različitim značenjima. Ljudi koji se s tim ne slažu, samo razgovaraju jedan o drugome. Evo kako Dworkin iznosi stavove teoretičara koji pate od semantičkog uboda:

Slijedimo zajednička pravila, kažu oni, koristeći bilo koju riječ: ta pravila postavljaju kriterije koji opskrbljuju značenje riječi. Naša pravila korištenja zakona odnose se na običnu povijesnu činjenicu. Iz toga ne slijedi da su svi pravnici svjesni tih pravila u smislu da ih mogu iznijeti u nekom oštrom i sveobuhvatnom obliku. Jer svi slijedimo pravila dana naš zajednički jezik kojih nismo u potpunosti svjesni. … Svi koristimo iste faktičke kriterije za uokvirivanje, prihvaćanje i odbijanje izjava o tome što je zakon, ali nismo svjesni što su ti kriteriji. Filozofi prava ih moraju objasniti osjetljivim istraživanjem kako govorimo. Oni se mogu međusobno ne slagati, ali to samo po sebi ne sumnja u njihovu zajedničku pretpostavku, a to je da mi dijelimo neki skup standarda o tome kako se 'zakon' koristi. (Dworkin, 1986b, 31)

Dworkin je ustvrdio da pravna filozofija treba ponovno započeti kako bi se suočila s izazovom objašnjavanja neslaganja u vezi s zakonom. Svaka teorija prava, tvrdio je, mora biti "konstruktivno tumačenje" pravne prakse. Konstruktivna interpretacija je ona koja se istovremeno uklapa u činjenice predmeta tumačenja (u slučaju pravne interpretacije objekt nije neki određeni komunikativni akt zakonodavca, već cjelokupna praksa zajednice) i prikazuje ga kao objekt koji postiže svoju svrhu. Prema ovom stajalištu, teorija koja zakon ne predstavlja kao konstruktivnu vježbu ne može se natjecati ni kao teorija zakona, jer pati od semantičkog stida. A komunikacijski model nespojiv je s idejom da je zakon vježba u konstruktivnom tumačenju.

Semantički ubod doista se čini groznom sudbinom za odvjetnika, jer oni koji pate od toga morali bi reći da se nitko zaista ne slaže s bilo kime o zakonu: kad god ljudi misle da se ne slažu u tome kako odrediti zakon u bilo kojem trenutku, sama činjenica bi pokazala da se ne može složiti oko toga: nema zakona o spornoj točki, ako dogovoreni načini utvrđivanja zakona ne odlučuju o točki. Dakle, ako patite od semantičkog uboda, zaključit ćete da se iskreni, nadležni pravnici nikada neće međusobno složiti. Kad se pojavi očigledan nesklad, oni će dignuti ruke i reći da o tome nema zakona. Ako patite od semantičkog uboda, smatrat ćete da je barem jedna strana u bilo kojem sporu oko sadržaja zakona pravno neispravna i filozofski pogrešna,ili je samo lažljivac.

Ako mislite da su zakon izrađeni komunikacijskim aktima vlasti koje donose zakone i ako svi razumiju predmetni jezik, onda vam se može činiti da ste osuđeni na zaključak da se nadležni pravnici ne mogu dobrovoljno složiti s onim što je zakon donesen. Da bismo se suočili sa Dworkinovim izazovom, potrebno je objasniti kako je razumno ne slagati se oko primjene pravila koja proizlaze iz komunikativnih akata. Kako se nadležni i (pretpostavimo) iskreni i razumni sudski sudovi razlikuju (kao što su se glavni lord i suci razlikovali od Garnera protiv Burra) od pitanja što zakon dopušta ili zabranjuje?

Potencijal za takvo razumno neslaganje (čak i među ljudima koji podjednako dobro razumiju jezik zakonodavca) može se naći u složenim pragmatičnim razmatranjima koja su razmotrena u gornjem odjeljku 2.3, koja se tiču učinka zakonodavnog komunikacijskog akta. Ako prihvatimo komunikacijski model, zaključit ćemo da sudionici pravne prakse obično dijele razumijevanje značenja jezika zakona; ipak je još uvijek jasno da postoje duboke nesuglasice oko implikacija tih zakona u nekim slučajevima. Neslaganje oko sadržaja zakona nastat će ako osobe koje podliježu zakonu moraju primijeniti test koji, poput zakonodavstva Garner protiv Burra, može biti kontroverzan u njegovoj primjeni u nekom neobičnom slučaju. Također,neslaganje će nastati ako zakonodavni akt prenese ovlasti na sud (kao što to često čine zakonodavne vlasti) ili ako zakonodavno tijelo komunicira nejasno. Osobe podložne zakonu moraju odlučiti (i mogu osporavati) kako tumačiti akte zakonodavne vlasti. A također može biti nejasno (i kontroverzno) u nekim slučajevima ima li zakonodavstvo ovlast za koju tvrdi da je izvršio ili je li sud ovlašten odstupiti (i ako jest, bilo bi ispravno da odstupi) od odluka zakonodavnog tijela. A također može biti nejasno (i kontroverzno) u nekim slučajevima ima li zakonodavstvo ovlast za koju tvrdi da je izvršio ili je li sud ovlašten odstupiti (i ako jest, bilo bi ispravno da odstupi) od odluka zakonodavnog tijela. A također može biti nejasno (i kontroverzno) u nekim slučajevima ima li zakonodavstvo ovlast za koju tvrdi da je izvršio ili je li sud ovlašten odstupiti (i ako jest, bilo bi ispravno da odstupi) od odluka zakonodavnog tijela.

Da li nedavno izljevanje rada na pragmatikama pravnog jezika uspijeva obraniti model komunikacije protiv Dworkinovog semantičkog argumenta? Dworkin bi vjerojatno svoj argument o "semantičkoj ubodi" proširio u argument da model komunikacije pati od "semantičko-pragmatičnog uboda" - osim ako se, dakle, ne razvije u teoriju "konstruktivne interpretacije", držeći da je " pragmatični 'aspekti upotrebe zakona od zakonodavstva zahtijevaju od tumača da konstruira teoriju prava i dužnosti koja najbolje odgovara i opravdava cijeli obrazac pravne prakse. No, Dworkin-ov semantički ubodni argument sam po sebi ne može potkopati model komunikacije, jer se njegov argument temeljio na osiromašenom pogledu na kontroverzu koja može proizaći iz komunikacije.

2.5 Evaluacijska razmatranja i priroda zakona

Važnost konteksta upotrebe riječi zahtijeva da se svi koji se bave problemom u predmetu Garner v Burr donose evaluacijske prosudbe, samo da bi primijenili navodno opisni pojam "vozilo". Kontekst uporabe kaznena je zabrana izrečena u pretpostavljeno dobre javne svrhe zaštite prometnih površina. Da biste u tom kontekstu odredili da li se riječ 'vozilo' širi na kokošinjac na kotačima, trebate se pozabaviti (i riješiti bilo kakve napetosti između) dva gore spomenuta načela: da se treba težiti ciljevima u kojima je Parlament donio statut, i da se kaznena odgovornost ne bi trebala proširiti na postupke koji nisu nedvosmisleno zabranjeni. Zbog tog konteksta,na pitanje značenja i primjene jezika statuta nije moguće odgovoriti bez donošenja presuda o normativnim pitanjima kako se ta načela trebaju poštivati. Uloga evaluacijskih razmatranja u primjeni običnih opisnih pojmova poput „vozila“izaziva svaki temeljiti skepticizam u pogledu vrijednosti: izazov je odlučiti hoćemo li usvojiti temeljitu skepticizam u smislu značenja i primjene opisnog jezika, što izgleda proizlazi iz općeg skepticizma koji se tiče vrijednosti.izazov je odlučiti hoćemo li usvojiti sveobuhvatni skepticizam u smislu značenja i primjene opisnog jezika, koji, kako se čini, proizlazi iz općeg skepticizma koji se tiče vrijednosti.izazov je odlučiti hoćemo li usvojiti sveobuhvatni skepticizam u smislu značenja i primjene opisnog jezika, koji, kako se čini, proizlazi iz općeg skepticizma koji se tiče vrijednosti.

Za filozofiju prava ovisnost jezika deskripcija o evaluacijskim pitanjima stvara posebne probleme. Ako ne možete reći želite li opisati objekt kao 'vozilo' bez evaluacijskog obrazloženja, tada ne možete reći koji zakon donosi Zakon o cestovnom prometu samo navođenjem fizičkih činjenica (kao što su to da su na kokošima bili kotači) i društvenih činjenica (na primjer, da je Parlament upotrijebio riječ "vozilo" u Zakonu ili složenu društvenu činjenicu čitavog obrasca upotrebe riječi "vozilo"). Ne možete prepoznati zakon (tj. Ne možete reći koja su pravna prava i dužnosti ljudi) bez evaluacijskog obrazloženja. Čini se da taj zaključak, ako zvuči zdravo, ima važne implikacije na dugotrajne rasprave u teoriji prava oko odnosa činjenice i vrijednosti u zakonu,i nad odnosima prava i morala. Čini se da zaključak proturječi jednom od naj provokativnijih i kontroverznijih tvrdnji u teoriji prava - tezi o izvorima, koju je Joseph Raz izjavio kako slijedi:

Sav zakon temelji se na izvorima. Zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu prepoznati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kakvom evaluacijskom argumentu. (Raz (1994), 194–5; vidi unos Priroda zakona)

Možemo odlučiti samo je li kokošinjac bio „vozilo“za potrebe Zakona o cestovnom prometu razumijevanjem Zakona kao provođenjem nečega što je zakonodavno tijelo odlučilo vrijedno provesti i donošenjem evaluacijske prosudbe o tome da li poštuje potragu te vrijednosti putem donošenja i uz poštovanje zahtjeva sigurnosti u kaznenoj odgovornosti, podupiru zaključak da je kokošinjac "vozilo" u relevantnom smislu. Stoga ne možemo primijeniti zakon bez pribjegavanja evaluacijskom obrazloženju.

Može se činiti da suci trebaju donositi takve evaluacijske presude samo u graničnim predmetima za primjenu pravnog jezika - i da u tim slučajevima imaju diskrecijsko pravo (odnosno, sudac mora donijeti odluku koja nije zakonom određena). No, jasan slučaj da se u smislu Zakona o cestovnom prometu smatra „vozilom“samo zato što evaluacijska razmatranja koja opravdavaju uporabu riječi „vozilo“u tom kontekstu jasno podržavaju njegovu primjenu. Čini se da je teza o izvorima proturječna čak i u najjasnijim slučajevima primjene zakona navedenog opisnim jezikom, ako se sadržaj takvih zakona može prepoznati samo na temelju evaluacijske prosudbe o tome kako bi ciljevi zakona trebali biti zamišljen. Taj oblik evaluacije, možete reći,može se provesti samo uključivanjem u isti oblik obrazloženja koje u Razzovoj teoriji zakon isključuje.

Točno je da, kako biste odlučili na što su se izvori usmjerili (a time i, Raz-ovim riječima, identificirati postojanje i sadržaj zakona), morate razumjeti smisao u kojem se koristi riječ poput "vozilo". Ali postojanje i sadržaj prekršaja i dalje se mogu prepoznati bez da se prvo procijeni treba li prekršaj činiti ono što je učinio Mr. Burr, ili treba uopće postojati prekršaj u vožnji bez pneumatskih guma. Teza u izvorima artikulira ovaj važan uvid: u engleskom zakonu nije bilo prekršaja vožnje bez pneumatskih guma (bez obzira da li bi bilo dobro da se to učini ili ne), sve dok Parlament nije djelovao na njegovo stvaranje. A onda, to je postalo uvreda jer je Parlament to učinio (je li to bila dobra ideja ili ne). Osim toga,da institucije zakona nisu bile spremne tretirati kokošinjac kao vozilo, tada bi zbog te društvene činjenice bilo lažno (nakon odluke s preliminarnim učinkom) reći da je uvreda povlačenje kokoši coop na željeznim kotačima na cesti. Budući da je pravo sustavno (u smislu da zakon daje pravnim institucijama ovlaštenje za utvrđivanje zakona), odluke sudova određuju zakonska prava i obveze. Dakle, mogli bismo reći, zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu identificirati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kojem evaluacijskom argumentu, osim bilo kakvog evaluacijskog argumenta koji će biti potrebni za utvrđivanje društvenih činjenica ili utvrditi njihove implikacije na konkretni slučaj.bilo bi lažno (nakon odluke s preliminarnim učinkom) reći da je uvreda povlačenje kokošića na željezne kotače na cestu. Budući da je pravo sustavno (u smislu da zakon daje pravnim institucijama ovlaštenje za utvrđivanje zakona), odluke sudova određuju zakonska prava i obveze. Dakle, mogli bismo reći, zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu identificirati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kojem evaluacijskom argumentu, osim bilo kakvog evaluacijskog argumenta koji će biti potrebni za utvrđivanje društvenih činjenica ili utvrditi njihove implikacije na konkretni slučaj.bilo bi lažno (nakon odluke s preliminarnim učinkom) reći da je uvreda povlačenje kokošića na željezne kotače na cestu. Budući da je pravo sustavno (u smislu da zakon daje pravnim institucijama ovlaštenje za utvrđivanje zakona), odluke sudova određuju zakonska prava i obveze. Dakle, mogli bismo reći, zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu identificirati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kojem evaluacijskom argumentu, osim bilo kakvog evaluacijskog argumenta koji će biti potrebni za utvrđivanje društvenih činjenica ili utvrditi njihove implikacije na konkretni slučaj.odluke suda određuju zakonska prava i obveze. Dakle, mogli bismo reći, zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu identificirati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kojem evaluacijskom argumentu, osim bilo kakvog evaluacijskog argumenta koji će biti potrebni za utvrđivanje društvenih činjenica ili utvrditi njihove implikacije na konkretni slučaj.odluke suda određuju zakonska prava i obveze. Dakle, mogli bismo reći, zakon se temelji na izvorima ako se njegovo postojanje i sadržaj mogu identificirati samo pozivanjem na društvene činjenice, bez pribjegavanja bilo kojem evaluacijskom argumentu, osim bilo kakvog evaluacijskog argumenta koji će biti potrebni za utvrđivanje društvenih činjenica ili utvrditi njihove implikacije na konkretni slučaj.

Razvovo objašnjenje prirode zakona nije narušeno činjenicom da su evaluacijske presude potrebne kako bi se utvrdili implikacije društvene činjenice da je Parlament zabranio vožnju vozilima bez pneumatskih guma. Još je uvijek moguće da pravne smjernice imaju isključivu silu koju, prema svojoj teoriji vlasti, tvrde. Sud u Garner-u Burr može odlučiti je li uvreda vući kokoš na kotačima bez pneumatskih guma, bez odgovora na pitanje, 'bi li trebalo biti uvreda vući kokošinjac niz željezne kotače?', Ili pitanje: "bi li trebao biti prekršaj koristiti vozilo bez pneumatskih guma?" Ali sud mora postaviti povezano pitanje:'kakvo je mjerodavno značenje' vozila 'za potrebe ovog zakona?' Upravo je Parlament odredio odgovornost Lawrencea Burra; možda će biti potrebno evaluacijsko obrazloženje da bi se odgovorilo na pitanje o društvenim činjenicama, "što je Parlament zabranio, kada je zabranio vožnju bez pneumatskih guma"

2.6 Nejasnost u jeziku i zakonu

Ograničenje brzine na autocesti prilično je precizan zakon: u većini slučajeva jasno je je li vozač ispunio standard. No, regulacija prometa na autocesti također zahtijeva (i obično koristi) pravila protiv nepažnje ili opasne vožnje. Takvi apstraktni standardi dizajnirani su za kontrolu različitih ponašanja kojima nedostaje ujednačena, mjerljiva značajka (brzina) koja omogućuje preciznost ograničenja brzine.

Nejasni zakoni, kao što je pravilo protiv nepažnje vožnje, stvaraju probleme filozofiji prava koji su povezani s problemima koje su filozofi jezika i logike rješavali u argumentima o paradoksu gomile (vidi prilog Sorites Paradox). Pretpostavimo da se, prema zakonu, računa kao nepažnja u vožnji s vožnjom ćelavih guma. Ako zakon daje preciznu definiciju debljine gazećeg sloja gume koja se smatra ćelavom, onda je u tom pogledu zakon (manje ili više) precizan, a u svrhu zakona, gotovo je svaka guma ili jasno ćelava ili očigledno nije ćelav. Ali ako ne postoji tako precizan standard, postoje "granični slučajevi" u kojima nije jasno istina da je guma ćelava, niti je jasno lažna. A mi možemo konstruirati niz sorita i sorites paradoks za primjenu zakona:

1. Nova guma nije ćelav. ^[5]
2. Ako guma nije ćelava, ne postaje ćelav ako izgubi jednu molekulu gume iz gaznoga sloja.
3. Dakle, guma koja je izgubila jednu molekulu gume nije ćelav.
4. Ponovite 2.
5. Dakle, guma koja je izgubila dvije molekule gume nije ćelav.
6. Ponovite 2.

N. Dakle, guma nikad ne ćelav.

N + 1. Tako nitko nikada ne može prekršiti pravilo protiv nepažnje u vožnji vožnjom s ćelavim gumama.

Lažni zaključci N i N + 1 proizlaze iz naizgled valjanih obrazloženja iz naizgled istinitih pretpostavki. Čini se da filozofski pristupi paradoksu imaju implikacije na pravnu teoriju: argumenti da su nejasni pojmovi neusklađeni i da je rasuđivanje s njima nemoguće, podupirali bi argumente da su nejasni zakoni nedosljedni. Budući da su nejasni zakoni važan dio svakog pravnog sustava [Endicott 2001], čini se da su posljedice dalekosežne.

'Epistemički' argumenti da je jedini način da se riješi paradoks nijekanje istine koraka 2 (tako da je nejasnoća problem neznanja o tome gdje je oštra granica između guma koje su i nisu ćelav) podrazumijeva da uvijek postoji jedan je pravi odgovor na primjenu zakona iskazanog nejasnim jezikom. Argumenti da je primjena nejasnog izraza neodređena u graničnim slučajevima (ili u nekim graničnim slučajevima) podrazumijevaju da je primjena zakona koji se može izraziti nejasnim jezikom u nekim slučajevima neodređena. Ali čak je sporno jesu li takve teorije važne za pravnu filozofiju [Schiffer, 2001 i Greenawalt, 2001].

Filozofi prava nisu se posebno bavili pitanjem kako riješiti (ili riješiti) paradoks, ali raspravljali su o prirodi pograničnih slučajeva i njegovim implikacijama na ulogu sudaca u zajednici i mogućnost vladavina zakona. Ako je primjena nejasnih zakona u određenim slučajevima neodređena, tada u tim slučajevima sudac (ili drugi službenik) odgovoran za primjenu zakona ne može o tome odlučiti primjenom zakona, jer zakon ne određuje stvar (a u stvari, nitko ne može koristiti zakon da bi upravljao njihovim ponašanjem).

Neki pravni filozofi odgovorili su na ovaj problem tvrdeći da suci nikada (ili gotovo nikada) nemaju takav izbor i da na pitanje o pravnim pravima gotovo uvijek postoji pravi odgovor [Dworkin, 1986a, 1991]. Drugi su odgovorili na problem tvrdeći da zakon daje sucu diskreciju u svim ili nekim graničnim slučajevima da odlučuju o pitanjima koja zakon ne određuje [Hart, 2012, poglavlje VII.1]. Odnosno, standardi sustava ostavljaju izbor sucima za odlučivanje o pitanju. Tada suci moraju tretirati stranke u parnici kao obveze ili obveze ili prava koja u vrijeme kada je spor nastao nisu bila tačno njihova. Čini se da se ta moć sudaca protivi načelu vladavine zakona, da zakoni (ili barem,da se pravni tereti) ne smiju nametati retroaktivno.

Kao rezultat toga, nejasnoća postavlja izuzetno važan skup problema za filozofiju prava. Može se činiti da je različit skup problema od onih koje postavlja nejasan jezik općenito, zbog tri načina na koje je pravna uporaba nejasnog jezika različita. Prvo, pravni sustavi trebaju regulirati učinke nejasnoće jezika, osiguravajući autoritativno rješavanje sporova o učinku nejasnog jezika (gdje u nekim drugim domenima upotrebe jezika možemo doći bez ikakvog takvog rješenja).

Drugo, nejasnoća u pravnom jeziku je prepoznatljiva jer zakonodavci izbjegavaju uobičajene nejasne izraze poput „vožnja vrlo brzo“i preferiraju precizna ograničenja brzine (ili ograničenja alkohola u krvi, ili mjerenja gaznoga sloja). Kad zakon koristi nejasan jezik, koristi apstraktne evaluacijske izraze. Zastupnici obično ne zabranjuju vožnju s 'ćelavim' gumama; ili nameću precizne mjere, ili rješavaju problem kao dio apstraktne, opće zabrane npr. nepažljive vožnje. Apstraktni standard poziva svoje subjekte da konstruiraju pogled koji prema svom zakonu vozač duguje drugoj osobi (a ne samo da postavljaju naizgled besmisleno pitanje, koliko je ćelava guma?). Takvi su standardi vrlo čest i vrlo važan dio zakonodavne tehnike. Standard nepažnje može zahtijevati "razumnu skrb";ustav može definirati postupovno pravo kao pravo na 'pravni postupak', ili ugovor može zahtijevati isporuku robe u 'zadovoljavajućem stanju'. Ti se apstraktni pojmovi vrlo razlikuju od nejasnih deskriptivnih izraza koje filozofi logike koriste kako bi ilustrirali svoje argumente o paradoksu sorita ('hrpa', 'tanka', 'ćelava', 'crvena' …). Možda vam nedostaje poanta, ako kažete da apstraktni standardi uopće ne crtaju oštre crte, jer uopće nisu dizajnirani tako da crtaju crte. Koristeći apstraktni standard, zakonodavac zahtijeva od ljudi koji moraju primjenjivati zakon da izgrade teoriju standarda (o skrbi, procesuiranju ili stanju), koja će povući sve potrebne linije. Ronald Dworkin tvrdio je da apstraktni izrazi uopće nisu nejasni - da imaju semantiku različitu od one nejasnih riječi poput "heap" (Dworkin,1986b, 17).

Treće, pravni kontekst izraza može se vrlo razlikovati od ostalih konteksta njegove upotrebe. Načela pravnog tumačenja (na primjer, pravni zahtjev da se nejasne kaznene prijave tumače kao primjene samo u jasnim slučajevima) mogu pravni učinak upotrebe riječi učiniti preciznijim od njezinog uobičajenog učinka. Tumačenje zakonske zabrane vožnje bezbrižnom vožnjom zahtijeva razumijevanje onoga što se u svrhu zakona smatra nepažnjom.

S obzirom na ove karakteristične značajke zakona, može se činiti da su logike rasprave o hrpi i ćelavosti pored toga i da je pravno obrazloženje izuzeto iz bilo kakvih implikacija koje paradoks može imati na logiku ili semantiku. To bi bila pogreška. Izjave zakona koje koriste apstraktne izraze zasigurno su nejasne u filozofskom smislu: to jest, izgleda da su podložne soriteskim rezonovanjima. "Nepažnja vožnja" u svom pravnom smislu mnogo je složeniji koncept od "vožnje s ćelavim gumama", a vožnja s ćelavim gumama primjer je nepažnje vožnje samo zahvaljujući procjenjivačkim i kontekstualnim razmatranjima koja se moraju razumjeti ako zakon nepromišljena vožnja treba razumjeti. Ipak, "nepažnja u vožnji" podložna je raznim obrazloženjima upravo iz razloga što ta evaluacijska i kontekstualna razmatranja daju razlog za zaključak kako je nepažnja za vožnju s ćelavim gumama. S obzirom na svu njihovu složenost (i njihov odnos prema dubokim pitanjima prava građana i odgovornosti i odgovornosti koje zajednica opravdano može nametnuti građaninu), ta razmatranja ne određuju standard koji je precizniji od standarda koji bi mogao biti izražen takvim običnim nejasnim izrazom kao „ćelav“. Odnosno, ta razmatranja ne omogućuju razlikovanje jedne gume u vrsti sorites od sljedeće. Slično tome, moguće je konstruirati soritske serije za primjenu još apstraktnijih pravnih normi, poput prava na pravni postupak,ili ustavne zabrane Sjedinjenih Država okrutne i neobične kazne. Ovi evaluacijski testovi imaju posebna pravna značenja koja se mogu shvatiti samo u kontekstu pravnog sustava i u određenijem kontekstu određenog područja prava, i pozivajući se na njihovu razradu i razvoj u presedanom uobičajenom pravnom sustavu. Čak i svladavanjem svih tih aspekata konteksta, najbolja teorija učinka takvih standarda neće pružiti razliku između jedne gume u vrsti sorites od sljedeće. Teorija o neopreznoj vožnji u određenom pravnom sustavu u određeno vrijeme bila bi neispravna teorija, ako bi se izvukao zaključak da gubitak jedne molekule gume iz gume može napraviti razliku između nepažnje vožnje i vožnje koja nije neoprezan prema zakonu.

Razmotrite ponovo slučaj Garner protiv Burr (gore, odjeljak 2.2). Izraz "vozilo", kako se pravilno razumije u svrhu Zakona o cestovnom prometu, nejasan je ako postoje granični slučajevi za njegovu primjenu (slučajevi u kojima nije jasno odnosi li se taj pojam na neki objekt). Čini se da ništa nije očiglednije granični slučaj „vozila“od kokošinjaca na kotačima. Ali treba imati na umu da (ako je rasprava u odjeljku 2.2 gore) ispravna primjena izraza ovisi o pravnim načelima koja se odnose na svrhe zakonodavstva i na potrebu jasnoće u kaznenim obvezama. Dakle, kokošinjac na kotačima graničan je slučaj ako nije jasno jesu li ta načela zahtijevala da se na njega primijeni odredba. A primjena termina bila je neodređena u slučaju,ako ta načela nisu zahtijevala odluku na ovaj ili onaj način. Naravno, apelacijski sud je zaključio da je potrebna osuđujuća presuda - što bismo mogli reći, odluka je da se taj izraz primjenjivao na kokošinjac na kotačima. Magistrati i apelacioni sud nisu se složili oko toga, ali to neslaganje samo po sebi ne znači ni da je primjena termina određena niti da je ona neodređena. Činjenica da su žalbeni suci smatrali da se izraz koji se jasno primjenjuje na kokošinjac ne može nam reći da je primjena termina bila odlučna.ali to neslaganje samo po sebi ne znači ni da je primjena termina bila određena, niti da je ona neodređena. Činjenica da su žalbeni suci smatrali da se izraz koji se jasno primjenjuje na kokošinjac ne može nam reći da je primjena termina bila odlučna.ali to neslaganje samo po sebi ne znači ni da je primjena termina bila određena, niti da je ona neodređena. Činjenica da su žalbeni suci smatrali da se izraz koji se jasno primjenjuje na kokošinjac ne može nam reći da je primjena termina bila odlučna.

Pristup suda dao je poseban naglasak načelu sigurnosti u kaznenoj odgovornosti, a pristup apelacionog suda poseban je naglasak na učinkovito ostvarivanje svrhe kojoj je zakonodavstvo nastojalo. Svaki bi pristup zakon uzeo u različitom smjeru. Primjena termina bila je neodređena (prije nego što je odluka apelacionog suda odredila presedan), ako ni jedan ni drugi pristup nisu zahtijevali složeni resursi pravnog obrazloženja na koje su sudovi (kao pravna obveza) morali postupati. Ako je to bio slučaj, tada odluka žalbenog suda nije bila u suprotnosti sa zakonom. Ali odluka kojom se potvrđuje oslobađajuća presuda također ne bi bila u suprotnosti sa zakonom. Zakon kakav je bio u vrijeme donošenja odluke omogućio je sudovima da ih pomaknu u bilo kojem smjeru.

Taj prikaz slučaja kao što je Garner protiv Burr podržao bi kontroverznu tvrdnju da suci imaju široku diskreciju u rješavanju pravnih sporova. Pravni filozofi raspravljali su da li taj zahtjev narušava ideal vladavine zakona ili odražava osnovni zahtjev vladavine zakona: da pravnom sustavu trebaju tehnike za rješavanje pravnih pitanja koja zakon nisu utvrđena (vidjeti Endicott 2000, poglavlje 9).

3. Uporaba filozofije jezika u filozofiji prava

3.1 Uvod: Definicija kao metodologija u filozofiji prava

Bentham je predstavio svoju teoriju kao definiciju. Usredotočujući svoju pozornost na značenje glavnih pojmova pravnog diskursa, Bentham i John Austin bili su ispred svog vremena. Ali postalo je uobičajeno mišljenje u pravnoj teoriji (iako još uvijek kontroverzno) da su bili pogrešno pokušani definirati te pojmove. Tako je, na primjer, Hart 1960-ih odbacio definiciju kao korisnu u filozofiji prava (Hart 2012, 14–17). Dworkin je 1980-ih optužio Hart samo da prepakira isti pristup kao i metoda "otvorenije definicije" Johna Austina (Dworkin 1986, 32–33). I Richard Posner devedesetih je optuživao i Hart-a i Dworkina da besmisleno "pokušavaju definirati" zakon "(Posner 1996, vii).

Nema razloga da se rad Harta ili Dworkina opisuje kao definiranje riječi "zakon". A definiranje te riječi ne bi riješilo nijedan problem sudske prakse (kao što je istaknuo Hart). Temeljni razlog je taj što je definicija korisna samo nekome tko treba naučiti značenje riječi, a pravni filozofi znaju značenje riječi "zakon". Njihovi problemi i njihovi sporovi ne bi bili riješeni izjavom koja bi pomogla nekome tko nije znao što ta riječ znači. Filozofi prava ne mogu riješiti svoje probleme davanjem definicije riječi 'zakon', više nego filozofi jezika mogu riješiti svoje probleme davanjem definicije riječi 'jezik' (za raspravu o implikacijama pravne filozofije semantike i metasemantiku riječi 'zakon', vidjeti Coleman i Simchen 2003).

Daljnji razlog je taj što, kako su John Finnis i Ronald Dworkin objasnili na različite načine, riječ „zakon“može se koristiti u raznim osjetilima: zakon džungle, zakon gravitacije, zakoni misli, Murphyjev zakon itd. (Finnis 1980, 6; Dworkin 1986, 104). Definicija bi trebala omogućiti ta osjetila. Možda bi bilo intrigantno (i naporno) istraživanje kulture i ljudske misli objasniti analogije među tim osjetilima, ali to je istraživanje koje ne pruža posebno obećanje za razumijevanje zakona neke zajednice.

3.2. Jezik i normativnost zakona

Pravni filozofi pokušali su objasniti normativnost zakona - činjenicu da je zakon zajednice ili se predstavlja kao vodič za ponašanje članova zajednice. Jednostavan način izražavanja ove apstraktne osobine prava je isticanje da se zakon može izreći davanjem normativnih izjava (tj. Izjava koje koriste izraze poput „obveza“, „pravo“, „mora“, „može“). A jedan atraktivan način pokušaja objašnjenja normativnosti zakona je objašnjenjem značenja i upotrebe normativnog jezika koji se često koristi u iznošenju zakona. To jest, problem objašnjenja prirode pravnih normi (obveze, prava, itd.) Može se riješiti objašnjenjem značenja ili upotrebom normativnih riječi koje se koriste u zakonu ('obveza', 'pravo', …),Joseph Raz je rekao da je "problem normativnosti prava problem objašnjenja upotrebe normativnog jezika u opisu zakona ili pravne situacije." (1990., 170.)

Vidjeli smo da je Benthamova teorija normativnog jezika općenito bila ta, jer ne postoji opaža supstanca ili emocija zbog kojih oni stoje kao naziv, riječi poput "ispravno" moraju se "objasniti" parafrazirajući rečenice koje ih sadrže. Parafraza bi koristila rečenice koje sadrže samo riječi koje se mogu odrediti kao upućivanje na tvari i percepcije. Kad ne postoji takva parafraza, smatrao je da normativni jezik nema smisla. Stoga je smatrao da je izraz "prirodna prava" jednostavna glupost: prirodna i neopisiva prava, retoričke gluposti; glupost na štakama "(Bentham 1843, čl. II). Iako je jezik besmislen, mislio je, možemo mu objasniti njegovu uporabu - kao način da se nešto učini. Korištenje takvih besmislenih izraza način je na koji govornik izražava svoje sklonosti.

Iako su Bentham i John Austin smatrali da je pojam prirodnog prava besmislica, uopće nisu razmišljali isto o pojmu zakonskih prava. U svojoj teoriji zapovijedanja našli su način parafraziranja normativnih izraza u svojoj legalnoj uporabi. Objašnjavali su značenje riječi "dužnost" - a time i normativnost zakona - pozivajući se na bol i zadovoljstvo koje je nadređeni ponudio kao motivaciju za poštivanje volje nadređenog:

To je moja dužnost koju, prema zakonu, podliježem kazni, ako to ne učinim: ovo je izvorni, obični i pravilan smisao riječi dužnost. (Bentham 1776, 109; usp. John Austin 1832, 14).

Hart je koristio resurse filozofije dvadesetog stoljeća kako bi osporio takav pristup normativnom jeziku. Osvrnuo se na rad JL Austina, filozofa jezika, koji je mislio da se problemi u mnogim područjima filozofije mogu riješiti ističući stvari koje ljudi riječima čine. JL Austin jednom je sugerirao da je "izjava" zakona performativna izjava, a ne "činjenica činjenica" (Austin 1962, 4 n.2). Prijedlog je da se kaže da je zakon izvršenje čina (radnja koja nije stvaranje tvrdnje koja bi mogla biti istinita ili lažna). Tvrdnja JL Austina ponudila je odgovornost da se shvati normativnost zakona pozivajući se na stvari koje ljudi čine riječima. Taj je nagovještaj privukao Hart-a (Hart, 1954.), čija se teorija prava temelji na 'teoriji prakse'. On je artikulirao teoriju ističući što ljudi rade s normativnim jezikom koji koriste u određivanju pravila.

Hart je započeo tvrdnjom da su Bentham i Austin objasnili značenje i uporabu normativnog jezika na način koji nisu uspjeli objasniti njegovu ulogu u običnom diskursu. Istaknuo je da im shvaćanje značenja riječi 'dužnost' ne može dati razliku između ljudi koji zapovijeduju u njihovoj upotrebi jezika, između zapovijedi oružara (za koju nitko ne bi rekao da nameće 'dužnost' ili "obveza") i zakonski recept:

Vjerodostojnost tvrdnje da situacija s oružjem pokazuje značenje obveze leži u činjenici da je sigurno ona u kojoj bismo rekli da je B, ako se pokoravao, bio 'dužan' predati svoj novac. Međutim, podjednako je sigurno da bismo trebali pogrešno opisati situaciju ako na osnovu tih činjenica kažemo da je B 'imao obvezu' ili 'dužnost' predati novac. Dakle, od početka je vidljivo da nam treba još nešto za razumijevanje ideje obveze. Postoji razlika, ali treba objasniti, između tvrdnje da je netko bio dužan nešto učiniti i tvrdnje da je on imao obvezu to učiniti. (Hart 2012, 82)

Bentham i Austin imali bi spreman odgovor: da ljudi obicno zloupotrebljavaju rijec "obveza". Ne daju mu značenje koje se može objasniti pozivanjem na osjetne predmete. Bentham i Austin bili su jezični filozofi, ali (za razliku od JL Austin) nisu obični filozofi jezika. Tražili su način korištenja jezika koji bi potkrepio njihov empirizam i utilitarizam, a zapravo su bili zadovoljni ako ta tehnika zahtijeva reorganizaciju uobičajenog jezika: ona pokazuje da otkrivaju ono što je bilo zatečeno predrasudama i ne mogu.

Hartov pristup jeziku bio je različit. Može se činiti da nije trebao govoriti o jeziku i da je mogao položiti svoje stajalište bez spominjanja vrsta tvrdnji ili onoga što bismo rekli. Možda njegov argument, možda mislite, jednostavno stavlja u lingvistički način argument koji se može iznijeti bez spomena jezika: argument da možete imati obvezu, a da ne budete podložni sankciji. A ipak, Hart je jezični oblik tečaja bio važan. Htio je izbjeći objasniti razliku između obveze i prisile na način na koji bi to teoretičar prirodnog prava mogao (govoreći da je obveza svojevrsni razlog). Stoga njegova usredotočenost na uporabu riječi "obveza" nije slučajna. Nije istaknuo način na koji koristimo tu riječ kao običan način privlačenja naše zajedničke mudrosti o tome što je obaveza. Zapravo mu je bilo važno istaknuti kako koristimo riječ. Njegovo objašnjenje normativnosti zakona oslanja se na upotrebu takvih riječi za prikaz stava.

Hart je tvrdio da je pravni sustav sustav davanja moći i pravila o nametanju dužnosti, koji su potvrđeni "pravilom o priznavanju". To pravilo nije valjano drugim pravilom; to je 'društveno pravilo'. Upravo se u Hart-ovom objašnjenju tog presudnog pojma društvene vladavine okrenuo korištenju riječi za objašnjenje zakonitosti zakona. Ustvrdio je da je socijalno pravilo redovan obrazac ponašanja popraćen "osebujnim normativnim stavom", koji se "sastoji u stalnoj raspoloženosti pojedinaca da uzimaju takve obrasce ponašanja, kao vodiče prema vlastitom budućem ponašanju i kao standardi kritike". (Hart, 2012, 255). U obračunu s tom dispozicijom ili "unutarnjim stavom", Hart je naglasak stavljao na govorne radnje - na uporabu koju sudionici u praksi koriste normativnim jezikom.

Ono što je potrebno (da bi postojalo društveno pravilo) je da bi trebao postojati kritički reflektivni stav prema određenim obrascima ponašanja kao zajednički standard i da se to treba pokazati u kritici (uključujući samokritičnost), zahtjevima za sukladnošću i priznajući da su takve kritike i zahtjevi opravdani, a svi oni svojstveni su izraz u normativnoj terminologiji "treba", "mora" i "treba", "ispravno" i "pogrešno" (Hart, 2012, 57).

Hart-ovo zanimanje za normativni jezik nije bilo usmjereno na njegovo značenje, već na stav koji ljudi pokazuju kada ga koriste. Njegovo objašnjenje razlike između normativnih i normativnih tvrdnji (između, kako je on rekao, "tvrdnje da je netko bio dužan nešto učiniti i tvrdnje da ima obvezu to učiniti") bilo je samo u tome što je potonja vrsta tvrdnja se koristi za prikazivanje karakteristične vrste stava.

Baš kao što je Benthamov pristup normativnom jeziku bio povezan s njegovim empirizmom i njegovim utilitarizmom, Hartov pristup normativnom jeziku bio je spojen s njegovom filozofskom metodologijom i njegovim pogledima na odnos prava i morala. Njegova je metodološka svrha bila opisati ljudsku praksu i želio je obraniti konceptualno razdvajanje zakona i morala - razliku u naravi između pravne i moralne obveze (vidjeti Hart 2012, 239-240). Teorija pravila prakse privukla ga je kao sredstvo u te svrhe, jer je nudila način obračunavanja normativnosti prava, ukazivanjem na oblike ponašanja koji se mogu opisati, a koji (po njegovom mišljenju) nisu nosili nikakvu moralnu prtljagu, Rekavši da ljudi koriste normativni jezik da bi prikazali stav o pravilnostima ponašanja,teoretičar nije trebao raditi moralnu filozofiju i nije morao donositi nikakve moralne procjene opisane prakse. Teoretičar uopće nije trebao dodijeliti bilo kakve moralne procjene sudionicima u praksi, budući da je činjenica da ljudi upotrebljavaju normativni jezik za prikaz stava, smatrao Hart, u skladu s njihovim različitim moralnim pogledima ili ih uopće nema.

Koliko bi bilo jednostavnije reći da normativni jezik znači isto u svojim moralnim i legalnim namjenama. Dok osoba koja kaže da se morate zaustaviti na crvenom svjetlu može pokazati različite stavove, ono što on ili ona tvrdi nužnost je koja podrazumijeva (pretpostavljeno) uvjerljiv razlog da se zaustavite. Ako je izjava izjava zakona, nužnost je pravna nužnost; ako je izjava moralna izjava, nužnost je moralna izjava.

Taj pristup nije samo jednostavniji; ona zatvara jaz koji je Hart ostavio u svojoj teoriji. Prema Hartu, značenje normativnog jezika razlikuje se u moralu i zakonu. No, u stvari, Hart nije imao što reći o značenju normativnih izraza poput "trebao" i "mora" ili "obaveza" ili "ispravno" (osim što se njihovo značenje razlikuje u zakonu i u moralnosti). Samo je istaknuo da ljudi pokazuju stav kada koriste takav jezik.

Joseph Raz odbacio je Hartovu tvrdnju da normativni pojmovi imaju izrazito značenje u pravnim izjavama. Po mišljenju Raz-a, davanje normativne izjave poput „moraš stati na crveno svjetlo“znači da ima određene vrste razloga za djelovanje. Ako se radi o izjavi koja primjenjuje zakon, ona podrazumijeva da imate razloga prestati s gledišta zakona. Razova teorija zakona, za razliku od Hartove, dio je općenito teorije praktičnog razloga, a njegov prikaz normativnih izjava ih tretira kao da imaju isto značenje u zakonu i u moralnosti. Hart je u početku smatrao da će takav pristup nužno dovesti do ekstremne vrste prirodnopravne teorije, u kojoj je svaka istinita izjava zakona nužno istinska moralna izjava, a svaka valjana pravna obveza nužno je moralna obveza. Ali Raz je razriješio brigu o Hartu,ističući da se normativne izjave mogu dati na odvojean način. Ljudi ih mogu načiniti bez da podržavaju stajalište iz kojeg su važni razlozi koje navode (vidjeti Raz 1990, 175–177). Ipak, Hart nije prihvatio Razov pristup, za koji je smatrao da stvara određenu konceptualnu vezu prava i morala. Odgovarajući na Raz, tvrdio je da "izjave o subjektivnim zakonskim dužnostima ne moraju imati nikakve veze s razlogom subjekta za njegovo djelovanje" (Hart 1982, 267). I u intervjuu španjolskom časopisu Doxa pred kraj karijere tvrdio je da su "pravne i moralne obveze pojmovno drugačije", u smislu da izjava o obvezi ima različito značenje u zakonu i moralu (De Paramo 1988). Nikad nije objasnio razliku u značenju;njezina potreba proizlazi samo iz metodološke predrasude.

Bibliografija

Citirana djela

• Austin, JL, 1962., Kako raditi stvari riječima, Oxford: Clarendon Press.
• Austin, John, 1832., utvrđena provincija nadležnosti, HLAHart ed. London: Weidenfeld & Nicolson, 1954.
• Bentham, Jeremy, 1776, Fragment of Government, JHBurns i HLAHart ed., Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, 1782, Laws in General, HLAHart ed., London: Athlone Press, 1970.
• –––, 1843., Anarhističke zablude.
• Carston, Robyn, 2013., "Pravni tekstovi i kanoni konstrukcije: pogled iz trenutne pragmatičke teorije" u Michaelu Freemanu i Fioni Smith (ur.), Pravo i jezik, Oxford: Oxford University Press, 8–33.
• Coleman, Jules (ur.), 2001., Hart's Postscript, Oxford: Oxford University Press.
• Coleman, Jules i Simchen, Ori, 2003, „Zakon“, Pravna teorija, 9: 1–41.
• Dascal, Marcelo i Wróblewski, Jerzy, 1988., "Transparentnost i sumnja: razumijevanje i tumačenje u pragmatici i pravu", Pravo i filozofija, 7: 203-224.
• De Paramo, 1988, „Entrevista a HLA Hart“, Doxa, 5: 340.
• Dworkin, Ronald, 1986a, "Doista nema ispravnog odgovora u teškim slučajevima?" u A Matter of Principle, Oxford: Clarendon, 1986.
• –––, 1986b, Law's Empire, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1991, „O prazninama u zakonu“, u Neilu MacCormicku i Paulu Amseleku (ur.), Kontroverze o zakonskoj ontologiji, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Ekins, Richard, 2012, Priroda zakonodavnih namjera, Oxford: Oxford University Press.
• Edmundson, William, 2014, „Pravna teorija je politička filozofija“, Pravna teorija, 19: 1–16.
• Endicott, Timothy, 2000, Nejasnoće u pravu, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2001., „Pravo je nužno nejasno“, Pravna teorija, 7: 377–383.
• –––, 2014., „Tumačenje i neodređenost“, Jeruzalemska revija pravnih studija, 10: 46–56.
• Finnis, John, 1980, Prirodno pravo i prirodna prava, Oxford: Clarendon Press.
• Greenawalt, Kent, 2001, „Nejasnost i reakcije suda na pravnu neodređenost“, Pravna teorija, 7: 433–445.
• Greenberg, Mark, 2011, „Zakonodavstvo kao komunikacija? Pravno tumačenje i proučavanje jezične komunikacije”u Andrei Marmor i Scottu Soamesu (ur.), Filozofska osnova jezika u zakonu, Oxford: Oxford University Press, 217–256.
• Grice, HP, 1975, „Logija i razgovor“u P. Cole i J. Morgan (ur.), Sintaksa i semantika 3: Govorna djela, New York: Elsevier, 41–58.
• Hart, HLA, 1954, "Definicija i teorija u nadležnosti", Kvartalni pregled zakona, 70: 37–60.
• –––, 1982, Eseji o Benthamu, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2012., Pojam prava, 3. izdanje (prvo izdanje 1961.), Oxford: Clarendon Press.
• Marmor, Andrei, 2008, „Pragmatika pravnog jezika“, Ratio Juris, 21: 423–452.
• Marmor, Andrei, 2014., Jezik zakona, Oxford: Oxford University Press.
• Poggi, Francesca, 2011, „Pravne i razgovorne implikacije“, Međunarodni časopis za semiotiku prava, 24: 21–40.
• Pintore, Anna i Jori, Mario, 1997, pravo i jezik: Talijanska analitička škola, Liverpool: Deborah Charles.
• Posner, Richard, 1996, Pravo i pravna teorija u Engleskoj i Americi, Oxford: Clarendon Press.
• Rawls, John, 1999, Teorija pravde, revidirano izdanje, Cambridge: Belknap Press.
• Raz, Joseph, 1990, Praktični razlog i norme, ^drugo izdanje, Oxford: Clarendon Press.
• Schiffer, Stephen, 2001., "Mala pomoć vaših prijatelja?" Pravna teorija, 7: 421–431.
• Soames, Scott, 2008, “Tumačenje pravnih tekstova: šta je, a šta nije, posebno o zakonu” u filozofskim esejima, svezak 1: Prirodni jezik: što znači i kako ga koristimo, Princeton: Princeton University Press, 403 -424.
• Solum, Larry, 2013., „Komunikativni sadržaji i pravni sadržaji“, Revizija zakona o Notre Dame, 89: 479–520.
• Wróblewski, Jerzy, 1983., Značenje i istina u sudskoj odluci, Aulis Aarnio ed, drugo izdanje, Helsinki: A-TIETO.
• –––, 1985., „Pravni jezik i pravno tumačenje,“Pravo i filozofija, 4: 239–255.

Daljnje čitanje

• Alchourrón, Carlos i Bulygin, Eugenio, 1971, Normativni sustavi, Beč: Springer.
• Bix, Brian, 1996, pravo, jezik i pravna odlučnost, Oxford: Oxford University Press.
• Blackburn, Simon, 1984, širenje riječi, Oxford: Oxford University Press; posebno stranice 205–209.
• Brink, David O., 1988, „Pravna teorija, pravno tumačenje i sudski pregled“, Filozofija i javni poslovi, 17: 105–48.
• Bulygin, Eugenio, 1982, „Norme, normativni prijedlozi i pravne izjave“, u G. Floistadu (ur.), Suvremena filozofija Novo istraživanje, Hag: M. Nijhoff, 157–163.
• Greenawalt, Kent, 1992, Zakon i objektivnost, Oxford: Oxford University Press.
• Greenberg, Mark i Harry Litman, 1998, "Značenje izvornog značenja", časopis Georgetown Law, 86: 569.
• Endicott, Timothy, 2002, „Kako govoriti istinu“, Američki časopis za stručnost, 46: 229–248.
• –––, 2005, „Vrijednost nejasnoće“, u Vijay K. Bhatia, Jan Engberg, Maurizio Gotti i Dorothee Heller (ur.), Nejasnost u normativnim tekstovima, Bern: Peter Lang, Poglavlje 1, 27–48.
• Fish, Stanley, 1989, radeći ono što dolazi prirodno, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Michael, 2003, "Dworkinova zabluda ili ono što nas filozofija jezika ne može naučiti o zakonu", Virginia Law Review, 89: 1897–1952.
• Moore, Michael, 1985., „Teorija tumačenja prirodnog prava“, Pregled prava Južne Kalifornije, 58: 277
• Patterson, Dennis, 1996., Zakon i istina, New York: Oxford University Press.
• Perelman, Chaim, 1963, Ideja pravde i problem argumenta, London: Routledge & Kegan Paul.
• Plunkett, David i Tim Sundell, 2014., „Antipozitivistički argumenti iz pravne misli i razgovora: metajezički odgovor“, u G. Hubbs i D. Lind (ur.), Pragmatizam, zakon i jezik, London: Routledge, 56-75,
• Stavropoulos, Nicos, 1996, Objektivnost u pravu, Oxford: Clarendon Press.
• Williams, Glanville, 1945–1946, „Jezik i zakon“, Law Quarterly Review, 61: 71, 179, 293, 384; 62: 387.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi