Teorije Prirodnog Prava

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-05-24 11:17

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Teorije prirodnog prava

Prvo objavljeno u pon 5. veljače 2007.; suštinska revizija Sre 3. lipnja 2020

Ovaj unos smatra teorije prirodnog prava samo teorijama prava. To ne znači da se pravna teorija može adekvatno identificirati i slijediti neovisno od moralne i političke teorije. Također nije zanijekati da postoje vrijedne teorije prirodnog prava koje se mnogo više bave tematskim osnovama etike i političke teorije nego pravom ili pravnom teorijom. Uzorak tako širokih i utemeljenijih teorija je ulazak Akvinske moralne, političke i pravne filozofije. U ovom je ugledu „teorija prirodnog prava“shvaćena kao skraćenica za teorije prirodnog prava samo u mjeri u kojoj su one vezane za pravo i ako su teorije o njemu ili o njemu. Ovaj fokus ima važan slučajni učinak da mogu biti izostavljene mnoge povijesno važne razlike između teoretičara prirodnog prava,razlike koje se više odnose na temelje normativnosti nego na prirodu i funkcije („koncept“) pozitivnog prava.

Pravni teoretičari koji iznose ili razumiju svoje teorije kao „pozitivističke“ili kao slučajeve „pravnog pozitivizma“smatraju da su njihove teorije suprotstavljene ili se barem jasno razlikuju od teorije prirodnog prava. Teoretičari prirodnog prava, s druge strane, nisu smatrali svoje teorije nasuprot ili čak i kao razliku od pravnog pozitivizma (kontra Soper 1992, 2395). Izraz "pozitivno pravo" prvi je Akvinski stavio u široki filozofski krug, a prirodne teorije njegove vrste dijele, ili se barem ne trude negirati, mnoge ili gotovo sve "pozitivističke" teze - osim naravno teze da teorije prirodnog prava su pogrešne, ili teza da je norma sadržaj čina volje. Teorija prirodnog prava prihvaća da se zakon može smatrati i istinitim društvenim činjenicama moći i prakse,i kao skup razloga za djelovanje koji mogu biti i često zvuče kao razlozi i stoga su normativni za razumne ljude kojima se obrate. Ovaj dvojni karakter pozitivnog prava pretpostavlja poznati slogan "Nepravedni zakoni nisu zakoni." Ispravno shvaćen, taj slogan ukazuje na to zašto - osim ako se ne zasniva na nekom skeptičnom poricanju da postoje bilo kakvi valjani razlozi za djelovanje (poricanje koje se može poništiti zato što se njegova obrana samoobvrgava) - pozitivističko suprotstavljanje teorijama prirodnog prava je besmisleno, tj. suvišno: ono što pozitivisti karakteristično vide kao afirmirane stvarnosti već je potvrđeno teorijom prirodnog prava, a ono što oni karakteristički vide kao iluzije koje treba razbaciti nisu dio teorije prirodnog prava. Ali zato što su pravne teorije koje su njihovi autori zamislili kao pozitivističke uglavnomdominantan u miljeu onih koji će vjerojatno čitati ovaj zapis, čini se prikladno uputiti se na te teorije u nadi da će prevladati nesporazume koji su (potičući određena pojašnjenja i poboljšanja teoretiziranja prirodnog prava) pokrenuli neku bespotrebnu raspravu.

Točku iz prethodnog stavka na drugi način donosi Orrego (Orrego 2007). Kada se računima presude i sudskog rasuđivanja koje predlažu suvremene glavne pravne teorije dodaju u račune tih teorija (koncepta) zakona, postaje jasno da će se na razini prijedloga (različitih od imena, riječi i formulacije) te teorije dijele (iako ne uvijek bez proturječnosti) glavne teze o zakonu koje predlažu klasični teoretičari prirodnog prava, poput Akvinskog: (i) taj zakon utvrđuje razloge za djelovanje, (ii) da njegova pravila mogu i pretpostavljaju (protupravno)) stvaraju moralne obveze koje kao takve nisu postojale prije postavljanja pravila; (iii) da je ta vrsta pravno-moralne obveze poražena ozbiljnim nemoralom (nepravdom) postavljenog pravila,i (iv) da sudsko i drugo paradigmatično pravno promišljanje, obrazloženje i prosuđivanje istovremeno uključuju i prirodni (moralni) i (čisto) pozitivni zakon. Čini se da Orregovo stajalište potvrđuje npr. Susjedni unos o pravnom pozitivizmu (Green and Adams 2019). Suvremene „pozitivističke“teorije, čini se, teorije prirodnog prava razlikuju se od glavnog tijela teorije prirodnog prava (a) svojim poricanjem da je teorija prava (različita od teorije ili teorija presude, sudske dužnosti, građanskih odnosa) odanost itd.) nužno ili na najprimjereniji način rješava srodna pitanja koja su upravo navedena, i shodno tome (b) nepotpunošću njihovih teorija zakona, odnosno nepostojanjem istih (i obično, iako ne uvijek,iz njihovih iskaza o tim povezanim stvarima) sustavne kritičke pozornosti na temelje moralnih i drugih normativnih tvrdnji koje iznose ili pretpostavljaju.

Ukratko: teorija prirodnog prava (prirode) zakona teži i da ukaže na činjenicu zakona i da odgovori na pitanja koja ostaju središnja za razumijevanje prava. Kako navodi Zelena 2019. (primjećujući da „nijedan filozof pravne znanosti ne može biti samo pravni pozitivisist“), sljedeća pitanja (na koja „pravni pozitivizam ne želi odgovoriti“) su: Kakve bi se stvari mogle smatrati zaslugama zakon? Kakvu bi ulogu trebao igrati zakon u odlučivanju? Koji zahtjev ima zakon o našoj poslušnosti? Koje zakone trebamo imati? I trebamo li uopće imati zakon? Sva ova pitanja, iako malo drugačije organizirana i artikulirana, razmotrena su u ovom unosu.

• 1. Omogućavanje pozitivnosti: društvene su činjenice postale razlozi za djelovanje

  • 1.1 Osnovni razlozi za djelovanje i potreba vladinog tijela
  • 1.2. Politička vlast kao lijek za anarhiju, nepravdu i siromaštvo
  • 1.3 Vladavina zakona kao lijek za opasnosti od vladara
  • 1.4 Ius gentium-ius cogens-mala in se -humana prava: pravna pravila i prava koja se postavljaju zbog moralno nužnih dijelova bilo kojeg pravnog sustava
  • 1.5. "Čisto pozitivno pravo": determinationes i njihov pravno-moralni autoritet za građane i suce (činjenice koje čine razloge za postupanje)
• 2. Ljudske osobe nisu stvorenja zakona, već pravilno shvaćanje

• 3. Pravni principi za otklanjanje neispravnog pozitivnog prava

  • 3.1 Prosuđivanje između ekskluzivnog i uključivog pravnog pozitivizma
  • 3.2 Prirodno pravo i (čisto) pozitivno pravo kao istodobne dimenzije pravnog rezonovanja
  • 3.3. Implikacije vladavine zakona za pozitivnošću
• 4. „Lex iniusta non est lex“? Vežu li ozbiljno nepravedni zakoni? Legalno?
• 5. Mogu li opće teorije prava biti bez vrijednosti? moralno-vrijednost bez?

• 6. Ostali elementi teorije prirodnog prava

  • 6.1 Namjera u djelovanju i izreka
  • 6.2 Odgovornost i kazna
  • 6.3 Svaki pravni sustav ima i za određenu političku zajednicu
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Omogućavanje pozitivnosti: društvene su činjenice postale razlozi za djelovanje

Glavno i središnje pitanje teorija prava prirodnog prava je: Kako i zašto pravo, i njegovo postavljanje u zakonodavstvu, sudskim odlukama i običajima, može svojim subjektima dati razuman razlog za postupanje u skladu s njim? Kako pravila, presuda ili pravna („formalna“, „sistemska“) valjanost neke institucije ili njezina činjeničnost ili djelotvornost kao društveni fenomen (npr. Službene prakse) mogu učiniti autoritativnim u razmatranju predmeta?

Smisao i snaga ovih pitanja, kao i glavna obilježja vrste odgovora koju daju teorije prirodnog prava, mogu se dati preliminarno. S jedne strane, teorija prirodnog prava drži da je „izvorni karakter“zasnovan na zakonu - ovisnost o društvenim činjenicama poput zakonodavstva, običaja ili sudsko utemeljenih presedana - temeljni i osnovni element „sposobnosti zakona da unaprijedi opće dobro, osigurati ljudska prava ili upravljati integritetom (usp. Green and Adams 2019). S druge strane (usp. Green 2003), pitanje „je li zakon po svojoj naravi moralno problematičan“od samog početka je bilo predmet razmatranja čelnika tradicije. (Prvo izdanje koje Akvinski zauzima o ljudskom pravu u svojoj cjelovitoj raspravi o zakonu, Summa Theologiae, I-II, q. 95 a. 1,da li je ljudski zakon (pozitivno pravo) koristan - zar ne možemo bolje raditi s opomenama i upozorenjima, ili sa sucima imenovanim da jednostavno rade "pravdu", ili ako mudri vođe vladaju kako smatraju prikladnim? I vidi I.3. Dolje.) Klasični i vodeći suvremeni tekstovi teorije prirodnog prava tretiraju pravo kao moralno problematičan, shvaćajući ga kao obično neophodan instrument velikog dobra, ali onaj koji lako postaje instrument velikog zla, osim ako njegovi autori uporno i budno ne čine dobro je prepoznajući i ispunjavajući njihove moralne dužnosti da to učine, kako u utvrđivanju sadržaja njegovih pravila i načela, tako i u postupcima i institucijama po kojima ih čine i upravljaju. Sve teorije prirodnog prava razumiju pravo kao lijek protiv velikih zla, s jedne strane anarhije (bezakonja), a s druge strane tiranije. A jedan od karakterističnih oblika tiranije je kooptiranje zakona za njegovo korištenje kao maska za temeljno bezakonske odluke koje se uvlače u oblike zakona i zakonitosti.

1.1 Osnovni razlozi za djelovanje i potreba vladinog tijela

Ako osoba promišljeno i pažljivo razmišlja o onome što treba slijediti (ili se kloniti) i činiti (ili se odricati), može se lako razumjeti i pristati na praktične prijedloge poput toga da su život i zdravlje, znanje i sklad s drugim ljudima poželjni za sebe i itko drugi. Unutarnja poželjnost takvih stanja kao što je nečiji procvat u životu i zdravlju, znanju i prijateljskim odnosima s drugima, artikulirana je u temeljnim, podcijenjenim načelima praktičnog razmišljanja (rezonovanje prema izboru i djelovanju). Takva se prva načela praktičnog zaključivanja usmjeravaju na radnje i dispozicije i aranžmane koji promiču takve razumljive proizvode, a ta se direktivnost ili normativnost izražava "trebao bih …" ili "trebao bih …" u osjetilima koji su, iako stvarno normativni, samo na početku moralni.

Prirodno-moralna teorija moral dat će prikaz načina na koji prvi principi praktičnog razuma preuzimaju moralnu silu promišljajući, ne jedan po jedan, već u njihovoj ujedinjenoj („integralnoj“) direktivnosti. Ta je cjelovita direktivnost dana posebnom (iako vrlo općenitom) artikulacijom u načelima kao što je zabrana voljeti bližnjega kao samoga sebe; ili Zlatno pravilo da činite za druge ono što biste htjeli da oni učine za vas, a ne činite drugima ono što ne biste htjeli da oni čine vama; ili "kategorički imperativi" da se poštuje i tretira kao intrincijalno vrijedno čovječanstvo (osnovni aspekti ljudskog procvata) u sebi i u drugima, tako da se svaka nečija zajednica tretira kao kraljevstvo krajeva - osobe koje svaki završavaju u sebi,Ovakvim moralnim načelima na visokoj razini, ali daleko od besmislenih, može se dati dodatna specifičnost na dva načina (1) identificiranjem onoga što, imajući u vidu neke široko stabilne osobine ljudske stvarnosti, podrazumijevaju (vidi 1.2–4) i (2) racionalnim ali manje ili više nededuktivni odabir među alternativnim specifikacijama, izbor imenovan Aquinas determinatio (množina, determinationes) (vidjeti 1.5). Političke zajednice su vrsta institucije čiji se racionalni status kao uobičajeno poželjan i obavezujući cilj i kontekst kolaborativnog djelovanja (i tolerancije) može lako shvatiti kao temeljni praktični i moralni principi. U takvim je zajednicama normalno sredstvo za donošenje potrebnih odrednica institucija tijela vlasti koja u prvom stupnju djeluje kroz zakonodavstvo i druge oblike donošenja zakona, tj.djelujući kao izvor društvenog činjenica pozitivnog (pozicioniranog) zakona.

Političko-teorijski dio teorije prirodnog prava objašnjava i obrazlaže razloge i pravilne oblike vladine vlasti. Objašnjava sličnosti i razlike između praktične vlasti vladara (uključujući demokratske birače koji djeluju kao selektori predstavnika ili kao plebiscitarni donositelji odluka) i teorijskog autoriteta stručnjaka i osoba zdrave prosudbe. Pokazuje razloge za osnivanje i prihvaćanje praktičnih autoriteta kao gotovo nužno neophodnog sredstva za sprječavanje oblika štete i zanemarivanja koji, suprotno moralnim načelima visoke razine (barem onako kako se odnose na odnose među osobama), uključuju nepravdu. Politička teorija obuhvaća, kao jednu od svojih grana, pravnu teoriju. Kao pravna teorija,politička teorija objašnjava normalnu poželjnost da se vlast u političkim zajednicama vrši u okviru (klasičnog slogana) "vladavine zakona, a ne ljudi" (1.3).

1.1.1 Zašto "prirodni" zakon? Naturalistička zabluda?

Što namjerava teorija prirodnog prava uporabom riječi „prirodno” u tom nazivu za teoriju? Najkraći je točan odgovor „razuma“, kao u „zakonu razuma“ili „zahtjeva razuma“. Akvinski je posebno jasan i izričit da je u tom kontekstu „prirodno“nešto što predodređuje (recimo, zakon ili vrlina) samo kad i zbog čega ono što je predviđeno odgovara racionalnom, praktičnom ili praktičnom razumu Zahtjevi: vidjeti Finnis 1980, 35–6. Štoviše, on kroz svoja djela koristi metodološki aksiom: prirodu X shvaća se razumijevanjem sposobnosti X-a, a koji se razumiju razumijevanjem njihovih činova, a koji se razumiju razumijevanjem njihovih predmeta. Ali objekti izabranih djela su razumljiva unutarnja dobra (aspekti procvata čovjeka) na koja smo usmjereni prvim načelima praktičnog razloga. Dakle, jednadžba „prirodnog“i „racionalnog“i njenih kognata u ovom kontekstu nije puka zabuna, već je utemeljena na sofisticiranom razlikovanju ontologije i epistemologije: tim redoslijedom ono što je za nas dobro i razumno jest rezultirajući onim što je osnova, naša dana priroda; ali po redoslijedu upoznavanja, naše znanje o našoj prirodi u znatnoj je mjeri rezultat našeg razumijevanja kakve su vrste mogućih predmeta izbora.redom bivanja ono što je za nas dobro i razumno je rezultat onoga što je osnova, naša dana priroda; ali po redoslijedu upoznavanja, naše znanje o našoj prirodi u znatnoj je mjeri rezultat našeg razumijevanja kakve su vrste mogućih predmeta izbora.redom bivanja ono što je za nas dobro i razumno je rezultat onoga što je osnova, naša dana priroda; ali po redoslijedu upoznavanja, naše znanje o našoj prirodi u znatnoj je mjeri rezultat našeg razumijevanja kakve su vrste mogućih predmeta izbora.

Iako jezgro klasične i prirodne teorije prirodnog prava ne zadire u bilo kakvu „naturalističku zabludu“(Finnis 2018, 2.4.2), ne-praktično poznavanje činjenica računa se u toj teoriji na različite načine. Poznavanje činjenične mogućnosti (recimo) stjecanja znanja ili gubitka ili spašavanja života predstavlja podatak (ne zapravo premisa) za razumijevanje da je takva mogućnost ujedno i prilika - da bi aktiviranje mogućnosti bilo dobro za sebe i drugi. Druge vrste relevantnih činjenica uključuju činjenice o određenim kapacitetima ljudskih radikala i njihovoj odsutnosti kod drugih životinja - te su činjenice podaci za uvid u smisao i granice klase (osoba, ljudskih bića) „drugih“u „korisno za sebe i druge. " Ili opet,Činjenice o ograničenoj ponudi resursa i ograničenoj snazi ljudske volje (potreba za poticajima itd.) čine (1.5) prisvajanje resursa određenim vlasnicima normalan zahtjev pravde i za ne-vlasnike i za vlasnike.

1.2. Politička vlast kao lijek za anarhiju, nepravdu i siromaštvo

Tekstovi koji su najraniji (npr. Platonski ili pseudo-platonski Minos: Lewis 2006) i najtemeljniji (npr. Platonove gorgije, republika i zakoni i Aristotelova politika) u tradiciji prirodnog prava teorija podsjećaju svoje čitatelje na očita zla anarhije: stanje stvari u kojem nijedna osoba ili tijelo osoba učinkovito ne tvrdi ili je široko prihvaćeno kao autoritet za ograničavanje upotrebe nasilja, krađe i prijevara i u kojem su bilo koje konvencionalne norme ponašanja šuplje nerešivim sporovima o njihov sadržaj i / ili njihova primjena. U takvom je stanju teško izvesti snažniji, lukaviji i nemilosrdniji plijen, obrazovanje djece (koje zahtijeva resurse izvan obitelji),i gospodarska aktivnost ostaje uskačena zbog nesigurnosti udjela i nepouzdanosti poduzeća. Postoji očita potreba za osobama koje će artikulirati i provoditi standarde ponašanja kojima će težiti općem dobru tjelesne sigurnosti, stabilnom pristupu resursima, suradnji u gospodarskim i obrazovnim aktivnostima i ispravljanju (kažnjavanjem, naknadom i restitucijom) najmanje grube međuosobne ozljede provizije i zanemarivanje. Da se artikulira da je potrebno navesti razloge za osnivanje i podršku političkoj vlasti, posebno državnoj vladi i zakonu, pod uvjetom da te institucije svoje zakonodavne, izvršne i sudske aktivnosti obavljaju uglavnom za opće dobro stanovnika relevantnog teritorija,a ne u interesu dijela stanovništva nepravedno ravnodušnog ili neprijateljskog prema interesima i dobrobiti drugih segmenata.

1.3 Vladavina zakona kao lijek za opasnosti od vladara

Aristotel (politika III.15.1286a – IV. 4 1292a) energično raspravlja o pitanju da li se politička vlast bolje vrši putem „pravila [prvenstva, nadmoći] zakona“ili „vladavine ljudi“, recimo o jednoj najboljoj osobi ili demokratska skupština, ili doista (retorika I 1 1354a32 – b16) sud. On uzima svoje argumente kako bi sugerirao odgovor da je u gotovo svim društvima, u gotovo svim prilikama i pitanjima, poželjno da vlada bude u skladu sa zakonom ili u skladu s njom, jer su (i) zakoni proizvodi razuma, a ne strasti), (ii) suverenitet vladara ili skupštine teži tiraniji (tj. vladati u interesu dijela, a ne u općem dobru), (iii) jednakost zahtijeva da svaka zrela osoba ima neki udio u upravljanju i (iv) rotaciji Ured i nositelji ureda poželjni su i teško se mogu voditi bez zakonske regulative. Dakle za Aristotela,središnji je slučaj praktične vlasti vlada polisa po zakonu i zakonski regulirani vladari.

Priča o Thomasu Akvinskom o ljudskom pozitivnom pravu tretira središnji slučaj vlasti kao samoupravu slobodnog naroda od strane vladara i institucija koje su ljudi odredili u tu svrhu, a središnji slučaj prava je koordinacija voljnih subjekti po zakonu koji svojim javnim karakterom (objavljivanjem), jasnoćom, općenitošću, stabilnošću i primjenjivošću, te predmete tretira kao partnera u javnom razumu (Summa Theologiae I-II q. 90 a. 4c; q 95 a. 3c; q 96 a. 1; q. 97 a. 2). Jer on definira zakon kao univerzalni (u logičkom smislu "univerzalni") praktični prijedlozi zamišljeni iz razloga vladara (a) i priopćeni s razlogom vladajućih tako da će potonji tretirati te prijedloge, barem pretpostavljeno,kao razloge za radnje-razloge koji su za svakog od njih presudni kao da ih je svaki zamislio i usvojio osobnom presudom i izborom.

Lon Fuller 1969., priznajući Aquinasovo vodstvo u ovoj raspravi o formalnim i proceduralnim aspektima pravnog sustava, objedinio je Aquinasove raspršene i fragmentarne primjedbe o njima u uredan popis od osam elemenata vladavine zakona, odnosno la primauté du droit, pravni sustav Rechtsstaata. On pokazuje da se oni zajedno okupljaju kao desiderata (ili zahtjevi), jer su implikacije ili specifikacije težnje i dužnosti da se ljudi tretiraju kao pretpostavljeno pravo - kao pitanje pravičnosti i pravde - da bi se njima moglo upravljati kao o slobodnim osobama, u osnovi jednake njihove vladare, a ne marionete ili zalagaonice kojima se treba upravljati i održavati redom manipulacijom, nesigurnošću, strahom itd. Normalan rezultat takve poštenosti u postupcima donošenja i održavanja zakona bit će i jačanje učinkovitosti zakona. Nažalost,površina Fullerovog teksta daje više značaja učinkovitosti nego korektnosti, a mnogi kritičari (npr. Hart, Dworkin), zanemarujući moralne konotacije Fullerove aluzije o reciprocitetu između vladara i vladajućih, pomislili su na naslov njegove knjige: Moral of Law, a pogrešan naziv. Ovu je tezu pažljivije i drugačije razradio Raz 1979 i Kramer 2004a i 2004b: iako pravna država (i njezino poštivanje) može biti moralno važna, pa čak i moralna vrlina (jer je normalno potrebna za potpuno pravednu vladu u pravedno društvo, posebno za ublažavanje opasnosti koje proizlaze iz postojanja političke vlasti i samog zakona),on je, međutim, sam po sebi moralno neutralan, jer će (u državama koje koriste oblike zakona) biti potrebni čak i duboko nepravedni vladari za napredovanje svojih nemoralnih svrha. To je poput oštrog noža čija oštrina ga čini pogodnim za spašavanje života, ali podjednako i za prikrivena bezobzirna ubojstva (Raz 1979, 224–6).

Finnis 1980 (273–4) i Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 doveli su u pitanje kvazi-empirijsku tvrdnju da čak i opaki tirani trebaju ili su smatrali da su u skladu s učinkovitošću svoje dominacije u skladu sa zahtjevima vladavine zakona., Osmi Fullerov element vladavine prava, tj. Pridržavanje vladara vlastitim pravilima u upravljanju vladom, osobito je opstruktivnije, a ne podržavaju tiranske svrhe. Ali Fullerova briga i najplodonosniji fokus rasprave nije toliko fokusiran na povijesne ili sociološke pojave ili uzročne uzroke koliko na "interne" praktične razloge. Ako vladari negdje ne poštuju prava i interese nekih svojih subjekata u vezi sa supstancijalnim pitanjima (život, tjelesna sigurnost, sloboda, imovina itd.),zašto bi vladari - iz kojeg razloga moraju uvažavati prava ili interese svojih subjekata u poslovima koji su uključeni u vladavinu zakona (dajući im poštene obavijesti o onome što se od njih očekuje i pridržavati se vladara objavljenog zakona kada ocjenjujući ponašanje tih subjekata i u drugim vladinim poslovima s tim subjektima)? Psihološki je, naravno, više ili manje nedosljedna spremnost vladara da se vežu svojim rukama pažljivim pridržavanjem proceduralne pravde, a istinski nepravedna. No Fullerova primarna briga, poput one šire tradicije prirodne teorije zakona, je racionalnost i specifična implikacija potpuno koherentne razumnosti: moralno razumne prosudbe i izbora.

1.4 Ius gentium-ius cogens-mala in se -humana prava: pravna pravila i prava koja se postavljaju zbog moralno nužnih dijelova bilo kojeg pravnog sustava

Fuller je ponudio tek proceduralnu teoriju prirodnog prava, iako nije negirao da je materijalna teorija prirodnog prava moguća i prikladna. I doista nema dovoljno razloga da ga slijedi u ograničavanju raspona praktično-teorijskog razmišljanja o onome što je potrebno političkom društvu dostojnom samodržavanja i prihvaćanja odgovornosti koje zakon zahtijeva od onih na koje se odnosi. Jer, jasno je da su postupci i institucije zakona u službi materijalne svrhe: ograničenje nasilja, krađe i prijevara, povrat nepropisno oduzetih stvari od njihovih zakonitih vlasnika ili posjednika i gubitaka koji su pogrešno nametnuti, zaštita nematerijalne robe poput ugleda protiv neopravdanog klevete i nezrelog,mentalno onesposobljeni i druge ranjive osobe protiv seksualnog ili drugog iskorištavanja, i tako dalje.

Taj dio našeg pozitivnog prava koji se sastoji od pravnih načela ili pravila koja ostvaruju svrhe poput onih koje su upravo nabrojane često je nazivan, teorijama prirodnog prava, ius [ili jus] gentium. Iskovani od strane pravnika klasičnog rimskog prava kao što je Gaius (oko 165), ovo ime, doslovno "zakon naroda", odgovara skupu pravila i načela koja se nalaze u sličnim, ako ne i identičnim oblicima u gotovo svim pravnim sustavima. Razlog njihove sveprisutnosti je, općenito govoreći, da će svako razumno razmatranje onoga što pojedincima, obiteljima i drugim udrugama treba da žive zajedno u političkom društvu, tolerantno dobro, identificirati ta načela i pravila po potrebi. U suvremenom pravu, u načelu, oni su izabrani imenima poput "opća načela prava koja priznaju civilizirane nacije" (Statut Međunarodnog suda pravde,umjetnost. 38), ius cogens erga omnes (doslovno „zakon koji je obvezujući [obavezan bez dogovora ili drugog zakona ili drugih oblika usvajanja] u vezi sa [za / na, protiv] svih“), „višim zakonom“ili „temeljnim ljudska prava." U Akvinovoj teoriji zakona oni se nazivaju zaključcima (podrazumijevanjem) najviših općih moralnih načela najvišeg nivoa. U tradiciji uobičajenog prava, pravne nepravde odabrane na takvim načelima nazivaju se mala se sama po sebi, različita od male zabrane - koja po sebi pogrešno razlikuje od pogrešnih stvari samo zato što je (pozitivnim) zakonom zabranjeno - i ta razlika ostaje, s dobrim razlogom, u uporabi u sudskim rezonovanjima."protiv"] svih ")," viši zakon "ili" temeljna ljudska prava. " U Akvinovoj teoriji zakona oni se nazivaju zaključcima (podrazumijevanjem) najviših općih moralnih načela najvišeg nivoa. U tradiciji uobičajenog prava, pravne nepravde odabrane na takvim načelima nazivaju se mala se sama po sebi, različita od male zabrane - koja po sebi pogrešno razlikuje od pogrešnih stvari samo zato što je (pozitivnim) zakonom zabranjeno - i ta razlika ostaje, s dobrim razlogom, u uporabi u sudskim rezonovanjima."protiv"] svih ")," viši zakon "ili" temeljna ljudska prava. " U Akvinovoj teoriji zakona oni se nazivaju zaključcima (podrazumijevanjem) najviših općih moralnih načela najvišeg nivoa. U tradiciji uobičajenog prava, pravne nepravde odabrane na takvim načelima nazivaju se mala se sama po sebi, različita od male zabrane - koja po sebi pogrešno razlikuje od pogrešnih stvari samo zato što je (pozitivnim) zakonom zabranjeno - i ta razlika ostaje, s dobrim razlogom, u uporabi u sudskim rezonovanjima.kao različita od male zabrane - u sebi su pogrešna kao što se razlikuju od pogrešnih stvari samo zato što je zabranjeno (pozitivnim) zakonom - i ta razlika ostaje, s dobrim razlogom, u uporabi u sudskom obrazloženju.kao različita od male zabrane - u sebi su pogrešna kao što se razlikuju od pogrešnih stvari samo zato što je zabranjeno (pozitivnim) zakonom - i ta razlika ostaje, s dobrim razlogom, u uporabi u sudskom obrazloženju.

Neke pravne teorije govore o tim načelima i pravilima kao pripadnosti zakonu iz svojevrsne "konceptualne" nužnosti. Hart (1961.) se može tako čitati. Ali čak i Hart-ov račun detaljnijim ispitivanjem identificira relevantnu potrebu ne kao konceptualnu ili lingvističku, već kao primjer racionalne nužnosti sredstava potrebnih za osiguranje namjena koje nisu izborne. Zbog toga je Hart o njima govorio kao o "minimalnom sadržaju prirodnog zakona". Izrazio bi svoje značenje jasnije da je govorio umjesto „minimalnog sadržaja pozitivnog zakona, minimalnog niza principa koji su, zbog racionalne potrebe - davali određene temeljne„ truizme “o ljudskoj prirodi i ljudskom nevolju - za osiguranje svrhe koje dijele sva preživjela ljudska društva, mogu se nazvati prirodnim zakonom.„Činjenica je da su ovi elementi našeg zakona i pozitivni (načinjeni i dio službene prakse) i prirodni (racionalno potrebni za barem minimalni procvat ljudi).

O tim se pitanjima dalje govori u odjeljku 3 niže.

1.5. "Čisto pozitivno pravo": determinationes i njihov pravno-moralni autoritet za građane i suce (činjenice koje čine razloge za postupanje)

Prirodno-pravna teorija prava ima svoju najkarakterističniju karakteristiku u svom računu čisto pozitivnog prava koje, premda „u potpunosti“ovisi o svom pravnom statusu o činjenici da su ga autoritativno pozicionirale neke osobe ili institucije, ipak ima udjela u zakonu karakteristično za povlačenje - premda pretpostavljeno i oborivo - moralna obveza poštivanja. O ovim pravilima pozitivnog pravnog sustava, Akvinski kaže da, iako bi svakako trebala biti, a pretpostavlja se da su i „izvedena iz prirodnog prava“, oni imaju svoju pravnu snagu samo iz svog dijela u ovom pozicioniranom sustavu (ex sola lege humana vigorem habent: ST I-II, q. 95 a. 3).

Njegovo objašnjenje, malo ažurirano: ovaj vrlo veliki dio našeg zakona mogao bi razumno biti drugačiji, na način da je svaki detalj rodilišta mogao biti nešto drugačiji, a veliki dijelovi dizajna mogli su biti vrlo različiti, iako su neke značajke (npr. da su vrata i stropovi visoki više od dva metra) povjerenstvo za izgradnju gradskog rodilišta, a svaka značajka ima određenu racionalnu povezanost s komisijom. Takvu racionalnu povezanost koja vrijedi čak i kada arhitekt ima široku slobodu izbora između neograničeno mnogo alternativa, Aquinas naziva determiniranjem principa - vrste konkretizacije općeg, partikularizacijom koja priziva racionalnu nužnost načela s sloboda (zakonodavca) da bira između alternativnih konkretizacija,sloboda koja uključuje čak i elemente (u dobroćudnom smislu) proizvoljnosti.

Nakon što je određeno rješenje valjano izvršeno, ispunjavajući kriterije valjanosti koje pruža ili prema ustavnom zakonu relevantnog pravnog sustava, ono mijenja postojeće stanje zakona uvođenjem nove ili izmijenjene pravne odredbe i prijedloga (-a) zakona. Novo ili izmijenjeno zakonsko pravilo daje sucima, drugim dužnosnicima i građanima novi ili izmijenjeni razlog za djelovanje (ili toleranciju). Činjenica da novo ili izmijenjeno pravilo ovisi o izvoru društvenih činjenica koji je uspostavljen ili zaposlen aktom determinatio ne znači da normativni razlog („trebao bi“) nelogično proizlazi iz gole činjenice („jest“), Umjesto toga, novo ili izmijenjeno pravilo je normativno, direktivno i (tamo gdje je to njegovo pravno značenje) obvezno jer ta društvena činjenica može biti druga pretpostavka u praktičnom silogizmu čija je prva pretpostavka normativna:„U ovom gradu treba postojati rodilište“, „ljudi bi trebali biti zaštićeni od napada ubistava“, „od ljudi se mora zahtijevati da doprinesu javnim troškovima odgovarajućih državnih funkcija“, „žrtve napada, krađe, slomljene ugovori, nepažnja itd. trebalo bi nadoknaditi, " cestovni promet treba regulirati da bi se smanjili štetni sudari ", i tako dalje. Moralna normativnost načela preslikava se u pobliže određeno pravilo koje je stvorilo determinatio, iako ovo drugo ne podrazumijeva prvo." Cestovni promet treba regulirati kako bi se smanjili štetni sudari ", i tako dalje. Moralna normativnost načela preslikava se u pobliže određeno pravilo koje je stvorilo determinatio, iako ovo drugo ne podrazumijeva prvo." Cestovni promet treba regulirati kako bi se smanjili štetni sudari ", i tako dalje. Moralna normativnost načela preslikava se u pobliže određeno pravilo koje je stvorilo determinatio, iako ovo drugo ne podrazumijeva prvo.

To znači: konkretizirano pravilo je (moralno i pravno) normativno, jer je takva normativnost (pretpostavljeno i pogibeljno) uvrštena (moralnim) načelom da je opće dobro (čiji je temeljni sadržaj dat temeljem principa praktičnog razloga): 1.1) zahtijeva da nadležne institucije poduzmu mjere da odrede, primjenjuju i provode neka pravila o relevantnim stvarima. Društvene činjenice čine pozitivno pravno pravilo razlogom akcije, jer poželjnost vlasti kao sredstva osiguranja zajedničkog dobra i poželjnosti „vladavine zakona, a ne ljudi“, stoje i moćan razlozi za priznavanje takvih činjenica kao primjer važećeg zakonodavstva koji daje pretpostavljeno dovoljan razlog za poštivanje. Čisto pozitivno pravo koje je pravno valjano (pretpostavljano i nepopravljivo) valjano i obvezujuće moralno - ima moralni oblik ili značenje pravne obveze - kad i zbog toga što zauzima svoje mjesto u shemi praktičnih obrazloženja čija je neposredna polazna točka moralna potreba za pravda i mir i čije je temeljnije polazište niz osnovnih načina na koje se može poboljšati i zaštititi dobrobit čovjeka, način koji je izabran u prvim načelima praktičnog razloga.

Dakle, u odnosu na ustaljeni pozitivni zakon, teorija prirodnog prava - kao što to priznaju i mnogi pravni pozitivisti (npr. Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227) - dijeli glavnu tezu suvremenih pravnih pozitivisista, da zakoni ovise za njihovo postojanje i valjanost na društvenim činjenicama.

1.5.1 "Pretpostavljena" i "oporediva" obveznost

Pravno-moralna obveza ili obveznost zakonskog pravila suprotna je pravno-moralnom autoritetu ili autoritativnosti njegovog autora (enacter) ili drugog izvora. Ideju autoriteta pojasnili su suvremeni pravni teoretičari, poput Raz i Hart, razmišljanjem o vrstama razloga akcije za koje se navodno podvrgava potencijalno postupajući subjekt provođenjem praktičnih ovlasti. Mjerodavna vrsta praktičnog razloga različito se naziva isključiva, neopterećena ili prevladavajuća i sadržajno neovisna. Temeljna ideja je da se subjekti upute da postupajući razlog (recimo, zakonsku odredbu ili sudski nalog) tretiraju u svojim razmišljanjima o izboru i postupanju, kao razlogu koji ne jednostavno dodaje razloge koje već imaju za djelovanje jedan način, a drugi,nego isključuje i zamjenjuje neke od tih razloga. A ta se isključujuća, privremena ili prevladavajuća sila duguje ne svojstvenoj privlačnosti razumu (sadržaju ponuđenog razloga), već statusu autora ili drugog izvora kao jednog koji ima pravo, na primjer, njegovom ulogom u ustavna shema upravljanja za rješenje problema koordinacije političke zajednice - kojoj se treba poštivati, poštivati i tretirati kao vjerodostojna. Vidi npr. Raz 1986, 35–69. Ova sadržajna neovisnost autoritativnih razloga povlači za sobom njihovu pretpostavljenu obveznost. Izvršivost ove pretpostavke povlači se zavisnošću o tim prevladavajućim, prevladavajućim ili isključujućim silama tih razloga o pretpostavkama osnovnih ljudskih potreba i dobara, te osnovnih moralnih načela i normi,pozadina koja podrazumijeva da ako se navodno autoritativni ponuđeni (postavljeni) razlog dovoljno jasno sukobi s onim stajaćim potrebama, dobrima, načelima ili normama, njegova se isključiva snaga iscrpljuje ili prevladava i navodna obveznost je poražena.

Manje apstraktno rečeno, i učinkovitost zakona kao rješenja problema koordinacije i promotora općeg dobra, i pravičnost zahtijevanja da se oni pridržavaju, ovise o tome kako da ih subjekti i administratori pravnog sustava tretiraju kao zakonski i moralno ima pravo, upravo kao valjano napravljen zakon, prevladati nad svim ostalim razlozima, osim što povećava jaku moralnu obvezu konkurentskih. Upravo je to pravo negirano ozbiljnom nepravdom zakona ili pravnog sustava: vidjeti dolje 3 i 4.

2. Ljudske osobe nisu stvorenja zakona, već pravilno shvaćanje

Razgovor o aspektima ljudskog procvata ili blagostanja i načelima praktičnog razloga ne bi se smio odvratiti od važne istine, podrazumijevane kako u klasičnom grčkom i rimskom filozofskom i pravnom tretmanu pravde, tako i u modernim pravnim atribucijama ljudskih prava. Zapravo, Opća deklaracija o ljudskim pravima (1948.) povezuje dvije tradicije diskursa stavljajući na čelo njezine artikulacije ljudskih prava jezgru ("sva ljudska bića rađaju se slobodna i jednaka u dostojanstvu i pravima") rimskog pravnika rekavši (Instituti 1.2.2) da su "po prirodi sva ljudska bića rođena slobodna i jednaka", izreka o iustitiji, pravdi kao tlu i standardu za ius, zakon. Isti tekstovi rimskog prava, proglašeni stalnim pravom Justinijana 533–535.više puta izjavljujte da je stajalište zakona (njegov "konačni" uzrok, objašnjen razlog) ljudske osobe zbog kojih je stvoren, to jest, sve ljudske osobe sve do trenutka kada je ius gentium, uobičajeni zakon naroda, bio iskrivljen. ratovima i ropstvom. Zakon, prikladan zauzeti direktivno mjesto u praktičnom obrazloženju moralno razumne prosudbe, radi je za ljudske osobe: sve članove zajednice regulirane tim zakonom i sve ostale osobe u okviru tog zakona.svi članovi zajednice regulirani tim zakonom i sve druge osobe koje su u okviru tog zakona.svi članovi zajednice regulirani tim zakonom i sve druge osobe koje su u okviru tog zakona.

Ta teza spada u one dijelove pravne teorije koje priznaju ali nisu mnogo istražili suvremeni pravni pozitivisti. Raniji oblici pravnog pozitivizma bili su zanemareni i zapravo opovrgnuti, ambiciozniji da obuhvati cjelokupnu pravnu filozofiju, npr. Kelsenovu. Kelsen je negirao da su osobe poznate ili prema zakonu, ili u odgovarajućoj pravnoj teoriji ili znanosti o pravu, osim ako su one postale predmetom pravnog pravila. No, protiv ove restrikcije, koja je zavela neke sudove koji su Kelsenovu pravnu znanost tretirali kao vodič za sudsko obrazloženje, može se reći (Finnis 2000) da se temeljna jednakost i dostojanstvo ljudi trebaju braniti kao dio racionalno razumljivog razumijevanja (pojam) prava. Ova obrana zahtijeva utvrđivanje razlike između kapaciteta koji su aktivirani ovdje i sada,ili su manje ili više spremni na takvo aktiviranje, i radikalni kapaciteti kakvi postoje u epigenetskim primordijama čak i vrlo mladih ljudi, u genetskom i somatskom ustroju čak i teško onesposobljenih. Iako takav račun omogućuje obranu temeljne jednakosti ljudskih bića, a time i humanističke pravne teorije, poanta računa nije privilegiranje biološke vrste kao takve, već potvrđivanje pravnog značaja statusa osoba - supstancije racionalne prirode - kao što su svojstveno nosioci (subjekti) vrste neke vrste koja je više vrijedna i više poštuje i krajnja od prava koja se često, tehničkim sredstvima, pripisuju životinjama, idolima, brodovi ili drugi predmeti pravnih postupaka.i radikalni kapaciteti kakvi postoje u epigenetskim primordijama čak i vrlo mladih ljudi, u genetskom i somatskom ustroju čak i teško onesposobljenih. Iako takav račun omogućuje obranu temeljne jednakosti ljudskih bića, a time i humanističke pravne teorije, poanta računa nije privilegiranje biološke vrste kao takve, već potvrđivanje pravnog značaja statusa osoba - supstancije racionalne prirode - kao što su svojstveno nosioci (subjekti) vrste neke vrste koja je više vrijedna cijenjenja i konačnog ponašanja od prava koja se često, tehničkim sredstvima, pripisuju životinjama, idolima, brodovi ili drugi predmeti pravnih postupaka.i radikalni kapaciteti kakvi postoje u epigenetskim primordijama čak i vrlo mladih ljudi, u genetskom i somatskom ustroju čak i teško onesposobljenih. Iako takav račun omogućuje obranu temeljne jednakosti ljudskih bića, a time i humanističke pravne teorije, poanta računa nije privilegiranje biološke vrste kao takve, već potvrđivanje pravnog značaja statusa osoba - supstancije racionalne prirode - kao što su svojstveno nosioci (subjekti) vrste neke vrste koja je više vrijedna i više poštuje i krajnja od prava koja se često, tehničkim sredstvima, pripisuju životinjama, idolima, brodovi ili drugi predmeti pravnih postupaka. Iako takav račun omogućuje obranu temeljne jednakosti ljudskih bića, a time i humanističke pravne teorije, poanta računa nije privilegiranje biološke vrste kao takve, već potvrđivanje pravnog značaja statusa osoba - supstancije racionalne prirode - kao što su svojstveno nosioci (subjekti) vrste neke vrste koja je više vrijedna i više poštuje i krajnja od prava koja se često, tehničkim sredstvima, pripisuju životinjama, idolima, brodovi ili drugi predmeti pravnih postupaka. Iako takav račun omogućuje obranu temeljne jednakosti ljudskih bića, a time i humanističke pravne teorije, poanta računa nije privilegiranje biološke vrste kao takve, već potvrđivanje pravnog značaja statusa osoba - supstancije racionalne prirode - kao što su svojstveno nosioci (subjekti) vrste neke vrste koja je više vrijedna i više poštuje i krajnja od prava koja se često, tehničkim sredstvima, pripisuju životinjama, idolima, brodovi ili drugi predmeti pravnih postupaka.već potvrditi pravni značaj statusa osoba - supstancija racionalne prirode - kao svojstvene nosiocima (subjektima) prava vrste drugačijim i više poštovanjem i konačnim od prava koja su često, kao pitanje tehničkih sredstava koja se zakonom pripisuju životinjama, idolima, brodovima ili drugim predmetima pravnog postupka.ali potvrditi pravni značaj statusa osoba - supstancija racionalne prirode - kao svojstvene nosiocima (subjektima) prava vrste drugačijim i više poštovanjem i konačnim od prava koja su često, kao pitanje tehničkih sredstava koja se zakonom pripisuju životinjama, idolima, brodovima ili drugim predmetima pravnog postupka.

3. Pravni principi za otklanjanje neispravnog pozitivnog prava

3.1 Prosuđivanje između ekskluzivnog i uključivog pravnog pozitivizma

Često se prati takozvana pozitivistička teza da sve pravo ovisi o njegovom postojanju, valjanosti i obvezi o izvoru (i) o društvenim činjenicama, kao u Razzovu "isključivom pravnom pozitivizmu" (Raz 1980, 212–24; Raz 1985), tezom da suci kao "primarne institucije koje primjenjuju zakon" imaju obvezu (moralnu, ako ne i pravnu) odlučivati određene slučajeve (npr. slučajeve u kojima bi postojeće pravno pravilo radilo nepravdu) primjenjujući moral načela ili pravila koja zahtijevaju izmjenu ili čak odustajanje od dijela postojećeg zakona. „Inkluzivni“pravni pozitivisti to ublažavaju držeći da je sudska dužnost i ovlaštenje za odstupanje od postojećeg zakona primjenom moralnih pravila ili načela ograničena na one klase slučaja u kojima postojeće pravno pravilo koje potiče društvene činjenice upućuje na to; učinak takve direktive, kaže se,jest u pravni sustav uključiti moralna pravila ili načela (ako ih ima) na koja su tako ukazali.

Teorija prirodnog prava suglasna je s Razom i Gardnerom u odbacivanju inkluzivističkog ograničenja kao neosnovanom, ali odriče ih se držeći (kao što to čini i Dworkin: Dworkin 1978, 47) da je svako moralno pravilo ili princip koji sud mora primijeniti (ili razumno može primijeniti), upravo kao sud, s razlogom se može računati ili priznati kao zakon, tj. kao pravilo ili načelo koje bi trebalo smatrati već dijelom našeg zakona. Nasuprot pozitivistima, smatra da se (i) malo ili ništa ne odnosi na to jesu li moralni principi obvezujući za sudove upravo onako kako bi se sudovi trebali nazivati dijelom našeg zakona; ali (ii) ako se nešto uključi u ime - ako se, na primjer, podsjeti da sudovi ne mogu „upozoriti na sud“na bilo koje pravilo ili načelo koje nije „dio našeg zakona“(i tako, kao u pogledu pravila strano pravo,moraju čuti dokaze o postojanju i sadržaju pravila) - razumnije je reći da su sudski primjenjiva moralna pravila i načela (za razliku od važećeg stranog prava) ipso iure (tj. upravo onako kako se moralno i sudbeno primjenjuju) pravila zakona. Takva pravila pripadaju dijelu ius gentiuma našeg zakona.

Znači li to priznanje da je teorija prirodnog prava znatno manje zabrinuta od suvremenih pravnih pozitivisističkih teorija za utvrđivanje preciznih granica i sadržaja društvenog činjeničnog (pozitivnog, čisto pozitivnog) zakona naše zajednice? Ne baš. Jer (i) suvremene pravne pozitivističke teorije odustale su od teze o "klasičnim" pravnim pozitivisistima poput Benthama da bi i suci i građani trebali (kao političko-moralne obveze) biti u skladu s pozitivnim zakonom svoje zajednice: njihovim traktatima ili esejima na pravnoj teoriji izričito ili implicitno pohvaljuju suce kao i građani Hartian „This is law; ali previše je bezazlen da bi se primjenjivao ili pokoravao "(Hart 1961, 203; 1994, 208), a ne Benthamite" U skladu s vladom zakona … poštujte točno i … slobodno kažnjavajte "(Bentham 1776);pa se zabrinutost suvremenih pravnih pozitivisista za razlikovanje postavljenog zakona od ostalih standarda radi zdravog i zakonitog presuđivanja pokazuje u posljednjoj analizi (i unatoč pojavljivanju) tek privremenom. S druge strane, (ii) teorije prirodnog prava drže se jednako snažno kao i svaka pozitivistička teorija da zdravo i legitimno presuđivanje daje prednost savjesnoj i majstorskoj pažnji na izvore društvenih činjenica i pravilima i načelima koje takvi izvori promiču, stavlja ih samo na stranu ako i u mjeri u kojoj su "previše bezakonske da bi se primijenila", i prilagodi rezultirajuće novo pravilo tako da se što više koherira sa svim ostalim (ne previše bezazlenim) doktrinama, pravilima i načelima određenog pravnog sustava u koji je sudac nadležan.

3.1.1 Ispitni slučaj: Nirnberško pitanje

Osobama poznatim kao glavni njemački ratni zločinci suđeno je 1945. za djela navedena u sporazumu ("Londonskom sporazumu i Povelji od 8. kolovoza 1945.") između država koje su upravljale Njemačkom od trenutka predaje njima. Suci su zaključili da su okrivljenici u svakom trenutku bili vezani (a u mnogim su slučajevima postupali kršeći) načela ili pravila navedena u Londonskoj povelji, a takve obveze, naravno, ne proizlaze iz sporazuma (što je bilo učinjeno nakon dotičnih djela), radije, što se tiče nekih navodnih zločina iz međunarodnog prava i, navodno, "zločina protiv čovječnosti," iz "elementarnih diktata čovječanstva". Da optuženi bude odgovoran za kršenje ovih pravila i diktata,i odbacuju bilo kakve argumente da bi se poštivanje njihovih djela njemačkom zakonu moglo učiniti njima zakonitim postupcima, nije (tako je presudio Tribunal) kršenje načela zakona i pravde da nitko ne bi trebao biti kažnjen osim zbog kršenja zakona.

Rezultat ovih presuda mogao bi se (i) objasniti ekskluzivnim pozitivizmom: sud je bio moralno ovlašten primjenjivati moralna pravila, bez obzira što tako primijenjena pravila nisu bila pravna pravila ni u vrijeme zločina ni u vrijeme gonjenja, Ali izrazi presuda (kao što je upravo sažeto) mogu se objasniti (ii) inkluzivnim pozitivizmom: Povelja je bila pozitivan zakon za sud i usmjeravala ga da primjenjuje moralna pravila koja su prema tom pravnom pravcu ujedno bila pravna pravila. Ipak, (iii) račun teorije prirodnog prava čini se najjasnijim: primjenjena moralna pravila bila su i pravila „višeg zakona“koja su bila primjenjiva u svim vremenima i mjestima (a time i u Njemačkoj i njenim teritorijima,prije kao što je poslije Povelje) kao izvor argumentacije i prosudbe "po zakonu" kada su izvori društvenih činjenica koji su obično dominantan i kvazi isključivi izvor prava, u pravdi, neadekvatni i nedovoljni vodiči za ispunjavanje obveza kao što su sudska obveza vršenja pravde u skladu s zakonom ili svačija obveza ponašanja s elementarnim čovječanstvom čak i kad se nalaže da se ne izvrši - čak i ako ti nalozi imaju unutarsistemsku pravnu valjanost prema formalnim ili društveno-činjeničnim kriterijima nekog postojećeg pravnog sustava. A ako netko sumnja u pravdu pobjednika, i te se sumnje mogu složiti s načelima istog višeg zakona, ius gentiuma ili zakona razuma i čovječnosti.neadekvatni i nedovoljni vodiči za ispunjavanje obveza kao što je sudska obveza vršenja pravde u skladu sa zakonom ili svačija obveza ponašanja s elementarnim čovječanstvom čak i kad je po nalogu da se ne učini - čak i ako ti nalozi imaju unutarsistemsku pravnu valjanost u skladu s formalnom ili socijalnom -faktorski kriteriji postojećeg pravnog sustava. A ako netko sumnja u pravdu pobjednika, i te se sumnje mogu složiti s načelima istog višeg zakona, ius gentiuma ili zakona razuma i čovječnosti.neadekvatni i nedovoljni vodiči za ispunjavanje obveza kao što je sudska obveza vršenja pravde u skladu sa zakonom ili svačija obveza ponašanja s elementarnim čovječanstvom čak i kad je po nalogu da se ne učini - čak i ako ti nalozi imaju unutarsistemsku pravnu valjanost u skladu s formalnom ili socijalnom -faktorski kriteriji postojećeg pravnog sustava. A ako netko sumnja u pravdu pobjednika, i te se sumnje mogu složiti s načelima istog višeg zakona, ius gentiuma ili zakona razuma i čovječnosti.te vrlo sumnje mogu se također žaliti na načela istog višeg zakona, ius gentium, ili zakona razuma i čovječnosti.te vrlo sumnje mogu se također žaliti na načela istog višeg zakona, ius gentium, ili zakona razuma i čovječnosti.

3.2 Prirodno pravo i (čisto) pozitivno pravo kao istodobne dimenzije pravnog rezonovanja

Prirodno-teorijska pravna teorija stoga se, u tom pogledu, aproksimira računom zakona i presudom Ronalda Dworkina, i to ne samo u pograničnim situacijama poput Nürnberga, već iu svakodnevnom radu sofisticiranog pravnog sustava. Normalna presuda i sudsko obrazloženje imaju dvije dimenzije ili kriterije za razlikovanje ispravnosti od netočnosti u presudama. Jedna dimenzija obuhvaća izvore društvenih činjenica (statute, presedan, praksu itd.) Koje je Dworkin nazvao "pravnim materijalima". Druga dimenzija obuhvaća moralne standarde, pretpostavljajući one koji prevladavaju u sudačkoj zajednici, ali u posljednjoj su analizi upravo oni standardi koje sudac može prihvatiti kao istinski moralno zdravi. Tumačenje našeg zakona, koje je moralno razumnije, bit će pravno ispravno čak i ako se uklapa u pravne materijale manje od alternativnih tumačenja, pod uvjetom da "dovoljno" odgovara onim izvorima društvenih činjenica. Tako primijenjeni moralni standardi koje Dworkin (u skladu s teorijom prirodnog prava) tretira kao sposobna biti moralno objektivna i istinita, dakle funkcioniraju kao izravni izvor zakona (ili opravdanje za sudsku odluku) i, u određenom smislu, kao već zakona, osim kad je njihova povezanost s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici toliko slaba da bi bilo točnije (prema Dworkinu) reći da suci koji ih primjenjuju ne primjenjuju moral, a ne zakon (i, ako rekli su da primjenjuju zakon, bili bi u zabludi ili su bili laž - što je Dworkin ponekad pohvalno). Dworkin 1978, 326–7, 340.pod uvjetom da odgovara onim izvorima društvenih činjenica "dovoljno". Tako primijenjeni moralni standardi koje Dworkin (u skladu s teorijom prirodnog prava) tretira kao sposobna biti moralno objektivna i istinita, dakle funkcioniraju kao izravni izvor zakona (ili opravdanje za sudsku odluku) i, u određenom smislu, kao već zakona, osim kad je njihova povezanost s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici toliko slaba da bi bilo točnije (prema Dworkinu) reći da suci koji ih primjenjuju ne primjenjuju moral, a ne zakon (i, ako rekli su da primjenjuju zakon, bili bi u zabludi ili su bili laž - što je Dworkin ponekad pohvalno). Dworkin 1978, 326–7, 340.pod uvjetom da odgovara onim izvorima društvenih činjenica "dovoljno". Tako primijenjeni moralni standardi koje Dworkin (u skladu s teorijom prirodnog prava) tretira kao sposobna biti moralno objektivna i istinita, dakle funkcioniraju kao izravni izvor zakona (ili opravdanje za sudsku odluku) i, u određenom smislu, kao već zakona, osim kad je njihova povezanost s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici toliko slaba da bi bilo točnije (prema Dworkinu) reći da suci koji ih primjenjuju ne primjenjuju moral, a ne zakon (i, ako rekli su da primjenjuju zakon, bili bi u zabludi ili su bili laž - što je Dworkin ponekad pohvalno). Dworkin 1978, 326–7, 340.koje Dworkin (u skladu s teorijom prirodnog prava) tretira kao sposobnog da bude moralno objektivan i istinit, te tako funkcionira kao izravni izvor zakona (ili opravdanje za sudsku odluku) i, u određenom smislu, kao već zakon, osim kad je to njihovo prikladno s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici je toliko slab da bi bilo točnije (prema Dworkin-u) reći da suci koji ih primjenjuju primjenjuju moral a ne zakon (i tako, ako kažu da primjenjuju zakon, bilo bi u zabludi ili laž-laž koju Dworkin smatra ponekad pohvalnom). Dworkin 1978, 326–7, 340.koje Dworkin (u skladu s teorijom prirodnog prava) tretira kao sposobnog da bude moralno objektivan i istinit, te tako funkcionira kao izravni izvor zakona (ili opravdanje za sudsku odluku) i, u određenom smislu, kao već zakon, osim kad je to njihovo prikladno s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici je toliko slab da bi bilo točnije (prema Dworkin-u) reći da suci koji ih primjenjuju primjenjuju moral a ne zakon (i tako, ako kažu da primjenjuju zakon, bilo bi u zabludi ili laž-laž koju Dworkin smatra ponekad pohvalnom). Dworkin 1978, 326–7, 340.osim kad je njihovo slaganje s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici toliko slabo da bi bilo preciznije (prema Dworkinu) reći da suci koji ih primjenjuju primjenjuju moral a ne zakon (i tako, ako kažu oni su primjenjivali zakon, bili bi u zabludi ili lagali - laž koju Dworkin smatra ponekad pohvalnom). Dworkin 1978, 326–7, 340.osim kad je njihovo slaganje s čitavim nizom izvora društvenih činjenica u relevantnoj zajednici toliko slabo da bi bilo preciznije (prema Dworkinu) reći da suci koji ih primjenjuju primjenjuju moral a ne zakon (i tako, ako kažu oni su primjenjivali zakon, bili bi u zabludi ili lagali - laž koju Dworkin smatra ponekad pohvalnom). Dworkin 1978, 326–7, 340.

Teorija zakona koja se, za razliku od Dworkinova, jasno postavlja u tradiciju teoretiziranja prirodnog prava, vjerojatno će odstupiti od tih stajališta na dva načina. (i) neće prihvatiti Dworkinovu tezu da čak iu vrlo teškim slučajevima postoji jedan jedinstveno točan odgovor u zakonu; poreći će njegovu pretpostavku da postoji jedinstveno ispravna i racionalno prepoznatljiva mjera koliko je u skladu s postojećim pravnim materijalima (izvori društvenih činjenica) „dovoljno“(potrebno i dovoljno) za licenciranje korištenjem moralnih normi za utvrđivanje pravno ispravnog tumačenja Zakon. U nedostatku takve jedinstvene mjere, pravno obrazloženje često mora biti - i u vrlo teškim slučajevima - obično sadržajno pokazati da se dvije ili tri alternativne interpretacije razlikuju od neograničeno velikog broja drugih interpretacija ispravnim, tj.nije pogrešno (iako nije jedinstveno ispravno). (ii) Kad se suci, kako bi izbjegli tešku nepravdu, odstupaju od ustaljenog razumijevanja zakona (a možda i od jasnih odredbi uredbe) i primjenjuju alternativno, moralno ovlašteno tumačenje, smatrajući sebe ovlaštenim za to viši zakon razuma, prirode i čovječanstva, oni ne moraju lagati ako kažu da se time ispravljaju i primjenjuju zakon (svoje države). Pogledajte dolje 4.ne moraju lagati ako kažu da se time ispravljaju i primjenjuju zakon (svoje države). Pogledajte dolje 4.ne moraju lagati ako kažu da se time ispravljaju i primjenjuju zakon (svoje države). Pogledajte dolje 4.

3.3. Implikacije vladavine zakona za pozitivnošću

U skladu s Dworkinovim dvodimenzionalnim računom (prema tome kvalificiranim), teorija prirodnog prava pristat će na tezu da Green čini karakterističnim za pravni pozitivizam:

[1] činjenica da bi politika bila pravedna, mudra, učinkovita ili razborita nikada nije dovoljan razlog da se misli da je to zapravo zakon, [2] činjenica da je [zakon] nepravedan, nerazuman, neefikasan ili nepristojan nikad nije dovoljan razlog za sumnju [da je to zakon].

Što se tiče [1]: ono što zahtijeva vladavina zakona, a ne ljudi, jest pravni sustav, corpus iuris, pa bi ono što podrazumijeva načelo morala (prirodni zakon) ili ius gentium bilo odgovarajuće pravilo zakon, međutim, još nije dio našeg zakona - još manje je puki „politika“napravljena zakonom „razboritim“ili „efikasnim“- bez obzira ako su njegov sadržaj, konceptualizacija i oblik toliko oblikovani, bilo da je riječ o sudskoj ili drugoj pravnoj naravi razmišljanja ili prosuđivanja ili zakonodavstva, kao da se podudara s ostalim dijelovima (posebno susjednim dijelovima) našeg zakona.

Što se tiče [2]: Teorija prirodnog prava, imajući u vidu normalnu poželjnost vladavine zakona, a ne sudaca (vidi 1.3.), Može biti opreznija nego što je sam Dworkin odstupio od ustaljenog (izvor iz društvenih činjenica - utemeljen) zakon. U onim prilikama u kojima je takav odlazak moralno opravdan, teorija će sugerirati da je sudac ovlašten postupiti u skladu s višim i višegodišnjim zakonom čovječanstva, ius gentiumom ili skupom univerzalnih načela prava i pravde zajedničkih svim civiliziranim narodima, koji uskraćuje ustaljeni zakon, točnije, ono što je prihvaćeno u nadležnosti kao utvrđeno pravo - njegove direktivnosti za podanice i suce. Je li ovo moralno odobrenje također "legalno" i "prema zakonu"? Je li ustaljeni zakon koji je sudac moralno ovlašten oduzeti čime se tretira,čak i prije nego što sudac donese presudu, što nije zakon? Sljedeći odjeljak tvrdi da na to pitanje treba odgovoriti i Da i Ne.

4. „Lex iniusta non est lex“? Vežu li ozbiljno nepravedni zakoni? Legalno?

U takvom slučaju, gubi li svoju pravnu valjanost zakon uređen izvorima društvenih činjenica, gubeći svoju direktivnost za suce i građane? Odgovor ovisi o diskurzivnom kontekstu u kojem se postavlja pitanje. Ako tijek promišljanja ili diskursa čini prikladnim da se priznati „ustaljeni“ili „postavljeni“lik pravila prepoznatljivim na temelju izvora društvenih činjenica, može se reći da je pravno valjan iako previše nepravedan da ga se pokorava ili primjenjuje. Ili ako diskurzivni kontekst čini prikladnim umjesto toga ukazati na njegov nedostatak direktivnosti za suce i predmete, može se reći da pravilo, unatoč povezanosti s izvorima društvenih činjenica, nije samo moralno direktivno, nego je i pravno nevaljano. Svaki način govora govori važan dio istine, ili bolje rečeno,govori istinu s naglaskom koji se razlikuje od onog drugog.

Značenje "nepravednog zakona nije zakon" u osnovi je identično Hartovom "Ovo je zakon, ali previše bezakonski da bi se mogao primjenjivati ili pokoravati se" (ili se koristi kao obrana). Uzbuđenje i neprijateljstvo izazvano među modernim pravnim teoretičarima (osobito Hartom) bivšim načinom govora nije neopravdano. Nitko nema poteškoća u razumijevanju lokusa poput "nevaljani argument nije argument", "nelojalan prijatelj nije prijatelj", "lijek za kresanje nije lijek" i tako dalje. "Lex iniusta non est lex" ima istu logiku; u uvodnim riječima priznaje da je ono što je u pitanju u određenim važnim aspektima - možda normalno i pretpostavljeno presudno - zakon, ali onda povlačenjem ili poricanjem tog predikata to potvrđuje, budući da je pravda sama poanta imaju i poštuju zakon uopće,upravo ovaj nedostatak zakona u pravdi oduzima ga presudnog značaja koji svi zakoni trebaju imati. Stoga je zakon samo u smislu koji treba ocjenjivati - pogotovo kad ga zakon smatra, kao što je i sam Hart smatrao vrstom razloga ili navodnim razlogom za djelovanje - iskrivljenim i sekundarnim, ne-središnjim smislom.

Napomena: Klasična politička teorija, koju su iznijeli Platon, Aristotel i Akvinski, redovito koristi to razlikovanje središnjih i izopačenih ili na drugi način marginalnih primjeraka analognog pojma ili pojma, pa Akvinski nikada ne kaže jednostavno „nepravedni zakon nije zakon“, već radije "nepravedni zakon nije direktan ili nekvalificiran [simpliciter] zakon" ili "je izopačenost zakona" i slične izjave. Ipak, drugdje kaže da "nepravedna presuda [suda] nije presuda" i čini se da je jasno da bi i on mogao upotrijebiti pojednostavljeni ili slogan u obliku slogana, o zakonu, kao kratku ruku.

Čini se da je Hart u svemu tome previdio svoju polemiku (Hart 1961, 204–7; 1994, 208–12) protiv „lex iniusta non est lex“. Hartova tvrdnja da uporaba slogana mora obeshrabriti ili zbuniti moralnu kritiku zakona čini se povijesno i logično neutemljivim. Slogan je nerazumljiva ušteda kao izraz i poticaj na sudjelovanje u takvim kritikama; može ga se jedva odbiti, a da ga prethodno pogrešno ne pogrešno doda, kao što to čine Hart i oni koji upotrebljavaju njegov argument gotovo uvijek, odvraćajući pogled od prvog predviđanja parole i podrazumijevane tvrdnje: da je nepravedno pravilo u pitanju vladavina zakona.

Neke su teorije prihvatile određene glavne principe teorije prirodnog prava i smatrale se teorijama prirodnog prava, ali su iznijele tvrdnju da čak i najpravedniji zakoni stvaraju obvezu poštivanja koja je i pravna i moralna. Kantova (vidi Alexy 2002, 117–121) takva je teorija: pravni sustav može se u potpunosti sastojati od pozitivnog prava, ali mora mu prethoditi prirodni zakon koji uspostavlja [a] ovlasti zakonodavca… da svojim proizvoljnim djelovanjem veže druge „. Ali ta navodna prirodnopravna osnovna norma ne gleda na pravdu sadržaja postavljenih pravnih pravila, već isključivo na potrebu pravne sigurnosti i građanskog mira, koje Kant uzima kako bi isključio bilo kakvo pravo na otpor nepravednim zakonima i bilo kakvo poricanje da oni potpuno su legalni. Alexy je istaknuo zbrku i nedosljednosti u Kantovim pokušajima izbjegavanja klasičnog stava da zakoni čija je nepravda dovoljno teška mogu i trebaju biti odbijeni da imaju pravni karakter koji je predvidljiv zakonima na koje građani i sudovi, upravo kao sudovi, imaju moralno i pravno pravo tretirati kao - ili kao da jest - nije zakon. I u ovome, kao iu mnogim drugim aspektima, filozofska zbivanja u sedamnaestom i osamnaestom stoljeću (poput njihovih kolega u dvadesetom i prvom stoljeću) nisu imala toliko napredak koliko regres. No, upravo o tome kako se danas treba formulirati, objasniti i primijeniti klasični položaj, raspravlja se između Alexyja, Finnisa i drugih (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).upravo kao sudovi imaju moralno i pravno pravo tretirati kao - ili kao da nisu - zakon. I u ovome, kao iu mnogim drugim aspektima, filozofska zbivanja u sedamnaestom i osamnaestom stoljeću (poput njihovih kolega u dvadesetom i prvom stoljeću) nisu imala toliko napredak koliko regres. No, upravo o tome kako se danas treba formulirati, objasniti i primijeniti klasični položaj, raspravlja se između Alexyja, Finnisa i drugih (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).upravo kao sudovi imaju moralno i pravno pravo tretirati kao - ili kao da nisu - zakon. I u ovome, kao iu mnogim drugim aspektima, filozofska zbivanja u sedamnaestom i osamnaestom stoljeću (poput njihovih kolega u dvadesetom i prvom stoljeću) nisu imala toliko napredak koliko regres. No, upravo o tome kako se danas treba formulirati, objasniti i primijeniti klasični položaj, raspravlja se između Alexyja, Finnisa i drugih (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).danas objašnjeno i primjenjeno raspravlja se između Alexyja, Finnisa i ostalih (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).danas objašnjeno i primjenjeno raspravlja se između Alexyja, Finnisa i ostalih (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).

5. Mogu li opće teorije prava biti bez vrijednosti? moralno-vrijednost bez?

Opisi vrijednosti pojedinih osoba ili društava mogu, naravno, biti bez vrijednosti. Nesumnjivo je da povjesničar, detektiv ili drugi promatrač smatra da ima neke koristi u istraživanju i rezultatskom opisu, ali ta procjena ni na koji način ne mora ući u opis. Još je manje potrebno opisa ili odobravanja ili neodobravanja procjena koje izvještava. Ali situacija je drugačija ako je nečija težnja pružiti opći prikaz ljudskih praksi ili institucija, poput zakona, prijateljstva, ustave i tako dalje. Ovdje se suočava s potrebom odabira i određivanja prioriteta ne samo same istrage, već neke skupine pojmova (i odgovarajućih pojmova) iz (ili više i više) niza pojmova i koncepata koji su već korišteni u samorazumijevanju pojedinaca. i grupe u okviru (ili dostupne za) studiju.

Ako je predmet projiciranog opisnog općeg računa neka praksa ili institucija stvorena iz (manje ili više primjerenih vježbi) razloga i upućena racionalnim raspravama pojedinaca i skupina, obično nema dobrog razloga da im se prioritet ne da prioritet oblike prakse ili ustanove koji su racionalniji, razumniji, razumljiviji od razloga drugih oblika „iste“ili analogne prakse i institucije. Standard za ocjenu razumnosti za ovu teorijsku svrhu jest u posljednjoj analizi skup kriterija razumnosti koji bi teoretičar deskripcije koristio u rješavanju sličnih praktičnih pitanja u svom vlastitom životu.

Ova neophodnost odabira pojmova i pojmova opterećenih vrijednošću za korištenje u općoj teoriji društvenih stvarnosti, kao što je zakon, svjedoči u radu Maxa Webera, proroka "bez vrijednosti" društvene znanosti. Primjerice, njegovi oblici dominacije (Herrschaft) identificiraju tri čista, središnja, karakteristična tipa (Idealtypen): karizmatične, tradicionalne i racionalne (birokratske, pravne). Ali računi prve dvije vrste gotovo su u potpunosti u smislu toga koliko se razlikuju od racionalnog tipa čija je racionalnost Weberu i njegovim čitateljima jasna na temelju vlastitog znanja o ljudskim dobrima (osnovni aspekti ljudskog blagostanja) i s njima povezane praktične istine. Vidi Finnis 1985, 170–72. Teorija prirodnog prava, kao što se to već primjenjuje u Aristotelovoj etici i politici,teoretičari te procjene čine previdnim i eksplicitnim (ne skrivenim i neugodnim) i podvrgavaju ih racionalnom ispitivanju i raspravi.

Raz, Dickson i drugi prihvaćaju da je potrebno takvo vrednovanje, ali poriču da je moralno: Dickson 2001. No, kad se netko počne baviti razlozima, može li se računati išta drugo osim dobrih razloga? Ako moralni razum nije ništa drugo do praktični razum u potpunosti, potpuno kritičan i adekvatan kao razlog, moralni razlozi će imati odlučujuće mjesto u oblikovanju koncepata u društvenoj znanosti, uključujući opisnu opću teoriju prava. A to neće imati učinak kojeg se boji Hart, tj. prepuštanje proučavanju opakih zakona ili institucija nekoj drugoj disciplini: Hart 1961, 205; 1994., 209. Suprotno tome, oni su predmet takve pozornosti, upravo zbog svog protivljenja pravnim sustavima (materijalno i proceduralno) moralno dobre vrste. Aristotelova politika, mada ne i metodološki besprijekorna,osnovni je svjedok ove vrste jasnoga priznanja i prikaza nerazumnih društvenih oblika, praksi i institucija unutar deskriptivne teorije orijentirane moralnim prosudbama teoretičara.

Ipak, opisna društvena teorija samo je podređeni aspekt teorija zakona prirodnog prava. Njihov primarni fokus je obično na utvrđivanje uvjeta pod kojima je zakon opravdan, i u smislu u kojem zakon može i treba preferirati anarhiju ili tiraniju ili čak dobroćudnu "vladavinu ljudi", i u smislu u kojem je ovo ili ono zakonsko Načelo, institucija ili pravilo mogu se ocijeniti kao prednost alternativnim razlozima ili navodnim razlozima za djelovanje. Kako kaže Green 2003:

Naravno da je evaluativni argument središnji u filozofiji prava. Nijedan pravni filozof ne može biti samo pravni pozitivisist. Kompletna teorija prava također zahtijeva razmatranje vrsta stvari koje se mogu smatrati zaslugama zakona (mora li zakon biti učinkovit ili elegantan kao pravedan?); kakvu bi ulogu trebao igrati zakon u odlučivanju (treba li se uvijek primjenjivati važeći zakon?); onoga što zakon o potraživanju ima na našu poslušnost (postoji li dužnost da se pridržavamo?); kao i o ključnim pitanjima koje zakone trebamo imati i treba li uopće postojati zakon. Pravni pozitivizam ne želi odgovoriti na ova pitanja, mada im tvrdnja da postojanje i sadržaj zakona ovisi samo o društvenim činjenicama daje im oblik.

Možda nije bolje reći: nijedan filozof pravne znanosti ne bi trebao biti, ili ne bi trebao biti pravni pozitivisist? Jer, ovisnost zakona o društvenim činjenicama u potpunosti se priznaje i ubraja u prirodne pravne teorije. I ovo nije „ustupak“teoretičara prirodnog prava, jer su njihove glavne stavove jasno iznijeli Akvinski, mnogo stoljeća prije pojave pravnog pozitivizma sa svojim izazovom (što je trebao biti) teorijom prirodnog prava. Pozitivističke kritike teorije prirodnog prava, kada se ne oslanjaju na skepticizam prema mogućnosti moralnog prosuđivanja, skepticizam koji se u gornjem odlomku podrazumijeva odbacio, počiva na nerazumijevanju odlomaka iz djela teoretičara prirodnog prava. O takvim nesporazumima, vidi Finnis 1980, 23–55; Soper 1992.

Opet: Kako su mogla postojati takva temeljna pitanja poput: "Treba li uopće postojati zakon?" biti "dat oblik" pozitivističkom tezom da postojanje i sadržaj zakona ovisi samo o društvenim činjenicama? Zar Greenin zahtjev ne preokreće razuman redoslijed istraživanja i razmišljanja? Osnovne ljudske potrebe i okolnosti snažno sugeriraju ljudima u gotovo svim vremenima i mjestima da bi trebali donositi i podržavati neke norme takve vrste koju nazivamo zakonom, norme koje će izravno i uglavnom ovisiti o društvenim činjenicama poput običaja, autoritativnih pravila - donošenje i presuda. Pravna filozofija prati i kritički pojašnjava elementarno praktično rasuđivanje, pomalo kao što je to učinio Hart u Hartu 1961., gdje konstruira opisno-objašnjeni zakon (tj. Pročišćava njegov i naš koncept ili razumijevanje zakona) objašnjavajući kako se pravila razlikuju od navike,kako vlasti imaju različite funkcije i društvenu vrijednost od obveza i na taj način se ne mogu reducirati na obveze (pa tako i zašto se pravila o davanju moći razlikuju od pravila o nametanju dužnosti) i kako su "primarna" pravila za zabranu grubog nasilja, krađe i prijevara treba, zbog nedostatka sigurnosti u sadržaju i primjeni i njihove nepokretnosti, dopuniti „sekundarna“pravila o priznavanju, presuđivanju i promjenama, korektivnih dodataka koji društvo prebacuju u domenu i vladavinu zakona i pravni sustav. Nemojte li te elemente u Hartovoj knjizi uzeti kao primjeru pravne teorije prirodnog prava koja je izvedena u prvenstveno opisnom (a ne prvenstveno opravdanju) načinu, uz nepotpuni nadzor resursa praktičnog razloga,resurse koje privlači čitav opći objašnjavajući zakon? Zar Hart-ov opis, unatoč nepotpunosti, ne djeluje onako dobro kao što djeluje upravo zato što dezinficira neka osnovna opravdanja koja su osmislili i stavili na upotrebu ljudi čije aktivnosti pružaju materijal za opise? Ne dijeli li duboku metodologiju Aristotela i tradiciju prirodnog prava (Finnis 2003) u određivanju onoga što je zakon („koncepta prava“) ovisi o njegovu mišljenju zašto je pravo razuman odgovor na zajedničke ljudske potrebe ?djeluje dobro kao što to čini upravo zato što dezinficira neka osnovna opravdanja koja su osmislili i stavili na upotrebu ljudi čije aktivnosti daju materijal za opise? Ne dijeli li duboku metodologiju Aristotela i tradiciju prirodnog prava (Finnis 2003) u određivanju onoga što je zakon („koncepta prava“) ovisi o njegovu mišljenju zašto je pravo razuman odgovor na zajedničke ljudske potrebe ?djeluje dobro kao što to čini upravo zato što dezinficira neka osnovna opravdanja koja su osmislili i stavili na upotrebu ljudi čije aktivnosti daju materijal za opise? Ne dijeli li duboku metodologiju Aristotela i tradiciju prirodnog prava (Finnis 2003) u određivanju onoga što je zakon („koncepta prava“) ovisi o njegovu mišljenju zašto je pravo razuman odgovor na zajedničke ljudske potrebe ?

Opet, pitanje koje je možda najvažnije u općoj teoriji prava, naime može li pravo imati prirodu, i ako jest, treba li ga shvatiti na modelu artefakata ili alternativno proučavanjem koncepata („konceptualna analiza“), čini se da se s najviše eksplicitnosti i pozornosti bave različitim i srodnim vrstama predmeta od strane teoretičara koji djeluju u filozofskoj tradiciji koja je ili se tiče teme ovog unosa: Murphy 2015; Finnis 2020.

Ništa od ovoga ne znači da valjanu pravnu teoriju takve vrste koja je objašnjena u ovom zapisu treba nazvati „teorija prirodnog prava“. Kao i sva filozofija, to bi trebalo činiti razmatranjem prijedloga, a ne etiketa.

6. Ostali elementi teorije prirodnog prava

Zamišljeno da bude dio sveobuhvatne teorije praktičnih razloga koji su prikladni da nas usmjere na opće dobro svake naše zajednice i njenih članova, svaka prirodna pravna teorija zakona donosi u zakon sve teze predložene i obranjene u prirodnom pravu moralni i politički dijelovi teorije u dobrom razumijevanju ljudskog sastava i trajnih karakteristika naših okolnosti. Dakle, osim pitanja koja je Green naveo kao što je citirano u gornjem odjeljku 5, pitanja poput sljedeća tri (vidi druge u Finnisu 2002), teorija prirodnog prava tretiraju kao sastavni dio pravne znanosti, teorije ili filozofije.

6.1 Namjera u djelovanju i izreka

Pravila zakona su prijedlozi praktičnog razloga, skloni da se uzimaju kao smjernice u razmatranju pojedinih subjekata zakona prema presudi, izboru (odluci) i radnji (uključujući izabranu toleranciju). Tako će zvučna teorija zakona imati integrirano i kritičko razumijevanje strukture izabranog djelovanja, posebno odnosa između namjere ciljeva, usvajanja sredstava, dvostrukog karaktera gotovo svih ciljeva, kao i sredstava, i gotovo svih To podrazumijeva i kraj, te nužnost i normalna mogućnost slobodnog izbora između opcija koje utjelovljuju ili obećavaju koristi i nedostatke, nespojive (nepotkupljivo kompatibilne) (Finnis 1997) s prednostima i nedostacima alternativnih opcija. Takvo će razumijevanje razjasniti često pomalo grube račune iz kaznene zakonske dogmatike (sudska praksa i udžbenici) actus reus i mens rea, računi koji često ne razlikuju radnju kao fizički ili konvencionalno razgraničen komad ponašanja i djelovanja kao nošenje bez izbora opcije, odnosno prijedloga oblikovanog i na taj način dan povlaštenom opisu u raspravama glumačkog subjekta. Razlika između namjeravanih ili odabranih sredstava (ili ciljeva) i predvidljivih ili čak potpuno predviđenih učinaka ("nuspojave"), kao što je posljedična razlika između moralnih i, pretpostavljeno, pravnih standarda koji se primjenjuju na namjeravane i nenamjerene učinke, je psihološki i moralno stvarno. Ali to je često iskrivljeno pojednostavljenom pravnom dogmatikom, previše protivnom (vrlo stvarnom) riziku da će se okrivljenici prevariti u odnosu na ono što su imali na umu. Ono što se računa i o čemu se često može zaključiti usprkos prevladavanju jeste opis djela pod kojim je odabrano ponašanje bilo privlačno za okrivljenika u njegovim stvarnim razmišljanjima (za razliku od racionaliziranja opisa akata usvojenih da se ta motivacija predstavi u boljem svjetlu), Stvarnost namjere u različitom, ali srodnom polju komunikacije značenja također će se istražiti i obraniti prirodnom teorijom prava. To ne uključuje nekvalificirani i jednostavan originalizam u ustavnoj interpretaciji ili jednostavno poricanje karakterističnog inzistiranja pravne dogmatike da se namjera stranaka sporazuma ili deklaracija utvrđuje „objektivno (a ne subjektivno)“, tj. referenca na ono što bi razumni promatrač shvatio kao spornu izjavu. Jer: takav će promatrač (a time i "objektivno" stajalište) u ovom tumačenju pretpostaviti prednost u onome što (koliko promatrač može razabrati u okolnostima pravljenja izjave [= izgovaranja]), autor izjave zapravo (" subjektivno”) značilo (= namijenjeno izražavanju / izjavi).

6.2 Odgovornost i kazna

Kaznena odgovornost (krivnja) prvenstveno je za djela i posljedice koje je počinioc predvidio. Odgovornost za nemar relativno je izuzetna u modernom kaznenom pravu, iako je prevladavajući oblik odgovornosti u modernom pravu naknade štete („građansko pravo“). (Dužnosti i standardi brige koji se koriste za pripisivanje mučne / deliktne / građanske odgovornosti dijelom su izravne moralne, a dijelom konvencionalne - ni u jednom dijelu nisu na izvorima utemeljene u smislu izvora koji imaju bezuvjetni primat u pravnom pozitivizmu.)

Pravni izričaj pravila kaznenog prava (uglavnom "zabrane") ima za svoj glavni cilj uklanjanje ili barem obeshrabrivanje određenih vrsta djelovanja (ili propusta). U ovoj fazi pravne institucije kaznenog prava i kazne, cilj se može nazvati odvraćanjem. Činjenica da ovaj cilj djelomično djeluje izvršavanjem i primjenom ugrožene sankcije u slučaju kršenja i osude, ne znači, međutim, da odvraćanje može biti formativni ili čak primarni kraj kazne. Zapravo, institucija kazne ima svoj primarni smisao i opravdanje, ne u odvraćanju, već u obnavljanju onog pretpostavljenog pravednog balansa tereta i prednosti koje počinitelji uznemiruju, upravo u izboru preferiranja vlastitih ciljeva i prednosti u ograničavanju njihovog djelovanja, tako da kako bi se izbjeglo kršenje zakona. Preferirajući tu mogućnost samofinanciranja, prijestupnici pomažu sebi u prednosti nad onima koji se suzdržavaju kako bi poštovali zakon. Prekršitelji time narušavaju pretpostavljeno pravičnu ravnotežu prednosti i opterećenja između sebe i zakona koji se pridržavaju zakona. Primarna svrha kazne tako može razumno vratiti tu poremećenu ravnotežu lišavanjem osuđenih prekršitelja nepravedno stečene prednosti - viška slobode djelovanja - nametanjem mjera, kazni, čija je precizna svrha ograničavanje njihove slobode djelovanja, bilo da novčanom kaznom ili zatvorom, srazmjerno stupnju u kojem su se odrekli svojih preferencija. Kazna se na taj način nastoji osigurati da se u vremenskom razmaku koji traje od prekršaja do izvršavanja kaznenitko ne stječe prednost nad sugrađanima vrijeđanjem.

Dakle, dok naknada u građanskom pravu (prestup, delikt itd.) Ispravlja poremećenu ravnotežu prednosti i opterećenja kao između mučenika i njihovih žrtava, kazna u kaznenom (kaznenom) zakonu ispravlja odnos između prekršitelja i svih članova koji poštuju zakon zajednica. Ovo odmazno opravdanje (općenito opravdavajući cilj) kažnjavanja objašnjava zašto su mentalna sposobnost i mens rea standardni pravni preduvjeti krivične krivnje i odgovornosti za kaznu. Kompatibilan je s istodobnim ciljevima odvraćanja, zaštite i reformi, kao bonus nuspojave odmazne kazne, i kao cilj organiziranja posebnih mjera i značajki, primjerice, zatvorskog režima. To pretpostavlja i jača stvarnost da politička zajednica dotična vrijeđa prijestupnike i jednako kao naša zajednica.

6.3 Svaki pravni sustav ima i za određenu političku zajednicu

Ispitivanje (i) kako jedan pravni sustav postaje nezakonit od drugog zakonitim postupcima i (ii) kako dijelovi pravnog sustava (npr. Njegov ustav ili njegova pravila za identifikaciju službenika) zamjenjuju nezakonitim postupcima državnog udara 'état ili revolucija pokazuju (vidi Raz 1979, 100–109) da se identitet postojećeg pravnog sustava kao jednog te istog sustava pravnih normi ne može objasniti (ili čak koherentno opisati) računom koji se odnosi samo na norme i njihovi međusobni odnosi kao validacijske norme i potvrđene norme. Nemetalni identitet pravnog sustava funkcija je postojećeg identiteta zajednice čiji je pravni sustav. Pravna teorija zamjenjuje se povijesnim razumijevanjem (uključujući i samorazumijevanje) zajednice i njezinih članova kao da je ta zajednica -paradigmatično,ta državotvorna država, a ne neka slučajna sekvenca ili aglomeracija osoba i događaja, i ovo razumijevanje mora biti u značajnoj mjeri neovisno o pravnim normama koje zajednica može uspjeti konstituirati za sebe i svoje članove. Bez sumnje, zajednička svrha zajedničkog življenja pod vladavinom zakona, i zajedničko pamćenje o zajedničkom priznavanju ili priznavanju takvih zakona kao što su naši zakoni, obično su važne komponente takvog zajedničkog razumijevanja političko-zajedničkog i pravnog identiteta. Ali druge zajedničke svrhe, sjećanja i sklonosti djelovanju također moraju biti sadržajno prisutne, ako fenomeni zakonite neovisnosti i revolucionarne ustavne promjene budu takvi kakvi jesu.i ovo razumijevanje mora u značajnoj mjeri biti nezavisno od pravnih normi koje zajednica može uspjeti konstituirati za sebe i svoje članove. Bez sumnje, zajednička svrha zajedničkog življenja pod vladavinom zakona, i zajedničko pamćenje o zajedničkom priznavanju ili priznavanju takvih zakona kao što su naši zakoni, obično su važne komponente takvog zajedničkog razumijevanja političko-zajedničkog i pravnog identiteta. Ali druge zajedničke svrhe, sjećanja i sklonosti djelovanju također moraju biti sadržajno prisutne, ako fenomeni zakonite neovisnosti i revolucionarne ustavne promjene budu takvi kakvi jesu.i ovo razumijevanje mora u značajnoj mjeri biti nezavisno od pravnih normi koje zajednica može uspjeti konstituirati za sebe i svoje članove. Bez sumnje, zajednička svrha zajedničkog življenja pod vladavinom zakona, i zajedničko pamćenje o zajedničkom priznavanju ili priznavanju takvih zakona kao što su naši zakoni, obično su važne komponente takvog zajedničkog razumijevanja političko-zajedničkog i pravnog identiteta. Ali druge zajedničke svrhe, sjećanja i sklonosti djelovanju također moraju biti sadržajno prisutne, ako fenomeni zakonite neovisnosti i revolucionarne ustavne promjene budu takvi kakvi jesu.i zajedničko sjećanje na zajedničko priznavanje ili priznavanje takvih zakona kao što su naši zakoni obično su važne sastavnice takvog zajedničkog razumijevanja političko-komunalnog i pravnog identiteta. Ali druge zajedničke svrhe, sjećanja i sklonosti djelovanju također moraju biti sadržajno prisutne, ako fenomeni zakonite neovisnosti i revolucionarne ustavne promjene budu takvi kakvi jesu.i zajedničko sjećanje na zajedničko priznavanje ili priznavanje takvih zakona kao što su naši zakoni obično su važne sastavnice takvog zajedničkog razumijevanja političko-komunalnog i pravnog identiteta. Ali druge zajedničke svrhe, sjećanja i sklonosti djelovanju također moraju biti sadržajno prisutne, ako fenomeni zakonite neovisnosti i revolucionarne ustavne promjene budu takvi kakvi jesu.

Nekritički realizam teorije prirodnog prava, evidentiran u pristupu stvarnosti namjere različitim od predviđanja i nepažnje, i preferencijalnog izbora i različitih odnosa između (i) prijestupnika i poštivajućeg zakona i (ii) mučitelja i žrtva, na sličan način omogućava kritičko promišljanje, unutar pravne teorije koja je široko shvaćena, vrste zajednica koje su u stanju održati i dijelom biti naređene po pravnom sustavu.

Bibliografija

• Alexy, Robert, 2002, Argument iz nepravde: odgovor na pravni pozitivizam, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2013, „Neke refleksije o idealnoj dimenziji prava i o pravnoj filozofiji Johna Finnisa“, Američki časopis za stručnost, 58: 97.
• Bentham, Jeremy, 1776, Ulomak o vladi, ur. JH Burns i HLA Hart, London, Athlone Press, 1977.
• Brink, David, 1985., "Preispitani pravni pozitivizam i prirodno pravo", The Monist, 68: 364–387.
• Crowe, Jonathan, 2019. prirodno pravo i priroda prava, Cambridge i New York, Cambridge University Press.
• Dickson, Julie, 2001, Evaluacija i pravna teorija, Hart Publishing.
• Dworkin, Ronald, 1978, ozbiljno uzimanje prava, meki izdanje, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977.
• Finnis, John, 1980, Prirodno pravo i prirodna prava, Oxford: Clarendon Press; 2. izd., S istom stranicom i PostScriptom, 2011.
• –––, 1985, „O pozitivizmu“i „Legal Rational Authority“, Oxford Journal of Legal Studies, 5: 74–90.
• –––, 1997, „Povreda i javni razum“, u Changu, Ruth (ur.), Neizmjerljivost, uporedivost i praktično obrazloženje, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 215–233, 285–289.
• –––, 2000, „Prioritet osoba“, u Horderu, Jeremy (ur.), Oxfordski eseji iz jurisprudencije, četvrta serija, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
• –––, 2002, „Prirodno pravo: klasična tradicija“, u Colemanu, Julesu i Scottu Shapirou, Priručnik o praksama o filozofiji prava i Oxfordu u Oxfordu, Oxford i New York: Oxford University Press, 1–60.
• –––, 2003., „Zakon i ono što uistinu trebam odlučiti“, Američki časopis za stručnost, 48: 107–29.
• –––, 2013, „Razmišljanje i odgovori“, u Keownu, Johnu i Robertu P. Georgeu, Razlog, moral i pravo: Filozofija Johna Finnisa, Oxford i New York: Oxford University Press, 459–84.
• –––, 2014., „Zakon kao činjenica i kao razlog za djelovanje: odgovor Roberta Alexyja na„ Idealnu dimenziju “zakona,„ Američki časopis za jurisprudenciju, 59: 85–109.
• –––, 2018, „Aquinasova moralna, politička i pravna teorija“Stanfordska enciklopedija filozofije (ljeto 2018. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• –––, 2020., „Priroda zakona“, J. Tasioulas (ur.), The Cambridge Companion to Philosophy of Law, Cambridge & New York: Cambridge University Press.
• Fuller, Lon, 1969, Moral of Law, revidirano izdanje, New Haven & London, Yale University Press, 1965.
• Gardner, John, 2001, „Pravni pozitivizam: 5 1/2 mitova“, Američki časopis za stručnost, 46: 199–227; prepisano u Gardner 2012, 19–53.
• ––– 2012, Zakon kao skok vjere, Oxford: Clarendon Press.
• George, Robert (ur.), 1992., Teorija prirodnog prava: Suvremeni eseji, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (ur.), 1996, Autonomija prava: eseji o pravnom pozitivizmu, Oxford: Clarendon Press.
• ––– (ur.), 2003., prirodno pravo (Međunarodna knjižnica eseja iz prava i pravne teorije, druga serija), Aldershot i Burlington: Dartmouth Publishing i Ashgate Publishing.
• –––, 1999, u obrani prirodnog prava, Oxford: Oxford University Press.
• Green, Leslie, 2003, "Pravni pozitivizam", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (proljeće 2003. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Green, Leslie i Adams, Thomas, 2019., "Pravni pozitivizam", Stanfordska enciklopedija filozofije (zima 2019. izdanje), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
• Hart, HLA, 1961, Pojam zakona, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1994., The Concept of Law, ^drugo izdanje, Oxford: Clarendon Press.
• Kramer, Matthew, 2004a, "O moralnom statusu vladavine prava", Cambridge Law Journal, 63: 65.
• –––, 2004b, „Veliki loš vuk: pravni pozitivizam i njegovi gubitnici“, Američki časopis za stručnost, 49: 1–10.
• Lewis, V. Bradley, 2006, “Platonovi minosači: politički i filozofski kontekst problema prirodnog prava”, Pregled metafizike, 60: 17–53.
• Moore, Michael, 1992, "Zakon kao funkcionalna vrsta", u George 1992.
• Murphy, Mark C., 2006, Natural Law in Jurisprudence & Politics, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2015., „Dvije nesretne dileme za prirodnopravnu jurisprudenciju“, Američki časopis za stručnost, 60: 1–21.
• Orrego, Cristóbal, 2007, „Prirodno pravo pod drugim imenima: de nominibus non est sportandum“, Američki časopis za stručnost, 52: 77–92.
• Raz, Joseph, 1980, Pojam pravnog sustava: Uvod u teoriju pravnog sustava, ^drugo izdanje, Oxford: Clarendon Press, 1970.
• –––, 1979, The Law of Law, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1985., „Vlast, zakon i moral“, Monist, 68: 295–324; također u Raz 1995, 210–237
• –––, 1986, Moral slobode, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1995, Etika u javnom domenu, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2009., Između autoriteta i tumačenja: O teoriji zakona i praktičnom razumu, Oxford: Oxford University Press.
• Simmonds, NE, 2004, "Ravno lažno: Kolaps Kramerovog pozitivizma", Cambridge Law Journal, 63: 98.
• –––, 2005., „Pravo kao moralna ideja“, časopis za pravno sveučilište Sveučilišta u Torontu, 55: 61.
• –––, 2006., „Zle slučajeve i vladavina zakona“, Američki časopis za jurisprudenciju, 51: 179–189
• –––, 2007., Pravo kao moralna ideja, Oxford: Oxford University Press.
• Soper, Philip, 1992, „Neki prirodni nesporazumi o prirodnom pravu“, Michigan Law Review, 90: 2393–2423.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]