Vladavina Prava

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-11-26 16:08

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Vladavina prava

Objavljeno u srijedu, 22. lipnja 2016

Izraz "vladavina zakona" mora se razlikovati od izraza "vladavina zakona". Potonji izraz koristi se za označavanje nekog određenog pravnog pravila poput pravila protiv vječnosti ili pravila koja kaže da moramo podnijeti porez do određenog datuma. To su pravila zakona, ali vladavina prava jedan je od ideala našeg političkog morala i odnosi se na uspon prava kao takvog i na institucije pravnog sustava u sustavu upravljanja.

Vladavina zakona sadrži niz načela formalnog i proceduralnog karaktera koji se bave načinom upravljanja zajednicom. Formalna načela tiču se općenitosti, jasnoće, publiciteta, stabilnosti i prosperiteta normi koje upravljaju društvom. Proceduralna načela odnose se na procese u kojima se te norme upravljaju, te na institucije slične sudovima i neovisnom pravosuđu koje njihova administracija zahtijeva. Na nekim računima, vladavina zakona sadrži i neke materijalne ideale poput pretpostavke slobode i poštivanja prava privatne svojine. Ali to su mnogo kontroverznije (vidjeti odjeljak 1 u nastavku). I doista, kao što ćemo vidjeti, postoji velika kontroverza oko toga što zahtijeva vladavina zakona.

• 1. Jedan idealan među drugima
• 2. Osporavanje vladavine prava

• 3. Povijest vladavine prava

  • 3.1 Aristotel
  • 3.2. John Locke
  • 3.3 Montesquieu
  • 3.4 Dicey
  • 3.5 Hayek
  • 3.6 Punije
• 4. Vladavina prava i vladavina zakona

• 5. Formalni, proceduralni i bitni zahtjevi

  • 5.1 Formalni aspekti
  • 5.2 Proceduralni aspekti
  • 5.3 Temeljne teorije
• 6. Vrijednosti temeljene na vladavini zakona
• 7. Suprotnost vladavini prava

• 8. Kontroverze oko prijave

  • 8.1 Diskrecija
  • 8.2 Pravila i standardi
  • 8.3. Pravo i društvene norme
  • 8.4 Hitna stanja
  • 8.5 Međunarodno pravo
  • 8.6 Razvoj i izgradnja nacije
• 9. Vladavina prava i pojam prava
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Jedan idealan među drugima

Vladavina zakona jedan je ideal u nizu vrijednosti koje dominiraju liberalnim političkim moralom: drugi uključuju demokraciju, ljudska prava, socijalnu pravdu i ekonomsku slobodu. Čini se da mnoštvo tih vrijednosti ukazuje da postoji više načina na koje se društveni i politički sustavi mogu ocijeniti, a oni ne moraju nužno biti zajedno. Neki pravni filozofi (npr. Raz 1977) inzistiraju, u cilju analitičke jasnoće, da se naročito treba vladati pravnom državom od demokracije, ljudskih prava i socijalne pravde. Oni usredotočuju vladavinu zakona na formalne i proceduralne aspekte državnih institucija, bez obzira na sadržaj politika koje provode. Ali poanta je kontroverzna. Kao što ćemo vidjeti, razvijeni su neki značajniji računi,koji predstavljaju učinak integracije vladavine zakona s nekim od ovih drugih ideala.

2. Osporavanje vladavine prava

Najvažniji zahtjev vladavine zakona je da ljudi na pozicijama vlasti trebaju vršiti svoju vlast u ograničavajućem okviru dobro utvrđenih javnih normi, a ne na proizvoljni, ad hoc ili čisto diskrecijski način na temelju vlastitih sklonosti ili ideologije. Inzistira na tome da bi vlada trebala djelovati u okviru zakona u svemu što čini i da bi trebala biti odgovorna kroz zakon kada postoji prijedlog neovlaštenog djelovanja vlasti na vlasti.

No, Vladavina zakona nije samo u vladi. Također, građani trebaju poštivati i poštivati zakonske norme, čak i kad se ne slažu sa njima. Kad se njihovi interesi sukobe s drugima, oni trebaju prihvatiti zakonske odredbe o tome koja su njihova prava i dužnosti. Također, zakon bi trebao biti jednak za sve, tako da nitko nije iznad zakona, i svi imaju pristup zaštiti zakona. Posebno je važan zahtjev za pristup u dva osjetila. Prvo, zakon bi trebao biti epistemijski dostupan: to bi trebao biti skup normi objavljenih kao javno znanje kako bi ga ljudi mogli proučavati, internalizirati, shvatiti što se od njih traži i koristiti ga kao okvir za svoje planove i očekivanja i za rješavajući svoje sporove s drugima. Drugo,pravne bi ustanove i njihovi postupci trebali biti na raspolaganju običnim ljudima kako bi podržali svoja prava, riješili svoje sporove i zaštitili ih od zlouporabe javne i privatne moći. Sve to zauzvrat zahtijeva neovisnost sudstva, odgovornost vladinih službenika, transparentnost javnog poslovanja i integritet pravnih postupaka.

Iza ovih općenitosti sporno je ono što zahtijeva vladavina zakona. Djelomično je to zato što je vladavina zakona politička ideja koja djeluje, koliko i vlasništvo običnih građana, pravnika, aktivista i političara, kao i pravnika i filozofa koji ga proučavaju. Značajke na koje obični ljudi skreću pozornost nisu nužno značajke koje su pravni filozofi isticali u svojim akademskim koncepcijama. Pravni filozofi skloni su naglasiti formalne elemente vladavine prava, poput vladavine općim normama (a ne posebnim odredbama); vladati unaprijed utvrđenim normama (a ne retrospektivnim aktima); vladati normama koje su javne (nisu skrivene u ormarima uprave);i vladati jasnim i određivanjem pravnih normi (normi čije značenje nije toliko nejasno ili sporno da bi one koji su im podložni prepustila na milost i nemilost službenom nahođenju). Ali to nisu nužno ono što obični ljudi imaju na umu kada pozivaju na vladavinu zakona; često imaju na umu odsutnost korupcije, neovisnost sudstva i pretpostavku za slobodu.

Osporavanje onoga što zahtijeva vladavina zakona dijelom je proizvod činjenice da sam zakon sadrži mnogo stvari, a ljudi privilegiraju različite aspekte pravnog sustava. Za neke je uobičajeni zakon oličenje zakonitosti; za ostale, Vladavina zakona podrazumijeva nepristranu primjenu jasno izrađenog statuta; za ostale, još uvijek vladavinu zakona potvrđuje stabilan ustav koji je stoljećima ugrađen u politiku neke zemlje. Kad je Aristotel (politika 1287b) suprotstavio vladavinu zakona s vladavinom ljudi, iznio se mišljenje da je "čovjek može biti sigurniji vladar od pisanog zakona, ali ne sigurniji od uobičajenog zakona". U naše doba, FA Hayek (1973: 72 ff.) Trudio se razlikovati vladavinu zakona od vladavine zakona,identificiranje prvog s nečim više poput evolucijskog razvoja općeg zakona, manje konstruktivnog i manje podložnog namjernom nadzoru od donošenja statuta. Također se kontinuirano raspravlja o odnosu zakona i mehanizama vlasti. Za neke je službena diskrecija nespojiva s vladavinom zakona; za ostale to ovisi o načinu na koji je diskrecija uokvirena i ovlaštena. Za neke konačna odredba suda predstavlja vladavinu zakona; za druge, svjesni politike pravosuđa, vladavina sudova (posebno politički podijeljeni sud) jednako je instanca vladavine ljudi kao i odluka bilo koje druge hunte ili odbora (za cjelovit prikaz ovih podataka pogledajte Waldron 2002 kontroverze).manje konstruktivna i manje podložna namjernom nadzoru od donošenja statuta. Također se kontinuirano raspravlja o odnosu zakona i mehanizama vlasti. Za neke je službena diskrecija nespojiva s vladavinom zakona; za ostale to ovisi o načinu na koji je diskrecija uokvirena i ovlaštena. Za neke konačna odredba suda predstavlja vladavinu zakona; za druge, svjesni politike pravosuđa, vladavina sudova (posebno politički podijeljeni sud) jednako je instanca vladavine ljudi kao i odluka bilo koje druge hunte ili odbora (za cjelovit prikaz ovih podataka pogledajte Waldron 2002 kontroverze).manje konstruktivna i manje podložna namjernom nadzoru od donošenja statuta. Također se kontinuirano raspravlja o odnosu zakona i mehanizama vlasti. Za neke je službena diskrecija nespojiva s vladavinom zakona; za ostale to ovisi o načinu na koji je diskrecija uokvirena i ovlaštena. Za neke konačna odredba suda predstavlja vladavinu zakona; za druge, svjesni politike pravosuđa, vladavina sudova (posebno politički podijeljeni sud) jednako je instanca vladavine ljudi kao i odluka bilo koje druge hunte ili odbora (za cjelovit prikaz ovih podataka pogledajte Waldron 2002 kontroverze).za ostale to ovisi o načinu na koji je diskrecija uokvirena i ovlaštena. Za neke konačna odredba suda predstavlja vladavinu zakona; za druge, svjesni politike pravosuđa, vladavina sudova (posebno politički podijeljeni sud) jednako je instanca vladavine ljudi kao i odluka bilo koje druge hunte ili odbora (za cjelovit prikaz ovih podataka pogledajte Waldron 2002 kontroverze).za ostale to ovisi o načinu na koji je diskrecija uokvirena i ovlaštena. Za neke konačna odredba suda predstavlja vladavinu zakona; za druge, svjesni politike pravosuđa, vladavina sudova (posebno politički podijeljeni sud) jednako je instanca vladavine ljudi kao i odluka bilo koje druge hunte ili odbora (za cjelovit prikaz ovih podataka pogledajte Waldron 2002 kontroverze).

Činjenica da je vladavina zakona kontroverzna ideja ne sprečava razne organizacije da pokušaju izmjeriti njezinu primjenu u različitim društvima. Grupe poput Projekta Svjetske pravde izmišljaju kriterije i indekse vladavine zakona, rangirajući zemlje na ovom području. Zemlje poput Norveške i Novog Zelanda svrstavaju se na vrh lige vladavine zakona i zemlje poput Zimbabvea i Afganistana na dnu (vidi Ostali internetski resursi). Kriteriji se teško mogu opisati kao strogi. Ali ljudi iz poslovanja cijene ove ljestvice kao dio svoje procjene rizika zemlje za strana ulaganja (vidi Barro 2000: 215ff.)

3. Povijest vladavine prava

Vladavina zakona je tisućama godina važan ideal u našoj političkoj tradiciji i nemoguće je shvatiti i procijeniti moderna shvaćanja o tome bez uvažavanja te povijesne baštine. Baština rasprave o vladavini zakona započinje od Aristotela (oko 350. pr. Kr.); nastavlja se sa srednjovjekovnim teoretičarima poput Sir Johna Fortescuea (1471), koji su nastojali razlikovati zakonite od despotskih oblika kraljevstva; nastavlja se kroz rano moderno razdoblje u djelu Johna Lockea (1689.), Jamesa Harringtona (1656.) i (neobično) Niccolòa Machiavellija (1517.); u europskom prosvjetiteljstvu u spisima Montesquieua (1748) i drugih; u američkom konstitucionalizmu u Federalističkim dokumentima i (i još snažnije) u spisima protivnika Federalista; i, u moderno doba, u Britaniji u spisima AV Diceyja (1885), FAHayek (1944., 1960. i 1973.), Michael Oakeshott (1983), Joseph Raz (1977) i John Finnis (1980), a u Americi u spisima Lon Fuller (1964), Ronald Dworkin (1985) i John Rawls (1971). Budući da je baština ove ideje toliko dio njegove moderne primjene, treba spomenuti nekoliko istaknutih predmeta.

3.1 Aristotel

Djelo Aristotela o vladavini prava i dalje je utjecajno. Iako je formulirao pitanje je li bolje vladati najboljim čovjekom ili najboljim zakonima, tom je pitanju pristupio realno, primijetivši da to ne ovisi samo o vrsti zakona koji se razmatra, već i o vrsti režima koji donio i upravljao dotičnim zakonom (Politika 1282b)

Ali Aristotel je držao da je taj zakon kao takav imao određene prednosti kao način upravljanja. Zakoni su propisani općenito, i to prije određenog slučaja u kojem se mogu primijeniti. Osim toga,

zakoni se donose nakon dugog razmatranja, dok se odluke na sudovima donose u kratkom roku, što otežava onima koji pokreću slučaj udovoljavaju zahtjevima pravde. (Retorika 1354b)

Bilo je, priznao je, nekih slučajeva tako prepunih poteškoća da se nisu mogli baviti općim pravilima - slučajevi koji zahtijevaju usredotočeni uvid pojedinih sudaca; koristio je termin epieikeia (ponekad se prevodi kao jednakost). Ali ove bi slučajeve trebalo svesti na najmanju moguću mjeru, a pravna obuka i pravne institucije trebale bi i dalje igrati ulogu na način zbrinjavanja. Aristotelova rasprava o općoj poželjnosti pravila i njegovo liječenje epikekijom i dalje utječu na modernu jurisprudenciju (vidjeti Scalia 1989 i Solum 1994).

3.2. John Locke

John Locke je u drugom od svoja dva traktata o vladi (1689.) naglasio važnost upravljanja kroz "uspostavljene postojeće zakone, objavljene i poznate narodu". Suprotstavio je tome pravilu „privremenim proizvoljnim uredbama“(Locke 1689: §§135–7). Izraz "proizvoljno" može značiti mnogo različitih stvari. Ponekad to znači "opresivan". Ali kad je Locke razlikovao pravilo ustaljenih stalnih zakona od proizvoljnih odredaba, nije imao na umu potlačni osjećaj „proizvoljnog“. U tom je kontekstu nešto proizvoljno jer je vanjsko: o njemu se ne primjećuje; vladar to samo shvati kako ide dalje. To je proizvoljnost nepredvidivosti, ne znajući na što se možete osloniti, biti podložni, kako Locke kaže (1689: §137), nečijoj

iznenadne misli ili nemiri, i do tog trenutka nepoznati Wills, bez poduzimanja bilo kakvih mjera koje bi mogle voditi i opravdati njihovo djelovanje.

U Lockeovoj priči jedna je stvar od koje su se ljudi željeli izvući u stanju prirode bila podvrgavanje tuđim nespojivim mišljenjima - čak i kad su oni drugi razmišljali jednako strogo i strogo o prirodnom zakonu. Vaše razmišljanje možda se razlikuje od mog razmišljanja, a moglo bi se ispostaviti da bi vaš pogled na odnos između vaših interesa i mojih interesa i vašeg vlasništva i mojih interesa mogao biti prilično različit od mog pogleda na to i opet potpuno drugačiji od pogleda na sljedeća osoba koju sam naišao. Cijela poanta prelaska iz stanja prirode u situaciju pozitivnog prava bila je unošenje neke predvidljivosti u ovu sliku.

Nažalost, postavljajući ovaj zahtjev, Locke je zakomplicirao stvari dodavanjem materijalnog načela poštovanja privatnog vlasništva: "Moć Supreama ne može od bilo kojeg čovjeka uzeti bilo koji dio njegove imovine bez vlastitog pristanka", i bilo koji zakon koji to želi učiniti. ne vrijedi (Locke 1689: §138). No, tada postoji poteškoća. Iako nam je Locke dao svoju teoriju o prepolitičkim vlasničkim pravima - takozvana „teorija rada“u petom poglavlju Drugog traktata, sama po sebi nije bila kontraverzna. Ljudi se u današnje vrijeme, kao i u njegovim, ne slažu oko suparničkih tvrdnji o radu i stanaru; ne slažu se s pozadinom zajedničkog vlasništva; i ne slažu se o tome koliko tko može usvojiti i koliko osjetljivo njegovo prisvajanje mora biti prema potrebama drugih. Ne slažemo se oko svih tih načina koji su bili vidljivi, na primjer,u raspravama o Lockeanovoj teoriji Roberta Nozika (1974). I Locke i njegovi suvremenici se također nisu složili; Locke je znao i na više je mjesta dao do znanja kako je sve to kontroverzno (Tully 1980: 64 ff; za Lockeovu svijest o kontroverzama vidi Waldron 1999: 74–5).

Inzistirajući stoga da pozitivno pravo podliježe ovom materijalnom ograničenju, Locke je podvrgnuo zakonodavstvo disciplini neizvjesnosti. Budući da je prirodno pravo vlasništva bilo kontroverzno, tako da je upravljanje bilo kakvim bitnim ograničenjem u skladu s tim trebalo biti sporno. A budući da je materijalno ograničenje trebalo utjecati na valjanost pozitivnog zakona (Locke 1689: §135), učinak bi bio da bi se neki ljudi - recimo oni koji se nisu slagali s Lockeom oko tvrdnji o radu preko stanarskog stava - s njim ne slagali koja pozitivna pravila vlasništva vrijede, a koja ne.

3.3 Montesquieu

Montesquieuov rad na vladavini zakona najpoznatiji je u vezi s njegovim inzistiranjem na podjeli vlasti, posebno odvajanju sudske vlasti od izvršne i zakonodavne vlasti (vidi Montesquieu 1748: Bk. 11, pogl. 6). Pravosuđe mora biti u mogućnosti obavljati svoj posao kao pokretač zakona bez odvraćanja od svježih odluka koje zakonodavci i donosioci odluka donose tijekom razmatranja. Montesquieuovi pogledi na podjelu vlasti imali su snažan učinak na osnivanje Amerike, posebno u djelu Jamesa Madisona (Federalist Papers, §47).

Drugdje u Duhu zakona Montesquieu je razvio teoriju o vrijednosti legalizma. Primjećujući da su despotske vlade skloni vrlo jednostavnim zakonima koje su peremptorly primenjivali uz malo poštovanja proceduralne delikatnosti, Montesquieu je tvrdio da je pravna i proceduralna složenost uglavnom povezana s poštovanjem dostojanstva ljudi. Takvo je poštovanje povezao s vladavinom monarhije, suprotno despotizmu:

U monarhijama provođenje pravde koja donosi odluke ne samo o životu i dobrima, već i o časti, zahtijeva temeljite istrage. Ubrzljivost suca raste kako se sve više pitanja postavlja pred njega i kad se izriče zbog većih interesa. (Montesquieu 1748: Bk. VI, pogl. 1, str. 72)

Ovaj naglasak na vrijednosti složenosti - način na koji komplicirani zakoni, posebno zakoni vlasništva, pružaju živice ispod kojih ljudi mogu naći utočište od nametljivih zahtjeva moći - nastavio je fascinirati moderne teoretičare vladavine zakona (npr. Thompson 1975: 258–69).

U modernoj raspravi čujemo i odjeke nauke koja je sadržana u Duhu zakona (1748: Bk. 26, pogl. 15, str.510) da se „stvari koje ovise o načelima građanskog prava ne smiju vladati po načelima politička desnica “. "Građansko pravo" -Montesquieu riječ za ono što nazivamo privatnim pravom, rekao je, "paladij vlasništva", i trebalo bi mu dopustiti da djeluje u skladu s vlastitom logikom, a ne opterećeno načelima javnog ili političkog uređenja. Neuspjeh vladavine zakona u ovom pogledu vjerojatno će dovesti do osiromašenja gospodarstva, jer se očekivanja propadaju, a poticaji vlasnika za proizvodnju i poduzeća potkopavaju (Montesquieu 1748: Bk. V, ch. 14, str. 61).

3.4 Dicey

Pisanje u drugoj polovici 19. ^-og stoljeća, Albert Venn Di- cey bemoaned što je vidio kako pada u poštivanju vladavine prava u Engleskoj. Vladavina zakona bila je ponosna tradicija koja je razlikovala upravu u Engleskoj i od izvršne dominacije droit administratif u Francuskoj, kao i od masne i apstraktne izvjesnosti papirnatih ustava u zemljama poput Belgije itd. Za Dicey je ključ pravila zakona bila je pravna jednakost:

[S] s nama nijedan čovjek nije iznad zakona svaki je čovjek, bez obzira na rang ili uvjet, podložan uobičajenom zakonu carstva i podliježe nadležnosti redovnih sudova. (1992. [1885.]: 114)

Privlačno, što je ovo apstraktno, pokazalo je određenu naivnost što se tiče pravnog položaja državnih dužnosnika. Dužnosnici se prema zakonu moraju često postupati drugačije od običnog građanina: potrebna su im određena dodatna ovlaštenja i trebaju ih se zagušiti dodatnim ograničenjima kako bi bili odgovorni za radnje koje izvršavaju u ime zajednice, Za običnu osobu Vladavina zakona stvara pretpostavku u korist slobode: dopušteno je sve što nije izričito zabranjeno. Ali za državu i njezine službenike možda želimo raditi s suprotnom pretpostavkom: država može djelovati samo pod izričitim zakonskim ovlaštenjem.

Dicey je imala svoj stav izraziti vladavinu zakona u smislu načela čije su elokventne formulacije potkrijepile njihove dublje poteškoće. Njegovo prvo načelo vladavine prava bilo je:

[N] o je čovjek kažnjiv ili mu se na zakonit način može nanijeti trpljenje tijela ili dobara, osim ako postoji očigledno kršenje zakona utvrđeno na uobičajeni pravni način pred običnim sudovima zemlje. (Dicey 1992 [1885]: 110)

To se čini u redu ako govorimo o uvođenju kaznenih sankcija. Ali, „načinjen da trpi u… robi“može se čitati i tako da označava ograničenje upotrebe osobnog ili korporativnog vlasništva ili davanje ili uskraćivanje licenci, grantova i subvencija. To se može čitati kao isključivanje bilo kojeg oblika diskrecijske regulacije. Dicey je doista bio sklon osporavanju svake upravne diskrecije, posebno tamo gdje se činilo da zamjenjuje ono što se tradicionalno smatra pravosudnim funkcijama. Ali možemo li stvarno bez diskrecije u modernom upravljanju? Neki suvremeni učenjaci upravnog prava osporavali su Diceyev račun "ekstravagantnim", "apsurdnim" i štetnim verzijama vladavine zakona (Davis 1969: 27–32).

3.5 Hayek

FA Hayek je školovao ekonomiste, ali je također njegovao zanimanje za odnos između pravnih struktura i oblika nacionalne ekonomije. Hayekov rad na vladavini zakona odvijao se u dvije faze: (1) iz njegove ratne knjige Put na kmetstvo (1944.) do Ustava slobode (Hayek 1960); i (2) nešto drukčiji prikaz koji je predstavljen u njegovoj trilogiji "Zakon, zakonodavstvo i sloboda" (1973), računu koji je više konzekventan duhu zajedničkog prava i neprijateljskom ulozi zakona.

(1) Upravljanje za vrijeme rata nužno je zahtijevalo potpunu mobilizaciju i upravljanje cjelokupnom ljudskom snagom i resursima. Hayek je 1944. upozorio protiv zadržavanja bilo čega poput ovog načina uprave u mirnodopsko vrijeme. Iznio je rječiti argument da društvenim društvima u normalnim vremenima ne treba upravljati, nego da njime treba upravljati - a njegovi su ljudi uglavnom prepušteni vlastitim uređajima - u okviru unaprijed utvrđenih općih pravila. Ta bi pravila bila bezlična zaštita ljudi jedni od drugih, ne bi bili usmjereni ni na jednu osobu ili situaciju, a nisu ovisni o njihovom djelovanju o bilo kakvim očekivanjima vlade o tome koji će konkretni efekti njihove primjene biti. Ali, nedostatak određenog znanja od strane vlade nadoknadio bi se činjenicom da bi pravila osigurala okvir predvidljivosti za obične ljude i tvrtke. Znali bi da ih država neće maltretirati pod uvjetom da djeluju u okvirima općih i bezličnih pravila. Ljudska sloboda, na Hayekov račun, nije sprečila sve državne akcije; ali to zahtijeva da se državna akcija može izračunati.

(2) 1970-ih Hayek je počeo preispitivati sve to. Pažnja je i dalje bila na implikacijama vladavine prava na slobodu. Ali sada se Hayek počeo pitati hoće li tekstovi jasnih opće zakonodavnih pravila zaista pružiti odgovarajući okvir za slobodu. Rekao je, pogrešna je misao da ćemo "ograničavanjem suca na primjenu već artikuliranih pravila povećati predvidljivost njegovih odluka". Artikulirana pravila su „često vrlo nesavršena formulacija principa koje ljudi mogu bolje ispoštovati u akciji nego izraziti riječima“(Hayek 1973: 118). Zalagao se za nešto više poput uobičajenog zakona predvidljivosti, s načelima i rješenjima koja proizlaze iz niza sudskih odluka na gotovo evolucijski način. ^[1]Evolucija načela koja su se razlikovala po razumnosti bila je superiorna, pomislio je Hayek, nad namjernim nametanjem pravila od strane zakonodavca. Prema Hayeku, zakonodavni mentalitet je svojstveno upravljački; orijentirana je u prvom redu na organizaciju državnog upravnog aparata; i njegovo širenje u područje javne politike općenito znači vanjsku projekciju takve vrste menadžerskog mentaliteta s zastrašujućim posljedicama za slobodu i tržište.

3.6 Punije

Lon Fuller vjerovao je da vlada u skladu s oblicima i procedurama zakona ima karakterističnu vrijednost koja može pomoći u zatvaranju jaza između razdvajanja pozitivnog prava, s jedne strane, i morala i pravde s druge strane. Konvencionalna mudrost pravnih pozitivista držala je da se zakoni mogu besprijekorno sastaviti i ravnomjerno upravljati i još uvijek biti grozno nepravedni: zakon robova antebelluma u Sjedinjenim Državama i zakon aparthejda u Južnoj Africi često su navedeni kao primjeri. Ali Fuller je vjerovao, kao pitanje političke psihologije, da će se nevoljko služiti oblicima općih zakona i javnim normama - za utjelovljenje i upis nepravde. Vjerovao je da "dosljednost i dobrota [imaju] više srodnosti nego dosljednosti i zla", mislio je da se loše stvari događaju u mraku za razliku od sunčeve svjetlosti zakonitosti,i tvrdio da "čak i u najnepaženijim režimima postoji određena oklijevanja oko pisanja okrutnosti, netolerancija i nečovječnosti u zakonu" (Fuller 1958: 636–7).

Fuller je priznao da je ta veza između zakonitosti i pravde bila usmjerena. Bilo je to sigurno kontroverzno. Bez obzira na to je li ta veza održana ili ne, također je želio ustrajati na tome da bi potpuno nepoštivanje formalnih kriterija zakonitosti moglo lišiti sustav vlasti statusa zakona:

Kad sustav koji sebe naziva pravom zasniva na općem nepoštivanju sudaca uvjeta zakona koji se nameću provesti, kad ovaj sustav obično retroaktivnim statutima otkloni svoje pravne nepravilnosti, čak i najgrublje, kad se mora pribjeći samo foracijama terora na ulicama, kojeg se nitko ne usuđuje izazvati, kako bi izbjegao čak i ona oskudna ograničenja nametnuta izlikom zakonitosti - kad su sve ove stvari postale istinito od diktature, bar mi nije teško poreći. njemu ime zakona. (Fuller 1958: 660)

U svojoj knjizi "Moral zakona" iz 1964. godine Fuller je formulirao načela onoga što je nazvao "unutarnjim moralom zakona" - načela koja zahtijevaju da zakoni budu opći, javni, perspektivni, koherentni, jasni, stabilni i izvedivi - i tvrdio je da su to neophodan za donošenje zakona. Pregledavajući Fullerovu knjigu, HLA Hart (1965.) pitao je u kojem se smislu ovi principi mogu nazvati „moralom“. Činilo se da više nalikuju instrumentalnim načelima za učinkovito zakonodavstvo, a po Hartu su smatrali da su samo toliko moralni koliko i poduzeće u kojem su omogućili.

Fuller je odgovorio negirajući da je značaj njegovih osam načela čisto instrumentalni. Oni su također predstavljali moral poštovanja slobode i dostojanstva agenata kojima se zakon obraćao: ono što su omogućili je način upravljanja koji je djelovao putem obične ljudske agencije, a ne kratkim spojem kroz manipulaciju ili terorizam. Ova teza bila je odvojena od povezanosti prava i morala uspostavljene u Fulleru 1958. No dva su mišljenja o moralnom značaju zakona povezana na način koji je objasnio John Finnis:

Tiranija posvećena pogubnim ciljevima nema samodovoljan razlog da se podvrgne disciplini dosljednog djelovanja kroz zahtjevne zakonske procese, pod uvjetom da je racionalna poanta takve samodiscipline sama vrijednost reciprociteta, poštenja i poštovanja osobe koje tiranin, ex hipoteza, prezira. (1980: 273)

Fullerov rad na vladavini zakona imao je posljednju nijansu. Shvatio je da zakon predstavlja posebnu vrstu upravljanja koja možda nije bitna za svaki zadatak države. Suprotstavljao je to ne samo vladavini terorizma u nacističkom stilu, već vrsti uprave koja bi mogla biti potrebna za alokativno donošenje odluka u mješovitoj ekonomiji poput Sjedinjenih Država 1960-ih. U modernoj političkoj ekonomiji, rekao je Fuller, suočavamo se s problemima institucionalnog dizajna "bez presedana u obimu i značaju". Fokusirajući se više na proceduralnu stranu vladavine prava, Fuller je inzistirao da pravnici priznamo da iako je „presuđivanje proces koji poznajemo i koji nam omogućava da pokažemo da dajemo prednost svojim posebnim talentima“, ipak može biti "Neučinkovit instrument za ekonomsko upravljanje" (Fuller 1964: 176).

4. Vladavina prava i vladavina zakona

Neki teoretičari razlikuju vladavinu prava i ono što nazivaju vladavinom zakona (vidi npr. Tamanaha 2004: 3). Oni slave jedno, a drugoga omalovažavaju. Vladavina zakona trebala bi zakon podignuti iznad politike. Ideja je da zakon treba stajati iznad svake moćne osobe i agencije u zemlji. Vladavina zakona, nasuprot tome, označava instrumentalnu upotrebu zakona kao alata političke moći. To znači da država koristi zakon za kontrolu svojih građana, ali pokušava nikada ne dopustiti da se zakon koristi za kontrolu države. Vladavina zakona povezana je s degradacijom zakonitosti od strane autoritarnih režima, na primjer, u modernoj Kini.

Thomasa Hobbesa zakonom može smatrati teoretičarem vladavine. U društvu čiji se članovi ne slažu oko vlasništva, smatrao je da to pogoduje miru za suveren društva “da donese zajednička pravila za sve ljude i javno ih proglasi, po kojima svaki čovjek može znati što se može nazvati njegovim, što drugi”(Hobbes 1647: Bk. II, pogl. 6, sekta. ix). No Hobbes je također smatrao da će to narušiti mir - doista će potkopati samu logiku suverenosti - za konačnog zakonodavca obvezujući zakone koje primjenjuje na svoje podanike (Hobbes 1991 [1651]: 184).

Međutim, razlika možda nije tako jasna. Čini se da čak i vladavina zakona podrazumijeva da vladari prihvaćaju nešto poput formalne discipline zakonitosti. Osim ako su naredbe koje izdaje država općenite, jasne, perspektivne, javne i relativno stabilne, država ne vlada zakonom. Dakle, ova tanka verzija zakonitosti još uvijek ima moralni značaj u odnosu na to što ljudskoj potrebi pridaje jasnoću i predvidivost. Vladavina zakona „može biti način da vlada… stabilizira i osigura očekivanja“(Goodpaster 2003: 686). Čak i ako njegova upotreba ostaje od koristi državnim svrhama, uključuje ono što je Fuller nazvao vezom uzajamnosti u svrhu onih kojima upravljaju: potonji su sigurni da su objavljena pravila ona koja će se koristiti za procjenu njihovih akcija (vidi također Winston 2005: 316).

Neki pravnici koji održavaju kontrast između vladavine zakona i vladavine zakona imaju ambiciozniji program. Ozbiljno shvataju drevnu ideju da bi nama mogli vladati zakoni, a ne ljudi. Može se postaviti pitanje: kako bi se to dogodilo? Uostalom, sav zakon čine ljudi i tumače ih ljudi i primjenjuju ih ljudi. Ne može više vladati nama samima, bez ljudske pomoći, nego topovi mogu nadvladati nad nama bez željeznog metala i bacati ga topnikom. Pravnici koji uspoređuju vladavinu zakona s vladavinom zakona vjeruju da ovo djelo mogu učiniti fokusirajući se na zakone čije je ljudsko podrijetlo na neki način difuzno ili nebitno. Ovdje ne govorimo nužno o prirodnom zakonu,ali možda o nečemu poput uobičajenog prava ili uobičajenog zakona koji nije tako očigledno proizvod odozdo na dolje snažnih ljudskih zakona (Epstein 2011). Uobičajeni zakon raste i razvija se pod vlastitom parom i nije ga potrebno zamišljati kao uređaj kojim neki prepoznatljivi ljudi vladaju nad drugima. Nema sumnje da je u ovome puno mitologije. Realističniji prikaz uobičajenog prava identificira ga s namjernom i proizvoljnom vladavinom entiteta koju je Bentham (1792.) nazvao "Judge & Co". Ali ostaje istina da je ljudski element raspršen u ovakvoj vrsti sustava, a zakon koji se pojavljuje u bilo kojem trenutku rezultat je rada mnogih ljudi, a ne namjerni proizvod vladajuće većine koja vlada iz zakonodavnog središta Država.i ne trebaju biti zamišljeni kao uređaj kojim neki prepoznatljivi ljudi vladaju nad drugima. Nema sumnje da je u ovome puno mitologije. Realističniji prikaz uobičajenog prava identificira ga s namjernom i proizvoljnom vladavinom entiteta koju je Bentham (1792.) nazvao "Judge & Co". Ali ostaje istina da je ljudski element raspršen u ovakvoj vrsti sustava, a zakon koji se pojavljuje u bilo kojem trenutku rezultat je rada mnogih ljudi, a ne namjerni proizvod vladajuće većine koja vlada iz zakonodavnog središta Država.i ne trebaju biti zamišljeni kao uređaj kojim neki prepoznatljivi ljudi vladaju nad drugima. Nema sumnje da je u ovome puno mitologije. Realističniji prikaz uobičajenog prava identificira ga s namjernom i proizvoljnom vladavinom entiteta koju je Bentham (1792.) nazvao "Judge & Co". Ali ostaje istina da je ljudski element raspršen u ovakvoj vrsti sustava, a zakon koji se pojavljuje u bilo kojem trenutku rezultat je rada mnogih ljudi, a ne namjerni proizvod vladajuće većine koja vlada iz zakonodavnog središta Država. Ali ostaje istina da je ljudski element raspršen u ovakvoj vrsti sustava, a zakon koji se pojavljuje u bilo kojem trenutku rezultat je rada mnogih ljudi, a ne namjerni proizvod vladajuće većine koja vlada iz zakonodavnog središta Država. Ali ostaje istina da je ljudski element raspršen u ovakvoj vrsti sustava, a zakon koji se pojavljuje u bilo kojem trenutku rezultat je rada mnogih ljudi, a ne namjerni proizvod vladajuće većine koja vlada iz zakonodavnog središta Država.

Kao što smo vidjeli u raspravi o Hayeku (1973), druga strana ove kovanice je poremećaj zakonodavstva, upravo zato što se čini da njegova primjena očigledno i nedvojbeno predstavlja vlast moćnih dužnosnika. Zakonodavstvo je stvar volje. Zakonodavni postupak proizvodi zakon jednostavno na osnovu gomile ljudi u skupštini koja je odlučila da će se dati zakon. A to rade vrlo moćni političari - čijoj vlasti Vladavina zakona treba biti alternativa.

Međutim, većina ljudi koji cijene vladavinu zakona ne prihvaća ovaj pristup. Ako je statut pravilno sastavljen (ako je jasan, razumljiv i izražen općim izrazima) i ako bude potencijalno donijet i proglašen, a ako se primjenjuje nepristrano i s dobrim postupkom, nazvat će to sasvim prikladnom vježbom u skladu s vladavinom zakona. To je ono što mnogi učenjaci podrazumijevaju pod vladavinom zakona: ljudi su podvrgnuti unaprijed utvrđenim mjerama i izvršavaju se jednako u skladu s uvjetima u kojima su javno proglašeni. Argument da ga treba odbaciti jer se ne razlikuje dovoljno s vladavinom ljudi izgleda perverzan.

Nitko ne sumnja da zakonodavstvo ponekad može narušiti vladavinu zakona, na primjer, nastojeći na primjer ukloniti pravnu odgovornost iz niza službenih radnji ili isključiti mogućnost sudske revizije izvršne radnje. Ali to nije problem sa zakonodavstvom kao takvim; to je zabrinutost zbog sadržaja pojedinih akata. I pravilo sudaca ponekad se može promatrati kao jedna vrsta vladavine kojom bi Vladavina zakona trebala zamijeniti (vidi Waldron 2002: 142–3 i 147–8).

5. Formalni, proceduralni i bitni zahtjevi

Teoretičari vladavine prava vole izrađivati popise rublja o načelima koja sadrži. Ova su načela različita, što se lako može podijeliti u načela koja se bave formalnim aspektima upravljanja zakonom; načela koja se bave njegovim proceduralnim aspektima; i načela koja prihvaćaju određene materijalne vrijednosti.

5.1 Formalni aspekti

Najpoznatija su osam formalnih načela Lon Fullerove „unutarnje moralnosti zakona“: (1964; vidi također popise u Finnisu 1980: 270–1; Rawls 1999: 208–10; i Raz 1979 [1977]: 214–18) općenitost; publicitet; prospectivity; razumljivost; dosljednost; izvodljivost; stabilnost; i kongruencija. Ta su načela formalna, jer se tiču oblika normi koje se primjenjuju na naše ponašanje.

Na primjer, zahtjev da zakoni imaju općeniti karakter, a ne da budu usmjereni prema pojedinim pojedincima, isključivo je stvar oblika. Kad je u pitanju njegova supstancija, ona je kompatibilna s nevidljivom diskriminacijom, jer čak i norma poput "Osoba afričkog porijekla mora sjesti u stražnji dio javnog gradskog autobusa" na koji se univerzalno može primjenjivati. Formalni zahtjev općenitosti ne jamči pravdu; ali to dijelom odražava činjenicu da pravda i vladavina zakona djeluju kao zasebni kriteriji za ocjenu političkog sustava.

Općenitost je važno obilježje zakonitosti, koje se odražava na dugogodišnju ustavnu antipatiju prema Nagodbama zakona. Naravno, zakon ne može funkcionirati bez određenih naredbi, ali kao što Raz kaže (1979 [1977]: 213), zahtjev općenitosti obično se podrazumijeva da "donošenje određenih zakona treba voditi otvorenim i relativno stabilnim općim pravilima". Sama ta pravila trebaju djelovati neosobno i nepristrano.

Pored oblika samih pravila postoji i priroda njihove prisutnosti u društvu. Vladavina zakona predviđa zakon koji djeluje kao relativno stabilan skup normi dostupnih kao javno znanje. Zahtijeva da javni zakoni budu javni i da budu objavljeni mnogo prije nego što pojedinci budu odgovorni za njihovo poštivanje. To su obilježja koja dijelom proizlaze iz činjenice da zakoni trebaju voditi ponašanje, a koja ne mogu učiniti ako su tajni ili retroaktivni. Ali to nije samo stvar pragmatike upravljanja. Zakoni se suočavaju u dva smjera: (i) oni postavljaju zahtjeve kojima se obični građani moraju pridržavati; i (ii) izdaju upute službenicima što učiniti u slučaju nepoštivanja građana. Zakoni koji su tajni i retroaktivni, što se tiče (i), i dalje mogu djelovati učinkovito u odnosu na (ii). Dakle, zahtjevi javnosti i perspektivnosti pravne države imaju dodatni značaj: oni zahtijevaju da se građani obavijeste o onome što se traži od njih i o bilo kojoj osnovi na kojoj su odgovorni.

U tom je pogledu također važan zahtjev za jasnoćom. Zakoni moraju biti javni ne samo u smislu stvarnog objavljivanja, već iu smislu pristupačnosti i razumljivosti. Istina, mnogo modernog prava nužno je tehnički (Weber 1968 [1922]: 882–95) i laici će često trebati stručni savjet o tome što zakon zahtijeva od njega. Važan je dio vladavine zakona da na raspolaganju ima kompetentna struka koja nudi takve savjete i da zakon mora biti takav da profesionalcima omogući barem da dobiju pouzdanu sliku o tome što je zakon u bilo kojem trenutku vrijeme zahtijeva. U devetnaestom stoljeću Jeremy Bentham (1782: pogl. 15 i 1792) kritizirao je uobičajeno pravo općenito, a posebno zajedničko pravo, jer nije ispunio ovaj zahtjev:izvori zakona bili su skriveni u nejasnoći i iako su postojale lažne žalbe na presedan, većinu zakona upravo su sastavljali suci.

5.2 Proceduralni aspekti

Ovaj popis formalnih obilježja trebali bismo nadopuniti i popisom postupovnih načela, koja su jednako neophodna za vladavinu zakona. Mogli bismo reći da nitko ne bi trebao imati nikakvu kaznu, stigmu ili ozbiljan gubitak koji im je naložila vlada, osim kao konačnih postupaka koji uključuju (prilagodio sam ovaj popis iz Tashime 2008: 264):

1. saslušanje nepristranog i neovisnog suda koje je potrebno za primjenu postojećih pravnih normi na temelju formalnog predstavljanja dokaza i argumenata;
2. pravo na zastupanje zastupnika na takvom ročištu
3. pravo na prisustvo, suočavanje i ispitivanje svjedoka i pravni argument o izvođenju dokaza i različitim pravnim normama relevantnim za slučaj; i
4. pravo saslušati razloge suda kada donese svoju odluku, koji odgovaraju na dokaze i argumente koji su izneseni pred njim.

Moguće je da su takva postupovna načela važnija za koncepciju vladavine zakona od obične osobe nego za formalne kriterije spomenute u prethodnom odjeljku. Kada su se ljudi brinuli da je američki pritvor u zaljevu Guantanamo od 2003. do danas "crna rupa" što se tiče zakonitosti, upravo su oni bili zabrinuti zbog nedostatka ovih proceduralnih prava. Ono što su zatočenici tražili, u ime vladavine zakona, bila je prilika da se pojave pred odgovarajućim pravnim sudom, da se suprotstave i odgovore na dokaze protiv njih (takvi kakvi su bili) i da budu zastupljeni tako da svoju stranu priča bi se mogla objasniti. Bez sumnje, integritet ovog postupka dijelom će ovisiti o formalnim karakteristikama pravnih normi koje su trebale regulirati njihov pritvor,čiju bi prijavu u svom slučaju mogli dovesti u pitanje na saslušanjima koja su tražili. Teško je sastaviti slučaj na ročištu ako se zakoni koji reguliraju pritvor drže u tajnosti ili su neodređeni ili se stalno mijenjaju. Unatoč tome, još uvijek propuštamo čitavu važnu dimenziju ideala vladavine prava ako se ne usredotočimo na same proceduralne zahtjeve koji, kao da su, formalnu stranu vladavine zakona ovoj kupnji.dati formalnu stranu vladavine zakona ovoj kupnji.dati formalnu stranu vladavine zakona ovoj kupnji.

Neki proceduralni zahtjevi također su institucionalnog karaktera: moraju postojati sudovi i moraju biti suci čija je neovisnost ostalih grana vlasti zajamčena. Ova strana vladavine zakona povezana je s ustavnim načelom podjele vlasti. Taj je princip ponekad opravdan jednostavno na osnovu toga što je nezdravo za moć institucionalno koncentriranja u društvu. Ali ona također ima opravdanje za vladavinu prava, jer ono daje poseban značaj različitim fazama donošenja i primjene zakona (Waldron, 2013.).

5.3 Temeljne teorije

Iako mnogi pravnici slijede Raz 1977, misleći da je Vladavina zakona čisto formalni / proceduralni ideal, drugi vjeruju u dodavanje suštinske dimenzije. Oni ne misle da je moguće oštro razdvojiti naše političke ideale na način na koji Raz izgleda. U najmanju ruku, formalni / proceduralni aspekti generiraju određeni zamah u supstancijalnom smjeru. Za postupak općenitosti prema pravilu - često se kaže da sadrži klicu pravde (Hart 1961: pogl. 8). Stabilnost, publicitet, jasnoća i perspektiva ukazuju na prilično temeljnu vezu između vladavine zakona i uvjeta slobode. Moramo biti oprezni, međutim,razlikovati navodno materijalne zahtjeve vladavine zakona i specifikacije dubljih vrijednosti koje su osnova i motiviraju ideal čak i u njegovim formalnim i proceduralnim zahtjevima.

Neki pravnici smatraju da postoji poseban afinitet između vladavine zakona i osvete i podrške privatnom vlasništvu. Ronald Cass (2004: 131) kaže da je „[a] kritični aspekt opredjeljenja za vladavinu zakona definicija i zaštita vlasničkih prava“.

[T] stupanj na koji je društvo vezan zakonom, predan je procesima koji omogućuju da se imovinska prava osiguraju prema zakonskim pravilima koja će se predvidjeti primjenjivati i koja ne podliježu ćudima određenih pojedinaca. Predanost takvim procesima je suština vladavine zakona. Cass (2004: 131)

Drugi, poput Richarda Epsteina (2011: 10), prihvaćaju da je "[na] natički, vladavina zakona … odvojena koncepcija od privatnog vlasništva". Ali oni ipak misle da se uslovna veza između vladavine zakona i privatnog vlasništva može uspostaviti pokazivanjem da su oblici regulacije branitelja privatne svojine zabrinuti oblici regulacije koji vladavinu zakona, čak i na strožije začeće, zabranjuje.

Također je široko uvjereno - premda ne nužno isti ljudi koji povezuju zakonitost s imovinom - da sustav pozitivnog prava koji ne poštuje temeljna ljudska prava ne bi trebao biti dostojanstven pojmu „vladavina zakona“. Projekt Svjetske pravde iz 2011. godine citirao je Arthura Chaskalsona, bivšeg glavnog pravosuđa Južne Afrike:

[T] on je aparthejdska vlada, njeni službenici i agenti bili odgovorni u skladu sa zakonima; zakoni su bili jasni; publiciran i stabilan te su ga podržavali službenici za provođenje zakona i suci. Ono što je nedostajalo bila je suštinska komponenta vladavine zakona. Postupak po kojem su zakoni doneti nije bio fer (glasovi su imali samo bijelci, manjinska populacija). A sami zakoni nisu bili fer. Institucionalizirali su diskriminaciju, dodijelili široke diskrecijske ovlasti izvršnoj vlasti i nisu uspjeli zaštititi temeljna prava. Bez suštinskog sadržaja ne bi bilo odgovora na kritiku, ponekad izrečenu, da je pravna država "prazna posuda u koju se može uliti bilo koji zakon". (Projekt svjetske pravde 2011: 9)

S druge strane, kao što smo vidjeli, Joseph Raz (1979 [1977]: 211) poznat je po inzistiranju na tome da je „vladavina zakona samo jedna od vrlina koje pravni sustav može posjedovati i po kojoj se mora suditi. "I da mu ne bismo trebali pokušati očitati druga razmatranja o demokraciji, ljudskim pravima i socijalnoj pravdi. Ta se razmatranja, rekao je, bolje razumiju kao neovisne dimenzije procjene. Tom Bingham, u svojoj knjizi o vladavini prava, to je rekao u odgovoru na Raz:

Iako … može se prepoznati logična snaga tvrdnje profesora Raza, ja bih je oštro odbacio u korist "debele" definicije, obuhvaćajući zaštitu ljudskih prava unutar svog dosega. Država koja divljački tlači ili progoni dijelove svoga naroda, prema mom mišljenju, ne može se smatrati poštivanjem vladavine zakona, čak i ako je prijevoz progonjene manjine u koncentracioni logor ili prisilno izlaganje ženske djece na obroncima planine, predmetom detaljni zakoni uredno donijeti i pažljivo promatrani. (Bingham 2010: 67)

Stav lorda Binghama ima intuitivnu privlačnost u očima mnogih komentatora, čak i ako iritira u njezinom ležernom odbacivanju točke čiju logiku tvrdi da prepoznaje.

Čini se da i Chaskalson i Bingham žele ispuniti formalnu / proceduralnu koncepciju vladavine zakona s nekom komponentom ljudskih prava. I mnogi su liberali skloni slijediti ih u tome. Ali to nije jedina mogućnost. Mnogi povezuju vladavinu zakona s pretpostavkom slobode ili načelom ljudskog dostojanstva. Drugi-Arthur Chaskalson nagovijestio je da je to povezano s vladavinom zakona s materijalnom dimenzijom demokracije.

Sve to zvuči analitički signal opasnosti. Jednom kada otvorimo mogućnost da vladavina zakona ima suštinsku dimenziju, inauguriramo svojevrsno natjecanje u kojem se svi zalažu za ugradnju svog omiljenog političkog ideala kao supstancijalne dimenzije vladavine zakona. Oni koji favoriziraju vlasnička prava i tržišnu ekonomiju, uhvatit će se za povlaštenje svojih omiljenih vrijednosti u tom pogledu. Ali isto će učiniti i oni koji zagovaraju ljudska prava ili oni koji zagovaraju demokratsko sudjelovanje ili oni koji zagovaraju građanske slobode ili socijalnu pravdu. Rezultat će vjerojatno biti opći pad političke artikulacije, jer se ljudi trude koristiti isti izraz za izražavanje različitih ideala.

6. Vrijednosti temeljene na vladavini zakona

Iako su načela vladavine prava čisto formalna u njihovoj primjeni, mi ih ne cenimo samo zbog formalističkih razloga. Najvažnije od svega, ljudi cijene vladavinu zakona jer je potrebno malo ruba moći koja se nužno vrši nad njima u političkoj zajednici. Na različite načine, vladanje putem zakona znači da je moć manje proizvoljna, predvidljivija, bezličnija, manje perremptory, manje prisilna. Ona uspostavlja ono što je Fuller (1964: 39–40) nazvao vezom uzajamnosti - uzajamnošću ograničenja - između vladara i vladara i u tom smislu ublažava asimetriju koju inače uključuje politička moć.

U vezi s tim, Vladavina zakona je vrijedna i važna jer uspostavlja okruženje pogodno za slobodu. Prema Hayekovoj teoriji o vladavini prava, posebno u ranoj fazi njegova rada (vidi odjeljak 3.5 gore) - vrijedni su nam zahtjevi poput općenitosti i bezličnosti jer nas oslobađaju ovisnosti o volji drugih:

Moje se postupanje teško može smatrati podložnim volji druge osobe ako njegova pravila koristim u svoje svrhe, jer mogu upotrijebiti svoje znanje o zakonu prirode i ako ta osoba ne zna za moje postojanje ili za posebne okolnosti u kojem će se pravila primjenjivati na mene ili o učincima koji će imati na moje planove. (Hayek 1960: 152)

Hayek je također tvrdio da zahtjevi jasnoće, perspektivnosti i slično daju važan doprinos predvidljivosti, za koju je mislio da je neophodna za slobodu pojedinca. Predvidljivost se često navodi kao vrlina vladavine zakona. Tom Bingham je u svojoj dobro poznatoj nedavnoj knjizi o toj temi naveo da je jedna od najvažnijih stvari koja je ljudima potrebna iz zakona koji ih uređuje bila predvidljivost u obavljanju njihovih života i poslovanja. Citirao je lorda Mansfielda zbog toga

u svim trgovačkim transakcijama veliki bi objekt trebao biti izvjestan:… više je posljedica to da je neko pravilo sigurno, nego da li je pravilo uspostavljeno na jedan način, a ne na drugi. (Lord Mansfield u Vallejo protiv Wheelera (1774.) 1 krava 143, str. 153 (citirano od Bingham 2010: 38))

Bingham je nastavio svojim glasom opažati to

[n] o bi se odlučili za posao… koji uključuje velike iznose novca, u zemlji u kojoj prava i obveze stranaka nisu odlučene. (Bingham 2010: 38)

Ti koncepti tvrde da unose neke stvarnosti u naše rasprave o slobodi. U okolnostima suvremenog života možda se neće izbjeći zakonsko ograničenje, ali sloboda je ipak moguća ako ljudi unaprijed znaju kako će zakon djelovati i kako moraju postupiti kako bi izbjegli njegovu primjenu. Unaprijed znati kako će zakon djelovati omogućava izradu planova i ispunjavanje njegovih zahtjeva (vidjeti Hayek 1960: 153 i 156–7). A saznanje da se može računati na zakon koji štiti imovinu i osobna prava daje svakom građaninu izvjesnu sigurnost na što se može osloniti u poslovanju s drugim ljudima. Na ovaj račun se krši vladavina zakona,kad norme koje su primijenili službenici ne odgovaraju normama koje su objavljene građanima ili kada dužnosnici djeluju na temelju vlastite diskrecijske odluke, a ne unaprijed propisanih normi. Ako ovakvo djelovanje postane endemsko, ne samo da su očekivanja ljudi razočarana, već će se i oni sve više nesposobiti da formiraju očekivanja na koja se mogu osloniti, a horizonti njihovog planiranja i njihove gospodarske aktivnosti umanjit će se u skladu s tim.

Dakle, trebamo osnovu za očekivanje. Najbolji prikaz važnosti pravnih očekivanja dao je utilitaristički filozof Jeremy Bentham, u djelu nazvanom "Načela građanskog zakonika". Očekivanje, rekao je Bentham, "je lanac koji objedinjuje naše sadašnje postojanje u naše buduće postojanje".

Zbog toga imamo moć formiranja općeg plana ponašanja; iz toga slijedi da su uzastopne instance koje sačinjavaju trajanje života nisu izolirane i neovisne točke, već postaju neprekidni dijelovi cjeline. (Bentham 1931. [1802., 1864.]: 111)

Uspostavljanje očekivanja, rekao je Bentham, uglavnom je djelo zakona, a sigurnost očekivanja je vitalno ograničenje djelovanja zakona: "Načelo sigurnosti … zahtijeva da događaji, ukoliko ovise o zakonima, moraju biti u skladu očekivanjima koje je sam zakon stvorio …"

Joseph Raz i Lon Fuller još su više uzeli točku o slobodi. Raz (1979 [1977]: 221) sugerirao je da je osiguravanje atmosfere koja pogoduje slobodi pitanje dostojanstva: „Poštivanje ljudskog dostojanstva podrazumijeva tretiranje ljudi kao ljudi sposobnih za planiranje i planiranje njihove budućnosti“(Raz 1979 [1977]: 221). I u teoriji Lon Fullera načela unutarnjeg morala zakona vrednovana su zbog načina na koji su poštovali dostojanstvo:

Krenuti u podučavanje podvrgavanja ljudskog ponašanja pravilima uključuje … opredjeljenje za gledište da je čovjek … odgovoran agent, sposoban razumjeti i slijediti pravila …. Svaki odmak od principa nutarnjeg morala zakona je suprotnost čovjekovom dostojanstvu kao odgovornom agentu. Suditi o njegovim postupcima po neobjavljenim ili retrospektivnim zakonima ili nalagati mu da čini nemoguće djelo, znači prenijeti … vašu ravnodušnost prema njegovim moćima samoodređenja. (Fuller 1964: 162)

Ono što je ovdje rečeno o vezi između dostojanstva i Fullerovih formalnih načela može se reći još više o vezi između postupka i dostojanstva. Proceduralna načela poprimaju dubok i važan smisao da je pravo način upravljanja ljudima koji ih tretira kao da imaju vlastitu perspektivu predstavljanja o primjeni normi u njihovom ponašanju i situaciji. Primjena norme na ljudskog pojedinca nije poput odlučivanja što učiniti s bijesnom životinjom ili razrušenom kućom. To uključuje obraćanje pažnje na gledište. Kao takav, ona utjelovljuje ključnu dostojanstvenu ideju - poštujući dostojanstvo onih na koje se norme primjenjuju kao bića sposobna objasniti sebe.

7. Suprotnost vladavini prava

Nijedan račun o vladavini zakona nije potpun ako ne spominje načine na koji je ovaj zakon uništen. Pohvalnu povijest vladavine zakona u radu mislilaca poput Aristotela, Lockea, Diceyja, Hayeka i Fullera usporedili su protivnici zakonitosti poput Platona (u državniku), Thomasa Hobbesa (barem ako vladavina zakona trebao nas je odvesti izvan vladavine zakona) i Carl Schmitt 1923. (u svom napadu na parlamentarizam i na liberalnu pretpostavku da pravila mogu prevladati čak i u uvjetima endemske krize).

Kritika Platona (oko 370. pr. Kr.) Bila je najdugovječnija. Iz njegove perspektive, koja je uzvisila primjenu usredotočene inteligencije i uvida od strane vlasti na vlasti, inzistiranje na korištenju zakona u vladi bilo je

poput tvrdoglave, glupe osobe koja odbija dozvoliti i najmanja odstupanja od svojih vlastitih pravila ili propitivanja, čak i ako se situacija u stvari promijenila i ispada da je bolje da netko krši ta pravila. (Državnik 294b – c)

Sama pravila bila su dio problema: „Ljudi i situacije se razlikuju, a ljudske stvari karakterizira gotovo trajno stanje nestabilnosti“(Državni čovjek 294b). Čovjek bi ih koristio, samo kao (daleki) drugi-najbolji, ako se osjeća da ne može razabrati ili vjerovati pojavi stručnosti u političkom životu. Ova zabrinutost odjekuje u radu suvremenih pravnih pragmatičara (poput Posnera 1995.) koji puno više vjeruju u uvid sudaca u nove situacije nego u primjenu utvrđenih pravila ili napete analogije sa drevnim presedanima.

Odjeci platonske kritike čuju se i kod onih koji privilegiraju odlučno izvršno odlučivanje u vrijeme krize, posebno ako se čini da su krize uzastopne i neprestane (Schmitt 1923; Posner i Vermeule 2010). Nečija volja mora prevladati i, rečeno je, Vladavina zakona ne služi nam pretvarajući se da se element volje može eliminirati iz politike ili da je odlučnost bitnija od „duge rasprave“koja je bila uzvišena u Aristotelove retorike.

Osjećaj onoga što dobro donošenje zakona i uobičajena pravna uprava zahtijeva načelo vladavine zakona ponekad se kritizira kao arhaičan. Partizani vladavine prava često misle na jasno izrađene i perspektivne mjere koje su proglašene normama koje mogu stajati u ime čitave zajednice i oblikovati javno priznati okvir za njihovo djelovanje i transakcije. Ali to zapravo nije kako zakon djeluje u suvremenom svijetu. Kao što Rubin 1989. naglašava, velik dio suvremenog zakonodavstva sastoji se samo od okvira statuta koji autorskih agencija izrađuje mnogo detaljnija pravila koja se prenose u javnost - u mjeri u kojoj je to potrebno - načinima komunikacije mnogo složenijim i nijansirano od onih predviđenih u tradicionalnim modelima vladavine zakona. Na primjer,načela sadržana u unutrašnjem moralu zakona Fuller iz 1964. (vidi poglavlje 3.6 gore) - recepti su možda za proizvodnju zakonodavstva koje izgleda u skladu s pravima koji se tiču jasnoće i predvidljivosti. Ali to ima malo ili nikakve veze s načinom na koji zakon stvarno djeluje ili s načinom na koji zakonodavne vlasti komuniciraju s agencijama i agencijama zauzvrat, komuniciraju s onima čija djelovanja i tvrtke nadziru (Rubin 1989: 397–408).

Istodobno, postoji zabrinutost zbog mentaliteta koji njeguje pretjerani naglasak na vladavini zakona. U svom najekstremnijem obliku vladavina zakona može imati učinak zatvaranja sposobnosti neovisne moralne misli u dužnosnicima (suci, na primjer: vidi Cover 1975) ili u običnim članovima neke zajednice, čineći ih zabrinutim lice neizvjesnosti i nepovjerenja u vlastite ili tuđe pojedinačne prosudbe (vidjeti Henderson 1990). Ponekad je važno, radi jasnog i hrabrog moralnog prosuđivanja, ne pretjerivati u važnosti da se nešto zahtijeva zakonom. Ostala zabrinutost zbog mentaliteta koju potiče vladavina zakona uključuje i zabrinutost za legalizam i sklonost prekomernom formaliziranju ili prekomernom birokratizaciji odnosa koji su zdravije zamišljeni u više neformalnim terminima. To nije samo stvar legalizacije osobnog carstva; također je stvar razumijevanja, na primjer, štete koja se može nanijeti odnosima između službenika (poput socijalnih radnika) i ranjivih klijenata zamjenom uvođenja strogih pravila koja će zamijeniti relativno neformalne profesionalne norme (Simon 1983).

8. Kontroverze oko prijave

Kao i ove rasprave o vrijednosti vladavine zakona, unutar tabora onih koji se zalažu za zakonitost neprestana je polemika o tome što zahtijeva vladavina zakona. Spomenuo sam opće rasprave između branitelja formalne, proceduralne i materijalne koncepcije. Također postoji niz određenih rasprava.

8.1 Diskrecija

Koliko bi trebala biti misija vladavine zakona uklanjanje ili smanjenje diskrecije u načinu upravljanja društvom? Neki pravnici, poput Dicey (1885) i u manjoj mjeri Hayek (1944), inzistiraju na tome da je službena diskrecija inherentno antitetička pravnoj državi. Drugi, poput Davisa (1969.), to osuđuju kao ekstravagantno stajalište, tvrdeći da je diskrecija nezamisliva u modernoj administrativnoj državi. Pravilo vladavine zakona nije uklanjanje diskrecije, već osiguravanje njezinog odgovarajućeg okvira i ovlaštenja te očuvanje primjene pravila i sudskih postupaka za one slučajeve u kojima su sloboda i dobrobit najozbiljniji.

8.2 Pravila i standardi

Slično se pitanje postavlja u vezi s uporabom normi koje imaju karakter normi a ne pravila. (Pravilo je poput brojčane ograničenja brzine, dok je standard poput norme koja zahtijeva da se ljudi voze "razumnom" brzinom.) Pravni sustavi koriste obje vrste normi (Sunstein 1994); oni koriste standarde u slučajevima kada se odgovarajuća odluka može razlikovati od okolnih okolnosti i čini se da je bolje vjerovati prosuđivanju onih koji se suočavaju s određenom situacijom, umjesto da ih unaprijed odredi. Postoji element poštovanja prema pojedincima moći prepoznavanja prenesenih uporabom standarda. Istodobno standardi omogućuju manju sigurnost u zakonu, pogotovo kada je osobi koja pokušava poštivati normu teško predvidjeti kako će službenu ili sud presuditi njegovu presudu. Hayek to sugerira

[o] ne bi mogao napisati povijest pada vladavine zakona … u smislu progresivne uvođenja ovih nejasnih formula u zakonodavstvo i nadležnost. (1972. [1944]: 78)

Da li je on u pravu ovisi dijelom o tome koliko smo uzeli vladavinu zakona da se prikaže predvidivosti: je li predvidljivost sveobuhvatna ili konačna ili vladavina zakona također obećava nekakav pravni sustav koji uokviruje i olakšava razloge i promišljenost u ljudskim poslovima?

8.3. Pravo i društvene norme

Ponekad se situacije mogu regulirati, a sporovi rješavati neformalnim društvenim normama, a ne pozitivnim zakonom, formalno donijeti i provesti (Ellickson 1994). Mišljenja se razlikuju o tome treba li to gledati kao nešto posve drugo od vladavine zakona. S jedne strane, izgleda kao istinska alternativa, a malo se postiže asimilacijom svojih poželjnih karakteristika, kakve su, u skladu s propisima vladavine zakona. S druge strane, ona ima nešto zajedničko s razumijevanjima običajnog prava i koncepcijama vladavine prava (poput one iz Hayeka 1973) koje se pokušavaju odvojiti od donošenja i zakona. Također se ponekad kaže da vladavina zakona najbolje funkcionira kad se ono što se provodi u društvu može preslikati na norme poštenja i zdravog razuma njegovih članova. Zbog toga je vjerojatnije socijalno sudjelovanje u integritetu i poštovanju zakona (Cooter 1997). Što se ovo mapiranje bliži, to manje ulaganja mora biti u formalnom pravnom objavljivanju: obični know-how može postati pouzdan vodič za pravno znanje. Međutim, s tim treba biti vrlo oprezan. Moderno je pravo neizbježno tehnički na način koji daleko nadmašuje mogućnosti intuitivnog razumijevanja (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najbolje čemu se možemo nadati je neka vrsta povremene usklađenosti između donesenog zakona i neformalnih razumijevanja, a sporadični karakter toga mogao bi se pooštriti, a ne smanjiti nepredvidivost. Međutim, s tim treba biti vrlo oprezan. Moderno je pravo neizbježno tehnički na način koji daleko nadmašuje mogućnosti intuitivnog razumijevanja (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najbolje čemu se možemo nadati je neka vrsta povremene usklađenosti između donesenog zakona i neformalnih razumijevanja, a sporadični karakter toga mogao bi se pooštriti, a ne smanjiti nepredvidivost. Međutim, s tim treba biti vrlo oprezan. Moderno je pravo neizbježno tehnički na način koji daleko nadmašuje mogućnosti intuitivnog razumijevanja (Weber 1968 [1922]: 882–95). Najbolje čemu se možemo nadati je neka vrsta povremene usklađenosti između donesenog zakona i neformalnih razumijevanja, a sporadični karakter toga mogao bi se pooštriti, a ne smanjiti nepredvidivost.

8.4 Hitna stanja

Je li razumno koristiti vladavinu zakona za procjenu načina na koji društvo reagira na izvanredna stanja? Često se misli da su u kriznim situacijama potrebni državni postupci koji su više nepotrebni i manje proceduralno naporni od onih koji se zahtijevaju u uobičajenim vremenima. Zapravo, razgovaralo se o brojnim mogućnostima (Scheuerman 2006). Jedno je inzistirati na tome da u ime vladavine zakona postoje postojeće ustavne zaštitne mjere ostaju na snazi; da je na kraju ono za što su stvoreni, a ove situacije su tamo gdje su najhitnije potrebne. Alternativno, u hitnim se slučajevima može pouzdati u opći duh fleksibilnosti i neizravne osjetljivosti u djelovanju države koji se potiče čak i u uobičajenim vremenima. Na ovoj drugoj opciji,Vladavina zakona ne predstavlja se kao glavno ograničenje fleksibilnosti djelovanja države u pogledu opasnosti. Kao treću mogućnost, moglo bi se pokušati sačuvati nešto poput vladavine zakona tako što će se unaprijed utvrditi posebna pravna pravila za upravljanje izvanrednim situacijama - pravila koja obustavljaju uobičajene građanske slobode, na primjer, ili dopustiti široko diskrecijsko pravo dužnosnika da poduzmu mjere koje obično bi se upravljalo općim zakonima. (Machiavelli je predložio verziju ovoga u svojim Discourses (1517), uzvikujući instituciju diktatora u rimskoj republici.) Ova opcija ima prednost predvidljivosti; ali njegov je nedostatak to što podržava neku vrstu pravne države, koja bi eventualno mogla zaraziti ili poništiti koncepciju vladavine zakona koja bi se trebala normalno primjenjivati. Kao treću mogućnost, moglo bi se pokušati sačuvati nešto poput vladavine zakona tako što će se unaprijed utvrditi posebna pravna pravila za upravljanje izvanrednim situacijama - pravila koja obustavljaju uobičajene građanske slobode, na primjer, ili dopustiti široko diskrecijsko pravo dužnosnika da poduzmu mjere koje obično bi se upravljalo općim zakonima. (Machiavelli je predložio verziju ovoga u svojim Discourses (1517), uzvikujući instituciju diktatora u rimskoj republici.) Ova opcija ima prednost predvidljivosti; ali njegov je nedostatak to što podržava neku vrstu pravne države, koja bi eventualno mogla zaraziti ili poništiti koncepciju vladavine zakona koja bi se trebala normalno primjenjivati. Kao treću mogućnost, moglo bi se pokušati sačuvati nešto poput vladavine zakona postavljanjem unaprijed posebnih zakonskih pravila za upravljanje izvanrednim situacijama - pravila koja obustavljaju uobičajene građanske slobode, na primjer, jamče ili dopuštaju široko diskrecijsko pravo dužnosnika da poduzmu mjere koje obično bi se upravljalo općim zakonima. (Machiavelli je predložio verziju toga u svojim Discourses (1517), uzvikujući instituciju diktatora u rimskoj republici.) Ova opcija ima prednost predvidljivosti; ali njegov je nedostatak to što podržava neku vrstu pravne države, koja bi eventualno mogla zaraziti ili poništiti koncepciju vladavine zakona koja bi se trebala normalno primjenjivati.moglo bi se pokušati sačuvati nešto poput vladavine zakona tako što će se unaprijed utvrditi posebna pravna pravila koja upravljaju izvanrednim situacijama - pravila koja obustavljaju uobičajene građanske slobode, na primjer, ili dopustiti široko diskrecijsko pravo od strane službenika da poduzmu radnju kojom se obično upravlja. opća pravila zakona. (Machiavelli je predložio verziju ovoga u svojim Discourses (1517), uzvikujući instituciju diktatora u rimskoj republici.) Ova opcija ima prednost predvidljivosti; ali njegov je nedostatak to što podržava neku vrstu pravne države, koja bi eventualno mogla zaraziti ili poništiti koncepciju vladavine zakona koja bi se trebala normalno primjenjivati.moglo bi se pokušati sačuvati nešto poput vladavine zakona tako što će se unaprijed utvrditi posebna pravna pravila za upravljanje izvanrednim situacijama - pravila koja obustavljaju uobičajene građanske slobode, na primjer, ili dopustiti široko diskrecijsko pravo od strane službenika da poduzmu radnju kojom se obično upravlja. opća pravila zakona. (Machiavelli je predložio verziju toga u svojim Discourses (1517), uzvikujući instituciju diktatora u rimskoj republici.) Ova opcija ima prednost predvidljivosti; ali njegov je nedostatak to što podržava neku vrstu pravne države, koja bi eventualno mogla zaraziti ili poništiti koncepciju vladavine zakona koja bi se trebala normalno primjenjivati.

8.5 Međunarodno pravo

Vladavina zakona ne primjenjuje se samo u nacionalnim poljima, već i sve više među njima, ali na ovom području njihovo korištenje ostaje nedovoljno teoretizirano (za korisnu raspravu, vidi Crawford 2003). Veliki dio posla koji je učinjen na međunarodnoj vladavini prava jednostavno nekritički prihvaća perspektivu onih koji na nacionalnoj razini kažu da vladavina zakona zahtijeva odlučnost, jasnoću i predvidljivost (vidi Chesterman 2008). Ali ovo je možda pogrešno mišljenje kada govorimo o državama, a ne o pojedincima kao subjektima prava (Waldron 2011b). Države su u mnogo boljem položaju da budu informirane o njihovim zakonskim zahtjevima od pojedinačnih muškaraca i žena u društvu, jer su stranke ugovora i prakse koja uspostavljaju međunarodno pravo. (Možda, ipak,ta se točka ne odnosi u istoj mjeri kada razmotrimo sumorne dubine običajnog međunarodnog prava.)

U svakom slučaju, sloboda pojedine države nije toliko bitna vrijednost kao sloboda pojedinca. Nije jasno da nacionalne države trebaju zaštitu od međunarodnog prava i moć koju ona predstavlja na način da je običnim muškarcima i ženama potrebna zaštita od ostvarivanja političke moći u društvu. Štoviše, na područjima kao što je međunarodno pravo o ljudskim pravima, svaka pretpostavka utemeljena na vladavini zakona koja govori u korist slobode nacionalnih država ima tendenciju štetnog utjecaja na slobodu ili dobrobit pojedinih muškaraca i žena. Stoga moramo biti oprezni da pozivanje na vladavinu zakona u međunarodnom carstvu ne potkopava vrijednosti koje ovaj ideal treba osigurati u nacionalnim poljima.

Još jedna točka. Ostaje sporno da li bi međunarodne institucije - poput Ujedinjenih naroda i njegovih agencija - trebale biti vezane vladavinom zakona. Ovo je čudno jer su ove agencije među najglasnijim zagovornicima vladavine zakona što se tiče njegove primjene na nacionalne države. Nevoljkost ovdje u velikoj mjeri proizlazi iz procjene važnosti diplomatskog imuniteta. Dužnosnici UN-a brinu da će, ako oni i njihove agencije biti pravno odgovorni za razne vrste zlostavljanja u vezi s mirovnim aktivnostima, postoji opasnost da se cijela osnova međunarodnog djelovanja otkrije. Vjerojatno je opasnost pretjerana, a oni koji iznose ovaj argument ne bi ni na trenutak ukazali na sličan argument u sferi nacionalnih država.

8.6 Razvoj i izgradnja nacije

Vladavina zakona često se navodi kao ključ za stvaranje nacije i uspostavljanje novih demokracija. Zapravo se često tvrdi (npr. Barro 2000) da nova država treba sudove pravne države i trgovačke zakonike koji mogu osigurati vlasnička prava i provođenje ugovora - više nego čak i prije nego što su potrebne demokratske institucije poput izabrano zakonodavno tijelo. Kaže se da pravni sustav zemlje u razvoju u kojoj dominira zakonodavno djelovanje neće nadahnuti povjerenje niti uspostaviti stabilnost kakvu moderno upravljanje i ulaganja trebaju. (Za raspravu o tim argumentima, pogledajte Carothers 1998. i još kritički-Carothers 2009.) Ovo još jednom postavlja pitanje odnosa između vladavine prava i zakonodavstva - tek sada ono vodi u pravcu razmatranja prilično neugodnog izravnog kompromisa između vrijednosti vladavine zakona i demokracije.

9. Vladavina prava i pojam prava

Na kraju, analitičko pitanje. Kakav je odnos vladavine prava i pojma prava? Slučaj se može pretvoriti u sporno, bez sumnje - spajanje njih dvoje (vidi Waldron 2008 i Simmonds 2008). Pojam prava mogao bi se razumjeti tako da obuhvaća temeljne elemente zakonitosti, mada ta identifikacija izgleda manje vjerovatno, što je više smislena koncepcija vladavine prava. Na ovaj račun, sustav upravljanja ne ubraja se u zakon ako ne pokazuje karakteristične oblike i procese koje povezujemo sa zakonitošću. Inače gubimo osjećaj institucionalne prepoznatljivosti zakona kao načina upravljanja društvom. Prije smo vidjeli da Lon Fuller (1958. i 1964.) predviđa vezu duž ovih linija. Dakle, u svom kasnijem djelu učinio je Ronald Dworkin. Dworkin (2004) nas je zamolio da razmotrimo situaciju u kojoj se suci i odvjetnici suočavaju s teškim pitanjima tumačenja ili s teškim dilemama koje postavljaju više pravnih izvora. Rekao je da u takvim slučajevima možemo reći da se ono što se zakonski zahtijevalo može razlikovati od onoga što se zahtijeva pravdom. To je poznato razdvajanje (čak i ako je Dworkin mislio da je uže i mutnije nego što je vjerovala većina pravnih pozitivista). Ali rekao je, ne bi imalo smisla govoriti da je ono što se zahtijeva kao zakonitost ili poštivanje vladavine zakona bilo drugačije od zakonskog rješenja u ovom slučaju. Da bismo smislili zakonsko rješenje, moramo se baviti raznim pravnim i političkim materijalima upravo u svjetlu naše opredijeljenosti za zakonitost.

Koncepcija zakonitosti je… općeniti prikaz načina odlučivanja koji su konkretni zahtjevi istiniti…. Mogli bismo imati malo smisla ili za zakonitost ili za zakon ako nam se uskrati ta intimna veza. (Dworkin 2004: 24–5)

Međutim ovo nije primljena pozicija. Prema Josephu Razu (1977) i drugima, ne možete razumjeti što je vladavina zakona ako već i samostalno ne shvatite što je zakon i karakteristična zla koja će taj zakon vjerojatno stvoriti (koja vladavina zakona pokušava spriječiti). Na taj način, zakonitost predstavlja određeni skup briga o zakonu koji su se pojavili u našoj civilizaciji. Činjenica da su ove nedoumice nedvojbeno moralne naravi (iako nisu sveobuhvatne moralne brige) znači da je - po Razzovom mišljenju - bolje držati ih odvojene od samog pojma zakona, zbog straha od unošenja moralnog elementa u to koncept.

Bibliografija

• Aristotel, The Politics (oko 350. pr. Kr.), Stephen Everson (prev.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• –––, The retorika (oko 350. pr. Kr.), Rhys Roberts (prijevod), New York: Cosimo Classics, 2010.
• Barro, R., 2000, „Demokracija i vladavina prava“, u Upravljanju za prosperitet, B. de Mesquita i H. Root (ur.), New Haven: Yale University Press.
• Bentham, J., 1970. [1782], Of Laws in General, HLA Hart (ur.), London: Athlone Press.
• –––, 1792., Istina nasuprot Ashhurstu; ili, kakav je zakon, u suprotnosti s onim što je, kako se kaže, biti. [Bentham 1792 dostupan na mreži.
• –––, 1931. [1802, 1864.], Teorija zakonodavstva, CK Ogden (ur.), London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co. Izvorno je objavljeno u francuskom prijevodu (uradio Etienne Dumont) 1802. i preveden na engleski jezik 1864. godine (Richard Hildreth), potonji je prijevod koji se koristi u izdanju Ogden.
• Bingham, T., 2010, Vladavina zakona, London: Allen Lane.
• Carothers, T., 1998., „Oživljavanje vladavine zakona“, Vanjski poslovi, 77: 95–106.
• –––, 2009., „Iskušenja vladavine prava“, Fletcher-ov forum za svjetska pitanja, 33: 49–61.
• Cass, R., 2001, Vladavina zakona u Americi, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• –––, 2004., „Sustavi imovinskih prava i vladavina prava“, Elgar Companion to Economics of Property Property, E. Colombatto (ur.), Oxford: Publikacije Edwarda Elgara, str. 131–63.
• Chesterman, S., 2008, "Međunarodna vladavina prava?" Američki časopis za komparativno pravo, 56: 331–61.
• Cooter, R., 1997, „Vladavina zakona države prema vladavini pravne države: ekonomska analiza pravnih temelja razvoja“, u Godišnjoj konferenciji Svjetske banke o ekonomiji razvoja, Washington: Svjetska banka, str. 191– 206.
• Cover, R., 1975, Pravda optužena: Ropstvo i sudski postupak, New Haven: Yale University Press.
• Craig, P., 1997., “Formalna i sadržajna shvaćanja vladavine prava: analitički okvir” Javno pravo, [1997]: 467–87.
• Crawford, J., 2003, "Vladavina prava u međunarodnom pravu", 24 Adelaide Review Review, 24: 3–12.
• Davis, KC, 1969., Diskrecijska pravda: preliminarni upit, Louisiana State Press.
• Kockast, AV, 1982 [1885], Uvod u proučavanje zakona s Ustavom, London: McMillan i Co Page brojevi od 1982 verzije temelji na 8 ^-og izdanja (1915), Indianapolis: Liberty Classics. [Dicey 1982 [1885] dostupno na mreži]
• Dworkin, R., 1977, Ozbiljno uzimanje prava, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1985., „Politički suci i vladavina prava“, u svom djelu „Pitanje načela“, Cambridge, Harvard University Press, str. 9–32.
• –––, 2004., „Hartov skripti i lik političke filozofije“, Oxford Journal of Legal Studies, 24: 1–37.
• Ellickson, R., 1994, Red bez zakona: Kako susjedi rješavaju sporove, Cambridge: Harvard University Press.
• Endicott, T., 1999, “Nemogućnost vladavine prava”, Oxford Journal of Legal Studies, 19: 1–18.
• Epstein, RA, 2011, Prava vlasništva i vladavina prava: klasični liberalizam suprotstavlja se modernoj administrativnoj državi, Cambridge: Harvard University Press.
• Finnis, J., 1980, Prirodno pravo i prirodna prava, Oxford: Clarendon Press.
• Fortescue, J., 1997. [1471], O zakonima i upravljanju Engleskom, Shelley Lockwood (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Fuller, L., 1958, „Pozitivizam i vjernost zakonu: odgovor Hartu“, Harvard Law Review, 71 (4): 630–72. doi: 10,2307 / 1.338.226
• –––, 1964, Moral zakona, New Haven: Yale University Press.
• –––, 1978., „Oblici i granice presuđivanja“, Harvard Law Review, 92 (2): 353–409. doi: 10,2307 / 1.340.368
• Goodpaster, G., 2003, „Reforma prava u zemljama u razvoju“, 13 Transnacionalno pravo i suvremeni problemi, 13: 659–98.
• Hamilton, A., J. Madison i J. Jay, 1787, The Federalist Papers, New York: Signet Classics, 2003.
• Harrington, James, 1656, The Commonwealth of Oceana, JGA Pocock (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1992.
• Hart, H. i A. Sacks, 1958, Pravni postupak: Problemi u stvaranju i primjeni prava, Westbury: Foundation Press, 1994.
• Hart, HLA, 1965, "Pregled knjige: Lon Fuller, Moral zakona", Harvard Law Review, 78: 1281–96.
• –––, 1961., Pojam zakona, ^treće izdanje, Oxford: Clarendon Press, 2012.
• Hayek, FA, 1972 [1944], Put u kmetstvo, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1960., Ustav slobode, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1973, Pravila i red, svezak 1 zakona, zakonodavstva i slobode, Chicago: University of Chicago Press.
• Henderson, L., 1991, "Autoritarizam i vladavina prava", Indiana Law Journal, 66: 379–456.
• Hobbes, T., 1983. [1647], De Cive: engleska verzija, H. Warrender (ur.), Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1991. [1651.], Leviathan, R. Tuck (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Locke, J., 1689, Dva traktata vlade, P. Laslett (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1988.
• Machiavelli, N., 1517, Discourses on Livy, H. Mansfield i N. Tarcov (ur.), Chicago: University of Chicago Press, 1996.
• Marmor, A., 2004, "Vladavina prava i njegove granice", Pravo i filozofija, 23: 1–43.
• Montesquieu, C., 1748, Duh zakona, A. Cohler, C. Miller, i H. Stone (ur.), Cambridge: Cambridge University Press, 1989.
• Nozick, R., 1974., Anarhija, država i utopija, New York: Osnovne knjige.
• Oakeshott, M., 1983., "Vladavina zakona", u svojoj knjizi On History, and Other Essays, Totowa, NJ: Barnes and Noble, 129-78.
• Platon, državnik, (oko 370. pr. Kr.), Julia Annas (prev.), Cambridge: Cambridge University Press, 1995.
• Posner, E i A. Vermeule, 2010, The Executive Unbound: After Madisonian Republic, Oxford: Oxford University Press.
• Posner, R., 1995, Prevladavanje zakona, Cambridge: Harvard University Press.
• Postema, G., 1986, Bentham i uobičajena tradicija zakona, Oxford: Oxford University Press.
• Raz, J., 1977, "Vladavina prava i njegova vrlina", u svojoj knjizi, The Authority of Law, Oxford: Oxford University Press, 1979.
• Rawls, J. 1999, Teorija pravde, Cambridge: Harvard University Press.
• Rubin, E., 1989, „Zakon i zakonodavstvo u upravnoj državi“, Columbia Law Review, 89: 369–426.
• Scalia, A., 1989, "Vladavina prava kao zakon pravila", Pregled prava Sveučilišta u Chicagu, 56: 1175–88.
• Schauer, F., 1991, Igranje po pravilima: Filozofsko ispitivanje odlučivanja utemeljenog na pravilima u pravu i životu, Oxford: Oxford University Press.
• Scheuerman, W., 2006., "Ovlasti u nuždi i vladavina zakona nakon 11. rujna", Časopis za političku filozofiju, 14: 61–84.
• Schmitt, Carl, 1923., Kriza parlamentarne demokracije, Ellen Kennedy (trans), Cambridge, MIT Press, 1985.
• Simmonds, NE, 2008, Zakon kao moralna ideja, Oxford: Oxford University Press.
• Simon, W., 1983., "Zakonitost, birokratija i klasa u sustavu socijalne skrbi", Yale Law Journal, 92: 1198–1269.
• Solum, L., 1994, „Pravednost i vladavina prava“, u Nomosu XXXVI: Vladavina prava, Ian Shapiro (ur.), New York: New York University Press, str. 120–47.
• Sunstein, CR, 1994, "Pravila i beznačajnost", (radni dokument Instituta Coase-Sandor za pravni i ekonomski broj br. 27), Pravni fakultet Sveučilišta u Chicagu. [Sunstein 1994 dostupan na mreži]
• Tamanaha, B., 2004., Vladavina prava: povijest, politika, teorija, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tashima, W., 2008, "Rat protiv terorizma i vladavina prava", Azijsko-američki pravni časopis, 15: 245–65.
• Thompson, EP, 1975., Whigs and Hunters: Origin of the Black Act, Harmondsworth: Knjige o pingvinima.
• Tully, J., 1980, Diskusija o imovini: John Locke i njegovi protivnici, Cambridge: Cambridge University Press.
• Waldron, J., 1999, Dostojanstvo zakonodavstva, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, „Je li vladavina prava sustavno osporavan koncept (na Floridi)?” Pravo i filozofija, 21: 137–64.
• –––, 2007., „Zakonodavstvo i vladavina prava“, zakonodavstvo, 1: 91–123.
• –––, 2008, „Koncept i vladavina prava“, Georgia Law Review, 43: 1–61.
• –––, 2011a, „Vladavina prava i značaj postupka“, u Nomosu 50: Dolazak do vladavine zakona, James Fleming (ur.), New York: New York University Press, 3–31.
• –––, 2011b, „Jesu li vladari ovlašteni u korist vladavine zakona?“Europski časopis za međunarodno pravo, 22: 315–43.
• –––, 2013., „Razdvajanje moći u misli i praksi“, Pregled prava Boston College Law, 54: 433–68.
• Weber, M., 1968. [1922.], Ekonomija i društvo, G. Roth i C. Wittich (ur.), Svezak II, Berkeley: University of California Press.
• Winston, K., 2005, "Interni moral kineskog legalizma", Singapurski časopis za pravne studije, 2005 (dec): 313–47. [Winston 2005 dostupan na mreži]
• World Justice Project, 2011, Indeks vladavine prava, (izdanje 2011), dostupan putem interneta, pogledajte također Ostali Internet resursi u nastavku.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Odjel američke odvjetničke komore za javno obrazovanje: vladavina zakona
• Pokazatelji vladavine prava Ujedinjenih naroda
• Svjetski pravosudni projekt Indeks vladavine prava (WJP indeks vladavine prava 2015. (statička pdf verzija))