Zakoni Prirode

Sadržaj:

Zakoni Prirode
Zakoni Prirode

Video: Zakoni Prirode

Video: Zakoni Prirode
Video: Сергей Попов: "Законы природы и математика" 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Zakoni prirode

Prvo objavljeno utorak, 29. travnja 2003.; suštinska revizija Utorak, 2. kolovoza 2016

Znanost uključuje mnoge principe za koje se barem jednom smatralo da su prirodni zakoni: Newtonov zakon gravitacije, njegova tri zakona pokreta, idealni zakoni o plinu, Mendelovi zakoni, zakoni ponude i potražnje i tako dalje. Smatralo se da ove druge zakonitosti važne za nauku nemaju ovaj status. Tu spadaju pravilnosti za koje su, za razliku od zakona, naučnici smatrali (ili još uvijek jesu) potrebni potrebu za objašnjenjem. Oni uključuju pravilnost morskih plima, periheliju Merkurove orbite, fotoelektrični učinak, svemir se širi, i tako dalje. Znanstvenici također koriste zakone, ali ne i druge zakonitosti kako bi razvrstali što je moguće: kozmolozi temelje na njihovoj dosljednosti s Einsteinovim zakonima gravitacije da kozmolozi prepoznaju mogućnost da je naš svemir zatvoren i mogućnost da je otvoren (Maudlin 2007, 7–8). U statističkoj se mehanici zakoni temeljne fizičke teorije koriste za određivanje dinamički moguće putanje kroz prostor prostora sustava (Roberts 2008, 12–16).

Filozofi znanosti i metafizičari bave se različitim pitanjima zakona, ali osnovno je pitanje: Što je to zakon? Dva utjecajna odgovora su sistemski pristup Davida Lewisa (1973, 1983, 1986, 1994) i univerzalni pristup Davida Armstronga (1978, 1983, 1991, 1993). Ostali tretmani uključuju antirealističke poglede (van Fraassen 1989, Giere 1999, Ward 2002, Mumford 2004) i antiredukcijske stavove (Carroll 1994 i 2008, Lange 2000 i 2009, Maudlin 2007). Pored osnovnog pitanja, nedavna se literatura također usredotočila na (i) da li zakoni nadziru činjenična pitanja, (ii) zakone o ulozi u problemu indukcije, (iii) da li zakoni uključuju metafizičku potrebu, i (iv) uloga zakona u fizici i kako je to u suprotnosti s ulogom zakona u posebnim znanostima.

  • 1. Osnovno pitanje: Što je to zakon?
  • 2. Sustavi
  • 3. Univerzal
  • 4. Humean Supervenience
  • 5. Antirealizam
  • 6. Antiredukcija
  • 7. Indukcija
  • 8. Nužnost
  • 9. Fizika i posebne znanosti

    • 9.1 Pokušavaju li fizičari otkriti izvanredne pravilnosti?
    • 9.2 Mogu li postojati zakoni posebne znanosti?
  • 10. Zaključne napomene: Što slijedi?
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Osnovno pitanje: Što je to zakon?

Evo četiri razloga zbog kojih filozofi ispituju što znači biti zakon prirode: Prvo, kao što je gore navedeno, čini se da zakoni barem imaju središnju ulogu u znanstvenoj praksi. Drugo, zakoni su važni za mnoga druga filozofska pitanja. Primjerice, potaknuti računom kontraaktivaca koji su branili Roderick Chisholm (1946, 1955) i Nelson Goodman (1947), a također potaknutog dedo-nomološkim modelom objašnjenja Carla Hempela i Paula Oppenheima (1948), filozofi su se zapitali što čini kontraaktivno i objašnjenja su istinita, smatrali su da zakoni moraju igrati neku ulogu, pa su se također zapitali što razlikuje zakone od nesvrstanih. Treće, Goodman je slavno sugerirao da postoji povezanost između zakonitosti i potvrdljivosti induktivnim zaključkom. Tako,neki suosjećaju s Goodmanovom idejom dolaze do problema zakona kao rezultat njihovog interesa za problem indukcije. Četvrto, filozofi vole dobru zagonetku. Pretpostavimo da svi ovdje sjede (usp. Langford 1941, 67). Tada, trivijalno, istina je da svi ovdje sjede. Iako je istina, čini se da ova generalizacija nije zakon. To je jednostavno previše slučajno. Einsteinov princip da nijedan signal ne putuje brže od svjetlosti također je istinska generalizacija, ali nasuprot tome, smatra se da je to zakon; nije ni približno tako slučajno. U čemu je razlika?Einsteinov princip da nijedan signal ne putuje brže od svjetlosti također je istinska generalizacija, ali nasuprot tome, smatra se da je to zakon; nije ni približno tako slučajno. U čemu je razlika?Einsteinov princip da nijedan signal ne putuje brže od svjetlosti također je istinska generalizacija, ali nasuprot tome, smatra se da je to zakon; nije ni približno tako slučajno. U čemu je razlika?

Ovo se ne može činiti previše zagonetkom. To što svi ovdje sjede je prostorno ograničeno jer se radi o specifičnom mjestu; načelo relativnosti nije slično ograničeno. Dakle, lako je pomisliti da se, za razliku od zakona, slučajno prave generalizacije odnose na specifična mjesta. Ali to nije ono što čini razliku. Postoje istinski nonlaws koji nisu prostorno ograničeni. Razmotrite neograničenu generalizaciju da su sve zlatne sfere promjera manje od jedne milje. Ne postoje zlatne sfere takve veličine i po svemu sudeći ih nikada neće biti, ali to još uvijek nije zakon. Čini se da postoje i generalizacije koje bi mogle izraziti zakone koji su ograničeni. Galileov zakon slobodnog pada je generalizacija da na Zemlji tijela koja slobodno padaju ubrzavaju se brzinom od 9,8 metara u sekundi. Zbunjujuća priroda zagonetke jasno se otkriva kada je generalizacija zlatnih sfera uparena s izrazito sličnom generalizacijom o slici urana:

Sve su zlatne sfere promjera manje od kilometra.

Sve sfere urana promjera su manje od kilometra.

Iako prvo nije zakon, drugo je moguće. Potonje nije ni približno slučajno kao prvo, budući da je kritična masa urana takva da jamči da tako velika sfera nikada neće postojati (van Fraassen 1989, 27). U čemu je razlika? Zbog čega je prvi slučajna generalizacija, a drugi zakon?

2. Sustavi

Jedan popularni odgovor vezuje se zakonom za deduktivne sustave. Ideja potječe od Johna Stuarta Milla (1947 [fp 1843]), ali su je u jednom ili drugom obliku branili Frank Ramsey (1978 [fp 1928]), Lewis (1973, 1983, 1986, 1994), John Earman (1984) i Barry Loewer (1996). Deduktivni sustavi individualizirani su njihovim aksiomima. Logične posljedice aksioma su teoreme. Neki pravi deduktivni sustavi bit će snažniji od drugih; neki će biti jednostavniji od drugih. Te dvije vrline, snaga i jednostavnost, natječu se. (Jednostavno je sustav jačati žrtvovanjem jednostavnosti: sve istine uključiti kao aksiome. Jednostavno je sustav učiniti žrtvovanjem snage: imati samo aksiom koji je 2 + 2 = 4.) Prema Lewisu (1973, 73)zakoni prirode pripadaju svim istinskim deduktivnim sustavima s najboljom kombinacijom jednostavnosti i snage. Tako je, na primjer, misao da je zakon da su sve uranove sfere promjera manje od kilometra, jer je, vjerojatno, dio najboljih deduktivnih sustava; kvantna teorija izvrsna je teorija našeg svemira i mogla bi biti dio najboljih sustava, a vjerovatno je i pomisliti da bi kvantna teorija plus istine koje opisuju prirodu urana logično podrazumijevale da ne postoje uronske sfere takve veličine (Loewer 1996, 112). Dvojbeno je da bi generalizacija da su sve zlatne sfere promjera manje od kilometra bila dio najboljih sustava. Može se dodati kao aksiom bilo kojem sustavu,ali to bi dovelo malo ili ništa zanimljivo u pogledu snage i dodavanje bi nešto žrtvovalo u smislu jednostavnosti. (Lewis je kasnije izvršio značajne izmjene na svom računu kako bi se bavio problemima koji uključuju fizičku vjerojatnost. Vidi 1986 i svoju 1994.)

Mnoge značajke sistemskog pristupa su privlačne. Kao jedna stvar, čini se da se suočava s izazovom postavljenim nejasnim zakonima. Neki su zakoni tačno istiniti: Newtonov prvi zakon kretanja - da sva inercijalna tijela nemaju ubrzanje - zakon je, iako nema inercijalnih tijela. Ali također ima puno istinitih nesvjestica: svi pandasti pande teže 5 lbs, svi jednorozi su neoženjeni, itd. Sa sistemskim pristupom ne isključuje se vakuumska generalizacija iz područja zakona, a ipak su samo one vakuumne generalizacije koje pripadaju najboljim kvalificiranim sustavima (usp. Lewis 1986, 123). Nadalje, razumno je misliti da je jedan cilj znanstvenog teoriziranja formulacija istinskih teorija koje su dobro uravnotežene u pogledu svoje jednostavnosti i snage. Tako,čini se da sistemski pristup podupire trizam da je cilj znanosti otkrivanje zakona (Earman 1978, 180; Loewer 1996, 112). Posljednji aspekt stajališta sustava koji je mnogima privlačan (iako ne svima) jest taj da je u skladu sa široko Humanovim ograničenjima razumne metafizike. Nema otvorene žalbe na usko povezane modalne koncepte (npr. Kontrafaktualni uvjetni) i nema otvorene žalbe na subjekte koji pružaju modalitet (npr. Univerzale ili Bog; za pretpostavljenu potrebu da se apeliramo na Boga, vidi Foster 2004). Doista, sistemski pristup je središnje mjesto Lewisove obrane od Humeanove suvišnosti, "doktrina da sve što postoji na svijetu je ogroman mozaik lokalnih stvari određene činjenice, samo jedna sitnica, a zatim druga" (1986, ix). Posljednji aspekt stajališta sustava koji je mnogima privlačan (iako ne svima) jest taj da je u skladu sa široko Humanovim ograničenjima razumne metafizike. Nema otvorene žalbe na usko povezane modalne koncepte (npr. Kontrafaktualni uvjetni) i nema otvorene žalbe na subjekte koji pružaju modalitet (npr. Univerzale ili Bog; za pretpostavljenu potrebu da se apeliramo na Boga, vidi Foster 2004). Doista, sistemski pristup je središnje mjesto Lewisove obrane od Humeanove suvišnosti, "doktrina da sve što postoji na svijetu je ogroman mozaik lokalnih stvari određene činjenice, samo jedna sitnica, a zatim druga" (1986, ix). Posljednji aspekt stajališta sustava koji je mnogima privlačan (iako ne svima) jest taj da je u skladu sa široko Humanovim ograničenjima razumne metafizike. Nema otvorene žalbe na usko povezane modalne koncepte (npr. Kontrafaktualni uvjetni) i nema otvorene žalbe na subjekte koji pružaju modalitet (npr. Univerzale ili Bog; za pretpostavljenu potrebu da se apeliramo na Boga, vidi Foster 2004). Doista, sistemski pristup je središnje mjesto Lewisove obrane od Humeanove suvišnosti, "doktrina da sve što postoji na svijetu je ogroman mozaik lokalnih stvari određene činjenice, samo jedna sitnica, a zatim druga" (1986, ix).kontrafaktualno uvjetno) i bez ikakve otvorene žalbe subjektima koji opskrbljuju modalitet (npr. univerzalije ili Bog; o navodnoj potrebi da se obratimo Bogu, vidi Foster 2004). Doista, sistemski pristup je središnje mjesto Lewisove obrane od Humeanove suvišnosti, "doktrina da sve što postoji na svijetu je ogroman mozaik lokalnih stvari određene činjenice, samo jedna sitnica, a zatim druga" (1986, ix).kontrafaktualno uvjetno) i bez ikakve otvorene žalbe subjektima koji opskrbljuju modalitet (npr. univerzalije ili Bog; o navodnoj potrebi da se obratimo Bogu, vidi Foster 2004). Doista, sistemski pristup je središnje mjesto Lewisove obrane od Humeanove suvišnosti, "doktrina da sve što postoji na svijetu je ogroman mozaik lokalnih stvari određene činjenice, samo jedna sitnica, a zatim druga" (1986, ix).

Ostali aspekti sistemskog pristupa učinili su filozofe opreznima. (Vidi, posebno, Armstrong 1983, 66–73; van Fraassen 1989, 40–64; Carroll 1990, 197–206.) Neki tvrde da će ovaj pristup imati štetnu posljedicu zbog toga što zakoni neprimjereno ovise o umu zbog računa apeliraju na pojmove jednostavnosti, snage i najboljeg balansa, na pojmove čija instancija kao da ovisi o kognitivnim sposobnostima, interesima i svrhama. Apel na jednostavnost postavlja dodatna pitanja koja proizlaze iz očite potrebe za regimentiranim jezikom koji će dopustiti razumne usporedbe sustava. (Vidi Lewis 1983, 367.) U novije vrijeme, John Roberts dovodi u pitanje sistemski pristup u točki koja se ponekad smatra jakom gledanošću:"Mi ne praktikujemo mjerenje konkurentskih vrlina jednostavnosti i informativnih sadržaja radi odabira jednog deduktivnog sustava nad drugim, za koji se pretpostavlja da su istiniti" (2008, 10). Postoji praksa uklapanja u krivinu, koja uključuje odmjeravanje konkurentskih vrlina jednostavnosti i blizine stajanja, ali to je praksa koja je dio procesa otkrivanja istine. Tim Maudlin (2007, 16) i Roberts (2008, 23) također tvrde da je sustavski pristup neprimjeren da bi isključio široke i upečatljive zakonitosti kao zakone, čak i one koji su jasno određeni početnim uvjetima. Da je svemir zatvoren, da se entropija općenito povećava, da su planeti našeg Sunčevog sustava koplanarni, a drugi (ako je istinit) mogu se dodati bilo kojem istinskom deduktivnom sustavu, uvelike povećavajući snagu sustava,s samo malim troškovima u smislu jednostavnosti. Zanimljivo je da je ponekad pogled na sustave napušten jer zadovoljava općenito Humana ograničenja na račun zakona prirode; neki tvrde da ono što je generaliziranje zakon nije određeno lokalnim pitanjima posebne činjenice. (Pogledajte Odjeljak 4 u nastavku.) Iako ljudi poput Lewisa uglavnom favoriziraju realizam prema bilo kojem obliku antirealizma (5. odjeljak dolje), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) tvrdili su da je znanstveni realizam nespojiv sa humeanizmom, jer realizam zahtijeva pojam prirodna nužnost koja nije podložna Humeanovoj analizi.neki tvrde da ono što je generaliziranje zakon nije određeno lokalnim pitanjima posebne činjenice. (Pogledajte Odjeljak 4 u nastavku.) Iako ljudi poput Lewisa uglavnom favoriziraju realizam prema bilo kojem obliku antirealizma (5. odjeljak dolje), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) tvrdili su da je znanstveni realizam nespojiv sa humeanizmom, jer realizam zahtijeva pojam prirodna nužnost koja nije podložna Humeanovoj analizi.neki tvrde da ono što je generaliziranje zakon nije određeno lokalnim pitanjima posebne činjenice. (Pogledajte Odjeljak 4 u nastavku.) Iako ljudi poput Lewisa uglavnom favoriziraju realizam prema bilo kojem obliku antirealizma (5. odjeljak dolje), Nora Berenstain i James Ladyman (2012) tvrdili su da je znanstveni realizam nespojiv sa humeanizmom, jer realizam zahtijeva pojam prirodna nužnost koja nije podložna Humeanovoj analizi.

3. Univerzal

Krajem 1970-ih pojavila se konkurencija za sistemski pristup i sve druge Humeanove pokušaje da kaže što je to zakon. Pod vodstvom Armstronga (1978, 1983, 1991, 1993), Freda Dretske (1977) i Michaela Tooleya (1977, 1987) suparnički pristup apelira na univerzalce da razlikuju zakone od ne-zakona.

Usredotočujući se na Armstrongov razvoj gledišta, evo jedne njegove sažetke izjave o okviru karakterističnom za univerzalni pristup:

Pretpostavimo da je to zakon koji je F s G s. F -ness i G -ness smatraju se univerzalnim. Između F -ness i G -ness postoji određeni odnos, odnos ne-logičkog ili nepredviđenog nuženja. Takvo se stanje može simbolizirati s 'N (F, G)' (1983, 85).

Ovaj okvir obećava rješavanje poznatih zagonetki i problema: Možda je razlika između generalizacije uranijskih sfera i generalizacije zlatnih sfera u tome što je za uran potrebno promjera manje od jedne milje, a zlato ne. Ne zabrinjavaju subjektivne prirode jednostavnosti, snage i najboljeg balansa; nema prijetnje da zakonitost bude ovisna o umu sve dok nužnost ne ovisi o umu. Neki (Armstrong 1991, Dretske 1977) misle da okvir podržava ideju da zakoni igraju posebnu objašnjevajuću ulogu u induktivnim zaključcima, jer zakon nije samo univerzalna generalizacija, već je posve drugačije stvorenje - odnos koji drži između dvije druge univerzalnosti, Okvir je također u skladu s zakonitošću koja ne prevladava o lokalnim pitanjima od posebne činjenice;poricanje Humeanove superiornosti često prati prihvaćanje univerzalnog pristupa.

Da bi doista došlo do te nadoknade, mora se reći više o tome što je N. To je problem koji Bas van Fraassen naziva problemom identifikacije. To spaja s drugim problemom, onim što naziva problemom zaključivanja (1989, 96). Suštinu ovog para problema Lewis je rano uhvatio svojim uobičajenim njuhom:

Što god N bilo, ne mogu shvatiti kako bi bilo potpuno nemoguće imati N (F, G) i Fa bez Ga. (Osim ako je N samo stalna konjunkcija, ili stalna konjunkcija plus nešto drugo, u tom slučaju se Armstrongova teorija pretvara u oblik teorije regularnosti koju on odbacuje.) Misterij je Armstrongovom terminologijom donekle skriven. Koristi 'nužno' kao naziv za univerzalni N zakonodavni postupak; i tko bi se iznenadio kad bi čuo da ako F 'zahtijeva' G, a a ima F, onda mora imati G? Ali kažem da N zaslužuje naziv 'nužnost' samo ako, nekako, zaista može ući u nužne potrebne veze. U njih se ne može ući samo noseći ime, a bilo tko više od njih može imati moćne bicepse samo nazivanjem 'Armstrong' (1983, 366).

U osnovi, treba precizirati koji je odnos zakonodavstva (problem identifikacije). Zatim treba utvrditi odgovara li onom zadatku (problem zaključenja): Da li N držanje između F i G podrazumijeva da su F s G s? Podržava li njegovo gospodarstvo odgovarajuće protuslovlje? Pokaže li se da zakoni zaista ne djeluju na tijelo, ne ovise o umu i ne objašnjavaju? Armstrong govori više o tome koji je njegov odnos prema zakonodavstvu. U odgovoru van Fraassenu stoji:

U ovom trenutku je, tvrdi, problem identifikacije riješen. Potrebni odnos je uzročno-posljedični odnos, koji je sada pretpostavljen da povezuje tipove a ne znakove (1993, 422).

Ostaju pitanja o prirodi tog uzročno-posljedičnog odnosa koji se razumijeva kao odnos koji se odnosi i na tokenske događaje i na univerzalnost. (Vidi van Fraassen 1993, 435–437, i Carroll 1994, 170–174.)

4. Humean Supervenience

Umjesto da pokušavamo detaljnije objasniti sva kritična pitanja koja dijele sistemski pristup i univerzalni pristup, bolje ćemo usmjeriti našu pozornost na posebno podjelu pitanja supervenira. Brine se da li Humeova razmatranja doista određuju koji su zakoni. Postoje neki važni primjeri koji pokazuju da to ne čine.

Tooley (1977, 669) od nas traži da pretpostavimo da postoji deset različitih vrsta temeljnih čestica. Dakle, postoji pedeset i pet mogućih vrsta interakcija s dvije čestice. Pretpostavimo da je proučeno pedeset i četiri te vrste i otkriveno je pedeset i četiri zakona. Interakcija X i Y čestica nije proučena jer su uvjeti takvi da nikad neće djelovati. Ipak, čini se da bi mogao biti zakon da, kada X čestice i Y čestice djeluju, nastaje P. Slično tome, može biti zakon da kada X i Y čestice djeluju, nastaje Q. Čini se da ništa o lokalnim stvarima u ovom svijetu ne određuje što je od tih generalizacija zakon.

Neuspjeh suvenira koji sugerira Tooleyev primjer pojavljuje se i u drugim slučajevima. Razmotrite mogućnost da postoji usamljena čestica koja putuje kroz inače prazan prostor konstantnom brzinom, recimo, jedan metar u sekundi. Čini se da bi ovo mogao biti samo prazan newtonski svemir u kojem je slučajno točno da sva tijela imaju brzinu od jednog metra u sekundi; jednostavno se tako dogodi da ne postoji ništa što bi moglo promijeniti gibanje čestice. No, može se dogoditi i da ovaj svijet nije newtonski i da je zakon da sva tijela imaju brzinu od jednog metra u sekundi; moglo bi se dogoditi da ova generalizacija nije slučajna i da bi bila istinita čak i da je bilo drugih tijela koja su se zabila u usamljenu česticu. (Vidi posebno Earman 1986, 100; Lange 2000, 85–90.)

Maudlin vodi slučaj protiv Humana usredotočujući se na uobičajenu praksu fizičara razmatranja modela teorijskih zakona.

Minkowski prostor-vrijeme, prostor-vrijeme posebne relativnosti, model je poljskih jednadžbi Opće relativnosti (posebno je to rješenje u vakuumu). Dakle, prazan prostor-vrijeme Minkowski jedan je od načina na koji bi svijet mogao postojati ako se upravljaju zakonima opće relativnosti. Je li Minkowski prostor-vrijeme model samo općih relativističkih zakona? Naravno da ne! Moglo bi se, na primjer, pretpostaviti da je Specijalna relativnost cjelovit i točan prikaz strukture prostora i vremena, te proizvesti drugu teoriju gravitacije, koja bi još uvijek imala vakuum Minkowski prostor-vrijeme kao model. Dakle, pod pretpostavkom da nijedan mogući svijet ne može upravljati zakonima opće relativnosti i suparničkom teorijom gravitacije, ukupno fizičko stanje svijeta ne može uvijek odrediti zakone (2007, 67).

Ovdje postoji prijedlog da postoji svemir bez ikakve materije sa zakonima opće relativnosti, a drugi sa zakonima suprotstavljene teorije gravitacije. (Za dodatne primjere vidi Carroll 1994, 60–80). Ono što Maudlin vidi kao posljedicu standardnog znanstvenog rezoniranja, Humeans će vidjeti kao primjer koji otkriva apsurdnost nepostojanja.

Humeni tvrde da različiti parovi takozvanih mogućih svjetova doista nisu mogući. Ponekad se ta tvrdnja odnosi na pitanje upravljaju li zakoni, ponekad na epistemološku ili ontološku, a ponekad na zabrinutost o tome kako funkcionira naš jezik. Jedan prigovor na argumente nesposobnosti iz tabora Humean dolazi od Helen Beebee (2000). Njezina je ideja da, ako se dođe u raspravu s vladajućom koncepcijom, vjerojatno će se primjeri antispervertencija naći uvjerljivima, ali korištenje ove koncepcije za odbacivanje Humeanovih analiza zakonitosti nekako je postavljanje pitanja ili na drugi način neuvjerljivo jer to je koncepcija koju Humeani odbacuju. (Vidi također Loewer 1996 i Roberts 1998.) Za razliku od toga, Susan Schneider (2007), Barry Ward 2007,i Roberts (2008) suosjećaju s aspektima humanizma i aspektima vladajuće koncepcije.

U dva rada, Earman i Roberts (2005a i b) prvo se osvrću na to kako najbolje formulirati tezu o Humeanovoj suvišnosti, a zatim tvrde na temelju skeptičnih razmatranja da je njihova marka Humean-ove suvišnosti istinita. Jonathan Schaffer (2008, 96–97, 94–99) odbacuje skeptičke zabrinutosti (vidi Carroll 2008, 75–79), ali izražava ontološku zabrinutost da učinak neprovjerenih zakona nije neutemeljeno (84–85).

Roberts (2008, 357–61) nudi originalan način reagiranja na prividne kontra-primjere superveniranju. U gore navedenom primjeru usamljenih čestica, postoji svijet u kojem osamljena čestica putuje jednim metrom u sekundi, mada nije zakon da sve čestice putuju tom brzinom. Postoji i svijet s usamljenom česticom koja putuje brzinom od jednog metra u sekundi, iako je zakon da sve čestice putuju tom brzinom. Za Robertsa ovo obrazloženje ne proturječi superveniranju zbog kontekstualne osjetljivosti predikata, „je zakon“. Iako je rečenica, "To je zakon da sve čestice putuju brzinom od jednog metra u sekundi" (i) istinita u odnosu na jedan kontekst / svjetski par i (ii) lažna u odnosu na kontekst / svjetski par, ta razlika u vrijednosti istine mogao biti samo rezultat razlike između dva konteksta.

Ne istražujući puno detalja o njegovom metateoretskom prikazu zakonitosti, za Robertsa, za mogući svijet u kojem postoji samo jedna čestica koja putuje konstantnom brzinom kroz čitavu povijest i u odnosu na kontekst u kojem je izrazita teorija, recimo, Newtonova mehanika, „Zakon je da sve čestice imaju konstantnu brzinu od jednog metra u sekundi“istinit je samo u slučaju da referenca klauzule „koja“igra zakonsku ulogu u teoriji vidljivosti, a ona ne. Moglo bi igrati zakonsku ulogu u odnosu na neku drugu teoriju, ali to bi moralo biti drugačiji kontekst, jer bi istaknuta teorija morala biti drugačija. Prema Robertsu, jedna generalizacija ne može oba igrati zakonsku ulogu, a također ne može imati i ulogu zakona u odnosu na jednu teoriju,i tako je potrebna drugačija teorija i tako drugačiji kontekst da je „Zakon je da sva tijela putuju brzinom od jednog metra u sekundi“da je istinita.

U ovom odgovoru je zanimljivo da on ne odbacuje nikakvu intuitivnu tvrdnju o zakonima u različitim mogućim svjetovima (Roberts 2008, 360). Antisuperviencijske prosudbe o tome koji su zakoni su razumne tvrdnje s obzirom na kontekst kakav jesu. Upravo je nepriznavanje utjecaja konteksta. Tako bi, na primjer, Maudlinove takozvane dvije mogućnosti Roberts shvatio kao opise jedne mogućnosti koja je postavljena u odnosu na dva konteksta s različitim istaknutim teorijama: opću relativnost i neku suparničku teoriju gravitacije. (Paralelno se mogu naglasiti Tooleyevi primjeri koji uključuju 10 različitih vrsta temeljnih čestica.) Ključno je mjesto kontekstna osjetljivost koju Roberts ugrađuje u uvjete istine u zakonitostima. Ostala gledišta koja kaznenopravne sankcije smatraju kontekstualno osjetljivim mogu se također iskoristiti Robertsovim načinom izazivanja na primjeru antisupervenience.

5. Antirealizam

Većina suvremenih filozofa su realisti o zakonima; vjeruju da neka izvješća o tome koji zakoni uspijevaju opisati stvarnost. Postoje, međutim, neki antirealisti koji se ne slažu.

Na primjer, van Fraassen, Ronald Giere, ali i Stephen Mumford smatraju da ne postoje zakoni. Van Fraassen pronalazi podršku za svoje stajalište o problemima s kojima se suočavaju računi poput Lewisovih i Armstrongovih, te percipiranom neuspjehu Armstronga i drugih da opišu adekvatnu epistemologiju koja dopušta racionalno vjerovanje u zakone (1989, 130 i 180–181). Giere apelira na podrijetlo upotrebe pojma prava u povijesti znanosti (1999. [fp. 1995.], 86–90.) I tvrdi da generalizacije često opisane kao zakoni u stvari nisu istinite (90–91). Mumfordovi razlozi su više metafizički; drži da zakoni moraju upravljati imovinom kojom upravljaju, ali da bi na taj način bili vanjski, imanja u upravljanju ne smiju imati odgovarajuće uvjete identiteta (2004, 144–145). Drugi pak prihvaćaju različito različit antirealizam. Iako će izgovoriti rečenice poput "Zakon je da nijedan signal ne putuje brže od svjetlosti", oni su antirealisti s obzirom da misle da takve rečenice nisu (čisto) činjenične. Je li ovo einsteinijska generalizacija zakon, nije činjenica o svemiru; to nije nešto vani što čeka da bude otkriveno. Izvješća o zakonima projiciraju samo određeni stav (osim vjerovanja) o sadržanim generalizacijama. Na primjer, Ward (2002, 197) zauzima stav koji se tiče primjerenosti generalizacije za predviđanje i objašnjenje. (Vidi također Blackburn 1984. i 1986.)Je li ovo einsteinijska generalizacija zakon, nije činjenica o svemiru; to nije nešto vani što čeka da bude otkriveno. Izvješća o zakonima projiciraju samo određeni stav (osim vjerovanja) o sadržanim generalizacijama. Na primjer, Ward (2002, 197) zauzima stav koji se tiče primjerenosti generalizacije za predviđanje i objašnjenje. (Vidi također Blackburn 1984. i 1986.)Je li ovo einsteinijska generalizacija zakon, nije činjenica o svemiru; to nije nešto vani što čeka da bude otkriveno. Izvješća o zakonima projiciraju samo određeni stav (osim vjerovanja) o sadržanim generalizacijama. Na primjer, Ward (2002, 197) zauzima stav koji se tiče primjerenosti generalizacije za predviđanje i objašnjenje. (Vidi također Blackburn 1984. i 1986.)

Izazov antirealizma je minimizirati puke stvarnosti bez zakona koje bi se igrale s našim narodnim i znanstvenim praksama. Što se tiče znanosti, primjeri i upotrebe zakona opisanih na početku ovog unosa potvrđuju da "zakon" ima vidljivu ulogu u znanosti koju naučnici izgledaju kao neispravnu. Kad je riječ o našim narodnim praksama, iako „zakon“nije često dio razgovora koji se vode u pogon, antirealizam o zakonitosti ipak bi imao široke posljedice. To je povezano s zakonitošću povezanosti s drugim pojmovima, posebno s nomijskim, pojmovima poput protučinjenog uvjetovanja, dispozicija i uzročno-posljedične veze. Na primjer, čini se da, da bi postojale zanimljive kontra činjenične istine, mora postojati barem jedan zakon prirode. Da li bi obična šibica u uobičajenim uvjetima svjetla ako se pogodi? Čini se da bi,ali samo zato što pretpostavljamo da je priroda na određene načine redovita. Smatramo da je to protivnačinjenje istinito jer vjerujemo da postoje zakoni. Da nema zakona, ne bi bilo slučaj da bi, ako je utakmica postignuta, zasvijetlila. Kao rezultat toga, također se ne bi događalo da se šibica odlaže za paljenje, niti slučaj da je pogodio šibicu ne bi svijetlio.

Može li antirealist odbiti ovaj izazov poricanjem veza između zakonitosti i drugih koncepata? Da li bi ovo omogućilo da bude antirealist o zakonima i još uvijek bude realizator, recimo, kontraaktiva? Opasnost koja se ovdje skriva je da se čini da će rezultirajući položaj biti ad hoc. Pojmovi poput protučinkovnog uvjetovanja, dispozicije i uzročno-posljedične veze pokazuju mnoge iste zbunjujuće značajke kao i zakonitost; postoje paralelna filozofska pitanja i zagonetke o tim pojmovima. Teško je vidjeti što bi jamčilo antirealizam o zakonitosti, ali ne i ostale nominske koncepte.

6. Antiredukcija

John Carroll (1994, 2008), Marc Lange (2000, 2009) i Maudlin (2007) zagovaraju antiredukcijske stavove i antisupervenijske stavove. (Vidi također Ismael 2015 i Woodward 1992.) Što se tiče pitanja što je to zakon, oni odbacuju odgovore koje su dali Humeni poput Lewisa, negiraju Humeanovu superveniju i ne vide nikakvu prednost u žalbi na univerzaliste. Oni odbacuju sve pokušaje da se kaže što je to zakon koji se ne sviđa nomijskim pojmovima. Pa ipak vjeruju da stvarno postoje zakoni prirode; nisu antirealisti.

Maudlin (2007, 17-18) smatra da je zakonitost primitivan status, a zakoni da budu ontološki primitivi - temeljni entiteti u našoj ontologiji. Tada je njegov projekt pokazati što mogu raditi zakoni, definirajući fizičku mogućnost u smislu zakona i skicirajući račune zasnovane na zakonima protuslovnih uvjetovanih i objašnjenja.

Carroll (2008) skicira analizu zakonitosti u smislu uzročno-obrazložnih koncepata. Polazište je intuicija da zakoni nisu slučajni, da nisu slučajnosti. Međutim, to nije slučajnost, nije sve što postoji kao zakon. Na primjer, možda je istina da ne postoje zlatne sfere promjera veće od 1000 milja, jer ima tako malo zlata u svemiru. U tom bi slučaju, strogo govoreći, ta generalizacija bila istinita, prikladno općenita, a ne slučajnost. Ipak, to ne bi bio zakon. Zaključno, ono što ovu generalizaciju sprječava kao zakon jest da nešto u prirodi - stvarno, početno stanje svemira, ograničena količina zlata - predstavlja generalizaciju. Usporedite to sa zakonom da inercijalna tijela nemaju ubrzanje. Ovim i drugim zakonima,čini se da to drži zbog prirode (same).

Langeov tretman (2000, 2009) uključuje prikaz onoga što treba predstavljati zakon u smislu kontrafakturnog pojma stabilnosti. Ukupni je račun zamršen, ali osnovna ideja je sljedeća: Nazovite logički zatvoren niz istinitih prijedloga stabilnih ako i samo ukoliko članovi skupa ostanu istiniti s obzirom na bilo koji prethodni antenski program koji je u skladu sa samim setom. Tako je, na primjer, skup logičkih istina trivijalno stabilan, jer bi logičke istine bile istinite bez obzira na sve. Skup koji je uključivao slučajnu generalizaciju da svi ljudi u sobi sjede, ali u skladu je s tvrdnjom da netko u sobi viče "vatra!" ne bi bio stabilan skup; kad bi netko povikao 'Vatra', onda netko u sobi ne bi sjedio. Lange tvrdi (2009,34) da nijedan stabilan niz sub-nomskih činjenica - osim možda skupa svih istina - ne sadrži slučajnu istinu. „Identificirajući zakone kao članove barem jednog ne-maksimalnog stabilnog skupa, otkrivamo kako zakonitost sub-nomicne činjenice fiksiraju sub-nomicinske činjenice i subjuktivne činjenice o njima“(2009, 43).

Pokušaji potkopavanja antiredukcionizma često uključuju izazove antispervercijalnosti poput onih spomenutih na kraju odjeljka 4. Tyler Hildebrand (2013) osporava Carroll-ov i Maudlin-ov antirendukcionizam utemeljen na neuspjehu primitivnih zakona da objasne jednoličnost prirode. Simpozij o Langeovim zakonima i zakonima (2009) uključuje, uz Langeove odgovore, razne kritike Carrolla, Loewera i Jamesa Woodwarda. (Vidi Lange i sur., 2011.) Heather Demerest (2012) postavlja tri izazova Langeovom antiredukcionizmu usredotočenim na to jesu li pododjenovi prikladni za ulogu zakonodavaca.

7. Indukcija

Goodman je smatrao da je razlika između zakona prirode i slučajnih istina neraskidivo povezana s problemom indukcije. U svom "Nova zagonetka indukcije" (1983, [fp 1954], 73), Goodman kaže,

Samo izjava koja je pravna - bez obzira na njezinu istinu ili laž ili znanstvenu važnost - može dobiti potvrdu od jedne instance takve izjave; slučajne izjave nisu.

(Terminologija: P je zakon samo ako je P zakon ako je istina.) Goodman tvrdi da, ako je generalizacija slučajna (i tako nije pravna), tada nije u mogućnosti dobiti potvrdu od jednog od svojih primjeraka.

To je potaknulo mnogo rasprava, uključujući i neke izazove. Na primjer, pretpostavimo da postoji deset okretaja poštenog novčića i da je prvih devet kopnenih glava (Dretske 1977, 256–257). Prvih devet slučajeva - barem u izvjesnom smislu - potvrđuju generalizaciju da će sve rupe spustiti glave; vjerojatnost te generalizacije podiže se iz (.5) 10do.5. Ali ova generalizacija nije pravna; ako je istina, to nije zakon. Standardno je odgovoriti na takav primjer tvrdeći da to nije relevantni pojam potvrde (da je to samo „rezanje sadržaja“) i sugerirajući da ono što zahtijeva zakonitost potvrđuje neistraženim slučajima generalizacije. Primijetite da se, u slučaju novčića, vjerojatnost da će deseti flip spustiti glave ne mijenja nakon prvih devet okreta kopnenih glava. Postoje, međutim, primjeri koji stvaraju probleme i za ovu ideju.

Pretpostavimo da soba sadrži sto muškaraca i pretpostavimo da pitate pedeset njih jesu li treći sinovi, a oni odgovaraju da jesu; sigurno bi bilo razumno barem malo povećati vaše očekivanje da će sljedeći koji zatražite biti i treći sin (Jackson i Pargetter 1980, 423)

Nije dobro revidirati tvrdnju da se kaže da nijedna generalizacija za koju se vjeruje da je slučajna ne može potvrditi. Što se tiče slučaja trećeg sina, moglo bi se znati da generalizacija, čak i ako je istinita, ne bi bila zakon. Rasprava se nastavlja. Frank Jackson i Robert Pargetter predložili su alternativnu vezu između potvrde i zakona kojih se moraju držati određene istinite činjenice: promatranje A koje su F-i-B potvrđuje da su svi koji nisu FA-ovi B samo ako su A još uvijek bili su i A i B da nisu bili F. (Ovaj prijedlog kritizira Elliott Sober, 1988, 97–98.) Lange (2000, 111–142) koristi drugačiju strategiju. Pokušava precizirati relevantni pojam potvrde, karakterizirajući ono što on smatra intuitivnim pojmom induktivne potvrde,a zatim tvrdi da samo generalizacije za koje se ne vjeruje da nisu pravne mogu biti (u njegovom smislu) induktivno potvrđene.

Ponekad ideja da zakoni imaju posebnu ulogu u indukciji služi kao polazna točka za kritiku Humeanovih analiza. Dretske (1977, 261–262) i Armstrong (1983, 52–59, i 1991) prihvaćaju model induktivnog zaključivanja koji uključuje zaključak s najboljim objašnjenjem. (Vidjeti također Foster 1983 i 2004.) Na svom najjednostavnijem konstruktivnom modelu opisuje se obrazac koji započinje promatranjem slučajeva generalizacije, uključuje zaključak o odgovarajućem zakonu (ovo je zaključak najboljeg objašnjenja) i zaključuje s zaključkom o samoj generalizaciji ili o njezinim nezamijećenim primjerima. Prigovor koji se podnosi protiv Humeansa jest da zakoni, prema njihovom viđenju zakona o zakonu, nisu prikladni za objašnjenje njihovih slučajeva i stoga ne mogu podržati traženi zaključak o najboljem obrazloženju.

Ovo je područje na kojem treba raditi na zakonima. Armstrong i Dretske iznose bitne tvrdnje o tome što se može, a što ne može potvrditi na primjer: otprilike, humani zakoni ne mogu, zakoni kao univerzalci mogu. Ali, u najmanju ruku, te tvrdnje ne mogu biti sasvim ispravne. Humani zakoni ne mogu? Kao što gornja rasprava ilustrira, Sober, Lange i drugi tvrdili su da čak i generalizacije za koje se zna da su slučajne mogu potvrditi slučajeve. Dretske i Armstrong trebaju neku uvjerljivu i prikladno jaku premisu koja povezuje zakonitost s potvrđivanjem i nije jasno da li bi to trebala postojati. Ovdje je osnovni problem: Kao što su mnogi autori primijetili (npr. Sober 1988, 98; van Fraassen 1987, 255), potvrda hipoteze ili njenih neistraženih primjera uvijek će biti osjetljiva na pozadinu vjerovanja koja postoji. Toliko da,s pozadinskim uvjerenjima ispravne vrste, gotovo sve se može potvrditi bez obzira na njegov status zakona ili na to da li je takav. Dakle, navesti uvjerljiv princip koji opisuje vezu zakona i problema indukcije bit će teško.

8. Nužnost

Filozofi su općenito smatrali da su neke kontingentne istine (ili bi mogle biti) zakoni prirode. Nadalje, smatrali su da, ako je zakon da su svi F s G s, tada ne treba postojati (metafizički) potrebna veza između F -nessa i G -nessa, da je (metafizički) moguće da nešto bude F bez da je G. Na primjer, svaki mogući svijet koji se po pravilu pokorava općim načelima newtonske fizike svijet je u kojem je prvo Newton istina, a svijet koji sadrži ubrzavajuća inercijalna tijela je svijet u kojem je Newtonovo prvo lažno. Potonji svijet je također svijet u kojem se inercija izražava, ali ne zahtijeva nulto ubrzanje. Neki nužno smatraju da su svi zakoni nužne istine. (Vidi Shoemaker 1980. i 1998., Swoyer 1982, Fales 1990, Bird 2005. Pogledajte Vetter 2012 za kritiku Bird 2005 iz dispozicijskog esencijalističkog tabora.) Drugi su držali nešto što je tek neznatno drugačije. Držeći da su neki zakoni pojedinačne izjave o univerzalima, oni dopuštaju da su neki zakoni uvjetno istiniti. Dakle, prema ovom mišljenju, zakon F -ness / G -ness mogao bi biti lažan ako F -ness ne postoji. Ipak je ta razlika mala. Ovi autori smatraju da, kako bi postojao zakon F -ness / G -ness, mora biti istinito da su svi F s G-ovi. (Vidi Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994, i Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)oni dopuštaju da su neki zakoni uvjetno istiniti. Dakle, prema ovom mišljenju, zakon F -ness / G -ness mogao bi biti lažan ako F -ness ne postoji. Ipak, ta je razlika mala. Ovi autori smatraju da, kako bi postojao zakon F -ness / G -ness, mora biti istinito da su svi F s G-ovi. (Vidi Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994, i Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)oni dopuštaju da su neki zakoni uvjetno istiniti. Dakle, prema ovom mišljenju, zakon F -ness / G -ness mogao bi biti lažan ako F -ness ne postoji. Ipak, ta je razlika mala. Ovi autori smatraju da, kako bi postojao zakon F -ness / G -ness, mora biti istinito da su svi F s G-ovi. (Vidi Tweedale 1984, Bigelow, Ellis i Lierse 1992, Ellis i Lierse 1994, i Ellis 2001, 203-228; 2009, 51-72.)

Dva razloga mogu se navesti za vjerovanje da zakon nije ovisan o nužnoj vezi između svojstava. Prvi razlog je moguće zamisliti to što je zakon u jednom mogućem svijetu da su svi F s G s mada postoji i drugi svijet s F koji nije G. Drugo je da postoje zakoni koji se mogu otkriti samo na posteriori. Ako je nužnost uvijek povezana s prirodnim zakonima, onda nije jasno zašto se znanstvenici ne mogu uvijek pozabaviti a priori metodama. Naravno da se ta dva razloga često dovode u pitanje. Nužni stručnjaci tvrde da zamislivost nije vodič za mogućnost. Apeliraju i na argumente Saula Kripkea (1972) koji su trebali otkriti određene postteriori potrebne istine kako bi se tvrdilo da a-posteriori priroda nekih zakona ne sprečava njihovu zakonitost da zahtijeva potrebnu vezu između svojstava. U daljnjoj podršci vlastitog stajališta, nužni ljudi tvrde da je njihov položaj posljedica favorizovane teorije dispozicija, prema kojoj dispozicije u osnovi imaju svoje uzročne moći. Tako, na primjer, na ovoj teoriji, naboj ima kao dio svoje suštine moć odbijanja poput naboja. Zakoni su, dakle, upleteni u suštine dispozicija (usp. Bird 2005, 356). Kako to nužni ljudi vide, vrlina njihovog stava može objasniti i zašto zakoni podržavaju kontrakt;oni podržavaju protupravne radnje na isti način kao i druge potrebne istine (Swoyer 1982, 209; Fales 1990, 85–87).

Primarna briga potrebnih osoba odnosi se na njihovu sposobnost da izdrže svoje otpuštanje zbog tradicionalnih razloga za koji misle da su neki zakoni uvjetni. Problem (usp. Sidelle 2002, 311) je taj što i oni prave razliku između potrebnih istina i nepredviđenih istina, pa čak i izgleda da se oslanjaju na razmatranja kako to učiniti. Prima facie, ne postoji ništa osobito sumnjivo u prosudbi da je moguće da predmet putuje brže od svjetlosti. Kako je išta gore od prosudbe da je moguće da u Parizu pada kiša? Dodatno pitanje za nužne ljude jest može li njihov esencijalizam u pogledu raspoređivanja podržati sve suprotne činjenice koje su očigledno podržane zakonima prirode (Lange 2004).

9. Fizika i posebne znanosti

Dva odvojena (ali povezana) pitanja zadobila su mnogo nedavne pozornosti u filozofskoj literaturi koja okružuje zakone. Ni jedno ni drugo nema veze s onim što znači biti zakon. Umjesto toga, imaju veze s prirodom generalizacija koje znanstvenici pokušavaju otkriti. Prvo: Da li bilo koja znanost pokušava otkriti iznimne zakonitosti u svom pokušaju da otkrije zakone? Drugo: Čak i ako jedna znanost - osnovna fizika - radi, drugu?

9.1 Pokušavaju li fizičari otkriti izvanredne pravilnosti?

Filozofi razlikuju stroge generalizacije i ceteris-paribus generalizacije. Suprotnost bi trebala biti između univerzalnih generalizacija gore spomenutih vrsta (npr. Da sva inercijalna tijela nemaju ubrzanje) i naizgled manje formalnih generalizacija poput tih, a pod ostalim stvarima jednako pušenje uzrokuje rak. Ideja je da bi prva bila u suprotnosti s jednom kontra supstancom, recimo, jednim ubrzavajućim inercijalnim tijelom, mada je potonja u skladu s tim da postoji pušač koji nikad ne dobije rak. Iako je u teoriji ovo razlikovanje dovoljno lako razumjeti, u praksi je često teško razlikovati stroge od ceteris-paribus generalizacije. To je zato što mnogi filozofi misle da mnoge izreke koje ne uključuju eksplicitnu klauzulu ceteris-paribus podrazumijevaju takvu klauzulu.

Većinom su filozofi mislili da ako su znanstvenici otkrili izuzetne zakonitosti koje su zakoni, to su učinili na razini fundamentalne fizike. Međutim, nekoliko filozofa sumnja u postojanje izuzetnih zakonitosti čak i na toj osnovnoj razini. Na primjer, Nancy Cartwright je tvrdila da su opisni i obrazložni aspekti zakona u sukobu. „Izneseni kao opisi činjenica, oni su lažni; izmijenjeni kako bi bili istiniti, gube svoju temeljnu objašnjenu silu “(1980, 75). Razmotrimo Newtonov gravitacijski princip, F = G mm '/ r 2. Ispravno shvaćeno, prema Cartwrightu, kaže da za bilo koja dva tijela sila između njih iznosi G mm '/ r 2, Ali ako to kaže zakon, onda zakon nije iznimna pravilnost. To je zato što na silu dvaju tijela utječu i druga svojstva osim njihove mase i udaljenosti između njih, svojstva poput naboja dvaju tijela kako je opisano Coulombovim zakonom. Izjava gravitacijskog principa može se izmijeniti kako bi se učinila istinitom, ali da bi joj, prema Cartwright-u, barem na određenim standardnim načinima to oduzelo moć objašnjavanja. Na primjer, ako se uzima princip da se drži samo da je F = G mm '/ r 2ako na djelu ne postoje druge sile osim gravitacijskih sila, iako bi bilo istina, one se ne bi primjenjivale, osim u idealiziranim okolnostima. Lange (1993) koristi drugačiji primjer da bi napravio sličnu točku. Razmotrimo standardni izraz zakona toplinskog širenja: 'Kad god se temperatura metalne šipke duljine L 0 promijeni za T, duljina šipke mijenja se za L = k L 0T, 'gdje je k konstanta, koeficijent toplinskog širenja metala. Ako bi se ovaj izraz iskoristio za izravno izražavanje stroge generalizacije koju sugerira njegova gramatika, tada bi takva izreka bila lažna, jer se duljina šipke ne mijenja na način opisan u slučajevima kada netko udara po krajevima šipke. Izgleda da će zakon zahtijevati odredbe, ali toliko da bi jedini način prikazivanja svih potrebnih odredbi bio sa nešto poput klauzule ceteris-paribus. Tada postaje zabrinutost da bi izjava bila prazna. Zbog poteškoće u navođenju uvjerenja o istini za rečenice ceteris-paribus, strahuje se da bi „ostale stvari jednake, L = kL 0 T“mogle značiti samo „L = kL 0T pod uvjetom da je L = kL 0 T. '

Čak se i oni koji se slažu s argumentima Cartwright-a i Langea ponekad ne slažu oko toga što argumenti na koncu govore o zakonima. Cartwright vjeruje da pravi zakoni nisu iznimne pravilnosti, već su samo izjave koje opisuju uzročne moći. Na taj način konstruirani ispadaju da su istiniti i objašnjeni. Lange zaključuje da postoje prijedlozi koji su ispravno usvojeni kao zakoni, mada pri tome ne treba vjerovati ni jednoj izuzetnoj pravilnosti; ne mora biti ni jedan. Giere (1999) se može korisno protumačiti kao da se slaže s Cartwrightnovim osnovnim argumentima, ali inzistirajući da zakonske izjave nemaju implicitne odredbe ili implicitne klauzule ceteris-paribus. Dakle, zaključuje da nema zakona.

Earman i Roberts smatraju da postoje iznimne i zakonite zakonitosti. Preciznije, oni tvrde da znanstvenici koji rade fizikalnu fiziku pokušavaju navesti stroge generalizacije koje su takve da bi bile istinite striktne zakone:

Naša je tvrdnja samo da su … tipične teorije iz fundamentalne fizike takve da bi, da su istinite, postojali precizni zakoni koji su slobodni od uvjeta. Primjerice, Einsteinov zakon o gravitacijskom polju tvrdi - bez klauzule o izjednačavanju, kvalifikaciji, odredbi, ceteris paribus - da je Riccijev tenzor zakrivljenosti prostornog vremena proporcionalan ukupnom tenzoru napona i energije za materiju-energiju; relativistička verzija Maxwellovih zakona elektromagnetizma za bespravan ravan svemirski vremenski period tvrdi - bez kvalifikacije ili uvjeta - da je zavoj polja E proporcionalan djelomičnoj derivaciji vremena itd. (1999, 446).

Što se tiče Cartwrighthovog gravitacijskog primjera, oni misle (473, fr. 14) da je vjerodostojno razumijevanje gravitacijskog principa opisivanje samo gravitacijske sile između dvaju masivnih tijela. (Cartwright tvrdi da ne postoji takva komponentna sila i zato smatra da bi takvo tumačenje bilo lažno. Earman i Roberts se ne slažu.) U vezi s Langeovim primjerom, oni smatraju da zakon treba shvatiti kao da ima jedinstvenu uvjet da na vanjskim stresima nema metalna šipka (461). U svakom slučaju, trebalo bi reći puno više da se utvrdi da su se sve naoko stroge i objašnjene generalizacije, koje su fizičari imali ili će ih iznijeti, pretvoriti ili će se pokazati lažnim. (Earman, et al., 2003. uključuje novija djela i Cartwright-a i Lange-a, kao i mnoge druge radove o zakonima ceteris-paribus.)

9.2 Mogu li postojati zakoni posebne znanosti?

Pretpostavimo da fizičari pokušavaju otkriti neobične pravilnosti, pa čak i pretpostavljajući da će naši fizičari ponekad biti uspješni, postavlja se dodatno pitanje je li cilj bilo koje druge znanosti osim fundamentalne fizike - bilo koje takozvane posebne znanosti - otkriti iznimne pravilnosti i imaju li ove znanstvenike nade u uspjeh. Razmotrimo ekonomski zakon ponude i potražnje koji kaže da, kad se povećava i potražnja fiksira, povećava se cijena. Primjetite da je, na nekim mjestima, cijena benzina ponekad ostala ista usprkos povećanoj potražnji i fiksnoj opskrbi, jer je cijena benzina bila regulirana od strane države. Izgleda da se zakon mora shvatiti kao klauzula ceteris-paribus da bi bila istinita. Ovaj je problem vrlo općenit. Kao Jerry Fodor (1989.,78) istaknuo je, u skladu s tvrdnjom u rječniku posebne znanosti, vrlo je vjerojatno da će postojati ograničavajući uvjeti - posebice temeljni fizički uvjeti - koji će potkopati bilo kakvu zanimljivu strogu generalizaciju posebnih znanosti, uvjete koji su sami nije se moglo opisati u stručnom nauku. Donald Davidson potaknuo je velik dio nedavnog zanimanja za zakone posebne znanosti svojim „Mentalnim događajima“(1980 [fp 1970], 207–225). Iznio je argument posebno usmjeren protiv mogućnosti strogih psihofizičkih zakona. Još je važnije, sugerirao je da nepostojanje takvih zakona može biti bitno da li mentalni događaji ikada uzrokuju fizičke događaje. To je potaknulo mnoštvo radova koji su se bavili problemom usklađivanja nepostojanja strogih specijalističkih zakona s realnošću mentalne uzročnosti (npr. Loewer i Lepore 1987 i 1989, Fodor 1989, Schiffer 1991, Pietroski i Rey 1995).

Napredak na pitanju uvjeta ovisi o tri osnovna pitanja koja treba razlikovati. Prvo, postavlja se pitanje što znači biti zakon, koji je u suštini traženje nužno istinskog ispunjenja: „P je zakon ako i samo ako…“. Očito, da bi bio istinit završetak, on se mora držati za sve P, bilo da je P stroga generalizacija ili ceteris-paribus. Drugo, također postoji potreba za utvrđivanjem uvjeta istine generalizacijskih rečenica koje koriste znanstvenici. Treće, posteriori su i znanstveno pitanje kojih su generalizacije izražene rečenicama koje su koristili znanstvenici istinite. Drugo od ovih pitanja je ono gdje se treba odvijati.

Na ovom je mjestu upadljivo koliko se malo pozornosti pridaje mogućim učincima konteksta. Ne može se dogoditi da, kad ekonomist izriče određenu strogu generalizacijsku rečenicu u „ekonomskom okruženju“(recimo, u udžbeniku ekonomije ili na ekonomskoj konferenciji), kontekstno osjetljiva razmatranja koja utječu na njezine uvjete istine pokazuju da će se ispostaviti da izgovor je istinit? To bi moglo biti slučaj unatoč činjenici da bi ista rečenica izgovorena u različitom kontekstu (recimo, u raspravi između osnovnih fizičara ili još bolje u filozofskoj raspravi o zakonima) rezultirala jasno lažnom izrekom. Ovi promjenjivi uvjeti istine mogu biti rezultat nečeg običnog poput kontekstualnog pomaka u domeni kvantifikacije ili možda nečega manje očitog. Štogod da je,Važna je točka da bi ovaj pomak mogao biti funkcija samo jezičnog značenja rečenice i poznatih pravila tumačenja (npr. pravila smještaja).

Razmislite o situaciji u kojoj profesor inženjera izgovara: „Kada se metalna šipka zagrijava, promjena njene dužine proporcionalna je promjeni njene temperature“i pretpostavimo da student ponudi: „Ne kada netko udara na oba kraja šipke“, Je li učenik pokazao da je učiteljeva izreka bila lažna? Možda ne. Primijetite da student odlazi zvučati pomalo drsko. Po svemu sudeći, takva neobična situacija kao da je netko čekićem na oba kraja grijane šipke ne bi bila u igri kad bi profesor rekao što je učinio. Zapravo, razlog zbog kojeg student zvuči drsko je to što se čini da je trebao znati da njegov primjer nije irelevantan. Primjetite da profesorina rečenica ne mora sadržavati određenu implicitnu klauzulu ceteris-paribus kako bi njegova izreka bila istinita; kao što ovaj primjer prikazuje,u običnim razgovorima obične stare stroge generalizacijske rečenice ne koriste se uvijek za pokrivanje čitavog niza stvarnih slučajeva. Doista, rijetko se koriste na ovaj način.

Ako posebni znanstvenici istinski izgovore generalizacijske rečenice (ponekad ceteris-paribus generalizacijske rečenice, ponekad ne), tada im očigledno ništa ne smeta da izgovore istinite rečenice iz specijalne znanosti. Ovdje je bila riječ o istinitostima specijalnih znanstvenih generalizacija, a ne o bilo kojim drugim zahtjevima zakonitosti.

10. Zaključne napomene: Što slijedi?

Kako će stvari napredovati? Kako filozofija može napredovati izvan trenutačnih sporova o zakonima prirode? Pet tema je posebno zanimljivih i važnih. Prvi se odnosi na potrebu daljnjeg rada na tome upravljaju li zakoni svemirom i kako to utječe na naše razumijevanje zakonitosti. Drugi se odnosi na to je li zakonitost dio sadržaja znanstvenih teorija. Ovo je pitanje koje se često postavlja o uzročno-posljedičnoj vezi, ali rjeđe o zakonitosti. Roberts nudi analogiju u prilog misli da to nije:

To je postulat euklidske geometrije koji dvije točke određuju liniju. Ali to nije dio sadržaja euklidske geometrije da je ovaj prijedlog postulat. Euklidska geometrija nije teorija o postulatima; to je teorija o točkama, linijama i ravninama … (2008, 92).

Roberts zaključuje da zakonitost nije dio znanstvenih teorija te nastavlja opisati što on misli o ulozi zakonitosti u znanosti. Ovo bi mogao biti uvjerljiv prvi korak ka razumijevanju nepostojanja „zakona“i nekih drugih nominskih izraza iz formalnih izjava znanstvenih teorija. Treće je pitanje postoje li neki kontingentni zakoni prirode. Necessitarijanci i dalje grozničavo rade na ispunjavanju svog pogleda, dok Humeans i drugi relativno malo pozornosti pridaju onome što rade; novo djelo mora objasniti izvor temeljnih obveza koje razdvajaju ove logore. Četvrto, premda se to pitanje odnosi barem na Armstrong (1983, 40), nedavno je došlo do navale publikacija u kojoj mjeri određene vrste zakona (npr. Humean vs. Necessitarian) objašnjavaju. (Pogledajte Loewer 1996. i 2012.,Lange 2009b i 2013, Hildebrand 2013 i 2014, Marshall 2015 i Miller 2015). I na kraju, potrebno je više pažnje posvetiti jeziku koji se koristi za izvještavanje o zakonima i jeziku koji se koristi za izražavanje samih zakona. Jasno je da se nedavni sporovi oko generalizacije u fizici i specijalnim znanostima bave upravo tim stvarima, ali njihovo istraživanje može isplatiti i dividende na središnja pitanja koja se tiču ontologije, realizma protiv antirealizma i suvišnosti.ali njihovo istraživanje može isplatiti i dividende na središnja pitanja koja se tiču ontologije, realizma naspram antirealizma i suvišnosti.ali njihovo istraživanje može isplatiti i dividende na središnja pitanja koja se tiču ontologije, realizma naspram antirealizma i suvišnosti.

Bibliografija

  • Armstrong, D., 1978., Teorija sveučilišta, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1983., Što je zakon prirode?, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1991, „Što indukciju čini racionalnom?“, Dijalog, 30: 503–511.
  • –––, 1993, „Problem identifikacije i zaključni problem“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 53: 421–422.
  • Beebee, H., 2000, “Neprimjereno poimanje zakona prirode”, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 61: 571–594.
  • Berenstain, N. i Ladyman, J., (2012) “Ontski strukturni realizam i modalitet”, u E. Landry i D. Rickles (ur.), Strukturni realizam: struktura, objekt i uzročnost. Dordrecht: Springer.
  • Bigelow, J., Ellis, B., i Lierse, C., 1992, „Svijet kao jedna vrsta: prirodna potreba i zakoni prirode“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 43: 371–388.
  • Bird, A., 2005, "Dispozicionistička koncepcija zakona", Temelji znanosti, 10: 353-370.
  • Blackburn, S., 1984, širenje riječi, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1986, „Morali i modaliteti“, u Činjenicama, Znanost i moral, G. Macdonald i C. Wright (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Carroll, J., 1990., Humana tradicija, Filozofski pregled, 99: 185–219.
  • –––, 1994, Zakoni prirode, Cambridge: Cambridge University Press.
  • ––– (ur.), 2004., Čitanja o zakonima prirode, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • –––, 2008, „Prikovani križem Humea?“, U suvremenim raspravama iz metafizike, J. Hawthorne, T. Sider i D. Zimmerman (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Cartwright, N., 1980, „Navode li zakoni fizike činjenice“, Pacific Philosophical Quarterly, 61: 75–84.
  • Chisholm, R., 1946, "Suprotno činjeničnom uvjetuju", Um, 55: 289–307.
  • –––, 1955., „Pravne izjave i protuuslužno zaključivanje“, analiza, 15: 97–105.
  • Davidson, D., 1980, Eseji o radnjama i događajima, Oxford: Clarendon Press.
  • Demerest, H., 2012, „Postoje li kontrafaktualni zakoni prirode? Langeova kritika, “Filozofija znanosti, 79: 333–344.
  • Dretske, F., 1977, „Zakoni prirode“, Filozofija znanosti, 44: 248-268.
  • Earman, J., 1978, „Univerzalnost zakona“, Filozofija znanosti, 45: 173–181.
  • –––, 1984, „Laws of Nature: Empirijski izazov“, u DM Armstrong, R. Bogdan (ur.), Dordrecht: Izdavačka kuća D. Reidel.
  • –––, 1986, Priručnik o determinizmu, Dordrecht: Izdavačka kuća D. Reidel.
  • Earman, J., Glymour, C., i Mitchell, S., (ur.), 2003, Ceteris Paribus Laws, Berlin: Springer.
  • Earman, J. i Roberts, J., 1999, "Ceteris Paribus, nema problema s provizijama", Synthese, 118: 439–478.
  • –––, 2005a, „Kontakt s nomijom: izazov za uskraćivanje ljudske superiornosti o zakonima prirode (I dio),“Filozofija i fenomenološka istraživanja, 71: 1–22.
  • –––, 2005b, „Kontakt s nomijom: izazov za uskraćivanje ljudske superiornosti u vezi s prirodnim zakonima (II. Dio)“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 71: 253–286.
  • Ellis, B., 2001, Znanstveni esencijalizam, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009. Metafizika znanstvenog esencijalizma, Montreal i Kingston: McGill-Queen's University Press.
  • Ellis, B. i Lierse, C., 1994, "Dispozicijski esencijalizam", Australski časopis za filozofiju, 72: 27–45.
  • Fales, E., 1990, Causation and Universals, London: Routledge.
  • Fodor, J., 1989., „Ispravljanje uma više“, Filozofske teme, 17: 59–79.
  • Foster, J., 1983., „Uvođenje, objašnjenje i prirodna potreba“, Zbornik Aristotelovskog društva, 83: 87–101.
  • –––, 2004., The Divine Lawmaker, Oxford: Clarendon Press.
  • Prijatelj, T., 2016, „Zakoni su uvjeti“, Europski časopis za filozofiju znanosti, 6: 123–144.
  • Giere, R., 1999, Science Without Laws, Chicago: University of Chicago Press.
  • Goodman, N., 1947, "Problem suprotnih uvjeta", časopis za filozofiju, 44: 113–128.
  • –––, 1983., Činjenice, fikcija i prognoza, Cambridge: Harvard University Press.
  • Hall, N, 2015, „Humean redukcionizam o zakonima“, u A Companion Davidu Lewisu, B. Loeweru i J. Schafferu (ur.), Oxford: John Wiley i sinovi.
  • Hempel, C. i Oppenheim, P., 1948, „Studije iz logike objašnjenja“, Filozofija znanosti, 15: 135–175.
  • Hildebrand, T., 2013., "Mogu li primitivni zakoni objasniti?" Otisak filozofije 13 (5) (srpanj) [Dostupno na mreži].
  • –––, 2014, „Mogu li gole dispozicije objasniti kategoričke pravilnosti?“, Filozofske studije, 167 (3): 569–584
  • Ismael, J., 2015, „Kako biti Humean“, u A Companion to David Lewis, B. Loewer i J. Schaffer (ur.). Oxford: John Wiley i sinovi.
  • Jackson, F. i Pargetter, R., 1980, "Potvrda i nomologija", Kanadski časopis za filozofiju, 10: 415–428.
  • Kripke, S., 1972, Imenovanje i nužnost, Cambridge: Harvard University Press.
  • Lange, M., 1993, "Prirodni zakoni i problem uvjeta", Erkenntnis, 38: 233–248.
  • –––, 2000, Prirodni zakoni u znanstvenoj praksi, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2004, „Bilješka o znanstvenom esencijalizmu, zakonima prirode i kontrafektivnim uvjetima“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 227–41.
  • –––, 2009, Laws and Lawmakers, New York: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Temeljenje, znanstvena objašnjenja i ljudski zakoni», Filozofske studije, 164: 255–61.
  • Lange, M. i sur., 2011, “Kontrafaktisti skroz dolje? Marc Lange: Zakoni i zakonodavci, “Metascience, 20: 27–52.
  • Langford, C., 1941., pregled "Interpretacije kauzalnih zakona", časopis Symbolic Logic, 6: 67–68.
  • Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Harvard University Press.
  • –––, 1983., „Novi rad za teoriju univerziteta“, Australski časopis za filozofiju, 61: 343–377.
  • –––, 1986, Philosophical Papers, Volume II, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1994., „Humean Supervenience Debugged“, um, 103: 473-390.
  • Loewer, B., 1996., "Humean Supervenience", Filozofske teme, 24: 101–126.
  • –––, 1989., „Više o razumijevanju uma“, Filozofske teme, 17: 175–191.
  • Loewer, B. i Lepore, E., 1987., "Mind Matters", "Journal of Philosophy", 84: 630–642.
  • Lyon, A., 1976–1977, „Nepromjenljivi zakoni prirode“, Zbornik Aristotelovskog društva, 77: 107–126
  • Marshall, D., 2015, „Humani zakoni i objašnjenja“, Filozofske studije, 172 (12): 3145–3165.
  • Maudlin, T., 2007, Metafizika unutar fizike, New York: Oxford University Press.
  • Mill, J., 1947, A Logic System, London: Longmans, Green and Co.
  • Miller, E., 2015, „Humean Scientific Explanation“, Filozofske studije, 172 (5): 1311–1332.
  • Mumford, S., 2004, Laws in Nature, London: Routledge.
  • Pietroski, P. i Rey, G., 1995, „Kad druge stvari nisu jednake: spašavanje zakona Ceteris Paribus iz vakuiteta“, Britanski časopis za filozofiju znanosti, 46: 81–110.
  • Ramsey, F., 1978, Temelji, London: Routledge i Kegan Paul.
  • Roberts, J., 1998, „Lewis, Carroll i gledanje kroz staklo“, Australijski časopis za filozofiju, 76: 426–438.
  • –––, 2008, Svemirski upravljani svemir, New York: Oxford University Press.
  • Schaffer, J., 2008, "Uzročnost i zakoni prirode: redukcionizam", u suvremenim raspravama o metafizici, J. Hawthorne, T. Sider i D. Zimmerman, (ur.), Oxford: Basil Blackwell.
  • Schiffer, S., 1991, "Zakoni o Ceteris Paribusu", Um, 100: 1–17.
  • Schneider, S., 2007, „Koji je značaj intuicije koju regulišu zakoni prirode?“, Australski časopis za filozofiju 85 (2): 307–324.
  • Shoemaker, S., 1980, „Uzročnost i svojstva“, u vremenu i uzroku, P. van Inwagen (ur.), Dordrecht: Publishing D. Reidel.
  • –––, 1998, „Kauzalna i metafizička nužnost“, Pacific Philosophical Quarterly, 79: 59–77.
  • Sidelle, A., 2002, "O metafizičkoj nepredviđenosti prirodnih zakona", o zamislivosti i mogućnosti, T. Szabó Gendler i J. Hawthorne, (ur.), Oxford: Clarendon Press.
  • Sober, E., 1988., „Potvrda i zakonitost“, Filozofski pregled, 97: 93–98.
  • Swoyer, C., 1982, "Priroda prirodnih zakona", Australski časopis za filozofiju, 60: 203–223.
  • Tooley, M., 1977, „Priroda zakona“, Kanadski časopis za filozofiju, 7: 667–698.
  • –––, 1987., Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Tweedale, M., 1984., „Armstrong o utvrdivim i značajnim sveučilištima“, u DM Armstrong, R. Bogdan (ur.), Dordrecht: Publishing D. Reidel.
  • Vetter, B., 2012, "Dispozicijski esencijalizam i zakoni prirode", Svojstva, ovlasti i strukture, A. Bird, B. Ellis i H. Sankey (ur.), New York: Routledge.
  • van Fraassen, B., 1987, „Armstrong o zakonima i vjerojatnostima“, Australski časopis za filozofiju, 65: 243–259.
  • –––, 1989., Zakoni i simetrija, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, „Armstrong, Cartwright i Earman na zakonima i simetrijom“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 53: 431–444.
  • Ward, B., 2002, "Humeanizam bez humane suvišnosti: projektivistički prikaz zakona i mogućnosti", Filozofske studije, 107: 191–218.
  • –––, 2007, „Zakoni, objašnjenja, upravljanje i generacija“, Australijski časopis za filozofiju, 85 (4): 537–552.
  • Woodward, J., 1992, „Realizam o zakonima“, Erkenntnis, 36: 181–218.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi