Sloboda

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Sloboda

Prvo objavljeno: 5. rujna 2002; suštinska revizija pon 28. siječnja 2019. godine

Libertarijanstvo je obitelj pogleda u političkoj filozofiji. Libertarijanci snažno cijene slobodu pojedinca i to smatraju opravdanjem snažne zaštite slobode pojedinca. Stoga libertarijanci inzistiraju na tome da pravda postavlja stroge granice prisile. Iako se ljudi mogu opravdano prisiljavati na određene stvari (najočiglednije, da se suzdrže od kršenja prava drugih), na njih se ne može natjerati da služe općem dobru društva, pa čak ni njihovom osobnom dobru. Kao rezultat toga, libertarijanci podržavaju snažna prava na slobodu pojedinca i privatno vlasništvo; braniti građanske slobode poput jednakih prava homoseksualaca; poduprijeti dekriminalizaciju droga, otvoriti granice i usprotiviti se većini vojnih intervencija.

Libertarijanska stajališta su najspornija u području distributivne pravde. U tom kontekstu, libertarijanci obično podržavaju nešto poput ekonomije slobodnog tržišta: ekonomski poredak zasnovan na privatnom vlasništvu i dobrovoljnim tržišnim odnosima između agenata. Libertarijanci obično vide široku raspodjelu bogatstva prisile u koju se suvremene države blagostanja uključuju kao neopravdanu prisilu. Isto je slučaj s mnogim oblicima ekonomske regulacije, uključujući zakone o licenciranju. Kao što ljudi imaju snažna prava na slobodu pojedinca u svojim osobnim i društvenim poslovima, tvrde libertari, tako i oni imaju snažna prava na slobodu u svojim ekonomskim poslovima. Stoga se prava slobode sklapanja ugovora i razmjene, slobode zanimanja i privatnog vlasništva uzimaju vrlo ozbiljno.

U tom je pogledu libertarijanska teorija usko povezana (doista, ponekad se ne razlikuje od) klasične liberalne tradicije, koju utjelovljuju John Locke, David Hume, Adam Smith i Immanuel Kant. Potvrđuje snažnu razliku između javne i privatne sfere života; inzistira na statusu pojedinca kao moralno slobodnom i jednakom, što tumači kao nagovještaj snažnog zahtjeva suvereniteta pojedinaca; i vjeruje da poštovanje ovog statusa zahtijeva tretiranje ljudi kao nositelja prava, uključujući i kao nositelje imovinskih prava.

Popularno je libertarijanizam označavati kao desničarska doktrina. Ali to je pogrešno. Prvo, o socijalnim (a ne ekonomskim) pitanjima libertarijanstvo podrazumijeva ono što se obično smatra ljevičarskim pogledima. I drugo, postoji podskup takozvanih „lijevo-libertarijanskih“teorija. Dok svi libertarijanci podržavaju slična prava nad osobom, lijevo-libertarijanci se razlikuju od ostalih libertarijanaca u pogledu toga koliko ljudi mogu usvojiti u pogledu nepoznatih prirodnih resursa (zemlja, zrak, voda, minerali itd.). Iako gotovo svi libertari drže da postoji ograničenje u načinu raspoređivanja resursa, lijevo-libertarijanci inzistiraju na tome da to ograničenje ima izrazito egalitarni karakter. Primjerice, može zahtijevati da ljudi koji primjenjuju prirodne resurse izvršavaju plaćanja drugima razmjerno vrijednosti svog posjeda. Kao rezultat toga, lijevo-libertarijanizam može podrazumijevati određene vrste egalitarne redistribucije.

• 1. Vlasništvo
• 2. Ostali putovi ka libertarijanstvu
• 3. Snaga primjerenosti
• 4. Libertarijanstvo, lijevo i desno
• 5. Anarhizam i minimalna država
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Vlasništvo

Obitelj pogleda koji čine libertarijanstvo uključuje mnogo različitih članova. Filozofski najdostupnija, možda, nudi određenu moralnu teoriju. Ova je teorija organizirana oko stava da agenti u početku u potpunosti posjeduju sebe i imaju određene moralne moći za stjecanje vlasničkih prava u vanjskim stvarima. Ova teorija smatra da zaključci libertarske politike nisu rezultat samo empirijskih istina ili ograničenja izvodljivosti u stvarnom svijetu, već kao posljedica jedino mogućih (i restriktivnih) moralnih načela.

Neki ove vrste libertarijanaca smatraju slobodu najvažnijom vrijednošću. Na primjer, oni drže da svaka osoba ima pravo na maksimalno jednaku negativnu slobodu, što se podrazumijeva kao nepostojanje prisilnog uplitanja od strane drugih agenata (npr. Narveson 1988; Steiner 1994; Narveson i Sterba 2010). To se ponekad naziva i "Spencerian Libertarianism" (nakon Herberta Spencera).

Većina se, međutim, više fokusira na ideju o vlasništvu. Poznato je da se ovo gledište pripisuje Robertu Nozicku (Cohen 1995; ali pogledajte raspravu u nastavku). Prema ovom mišljenju, ključno libertarijansko polazište je da ljudi imaju vrlo strog (možda i najstroži mogući) skup prava nad svojim osobama, dajući im onu vrstu kontrole nad sobom koju bi čovjek mogao imati nad svojim posjedima. To uključuje (1) prava za kontrolu uporabe subjekta: uključujući pravo na slobodu korištenja isto kao i pravo na to da ga drugi ne koriste bez nečijeg pristanka, (2) prava za prijenos tih prava na druge (putem prodaja, iznajmljivanje, poklon ili zajam), (3) imuniteta na nekonsenzualni gubitak ovih prava, (4) odštetna prava u slučaju da drugi koriste subjekt bez nečijeg pristanka i (5) izvršna prava (npr.prava na obuzdavanje osoba zbog kršenja ovih prava).

Ideja o vlasništvu je privlačna iz više razloga. Mi prepoznajemo ljude kao vlasnike kada prepoznamo da postoje stvari koje se ne mogu učiniti osobi bez njihovog pristanka, ali koje se mogu učiniti uz pristanak. Stoga smatramo silovanje pogrešnim zato što uključuje tijelo koje se koristi protiv volje osobe kojoj pripada, ali ne zato što u spolnom odnosu ima nešto pogrešno. Smatramo napad pogrešnim iz sličnih razloga, ali dopuštamo dobrovoljne boksačke mečeve. Postoje i više teorijskih razloga za privlačenje vlasništva. Načelo snažno podupire moralnu važnost i suverenitet pojedinca i izražava odbijanje tretiranja ljudi kao pukih stvari kojima se koriste ili trguju jedni protiv drugih.

Neki libertari drže da ljudi uživaju u potpunom samo-vlasništvu. Potpuno samo-vlasništvo možemo definirati kao logički najjači skup vlasničkih prava koje možemo imati nad sobom. Pojam ima određenu neodređenost, jer može postojati više od jednog najjačeg skupa takvih prava. Ipak, postoji određeni temeljni skup prava. Središnja mjesta ove ideje su sva prava nadzora, pravo na određivanje upotrebe nečije osobe. Prava nadzora središnja su stvar u vlasništvu samih kako bi se razlikovale određene stvari (poput fizičkog kontakta) koje se mogu učiniti osobi s kojom se ne mogu izvršiti osobi bez njenog pristanka. Vlasništvo u potpunosti, drugim riječima, nudi zaštitu protiv drugih koji nam rade protiv naše volje.

Očito, potpuno vlasništvo nad osobama nudi najjaču moguću verziju prednosti samo-vlasništva općenito. A u mnogim je kontekstima ovo vrlo atraktivno. Na primjer, potpuno samo-vlasništvo nudi izravnu i nedvosmislenu obranu ženskih prava nad njihovim tijelima, uključujući pravo na prekid neželjene trudnoće. Objašnjava zašto je pogrešno žrtvovati prava i slobode manjina (čak i manjina jedne) radi zaštite interesa većine. Nudi principijelan prigovor na jasno neprimjerene oblike paternalizma ili pravnog moralizma. I tako dalje.

Istodobno, potpuno vlasništvo može isključiti i druga moralna razmatranja, uključujući i ona za koja se često smatra da su relevantne za pravdu. Razmotrite mišljenje koje je slavni (ili sramotni) Robert Nozick (1974) rekao da ljudi imaju pravo protiv prisiljavanja da pomažu drugima, osim kao rezultat slaganja ili nepravde. Takav pogled isključuje preraspodjelu poreza namijenjenu smanjenju materijalne nejednakosti ili povećanju životnog standarda siromašnih. Budući da porez oporezuje dio dohotka ljudi koji predstavlja ljudski rad, a ljudi u početku imaju pravo ne biti prisiljeni raditi do određenih ciljeva, Nozick je ustvrdio, preraspodjela oporezivanja je moralno jednaka s prisilnim radom.

Nozickova poanta bila je da se teorije o pravdi suočavaju s izborom. Čovjek može (a) poštovati ljude kao primarne upravljače njihovih života, rada i tijela. Ali u tom slučaju ljudi moraju biti slobodni raditi, a ne raditi kako žele (sve dok ne krše prava drugih). To znači raditi za koga žele, pod uvjetima koje žele i zadržati dobitak. Priznavanje toga ostavlja malo prostora za preraspodjelu poreza. Ili se može (b) odobriti provođenje određenih distribucija. Ali u tom slučaju teorija mora podržati uzimajući ono što ljudi nevino proizvode vlastitim radom, preusmjeravajući svoj rad u svrhe koje nisu slobodno izabrali. Ova posljednja opcija je neprihvatljiva za sve koji podupiru ideju o potpunom vlasništvu. Kao što je Nozick napisao,ono uključuje traženje svojevrsne kontrole nad životima drugih koja je slična zahtjevu vlasništva u njima. A to je neprihvatljivo (1974., str. 172).

Djelomično zato što se čini da vodi ovakvim zaključcima, ideja potpunog vlasništva vrlo je kontroverzna. A nesporno je da potpuno samo-vlasništvo ima kontrainduktivne implikacije. Srodna, ali drugačija briga, ne odnosi se na dužnosti pomoći, već na slučajeve u kojima osoba koja ima ekstremne potrebe može imati veliku korist zbog korištenja druge osobe. Čak i ako jedni nemaju obavezu pomagati u tim slučajevima, mogu li drugi koristiti nečiju osobu, bez pristanka, za pomoć nekome kome je potrebna? Pretpostavimo da, koristeći se ekstremnim primjerom, možemo spasiti deset nevinih života laganim guranjem nevine osobe na zemlju. Potpuno samo-vlasništvo tvrdi da to ne bi bilo dopušteno. Opet, ideja je otprilike da, budući da su pojedinci normativno odvojeni, ne mogu se prihvatljivo iskoristiti za korist drugima bez njihovog pristanka.

Treća briga je da potpuno vlasništvo može dopustiti dobrovoljno porobljavanje. Baš kao što ljudi imaju, prema ovom mišljenju, pravo na kontrolu upotrebe svojih osoba, oni također imaju pravo prenijeti svoja prava nad svojim osobama na druge, na primjer, putem prodaje ili git-a. Međutim, to je sporno među libertarijancima, od kojih neki poriču da su takve vrste transfera moguće jer je drugima nemoguće kontrolirati nečiju volju (Rothbard 1982; Barnett 1998, str. 78–82), jer takvi transferi narušavaju našu autonomiju (Grunebaum 1987) ili zbog teoloških razloga (Locke 1690). Teoretičari koji podržavaju tu mogućnost obično tvrde da se libertarijansko samo-vlasništvo odnosi na kontrolu ljudi nad dozvoljenim uporabama njihove osobe, a ne na nužnost psihološkog kapaciteta za kontrolu njihove osobe. Kao rezultat,ovdje je važno pravo na ostvarivanje nečije autonomije, čak i ako se to ostvaruje na (inače) problematične načine, a ne na zaštitu ili promicanje autonomije. (Vidi npr. Vallentyne 1998; Steiner 1994.)

Četvrta zabrinutost zbog kontraintuitivne prirode punog samo-vlasništva ukazuje na njegove restriktivne implikacije. Čini se da potpuno vlasništvo nad sobom može osuđivati kao nepravedno čak i vrlo manje kršenje osobne sfere, poput one, kada na osobu koja ne pristaje pada maleni komadići zagađenja. Zabrana svih djela koja mogu dovesti do takvih manjih kršenja predstavlja neprihvatljivo ograničenje naše slobode. Ali s gledišta vlasništva, ne postoji principijelna razlika između manjih prekršaja i glavnih prekršaja. Stoga, ovaj prigovor ide, teorija o vlasništvu mora biti odbačena (Railton 2003; Sobel 2012). ^[1]

Ovaj je prigovor, međutim, sumnjive sile jer pretpostavlja (još više) nemoguću koncepciju punog samovlasništva nego što to branitelji imaju razloga podržati. Pretpostavimo da razumijemo moralne koristi koje vlasništvo nad sobom ima dvije dimenzije: zaštitu od neželjene uporabe naših tijela i slobode za korištenje naših tijela. Kao što prigovor ističe, nije moguće istodobno maksimizirati vrijednost obje dimenzije: naša zaštita ograničava naše slobode ograničavajući moguću upotrebu nečijeg tijela i obrnuto. Budući da maksimiziranje dimenzije zaštite na nevjerojatno ograničava dimenziju upotrebe, ispravan odgovor nije odbijanje samo-vlasništva, već pomalo popuštanje dimenzije zaštite kako bi se poboljšala dimenzija upotrebe. To bi omogućilo manja kršenja zakona zbog vlasništva. Kao što kaže Eric Mack (2015), dobra teorija o vlasništvu pruža ljudima neku "sobu za lakte". (Za više rasprava pogledajte Brennan & Van der Vossen 2017)

Ipak, mnogi libertarijanci odbacuju potpuno vlasništvo. Moguće je oslabiti princip duž bilo koje od gore navedenih dimenzija kako bi se izbjegli prigovori, a pritom se pridržavao općeg duha gledišta o vlasništvu. Dakle, moglo bi se prihvatiti ograničene dužnosti pružanja pomoći, recimo, i prihvatiti neko smanjenje dimenzije kontrole vlasništva. Drugi, kao što smo već vidjeli, odbacuju ideju da vlasnici moći prelaze u (dobrovoljno) ropstvo. Bilo kako bilo, rezultat neće biti teorija o potpunom samo-vlasništvu, već ona koja približava tu ideju.

Međutim, oslabljena koncepcija samo-vlasništva postavlja važna pitanja. Za jednu, ako se ispostavi da više vlasništva ima više dimenzija koje mogu biti oslabljene u svjetlu suprotstavljenih razmatranja, gubi dio svoje teorijske privlačnosti. Napokon, dio te žalbe bila je relativna jednostavnost ideje, što se činilo kao dobra polazna osnova za teoriju pravde. Jednom kada počnemo trgovati idejom protiv drugih razmatranja, ta se razmatranja tako prihvaćaju u libertarijanski moralni svemir. To postavlja komplicirana pitanja o njihovoj relativnoj težini, odgovarajućim pravilima trgovanja i tako dalje.

Nadalje, ako su mogući kompromisi između tih dimenzija, htjet ćemo znati zašto trebamo žrtvovati jednu u korist druge. A da bismo odgovorili na to pitanje, možda ćemo se trebati pozvati na neku dodatnu, temeljnu vrijednost. Ovo prijeti statusu vlasništva kao temeljnom principu u libertarijanskoj teoriji. Vjerojatno se temeljeni principi ne temelje na temeljnim vrijednostima. Za mnoge libertarijance to, međutim, nije mnogo ustupak. Ako nekolicina podržava potpuno vlasništvo, još manje ih podupire kao temeljni princip.

Takav bi potez izbjegao i konačnu vrstu prigovora, ovaj još više teoretski. Ovaj prigovor drži da, nakon inspekcije, ideja o vlasništvu nije ni tako jednostavna niti jasna kao što se u početku činila. Jedna verzija ovog prigovora ukazuje na neodređenost ideje vlasništva. Pozitivno pravo priznaje širok raspon vlasničkih aranžmana, uključujući i one koji se sastoje od vrlo različitih vrsta prava od onih koje teoretičar brani. Možda nema jasnog općeg pojma vlasništva na koji se može žaliti radi obrane samovlasništva. Umjesto toga, vlasnički zahtjevi mogu biti zaključci zamršenih moralnih (ili pravnih) argumenata (Fried 2004, 2005). Međutim, ako se smatra da je vlasništvo nad vlasništvom uopšte analogno vlasništvu, to ne predstavlja ništa protiv. umjesto toga,pokazuje plodonosniji način teoriziranja naših prava nad našim osobama što su plodnije (Russell 2018).

Iako se Nozick (1974) obično čita kao netko tko potpuno vlasništvo tretira kao premisu ili temeljni princip (vidi posebno utjecajnu raspravu u Cohen 1995.), daleko je od toga da je to točno. Jedan očigledan problem je što Nozick priziva ideju o vlasništvu samo jednom u Anarhiji, državi i utopiji. Iako je taj odlomak često citiran, u smislu njegovih argumenata, ideja kao takva malo funkcionira u knjizi. II dio Anarhije, države i utopije razvija veliki broj argumenata protiv redistributivnih koncepcija pravde koji se ne pozivaju ili ne oslanjaju na ideju punog samovlasništva.

Nozick se također pozvao na ideje koje mu proturječe čitanje kao zagovornika punog samo-vlasništva kao temeljnog načela. Ustvrdio je da je vlasništvo nad sobom izraz kantovskog zahtjeva da se prema ljudima odnosimo samo kao prema sebi (sugerirajući da je kantovska ideja, a ne samovlasništvo kao takvo, osnovano). I nije htio isključiti da bilo koja uvjerljiva teorija prava mora dopustiti njihovo prevladavanje kako bi se spriječio "katastrofalni moralni užas" (Nozick 1974, str. 30). Čini se, tada, da je to samo vlasništvo pogled na koji Nozick dolazi, na zajedničkoj snazi svih argumenata koje on iznosi (Brennan & Van der Vossen 2017).

U skladu s tim, važno je napomenuti da svi libertari ne prihvaćaju da ideju o potpunom samo-vlasništvu treba oslabiti ili tretirati kao netemeljenu. Neki su i dalje posvećeni toj ideji i ponudili su odgovore na sve gore navedene primjedbe. Za jedan istaknuti odgovor na zabrinutosti zbog neodređenosti i s tim povezanih teorijskih prigovora, pogledajte Vallentyne, Steiner i Otsuka 2005.

2. Ostali putovi ka libertarijanstvu

Kao što je Nozick možda smatrao libertarijanizam najboljim načinom izražavanja mnoštva moralnih razmatranja u području pravde, tako i mnogi drugi libertarijanci prihvaćaju drugačija načela kao temelj svojih teorija. Takvi autori nastoje počastiti ljude kao nositelje prava ili suverene pojedince, koje trebamo tretirati kao glavne podnositelje zahtjeva za njihove živote i tijela. Ali oni također nastoje izbjeći neke od nevjerojatnih elemenata punog samovlasništva. Ovakvi stavovi ne tretiraju vlastito vlasništvo niti kao nužno maksimalno snažno, niti kao samorazumljivo ili temeljno.

Tako se libertarska teorija može braniti na mnogo različitih načina. To je istina i za obje teorije koje daju mjesto posedovanju i vlasništvu teorija koje to ne čine. Primjeri prve uključuju Eric Mack (2002, 2010) koji pravo na vlasništvo kao nekolicinu prirodnih prava utemeljenih u našoj prirodi vidi kao namjenska bića. Prema Mackovom mišljenju, zaštite i slobode koje nudi ova ideja opravdani su kako bi se svim pojedincima omogućila zasebna sfera u kojoj mogu djelovati u skladu sa svojim odabranim svrhama. Slično tome, Loren Lomasky (1987) crpi prava iz srodne, iako malo drukčije, zamisli o ljudima kao nositeljima projekata. John Tomasi (2012) tvrdi da ideal demokratske legitimnosti zahtijeva snažna prava nad našim tijelima. Prema Daniel Russellu (2018),prava vlasništva pružaju jedini način na koji ljudi koji žive zajedno mogu istinski živjeti svoj vlastiti život.

Mnoge libertarijanske teorije prizivaju spoznaje iz ekonomije. Utjecajni sklop razmišljanja u ovoj tradiciji, usko povezan s FA Hayekom i Ludwigom von Misesom, tvrdi da libertarski ili klasični liberalni politički zaključci slijede iz ljudskih epiztemskih ograničenja. Slobodna društva, a posebno sustavi slobodnog tržišta, najbolje koriste dostupne informacije u društvu tako što omogućuju i potiču pojedince da djeluju na djelomične informacije koje posjeduju, uključujući podatke o njihovim lokalnim okolnostima, potrebama i željama, kao i njihovim proizvodnim sposobnostima i kompromise koje bi oni mogli predstavljati. Svako društvo koje želi odstupiti od decentraliziranog donošenja odluka predstavljenih tržišnom razmjenom, argumentacija će morati prikupiti, obraditi i u potpunosti razumjeti sve te raspršene i složene informacije,objediniti ih u neku vrstu funkcije socijalne skrbi i dodijeliti robu u skladu s tim. Ovaj posljednji postupak je jednostavno izvan naših mogućnosti. Slobodna društva će tako predvidljivo nadmašiti druga društva u važnim mjernim pokazateljima (Hayek 1960, 1973; Von Mises 1949).

Drugi primjer slijedi rad Adama Smitha, tvrdeći da su libertarijanske ideje svojstvene našoj običnoj moralnoj psihologiji. Smith je slavnu pravdu smatrao strogo negativnom: nešto što zadovoljavamo jednostavno apstiniranjem krađe, prisile i drugih kršenja slobode. Dakle, Smith je u Teoriji moralnih osjećaja napisao da su pravila "koja glasno pozivaju na osvetu i kaznu" zakoni koji čuvaju život i osobu bližnjega; sljedeći su oni koji čuvaju njegovo imanje i imetak; i naposljetku, dolaze oni koji čuvaju ono što se naziva njegovim osobnim pravima, ili ono što mu pripada zbog tuđih obećanja”(Smith 1759, 1976, str. 84). Ovo su jedina djela na koja se uglavnom ne odobrava način na koji se traži kazna (1759 [1976], str. 78). Praćenje ljudske vrste ove vrste je poželjno jer pogoduje stabilnosti i učinkovitosti društva (1976 [1759], str. 86).

Ništa od toga ne znači da ljudi nemaju obveza da pomažu drugima. Smith obrazlaže svoj pogled na duboko društveni pogled na moralnu psihologiju. Dakle, dobročinstvo je zajedno s pravdom stub društva. Međutim, ne možemo očekivati ili prisiljavati ljude da brinu o udaljenim strancima na isti način kao što se oni brinu o sebi. I pokušaj organiziranja društva u skladu s tim vodio bi do katastrofe. Smith je bio krajnje skeptičan prema vladinim dužnosnicima, pišući o tome kako traže slavu i moć, smatraju se moralno superiornima i više su nego voljni služiti vlastitim interesima i interesima dobro povezanih poduzetnika, a ne javnom dobru (Smith 1776 [1976], str. 266–7). I, možda predviđajući Hayeka, Smith je tvrdio da vlade uglavnom nisu sposobne znati dovoljno da usmjeravaju veliki broj ljudi. Ljudska bića donose vlastite odluke i reagiraju na okolnosti, sprečavajući tako bilo kakve sustavne planove koje bi im vlada mogla zacrtati. Prema tome, u pravilu je više obećavajuće žalbe na osobni interes ljudi putem tržišne razmjene nego korištenje državne prisile.

Libertarijanski argumenti ove vrste vode državu kao arbitra, nepristranog agenta koji omogućuje fer i produktivnu suradnju građana, baš kao što sudac omogućuje fer igru primjenom pravila igre. Ključno je, dakle, da država ostane nepristrana i ne bira strane u društvu ili gospodarstvu. Jednom kada vlade počnu koristiti jednu stranku u odnosu na drugu, bilo da se radi o određenim skupinama u društvu ili poslovnim interesima, takva je uključenost u principu izvan granica i vjerovatno će imati povratne vatre jer će pogodovati onome tko je u to vrijeme politički povezan ili favoriziran. Minimalna je država, dakle, jedina država koja je sposobna strukturirati složena i duboko međuovisna društva na načine koji su obostrano korisni.

Naravno, ova rasprava još uvijek izostavlja mnoge druge stavove libertarske ili klasične liberalne obitelji. Neki teoretičari odstupaju od konsekvencijalističkih ili teleoloških načela, za koja smatraju da im politika najbolje služi (Epstein 1995, 1998; Friedman 1962; Rasmussen, Den Uyl 2005; Shapiro 2007). Drugi su prihvatili rawlsovski okvir, bilo tvrdeći da duh Johna Rawlsove teorije pravde (posebno briga za najmanje imućne) zahtijeva puno veće poštivanje slobode pojedinca nego što se obično misli (Tomasi 2012). Ali drugi vide klasično liberalne zahtjeve koji proizlaze iz javnog razuma ili opravdanog pristupa (Gaus 2010, 2012). ^[2]

3. Snaga primjerenosti

Libertarijanske i klasične liberalne teorije shvaćaju distributivnu pravdu kao uglavnom (ponekad isključivo) povijesnu prirodu. Pitanje da li se u svijetu postiže pravda uglavnom je postavljanje pitanja je li s ljudima postupano pravedno, uglavnom poštuju li se njihova prava na njihove osobe i imetak. Iako pitanja distribucije mogu biti relevantna za ocjenu pravednosti društva (vidi sljedeći odjeljak), libertarijanci općenito vide zakonito vlasništvo ljudi kao sve što su stekli na zakonite (tj. Na poštivanje prava) načine. Kao rezultat, oni odbacuju teorije koje gledaju samo na rezultate ili distribuciju krajnjeg stanja.

Najčešći način pravedne akvizicije je legitimnim prijenosom prethodnih posjeda. Zbog toga libertarijanci općenito brane neprimjerene, neprihvatljive tržišne odnose kao pravedne. Naravno, ne mogu svi načini legitimnog stjecanja ovisiti o prethodnom posjedovanju - mora postojati početna točka, izvorna akvizicija. U Nozickovoj „teoriji prava“distributivna pravda sastoji se u potpunosti od ta dva načina stjecanja i načela ispravljanja za njihovo kršenje.

Šira poenta je da libertari uglavnom prihvaćaju da pojedinci mogu izvršiti takva djela originalne akvizicije. Preciznije, oni prihvaćaju da pojedinci mogu jednostrano nabavljati nepoznatu robu, a da ne moraju tražiti suglasnost odobrenja drugih ljudi, nekog tijela upravljanja ili bilo čega drugog. Argument da ne treba dozvolu drugih da koriste i primjenjuju vanjski svijet relativno je jednostavan. Moralne su prednosti privatnog vlasništva važne i ako postoji dobro opravdanje postojanja sustava privatnog vlasništva, trebalo bi biti moguće dobiti opravdanje za djela koja počinju stvarati i takva prava. Svako gledište koje bi zahtijevalo pristanak drugih ili neku vrstu legitimiteta vlade stvara prepreke za stjecanje i tako prijeti tim moralnim koristima (Van der Vossen 2009,2015 Mack 2010).

Najpoznatija priča o tome kako je moguće jednostrano prvobitno stjecanje ostaje Lockeova teorija rada. Prema Lockeu, kada ljudi rade na prethodno nepoznatim objektima, podliježući određenim odredbama, oni to pretvaraju u svoje privatno vlasništvo. Točna priroda Lockeovog argumenta, odnos rada i stjecanja, kao i priroda uvjeta, žestoko se osporavaju. Najpoznatija interpretacija, opet, želi prizemljiti imovinu u (prethodnim) pravima samovlasništva. Prema ovom mišljenju, kada ljudi rade, oni doslovno proširuju svoje zahtjeve za vlasništvom nad vanjskim objektima, povlačeći ih u svoju zaštićenu sferu. Kao što je rekao Locke (1690 [1988], poglavlje V), budući da radnja miješa nečiju radnu snagu, koju posjeduje, i nešto što je nepoznato, prije nepoznata stvar postaje vlasništvo.

Ovaj argument pati od dobro poznatih problema. Na primjer, budući da je rad kao aktivnost, ideja o njegovom miješanju i objekta u najboljem slučaju izgleda metafora za nešto drugo. Ali u tom slučaju, argument je nepotpun: još uvijek moramo znati što stvarno utemeljuje imovinska prava (Waldron 1988). Što je još važnije, jednostavno nije istina da je miješanje nečega što je nepoznato s neznanim dovoljno za prisvajanje. Kao što je Nozick naglasio, ako izlijem limenku soka od rajčice koju posjedujem u nepoznati ocean, izgubim sok od rajčice - ne dobijem ocean (Nozick 1974, str. 174–5). Treće, ako je miješanje radne snage zaista dovoljno za stvaranje potraživanja u predmetima, zašto bi se to trebalo ograničiti na nepoznate proizvode? Zašto ne reći da miješanje mojeg rada s nečim što već posjeduje stvara zahtjev za suradnjom (Thomson 1990, str. 326–327)?

U svjetlu ovih i drugih prigovora, mnogi su nudili različite obrane privatnog vlasništva. Ova opravdanja ne ovise ni o prihvaćanju prethodne teze o vlasništvu, niti o pridruženoj tezi da se prava vlasništva mogu proširivati prema van radom. Umjesto toga, ovi argumenti ukazuju na moralni značaj ljudi koji imaju sigurnost nad vanjskim resursima, bilo da se to razumijeva u smislu podrške političkim i građanskim slobodama (Gaus 2010), naše sposobnosti da budemo progonitelji projekata ili namjenski agenti (Lomasky 1987; Mack 2010), ili sposobnost da budemo autori naših života (Tomasi 2012).

Utjecajna linija argumenata povezuje opravdanje vlasništva s materijalnim prosperitetom i dobrobiti koje ono donosi. Prava privatnog vlasništva služe za podjelu vanjskog svijeta na više zasebnih, zasebnih dijelova, od kojih svaki isključivo kontrolira njegov pojedinačni vlasnik. Organiziranje društvenog svijeta na ovaj način je poželjnije od kolektivne uporabe ili vlasništva jer pomaže izbjeći probleme kolektivne akcije. Kad se stvari i dalje drže u zajednici otvorenog pristupa, svi imamo poticaj da se koristimo koliko god možemo, što dovodi do općeg obrasca upotrebe koji na kraju iscrpljuje resurse na štetu svih. Prava na privatno vlasništvo ne samo da izbjegavaju takvu "tragediju zajedništva", već potiču ljude da sačuvaju svoje dijelove, povećaju njihovu produktivnost,i razmjenjuju ono što posjeduju s drugima na obostrano povoljnim uvjetima (Schmidtz 1994; Buchanan 1993).

Kako ova opravdanja vlasništva ne počivaju na prethodnom načelu samo-vlasništva, nisu obvezna smatrati da su imovinska prava na bilo koji način apsolutna, neprimjerena pravednom uređenju ili čak isključujući bilo koji oblik oporezivanja. Unatoč onome što se ponekad sugerira (Freeman 2001), gotovo svi libertarijanci koji odbacuju samovlasništvo kao polaznu točku također prihvaćaju da vlasnička prava trebaju specifikaciju, mogu se utemeljiti u sasvim različitim, a opet moralno prihvatljivim oblicima i mogu ih nadvladati drugačija moralna razmatranja, Takvi stavovi ne podrazumijevaju i nemogućnost jednostranog prvobitnog prisvajanja.

Libertarijanci i njihovi kritičari zabrinuti su zbog pitanja izvorne prisvajanja, prije svega zato što označava veliku krivicu u političkoj filozofiji. Povijesna koncepcija pravde libertarijana i prateće inzistiranje da se vlade suzdrže od preraspodjele projekata zahtijevaju da vlasnička prava ne ovise o vladi, pozitivnom zakonu ili pristanku drugih za njihovu moralnu valjanost. Takvo je gledište izvedivo ako se može uspostaviti mogućnost jednostranog prisvajanja, bez bitnog upućivanja na postojanje države ili zakona.

4. Libertarijanstvo, lijevo i desno

Libertarijanizam je opredijeljen za snažno jamstvo osnovne slobode djelovanja. Međutim, čak i stavovi koji podržavaju najjači mogući oblik samo-vlasništva ne jamče takvu slobodu. Jer ako je ostatak svijeta (prirodni resursi i artefakti) u potpunosti u vlasništvu drugih, ne može se raditi ništa bez njihovog pristanka - jer bi to uključivalo upotrebu njihove imovine. Budući da agenti moraju koristiti prirodne resurse (zauzimati prostor, disati zrak, itd.), Slobodni ljudi zahtijevaju prava na korištenje dijelova vanjskog svijeta.

Postavlja se, dakle, koja ograničenja (ako postoje) postoje u pogledu vlasništva i prisvajanja. Libertarijanske teorije mogu se postaviti u kontinuitet od desno-libertarijanstva do lijevo-libertarijanstva, ovisno o stavu koji se odnosi na prirodne resurse. Jednostavno rečeno, libertarska teorija prelazi s "desno" na "lijevo", tim više što inzistira na ograničenjima usmjerenim na očuvanje neke vrste jednakosti.

Na jednom kraju spektra sjedi maksimalno dozvoljen pogled izvornih prisvajanja. Ovo stajalište negira da postoje ograničenja u korištenju ili prisvajanju (Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. 7, 1999; Feser 2005). Prema tome, agenti mogu prisvojiti, koristiti ili čak uništiti sve resurse koje žele (pod pretpostavkom, naravno, da krše ničije vlasništvo u tom procesu). Kao rezultat toga, ovo gledište vidi prirodne resurse kao prvobitno nezaštićene. Međutim, ovo nije vrlo popularno gledište, jer se jednostavno zanemaruje gore navedeni problem: imovinski odnosi mogu ugroziti slobodu ljudi, pa čak i samo-vlasništvo, bez obzira na njihov dobrovoljni izbor ili nepravdu. Takva teorija ne zadovoljava libertarijanske ideale baš najbolje.

Tada većina libertarijanaca prihvaća nešto poput onoga što je postalo poznato pod nazivom Lockeov provizor. Ova odredba drži da je odobrena sredstva dopuštena ako „dovoljno i dobro“ostavimo drugima. Postoji velika rasprava oko toga kako se tačno odredba mora shvatiti. Nozick tumači odredbu tako da zahtijeva da se nitko ne može pogoršati kao rezultat upotrebe ili prisvajanja, u usporedbi s početnom cijenom neuporabe ili ne-prisvajanja. Ali to je tumačenje problematično iz najmanje dva razloga. Prvo, ovo ograničenje koje se temelji na dobrobiti na ostvarivanju prirodnog prava ljudi na primjereno čini se slabo motiviranim unutar Nozickove teorije. Općenito, ostvarivanje naših prava obično nije ograničeno zahtjevom koji se ne pogoršava. Drugo, Nozikova odredba ranjiva je na prigovor (koji je iznio Cohen 1995.) da,sve dok vlasnici nekretnina nadoknađuju ne-vlasnike samo neznatno preko osnovne vrijednosti prije odobrenja (koja je vjerojatno prilično mala), vlasnici ne griješe. To bi bilo točno čak i kada bi vlasnici izvukli gotovo sve prednosti suradnje, a to se čini nepravedno.

Drugi tumače Lockeovu odredbu kao da zahtijeva nešto poput dostatnog zahtjeva, tako da ljudi moraju imati pristup odgovarajućem udjelu prirodnih resursa (Lomasky 1987; Wendt 2017). Ovo gledište se može pozivati na različite koncepcije adekvatnosti, poput dobrobiti ili sposobnosti samoupravljanja (kao u Simmons 1992, 1993). Ili bi se ovaj uvjet mogao smatrati osiguravanjem sposobnosti ostvarivanja nečijih prava vlasništva (Mack 1995).

Na drugom kraju spektra, lijevo-libertarijanci smatraju da je nevjerojatno da ljudi koji prvi upotrebe ili potraže prirodne resurse dobiju nejednake dobrobiti. Budući da se prirodni resursi ne stvaraju ili ne proizvode kao takvi, lijevo-libertarijanci tvrde da vrijednost tih resursa u izvjesnom smislu pripada svima, ovo zajedničko vlasništvo svijeta podupire izvjesna egalitarna ograničenja u prisvajanju i korištenju.

Ono što bismo mogli nazvati jednakim udjelom u lijevom libertarijanstvu koje zagovaraju Henry George (1879) i Hillel Steiner (1994), na primjer, interpretira Lockeov prijedlog kao da zahtijeva jednako vrijedne udjele prirodnih resursa za sve. Dakle, iako su pojedinci moralno slobodni u korištenju ili prikladnim prirodnim resursima, oni koji na taj način steknu više od svog udjela (shvaćenog u smislu vrijednosti po glavi stanovnika) duguju naknadu drugima. To ograničenje je trajnog značenja. Primjenjuje se u trenutku prisvajanja, a kasnije vremenski tereti. Drugi tvrde da bi zahtjev za jednakost trebao nadoknaditi i nedostatke koji proizlaze iz različitih prirodnih sposobnosti (poput učinaka genetskih razlika). Tako,Otsuka (2003) tvrdi da Lockeanska odredba zabranjuje sredstva koja umanjuju mogućnosti drugih za dobrobit izvan mogućnosti dobivene prisvajanjem ili upotrebom prirodnih resursa.

Kao interpretacija Lockeovog zahtjeva da aplikatori ostave „dovoljno i dobro“, međutim, lijevo-libertarijanski pogledi nisu vjerojatni. U svojoj raspravi o prisvajanju Locke se samo tri puta poziva na ideju o distribuciji dionica (odjeljci 31, 37 i 46). Svi se pojavljuju u kontekstu (sasvim drugačije) zabrane puštanja stvari da se pokvare. U tim slučajevima i samo u tim slučajevima Locke vidi prisvajanje kao uzimanje onoga što pripada drugima. Njegova je stvar jasna: kada uzmemo, ali ne koristimo, uklanjamo stvari koje su drugi mogli uzeti i koristiti - što je bila točka dopuštanja jednostranog prisvajanja na prvom mjestu.

U ovom trenutku, lijevo-libertarijanci često zahtijevaju intuitivnu podršku egalitarističkoj odredbi. Kad se više ljudi predstavi prethodno nepodijeljenim resursom, jednaka podjela je intuitivno fer pristup. Međutim, prigovor je da se takve intuicije primjenjuju samo na okolnosti koje zanemaruju relevantne uvjete. Na primjer, dok je Otsuka (2018) tačno tvrditi da ako su dvije osobe najednom na otoku, jednaka podjela je intuitivno rješenje, to možda neće biti istina ako je jedna osoba došla ranije, već kultivirana, recimo, dvije trećine otok je, iako ostavlja više nego dovoljno da se druga osoba samostalno zarađuje za život, voljna surađivati, trgovati i tako dalje. U tom slučaju, pokojnica koja inzistira na tome da ima pravo na pola otoka nije samo kontra intuitivna, već je vjerojatno i pogrešna. Intuicija jednake podjele postaje još manje primamljiva ako zamislimo više stranaka, sposobnih za proizvodnju, trgovinu i suradnju, koje dolaze u različito vrijeme. Naravno, ostaje istina da će takvi pokojnici imati pravo na jednako dobar učinak u korištenju svjetskih resursa. Međutim, do čega dolazi jednako tako dobar udarac, mnogo je manje jasno.

Bez obzira na to što tumačenje odredbe prihvati, ipak, libertarijanci se lijevo i desno slažu da će, nakon što osobe uživaju legitimna prava na svojoj imovini, one biti manje ili više imune na druge zahtjeve distributivne pravde. U teoriji ima malo prostora za razmišljanje da su određene raspodjele ili materijalni ishodi kao takvi moralno značajni. Libertarijanci zabrinutosti poput materijalne jednakosti nisu u skladu s odgovarajućom brigom za jednakost ljudi. (Vidi, npr., Schmidtz 2006.) Dakle, Nozick (1974) u svojoj čuvenoj raspravi kako sloboda nadograđuje obrasce tvrdi da svaki imovinski sustav mora dopustiti darove i druge dobrovoljne prijenose i zato što će oni značajno uznemiriti bilo kakvu distribuciju uspostavljenu., Postoji vrlo ograničen prostor za zabrinutosti zbog jednakosti distribucije. Budući da tretirati ljude kao moralne jednake znači ih poštivati kao nositelje tih prava i budući da će se ta prava ostvarivati na način koji neće izjednačiti materijalne ishode, prisilna preraspodjela smatra se nepravednom.

Ništa od toga ne znači da libertarijanci uopće nisu zaokupljeni ishodima. John Tomasi (2012, str. 127) tvrdi da su mnogi libertarijanci i klasični liberali predani svojevrsnom distributivnom stanju koji zahtijeva da se od društva mora očekivati da rade u korist najmanje imućnih. Čini se da je stvar prenaglašena, ali sigurno je da mnogi libertarijanci svoju politiku vide kao promociju općeg dobra, a to igra važnu ulogu u njihovom opravdanju. Dakle, libertarijanci nemaju običaj naglasiti da je biti siromašan u slobodnom društvu mnogo bolje nego biti siromašan negdje drugdje, da tržišta općenito ne rade na štetu siromašnih, i tako dalje.

5. Anarhizam i minimalna država

Libertarijanci su vrlo sumnjičavi prema političkim autoritetima i legitimitetu države. Budući da su ljudi, jednostavno, neovisna i jednaka bića, bez prirodnog podređivanja bilo kojoj drugoj državi, države (kao i svi drugi agenti) trebale bi poštivati moralna prava pojedinaca, uključujući njihova prava nad njihovom osobom i njihov legitimni posjed. Iz tog razloga, libertarijanci obično zahtijevaju nešto poput dobrovoljnog pristanka ili prihvaćanja za legitimnu državnu vlast.

Nažalost, sve države ne ispunjavaju ovaj zahtjev za mnoge svoje subjekte. Kao rezultat toga, oni koriste ogromne količine sile na načine koji su moralno nedopušteni. Države krše prava građana kažnjavanjem ljudi zbog ponašanja koje se same odnose na njih (npr. Uzimanje droga, odbijanje kupovine zdravstvenog osiguranja ili privatni seksualni angažman). Slično tome, države krše prava svojih podanika prisilnim prenošenjem njihovog legitimnog posjeda preferiranim drugima (npr. Izvlačenjem velikih tvrtki, osiguravanju mirovina ili plaćanju javnih parkova). Države krše prava građana kad ih prisilno sprječavaju da nevino ugovaraju i udružuju se s drugima, izvršavaju svoju religiju, zauzimaju određene profesije zbog svoje etničke pripadnosti, spola ili seksualne orijentacije i još puno, puno više.

Standardni prigovor je da je, budući da izgleda da moderni život zahtijeva stanje, anarhistički stav libertarijanizma problematičan. Kao odgovor, libertarijanci obično tvrde da su mnogi učinci stanja izrazito negativni. Države vode razarajuće ratove u inozemstvu, ograničavaju migracije pogubnim rezultatima za siromašne svijeta, te tlače i krše prava mnogih svojih građana. Štoviše, mnogi pozitivni učinci koje države mogu donijeti mogu se dobiti i dobrovoljnim mehanizmima. Libertarijanci se više nadaju mogućnosti anarhičnog pružanja reda, javnih dobara, kao i dobrotvornog davanja. (Vidi npr. Huemer 2012; Chartier 2012.)

Iako su libertarijanci uglavnom prilično neprijateljski raspoloženi prema državnoj vlasti, to ne znači da država ne može prihvatljivo poduzimati određene minimalne aktivnosti. To najočiglednije uključuje izvršavanje individualnih prava i sloboda. Te aktivnosti ne pretpostavljaju državno tijelo jer su takve aktivnosti dopuštene uz ili bez prethodnog pristanka ljudi (osim ako, naravno, takve aktivnosti uključuju i sama kršenja prava).

Neki teoretičari, poput Hayeka (1960), tvrde da je moguće dopustiti da ljudi budu prisiljeni plaćati osnovne policijske usluge. Ali ovaj se argument čini problematičnim unutar libertarijanske teorije. Ako ljudi ne pristanu na to da se njihov zakoniti imetak koristi u te svrhe, bilo bi nepravedno prisiljavati ih na plaćanje tih usluga, čak i ako očito imaju koristi od toga. Napokon, libertarijanci uglavnom negiraju da je samo primanje naknade dovoljno da opravda izvršne zahtjeve za plaćanje.

Neki lijevo-libertarijanci podržavaju daljnje aktivnosti slične državi, što bi drugi libertarijanci odbacili. Budući da većina ljevičarskih državljana priznaje izvršne dužnosti da kompenziraju druge razmjerno vrijednosti prirodnih resursa koje posjeduju, država bi mogla prisilno prikupiti i isplatiti ta plaćanja. Neki smatraju da se čak i različita javna dobra mogu prisilno pružiti, uključujući osnovne policijske usluge, nacionalnu obranu, osnovni sustav cesta itd. Ovdje je osnovno opravdanje da će pružanje tih javnih dobara povećati vrijednost prirodnih resursa, što čini oporezivi iznosi slučaj samofinanciranja. (Vallentyne 2007)

Jedan popularni argument državne vlasti smatra kako države mogu biti legitimne ako su demokratske. Libertarijanci su obično skeptični prema ovom stajalištu. Veliki broj empirijskih nalaza pokazao je da su birači skloni radikalno neinformiranim, neukim i doista pristrasnim političkim pitanjima. A demokratska rasprava čini malo, ako ništa drugo, da se to poboljša. Doista, čini se da je racionalno da ljudi ostanu neuki o politici. S obzirom na to da je nečiji uzročni utjecaj na kvalitetu političkih odluka zanemariv i da su skupi s obzirom na vrijeme i trud da budu informirani, racionalno je da ljudi ostanu u neznanju. Većina ljudi tako glasa na načine koji imaju više veze sa signaliziranjem njihove ideološke odanosti ili vrlina, a manje s osnovama pitanja (Caplan 2008; Somin 2016; Brennan 2016; Pincione &Tesón 2011).

Osim neznanja birača, mnogi se libertarijanci boje općenitije dinamike državne moći. Teorija javnog izbora ističe da, budući da je najbolji način za razumijevanje ponašanja političkih agenata uz otprilike maksimiziranje, malo je razloga za misliti da će se država općenito ponašati u javnom interesu (Tullock & Buchanan, 1962). Stoga mnoge vladine politike nameću široko raspodijeljene troškove stanovništvu kako bi dodijelile lokalizirane koristi nekolicini, često politički dobro povezanih elita. Primjeri uključuju opsežne iznose finansijskih tvrtki i poljoprivredne subvencije.

Bibliografija

• Barnett, R., 1998, Struktura slobode: pravda i vladavina prava, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2004., „Moralni temelji modernog libertarijanizma“, u P. Berkowitzu (ur.), Vrste konzervativizma u Americi, Stanford: Hoover Press, str. 51–74.
• Brennan, J., 2012, Libertarianism: Što svi trebaju znati, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2016., Protiv demokratije, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Brennan, J., i van der Vossen, B., 2017., „Mitovi o tezi o vlasništvu“, u J. Brennan, B. Van der Vossen, i D. Schmidtz (ur.), Priručnik o libertarijanstvu Routledgea, New York: Routledge.
• Buchanan, J., 1993, Nekretnina kao jamac slobode, Northampton, MA: Edward Elgar.
• Caplan, B., 2008, Mit o racionalnom biraču: Zašto demokracije biraju loše politike, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Chartier, G., 2012, Anarhija i pravni poredak: Zakon i politika za društvo bez državljanstva, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cohen, GA, 1995., Vlasništvo, sloboda i jednakost, Cambridge: Cambridge University Press.
• Epstein, RA, 1995., Jednostavna pravila za složeni svijet, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1998. Načela slobodnog društva: pomirenje slobode pojedinca sa općim dobrom, New York: Osnovne knjige.
• Feser, E., 2005, „Nema takve stvari kao nepravedne početne akvizicije“, Socijalna filozofija i politika, 22: 56–80.
• Freeman, S., 2001, „Iliberalni Libertarijanci: zašto libertarijanizam nije liberalni pogled“, Filozofija i javni poslovi, 30: 105–151.
• Fried, B., 2004, "Lijevo-libertarijanizam: pregledni esej," Filozofija i javni odnosi, 32: 66–92.
• Fried, B., 2005, „Lijevo-libertarijanizam, još jednom: ponovna povezanost s Vallentyneom, Steinerom i Otsukom,“Filozofija i javni odnosi, 33: 216–222.
• Friedman, M., 1962. Kapitalizam i sloboda, Chicago: University of Chicago Press.
• Gaus, G., 2010, “Prisila, vlasništvo i redistributivna država: Klasični nagib opravdanog liberalizma”, Socijalna filozofija i politika, 27 (1): 233-275.
• –––, 2012, Red javnog razuma: teorija slobode i morala u raznolikom i omeđenom svijetu, Cambridge: Cambridge University Press.
• Gaus, G. i Mack, E., 2004., “Libertarianism and klasični liberalizam”, u Handbook of Political Theory, G. Gaus i C. Kukathus (ur.), London: Routledge, str. 115–129.
• George, H., 1879., Napredak i siromaštvo, 5. izdanje, New York, D. Appleton and Company, 1882.; prepisana od Zaklade Roberta Schalkenbaha, 1966.
• Grunebaum, J., 1987., privatno vlasništvo, New York: Routledge & Kegan Paul.
• Hayek, FA, 1960, Ustav slobode, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1973., Zakon, zakonodavstvo i sloboda (svezak 1: Pravila i poredak), London: Routledge.
• Huemer, M., 2012, Problem političke vlasti, New York: Palgrave MacMillan.
• Locke, J., 1690. [1988], Dva traktata vlade, P. Laslett (ur.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Lomasky, L., 1987, Osobe, prava i moralna zajednica, New York: Oxford University Press.
• Mack, E., 1995, "Proviso o vlasništvu: Nova i poboljšana Lockeanova odredba", Socijalna filozofija i politika, 12: 186–218.
• –––, 2002, „Samovlasništvo, marksizam i egalitarizam: II dio. Izazovi tezi o vlasništvu, “Politika, filozofija i ekonomija, 1: 237–276.
• –––, 2010., „Prirodno pravo vlasništva“, Socijalna filozofija i politika, 27: 53–78.
• –––, 2015. „Soba za lakove za prava“, Oxford Studies of Political Philosophy, 1 (1): 194–221.
• Narveson, J., 1988, Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
• Narveson, J. i JP Sterba, 2010, jesu li sloboda i jednakost kompatibilni?, New York: Cambridge University Press.
• Nozick, R., 1974., Anarhija, država i Utopia, New York: Osnovne knjige.
• Otsuka, M., 2003, Libertarijanizam bez nejednakosti, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2018, „Odobrenje Lockeovih prisvajanja na račun ravnopravnosti“, James Penner i Michael Otsuka (ur.), Teorija svojstava: Pravne i političke perspektive, Cambridge: Cambridge University Press, str. 121–37.
• Pincione, G., Tesón, F., 2011. Racionalni izbor i demokratska rasprava: teorija neuspjeha diskursa, Cambridge: Cambridge University Press.
• Railton, P. 2003, „Locke, zalihe i opasnosti: Prava prirodnog vlasništva, onečišćenje i rizik“, u P. Railton, Činjenice, vrijednosti i norme, Cambridge: Cambridge University Press, str. 187-225.
• Rasmussen, DB, i Den Uyl, DJ, 2005., Norme slobode: Perfekcionistička osnova ne-perfekcionističke politike, University Park, PA: Penn State University Press.
• Rothbard, M., 1978., Za novu slobodu, Libertarski manifest, revidirano izdanje, New York: Libertarian Review Foundation.
• –––, 1982, Etika slobode, Atlantic Highlands: Humanities Press.
• Russell, D., 2018. „Vlasništvo nad sobom kao oblik vlasništva“, u D. Schmidtz i Carmen E. Pavel (ur.), Oxford Handbook of Freedom, Oxford: Oxford University Press. s. 21–39.
• Schmidtz, D., 1994, "Institucija vlasništva", Socijalna filozofija i politika, 11 (2): 42–62.
• Schmidtz, D., 2006, Elementi pravde, Cambridge: Cambridge University Press.
• Shapiro, D., 2007, je li stanje blagostanja opravdano?, Cambridge: Cambridge University Press.
• Simmons, AJ, 1992., Lockeanova teorija prava, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1993, Na rubu anarhije, Princeton: Princeton University Press.
• Smith, A., 1759 [1976], Teorija moralnih osjećaja, DD Raphael i AL Macfie (ur.), Indianapolis: Fond slobode.
• –––, 1776. [1976], Istraga o prirodi i uzrocima bogatstva naroda, DD Raphael i AL Macfie (ur.), Indianapolis: Liberty Fund.
• Sobel, D., 2012, „Bekstvo od libertarijanskog vlasništva“, Etika, 123: 32–60.
• Somin, I., 2016., Demokracija i političko neznanje: zašto je manja vlada pametnija, drugo izdanje, Stanford: Stanford University Press.
• Steiner, H., 1994, Esej o pravima, Cambridge, MA: Blackwell Publishers.
• Thomson, J., 1990., Područje prava, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Tomasi, T., 2012, Pravednost slobodnog tržišta, Princeton: Princeton University Press.
• Tullock, G., Buchanan, J., 1962., Calculus of Consent: Logički temelji ustavne demokracije, Ann Arbor: University of Michigan Press.
• Vallentyne, P., 1998., „Kritična obavijest o vlasništvu, slobodi i jednakosti GA Cohena“, Kanadski časopis za filozofiju, 28: 609–626.
• –––, 2007, „Libertarijanizam i država“, Socijalna filozofija i politika, 24: 187–205.
• Vallentyne, P., Steiner, H., Otsuka, M., 2005, „Zašto lijevo-libertarijanizam nije koherentan, neodređen ili nerelevantan: odgovor na Frieda“, Filozofija i javni odnosi, 33: 201–215.
• Van der Vossen, B., 2009, "Što se smatra izvornom aproprijacijom?" Politika, filozofija i ekonomija, 8: 355–373.
• –––, 2015., „Nametnute dužnosti i izvorna sredstva“, časopis za političku filozofiju 23: 64–85.
• Von Mises, L., 1949, Human Action: Traktat o ekonomiji, New Haven: Yale University Press.
• Waldron, J., 1988, Pravo na privatno vlasništvo, Oxford: Clarendon Press.
• Wall, S., 2009. „Samo-vlasništvo i paternalizam“, časopis za političku filozofiju, 17: 399–417.
• Wendt, F., 2017. „Proviso o dovoljnosti“, u J. Brennan, B. Van der Vossen, i D. Schmidtz (ur.), Priručnik o libertarijanstvu Routledge, London: Routledge, str. 169–183.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

• Libertarijanizam, upis u Wikipediju.
• Libertarijanizam, upis u internetsku filozofsku enciklopediju.
• Vallentyne, Peter. „Libertarijanizam“, Stanfordska enciklopedija filozofije (2014), Edward N. Zalta (ur.), URL =, [To je bio prethodni unos o libertarijanstvu u Stanfordskoj enciklopediji filozofije - vidjeti povijest verzija.]