Logika I Ontologija

Sadržaj:

Logika I Ontologija
Logika I Ontologija

Video: Logika I Ontologija

Video: Logika I Ontologija
Video: Логика 02. Логическая онтология 2024, Ožujak
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Logika i ontologija

Prvo objavljeno u ponedjeljak, 4. listopada 2004.; suštinska revizija Wed Oct 11, 2017

Niz važnih filozofskih problema nalazi se na sjecištu logike i ontologije. I logika i ontologija različita su polja unutar filozofije i, dijelom zbog toga, ne postoji niti jedan jedini filozofski problem odnosa između njih. U ovom ćemo istraživačkom članku prvo razmotriti koji se različiti filozofski projekti izvode pod naslovima "logika" i "ontologija", a zatim ćemo razmotriti nekoliko područja u kojima se logika i ontologija preklapaju.

  • 1. Uvod
  • 2. Logika

    • 2.1. Različita shvaćanja logike
    • 2.2. Na koji su način različita logička shvaćanja povezana jedno s drugim
  • 3. Ontologija

    • 3.1. Različita poimanja ontologije
    • 3.2. Kako se različite pojmove ontologije međusobno povezuju
  • 4. Područja preklapanja

    • 4.1. Formalni jezici i ontološka posvećenost. (L1) zadovoljava (O1) i (O4)
    • 4.2. Je li logika neutralna u odnosu na ono što postoji? (L2) zadovoljava (O2)
    • 4.3. Formalna ontologija. (L1) zadovoljava (O2) i (O3)
    • 4.4. Carnapova odbijanja ontologije. (L1) sastaje se (O4) i (kraj?) (O2)
    • 4.5. Temeljni jezik. (L1) sastaje se (O4) i (novi početak?) (O2)
    • 4.6. Struktura misli i struktura stvarnosti. (L4) zadovoljava (O3)
  • 5. Zaključak
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

I logika i ontologija važna su područja filozofije koja pokrivaju velike, raznolike i aktivne istraživačke projekte. Ta se dva vremena povremeno preklapaju i pojavljuju se problemi ili pitanja koja se tiču oba. Ovaj je istraživački članak namijenjen raspravi o nekim od tih područja preklapanja. Konkretno, ne postoji niti jedan filozofski problem sjecišta logike i ontologije. To je dijelom tako jer su filozofske discipline logike i ontologije same po sebi prilično raznolike pa postoji mogućnost mnogih točaka križanja. U nastavku ćemo razlikovati različite filozofske projekte koji su obuhvaćeni izrazima „logika“i „ontologija“. Zatim ćemo raspravljati o izboru problema koji nastaju na različitim područjima kontakta.

'Logija' i 'ontologija' su velike riječi u filozofiji, a različiti filozofi koristili su ih na različite načine. Ovisno o tome što ti filozofi znače tim riječima, i, naravno, ovisno o filozofskim pogledima, ponekad se u filozofskoj literaturi mogu naći oštre tvrdnje o njihovom odnosu. Ali kad Hegel, na primjer, koristi 'logiku', ili bolje 'Logik', on znači nešto sasvim drugo od onoga što se pod riječju podrazumijeva na većem dijelu suvremene filozofske scene. Nećemo biti u mogućnosti istraživati povijest različitih koncepcija logike ili ontologije. Umjesto toga, pogledat ćemo područja preklapanja o kojima se trenutno aktivno raspravlja.

2. Logika

Postoji nekoliko prilično različitih tema stavljenih pod naslov „logika“u suvremenoj filozofiji, a sporno je i kako se međusobno odnose.

2.1. Različita shvaćanja logike

S jedne strane, logika je proučavanje određenih matematičkih svojstava umjetnih, formalnih jezika. To se odnosi na jezike kao što su predikatski proračuni prvog ili drugog reda, modalna logika, lambda računica, kategorijske gramatike i tako dalje. Matematička svojstva ovih jezika proučavaju se u takvim poddisciplinama logike kao što su teorija dokaza ili teorija modela. Veliki dio posla koji je učinjen na ovim prostorima ovih dana matematički je težak, pa možda nije i očito zašto se to smatra dijelom filozofije. Međutim, logika je u tom smislu nastala iz filozofije i temelja matematike, a često je viđena i kao filozofska važnost, posebice u filozofiji matematike i njezinoj primjeni na prirodne jezike.

Druga disciplina, koja se još naziva i "logikom", bavi se određenim valjanim zaključcima i dobrim rezonovanjima koja se temelje na njima. Međutim, to ne pokriva dobro obrazloženje u cjelini. To je posao teorije racionalnosti. Umjesto toga bavi se zaključcima čija se valjanost može povezati s formalnim značajkama prikaza koji su uključeni u taj zaključak, bilo da su jezične, mentalne ili druge reprezentacije. Neki obrasci zaključivanja mogu se smatrati valjanima samo gledanjem oblika prikaza koji su uključeni u ovaj zaključak. Takva koncepcija logike razlikuje valjanost od formalne valjanosti. Zaključak je valjan samo u slučaju ako istinitost premisa jamči istinitost zaključka, ili alternativno, ako su pretpostavke istinite, zaključak mora biti i istinit, ili opet alternativno,ako ne može biti da su pretpostavke istinite, ali je zaključak neistinit. Ovako shvaćena valjanost jednostavno je modalni pojam, pojam o tome što mora biti slučaj. Drugi bi mogli smatrati da valjanost uključuje finije zrnat hiperintenzijski pojam, ali u svakom slučaju, tako shvaćena valjanost nije ono što se tiče logike. Logika se bavi formalnom valjanošću, koja se može razumjeti na sljedeći način. U sustavu reprezentacija, na primjer, jeziku, može se dogoditi da su neke zaključke uvijek valjane sve dok se reprezentativna ili semantička obilježja određenih dijelova prikazivanja zadrže fiksnim, čak i ako apstraktiramo ili zanemarimo reprezentativne značajke ostali dijelovi reprezentacija. Tako, na primjer, sve dok se držimo engleskog jezika i držimo značenja određenih riječi poput "neki" i "svi" fiksno,određeni obrasci zaključivanja, poput nekih Aristotelovih silogizama, vrijede bez obzira na značenje ostalih riječi u silogizmu.[1]Nazvati zaključak formalno valjanim podrazumijeva da pretpostavljaju da određene riječi imaju svoje značenje fiksirano, da smo unutar fiksnog niza predstavki i da možemo ignorirati značenje drugih riječi. Riječi koje su fiksirane su logički vokabular ili logičke konstante, ostale su nelogični rječnik. A kad je zaključak formalno valjan, zaključak logično slijedi iz premisa. To bi se moglo generalizirati za reprezentacije koje nisu jezične, poput grafičkih prikaza, premda bi za to trebalo malo više rada. Logika je proučavanje takvih zaključaka i određenih povezanih koncepata i tema, poput formalne nevaljanosti, dokaza, dosljednosti i tako dalje. Središnji pojam logike u tom smislu je pojam logičke posljedice. Kako bi se ovaj pojam trebao preciznije shvatiti, trenutno se široko raspravlja, a istraživanje tih rasprava može se naći u članku o logičkoj posljedici.

Treće shvaćanje logike uzima logiku kao proučavanje posebnih istina ili činjenica: logičkih istina ili činjenica. U tom bi se smislu logika mogla shvatiti kao znanost koja ima za cilj opisati određene istine ili činjenice, baš kao što druge znanosti imaju za cilj opisati druge istine. Logičke istine mogle bi se shvatiti kao najopćenitije istine, one sadržane u bilo kojem drugom tijelu istina koje bilo koja druga znanost želi opisati. U tom je smislu logika različita od biologije, jer je općenitija, ali slična je i biologiji po tome što je to znanost koja ima za cilj uhvatiti određeno tijelo istine. Ovakav način gledanja na logiku često je povezan s Fregeom.

Ova koncepcija logike može, međutim, biti usko povezana s onom koja logiku uzima u osnovi oko određenih zaključaka i logičkih posljedica. U takvom je shvaćanju logična istina jednostavno ona koja je izražena predstavom koja logično proizlazi iz nikakvih pretpostavki, tj. Koja logično slijedi iz praznog skupa premisa. Alternativno, logična istina je ona čija je istina zajamčena sve dok je značenje logičkih konstanti fiksirano, bez obzira na značenja ostalih dijelova u reprezentaciji.

A postoje i drugi pojmovi 'logike'. Jedan od njih povijesno je istaknut, ali ne baš široko zastupljen u suvremenoj raspravi. Unatoč tome, ukratko ćemo to raspraviti. Prema toj koncepciji logike, to je proučavanje najopćenitijih značajki misli ili prosudbe ili oblika misli ili prosudbe. Tako shvaćena logika bavit će se, primjerice, pojavom subjektivne i predikatne strukture koju pokazuju mnoge presude i drugim takvim općim obilježjima prosudbi. To će se uglavnom baviti mislima, a ne izravno jezičnim prikazima, mada, naravno, zagovornik ove koncepcije može tvrditi da je vrlo bliska povezanost među njima. Govoriti o obliku prosudbe uključivat će suptilno drugačiji pojam "forme" nego govoriti o obliku jezične reprezentacije. Oblik jezičnog predstavljanja, u osnovi, bio je ono što je preostalo nakon što apstrahiramo ili zanemarimo reprezentativne značajke svega, osim onoga što držimo fiksno, logičke konstante. S druge strane, oblik misli često se shvaća kao ono što ostaje nakon što apstrahiramo od njegovog sadržaja, odnosno onoga o čemu se radi. Ukratko ćemo se pozabaviti donjim pitanjem kako su ovi pojmovi forme povezani jedni s drugima. Ova koncepcija logike povezana je s Kantom. Kant je razlikovao različite pojmove logike (na primjer transcendentalnu logiku, opću logiku itd.), Ali o njima ovdje nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više. Oblik jezičnog predstavljanja, u osnovi, bio je ono što je preostalo nakon što apstrahiramo ili zanemarimo reprezentativne značajke svega, osim onoga što držimo fiksno, logičke konstante. S druge strane, oblik misli često se shvaća kao ono što ostaje nakon što apstrahiramo od njegovog sadržaja, odnosno onoga o čemu se radi. Ukratko ćemo se pozabaviti donjim pitanjem kako su ovi pojmovi forme međusobno povezani. Ova koncepcija logike povezana je s Kantom. Kant je razlikovao različite pojmove logike (na primjer transcendentalnu logiku, opću logiku itd.), Ali o njima ovdje nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više. Oblik jezičnog predstavljanja, u osnovi, bio je ono što je preostalo nakon što apstrahiramo ili zanemarimo reprezentativne značajke svega, osim onoga što držimo fiksno, logičke konstante. S druge strane, oblik misli često se shvaća kao ono što ostaje nakon što apstrahiramo od njegovog sadržaja, odnosno onoga o čemu se radi. Ukratko ćemo se pozabaviti donjim pitanjem kako su ovi pojmovi forme međusobno povezani. Ova koncepcija logike povezana je s Kantom. Kant je razlikovao različite pojmove logike (na primjer transcendentalnu logiku, opću logiku itd.), Ali o njima ovdje nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više. S druge strane, oblik misli često se shvaća kao ono što ostaje nakon što apstrahiramo od njegovog sadržaja, odnosno onoga o čemu se radi. Ukratko ćemo se pozabaviti donjim pitanjem kako su ovi pojmovi forme međusobno povezani. Ova koncepcija logike povezana je s Kantom. Kant je razlikovao različite pojmove logike (na primjer transcendentalnu logiku, opću logiku itd.), Ali o njima ovdje nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više. S druge strane, oblik misli često se shvaća kao ono što ostaje nakon što apstrahiramo od njegovog sadržaja, odnosno onoga o čemu se radi. Ukratko ćemo se pozabaviti donjim pitanjem kako su ovi pojmovi forme međusobno povezani. Ova koncepcija logike povezana je s Kantom. Kant je razlikovao različite pojmove logike (na primjer transcendentalnu logiku, opću logiku itd.), Ali o njima ovdje nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više.ali o ovome nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više.ali o ovome nećemo moći raspravljati. Pogledajte unos o Immanuel Kant za više.

Jedan važan filozofski aspekt logike, barem u osjetilima koji se bave logičkom posljedicom i oblicima prosudbi, je njena normativnost. Čini se da nam logika vodi upute kako treba razmišljati i kako bismo trebali izvlačiti zaključke iz jednog u drugi prikaz. Ali uopće nije jasno koji nam vodič to daje i kako bismo trebali preciznije shvatiti koje norme logika stavlja u naše obrazloženje. Na primjer, logika nas ne stavlja pod normu "Ako vjerujete (A) i ako vjerujete (A) onda (B), tada biste trebali vjerovati (B)." Napokon bi moglo biti da ne bih trebao vjerovati (A) i ako je (A) onda (B) u prvom redu. Dakle, posebno ne bih trebao vjerovati (B). Reductio ad absurdum oblik je argumentacije koji ovo ilustrira. Ako vjerujem A i ako A tada (0 = 1), onda bi me to trebalo odvesti da napustim svoje vjerovanje u A,ne dovode do vjerovanja da (0 = 1). Posljedice mojih uvjerenja mogu me natjerati da ih napustim. Ipak, ako imam nekih razloga za svoja uvjerenja, onda moram imati barem jedan prima facie, ali ne nužno i uvjerljiv razlog da snosim posljedice tih uvjerenja. Logika bi nam, dakle, mogla barem tako reći: kad god imam neki razlog vjerovati (A) i ako (A) onda (B), tada imam razlog facie vjerovati (B). Vidi (Harman 1986) za gledište da logika nema izrazitu normativnu ulogu i (Field 2009) za lijepu kritičku raspravu o Harmanovom stajalištu i argument zašto logiku treba vezati za norme racionalnosti.razlog da se zadrže posljedice tih uvjerenja. Logika bi nam, dakle, mogla barem tako reći: kad god imam neki razlog vjerovati (A) i ako (A) onda (B), onda imam primat razlog da vjerujem (B). Vidi (Harman 1986) za gledište da logika nema izrazitu normativnu ulogu i (Field 2009) za lijepu kritičku raspravu o Harmanovom stajalištu i argument zašto logiku treba vezati za norme racionalnosti.razlog da se zadrže posljedice tih uvjerenja. Logika bi nam, dakle, mogla barem tako reći: kad god imam neki razlog vjerovati (A) i ako (A) onda (B), tada imam razlog facie vjerovati (B). Vidi (Harman 1986) za gledište da logika nema izrazitu normativnu ulogu i (Field 2009) za lijepu kritičku raspravu o Harmanovom stajalištu i argument zašto logiku treba vezati za norme racionalnosti.

I, naravno, logika nam ne govori kako bismo trebali razmišljati ili zaključivati u svim određenim slučajevima. Logika se ne bavi određenim slučajevima, već samo najekvalitetnijim oblicima rezonovanja ili zaključivanja, onima koji su valjani bez obzira na jedan od razloga. U tom se smislu logika često smatra tematskom neutralnom. Primjenjuje se bez obzira na to o čemu netko misli ili razmišlja. I tu neutralnost, ili potpunu općenitost logike, zajedno s njenom normativnošću, često nazivamo „logika je ona o tome kako bismo trebali razmišljati ako uopće mislimo“ili „logika je nauka o zakonima koje trebamo slijediti u našem razmišljanju bez obzira o čemu razmišljamo”. Poznate su filozofske zagonetke o normativnosti, a vrijede i za logiku ako je normativna. Jedan je razlog zašto su mislioci pod takvim normama. Nakon svega,zašto ne bih razmišljao onako kako radije mislim, a da ne postoji neka norma koja upravlja mojim razmišljanjem, sviđalo mi se ili ne? Zašto postoji "neko" što dolazi s razmišljanjem kao takvim, čak i ako ne želim tako razmišljati? Jedna ideja koja bi na to mogla odgovoriti jest upotreba pojma "konstitutivni cilj vjerovanja", ideja koja vjera kao takva cilja na nešto: istinu. Ako je tako, možda bi se moglo tvrditi da sam, ako vjerujem, prema normi da bih trebao imati istinska. A ako se drži da je jedna od krucijalnih karakteristika logički valjanih zaključaka to što čuvaju istinu, onda bi se moglo ustvrditi da su logički zakoni norme koje vrijede za one koji imaju vjerovanja. Pogledajte (Velleman 2000) više o cilju vjerovanja. Normativnost logike neće biti središnja tema naše rasprave, ali neutralnost i općenitost teme bit će.[2]

Ukupno gledano, možemo razlikovati četiri pojma logike:

  • (L1) proučavanje umjetnih formalnih jezika
  • (L2) proučavanje formalno valjanih zaključaka i logičnih posljedica
  • (L3) proučavanje logičkih istina
  • (L4) proučavanje općih obilježja ili oblika presuda

Naravno, postavlja se pitanje kako se ta različita shvaćanja logike međusobno odnose. Pojedinosti njihovog odnosa nameću mnoga teška pitanja, no ipak bismo to trebali kratko pogledati.

2.2. Na koji su način različita logička shvaćanja povezana jedno s drugim

Kako su (L1) i (L2) međusobno povezani, predmet je osporavanja. Jedno direktno, iako kontroverzno gledište, je sljedeće. Za bilo koji sustav reprezentacija, poput rečenica u prirodnom jeziku, postoji jedan i samo jedan niz logičkih konstanti. Tako će postojati jedan formalni jezik koji najbolje modelira koje logično valjane zaključke ima među tim prirodnim prikazima. Ovaj formalni jezik imat će logički vokabular koji bilježi inferencijalna svojstva logičkih konstanti i koji modelira sve ostale relevantne karakteristike prirodnog sustava reprezentacije s nelogičnim rječnikom. Jedan posebno važan sustav reprezentacija je naš prirodni jezik. Dakle (L1) je proučavanje formalnih jezika od kojih se razlikuje,a ovaj ugledni jezik lijepo predstavlja fiksne i nefiksirane značajke našeg prirodnog jezika, kroz njegov logički i nelogičan vokabular. A valjanost u tom formalnom jeziku, tehnička predodžba definirana na odgovarajući način za taj formalni jezik, lijepo modelira logičku valjanost ili logičku posljedicu u našem prirodnom jezičnom sustavu reprezentacija. Ili tako vrijedi ovaj pogled na odnos između (L1) i (L2).

Međutim, ovaj pogled na odnos između (L1) i (L2) pretpostavlja da postoji jedan i samo jedan niz logičkih konstanti za svaki sustav reprezentacija. Suprotno gledište smatra da je izbor koji se tretira kao logičke konstante stvar izbora, a različiti izbori služe različitim svrhama. Ako ispravimo, recimo, "vjeruje" i "zna", možemo vidjeti da "(x) vjeruje da se (p) 'podrazumijeva pod' (x) zna da (p) '(s obzirom na široko prihvaćena stajališta o znanju i vjerovanju). To ne znači da je 'vjeruje' logična konstanta u apsolutnom smislu. S obzirom na druge interese, drugi se izrazi mogu tretirati kao logični. Prema ovoj koncepciji, različiti formalni jezici bit će korisni za modeliranje zaključaka koji su formalno valjani s obzirom na različite skupove "logičkih konstanti" ili izraza čije značenje ostaje fiksno.

Ova se rasprava stoga odnosi postoji li jedan i samo jedan niz logičkih konstanti za sustav reprezentacija, i ako jesu, koje su one logičke. Ovdje se nećemo upuštati u ovu raspravu, ali postoji prilično velika literatura o tome što su logičke konstante i kako se logika može razgraničiti. Za opću raspravu i daljnje reference pogledajte primjer (Engel 1991). Neki od klasičnih radova ove rasprave uključuju (Hacking 1979), koji brani dokazno-teoretski način razlikovanja logičkih konstanti od drugih izraza. Vodeća ideja ovdje je da su logičke konstante one čije se značenje može dati dokazno-teoretskim uvođenjem i pravilima eliminacije. S druge strane, (Mauthner 1946), (van Benthem 1986), (van Benthem 1989) i (Tarski 1986) brane semantičke načine označavanja te razlike. Vodeća ideja ovdje je da su logički pojmovi 'permutacijski invariantni'. Budući da je logika trebala biti posve opća i neutralna u odnosu na reprezentacije, to ne bi trebalo biti logično ako prelazimo oko objekata oko kojih se ti prikazi stvaraju. Dakle, logični pojmovi su oni koji su invariantni pod permutacijama domene. (van Benthem 1989.) daje opću formulaciju ove ideje. Pogledajte unos o logičkim konstantama za više.(van Benthem 1989.) daje opću formulaciju ove ideje. Pogledajte unos o logičkim konstantama za više.(van Benthem 1989.) daje opću formulaciju ove ideje. Pogledajte unos o logičkim konstantama za više.

Odnos između (L2) i (L3) ukratko je gore opisan. Čini se da su usko povezane jer logičku istinu možemo shvatiti kao onu koja slijedi iz praznog skupa premisa, a A kao logična posljedica B može se shvatiti kao logična istina da ako je A tada B. Postoje neke pitanja koja treba postaviti kako bi se to preciznije moglo odvijati. Kako bismo trebali razumjeti slučajeve logične posljedice iz beskonačno mnogo prostorija? Jesu li logične istine konačno konačne? Ali za naše svrhe možemo reći da su poprilično usko povezane.

Odnos između (L2) i (L4) s druge strane izaziva neka pitanja. Jedan je, naravno, problem u tome što znači reći da presude imaju oblik i jesu li u relevantnom smislu. Ali jedan način na koji bi se to pitanje moglo razumjeti izravno ga povezuje sa (L2). Ako misli, i tako prosudbe, realiziraju umovi koji imaju određeni odnos prema mentalnim predstavama, i ako su ti prikazi sami strukturirani poput jezika, sa "sintaksom" i "semantikom" (ispravno shvaćenom), tada se oblik prosuđivanje bi se moglo razumjeti baš kao oblik rečenice. Takav pogled na misli obično se naziva hipotezom Jezik misli, vidi (Fodor, 1975.), a ako je točan, tada bi u misaonom jeziku mogao postojati logički i nelogičan vokabular. Oblik prosudbe mogao bi se razumjeti u skladu s onim što smo razumjeli u obliku jezične reprezentacije kada smo govorili o formalno valjanim zaključcima. Stoga je odnos između (L2) i (L4) prilično izravan. U obje koncepcije logike imamo posla s logičkim konstantama, razlika je u tome što se jedna bavi sustavom mentalnih predodžbi, a druga sustavom jezičnih reprezentacija. Obojica bi se, pretpostavljamo, bavili odgovarajućim skupovima logičkih konstanti. Iako mentalne i jezične reprezentacije tvore različite skupove reprezentacija, budući da su usko povezane jedna s drugom, za svaku logičku konstantu u jednom od tih skupa prikaza bit će još jedan odgovarajućeg sintaktičkog tipa i s istim sadržajem, ili na najmanje odgovarajuća inferencijalna uloga.

Ali ova koncepcija njihovog odnosa pretpostavlja da su „opće značajke prosudbi“ili „oblici prosudbe“koji (L4) se bave nečim poput logičkih konstanti u misaonom jeziku. Ovdje se pretpostavlja da mentalni čin djeluje na mentalni prikaz koji i sam ima sintaktičku strukturu. A oblik prosudbe shvaćen je kao oblik reprezentacije koji predstavlja sadržaj presude, pri čemu se oblik reprezentacije razumijevao uzduž (L2), koji uključuju logičke konstante. Ali što ako tako ne možemo razumjeti „oblik prosudbe“ili „oblik misli“? Jedan od načina na koji bi to moglo uspjeti je ako hipoteza o jeziku razmišljanja ne uspije i ako mentalna stanja ne uključuju predstave koje imaju nešto poput sintaktičkog oblika. Pitanje tada postaje:prvo, kako bismo trebali preciznije shvatiti "oblik prosudbe", i drugo, kako se logika, kao disciplina koja se odnosi na oblike prosudbe u smislu (L4), odnosi na (L2)?

Jedan od načina da se odgovori na prvo pitanje jest razumjeti "oblik prosudbe" da se ne bavi reprezentacijom koja bi mogla biti uključena u presudu, nego sadržajem presude, tj. Sa presudom koja predstavlja slučaj., Sadržaj prosudbi može se promatrati kao prijedlog, a oni se mogu shvatiti kao entiteti koji su strukturirani, na primjer, russellian propozicije. Takvi prijedlozi su naručeni skupovi čiji su članovi objekti i svojstva. Kako će se takva koncepcija (L4) odnositi na (L2) dijelom ovisit će o tome kako čovjek misli na logičke konstante u russellovim tvrdnjama. Ako su svojstva ili funkcije višeg reda koji su članovi ovih prijedloga zajedno s drugim objektima i svojstvima, tada vjerojatno logičke konstante imaju sadržaj. No, čini se da je to u sukobu s razumijevanjem (L4) koje se tiče oblika koji ostaje nakon apstrahiranja iz svih sadržaja. Ako bi se činilo da se u takvom razumijevanju (L4) ne može usko povezati 'oblik prosudbe', shvaćen kao ono što ostaje nakon što apstraktujemo od svih sadržaja prosudbe, s logičkim konstantama ako posljednji imaju sadržaj.

Drugi način da se "obrazac" shvati kao briga o presudi, a ne o samom presudi, jest razmišljati o onome o čemu se radi, o svijetu, o samom sebi kao o obliku. U tom smislu povezujemo "oblik" ni s reprezentacijom koja je uključena u presudu, niti s propozicijom koja je njen sadržaj, već sa svijetom o kojem se sudi. Na takvoj koncepciji svijet ima oblik ili osnovnu strukturu. (L4) bi se bavio ovom strukturom. Kako se (L4) odnosi na (L2), tada je pomalo škakljivo pitanje. Jedan način, opet, može biti da logičke konstante za koje se (L2) tiču odgovaraju strukturi onoga o čemu se predstavlja, a ne doprinose sadržaju tog prikaza. To se opet čini nespojivim s logičkim konstantama koje imaju sadržaj. Dakle, povezuje li oblik prosudbe sa "sintaktičkom" strukturom reprezentacije koja je uključena u prosudbu, ili sa sadržajem tog prikazivanja, ili sa strukturom onoga o čemu se predstavlja, odnos između (L4) i (L2) dijelom će ovisiti o tome misli li netko da i logične konstante doprinose sadržaju. Ako se to dogodi i ako je obrazac suprotan sadržaju, uska povezanost čini se nemogućom. Ako logičke konstante nemaju sadržaj, to bi moglo biti moguće.odnos između (L4) i (L2) dijelom će ovisiti o tome misli li netko da logičke konstante doprinose sadržaju. Ako se to dogodi, a ako je oblik suprotan sadržaju, uska povezanost čini se nemogućom. Ako logičke konstante nemaju sadržaj, to bi moglo biti moguće.odnos između (L4) i (L2) dijelom će ovisiti o tome misli li netko da logičke konstante doprinose sadržaju. Ako se to dogodi, a ako je oblik suprotan sadržaju, uska povezanost čini se nemogućom. Ako logičke konstante nemaju sadržaj, to bi moglo biti moguće.

Konačno, odnos između (L1) i (L4) se svodi na isti kao onaj između (L1) i (L2), ako razumijemo "oblik misli" analogan "obliku predstavljanja". Ako ne, onda će opet ovisiti o tome kako se (L4) shvaća preciznije.

Dakle, postoje mnogi načini na koje su (L1), (L2), (L3) i (L4) povezani, i mnogi na koje su oni različiti.

3. Ontologija

3.1. Različita poimanja ontologije

Kao prva aproksimacija, ontologija je proučavanje onoga što postoji. Neki osporavaju ovu formulaciju što je ontologija, pa je to samo prva aproksimacija. Mnogi su klasični filozofski problemi problemi u ontologiji: pitanje postoji li ili ne postoji bog ili problem postojanja univerzalija itd. Sve su to problemi ontologije u smislu da se bave bilo određenom stvari ili ne, ili šire entitet, postoji. Ali ontologija se obično također uključuje da obuhvati probleme oko najopćenitijih značajki i odnosa entiteta koji postoje. Postoji i niz klasičnih filozofskih problema koji su na taj način shvaćeni problemi u ontologiji. Na primjer, problem kako se univerzal odnosi na određenog koji ga ima (pod pretpostavkom da postoje univerzalnosti i podaci),ili problem kako se događaj poput Johna koji jede kolačić odnosi na pojedinosti Ivana i kolačića i odnos jedenja, uz pretpostavku da postoje događaji, podaci i odnosi. Ovakve se vrste problema općenito pretvaraju u metafiziku, što je filozofska disciplina koja obuhvaća ontologiju kao jedan od njenih dijelova. Granice su ovdje malo nejasne. Ali, prema našem preliminarnom razumijevanju istog, imamo barem dva dijela cjelokupnog filozofskog projekta ontologije: prvo recite što postoji, što postoji, od čega su izrađene stvari, drugo, recite koja su opća obilježja i odnosi tih stvari su. Ovakve se vrste problema općenito pretvaraju u metafiziku, što je filozofska disciplina koja obuhvaća ontologiju kao jedan od njenih dijelova. Granice su ovdje malo nejasne. Ali, prema našem preliminarnom razumijevanju istog, imamo barem dva dijela cjelokupnog filozofskog projekta ontologije: prvo recite što postoji, što postoji, od čega su izrađene stvari, drugo, recite koja su opća obilježja i odnosi tih stvari su. Ovakve se vrste problema općenito pretvaraju u metafiziku, što je filozofska disciplina koja obuhvaća ontologiju kao jedan od njenih dijelova. Granice su ovdje malo nejasne. Ali, prema našem preliminarnom razumijevanju istog, imamo barem dva dijela cjelokupnog filozofskog projekta ontologije: prvo recite što postoji, što postoji, od čega su izrađene stvari, drugo, recite koja su opća obilježja i odnosi tih stvari su.recite koja su najopćenitija obilježja i odnosi tih stvari.recite koja su najopćenitija obilježja i odnosi tih stvari.

Ovakav način gledanja na ontologiju dolazi s dva niza problema što dovodi do toga da je filozofska disciplina ontologije složenija od samo odgovaranja na gornja pitanja. Prvi skup problema je taj što nije jasno kako pristupiti odgovorima na ova pitanja. To vodi u raspravu o ontološkoj predanosti. Drugi skup problema je taj što nije tako jasno što ta pitanja zapravo jesu. To dovodi do filozofske rasprave o meta-ontologiji. Pogledajmo ih redom.

Jedna od problema s ontologijom je ta što ne samo da nije jasno što postoji, već i nije tako jasno kako riješiti pitanja o tome što postoji, barem ne za vrste stvari koje su tradicionalno bile od posebnog interesa filozofima: brojevima, svojstvima, Bogu, itd. Ontologija je, dakle, filozofska disciplina koja obuhvaća osim proučavanja onoga što postoji i proučavanja općih obilježja onoga što postoji i proučavanja onoga što je uključeno u rješavanje pitanja o onome što postoji je općenito, posebno za filozofski škakljive slučajeve. Kako možemo otkriti što postoji, nije lako odgovoriti na pitanje. Možda se čini dovoljno jednostavnim za obične predmete koje možemo opaziti svojim očima, poput ključeva moje kuće, ali kako bismo to trebali odlučiti za takve stvari kao što su, recimo,brojevima ili svojstvima? Prvi korak za postizanje napretka u ovom pitanju jest vidjeti hoće li ono što vjerujemo već racionalno riješiti. To znači, s obzirom da imamo određena uvjerenja, da li ta vjerovanja već sa sobom nose racionalno opredjeljenje za odgovor na pitanja poput "Postoje li brojke?" Ako naša uvjerenja sa sobom donose racionalno opredjeljenje za odgovor na ontološko pitanje o postojanju određenih entiteta, onda možemo reći da smo posvećeni postojanju tih entiteta. Ono što je upravo potrebno da bi se takva obveza dogodila predmet je rasprave, rasprave koju ćemo razmotriti trenutno. Otkrivanje onoga čemu je posvećen određeni skup vjerovanja ili prihvaćanje određene svjetske teorije dio je veće discipline ontologije.

Osim što nije tako jasno što znači obvezati se na odgovor na ontološko pitanje, također nije tako jasno što je ontološko pitanje u stvari, a time i ono što bi ontologija trebala postići. Shvatiti ovo je zadatak metaontologije, koja strogo govoreći, nije dio ontologije koja je konstruirana na uski način, već proučavanje što je ontologija. Međutim, kao i većina filozofskih disciplina, ontologija koja se širi u široj javnosti sadrži vlastitu meta-studiju, pa je metantologija dio ontologije, koja se širi u široj mjeri. Bez obzira na to, korisno je izdvojiti ga kao poseban dio ontologije. Mnoga filozofski najosnovnija pitanja o ontologiji doista su meta-ontološka pitanja. Meta-ontologija nije bila previše popularna u posljednjih nekoliko desetljeća, dijelom i zato što je jedan meta-ontološki pogled,onaj koji je često povezan s Quineom, prihvaćen je kao ispravan, ali je to prihvaćanje posljednjih godina izazvano na različite načine. Jedna motivacija za proučavanje metaontologije je jednostavno pitanje na koje pitanje ontologija želi odgovoriti. Uzmimo, na primjer, slučaj s brojevima. Koje je pitanje na koje bismo trebali nastojati odgovoriti u ontologiji ako želimo otkriti postoje li brojevi, odnosno jesu li stvarnosti osim brojnih sačinjanih drugih stvari sadržane i brojeve? Ovakav način stavljanja sugerira jednostavan odgovor: "Postoje li brojevi?" No na ovo se pitanje čini kao lak odgovor. Odgovor na to podrazumijeva, čini se, trivijalnom matematikom kaže da je broj 7 manji od broja 8. Ako je ovo posljednje, onda postoji broj koji je manji od 8, točnije 7, i tako postoji najmanje jedan broj. Može li ontologija biti tako jednostavna? Proučavanje metaontologije morat će između ostalog utvrditi postoji li "Postoje li brojevi?" zapravo je pitanje na koje bi disciplina ontologija trebala odgovoriti, i općenito, o onome što bi ontologija trebala raditi. Pratit ćemo ta pitanja u nastavku. Kao što ćemo vidjeti, nekoliko filozofa misli da bi ontologija trebala odgovoriti na drugačije pitanje od onoga što postoji, ali oni se često ne slažu u tome što je to pitanje.ali često se ne slažu u tome što je to pitanje.ali često se ne slažu u tome što je to pitanje.

Veća disciplina ontologije može se stoga shvatiti kao četiri dijela:

  • (O1) proučavanje ontološke predanosti, tj. Onoga na što smo mi ili drugi posvećeni,
  • (O2) istraživanje onoga što postoji,
  • (O3) proučavanje najopćenitijih značajki onoga što postoji i kako se stvari tamo međusobno odnose na metafizički najopćenitije načine,
  • (O4) proučavanje metaontologije, tj. Kazivanje koji je zadatak da disciplina ontologije treba postići cilj, ako postoji, kako treba razumjeti pitanja na koja želi odgovoriti i pomoću koje se metodologije može odgovoriti.

3.2. Kako se različite pojmove ontologije međusobno povezuju

Odnos između ove četvorice čini se prilično izravnim. (O4) morat će reći kako se trebaju razumjeti ostale tri. Konkretno, morat će nam reći je li pitanje na koje treba odgovoriti u (O2) pitanje što postoji, što je gore uzeto, samo prva aproksimacija za navođenje onoga što bi trebala raditi ontologija. Možda bi trebao odgovoriti na pitanje što je umjesto toga stvarno, ili što je osnovno, neko drugo pitanje. Što god netko ovdje kaže, također će utjecati na to kako treba razumjeti (O1). U početku ćemo raditi s onim što je najčešći način za razumijevanje (O2) i (O1) i razgovarat ćemo o alternativama. Ako (O1) ima za posljedicu da nas vjerovanja koja dijelimo obvezuju na određenu cjelinu, tada je potrebno ili prihvatiti odgovor na pitanje o tome što postoji u smislu (O2) ili revidirati naša uvjerenja. Ako prihvatimo da u (O2) postoji takav entitet, onda to postavlja pitanja u (O3) o njegovoj prirodi i općim odnosima prema drugim stvarima koje također prihvaćamo. S druge strane, istrage (O3) prirode entiteta na koje nismo obvezani i za koje nemamo razloga vjerovati da postoje izgledali bi kao prilično špekulativni projekt, mada bi, naravno, i dalje mogao biti zabavan i zanimljiv,istraživanje u (O3) o prirodi entiteta na koje nismo obvezani i za koje nemamo razloga vjerovati da postoje izgledalo bi kao prilično špekulativan projekt, mada bi, naravno, mogao biti i zabavan i zanimljiv.istraživanje u (O3) o prirodi entiteta na koje nismo obvezani i za koje nemamo razloga vjerovati da postoje izgledalo bi kao prilično špekulativan projekt, mada bi, naravno, mogao biti i zabavan i zanimljiv.

4. Područja preklapanja

Rasprave o logici i ontologiji preklapaju se na raznim mjestima. S obzirom na podjelu ontologije na (O1) - (O4) i podjelu logike na (L1) - (L4) možemo promatrati nekoliko područja preklapanja. U nastavku ćemo raspraviti neke paradigmatične rasprave o odnosu logike i ontologije, podijeljene na područja koja se preklapaju.

4.1. Formalni jezici i ontološka posvećenost. (L1) zadovoljava (O1) i (O4)

Pretpostavimo da imamo skup vjerovanja i pitamo se što je odgovor na ontološko pitanje "Postoje li brojevi?" je, ako pretpostavimo (O4) govori da je ovo ontološko pitanje o brojevima. Jedna strategija da vidimo da li nas vjerovanja već obvezuju na odgovor na ovo pitanje je sljedeća: prvo napišite sva ta uvjerenja na javnom jeziku, poput engleskog. Čini se da to samo po sebi ne pomaže, jer ako ne bi bilo jasno na što me uvjeravaju, zašto bi mi pomoglo da sagledam što me prihvaća ono što kažu ove rečenice? Ali sada, drugo, napišite ove rečenice u ono što se često naziva 'kanonskim zapisom'. Kanonska notacija može se shvatiti kao formalni ili poluformalni jezik koji otkriva pravu temeljnu strukturu ili 'logički oblik' rečenice iz prirodnog jezika. Posebno,takva će kanonska notacija jasno naznačiti koji se kvantifikatori javljaju u ovim rečenicama, koji je njihov opseg i slično. Ovdje se pojavljuju formalni jezici. Nakon toga, i treće, pogledajte varijable koje su povezane ovim kvantifikatima.[3] Koje vrijednosti moraju imati da bi sve ove rečenice bile istinite? Ako je odgovor da varijable moraju imati brojeve kao njihove vrijednosti, tada se obavezujete na brojeve. Ako ne, onda niste posvećeni brojevima. Potonje ne znači da, naravno, nema brojeva, kao što ste i vi predani njima, ne znači i da postoje brojevi. Ali ako su vaša uvjerenja istinita, onda moraju postojati brojevi, ako ste posvećeni brojevima. Ili tako ide ova strategija.

Sve ovo može se činiti puno dodatnog rada za malo. Što zapravo možemo dobiti od ovih 'kanonskih zapisa' u određivanju ontološke opredjeljenosti? Jedan pokušaj odgovora, koji dijelom motivira gornji način činjenja, temelji se na sljedećem razmatranju: Mogli bismo se zapitati zašto bismo trebali misliti da su kvantifikatori od velikog značaja za eksplicitne objašnjenja ontoloških obveza. Uostalom, ako prihvatim naizgled trivijalnu matematičku činjenicu da postoji broj između 6 i 8, da li me to već obvezuje na odgovor na ontološko pitanje postoje li brojevi, kao dio stvarnosti? Gornja strategija pokušava to izričito objasniti i zašto me u stvari obvezuje na takav odgovor. To je tako jer su kvantifikatori prirodnog jezika u potpunosti obuhvaćeni njihovim formalnim analogima u kanonskim notacijama,i potonji čine ontološku opredjeljenost očitom zbog semantike. Takvi formalni kvantifikatori daju se onome što se naziva 'objektivna semantika'. To znači da je određena kvantificirana izjava '(postoji x \, Fx)' istinita samo u slučaju da postoji objekt u domeni kvantifikacije koji, kada je dodijeljen kao vrijednost varijable 'x', zadovoljava otvorena formula '(Fx)'. To postaje očigledno da je istinitost kvantificirane izjave ontološki relevantna, te je u stvari idealna da se ontološka posvećenost učini eksplicitnom, jer nam subjekti trebaju dodijeliti kao vrijednosti varijabli. Tako je (L1) vezan za (O1). Filozof je najsnažnije povezan s tim načinom utvrđivanja ontološke opredjeljenosti i s metaontološkim pogledom na kojem je utemeljen je Quine, osobito njegov (Quine 1948). Pogledajte također kombi (Inwagen 1998) za prezentaciju simpatičnu Quine.

Gornji prikaz ontološke opredjeljenosti kritiziran je iz različitih aspekata. Jedna se kritika usredotočuje na semantiku koja je data za kvantifikatore u formalnom jeziku koji se koristi kao kanonska notacija prirodnih jezičnih prikaza sadržaja vjerovanja. Gore navedena, objektivna semantika nije jedina koja se može dati kvantifikatima. Jedna od široko raspravljanih alternativa je takozvana "zamjenska semantika". Prema njemu, entitetima ne dodijeljujemo vrijednosti varijabli. Umjesto toga, određena kvantificirana izjava '(postoji x \, Fx)' je istinita samo u slučaju da u jeziku postoji izraz koji je zamijenjen za '(x)' u ('Fx / rquo) kao rezultat ima istinitu rečenicu. Dakle, '(postoji x \, Fx)' je istina samo u slučaju da postoji instanca '(Ft)' koja je istina,za '(t)' pojam na dotičnom jeziku, zamijenjen za sve (slobodne) pojave '(x)' u '(Fx)'. Zamjenska semantika za kvantifikatore često se koristi da bi se ustvrdilo da postoje korifičari koji su ontološki nevini i da ono što kvantificiramo u izjavama prihvaćamo ne otkriva izravno ontološku opredjeljenost. (Gottlieb 1980) daje više detalja o supstitucijskom kvantifikaciji i pokušaju njegove uporabe u filozofiji matematike. Ranije djelo radila je Ruth Marcus, a ponovno je objavljeno u (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) daje više detalja o supstitucijskom kvantifikaciji i pokušaju njegove uporabe u filozofiji matematike. Ranije djelo radila je Ruth Marcus, a ponovno je objavljeno u (Marcus 1993).(Gottlieb 1980) daje više detalja o supstitucijskom kvantifikaciji i pokušaju njegove uporabe u filozofiji matematike. Ranije djelo radila je Ruth Marcus, a ponovno je objavljeno u (Marcus 1993).

Još jedan prigovor gore navedenom opisu određivanja ontološke opredjeljenosti ide dalje i dovodi u pitanje upotrebu kanonske notacije i formalnih alata općenito. Navodi da ako je ontološko pitanje o brojevima jednostavno pitanje "Postoje li brojevi?" ono što je važno za ontološku predanost jest da li ono što prihvaćamo podrazumijeva ili ne znači „postoje brojevi“. Osobito je nebitno što je semantika za kvantifikatore u formalnom jeziku, neovisno o tome je li objektivna ili supstitucijska. Koja se ontološka posvećenost svodi može se utvrditi na razini običnog engleskog jezika. Formalni alati nemaju nikakvu ili, u najboljem slučaju ograničenu, važnost. Ontološka predanost se prema ovom mišljenju može ovako formulirati jednostavno na sljedeći način: predani ste brojevima ako ono u što vjerujete podrazumijeva da postoje brojevi. Bez obzira na raspravu između zamjenske i objektivne semantike, ne trebaju nam nikakvi formalni alati za preciziranje semantike kvantifikatora. Sve što je važno jest da se određena kvantificirana izjava „Postoje (F) s“podrazumijeva ono za što vjerujemo da smo predani (F) s. Ono što nije važno je da li je semantika kvantifikata u "Postoje (F) s" (pod pretpostavkom da sadrži kvantifikator[4]) je objektna ili supstitucijska.

Međutim, čak i ako se složimo da je za ontološku posvećenost važno da li ili ne ono što vjeruje podrazumijeva da postoje ((F) s, za neku vrstu stvari (F), još uvijek može biti mjesta za formalne alate, Prije svega, nije jasno što podrazumijeva što. Bez obzira da li skup izjava koji izražavaju moja uvjerenja implicira da postoje entiteti određene vrste možda nije očigledan, a može biti i kontroverzan. Formalne metode mogu biti korisne u određivanju što se podrazumijeva. S druge strane, iako formalne metode mogu biti korisne u određivanju onoga što se podrazumijeva, nije jasno koji su formalni alati pravi za modeliranje prirodnog sustava reprezentacije. Može se činiti da bismo odredili koji su pravi formalni alati već trebati znati kakvi su implikativni odnosi između prirodnih reprezentacija koje pokušavamo modelirati, barem u osnovnim slučajevima. To može značiti da su formalni alati samo ograničene koristi za odlučivanje o kontroverznim slučajevima implikacije.

Ali tada se, opet, tvrdi da često uopće nije jasno koje izjave doista uključuju kvantifikatore na temeljnijoj razini analize ili logičkom obliku. Russell je u Russellu (Russell 1905) tvrdio da je "kralj Francuske" kvantificirani izraz, iako se čini da je to izraz na koji se upućuje s lica lica, što je tvrdnja sada široko prihvaćena. I Davidson je (Davidson 1967.) tvrdio da "akcijske rečenice" poput "Fred podmazani tost" uključuju kvantifikaciju događaja u logičnom obliku, iako ne na površini, tvrdnju koja je kontroverznija. U svjetlu ovih rasprava može se tvrditi da rečenice uključuju kvantifikaciju onoga što se konačno ne može riješiti dok ne budemo imali formalnu semantiku čitavog našeg prirodnog jezika,i da će nam ova formalna semantika dati konačan odgovor na ono što kvantificiramo. Ali opet, kako reći da je predložena formalna semantika tačna, ako ne poznajemo inferencijalne odnose na našem jeziku?

Jedna od daljnjih primjena koje bi formalni alati mogli imati, osim svega gore navedenog, jest izraziti nejasnoće i različita „čitanja“i izričiti i modelirati njihovo pojedinačno inferencijsko ponašanje. Na primjer, formalni su alati osobito korisni da bi se dvosmislenosti s opsegom učinile eksplicitnima jer različita čitanja jedne te iste rečenice u prirodnom jeziku mogu biti predstavljena različitim formalnim rečenicama koje same nemaju nejasnoće s opsegom. Upotreba formalnih alata nije ograničena na ontologiju, već se odnosi na bilo kakve rasprave u kojima nejasnoće mogu ometati. To pomaže u ontologiji, iako neki od relevantnih izraza u ontološkim raspravama, poput samih kvantifikatora, pokazuju različita čitanja. Tada će biti korisni formalni alati da se to izričito objasni. Imaju li kvantifikatori različita očitanja ili ne, pitanje je koje se neće riješiti formalnim alatima, ali ako to učine, ovi će alati biti najkorisniji u određivanju što su ta očitanja. Za prijedlog ove vrste vidi (Hofweber 2000), (Hofweber 2005), i, posebno, poglavlje 3 (Hofweber 2016). Jedna od posljedica toga je metaontologija različita od Quineove, o kojoj ćemo govoriti u nastavku.

4.2. Je li logika neutralna u odnosu na ono što postoji? (L2) zadovoljava (O2)

Logično valjane zaključke su one za koje je zagarantirano da će biti valjane. I gore smo to napisali na sljedeći način: zaključak je valjan po njegovom obliku ako sve dok fiksiramo značenje određenih posebnih izraza, logičke konstante, možemo zanemariti značenje ostalih izraza u izjavama uključenim u zaključak, i uvijek nam je zajamčeno da je zaključak valjan, bez obzira na značenje ostalih izraza, sve dok je cjelina smislena. Logička istina može se shvatiti kao izjava čija je istina zagarantirana sve dok su značenja logičkih konstanti fiksirana, bez obzira na značenje ostalih izraza. Alternativno, logična istina je ona koja je logična posljedica bez ikakvih pretpostavki, tj. Praznog skupa premisa.

Da li logične istine podrazumijevaju postojanje bilo kojeg entiteta ili je njihova istina neovisna o onome što postoji? Postoje neka dobro poznata razmatranja koja izgleda podržavaju stajalište da bi logika trebala biti neutralna u odnosu na ono što postoji. S druge strane, postoje i neki dobro poznati argumenti za suprotno. U ovom ćemo dijelu istražiti neke od tih rasprava.

Ako su logičke istine one čija je istina zajamčena sve dok se značenje logičkih konstanti zadrži fiksno, onda su logičke istine dobri kandidati za analitičke istine. Mogu li analitičke istine podrazumijevati postojanje bilo kojeg entiteta? Ovo je stara rasprava, koja se često vodi pomoću "konceptualnih istina" umjesto "analitičkih istina". Najistaknutija rasprava ove vrste jest rasprava o ontološkom argumentu za postojanje Boga. Mnogi su filozofi tvrdili da ne može postojati pojmovna kontradikcija u poricanju postojanja određenih entiteta, i stoga ne može biti dokaz njihova postojanja samo konceptualnim istinama. Naročito je ontološki argument za postojanje Boga nemoguć. Poznata rasprava u tom smislu je Kantova rasprava o ontološkom argumentu u (Kant 1781/7), naime (KrV A592 / B620 ff.) S druge strane, mnogi su drugi filozofi tvrdili da je takav ontološki argument moguć i iznijeli su različite prijedloge kako to može ići. Ovdje nećemo raspravljati o ontološkom argumentu, međutim, on se detaljno raspravlja u različitim formulacijama u zapisu o ontološkim argumentima u ovoj enciklopediji.

Što god rekli o mogućnosti dokazivanja postojanja predmeta isključivo konceptualnim istinama, mnogi su filozofi tvrdili da barem logika mora biti neutralna u odnosu na ono što postoji. Jedan od razloga ovakvog inzistiranja je ideja da je logika tema neutralna, ili čisto općenita. Logične su istine one koje se drže bez obzira o kakvim se prikazima radi, te ih stoga drže u bilo kojoj domeni. Osobito se drže u praznoj domeni, u kojoj nema ništa. A ako je to istina, onda logične istine ne mogu značiti da išta postoji. Ali taj argument bi mogao okrenuti vjernik u logičkim objektima, objektima čije postojanje implicira samo logika. Ako se odobri da se logičke istine moraju držati u bilo kojoj domeni, tada svaka domena mora sadržavati logičke objekte. Stoga za vjernika u logičkim objektima ne može biti prazna domena.

Između ove rasprave postoji bliski odnos i uobičajene kritike da standardna formalna logika (u smislu (L1)) neće moći uhvatiti logičke istine (u smislu (L2)). Rasprava je o statusu prazne domene u semantičkoj logici prvog i drugog reda.

Logična je istina u (standardnoj) logici prvog reda da nešto postoji, tj. '(Postoji x \, x = x)'. Slično tome, logična je istina u (standardnim verzijama) logike drugog reda koja '(postoji F / forall x \, (Fx / vee / neg Fx))'. Ovo su egzistencijalno kvantificirane izjave. Stoga bi se moglo tvrditi da logika nije neutralna s obzirom na ono što postoji. Postoje logične istine koje govore da nešto postoji. Međutim, bilo bi preuranjeno zaključiti da logika nije neutralna u odnosu na ono što postoji, jednostavno zato što u (standardnoj) logici prvog ili drugog reda postoje logičke istine koje su egzistencijalne izjave. Ako pobliže pogledamo kako dolazi do toga da su te egzistencijalne izjave logičke istine u tim logičkim sustavima, vidjet ćemo da je to samo tako jer, po definiciji,model za (standardnu) logiku prvog reda mora imati ne-praznu domenu. Moguće je dopustiti i modele s praznom domenom (gdje ništa ne postoji), ali modeli s praznom domenom izuzeti su, opet, definicijom iz (standardne) semantike u logici prvog reda. Stoga se (standardna) logika prvog reda ponekad naziva logikom modela prvog reda s ne-praznom domenom. Ako dopustimo i praznu domenu, trebat će nam različiti aksiomi ili pravila zaključivanja da bismo imali zvučno zaštićen sustav, ali to se može učiniti. Dakle, iako postoje formalni logički sustavi, u smislu (L1) u kojem postoje logičke istine koje su egzistencijalne izjave, to ne odgovara na pitanje postoje li ili ne postoje logičke istine, u smislu (L2), da su egzistencijalne izjave. Pitanje je zapravo koji je formalni sustav,u smislu (L1) najbolje bilježi logičke istine, u smislu (L2). Dakle, čak i ako se složimo da je logički sustav prvog reda dobar formalni sustav koji predstavlja logičke zaključke, trebamo li usvojiti aksiome i pravila za modele sa ili bez prazne domene?

Srodna rasprava je rasprava o slobodnoj logici. Slobodna logika formalni su sustavi koji ispuštaju pretpostavku izvedenu u standardnoj logici prvog i višeg reda da svaki zatvoreni pojam označava objekt u domeni modela. Slobodna logika omogućava izraze koji ništa ne označavaju, a u slobodnoj logici moraju se mijenjati određena pravila o infekcijskoj interakciji između kvantifikatora i pojmova. Da li je slobodna ili ne-slobodna (standardna) logika bolji formalni model za logički zaključak o prirodnom jeziku, dodatno je pitanje. Za više rasprave o logici s praznom domenom pogledajte (Quine 1954) i (Williamson 1999). Za zvučan i cjelovit sustav dokazivanja logike s praznom domenom, vidi (Tennant 1990). Članak o slobodnoj logici potražite u (Lambert 2001).

Koliko je nevina logika u odnosu na ontologiju, također je u središtu rasprave o statusu logike drugog reda kao logike. (Quine 1970) tvrdio je da je logika drugog reda "teorija skupa u ovčjoj odjeći", i stoga uopće nije ispravna logika. Quinea je zanimalo pitanje treba li kvantifikatore drugog reda shvatiti kao raspon imovine ili više skupina pojedinaca. Neke su smatrane sumnjivima na različite načine, druge pretvaraju logiku drugog reda u teoriju skupova. Različiti su kritičari ovaj pristup drugoj logici reda kritizirali, ponajviše George Boolos, koji je u nizu radova, prikupljenih u I dijelu (Boolos 1998.), pokušao osvetiti logiku drugog reda i predložiti množinsko tumačenje, o čemu se govori u članku o množinskom kvantifikaciji.

Osobito važan i napet slučaj ontoloških implikacija logike su logički programi u filozofiji matematike, posebno Fregeova koncepcija logičkih predmeta i njegova filozofija aritmetike. Frege i neo-fregerani koji ga slijede vjeruju da je aritmetika logika (plus definicije) i da su brojevi objekti čije postojanje podrazumijeva aritmetika. Stoga, logika podrazumijeva postojanje određenih objekata, a među njima su i brojevi. Fregeov stav kritiziran je kao neporeciv, jer logika mora biti neutralna u odnosu na ono što postoji. Tako matematika, ili čak njezin dio, ne može biti logika i o objektima. Nekonzistentnost Fregeove izvorne formulacije njegovog stava ponekad je preuzeta kako bi se to pokazalo,ali budući da su dosljedne formulacije Fregeove filozofije aritmetike izlazile na površinu, posljednja je tačka spora. Fregeov argument za brojeve kao objekte i aritmetika kao logika vjerojatno je najpoznatiji argument za logiku koji implicira postojanje entiteta. Posljednjih godina vrlo je pažljivo istraženo, no sporno je hoće li uspjeti ili ne. Fregeovi sljedbenici brane je kao rješenje velikih problema u filozofiji matematike; njihovi kritičari smatraju da je argument pogrešan ili čak samo jeftin trik koji očigledno ne postoji nigdje. Nećemo ovdje raspravljati o detaljima, ali detaljan prikaz argumenta može se naći u zapisu o Fregeovoj teoremi i osnovama aritmetike, kao i (Rosen 1993), koji daje jasan i čitljiv prikaz glavnog argumenta (Wright 1983),što je zauzvrat djelomično odgovorno za oživljavanje fregeanskih ideja. Fregeova vlastita verzija nalazi se u njegovom klasiku (Frege 1884). Rasprava o nedavnim pokušajima oživljavanja Fregea može se naći u (Hale i Wright 2001), (Boolos 1998) i (Fine 2002). Rasprava o Fregeovoj i Kantovoj koncepciji logike je u (MacFarlane 2002) koja također sadrži mnoge povijesne reference.

4.3. Formalna ontologija. (L1) zadovoljava (O2) i (O3)

Formalne ontologije su teorije koje pokušavaju dati precizne matematičke formulacije svojstava i odnosa određenih cjelina. Takve teorije obično predlažu aksiome o tim entitetima o kojima je riječ, napisane na nekom formalnom jeziku temeljenom na nekom sustavu formalne logike. Formalna ontologija može se promatrati kao tri vrste, ovisno o njihovoj filozofskoj ambiciji. Nazovimo ih reprezentativnim, opisnim i sustavnim. U ovom ćemo dijelu ukratko razmotriti čemu su se filozofi i drugi nadali da će učiniti s takvim formalnim ontologijama.

Formalna ontologija je matematička teorija određenih entiteta, formulirana na formalnom, umjetnom jeziku, koja se pak temelji na nekom logičkom sustavu poput logike prvog reda ili nekom obliku lambda računice ili slično. Takva će formalna ontologija navesti aksiome o tome koji su takvi entiteti, kakvi su međusobni odnosi i tako dalje. Formalne ontologije mogu imati i samo aksiome koji navode kako se stvari o teoriji odnose, ma kakve god bile, odnose se jedna s drugom, ali nema aksioma koji govore da određene stvari postoje. Na primjer, formalna ontologija događaja neće reći koji su događaji. To je empirijsko pitanje. No moglo bi reći pod kojim su operacijama izloženi događaji i pod kojom se strukturom izlažu svi tamošnji događaji. Slično je i za formalne ontologije odnosa dio-cjelina i druge. Vidi (Simons 1987) za dobro poznatu knjigu o raznim formalnim verzijama meologije, proučavanju dijelova i cjelina.

Formalne ontologije mogu biti korisne na različite načine. Jedna od suvremenih namjena služi kao okvir za predstavljanje informacija na posebno koristan način. Informacije predstavljene u određenoj formalnoj ontologiji mogu biti lakše dostupne automatizirani obradi informacija, a kako je to najbolje učiniti aktivno je područje istraživanja računalnih znanosti. Upotreba formalne ontologije ovdje je reprezentativna. Ono je okvir za predstavljanje informacija i kao takav može biti reprezentativno uspješan bez obzira da li formalna teorija korištena uistinu opisuje domen entiteta. Dakle, formalna ontologija stanja stvari, recimo, može biti najkorisnija za predstavljanje informacija koje bi se inače mogle prikazati na običnom engleskom jeziku, a to može biti tako da li u svijetu postoje ili ne postoje. Stoga su takve uporabe formalnih ontologija reprezentativne.

Različita filozofska upotreba formalne ontologije je ona koja želi biti opisna. Deskriptivna formalna ontologija ima za cilj pravilno opisati određenu domenu entiteta, recimo skupove ili brojeve, nasuprot svim stvarima koje postoje. Uzmi kao uobičajeni koncept teorije skupova. Mnogi ljudi uzimaju teoriju skupa s ciljem da ispravno opišu domenu entiteta, čistih skupova. To je, naravno, kontroverzna tvrdnja u filozofiji teorije skupova, ali ako je tačna, teorija skupa mogla bi se promatrati kao opisna formalna ontologija čistih skupova. Podrazumijevalo se da bi među nespojivim formalnim teorijama skupova mogla biti tačna samo jedna. Kad bi teorija skupova bila samo reprezentativna, obje bi nespojive teorije mogle biti podjednako korisne kao i reprezentacijski alati, premda vjerojatno za različite reprezentacijske zadatke.

Konačno, formalne ontologije predložene su kao sustavne teorije o onome što postoji, uz određena ograničenja. Takve sustavne teorije nadaju se da će dati jednu formalnu teoriju za sve što postoji ili barem dobar dio toga. Teško da bi netko tvrdio da može postojati jednostavna formalna teorija koja ispravno kaže koji su konkretni fizički objekti tamo. Čini se da ne postoji jednostavan princip koji određuje postoji li parni ili neparan broj miševa u određeno vrijeme. Ali možda ova prividna slučajnost važi samo za konkretne fizičke predmete. To se možda ne može održati apstraktnim objektima, koji, po mnogima, postoje nepredviđeno, ali nužno ako postoje. Možda je sustavna, jednostavna formalna teorija moguća za sve apstraktne predmete. Takva sustavna formalna ontologija najčešće će imati jednu vrstu entiteta koji su primarni predmet teorije i mnoštvo različitih pojmova redukcije koji određuju kako su drugi (apstraktni) objekti zaista entiteti ove posebne vrste. Jednostavan prikaz ove vrste bio bi onaj prema kojem su svi apstraktni objekti skupovi, a brojevi, svojstva itd. Zaista posebne vrste skupova. Međutim, razvijene su sofisticiranije verzije sustavnih formalnih ontologija. Ambiciozna sistematska formalna ontologija može se pronaći u (Zalta 1983) i (Zalta 1999, u Other Internet Resources).a brojevi, svojstva itd. stvarno su posebne vrste skupova. Međutim, razvijene su sofisticiranije verzije sustavnih formalnih ontologija. Ambiciozna sistematska formalna ontologija može se pronaći u (Zalta 1983) i (Zalta 1999, u Other Internet Resources).a brojevi, svojstva itd. stvarno su posebne vrste skupova. Međutim, razvijene su sofisticiranije verzije sustavnih formalnih ontologija. Ambiciozna sistematska formalna ontologija može se pronaći u (Zalta 1983) i (Zalta 1999, u Other Internet Resources).

Reprezentativne formalne ontologije, pomalo paradoksalno, neovisne su o svim strogo ontološkim pitanjima. Njihov uspjeh ili neuspjeh neovisan je o tome što postoji. Deskriptivne formalne ontologije su upravo poput reprezentativnih, osim s ambicijom opisivanja domena entiteta. Sustavne formalne ontologije idu dalje ne samo u opisivanju jedne domene, već u povezivanju svih entiteta (određene vrste), često s određenim pojmovima redukcije. Čini se da su te teorije najambicioznije. Njihova motivacija dolazi od pokušaja pronalaženja jednostavne i sustavne teorije svih, recimo, apstraktnih cjelina, i mogu se osloniti na paradigmu težnje jednostavnosti u fizičkim znanostima kao vodiču. Oni, baš kao i opisne teorije,morat će imati kao polazište razuman stupanj sigurnosti da smo doista ontološki opredijeljeni za entitete koje oni žele zarobiti. Bez toga čini se da ta poduzeća imaju malu privlačnost. Ali čak i ako potonje filozofske ambicije propadnu, formalna ontologija i dalje može biti najkorisnije sredstvo reprezentacije.

4.4. Carnapova odbijanja ontologije. (L1) sastaje se (O4) i (kraj?) (O2)

Jedan zanimljiv pogled na odnos formalnih jezika, ontologije i metaontologije je onaj koji je Carnap razvio u prvoj polovici 20. stoljeća i koji je jedno od polazišta suvremene rasprave o ontologiji, što vodi do bunara - nepoznata razmjena između Carnapa i Quinea, o kojoj će se raspravljati u nastavku. Prema Carnapu, jedan ključni filozofski projekt je razviti okvire koji znanstvenici mogu koristiti za formuliranje svjetskih teorija. Takvi su okviri formalni jezici koji imaju jasno definiran odnos prema iskustvu ili empirijskim dokazima kao dijelu njihove semantike. Za Carnapa je bilo korisno i praktično što će jedan od tih okvira znanstvenici odabrati za oblikovanje svojih teorija,i ne postoji nijedan ispravan okvir koji istinski zrcali svijet kakav jest u sebi. Praktično je pitanje usvajanje jednog okvira, a ne drugog.

Carnap je izdvojio dvije vrste pitanja koja se mogu postaviti o onome što postoji. Jedna su takozvana "interna pitanja", pitanja poput "Postoji li beskonačno mnogo primarnih brojeva?" Ova pitanja imaju smisla nakon što je usvojen okvir koji sadrži razgovor o brojevima. Takva pitanja razlikuju se po stupnju poteškoće. Neki su vrlo teški, poput "Postoji li beskonačno mnogo dvostrukih osnovnih brojeva?", Neki su srednjih poteškoća, poput "Postoji li beskonačno mnogo osnovnih brojeva?", Neki su jednostavni poput "Postoje li glavni brojevi?", A neki su u potpunosti trivijalno, poput „Postoje li brojevi?“. Unutarnja su pitanja, dakle, pitanja koja se mogu postaviti nakon usvajanja okvira koji omogućava razgovor o određenim stvarima i općih internih pitanja,poput "Postoje li brojevi?" potpuno su trivijalni, nakon što je jednom usvojen okvir razgovora o brojevima, postavlja li se pitanje postoji li u tom okviru.

Ali budući da su interna opća pitanja potpuno trivijalna, oni ne mogu biti ono što slijede filozofi i metafizičari kada postavljaju ontološko pitanje "Postoje li brojevi?" Filozofi imaju namjeru postaviti teško i duboko pitanje, a ne trivijalno. Ono što filozofi žele postaviti, prema Carnapu, nije pitanje unutar okvira, već vanjsko. Žele ih pitati odgovara li okvir stvarno stvarnosti, imaju li ili ne stvarno brojevi. Međutim, riječi korištene u pitanju "Postoje li brojevi?" samo imaju značenje u okviru razgovora o brojevima i, ako uopće imaju smisla, formiraju unutarnje pitanje, s trivijalnim odgovorom. Vanjska pitanja koja metafizičar pokušava postaviti su besmislena. Ontologija,filozofska disciplina koja pokušava odgovoriti na teška pitanja o onome što stvarno postoji temelji se na pogrešci. Pitanje na koje pokušava odgovoriti besmislena su pitanja i ovo poduzeće treba napustiti. Riječi "Postoje li brojevi?" stoga se može koristiti na dva načina: kao unutarnje pitanje, u kojem slučaju je odgovor trivijalno „da“, ali to nema nikakve veze s metafizikom ili ontologijom, ili kao vanjsko pitanje, ono koje filozofi pokušavaju pitajte, ali što je besmisleno. Filozofi se stoga ne bi trebali baviti (O2), što je disciplina koja pokušava odgovoriti na besmislena pitanja, već s (L1), što je disciplina koja dijelom razvija okvire za znanost koje će koristiti za formuliranje i odgovor na stvarna pitanja. Ili tako Carnapov projekt. Carnap-ove ideje o ontologiji i meta-ontologiji razvijene su u njegovom klasičnom eseju (Carnap 1956b). Lijep sažetak Carnapovih stavova može se naći u njegovoj intelektualnoj autobiografiji (Carnap 1963).

Carnapova odbijanja ontologije i općenito metafizike široko su kritizirana iz više različitih aspekata. Jedna od uobičajenih kritika je da se oslanja na previše pojednostavljenu koncepciju prirodnog jezika koja ga previše povezuje sa znanošću ili dokazima i potvrđivanjem. Konkretno, Carnapova općenitija odbacivanja metafizike koristila je verifikacijsku koncepciju značenja, što se široko shvaća kao previše pojednostavljeno. Carinepovo odbacivanje ontologije najviše je kritizirao Quine, a rasprava između Carnapa i Quinea o ontologiji klasična je na ovom polju. Quine je odbacio Carnapovu koncepciju da kada se znanstvenici suoče s podacima koji ne odgovaraju njihovoj teoriji, imaju dva izbora. Prvo su mogli promijeniti teoriju, ali ostati u istom okviru. Drugo, mogli bi preći na drugačiji okvir,te u tom okviru formuliraju novu teoriju. Ta dva poteza za Carnapa bitno su različita. Quine ih želi vidjeti kao fundamentalno slične. Quine posebno odbacuje ideju da bi mogle postojati istine koje su trivijalne interne izjave poput "Postoje brojevi" čija se istina daje nakon usvajanja okvira brojeva. Stoga bi neke takve interne izjave bile analitičke istine, a Quine je dobro poznat po mišljenju da je razlika između analitičkih i sintetskih istina neodrživa. Carnapova razlika između unutarnjih i vanjskih pitanja treba odbaciti uporedo s odbacivanjem razlike između analitičkih i sintetskih istina. S druge strane, Quine i Carnap slažu se da se ontologija u tradicionalnom filozofskom smislu mora odbaciti. Tradicionalno ontologija često ima,ali ne uvijek, bilo je fotelja, a priori, istražiti temeljne građevne stvarnosti. Kao takav potpuno se odvaja od znanosti. Quine odbacuje ovaj pristup ontologiji jer smatra da ne može postojati takvo istraživanje stvarnosti koje je potpuno odvojeno i prije ostatka istraživanja. Vidi njegovo (Quine 1951). Pogledajte (Yablo 1998) više o raspravi između Quinea i Carnapa, koja sadrži mnogo referenci na relevantne odlomke. Stajalište o ontološkoj predanosti raspravljano u odjeljku 4.1., Koje se obično pripisuje Quineu, razvijeno je kao reakcija na Carnapov stav koji se raspravlja u ovom odjeljku. Jednostavno rečeno, Quineovo gledište je da da bismo vidjeli ono čemu smo posvećeni, moramo vidjeti na čemu se može mjeriti naša najbolja cjelokupna teorija svijeta. Posebno,promatramo našu najbolju cjelokupnu znanstvenu teoriju svijeta koja sadrži fiziku i ostalo.

Carnapovi argumenti za odbacivanje ontologije trenutno se široko odbacuju. Međutim, nedavno je nekoliko filozofa pokušalo oživjeti neke ili druge dijelove Carnapovih ideja. Na primjer, Stephen Yablo tvrdio je da se unutarnja-vanjska razlika može shvatiti u skladu s fiktivno-doslovno razlikovanjem. I, tvrdi on (Yablo 1998), budući da nema nikakve činjenice o tom razlikovanju, ontologija, u smislu (O2), počiva na pogrešci i treba je odbaciti, kao što je činio Carnap. S druge strane, Thomas Hofweber je tvrdio da se unutarnje-vanjsko razlikovanje s mnogim značajkama koje je Carnap želio može braniti na temelju činjenica o prirodnom jeziku, ali da takva razlika neće dovesti do odbacivanja ontologije, osjećaj (O2). Vidi (Hofweber 2005) i (Hofweber 2016). Hilary Putnam,na primjer u (Putnam 1987) razvio je pogled koji oživljava neke pragmatične aspekte Carnapovog položaja. Vidi (Sosa 1993) za kritičku raspravu o Putnamovom mišljenju, i (Sosa 1999) za povezani pozitivan prijedlog. Robert Kraut u (Kraut 2016) branio je ekspresivno čitanje unutarnje-vanjske distinkcije, a s njom i neke karnapske posljedice za ontologiju. A najviše od svega, Eli Hirsch i Amie Thomasson branili su različite verzije pristupa ontologiji koji zahvaćaju dobar dio duha Carnapovog pogleda. Vidi posebno (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). O raznim pogledima na učinke Carnapa na suvremenu raspravu u ontologiji pogledajte (Blatti i Lapointe 2016). Vidi (Sosa 1993) za kritičku raspravu o Putnamovom mišljenju, i (Sosa 1999) za povezani pozitivan prijedlog. Robert Kraut u (Kraut 2016) branio je ekspresivno čitanje unutarnje-vanjske distinkcije, a s njom i neke karnapske posljedice za ontologiju. A najviše od svega, Eli Hirsch i Amie Thomasson branili su različite verzije pristupa ontologiji koji zahvaćaju dobar dio duha Carnapovog pogleda. Vidi posebno (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). O raznim pogledima na učinke Carnapa na suvremenu raspravu u ontologiji pogledajte (Blatti i Lapointe 2016). Vidi (Sosa 1993) za kritičku raspravu o Putnamovom mišljenju, i (Sosa 1999) za povezani pozitivan prijedlog. Robert Kraut u (Kraut 2016) branio je ekspresivno čitanje unutarnje-vanjske distinkcije, a s njom i neke karnapske posljedice za ontologiju. A najviše od svega, Eli Hirsch i Amie Thomasson branili su različite verzije pristupa ontologiji koje zahvaćaju dobar dio duha Carnapovog pogleda. Vidi posebno (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). O raznim pogledima na učinke Carnapa na suvremenu raspravu u ontologiji pogledajte (Blatti i Lapointe 2016). Eli Hirsch i Amie Thomasson branili su različite verzije pristupa ontologiji koje zahvaćaju dobar dio duha Carnapovog pogleda. Vidi posebno (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). O raznim pogledima na učinke Carnapa na suvremenu raspravu u ontologiji pogledajte (Blatti i Lapointe 2016). Eli Hirsch i Amie Thomasson branili su različite verzije pristupa ontologiji koje zahvaćaju dobar dio duha Carnapovog pogleda. Vidi posebno (Hirsch 2011) i (Thomasson 2015). O raznim pogledima na učinke Carnapa na suvremenu raspravu u ontologiji pogledajte (Blatti i Lapointe 2016).

4.5. Temeljni jezik. (L1) sastaje se (O4) i (novi početak?) (O2)

Iako se ontologija često shvaća kao disciplina koja pokušava otkriti što postoji ili što postoji, mnogi to u suvremenoj raspravi odbijaju. Ti filozofi misle da je posao ontologije nešto drukčije, a među njima postoji neslaganje u čemu je preciznije. Među predloženim mogućnostima su projekti otkrivanja onoga što je stvarno, ili što je temeljno, ili što su primarne tvari, odnosno kakva je stvarnost sama po sebi, ili nešto slično. Zagovornici ovih pristupa često nalaze pitanja o onome što je previše nebitno i trivijalno da bi se smatrala pitanjima za ontologiju. Da li postoje brojevi, recimo, trivijalno je odgovoriti potvrdno, no jesu li brojevi stvarni, jesu li temeljni, ili su primarne tvari itd., Teško je i ontološko pitanje. Pogledajte (Fine 2009) i (Schaffer 2009) za dva pristupa. Ali takvi pristupi imaju svojih problema. Na primjer, nije jasno razlikuje li se pitanje jesu li brojevi stvarni od pitanja postoje li brojevi. Ako bi se pitali je li čudovište iz Loch Ness-a stvarno, to bi se, naravno, shvatilo kao isto pitanje kao i postoji li čudovište iz Loch Ness-a. Ako bi trebalo biti drugačije pitanje, je li to zbog jednostavnih odredbi ili možemo razliku učiniti razumljivom? Slično tome, nije jasno može li pojam onoga što je temeljno nositi predviđenu metafizičku težinu. Uostalom, postoji savršeno jasan smisao u kojem su primarni brojevi bitniji u aritmetičkoj od parnih brojeva, ali to nije metafizički prioritet pravih brojeva nad drugim brojevima,već jednostavno držati da su matematički posebni među brojevima. Stoga se pitanje da li su brojevi temeljni ne može lako shvatiti kao metafizičku alternativu pristupu ontologiji koji postavlja pitanje postoje li brojevi. Pogledajte (Hofweber 2009) i poglavlje 13 od (Hofweber 2016) za kritičku raspravu o nekim pristupima ontologiji koji se oslanjaju na pojmove stvarnosti ili fundamentalnosti. Je li takav pristup ontologiji ispravan kontroverzna je tema u raspravi o ontologiji na koju se ovdje nećemo fokusirati. Međutim, ovaj pristup stvara posebnu vezu između logike i ontologije o kojoj ćemo raspravljati u daljnjem tekstu. Stoga se pitanje da li su brojevi temeljni ne može lako shvatiti kao metafizičku alternativu pristupu ontologiji koji postavlja pitanje postoje li brojevi. Pogledajte (Hofweber 2009) i poglavlje 13 od (Hofweber 2016) za kritičku raspravu o nekim pristupima ontologiji koji se oslanjaju na pojmove stvarnosti ili fundamentalnosti. Je li takav pristup ontologiji ispravan kontroverzna je tema u raspravi o ontologiji na koju se ovdje nećemo fokusirati. Međutim, ovaj pristup stvara posebnu vezu između logike i ontologije o kojoj ćemo raspravljati u daljnjem tekstu. Stoga se pitanje da li su brojevi temeljni ne može lako shvatiti kao metafizičku alternativu pristupu ontologiji koji postavlja pitanje postoje li brojevi. Pogledajte (Hofweber 2009) i poglavlje 13 od (Hofweber 2016) za kritičku raspravu o nekim pristupima ontologiji koji se oslanjaju na pojmove stvarnosti ili fundamentalnosti. Je li takav pristup ontologiji ispravan kontroverzna je tema u raspravi o ontologiji na koju se ovdje nećemo fokusirati. Međutim, ovaj pristup stvara posebnu vezu između logike i ontologije o kojoj ćemo raspravljati u daljnjem tekstu. Je li takav pristup ontologiji ispravan kontroverzna je tema u raspravi o ontologiji na koju se ovdje nećemo fokusirati. Međutim, ovaj pristup stvara posebnu vezu između logike i ontologije o kojoj ćemo raspravljati u daljnjem tekstu. Je li takav pristup ontologiji ispravan kontroverzna je tema u raspravi o ontologiji na koju se ovdje nećemo fokusirati. Međutim, ovaj pristup stvara posebnu vezu između logike i ontologije o kojoj ćemo raspravljati u daljnjem tekstu.

Odnos između gore spomenutih različitih pristupa ontologiji nejasan je. Je li nešto što je dio stvarnosti kao što je samo po sebi nešto što je temeljno, ili što je stvarno u relevantnom smislu? Iako je nejasno kako se ti različiti pristupi međusobno odnose, svi oni imaju potencijal omogućiti da taj naš uobičajeni opis svijeta u smislu predmeta srednje veličine, matematike, morala i tako dalje, bude doslovno istinit, dok te istine istodobno ostavljaju otvorenim kakav je svijet, da tako kažem, duboko u sebi, i u konačnici. Da bi se koristio jedan od načina artikulacije, iako postoje tablice, brojevi i vrijednosti, stvarnost sama po sebi ne može sadržavati nijedan. Stvarnost sama po sebi možda ne sadrži nikakve predmete i ništa normativno. Ili možda. Uobičajeni opis svijeta,na toj koncepciji ostavlja u velikoj mjeri otvorenu kakva je stvarnost sama po sebi. Otkriti je to posao metafizike, posebno ontologije. Mogli bismo, s obzirom na naše kognitivne postavke, biti prisiljeni na svijet misliti kao na jedan od objekata, recimo. Ali to bi moglo samo odražavati koliko je stvarnost za nas. Kako je to samo po sebi, ostaje otvoreno.

Da li je razlika između stvarnosti kakva je za nas i kakva sama po sebi može biti smisla otvoreno je pitanje, pogotovo ako to nije samo razlikovanje stvarnosti onakvom kakva nam se čini, i kakvom stvarno jest. To razlikovanje ne bi dopustilo mogućnost da je naš uobičajeni opis stvarnosti istinit, dok ovo pitanje ostaje otvoreno. Ako je naš uobičajeni opis bio istinit, to bi značilo da nam izgleda stvarnost kakva u stvari jest. Ali ako se to razlikovanje može shvatiti onako kako je zamišljeno, tada nastaje problem oko karakterizacije stvarnosti kakva je sama po sebi, a to stvara ulogu logike u smislu (L1).

Ako smo prisiljeni razmišljati o svijetu u smislu predmeta zbog svoje kognitivne šminke, ne bi bilo iznenađenje da nas prirodni jezik prisiljava da svijet opisujemo u smislu predmeta. A vjerojatno su i neka središnja obilježja prirodnih jezika upravo to. Predstavlja informacije u smislu subjekta i predikata, gdje subjekt paradigmatično odabire objekt, a predikat mu paradigmatično pripisuje svojstvo. Ako je to ispravno u vezi s prirodnim jezikom, onda se čini da je prirodni jezik krajnje neprikladno opisivati stvarnost onakvu kakva je sama po sebi ako potonji uopće ne sadrži nikakve predmete. Ali kako onda opisati stvarnost kakva je sama po sebi?

Neki su filozofi predložili da prirodni jezik može biti neprikladan za potrebe ontologije. Možda je neprikladno, jer sa sobom nosi previše prtljage iz naše konkretne konceptualne sheme. Pogledajte (Burgess 2005) za raspravu. Ili može biti neprikladno jer različiti izrazi u njemu nisu dovoljno precizni, previše su osjetljivi na kontekst ili na druge načine koji nisu idealni za filozofski projekt. Ti filozofi umjesto toga predlažu da pronađu novi, bolje prilagođeni jezik. Takav će jezik vjerojatno biti odstupanje od prirodnog jezika i umjesto toga biti formalni, umjetni jezik. Taj se jezik često naziva "ontologeza" (Dorr 2005), (Sider 2009), (Sider 2011) ili "osnovni jezik". Zadatak je stoga pronaći temeljni jezik, jezik u smislu (L1), kako bi pravilno izveo ontologiju,u novom i revidiranom smislu (O2): projekt pronalaženja onoga što je stvarnost u osnovi ili sama po sebi itd. Za kritičku raspravu o prijedlogu da bismo trebali postavljati pitanja ontologije u ontologiji, pogledajte 10. poglavlje (Thomasson 2015).

Ali ta ideja povezanosti (L1) i (O2) nije besproblematična. Prvo postoji problem što je ovaj pristup precizniji (O2) precizniji. Kako razumjeti pojam 'stvarnosti u sebi' uopće nije jasno, kao što je dobro poznato. To ne može samo značiti: stvarnost kakva bi bila da nismo u njoj. U tom bi shvaćanju to bio jednostavno svijet kakav jest, osim što u njemu nema ljudi, koji bi u mnogim svojim veličanstvenim značajkama bio takav kakav zapravo jest. Ali što onda to znači? Slične, ali drugačije brige odnose se na one koji se oslanjaju na pojmove poput "temeljno", "tvar" i slično. Nećemo, međutim, ovdje riješiti to pitanje. Drugo, postoji ozbiljna briga oko toga kako se treba razumjeti formalni jezik koji bi trebao biti osnovni jezik. Naročito, treba li to biti samo pomoćno sredstvo,ili ono bitno? Ovo je pitanje vezano uz motivaciju za formalni temeljni jezik. Ako je to samo prevladavanje nejasnoća, nesavršenosti i osjetljivosti na kontekst, to će najvjerojatnije biti samo pomoćno, ali ne i bitno sredstvo. Napokon, unutar prirodnog jezika imamo na raspolaganju mnogo sredstava da se riješimo nejasnoća, nesavršenosti i osjetljivosti u kontekstu. Nejasnoće opsega često se vrlo lako mogu prevladati pomoću oznaka opsega. Na primjer, nejasnoće u '(A) i (B) ili (C)' mogu se prevladati kao: 'bilo (A) i (B) ili (C)' s jedne strane, i '(A) i bilo (B) ili (C)', s druge strane. Ostale nejasnoće se često, a možda i uvijek, mogu prevladati u nekom ili drugom obliku. Formalni su jezici korisni i često prikladni za preciziranje, ali čini se da nisu bitni za to.

S druge strane, formalni temeljni jezik može se smatrati ključnim za prevladavanje nedostataka ili svojstvenih značajki našeg prirodnog jezika kao što je gore spomenuto. Ako subjekt-predikatna struktura naših prirodnih jezika sa sobom nosi objektno-svojstveni način predstavljanja svijeta, a ako je takav način predstavljanja svijeta neprikladan za predstavljanje stvarnosti koja je sama po sebi, onda bi mogao biti potreban potpuno drugačiji jezik, a ne samo biti koristan za opisivanje temeljne stvarnosti. Alternativno, ako je formalni jezik potreban za artikuliranje stvarnog postojanja, kao što bismo mogli u iskušenju, nešto što ne možemo izraziti na engleskom ili drugim prirodnim jezicima, onda bi i to bilo od presudne važnosti za projekt ontologije. Ali ako je formalni jezik potreban da bismo učinili nešto što naš prirodni jezik ne može,što onda znače rečenice u formalnom jeziku? Budući da čine nešto što naš prirodni jezik ne može, nećemo moći prevesti njihova značenja u naš prirodni jezik. Kad bismo tada mogli naš prirodni jezik moći ćemo reći ono što kažu ove rečenice, što po pretpostavci, to ne može učiniti. Ali što onda znače rečenice u temeljnom jeziku? Ako ne možemo reći ili pomisliti što kažu ove rečenice, koja je svrha da to iskoristimo da pokušamo opisati stvarnost kakva je sama po sebi? Možemo li uopće smisliti projekt saznanja koje su rečenice na takvom jeziku ispravne? I zašto bismo se trebali brinuti s obzirom da ne možemo razumjeti što znače ove rečenice?nećemo moći prevesti njihova značenja u naš prirodni jezik. Kad bismo tada mogli naš prirodni jezik moći ćemo reći ono što kažu ove rečenice, što po pretpostavci, to ne može učiniti. Ali što onda znače rečenice u temeljnom jeziku? Ako ne možemo reći ili pomisliti što kažu ove rečenice, koja je svrha da to iskoristimo da pokušamo opisati stvarnost kakva je sama po sebi? Možemo li uopće smisliti projekt saznanja koje su rečenice na takvom jeziku ispravne? I zašto bismo se trebali brinuti s obzirom da ne možemo razumjeti što znače ove rečenice?nećemo moći prevesti njihova značenja u naš prirodni jezik. Kad bismo tada mogli naš prirodni jezik moći ćemo reći ono što kažu ove rečenice, što po pretpostavci, to ne može učiniti. Ali što onda znače rečenice u temeljnom jeziku? Ako ne možemo reći ili pomisliti što kažu ove rečenice, koja je svrha da to iskoristimo da pokušamo opisati stvarnost kakva je sama po sebi? Možemo li uopće smisliti projekt saznanja koje su rečenice na takvom jeziku ispravne? I zašto bismo se trebali brinuti s obzirom da ne možemo razumjeti što znače ove rečenice?koja je svrha da to iskoristimo da pokušamo opisati stvarnost kakva je sama po sebi s njima? Možemo li uopće smisliti projekt saznanja koje su rečenice na takvom jeziku ispravne? I zašto bismo se trebali brinuti s obzirom da ne možemo razumjeti što znače ove rečenice?koja je svrha da to iskoristimo da pokušamo opisati stvarnost kakva je sama po sebi s njima? Možemo li uopće smisliti projekt saznanja koje su rečenice na takvom jeziku ispravne? I zašto bismo se trebali brinuti s obzirom da ne možemo razumjeti što znače ove rečenice?

Primjerna rasprava vezana uz pitanja o kojima se raspravlja u ovom odjeljku jest rasprava o tome može li biti da stvarnost sama po sebi ne sadrži nikakve predmete. Vidi, na primjer, (Hawthorne i Cortens 1995), (Burgess 2005) i (Turner 2011). Ovdje se upotrebljava varijabilni i kvantifikator slobodnog jezika poput logike predikata predikata kao osnovnog jezika.

4.6. Oblik misli i struktura stvarnosti. (L4) zadovoljava (O3)

Jedan od načina za razumijevanje logike jest proučavanje najopćenitijih oblika mišljenja ili prosuđivanja, ono što smo nazvali (L4). Jedan od načina za razumijevanje ontologije jest proučavanje najopćenitijih značajki onoga što postoji, našeg (O3). Sada postoji upečatljiva sličnost između najopćenitijih oblika mišljenja i najopćenitijih značajki onoga što postoji. Uzmimo jedan primjer. Mnoge misli imaju temu za koju nešto predskažuju. Ono što postoji sadrži osobe koje imaju svojstva. Čini se da postoji neka vrsta podudaranja između misli i stvarnosti: oblik misli odgovara strukturi jedne činjenice u svijetu. A slično je i za ostale oblike i strukture. Zahtijeva li to podudaranje između misli i svijeta snažno filozofsko objašnjenje? Je li to duboka filozofska zagonetka?

Da uzmemo najjednostavniji primjer, oblik naših subjektivnih predikatskih misli savršeno odgovara strukturi činjenica o svojstvu predmeta. Ako se daje objašnjenje ove korespondencije, čini se da bi moglo ići na jedan od tri načina: ili oblik mišljenja objašnjava strukturu stvarnosti (oblik idealizma), ili obrnuto (oblik realizma) ili je možda zajedničko objašnjenje zašto postoji prepiska između njih, na primjer, o obliku teizma gdje Bog jamči podudaranje.

U početku se može činiti jasnim da bismo trebali pokušati dati objašnjenje druge vrste: struktura činjenica objašnjava oblike naših misli koji predstavljaju te činjenice. A ideja za takvo objašnjenje sugerira sama sebe. Naši umovi razvili su se u svijetu prepunom objekata koji imaju svojstva. Da smo imali odvojeno jednostavno predstavljanje za ove različite činjenice, to bi bilo krajnje neučinkovito. Uostalom, često je isti objekt koji ima različita svojstva i figure u različitim činjenicama, a često je to isto svojstvo koje imaju različiti predmeti. Dakle, ima smisla podijeliti naše prikaze predmeta i svojstava na različite dijelove i vratiti ih u različite kombinacije u predstavljanju činjenica. I stoga ima smisla da se naš um razvio da predstavlja činjenice o svojstvu predmeta s prikazima subjekta i predikata. Stoga imamo um čije misli imaju oblik koji zrcali strukturu činjenica koje čine svijet.

Ovakvo objašnjenje je lijep pokušaj i uvjerljivo, ali prilično špekulativno. Da su se naši umovi zaista ovako razvili u svjetlu tih pritisaka pitanje je na koje nije lako odgovoriti iz fotelje. Možda činjenice imaju različitu strukturu, ali naši oblici su dovoljno bliski za praktične svrhe, tj. Za preživljavanje i procvat. A možda se dopisivanje i dobiva, ali ne iz ovog uglavnom evolucijskog razloga, već iz drugog, izravnijeg i više filozofskog ili metafizičkog razloga.

Da bismo povezali različito, moglo bi se podržati suprotan redoslijed objašnjenja i tvrditi da oblik mišljenja objašnjava strukturu svijeta. To bi najvjerojatnije dovelo do idealističkog stava. Držat će da opće značajke našeg uma objašnjavaju neke najopćenitije osobine stvarnosti. Najpoznatiji način da se tako nešto učini je Kantova knjiga u Kritiji čistog razuma (Kant 1781/7). Nećemo moći ovdje detaljno raspravljati o tome. Ova strategija za objašnjenje sličnosti ima problem objasniti kako može postojati svijet koji postoji neovisno o nama, i koji će i dalje postojati nakon što smo umrli, ali bez obzira na to, struktura ovog svijeta objašnjava se oblicima naših misli. Možda bi se ta ruta mogla krenuti samo ako negiramo da svijet postoji neovisno o nama,ili bi možda netko mogao napustiti ovu napetost Uz to treba reći kako oblik misli objašnjava strukturu stvarnosti. Za jedan pokušaj da to učinite, pogledajte (Hofweber 2018).

Ali možda ovdje nema puno toga za objasniti. Možda stvarnost nema ništa poput strukture koja zrcali oblik naših misli, barem ne shvaćenih na određeni način. Moglo bi se smatrati da istina misli da "Ivan puši" ne zahtijeva podjelu svijeta na objekte i svojstva, već samo zahtijeva Ivana koji puši. A sve što je potrebno za to je svijet koji sadrži Ivana, ali ne i druga stvar, svojstvo pušenja. Stoga bi strukturalna podudarnost bila manje zahtjevna, samo zahtijevala bi podudarnost objekata i misli usmjerenih na objekt, ali bez daljnjeg podudaranja. Takav bi stav bio široko nominalan o imovini, a prilično je kontroverzan.

Drugi način na koji možda nema ništa za objasniti povezan je s filozofskim raspravama o istini. Ako je teorija dopisivanja istine tačna, i ako je rečenica istinita, ona mora odgovarati svijetu na način koji zrcali strukturu i dijelove rečenice pravilno odgovara dijelovima svijeta, tada je oblik istinska rečenica morala bi se zrcaliti u svijetu. Ali ako je, s druge strane, teorija koherentnosti istine ispravna, tada istina rečenice ne zahtijeva strukturalnu korespondenciju sa svijetom, već samo koherenciju s drugim rečenicama. Više o svim aspektima istine potražite u (Künne 2003).

Hoće li postojati bitna metafizička zagonetka o podudarnosti oblika misli i strukture stvarnosti, ovisit će o nekim kontroverznim filozofskim temama. A ako je ovdje zagonetka, to bi mogla biti trivijalna ili možda duboka. Kao i obično u ovim dijelovima filozofije, koliko je bitno pitanje samo je teško pitanje.

5. Zaključak

Uz mnoštvo koncepcija logike i mnoštvo različitih filozofskih projekata pod naslovom ontologije, mnogi su problemi koji se nalaze u sjecištu ovih područja. Dotakli smo se nekoliko gore, ali ima i drugih. Iako ne postoji niti jedan problem u odnosu između logike i ontologije, postoje mnoge zanimljive veze između njih, neke usko povezane s središnjim filozofskim pitanjima. Navodi u nastavku i poveznice namijenjeni su dubljim raspravama o tim temama.

Bibliografija

  • Barwise, J. i R. Cooper, 1981. „Generalizirani kvantifikatori u prirodnom jeziku“, u lingvistici i filozofiji, 4: 159–219.
  • Blatti, S. i S. Lapointe (ur.), 2016, Ontologija nakon Carnapa, Oxford: Oxford University Press
  • Boolos, G., 1998. Logic, Logic and Logic, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Burgess, J., 2005. 'Budući da se objašnjava daleko', tiskano je u člancima Matematika, modeli i modalnost, Cambridge: Cambridge University Press, 2009.
  • Carnap, R., 1956a. Značenje i nužnost: studija semantike i modalne logike, Chicago: University of Chicago Press, drugo izdanje.
  • –––, 1956b. "Empirizam, semantika i ontologija", u Carnapu, 1956a, str. 203-221.
  • –––, 1963. „Intelektualna autobiografija“, u Schilpp 1963, str. 3–84.
  • Davidson, D., 1967. 'Logički oblik akcijskih kazni', u Davidsonu 1980.
  • –––, 1980. Eseji o akcijama i događajima, Oxford: Oxford University Press.
  • Dorr, C., 2005. „Što se ne slažemo kad se ne slažemo oko ontologije“, „u fikcionističkim pristupima metafizike, Mark Kalderon (ur.), Oxford: Oxford University Press, 234–286.
  • Engel, P., 1991. Norma istine: uvod u filozofiju logike, Toronto: University of Toronto Press.
  • Everett, A. i T. Hofweber (ur.), 2000. Prazni nazivi, fikcija i zagonetke o nepostojanju, Stanford: CSLI Publications.
  • Field, H., 2009. "Koja je normativna uloga logike?", Zbornik Aristotelovskog društva, LXXXIII: 251-268.
  • Fine, K., 2002. Granice apstrakcije, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2009. „Pitanje ontologije“, u Metametafizici, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (ur.), Oxford: Oxford University Press
  • Fodor, J., 1975. Jezik misli, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Frege, G., 1884. Die Grundlagen der Arithmetic: eine logisch-philosophische Untersuchung zum Begriff der Zahl, Breslau: w. Koebner; preveo JL Austin kao Temelji aritmetike: Logičko-matematički upit u pojam broja, Oxford: Blackwell, drugo revidirano izdanje, 1974.
  • Goble, L., 2001. Filozofska logika, Oxford: Blackwell Publishers.
  • Gottlieb, D., 1980. Ontološka ekonomija: supstitucijsko kvantifikacija i matematika, Oxford: Oxford University Press.
  • Haack, S., 1978. Filozofija logike, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Sjeckanje, I., 1979. "Što je logika?", Časopis za filozofiju, LXXVI (6): 285–319.
  • Hale, B. i C. Wright, 2001. The Reason's Proper Study, Oxford: Oxford University Press.
  • Harman, G., 1986. Promjena u Viewu, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hawthorne, J. i A. Cortens, 1995. 'Prema ontološkom nihilizmu,' Filozofske studije, 79 (2): 143–165.
  • Hirsch, E., 2011. Kvantifikcijska varijanca i realizam: eseji iz Metaontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Hofweber, T., 2000. 'Kvantifikacija i nepostojeći objekti', u Everettu i Hofweberu 2000, str. 249–274.
  • –––, 2005. „Zagonetka o ontologiji,“Noûs, 39 (2): 256–283;
  • –––, 2009. 'Ambiciozna, a opet skromna metafizika' u Metametafizikama, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (ur.), Oxford: University of Oxford
  • –––, 2016. Ontologija i ambicije metafizike, Oxford: Oxford University Press
  • –––, 2018. „Konceptualni idealizam bez ontološkog idealizma: zašto je idealizam ipak istinit“, u Idealizmu: novi eseji iz metafizike, T. Goldschmidt i K. Pearce (ur.), Oxford: Oxford University Press
  • Kant, I., 1781/7. Kritik der reinen Vernunft, različiti prijevodi kao Kritika čistog razuma.
  • Künne, W., 2003. Koncepcije istine, Oxford: Oxford University Press.
  • Kraut, R., 2018. „Tri karna o ontologiji“u Blatti & Lapointe 2016, str. 31–58.
  • Lambert, K., 2001. 'Slobodna logika', u Gobleu 2001, str. 258–279.
  • MacFarlane, J., 2002. 'Frege, Kant i logika logike, Filozofski pregled, 111: 25–65.
  • Mauthner, IF, 1946. 'Proširenje Kleinovog programa Erlanger: Logika kao invazivna teorija', Američki časopis za matematiku, 68: 345–384.
  • Marcus, R., 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
  • Parsons, T., 1980. nepostojeći objekti, New Haven: Yale University Press.
  • Putnam, H., 1987. Mnogo lica realizma, La Salle: Otvoreni sud.
  • Quine, WV, 1948. 'Što postoji,' Pregled metafizike, 2: 21–38; ponovno tiskan u Quineu 1980.
  • –––, 1951. „Dvije dogme empirizma“, Filozofski pregled, 60: 20–43; ponovno tiskan u Quineu 1980.
  • –––, 1954. „Kvantifikacija i prazna domena“, časopis za simboličku logiku, 19: 177–179.
  • –––, 1970. Filozofija logike, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • –––, 1980. S logičkog stajališta, drugo izdanje, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Reid, S., 1995. Razmišljajući o logici, Oxford: Oxford University Press.
  • Rosen, G., 1993. 'Pobijanje nominalizma (?),' Filozofske teme, 21: 149–86.
  • Russell, B., 1905. 'O označavanju,' Um, 14: 479–493.
  • Schaffer, J., 2009. „Na osnovu čega“, u Metametafizika, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (ur.), Oxford: Oxford University Press
  • Schilpp, PA, 1963. Filozofija Rudolfa Carnapa, La Salle: Otvoreni sud
  • Sider, T., 2009. „Ontološki realizam“, u Metametafizici, D. Chalmers, D. Manley i R. Wasserman (ur.), Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2011. Pišući knjigu svijeta, Oxford: Oxford University Press.
  • Simons, P., 1987. Dijelovi: Studija iz ontologije, Oxford: Oxford University Press.
  • Sosa, E., 1993. 'Putnamov pragmatični realizam', časopis za filozofiju, 90: 605–26.
  • –––, 1999. „Egzistencijalna relativnost“, Srednjovjekovne studije filozofije, 22: 132–143.
  • Tarski, A., 1986. 'Što su logički pojmovi ?,' Povijest i filozofija logike, 7: 143–154.
  • Tennant, N., 1990. Prirodna logika, 2. izdanje, Edinburgh: Edinburgh University Press.
  • Thomasson, A., 2016. Ontology made Easy, New York: Oxford University Press.
  • Turner, J., 2011. 'Ontološki nihilizam,' Oxford Studies in Metaphysics (svezak 6), K. Bennett i D. Zimmerman (ur.), Oxford: Oxford University Press, str. 3–55.
  • van Benthem, J., 1986. Eseji iz logičke semantike, Dordrecht: D. Reidel.
  • –––, 1989. „Logičke konstante kroz različite vrste“, časopis Notre Dame za formalnu logiku, 30 (3): 315–342.
  • van Inwagen, P., 1998. 'Meta-ontologija,' Erkenntnis, 48: 233–250; ponovno tiskan u van Inwagenu 2001.
  • –––, 2001. Ontologija, identitet i modalnost, Cambridge: Cambridge University Press
  • Velleman, JD, 2000. 'O cilju vjerovanja', 11. poglavlje o mogućnosti praktičnog razloga, Oxford: University of Oxford.
  • Williamson, T., 1999. 'Bilješka o istini, zadovoljstvu i praznom domenu,' Analiza, 59: 3–8.
  • Wright, C., 1983. Fregeova koncepcija brojeva kao objekata, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Yablo, S., 1998. „Da li ontologija počiva na pogrešci?“, Zbornik Aristotelovskog društva, 72: 229–61.
  • Zalta, EN, 1983. Sažeti objekti: uvod u aksiomatičku metafiziku, Dordrecht: D. Reidel.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

  • Teorija apstraktnih objekata, kontura Edwarda N. Zalta u sustavnoj formalnoj ontologiji.
  • Web mjesto Buntolo Ontologija.
  • Empirizam, semantika i ontologija. Internetska inačica poznatog Carnapovog eseja, koju je u formatu HTML napisao Andrew Chrucky
  • Članak o Carnapu, internetska enciklopedija filozofije, Rudolf Carnap.
  • Frege, Gottlob, Grundlagen der Arithmetik (na njemačkom) (PDF), izvornik onoga što je prevedeno kao Temelji aritmetike.

Preporučeno: