Metafizika Masnih Izraza

Sadržaj:

Metafizika Masnih Izraza
Metafizika Masnih Izraza

Video: Metafizika Masnih Izraza

Video: Metafizika Masnih Izraza
Video: METAFIZIKA 4 - PROPOZICIJE 2023, Listopad
Anonim

Ulazna navigacija

  • Sadržaj unosa
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Prijatelji PDF pregled
  • Podaci o autoru i citiranju
  • Povratak na vrh

Metafizika masnih izraza

Prvo objavljeno u 8. studenoga 2012

Čovjek može izgubiti dodatak i malo krvi tijekom operacije, ali čini se da je pogrešno reći da postoji dodatak koji je izgubio osim dodataka. Nakon što dijete uništi njezin pijesak, na svijetu postoji jedna stvar manje, ali ne manje pijeska. Možete računati kolače, ali ne i kolače. Podijelite veliki dio vode na pola i ostat će vam ono s čime ste započeli s vodom. Podijelite monitor računala na pola i neće vam ostati monitor ili monitor.

Ovi primjeri ukazuju na sveprisutnu, ali izmičuću konceptualnu razliku između stvari i stvari. Paradigmatični primjeri stvari su drvo, voda, vodik i željezo. Manje paradigmatične vrste uključuju pivo, salsu i maslac. Najčešća fizička stvar je vrsta. Koncept stvari je još općenitiji od materije. Pojmovi poput ektoplazme, opravdanja ili phlogistona mogu se odnositi na duhovne ili apstraktne stvari. 'Stvari' ili 'predmeti' odnose se, najčešće paradigmatično, na srednje velike cjeline poput stolova i lonaca, krušaka i medvjeda te brava i čarapa.

Filozofska istraživanja razlike stvorila su brojna zanimljiva pitanja u filozofiji jezika i metafizike. Vjeruje se da je jezična razlika između onoga što se naziva masovnim izrazima (npr. "Olovo", "voda u kadi") i broja izraza (npr. "Dva konja", "konj u staji") važna u ispitivanju. razlikovanje metafizičkih stvari / stvari. U ovom ćemo se unosu više pozabaviti nazivima masnih masa (npr. „Voda u kadi“, „zlato u zubima“), za razliku od predikativnih masovnih izraza (npr. „Kip je olovni“). Neka glavna pitanja na ovom području uključuju: Jesu li stvari iluzorne, svijet se sastoji, u osnovi, od samih stvari? Ili je stvar samo određena vrsta stvari ili stvari? Govorimo li svi o fizičkim stvarima samo o konkretnim dijelovima materije,ili se također radi (ili umjesto toga) o univerzalima? Postoji li kvantifikator stvari pored standardnog?

Ovaj esej artikulira prethodna pitanja i istražuje različite odgovore na njih. Konkretno, istražit ćemo različite odgovore na sljedeće, što je naše glavno ciljno pitanje: Na što se odnose izrazi nominalnih masa?

  • 1. Uvod

    • 1.1 Masovne imenice i prebrojavajuće imenice
    • 1.2. Stvari, stvari, temeljnost i redukcija
  • 2. Stvari kao posebna vrsta stvari ili stvari

    • 2.1 Neka terminologija
    • 2.2 Konkretni masovni izrazi odnose se na mereološke iznose
    • 2.3 Betonski masovni izrazi potražite u skupinama
    • 2.4 Konkretni masovni izrazi odnose se na mnoge stvari, a ne na jednu stvar: pluralnost i množina
  • 3. Stvari se razlikuju od stvari

    • 3.1 Stvaranje ontologija protiv stvarnih ontologija
    • 3.2. Ozbiljne pluralnosti
    • 3.3 Svjetske stvari
  • Bibliografija
  • Akademske alate
  • Ostali internetski resursi
  • Povezani unosi

1. Uvod

1.1 Masovne imenice i prebrojavajuće imenice

U literaturi, a ne u izrazi mase i brojanja, postojala je tendencija usredotočenja na ono što se naziva imenica masa i brojanje. Masovne imenice uključuju dušik, kašu, smeće, porculan, promet, podatke, hlad, glazbu i namještaj. Brojne imenice uključuju konj, futon, vojsku, kodikil, prijedlog i galaksiju. Treba napomenuti od početka da odnos razlike između mase / broja i razlikovanja stvari / stvari nije izravan, jer postoji toliko različitih vrsta entiteta (npr. Događaji, konkreta, skupovi, procesi, odsutnosti, konvencionalne cjeline itd.) na koje se odnose i izrazi mase i broja.

Masovno izražavanje širi je razred koji, osim masovnih imenica, uključuje izraze poput "voda u kadi", "zlato u Francuskoj" i "grožđani sok koji je pio Roderick". Slično tome, "Robertov automobil", "Ivanov student", "NATO potpisnik" broje se izrazi.

U našoj diskusiji postoji, pravokutno pitanje, jesu li tipovi izraza ili izrazi primjeri ono što su prije svega masa ili broje. Mnogi smatraju da su masni izrazi dvosmisleni između mase mase ili osjetila prebrojavanja, ovisno o kontekstu (npr., "Marija je imala malo janjetine" moglo bi značiti da je posjeduje, ili je jela neko (Quine 1960, str. 91)). To se pitanje može usmjeriti bočnim navođenjem, u nastavku, da izrazi "imenice mase", "masni izrazi" i "masni izrazi" znače "imenice / termine / izraze, pojave korištene u masovnom smislu" (vidi Pelletier 1975 i Koslicki 1999, odjeljak II, za detalje o ovom pitanju).

Imenice mase i broja djeluju različito u odnosu na kvantifikatore i nelogične odrednice. Brojanje imenica, ali ne i množična imenica (kada se ne upotrebljavaju u dobrom smislu), može se prepisati s "svaki", "svaki", "nekoliko", "manje", "mnogo" i "a". Masovne imenice, ali ne računajući imenice, mogu se preferirati s 'puno', 'malo', 'puno', 'manje', 'više', 'količina' i slično. I imenice za masu i brojanje uzimaju "većina", "sve", "neke", "ne", "ništa od", "bilo koje", "jedva bilo koje", i "malo".

Samo imenice koje se mogu prebrojati mogu se bezbrojno označavati brojevima ili neodređenim člankom i mogu se množiti bez pomaka kategorije. Kad prelazimo s govora o 'konju' na 'pet konja' nismo se prebacili iz govora o stvarima u govor o vrstama stvari. Međutim, kada prelazimo s govora o „vinu“u „vino“ili „sedam vina“, obično prelazimo s govora o vinu ili njegovim dijelovima na govor o vrstama vina (Pelletier 1974). (Usporedite "Vino je tamo" s "Gallo prodaje sedam vina.") Dok mi izgovaramo stvari poput "Mi ćemo imati šest piva" ili "Djeci treba mi pet mlijeka", to se podrazumijeva, ovisno o tome kontekst, kao skraćenica za "šest boca / šalica piva" ili "šest kartona / kilograma mlijeka". Ako natočite čašu vina na pod, ne možete, ako vam je gramatika vodič,računajte broj "vina" (u nemirnom smislu) na podu. Ne postoje stvari (ili barem nema zdravorazumskih stvari) koja su vina, tako da ih ima na podu.

Dok masovne imenice ne priznaju neodređeni članak, priznaju uporabu 'nekih' koji djeluju poput neodređenog članka (Cartwright 1965). Možemo reći, na primjer, "Adam je popio malo vode goru od vode na jezeru Onondaga", ili "Heraklit se jučer okupao u vodi i danas se opet okupao u njoj."

I broje i masovne imenice priznaju definitivan članak. Postoje obrasci rečenica s mnoštvenom imenicom koja je prethodila određenim člankom, poput "Sokrat je popio čašicu u toj čaši", "Bob je upravo tamo napisao vaše ime u snijegu." Ove će rečenice, ako su istinite, biti slučajevi definitivnog referenciranja masovnih izraza, jer odabire stvarnog, jedinstvenog i konkretnog referenca. I imenice mase i brojeva priznaju referencu. Ali, sporno je je li definitivno upućivanje na stvari pojedinačna referenca.

U naše je svrhe korisno položiti ograničenu taksonomiju masovnih imenica, a ne na temelju njihovih jezičnih, logičkih ili semantičkih obilježja, nego na temelju fa facijalnih metafizičkih kriterija. Usporedite sljedeće liste:

  1. Konkretne imenice kvazi-mase: namještaj, srebrni predmeti, porculan, smeće, odjeća
  2. Betonske imenice mase: voda, željezo, olovo, kaša, meso
  3. Sažetak masovnih imenica: podaci, podaci, mudrost
  4. Psihološke masovne imenice: bol, divljenje
  5. Kvantitativne imenice mase: brzina, težina, rad, masa

(a) gramatički su kriteriji definitivno masirani gore, a odnose se na konkretne cjeline. Ali teško je vidjeti koliki bi uvoz imali za podupiranje metafizike stvari. Ove su riječi uređaji za kolektivno govorenje o različitim, diskretnim objektima. U određenim kontekstima želimo skrenuti pozornost na hrpu različitih pojedinaca, ne kao takvih, već, iz pragmatičnih razloga, kao nediferencirane mase ili množine određene vrste. Malo je onih koji su razmišljali o upotrebi riječi namještaj ili srebrni proizvodi kako bi zaključili da postoji kategorija stvari koja se razlikuje od stvari. Ali, kao što ćemo raspravljati, naša metafizička nesmotrenost s obzirom na kategoriju (a) mogla bi itekako potkopati tvrdnju da konkretne imenice u masi zapravo imaju metafizički značaj,budući da je gramatička razlika između pojmova iz kategorije (a) ili (b) malo ili nikakva.

Konkretne imenice mase odnose se na vrste entiteta o kojima se najčešće govori u lingvistički informiranoj literaturi metafizike. Nazivali su ih i „izrazima fizičkih stvari“(Zimmerman 1995).

Apstraktne imenice mase, ako se na njih odnose, ne odnose se, prima facie, na fizičke namjene ili nagomilavanje stvari. (A mogućnost prijedloga ili apstraktnih stvari je dvojbena).

Bavljenje pitanjima koja se tiču apstraktnih, psiholoških i kvantitativnih imenskih masa i njihovih referenci je izvan okvira ovog članka. Ovaj će članak, prema gotovo isključivom naglašavanju konkretnih imenica mase mase mase u betonu, u metafizičkoj literaturi slijediti kako treba. Iako se analiza konkretnih i kvazibetonskih masnih izraza može prenijeti da bi se stvorila opća metafizička teorija masa, izgledi za to su mali. To je zato što, čak i s obzirom na gramatičke sličnosti svih masovnih izraza, postoji previše razlika između konkretnih stvari i entiteta u kategorijama (c) - (e). Osim toga,također bismo trebali biti skeptični prema mogućnosti metafizičke analize konkretnih i kvazibetonskih masnih izraza kako bi se izravnim pružanjem jezične ili metafizičke interpretacije masnih izraza i njihovih referenci uopće.

Dalje će se i konkretni i kvazibetonski masni izrazi nazivati "konkretni izrazi mase", osim kada je razlika potrebna. Također, zbog našeg fokusiranja, 'masovni izrazi' od danas se odnose samo na konkretne masne izraze, osim tamo gdje je naznačeno.

1.2. Stvari, stvari, temeljnost i redukcija

Postoje sukobljene intuicije o odnosu predmeta i njihove tvorevine (više detalja o ovom pitanju potražite u prilogu "materijalni ustav"). Mnogi se snažno zalažu za ontološku razliku između stvari (ili materije) i stvari. Evo nekoliko tipičnih razloga za vjerovanje u razliku:

  1. Neke stvari često imaju različitu povijest od predmeta koji čine. Neizbježno, voda koja tvori snježnu kuglu prethodno datira snježnu kuglu.
  2. Postojanost predmeta (npr. Radnog stola) osjetljiva je na neprekidnost njegovih dijelova. Neke stvari (npr. Drvo) mogu, međutim, preživjeti mnoge slučajeve prostornog raspršenja.
  3. Stvari su kumulativne, predmeti nisu (Burge 1977, str. 104). Na primjer, svaka dva dijela vode, uzeta u obzir, čine onaj dio vode koji sadrži prva dva dijela kao dijelove. Ali predmeti nisu takvi, npr. Dva automobila ili mačke ne čine automobil ili mačku.
  4. Stvari su disektivne, predmeti nisu (Burge 1977, str. 106) Podijelite (makroskopski) dio vode na pola i ostat ćete s vodom. Dijelite cvijet na pola i neće vam ostati cvijeće. (Iako je to često pitanje stupnja).
  5. Prošireni jednostavni predmeti bez dijelova su mogući. Iako ne postoje predmeti ili stvari koje čine takve predmete, ipak postoje stvari koje ih sastavljaju. Dijelovi ne predviđaju dijeljenje proširenog jednostavnog, dok stvari postoje (Markosian 1998a; Scala 2002).

Ali ako se stvari i stvari razlikuju, moraju biti blisko povezane. Filozofima je iskušenje da pokušaju smanjiti ili eliminirati jednu od kategorija i smatraju da je samo jedna kategorija temeljna (ili 'ontološki osnovna'), tj. Ona se mora spomenuti u bilo kojem istinitom, sveobuhvatnom i suvišnom opisu svijeta).

Razmišljanje nas može navesti da vjerujemo da poznati objekt, poput stabla, nije ništa više od nekih stvari u određenom rasporedu. Te su stvari mogle biti drugačijeg rasporeda, možda bi činile dva manja stabla ili možda uopće ništa. To podiže mogućnost da su stvari temeljnije od stvari.

Ali, kad pažljivo pogledamo stvari ili slušamo znanstvenike, vidimo da je to vjerojatno čestica, a ako su čestice predmeti onda se čini da stvari zapravo nisu temeljne stvari nakon što postoje svi predmeti. Primima facie ovi stavovi ne mogu biti istiniti, a naše sukobljene intuicije zahtijevaju objašnjenje odnosa između stvari i stvari.

Ostatak unosa ima sljedeću strukturu. Naše ciljno pitanje, „na što se nazivaju nazivi konkretnih masnih izraza?“, Može se također kolokvijalno shvatiti kao „o čemu pričamo kada govorimo o stvarima?“Prvo ćemo se osvrnuti na tri glavna odgovora dana u odjeljku 2. Prvi odgovor, daleko najpopularniji (i prema tome dobivajući najviše pažnje), jest da su razgovori o stvarima mase čestica ili molekula. Drugo je da su "talk-talk" razgovori o skupovima i, na kraju, da se govori o mnogim stvarima (ili o "množini"). Prikazi 2. odjeljka, na ovaj ili onaj način, smatraju da su stvari vrlo slične ili se stvari mogu svesti.

U odjeljku 3. istražit ćemo radikalnije stavove koji kažu da je moralno polaziti od promišljanja o konkretnim masovnim izrazima, između ostalog, i to da se svijet sastoji od stvari, a ne od stvari; ili druge stvari pored stvari, pri čemu prvi nije takav.

2. Stvari kao posebna vrsta stvari ili stvari

Prirodna misao o rečenicama koje upućuju na izraze nominalnih betonskih masa (npr. „Alvin je popio vodu koju je Roderick ulio“ili „Kava u toj šalici je pretopla“) je da se izrazi odnose na dijelove tvari, koji su i sami sastavljena od manjih komadića materije. Čini se očiglednim da ovo razmišljanje znači uzimanje takvih rečenica po nominalnoj vrijednosti. Nije očigledno što metafizičke obveze to zahtijevaju i koji bi se metafizički problemi mogli pojaviti uz tu misao.

Ostvaren je opći konsenzus da je korisno razmišljati o tim pitanjima o materiji u okviru miheologije ili o logici dijelova i cjelina (mada postoji dosta neslaganja u tome što je ispravna meologija).

2.1 Neka terminologija

Mereologije su formalni sustavi, ali mi ćemo ignorirati tehničke podatke u ovom unosu što je više moguće (detalje potražite u tekstu iz meologije). Ipak, neka terminologija je nužna i korisna. Uzmimo pojam dijela kao primitivan. 'Jednostavno' je nekompozitna cjelina, tj. Nešto bez dijelova. (Iako, u oslabljenom smislu, čak i jednostavan objekt ima barem jedan dio sebe. Svakodnevni pojam "dijela" podrazumijeva da je bilo koji dio manji od cijele stvari u koju je uključen. Filozofi i logičari koriste izraz umjetnost " pravi dio 'znači ono što narod znači pod' dio '. Slijedit ćemo uobičajenu upotrebu, a' dio 'znači' pravi dio ').

Sastavljena stvar ima više dijelova. Glagolski osigurač odnosi se na asimetrični odnos između cjeline i njenih dijelova. Ako se dvije stvari spajaju, one se "udružuju" i čine cjelinu. Na primjer, ako voda u mojoj čaši i voda u vašoj čaši stapaju, tada postoji stvar, fuzija, koja se sastoji od dva dijela (ponekad se kaže da dva dijela 'imaju fuziju'). Nikakva doslovna dodira ili fuzije (npr. Zavarivanje dva štapa) ne podrazumijevaju ovu upotrebu. Ako je flota jednostrana stvar, onda je to sigurno fuzija čamaca koji je čine. Imenice cjeline i zbrojevi sinonim su za fuziju i složenicu. Preklapanje se događa kada različite stvari dijele jedan ili više dijelova.

Također je potrebno donijeti sljedeće razlike, koje nisu standardne. Bilo koja imenica vrste množine K (npr. 'Zlato', 'jastog') spada u jednu ili više sljedećih kategorija. U tim se načelima 'K' zamjenjuje konkretnim brojem ili masovnim pojmom:

  • K je atomska vrsta iff ako je nešto K, onda je to K -atom, ili je identično s fuzijom K-atoma. A, nešto je K -atom ako je to K bez dijelova ili bez dijelova koji su K.
  • K je neatomska vrsta ako svaki K ima (odgovarajuće) dijelove koji su K.
  • K je neizrazita vrsta bez atoma ako bilo koji K ima dijelove kojih je neodređeno jesu li oni K (tj. Nema nikakve činjenice o tome što se smatra najmanjom jedinicom K).
  • K je heterogena vrsta ako svaki K ima neke dijelove koji su K 1 … K n, pri čemu se "K", "K 1 " … K n "odnose na različite vrste.

Elektroni su atomski, jer nemaju dijelove koji su elektroni. Također, ako brodovi nemaju dijelove koji su brodovi, tada je i "brod" atomski naziv (Zimmerman 1995, str. 75; Sider 2001). Dijelovi ne-atomske puške ili beskonačno djeljive materije vrste K su K-kroz, kao što bi to bio i beskonačno silazni lanac 'kutijskih čestica', od kojih svaki sadrži čestice kutije (Gardner 1983, str. 26). Voćni kolač je vjerojatno neizbježna supstanca, jer može imati dijelove (npr. Pola borovnice s dodatkom glutena) koji nisu voćni kolači. Neki masovni izrazi, npr. "Pribor za jelo" i "zlato", različiti su. Dok je vilica nekakav pribor za jelo, zub nije, i, vjerojatno, elektron u zlatnom atomu nije zlato. Nisu sve kategorije međusobno isključive.

2.2 Konkretni masovni izrazi odnose se na mereološke iznose

U različitim sumarno-teorijskim analizama masnih izraza (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973) svi masovni izrazi s njihovim nebrojavajućim značajkama nestaju nakon analize i zamjenjuju se govorom o zbrojevima (metafizički značaj takve zamjene je raspravljeno u 3.1).

Ovi računi mogu se dobiti prilično tehnički, ali osnovna je ideja relativno lako razumljiva. Konkretni masovni izrazi odnose se na mereološke sume. Dakle, rečenica poput "Snijeg je bijeli", na primjer, podrazumijeva da ima zbroj snijega (pahuljice, komadići, kuglice i sl.), Te da je taj dio dio fuzije svih bijele stvari (Quine 1960, 20. poglavlje). Rečenica kao što je "Voda je u kadi" može se unovčiti i znači da u kadi postoji fuzija molekula vode. Iako postoji mnogo permutacija na ovoj strategiji, teoretičari zbroja će, kad god je to moguće, parafrazirati razgovore o stvarima i razgovore umjesto sume.

Postoji mnogo mogućih pozicija za one koji žele analizirati masovne izraze u smislu zbroja. Slijedi kratka anketa o nekim od najvažnijih točaka odlučivanja s kojima se treba suočiti u konstruiranju detaljnog prikaza ove vrste i koji problemi nastaju prilikom odlučivanja na ovaj ili onaj način.

2.2.1 Koji su iznosi stvari?

U literaturi o materijalnim objektima često se raspravlja o pitanju: kada dvije ili više stvari sastavljaju novu stvar (van Inwagen 1990)? Neki zajednički odgovori su nikada (Kompozicijski nihilizam-Unger 1979, Dorr i Rosen 2002); uvijek (Mereološki univerzalizam-Lewis 1986, str. 212–213; Rea 1998); tek kad formiraju život (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); kad god kandidat fuzija ima suvišne uzročne moći (Merricks 2001); kad god (i samo kad god) intuitivno mislimo da to čine (Intuitivizam-zdravorazumski); ili je taj sastav gruba činjenica (Brutalism-Markosian 1998b).

Možda je najčešće mišljenje Mereološki univerzalizam ili 'Neograničena mereologija' (ukratko, 'UM'). Dvije ili više stvari uvijek se spajaju. Na primjer, Empire State Building i Dalaj Lama sastavljaju objekt.

Rasprave o sastavu uglavnom se usredotočuju na fuziju predmeta - ali što je s materijom? Moramo se uvjeriti u ono što bismo mogli nazvati principom Neograničena fuzija materije:

(UFM):

Ako ima neke materije i neke različite materije, onda je to zbroj svega. (usp. Markosian 2004., str. 410)

Postoji nekoliko načina za to se tvrdi. Evo jednog:

  1. Za bilo koje dvije mase stvari K, oni čine daljnju masu K. (Summativity)
  2. Materija je najopćenitija vrsta materijala.
  3. Dakle, bilo koje dvije ili više masa materije čini masu materije. (usp. Zimmerman 1995, odjeljak 5)

Summativnost je uvjerljiv princip. Vjerujemo da se mislimo kad kažemo stvari poput "vode u vašoj čaši". Pa, ako u čašu držite pola vode, a polovicu natočite u Larryjevu, a Larry odleti svojom čašom, postoji li voda još uvijek? Pretpostavimo da je, radi jednostavnosti, da nijedna voda nije uništena, odgovor je očito „da“.

E sad, ako je to tako i ako voda može biti prisutna dok se širi, zašto pretpostavljati da je ta ista voda nastala tek kad ju je izlila u šalicu (recimo, dvije boce)? Čini se kao da bi mogao nastati kada bi se pridružio samo ako izlazi iz postojanja kada se rasprši. Ali nije nestalo kad su se raspršili - tako da nije moglo ni postojati kad bi se spojilo. Uvijek je postojala ta fuzija vode (barem dok su postojali svi potpolovi vode). Možemo ponoviti isti argument za bakar u tim kipovima. Bit će također zbroja zlata u Švedskoj i olova u Tanzaniji, ako K u Summativityu možemo zamijeniti s 'metal'.

I također se čini istinom da je materija istinski vrsta vrste. Ako nije, teško je vidjeti kako znanstvenici mogu govoriti, kako to rade, o univerzalnim svojstvima materije ili kakvim vrstama materije postoje ili kako bi filozofi mogli suprotstaviti materiju s navodno nefizičkim umovima, apstraktnim objektima, i tako dalje. (Tu je i „argument iz nejasnoće“Teda Sidera, koji je nadahnuo levizijsku ideju da bi svako ograničenje sastava podrazumijevalo neodređenost onoga što postoji, što je nemoguće. Osim toga, bilo kakvo ograničenje sastava bilo bi neprihvatljivo proizvoljno i antropocentrično) (Lewis 1986, str. 212–213; Sider 2001, poglavlje 4).

Dakle, čini se da bilo koja dva dijela materije imaju fuziju. Prihvaćanje ovog rezultata dovodi do prihvaćanja 'pukog iznosa', tj.

'Jedini zbroj': Sastavljeni objekt čija je jedina uvjet postojanost postojanost svih istih krajnjih dijelova (ili upornost svih osnovnih stvari koje to čine). Dijelovi pukog zbroja ne moraju biti kohezivni, prostorno bliski ili ispoljavati bilo kakvu funkcionalnu cjelinu, a zbroj ne mora biti čvrst, makroskopski ili spadati pod bilo koji zdrav razum ili znanstveni termin (vidjeti Casati 2005, str. 573–574, i Spelke 1990. za klasu kontrasta). Čak i ako ima ove osobine, one su slučajne u njegovom postojanju. Nadalje, bilo koji proizvoljni dio materije x, y… činit će puki zbroj

Pokazalo se izuzetno primamljivo poistovjećivanje materije s pukim iznosima u smislu mereologa, iz upravo navedenih razloga.

Naravno, ako su zbroji objektni i ako ima razloga vjerovati da su jedini objekti strukturirani, tada bi se moglo odbaciti summativnost i UFM što dovodi do položaja nestrukturiranih pukih iznosa. Argumenti protiv ovih načela nalaze se u odjeljcima 2.4 i 3.2 (vidi također Laycock 1972, str. 4–5; 2006, dodatak III).

2.2.2 Mogu li zbrojevi promijeniti svoje dijelove?

Još jedna važna stvar odluke u razvoju teorije zbroj referente masovnih izraza odlučuje da li su elementi u sumi (npr H 2 O molekule u malo vode, zlatne atomi u nekom zlata) su bitni za zbroj. Slučaj najopćenitije vrste, mase materije, posebno je važan slučaj ovog pitanja.

Čini se intuitivno očiglednim da kad popijete gutljaj vode ili dodate malo vode u čašu, u čaši nema upravo iste vode i prije i poslije. Čak i ako ista količina vode iz druge serije zamijeni oduzetu vodu, mi nakon zamjene još uvijek ne bismo imali istu vodu. A ako radimo elektrolizu na šarži vode, ali sačuvamo od gubitka bilo koje materije, s pravom možemo reći da imamo sve istu materiju kao i prije, samo da nije ista voda (budući da nema vode). Možemo konstruirati slične primjere za bilo koju vrstu materije. Ono što može objasniti i objediniti ove očite intuicije jest da postoji najopćenitija kategorija entitetskih masa materije, gdje su joj bitni svi temeljni dijelovi bilo koje mase. Takve mase materije uopće ne mogu mijenjati dijelove.

Postojanje entiteta poput ovog lako bi moglo objasniti zašto kroz te promjene ne postoji točno ista voda. Nekvalificirano takvo gledište bilo bi da ništa što bi moglo promijeniti dijelove - to se naziva 'Mereološki esencijalizam'. Ograničeni pogledi drže da najmanje materije ne mogu mijenjati dijelove. Mereološki esencijalizam tijekom povijesti bio je izuzetno popularan pristup. (Abelard, Reid, biskup Butler, Locke, Hume i Leibniz bili su neke vrste meološki esencijalisti.)

Mnogo toga se može reći u prilog sljedećem principu Mereološkog esencijalizma za materije materije uopšte (za ranu raspravu o Mereološkom esencijalizmu vidi Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(MEM)

Za bilo koju masu materije M i bilo koju masu materije x, ako je ikad dio M, M će postojati samo kad x postoji i ako je dio M.

Možemo tvrditi za takvo načelo prvo izjavljujući da se mase materije pojedinačno individuaraju tako da imaju iste dijelove, a zatim tvrdeći da niti jedna masa ne može mijenjati dijelove tijekom vremena.

Naš ograničeniji "Mereološki esencijalizam za mase" (MEM) čini se na facie dosljedan dopuštanju običnim objektima da mijenjaju dijelove. MEM se čini manje kontroverznim od "Mereološkog esencijalizma za objekte" (MEO). MEM se čini poput nečega truizma i možda je dio prirode kategorije materije. No, okrenimo se argumentu MEM-a.

U jednom trenutku, lako je razlikovati i identificirati mase. Trivijalno je da ako je x istodobno y s tada bi x i y imali iste dijelove, bez obzira jesu li x i y zbrojevi. To izravno slijedi iz Leibnizova zakona. Kako niti jedan zbroj materije ne može istovremeno imati različite dijelove od sebe, tada x i y mogu biti jednaki zbrojevi samo ako imaju sve iste dijelove.

Može se napraviti i drugi slučaj da su im dijelovi zbroja bitni tijekom vremena. Pretpostavimo da najjednostavnijeg 1-9 postoji u t 1. Ako pretpostavimo UFM, tada nam je 1–9 osigurač da bismo dobili zbroj S. Na t 1, također od strane UFM-a, dolazi do fuzije 1-8, koju možemo nazvati S -. S - ≠ S, jer imaju različite dijelove (po Leibnizovu zakonu). Ako neki zbroj može izgubiti dio i opstati, tada bi fuzija S mogla biti sastavljena od različitih dijelova. Pretpostavimo da je uništen samo dio 9. Ako je MEM lažna, tada bi S mogao biti sastavljen od upravo onoga što je S. Dakle, ako je MEM lažna, ili (S) je postao S -, (ii) S - nestao je ili (iii) S i S - podudaraju se kao različiti zbrojevi. Ali, (i) ne može biti istinito: dvije stvari ne mogu postati jedno (iako je to osporavano, vidi Gallois 1998); (ii) ne može biti istina - kako puka masa materije može izaći iz postojanja bez ikakvih intrinzičnih promjena? (o izazovima u ovome vidjeti Markosian 1998a i 2004); (iii) krši vrlo jasnu intuiciju - ako imate neke stvari, i odnesite neke od njih,onda nemate baš iste stvari. Dakle (iii) je lažno. Ali tada su svi (i) - (iii) lažni. I tako je MEM istina. (Za dodatni izazov argumentima poput prethodnog, pogledajte van Inwagen 2009.)

Dakle, ako mogu biti puke svote, a UFM je istina, onda bismo trebali vjerovati u meološki esencijalizam za mase materije, čak i ako ne prihvatimo MEO. (Argumenti protiv MEM-a mogu se naći u dodatku Izazovi mereološkom esencijalizmu za mase i argumenti protiv UFM-a u odjeljku 3.2.)

2.2.3. Kako se zbrojevi stvari odnose na obične predmete?

Naravno, ako obični predmeti mogu mijenjati dijelove, ali zbroj ne može, onda se čini da obični predmeti nisu meološki iznosi. No, što su onda i kako se odnose na iznose koji im, očito, čine?

Ako se ozbiljno shvati postojanje svote materije, čini se da postoji samo nekoliko načina na koje bi se oni mogli odnositi s običnim predmetima. (Priča je složenija od ove. Više detalja potražite u članku o materijalnom ustavu. Usredotočujemo se na pitanja materijalnog ustava, posebno na vidjelo onima koji stvari shvataju ozbiljno i identitet smatraju apsolutnim.) Jedan od načina je reći da suma čine obične predmete podudarajući se s njima. Odnosno, zbrojevi su različiti predmeti koji dijele sve svoje dijelove sa zdravim razumima koje čine. Mogli bi se ukloniti i obični predmeti. Obični predmeti ili ne postoje ili postoje u nekom sjenovitom ili izvedenom smislu (pomislite na "prosječnog čovjeka"). Drugi način je reći da iako su iznosi ustvari stvari ili predmeti, obični su predmeti različite vrste. Ova dvostruka stajališta drže da su zdravorazumski objekti različite ontološke kategorije od zbroja.

Oni koji žele detaljnije istražiti metafiziku masa, objekata i njihovih odnosa, mogu pročitati prilog o Zbrojevima i običnim objektima.

2.2.4. Postoje li zbrojevi stvari neatomski?

Godehard Link i Harry Bunt tvrdili su da će najbolji modeli upotrebe masovnih izraza prirodnim jezikom razlikovati masovne cjeline od brojanja tretirajući kao da su neatomski, bez obzira na to jesu li ili nisu. Godehard Link (1998) tvrdi da se referenca masnih izraza najbolje razumijeva razvojem bogate modelno-teorijske semantike koja algebrično modelira međusobno povezanu mrežu govora o masi, množini i određenih entiteta. Harry Bunt (1985.) podvrgava i teoriju skupa i meteorologiju u aksiomatični sustav zvan „Teorija ansambla“kako bi se modelirala struktura govora o masovnim izrazima. Linkov račun posebno obuhvaća slučajnost u ogromnim okvirima.

Budući da se stavovi Link i Bunt iznose na relativno metafizički neutralan način, dodatne ćemo podatke o tim pogledima prebaciti u prilog. Ali, ako modeliranje koje oni predlažu obrađuje jezične podatke bolje nego drugi pogledi, to će dati daljnju potporu teoriji koja obuhvaća i slučajnost i beskonačnu podjelu. Stoga su ovi tretmani ontološki relevantni. Detaljno proučavanje Linkove teorije može nam pokazati koliko nas može razlikovati masa i brojanje pomoću atomske / ne-atomske razlike i što to ne može učiniti za nas. Pogledajte dodatak Neatomicnost i razlikovanje mase / broja

2.3 Betonski masovni izrazi potražite u skupinama

Nešto manje popularan način odgovora na naše pitanje je tretiranje masovnih izraza koji upućuju na skupove. Na primjer, pretpostavimo da je na podu malo vina. Otprilike, prema teoretičaru skupa masa, to je ekvivalentno tome da na podu ima skup vinskih komada (ma kakvi god da su). Ako je Nancyjev prsten zlato, postoji skup molekula zlata koji čine ili čine prsten. Ako je 'zlato' poistovjećeno sa skupom, tada se izbjegavaju neki problemi s kojima se suočavaju mereolozi. Dok je mereolog koji se zalaže za postojanje mase zlata pod pritiskom da negira postojanje prstena ako želi izbjeći slučajnost, teoretičarka mase kako ima veliku prednost u tome što može reći da oboje prsten i zlato postoje, ali se ne podudaraju s materijalnim stvarima, jer je zlato, za razliku od prstena, skup, a ne predmet.

Teoretičar skupa masa smanjuje masne izraze kako bi brojao izraze, tretirajući konkretne masne izraze (npr. „Zlato“) kao zakrpljene izraze brojanja (npr. „Skup atoma zlata“).

Jedan od glavnih problema prikaza skupa masa (od danas ćemo zagovornika tog stava prepoznati kao "teoretičara skupa") jest taj što identificira paradigmatično konkretne stvari sa onim što se obično smatra paradigmatično apstraktnim skupom objekata. Kako bi neko zlato moglo biti skup? Pretpostavimo da možemo izdvojiti određeni dio zlata koji čini prsten. Ako su skupovi apstraktni, tada teoretičar skupa mora reći da je zlato apstraktno. Ovo je prilično teško progutati. Apstraktne stvari nisu u vremenu ili prostoru, ali zlato jest. Također, setovi nisu identični njihovim članovima. No, zlato u prstenu čini se identično članovima skupa atoma zlata, a ne sam skup (za pitanja koja se tiču 'mnogih-jednog identiteta', vidjeti Baxter 1988 i Wallace u nadolazećoj fazi).

Možda teoretičar skupa može umjesto toga tvrditi da su mase skupovi, ali negirati da su skupovi (ili barem skupovi bita materije) apstraktni. Možda se za skupove fizičkih predmeta (poput atoma zlata) može reći da su u svemiru s obzirom na to da su njihovi članovi u svemiru. Zlato, koje se smatra skupom atoma zlata, može se reći da važi deset unci, s obzirom na to da njegovi članovi zajedno teže deset unci. Garniture Massy imaju svoja fizička svojstva "putem proxyja". Dakle, neko zlato (skup) ima prostorni položaj u odnosu na mjesto gdje su njegovi članovi, ima težinu s obzirom na težinu svojih članova i tako dalje (Zimmerman 1995, odjeljci 3 i 9).

Ali, kada pokušavamo raspakirati u kojem je smislu zlatni atom neastraktiran, možemo vidjeti da je teško razlikovati pogled mase-skupa od množinskog pristupa koji ćemo ispitati u nastavku. Teoretičar ne apstraktnog skupa smatrat će da skup atoma zlata u stvari može imati fizička svojstva, zahvaljujući svojstvima svojih članova. Dakle, neastraktni teoretičar skupa prvo bi parafrazirao „zlato teži deset unci“u „taj skup atoma zlata teži deset unci“. Ali, kako bi objasnili kako set teži deset unci, oni bi morali ponovo parafrazirati i analizirati potonji kao nešto poput "članovi skupa zajedno teže deset unci." Ali ako teoretičar skupa mora parafrazirati njihovu parafrazu, tada postoji teški pritisak da postavljeni teoretičar umjesto toga prebaci na prikaz stvari kao kao množine (odjeljak 2.4) i samo razgovarajte izravno o članovima. Ako samo govorimo o članovima, ili zlatnim atomima, i možemo reći što želimo o mnogim stvarima, a da ne govorimo o skupu tih mnogih stvari, zašto onda komplicirati stvari uvođenjem skupova?

Postoje određeni problemi za teoretski skup parafraze. Pretpostavimo da netko zaista kaže: "ovdje je topljeni šećer isti onaj šećer koji je bio u paketu." Ako se 'šećer' u tom kontekstu odnosi na različite kvržice i zrnca šećera u paketu, tada, ako nakon topljenja nema više kvržica ili zrna, tada će se jednakost, a otuda i tvrdnja o identitetu, stvoriti lažna, Kao što Pelletier ističe, kada identificiramo neke stvari, na raspolaganju je mnogo različitih normi za individuaciju (npr. „Paketi od_“, „boce od _“, „granule od_“), a različite podjele će proizvesti različite setove (1974, str. 94). Ovo završava ili nedovoljno određivanjem identiteta, ili, apsurdno, podrazumijeva da su neke stvari različite od sebe.

Osim toga, kao što ističe Zimmerman, postavljeni teoretičar pretpostavlja da je materija atomska (1995, odjeljak 9), no čini se da postoji gnusna neatomska roba (Zimmerman 1996b; Sider 1993). Ako postoje ili bi mogle biti takve stvari, tada standardni teoretski skupi tretmani neće uspjeti, jer takve teorije zahtijevaju da se svi skupovi dobro utemelje. Drugi je problem što je za neke stvari nedovoljno određeno (ili se čini da je) ono što će se, ako ništa drugo, smatrati i najmanjom jedinicom, npr., Juha od piva ili pivo. Dakle, postavljeni teoretičar ima problem s neatomskim ili nerazumljivim atomima (vidi 2.1 za terminologiju). U onome što odmah slijedi raspravljat ćemo samo o pitanju ne-atomičnosti.

Pretpostavimo da je na stolu kocka potpuno homogena i prhka jello, a unutra nema praznog prostora. Pretpostavimo da kocka ne može preživjeti rezanje ili dijeljenje dijelova. Pretpostavimo da je žele kako sastavlja kocku temeljna vrsta. Na teoretski skupu, reći da jello tvori kocku znači da skup jelli-pojedinaca čini kocku. Koji pojedinci? Jedna neopcija je skup {kocka}, jer bi tada jello bio identičan kocki i ne bi mogao podnijeti promjene koje kocka ne bi mogla. Dakle, set mora sadržavati najmanje dvije jello jedinke. Pretpostavimo da su članovi skupa lijeva i desna polovica jello-a, nazovite ih 'Lefty' i 'Righty'. Dakle, reći da jello čini kocku znači reći da {Lefty, Righty čine kocku. Ali, naravno,tu je i lijeva polovica Lefty-a, desna polovica, a Righty-ova lijeva i desna polovica. Ovaj skup, {Leftyova lijeva polovica, Leftyova desna polovica, Desna lijeva polovica, Desna desna polovica}, je bolji kandidat za poistovjećivanje s jello stvarima, jer će preživjeti ako ga razrežemo na četiri komada na pravi način, dok {Lefty, Righty } neće. Želimo izdvojiti skup jel-pojedinaca koji mogu preživjeti bilo kakvo rasipanje. No, problem je, naravno, što je Leftyova lijeva polovica sastavljena od Leftyjeve lijeve polovice, i tako dalje. Budući da postulacija pištolja isključuje korištenje skupa čestica točka, čini se da ne postoji skup jel-pojedinaca s kojima bismo mogli identificirati jello stvari s kojima bi mogli izdvojiti sve jello stvari i uzeti u obzir uporne uvjete stvari (= postavljene) na pravi način. Tako,ne postoji apsolutno ništa što je skup pojedinaca koji čine kocku. Ako želimo identificirati jello stvari sa svakim skupom koji je dio njega, budući da su članovi svakog skupa sami sastavljeni od daljnjih setova, tada je to skup 'sve dolje', gdje nikada ne dolazimo do članova koji nisu sastavljena od daljnjih članova skupina stvari. Dean Zimmerman primjećuje,

Sama pomisao na ove „neosnovane“skupove dovoljna je za izazivanje vrtoglavice. Kako se nešto konkretno i fizičko poput mase materije ne može stvoriti ni od čega, osim od skupova skupova… ad infinitum? (1995, str. 99, kurziv je njegov)

Međutim, za mase stvari sastavljene od uzoraka, postupak je relativno jednostavan - "kad god imate veću masu sastavljenu od manjih masa iste vrste, identificirajte veću masu s mnoštvom tih manjih masa." Nema šanse da se to postigne s gadljivim masama, jer je za bilo koji proizvoljno izabran konstitutivni pojedinac on sam konstituiran objekt za koji se na isti način treba primijeniti.

Set-teorijska interpretacija ima mnogo poteškoća i nekoliko prvaka. No, to se ne bi smjelo smatrati zadnjom riječi na tu temu. Postoje neosnovane teorije skupa, koje bi mogle otkloniti gore navedene poteškoće.

2.4 Konkretni masovni izrazi odnose se na mnoge stvari, a ne na jednu stvar: pluralnost i množina

Ne govorimo samo o pojedinačnim stvarima, govorimo o mnogim stvarima. Rečenice poput "Navijači formirali su ljudsku piramidu" ili "Ti su psi bolesni" primjeri su množinskog predviđanja, kvantifikacije i reference. Neki smatraju da su neki izrazi koji se odnose na množinu neodredivi na pojedinačno predviđanje, kvantifikaciju i referencu (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Prema standardnoj logici, "neke stvari su F" vrijedi samo ako je svaka od njih F. No, kako McKay i drugi ističu, "Studenti su okružili zgradu" mogla bi biti istinita iako je pogrešno reći o Bobu (jednom od učenika) da je okruživao zgradu (McKay 2005, poglavlje 1). Oni koji se zalažu za pluralnu logiku tvrde da ne trebamo sumirati zbrojeve niti postavljati račune za logiku množine, već takve rečenice možemo uzimati po nominalnoj vrijednosti. Ti se tigrovi mogu razlikovati od tih lavova, ali to ne zahtijeva da se 'tigrovi' odnose na kolekciju, svotu ili određenu stvar bilo kojeg pruga.

Neki „pluralisti“, kako ih možemo nazvati, oni koji analiziraju masovne izraze u smislu množinskih izraza, drže da se masovni izrazi uglavnom koriste za označavanje mnogih stvari odjednom (Nicolas 2002). 'Zlato' se u većini slučajeva upotrebe ne odnosi na neku stvar - odnosi se na mnoge stvari.

Prema ranom izveštaju (Laycock 1975), izjave poput "voda ključa" ili "Bob je izvadio smeće" znači "te molekule vode ključaju" i "Bob je izvadio te komade smeća." Ideja (koju je kasnije cjelovitije razvio Nicolas 2008, a koju je zauzvrat nadahnuo Gillon 1992.) da se masovni izrazi koriste za označavanje nekoliko stvari odjednom izgleda posebno obećavajuća za konkretne imenice kvazi-mase, kao što su srebrni predmeti i namještaj, čiji su referentni komadi srebrni predmeti ili namještaj. Konkretne imenice mase, poput piva, parafrazirat će se tako što se, ovisno o kontekstu, odnose na boce, kapi, čaše, galone ili količine piva (u Cartwright-ovom smislu 1979b).

Pluralisti o masnim izrazima izrazito se razlikuju od zbroja i teoretičara postavljaju na sljedeći način. Postavljeni teoretičar uzeo bi "vodu u Merrihewovoj šalici" da bi se odnosio na skup molekula vode u svojoj čaši, a teoretičar zbroja uzeo bi je da upućuje na fuziju. To su oba određena entiteta. Ali, za pluraliste, voda nije nešto posebno - to su mnoge stvari. Na primjer, račun koji Nicolas preporučuje

asocira na imenicu mase [M], ne skup stvari, već neke stvari, od kojih je svaka M … oznaka izraza zlato na stolu, kao što su sve stvari koje su na stolu zlato. (2008., 22.)

Mnogi tvrde da je pluralna logika, referenca, predznanje i kvantifikacija ontološki nevina. Odnosno, ne obvezujemo se postojanjem novih entiteta upotrebom množine, čak i ako vjerujemo da je neka upotreba koja sadrži množinsku referencu neizvodljiva. Predanost postojanju "tih mačaka" (iako se reklamiraju gospodinu Furrikensu, predsjedniku Meowu i Magnificatu) nije dodatna obveza nad i iznad obveze prema gospodinu Furrikensu, predsjedniku Meowu i Magnificatu. Kad netko plati za ovu jabuku, i ona dobije "jabuke" besplatno. (U tom pogledu ontološki nevin pluralist ima nogu iznad skupa i iznosi teoretičare, jer prvi ne predstavlja nove cjeline.)

U nekim svojim ranim radovima Laycock iznosi analogne argumente u prilog prijedlogu da masovni izrazi budu vezano množinsko izražavanje, tako da se voda, u svojoj analizi, tretira kao jabuka ili Hobit. Okrenimo se analogijama.

Izrazi i mnoštvo i množina odnose se kumulativno. Kao što su svaka dva dijela vode uzeta zajedno i voda, tako su i te jabuke zajedno jabuke.

Također, Hobit se, poput vode, opire pluralizaciji. Za prve je to zato što je Hobit već u množini: 'Hobit' nema smisla. Voda se ne može pluralizirati i zadržati svoju standardnu referencu jer "voda" znači bilo koje vrste vode ili različita vodna tijela (npr. Jezera, rijeke, bazeni, mora, a ne brojne vode same po sebi, što nema smisla ako koristi se na tehnički ili odredbeni način). Jedan od načina da se to objasni je pretpostavka da je voda već u množini.

I Hobiti i voda ne uzimaju neodređeni članak. Ni „voda“(kad se ne razumije u dobrom smislu ili s implicitnom podjelom, npr. „Boca“), ni „Hobiti“nisu gramatičke. I masni i množični izrazi uzmiču definitivni članak jer " ne diskriminira jedninu i množinu "(Laycock 2006, str. 35). I Hobiti i voda uzimaju ne-jedinstveni analognik neodređenog članka-'s'. Neki Hobiti i nešto vode mogu okruživati dvorac, a ni jedno i drugo ne podrazumijeva jedinstvenost.

Pojmovi mase i množine mogu se upotrijebiti izrazima particije i mjerenja. Može se kupiti sedam kilograma jabučnog umaka ili sedam kilograma jabuka. Moglo bi se prodati staklenka s umakom od jabuka ili kutija jabuka, galona mramora ili litra mlijeka.

No, čak i s obzirom na spomenute sličnosti, postoje značajne razlike između pojmova mase i množine. Premda se iz „Umaka u paprici može zaključiti da postoji najmanje jedna paprika u sosu, ne može se zaključiti iz„ Ima vina u umaku “da postoji barem jedno (nekorisno korištenje) vino u umaku umak. Nadalje, svaki termin množine (osim za množinsko nepromjenjive izraze kao što su "stoka" i "namirnice"), npr. "Mačke", povezan je s jedninskim kognetom, npr., "Mačka". Ali ne postoje pojedinačne kognate za masovne izraze, npr. "Voda" ili "srebrni proizvodi"

Za pluralističku poziciju može se reći puno. Pluralna logika postaje sve razumljivija, manje kontroverzna i može se stvoriti slučaj da standardna logika prvog reda bude uključena u množinu ili se spojila s njom (za raspravu o tim pitanjima, vidi unos kvantifikacije množine). Ako je to tako, a masni izrazi su množinski izrazi, tada se masni izrazi mogu objasniti u relativno dobro razumenoj i nespornoj logici koja predstavlja širi spektar zdravorazumskih zaključaka nego što to čini uobičajena logika.

Pluralistički obračun je prilično uvjerljiv ako uzmemo u obzir izraze atomskog mase ili masovne izraze s atomskim denotatima (def. 'Atomski' u 2.1) kao što su 'srebrni predmeti', 'namještaj' i 'voda'. To će postati lako unovčiti uvjetima istinitosti takvog razgovora u smislu atomskih jedinica, kao što su komadići srebrni, namještaj i H 2 O molekule (Nicolas 2008).

Također u korist računa je i to što čini barem tako dobar posao kao teorijski prikaz s obzirom na to da na sličan način objašnjava odnos između stvari i njezine konstituirajuće materije, ali ne predstavlja nove cjeline poput skupova. Postoji samo mnogo bitova i konstituiranih predmeta čiji su dijelovi. Laycock (1972) i Burke (1997) su ovo stajalište snažno iznijeli, ali zabrinjavajuće je to što nisu istinski reduktivni. Pogledajte odjeljak 3.2 za "ontološki ozbiljan" prikaz množine.

Mnogi problemi koji postavljaju postavljenog teoretičara suočeni su i s Pluralistima. Što je sa nejasnim atomima ili bezveze? Ako se govore o stvarima parafrazirajući u smislu množinske reference, što su pojedinci predviđeni za tu ulogu? S atomskom sirovinom to je jasno. Ali s 'voćnim kolačem' i 'taco umakom' nije. Zašto pretpostaviti da je postojala činjenica što se smatra takvom vrstom stvari? A ako o tome nema nikakve činjenice, o čemu smo onda pojedinci kada govorimo o voćnim kolačima? A naš pluralist ima jednako mnogo problema s sjeckanjem kocke Jello kao i teoretičar Set-a (vidi odjeljak 2.3).

Naravno, nejasnost i neodređenost problemi su za većinu teorija masa, pa bi moglo biti nepravedno preuveličavati tu točku, a uopće nije jasno da pluralist ne može nadograditi svoj račun standardnom logikom nejasnoće ili koristiti analoge za postavljanje - kreću se teoretske neutemeljenosti. S obzirom na mnoge pozdravne komponente pluralne logike u odnosu na masovne izraze, ovo ostaje obećavajuće područje istraživanja.

3. Stvari se razlikuju od stvari

Prva tri pristupa referenta konkretnih masovnih izraza svi su relativno konzervativni. Sva tri su kompatibilna s onim što bi se moglo nazvati "Teorija stvari". U ovom ćemo odjeljku istražiti stavove koji osim stvari predstavljaju ne-slične stvari ili ih potpuno eliminiramo.

3.1 Stvaranje ontologija protiv stvarnih ontologija

Relativno ortodoksni pogled na stvari i stvari u suvremenoj analitičkoj metafizici ono je što bismo mogli nazvati "teorijom stvari". Teorija stvari je, otprilike, stajalište da su (isključujući svojstva i odnosi) svi konkretni egzistencije bilo stvari fundamentalno ili se mogu svesti na fundamentalne stvari.

Ono što su stvari, pojedinci ili predmeti sama po sebi je kontroverzna i mutna stvar, i nadilazi područje primjene ovog članka (više o tome pogledajte ove povezane stavke: objekt, sorta, supstanca). Povezani izrazi u filozofiji za 'stvar' su tvar, primarna supstancija, posebno, postojanje, biće, entitet i tako dalje. U svrhu ovog unosa, mi ćemo zauzeti minimalistički pogled na stvarnost. Smatrat ćemo stvar ili predmet onim što zadovoljava ovu definiciju:

(Stvarnost) x je stvar ili predmet ako i samo ako:

  1. x spada pod neki F, a F je jednina. [Nadalje, množina "F" je dobro oblikovana i ne odnosi se na vrste (npr., U "vinima Francuske").]
  2. x može se bezuvjetno računati kao jedno. [tj. x može uzeti "jedan" kao nekvalificirani numerički određivač, bez pribjegavanja mjerenju, "pakiranju" ili partitivnim frazama (npr. "jedan pas", nasuprot "jednom galonu vode" ili "jednoj molekuli vode").] (Vidi Laycock 2006, poglavlje 2)
  3. x je konkretan (tj. x nije univerzalni, svojstveni, odnos ili apstraktni entitet).

A sada, koristeći pojam Thinghood, minimalistička teorija stvari može se uhvatiti na sljedeći način:

(TT)

Ono što postoji (ili bi moglo postojati) i konkretno je stvar (ili se može svesti na neku stvar ili stvari).

Teoretičari stvari smatraju da se sve što postoji može bezuvjetno smatrati jednim ili se takvim stvarima može svesti. Za teoretičara stvari „biti treba računati“. Neki „Ontolozi stvari“suprostavili bi se „biti biti znači biti mjerljiv ili mjerljiv“(sjaj Burge 1975, str. 459).

Sva tri pogleda u odjeljku 2 mogu tvrditi da se, u osnovi, sve svodi na stvari. Zbrojevi, obično se drže, uvijek su zbroj stvari, a ti su iznosi i sami stvari i mogu se čak prebrojati. (Ako postoji n jednostavnih stvari, onda postoje 2 n - 1 zbroj). Mase kao skupovi uvijek se mogu smatrati skupima stvari, a množinska referenca uvijek se može smatrati referencom na brojne stvari.

Na „Stuff Ontologies“možemo gledati kao na stavove koji, u nekom smislu, odstupaju od ove slike i „shvaćaju stvari ozbiljno“. Odnosno, Stuntova ontologija je svako gledište koje odstupa od teorije stvari u važnim pogledima kako bi omogućilo da stvari poput stvari budu dio temeljnog svijeta namještaja. Teoretičari stvari vjeruju da razgovori o stvarima po uzoru na masovnu upotrebu termina nemaju odgovarajuće mjesto u temeljnom ispravnom opisu svijeta.

Ontolozi stvari mogu (i) eliminirati stvari, ili (ii) prihvatiti da postoje stvari, ali smatraju da su to samo izvedene cjeline koje parazitiraju na temeljnim stvarima svijeta.

Teorija stvari može se obogatiti raznim dopunskim hipotezama da bi se dobila informativnija teorija. Teoretičari zbroja vjeruju u postojanje pukih zbroja (definiranih u 2.2.1.) I smatraju da su zbroji stvari. Ako su skupovi fizičkih stvari fizički (barem u izvedenom smislu tako što imaju svoja fizička svojstva putem proxyja), tada se teoretičar mase-mase može računati i kao teoretičar stvari. Pluralni teoretičar ontološki nevinog sloja, kojem ne treba priznati niti zbroj ni skupova (barem za potrebe masovnog referenciranja), nema entitete koji nisu stvari ili se mogu svesti na stvari.

Sada ćemo ispitati dva stajališta, jedno koje kaže da postoje entiteti koji nisu stvari (3.2), i drugo koje kaže da nema stvari pored stvari (3.3).

3.2. Ozbiljne pluralnosti

Neki su zauzeli pogled na mnoštvo što nije ontološki nevine. Henry Laycock i Michael Burke, povremeno su favorizirali ideju da postoji nova ontička kategorija množine entiteta koji nisu pojedinačne stavke kvantifikacije.

Koja je razlika između ontološki nevinih i ontološki ozbiljnih pluralista i u čemu je ozbiljna pozicija? Ozbiljni pluralist može imati nekoliko motiva. Laycock (1972) tvrdi da postoji definitivna referenca na masovne izraze, poput "ta voda", "voda u kadi", ali da ta referenca nije pojedinačna referenca. "Ova voda", demonstrativno, upućuje, ali "moja tvrdnja je da ova voda, za razliku od ove ili one kapljice, nije poseban objekt" (1972, str. 4). Laycock tvrdi da "stvari možemo i misliti kao neovisnu stvarnost [od stvari]" (1972, str. 27, kurziv je njegov). Iako govori „da u određenom regionu postoji zlato sigurno treba tvrditi postojanje nečega“(1972, str. 28), on negira da je to „nešto“određeno, a tijekom svog rada,negira da je to skup ili fuzija. Ono što određeni pojedinačni pojmovi poput „zlato u…“znači „sasvim je različita vrsta predmeta, konkretnog, ali ne i određenog“(1972, str. 28).

Ako neko stvarno vjeruje da i) postoji voda, ii) na nju se definitivno upućujemo, iii) voda nije stvar (tj. Nije zbroj ili skupa), i iv) množinsko kvantifikacija i predviđanje je neizvodljivo za pojedinačno kvantifikaciju i predviđanja, tada bi se moglo osjećati prisilnim prihvatiti da se masovni izrazi poput vode i zlata odnose na stvarna bića različita od (ili iznad i iznad) molekula vode i zlata. Nazovimo ga onim što se masovnim izrazima na taj način naziva određenom referencom "množinama" (Laycock i Burke ne upotrebljavaju frazu, a Laycock bi to vjerojatno smatrao u najboljem slučaju nepristojnim, a u najgorem slučaju ozbiljnim metafizičkim izvorom) greška).

Vjerovanje u nepomirljive množine dobiva više naprezanja u kombinaciji s poricanjem neograničene meologije, što upravo Laycock čini:

Položaj fizičkog objekta bez fizičkog jedinstva - položaj beskralnog ili bezstrukturiranog konkretnog mnoštva, proizvoljne fizičke jedinice na kojoj nema fizičkih ili prostorno-vremenskih ograničenja - nije puka znatiželja: čini se da biti neka vrsta neusklađenosti … pojam objekta pojam je jedinice ili jedinstva … Fizički objekt sa svim fizičkim jedinstvom niza fizičkih objekata, na primjer {Cezarov nos, Eiffelov toranj, galaksija Andromeda} - fizički objekt u nedostatku fizičkog ili prostorno-vremenskog jedinstva - uopće nije fizički objekt. (2006., str. 95)

Ako netko prihvati (i) - (iv) i ima razloga za odbacivanje i UFM-a (vidi 2.2.1) i teoretski prikaz, a neko želi da se zdrave rečenice koje sadrže masovne izraze mogu istiniti, ostaje ono što ostaje koje se nazivaju nazivima o vodi, olovu itd. osim mnoštva?

Druga motivacija može se naći u Burkeu (1997), nadahnutom Laycockom. Burke je zabrinut da riješi zagonetku slučajnosti ne samo između neke stvari i njenog sastava, već i između tih stvari i materije. (Budući da neki bakar može ustrajati i nakon pucanja komada bakra koji predstavlja kip, tada se vjerojatno bakar razlikuje od bilo kojeg). Burkeov račun, čiji se detalji ovdje ne tiču (vidi detalje o upisu materijalnog ustava i dodatku Zbrojevi i obični predmeti) zahtijeva da statua i komad bakra budu identični. Ako je to tako, a kip nastane i identičan je s njegovim sastavnim dijelom, tada mora nastati novi komad, a stari prestati biti. Jedna od mogućnosti Burke platna da objasni zašto je to što (pogrešno) pretpostavljamo da komad i dalje postoji jest zato što bakar uporno mijenja:

Naravno, ovo objašnjenje priznaje da kip… svoje mjesto dijeli s nečim, naime, bakrom. Znači, ipak ne dopuštam podudarne predmete? Ne, nisam, budući da poričem da je bakar jedan jedini predmet. Slijedom Laycocka (1972) tvrdim da je bakar množina. Mnogo je predmeta … Slučaj kipa i bakra nisu slučaj koincidirajućih predmeta, jer to nije slučaj u kojem jedan predmet zauzima isto mjesto kao i svaki drugi. (1997, str. 12, kurziv je njegov)

Burke negira identifikaciju mnogih bakra i komada bakra:

Pa, držim da je svaki od mnogih dio jednog, ali poričem da su mnogi dijelovi zajedno identični onom … Trivijalno, mnogi su mnogi. Ali pojedinačno ih nije mnogo. (Po jedan su.) Dakle, mnogi su kolektivno mnogi. Ali 'mnogi' i 'jedan' suprotno. Dakle, mnogi kolektivno nisu jedno. Ali, opet trivijalno, onaj je jedan. Dakle, lažno je da su mnogi kolektivno identični onome. (1997, str. 13)

Dvojbeno je, međutim, da postuliranje množine koja nije stvar može riješiti zagonetke slučajnosti. Burke, koji je i sam iznio sličan prigovor slučajnosti općenito, suočen je sa sljedećim problemom. Kako se različiti entiteti, poput kipa i bakra, razlikuju po vrsti, s obzirom na to da obojica imaju ista unutarnja svojstva? Čini se da postoji međusobna korespondencija između značajki kipa i osobina bakra. Zašto bakar nije kip iz istih razloga što je komad bakra? Burke može inzistirati na tome da je glavna razlika u tome što je kip / komad jedna stvar, dok je bakar mnogo stvari, ali nije jasno zašto odustajanje od časne stvari od 'množina bakra rješava problem (Zimmerman 1997, str. 23).

Nejasno je što dodavanje atribucije „konkretnih nepodešavanja“u množinsku analizu čini sumnjivim i da razjašnjava stvari. Zapravo se čini da se pomalo odvraća od pluralne analize. Početni razlog za analizu konkretnih masovnih izraza u smislu množinske kvantifikacije i predviđanja je taj što su razgovori o 'lavovima' i 'onim Hobitima' relativno neproblematični. Ali zašto onda svoditi masne izraze na množinu ako neko drži da je voda ili mnoštvo vode nešto više od tih molekula vode, a ipak poriče da je mnoštvo lavova nešto više i iznad tih lavova? Nije jasno zašto i voda i lavovi dobivaju višestruki referentni tretman,ipak referenti masovnih izraza mogu zadržati neku vrstu ontološkog oreola koji razlikuje njihove reference od množičnih množičkih izraza. Laycock (2006) više ne drži (i samo se uvjetno drži) da su masni izrazi množini.

3.3 Svjetske stvari

Neke stvari ontolozi u potpunosti eliminiraju konkretne stvari. Postoje samo stvari, a predmeti su slučajne faze objektivno neobjektivnih stvari. Alternativno, koncepti se smatraju „kolačićima“koji konvencionalno isklesaju pseudo-objekte iz amorfnog cvijeta svijeta koji sam po sebi ne sadrži objekte (usp. Dummet 1981, poglavlje 16; Horgan i Potrč 2000).

Alan Sidelle, na raznim mjestima (1989., 1991., 1998.), tvrdi da dok stvari postoje, one ne postoje i zapravo imaju suštine u koje vjerujemo da postoje. 1998. godine on tvrdi da razmotavanje džempera ili sječenje stabla trebamo smatrati ne znatnim promjenama u kojima stvari prestaju biti, već slučajnim promjenama u donjim, trajnim stvarima:

intuitivna [tvrdnja] koju ovdje razmatramo svodi se na tvrdnju da, iako postoje drveće, džemperi i drugi obični predmeti, naši uobičajeni pojmovi tvari nisu, u stvari, pojmovi tvari, ali odabiremo te predmete prema slučajnim svojstvima … stablo ili džemper slučajno je svojstvo nečeg osnovnijeg.

Što je osnovnije? Stvari. Pretpostavljene značajne promjene u objektima zapravo su slučajne promjene nekih stvari. Sidelle dijagnosticira pojavu slučajnosti kao vrstu problema individuacije:

Postoji li slučajnost, u osnovi je pitanje može li na određenom mjestu postojati više kriterija identiteta, to jest, može li se odlučiti o bilo kojoj lokaciji koja sadrži predmet, o raznim naizgled mogućim kriterijima identiteta vani kao lažna, spremite jednu. (1998., str. 441)

Tvrdi da problem podudarnih entiteta ne nastaje zbog raznolikosti pojedinaca u regiji, već zbog činjenice da svijet, kakav je nedovoljan, određuje koja su načela individuacije ispravna. Svako svojstvo možemo tretirati kao slučajno ili kao esencijalno koristeći različite sortalne ili nominalne esencije da bismo ih opisali. Kad krava umre, to možemo opisati kao slučajnu promjenu mesa i kostiju ili značajnu promjenu krave koja više nema. Sidelle zaključuje, u Lockeanovoj veni, ono što promjene smatramo značajnim i koje su slučajne više funkcija nas i naših interesa nego načina na koji stvarno jesu (1998, str. 439).

Sidelle nadalje primjećuje da naši problemi s stvarima potiču iz pretpostavke da postoje. Odnosno, ovi problemi nastaju zbog našeg koncepta objekta.

Upravo su objekti napravili problem i rješenje nije mijenjati objekte koje dopuštamo, nego potpuno onemogućiti objekte. (1998., str. 441)

Sidelle, preporučljivo, preporučuje da svijet opisujemo bez kvantifikacije stvari i negiramo da „postoji istinska, date u svijetu individuacija“. Nadalje, kako je navodno očigledno da postoji najmanje stvari, trebali bismo to pretpostaviti i teoretski promatrati ulogu 'stvari-svijeta' kao 'materije svijeta neovisne od uma koja, između ostalog, određuje našu percepciju”(1998., str. 443).

Jedan problem ovog pogleda jest da se on praktično ne može razlikovati od kinejskog pogleda prema kojem je fizički objekt samo „sadržaj, ma koliko heterogen, nekog dijela prostora-vremena, premda nepovezan i gerrymanded“(Quine 1960, str. 171). Naše sorte, prema tipu Quinean-a, koriste se za skupljanje definitivno ispunjenih porcija, a sve je to predmet. Ono što Sidelle naziva "stvari" Quine (ili Jubien 1993.) rado naziva "predmetom". Ako se Sidellein razgovor može pretočiti u kinejski razgovor o stvarima, onda postoji samo terminološka razlika između položaja Svjetske stvari i položaja proizvoljnih stvari.

Daljnja cudna poanta u vezi s tim gledištem je da to podrazumijeva, kao sto ne postoje predmeti koji imaju trajne uvjete za koje mislimo da ne postoje i ne-fundamentalne stvari. Za molekule vode i natrijev klorid mogu se dati isti argumenti za odbacivanje običnih objekata i njihovo spuštanje na svjetske stvari. Elektroliza se ne može promatrati kao uništavanje vode nego kao promjena u postojanim temeljnim stvarima. To možemo nastaviti sve dok ne stignemo do temeljnih stvari. Vodonik se može promatrati kao faza protona i elektrona, a protoni se mogu vidjeti kao faza kvarkova i gluona. Čini se, dakle, da elementi i kompleksi, budući da nisu temeljna ili ne-individualizirana svjetska stvar, također moraju biti rezultat konceptualnih iskustava.

Što je sa temeljnim česticama (pod pretpostavkom da ih ima)? Moraju proći i oni, ako pretpostavimo da su predmeti. Ako u stvari postoje gluoni i elektroni, oni su predmeti, a to su posebne stvari s identitetom i uvjetima postojanja, onda, ako su oni u stvari jednostavni, oni čine osnovu iz koje bismo mogli konstruirati ostale objekte. Dakle, ako će stvari koje nisu pojedinačno u svijetu igrati neku ulogu, čini se da moramo ukloniti i temeljne čestice. Ovakav pristup omogućuje previše fizike iz fotelje.

Mora se napomenuti da je takav pogled na svijet sličan nekim tumačenjima fizike elementarnih čestica i kvantne teorije. Neki znanstvenici i filozofi znanosti zapravo tvrde da svijet na dnu nije svijet stvari. Umjesto toga, osnovni materijali nisu posebna "kvantna pjena", ili masovna energija, polja ili strukture. Neki tvrde da je jedina stvarna cjelina tkanina prostora i vremena, a obični predmeti samo su privremeni iskrivljenja ili poremećaji u njoj. U takvim su pogledima i obični makroskopski objekti i pretpostavljene temeljne čestice samo epifenomenalni entiteti ili privremene manifestacije u elektromagnetskim ili gravitacijskim poljima, koja su u osnovi ne-individualna - neka vrsta svjetskih stvari (za detalje pogledajte ulazni identitet i individualnost u kvantnoj teoriji). Tako,ne treba isključiti takva stajališta bez suda. No, s obzirom na protok i neprozirnost takvih pogleda, ne treba ni brzo ni iz sveg srca prihvaćati pojam temeljne nespecifične stvari. Ova gledišta zaslužuju daljnje ispitivanje.

Masovni izrazi i njihovi odnosi prema brojanju izraza, te kako ih metafizičari tumače i koriste, nude nam zanimljivu i obimnu studiju slučaja nedavne metafizike informirane iz leksičkih i sintaktičkih razloga. Pažljivi student ovog materijala može vam oduzeti mnoge priče o oprezu i korisne alate. Ovo je vrlo teško i vunasto područje istraživanja gdje gotovo da i nema konsenzusa, pa čak ni konsenzusa o osnovama. No, radi se zanimljiv empirijski rad o izrazima masa i brojanja koji baca neko novo svjetlo na ta pitanja (vidi detalje Casati 2005), a došlo je i do eksplozije nedavnog rada na području lingvistike (vidi bibliografije iz Link 1998, i klasični rad Pelletier i Schubert na temu povezanu u Druge internetske resurse). Nadam se,filozofi mogu raditi zajedno s lingvistima, računalnim znanstvenicima, kognitivnim znanstvenicima i drugima kako bi pomogli postići nekakav proboj.

Čini se da je kategorija „Stvari“tamo gdje je kategorija „Događaj“bila prije tridesetak godina. Važna je ontološka kategorija koja se još uvijek slabo razumije. U nedostatku konsenzusa kod referenta masovnih izraza, kontroverze o stvarima zasigurno će se nastaviti.

Bibliografija

  • Barnett, D., 2004., "Neke stvari nisu zbroj stvari", Filozofski pregled, 113 (1): 89–100.
  • Baxter, D., 1988., "Više-jedan identitet", Filozofski radovi, 17 (3): 193–216.
  • Bealer, G., 1975, „Predviđanje i pitanje“, Synthese, 31 (3–4): 493–508.
  • Bennett, J., 1984., Studija Spinozine etike, Indianapolis, IN: Hackett.
  • Boolos, G., 1984, „Biti znači biti vrijednost varijable (ili biti neke vrijednosti nekih varijabli),“Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
  • Broad, CD, 1933., ispitivanje McTaggart-ove filozofije, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Bunt, H., 1985, Masovni pojmovi i model-teorijska semantika, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Burge, T., 1972, „Istina i masovni pojmovi“, časopis Filozofski 64, 10 (26): 263–282.
  • –––, 1975, „Masovni pojmovi, prebrojavanje imenica i promjena“, Synthese, 31 (3–4): 459–478.
  • –––, 1977, „Teorija agregata“, Nous, 11 (2): 97–117.
  • Burke, M., 1992, "Bakreni kipovi i komadi bakra: Izazov standardnom računu", Analiza, 52 (1): 12–17.
  • –––, 1994, „Očuvanje principa jednog objekta na mjestu: novi prikaz odnosa između objekata, sorti, sorta i uvjeta postojanja“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 54 (3): 591–624.
  • –––, 1997, „Koincidencijski objekti: odgovor Loweu i Denkelu“, Analiza, 57 (1): 11–18.
  • Carlson, GN i FJ Pelletier (ur.), 1995, Generic Book, Chicago, IL: Chicago University Press.
  • Cartwright, HM, 1965., "Heraklit i voda u kadi", Filozofski zbornik, 74 (4): 466–485.
  • –––, 1975, „Neke napomene o masovnim imenicama i množini“, Synthese, 31 (3–4): 395–410.
  • –––, 1979a, „Iznosi i mjere količine“, Studije lingvistike i filozofije, 6: 179–198
  • –––, 1979b, „Količine“, Filozofski pregled, 79 (1): 25–42.
  • Casati, R., 2005, "Zdravorazumski, filozofski i teorijski pojmovi objekta: neki metodološki problemi", Monist, 88 (4): 571–599.
  • Chappell, VC, 1970, "Stvari i stvari", Zbornik Aristotelovskog društva, 71: 61–76.
  • –––, 1973, „Matter“, časopis za filozofiju, 70 (19): 679–696.
  • Cherchia, G., 1998, „Pluralnost masovnih imenica i pojam„ semantičkog parametra ““u događajima i gramatici, S. Rothstein (ur.), Dordrecht, Holland: Kluwer, str. 53–103.
  • Chisholm, R., 1973, „Dijelovi bitni za njihove cjeline“, Pregled metafizike, 26 (4): 581–603.
  • –––, 1975, „Mereološki esencijalizam: neka daljnja razmatranja“, Pregled metafizike, 28 (3): 477–484.
  • –––, 1976., Osoba i objekt. La Salle, Illinois: Objavljivanje otvorenog suda.
  • –––, 1986., Roderick M. Chisholm, „Samopouzdanje“, R. Bogdan (ur.), Dordrecht, Holandija: Reidel.
  • –––, 1989., Metafizika. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
  • Clarke, DS, 1970, „Masovni izrazi kao predmeti“, Filozofske studije, 21 (1–2): 25–28.
  • Cortens, A., 1999, Global Anti-realizam: Metafilosofska istraga, Boulder, CO: Westview Press.
  • Cortens, A. i J. Hawthorne, 1995, „Prema ontološkom nihilizmu“, Filozofske studije, 79 (2): 143–165.
  • Dasgupta, S., 2009, „Pojedinci: esej iz revizijske metafizike“, Filozofske studije, 145 (1): 35–67.
  • Denkel, A., 1989, „Materija i objekt“, Dijalog, 28 (1): 3–16.
  • –––, 1995., „Pitanje, forma i objekt: ponovno spajanje na Sidelle“, dijalog 34 (2): 381–387.
  • Donnelly, M. i T. Bittner, 2008, "Odnosi sažetosti i dijelovi stvari", Filozofske studije, 143 (2): 167–185.
  • Dorr, C. i G. Rosen, 2002, "Sastav kao fikcija." u Blackwell Guide to Metaphysics, R. Gale (ur.), Padstow, Cornwall, Engleska: Blackwell Publishers.
  • Dummett, M., 1981, Frege: Filozofija jezika, drugo izd., Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Eklund, M., 2008, "Slika stvarnosti kao amorfna kvrga", u T. Sideru, J. Hawthorneu i D. Zimmermanu (ur.), Suvremene rasprave iz metafizike, Oxford: Blackwell.
  • Elder, C., 2003, "Razaranje, Promjena, Simpoli i Svjetske stvari", Philosophical Quarterly, 53 (210): 24–38.
  • Fine, K., 1994, „Spojevi i agregati“, br. 28 (2): 137–158.
  • –––, 1999., „Stvari i njihovi dijelovi“, Srednjovjekovne studije filozofije, 23 (1): 61–74.
  • –––, 2003, „Ne-identitet materijalne stvari i njezina pitanja“, Um, 112 (446): 195–234.
  • Gallois, A., 1998, Potezi identiteta, Oxford: Clarendon Press.
  • Gardner, M., 1983, Whys of a Philosophical Scrivener, Brighton: Harvester Press.
  • Gibbons, PC, 1969, "Heteromerity", Australski časopis za filozofiju, 47 (3): 296–306.
  • Gillon, B., 1992, „Prema zajedničkoj semantika za engleske grofice i masovne imenice“, Lingvistika i filozofija, 15 (6): 59–639.
  • –––, 1996, „Kolektivnost i distributivnost unutar engleskih imenskih fraza“, Jezičke znanosti, 18 (1–2): 443–468.
  • Grandy, RE, 1975, "Stvari i stvari", Synthese, 31 (3–4): 479–485.
  • Hacker, PMS, 1979, "Tvar: Ustav stvarnosti", Midwest Studies of Philosophy, 4 (1): 239–261.
  • Hawley, K., 2001, Kako stvari traju, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, ontologija fizičkih objekata: četverodimenzionalni trudovi tvari, New York: Cambridge University Press.
  • Hirsch, E., 1971, "Suština i identitet", u identitetu i individuaciji, MK Munitz (ur.), New York: New York University Press.
  • Holden, T., 2004, Arhitektura materije: Galileo do Kanta, Oxford: Oxford University Press.
  • Horgan, T. i M. Potrč, 2000, „Blobjektivizam i neizravna korespondencija“, Facta Philosophica, 2: 249-270.
  • Hudson, H., 2007, „Simples and Gunk“, Filozofski kompas, 2 (2): 291–302.
  • Jubien, M., 1993, Ontologija, modalitet i referentna pogreška, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2001., „Razmišljajući o stvarima“, Nous, 35 (s15): 1–15.
  • Karmo, T., 1977, "Poremećaji", analiza, 37 (4): 147–148.
  • Kleinschmidt, S., 2007, "Neke stvari o stvarima", Filozofske studije, 135 (3): 407–423.
  • Koslicki, K., 1999, "Semantika masnih predikata", Nous, 33 (1): 46–91.
  • –––, 2007, „Pregled Henryja Laycocka, Riječi bez objekata: semantika, ontologija i logika ne-singularnosti, Oxford University Press, 2006,“Australski časopis za filozofiju, 85 (1): 160–163.
  • Laycock, H., 1972, „Neka pitanja o ontologiji“, Filozofski pregled, 81 (1): 3–42.
  • –––, 1975, „Teorije materije“, Synthese, 31 (3–4): 411–442.
  • –––, 1989., „Određeni materija i objekt“, Dijalog 28 (1): 17–21.
  • –––, 2002., „Objekt“, Stanfordska enciklopedija filozofije (zima 2002), Edward N. Zalta (ur.), URL = ,
  • –––, 2006., Riječi bez objekata: semantika, ontologija i logika ne-singularnosti, New York: Oxford University Press.
  • Leonard, HS i N. Goodman, 1940, "Izračun pojedinaca i njegove uporabe", časopis za simboličku logiku, 5 (2): 45–55.
  • Lewis, D., 1986, O pluralnosti svjetova, Oxford: Basil Blackwell.
  • –––, 1991., Dijelovi nastave, Oxford: Basil Blackwell.
  • Link, G., 1998, Algebraic Semantics in Language and Philosophy, Chicago: CSLI.
  • Linnebo, Ø., 2003, "Izloženo množinsko množenje", Nous, 37 (1): 71–92.
  • Linnebo, Ø. i D. Nicolas, 2008, “Superplural in English”, Analiza, 68 (3): 186-197.
  • Lowe, EJ, 1995, „Koincidenti objekata: u obrani„ standardnog računa “,„ Analiza, 55 (3): 171–78.
  • Markosian, N., 1998a, „Simples“, Australski časopis za filozofiju, 76 (2): 213–228.
  • –––, 1998b, „Brutalna kompozicija“, Filozofske studije, 92 (3): 211–249.
  • –––, 2004., „Simpoli, stvari i jednostavni ljudi“, Monist, 87 (3): 405–428.
  • McKay, T., 2005., Plural Predication, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2008, „Pregled riječi bez predmeta“, Kanadski časopis za filozofiju, 38 (2): 301–324.
  • Merricks, T., 2001, Predmeti i osobe, Oxford: Oxford University Press.
  • Miller, K., 2008, "Osnovne stvari", Omjer, 21 (1): 55–63.
  • Moravcsik, J., 1973, „Masovni pojmovi na engleskom“, u Pristupima prirodnom jeziku, J. Hintikka, JME Moravcsik i P. Suppes (ur.), Dordrecht, Holland: Reidel, str. 263–285.
  • Mourelatos, A., 1978, „Događaji, procesi i države“, Lingvistika i filozofija, 2 (3): 415–434.
  • Nicolas, D., 2002, "Jesu li masovne imenice semantički jednolična klasa?" Kansas Radni radovi iz lingvistike (svezak 26), Lawrence: Sveučilište diplomiranih studenata Sveučilišta u Kansasu / Linguistics, [dostupno na mreži].
  • –––, 2008, „Masovne imenice i množina - logika“, Lingvistika i filozofija, 31 (2): 211–244.
  • –––, 2009., „Mereološki esencijalizam, sastav i stvari: odgovor Kristie Miller“, Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • –––, 2010, „Prema semantika za masovne izraze nastale iz gradable izraza“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • Noonan, H., 1978, "Brojne imenice i množinska imenica", Analiza, 38 (4): 167–172.
  • Olson, E., 2001, "Materijalna slučajnost i problem neosjetljivosti", Philosophical Quarterly, 51 (204): 337–355.
  • Parsons, T., 1979, „Analiza masovnih pojmova i količinskih pojmova“, Studije lingvistike i filozofije, 6: 137–166.
  • –––, 1990, Događaji iz semantike engleskog jezika, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Pelletier, FJ, 1974, „O nekim prijedlozima za semantiku masovnih imenica“, časopis za filozofsku logiku, 3 (1–2): 87–108.
  • –––, 1975, „Nesvjesna referenca: Neki preliminari“, Philosophia, 5 (4): 451–465.
  • ––– (ur.), 1979, Masovni pojmovi: neki filozofski problemi, Dordrecht, Nizozemska: Reidel.
  • –––, 2012, „Masovni pojmovi“u The Routledge Companion of Philosophy of Language, D. Graff Fara i G. Russell (ur.), New York-Abingdon: Routledge.
  • Pelletier, FJ i LK Schubert, 1989, "Mass Expressions", u Handbook of Philosophical Logic, Vol. IV: Teme iz filozofije jezika, D. Gabbay i F. Guenthner (ur.), Holland, Dordrecht: Reidel.
  • Plantinga, A., 1975, „O mereološkom esencijalizmu“, Pregled metafizike, 28 (3): 468–476.
  • Prije, A., 1976., "Stvari i stvari", u člancima Logika i etika, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
  • Quine, WVO, 1959., Methods of Logic, New York: Holt Dryden.
  • –––, 1960., Riječ i objekt. Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1990, potraga za istinom, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rea, M., 1997, Materijalni ustav: čitač, Lanham, Maryland: Rowman Littlefield.
  • –––, 1997, „Supervenience and Co-Location“, American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367-375.
  • –––, 1998., „U obrani od mereološkog univerzalizma, filozofije i fenomenoloških istraživanja, 58 (2): 347-360.
  • –––, 2001., „Kako biti elektički monist“, Filozofske perspektive, 15: 129–151.
  • Rudder Baker, L., 2000, Osobe i tijela: prikaz ustava, New York: Cambridge University Press.
  • Russell, B., 1919, Uvod u matematičku filozofiju, London: George Allen Unwin, Reprinted, 1993, London: Routledge.
  • –––, 1937., Principi matematike, drugo izdanje, London: George Allen Unwin.
  • Scala, M., 2002, "Homogeni simpoli", Filozofija i fenomenološka istraživanja, 64 (2): 393–397.
  • Seibt, J., 1996, „Mit o supstanci i pogrešnosti pogrešne konkretnosti“, Acta Analytica, 15: 61–76.
  • –––, 1997, „Postojanje u vremenu: od supstancije do procesa“, u: Perspektive vremena. Boston Studies in Philosophy of Science, J. Faye, U. Scheffler i M. Urs (ur.), Dordrecht, Holland: Kluwer, str. 143–182.
  • Sennet, A., 2007, "Pregled riječi bez objekata", Notre Dame Philosophical Reviews, 2007.03.15. [dostupno na mreži]
  • Sidelle, A., 1989., Nužnost, suština i individuacija: obrana konvencionalizma, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 1991., „Formirana materija bez objekata: odgovor na Denkela“, Dijalog, 30 (1–2): 163–171.
  • –––, 1998., „Džemper je razotkriven: slijedeći jednu nit razmišljanja o izbjegavanju subjekata u slučajnim događajima“, Nous, 32 (4): 423–448.
  • Sider, T., 1993., Van Inwagen i mogućnost gunka, Analiza, 53 (4): 285–289.
  • –––, 2001., Četverodimenzionalnost, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2008, „Još jedan dokument o argumentu supervizije protiv entiteta koji se podudaraju“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 77 (3): 613–624.
  • Simons, P., 1987, Dijelovi, New York: Oxford University Press.
  • Spelke, ES, 1990, "Načela percepcije objekata", Kognitivna znanost, 14 (1): 29–56.
  • Steen, M., 2008, „Chisholm-ova promjenjiva koncepcija običnih predmeta“, Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
  • –––, 2011, „Više problema za MaxCon: Posebnost u nepredvidivim situacijama i slučajnost u stvarima“, Acta Analytica, 26 (2): 135-154.
  • Stout, R., 1997, „Procesi“, Filozofija, 72 (279): 19–27.
  • Strawson, PF, 1959, Pojedinci: esej opisne metafizike, New York: JW Arrowsmith.
  • –––, 1961., „Pojedinačni pojmovi i predviđanje“, časopis Philosophy, 58 (15): 393–412.
  • –––, 1970, „Posebno i općenito“, tiskano u časopisima Universals and Particulars: čitanja iz ontologije, Loux, MJ, (ur.), New York: Doubleday.
  • Turner, J., 2011, „Ontološki nihilizam“, Oxford Studies in Metaphysics, 6, D. Zimmerman i K. Bennett (ur.).
  • Unger, P., 1979, "Nema uobičajenih stvari", Synthese, 41 (2): 117–154.
  • Van Inwagen, P., 1981, "Doktrina proizvoljnih nedodirljivih dijelova", Pacifički filozofski kvartal, 62 (travanj): 123–37.
  • –––, 1990, Materijalna bića, Ithaca, NY: Cornell University Press.
  • –––, 2009, „Mogu li mereološki zbrojevi promijeniti svoje dijelove?“, Časopis za filozofiju, 103 (12): 614–630.
  • Vendler, Z., 1957, „Glagoli i vremena“, Filozofski zbornik, 66 (2): 143–60.
  • Wallace, M., nadolazeći "Sastav kao identitet", Filozofski kompas.
  • Wandinger, N., 1998, „Mase stvari i identiteta“, Erkenntnis, 48 (2–3): 303–307.
  • Ware, R., 1975, "Neki dijelovi i dijelovi", Synthese, 31 (3–4): 379–393.
  • Whitehead, AN, 1978, Proces i stvarnost. Esej iz kozmologije, DR Griffin i DW Sherburne, (ur.), New York: The Macmillan Co..
  • Wiggins, D., 1980, istost i tvar, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Wisdom, J., 1969., Logičke konstrukcije, New York: Slučajna kuća.
  • Yi, BU, 2005., "Logika i značenje množine, I. dio", časopis Filozofska logika, 34 (5–6): 459–506.
  • Zemach, E., 1970, „Četiri ontologije“, časopis Filozofija, 67 (8): 231–247.
  • –––, 1979, „O adekvatnosti tipološke ontologije“, u masovnim terminima: Neki filozofski problemi, Pelletier, FJ (ur.), Str. 81–87.
  • Zimmerman, D., 1995, "Teorije masa i problemi ustava", Filozofski pregled, 104 (1): 53–110.
  • –––, 1996a, „Nerazdvojni dijelovi i prošireni objekti: neki filozofski prikazi iz pretpovijesti topologije“, Monist, 79 (1): 148–180.
  • –––, 1996b, „Mogu li se produženi predmeti napraviti iz jednostavnih dijelova? Argument za 'Atomless Gunk', «Filozofija i fenomenološka istraživanja, 56 (1): 1–29.
  • –––, 1997, „Objekti slučajnosti; može li „stvari ontologije“pomoći ?, „Analiza, 57 (1): 19–27.

Akademske alate

sep man ikona
sep man ikona
Kako navesti ovaj unos.
sep man ikona
sep man ikona
Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
inpho ikona
inpho ikona
Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
ikona papira phil
ikona papira phil
Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

Preporučeno: