Materijalni Ustav

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zadnja promjena: 2023-08-25 04:38

Ulazna navigacija

• Sadržaj unosa
• Bibliografija
• Akademske alate
• Prijatelji PDF pregled
• Podaci o autoru i citiranju
• Povratak na vrh

Materijalni Ustav

Prvo objavljeno u srijedu 25. veljače 2009.; suštinska revizija Wed Jul 5, 2017

Kakav je odnos između glinenog kipa i grude gline iz koje je formiran? Mogli bismo reći da kvrga tvori kip, ali kakav je to materijalni ustav? Neki inzistiraju na tome da je ustav identitet, iz razloga što različiti materijalni predmeti ne mogu istovremeno zauzimati isto mjesto. Drugi tvrde da ustav nije identitet, budući da se kip i papak razlikuju u važnim aspektima. Drugi uzimaju takve slučajeve da motiviraju revizijske poglede na prirodu postojanosti, parcijalnosti, modaliteta, identiteta ili postojanja.

Ovaj članak predstavlja neke od najvažnijih zagonetki materijalne konstitucije i ocjenjuje neke od najpopularnijih odgovora.

• 1. Zagonetke
• 2. Objekti slučajnosti
• 3. Vremenski dijelovi
• 4. Eliminativizam
• 5. Dominantne vrste
• 6. Relativni identitet
• 7. Deflacionizam
• Bibliografija
• Akademske alate
• Ostali internetski resursi
• Povezani unosi

1. Zagonetke

Zagonetke materijalnog ustava igrale su važnu ulogu u razvoju filozofije i danas su izvor mnogih rasprava. Ovdje predstavljamo četiri najpoznatije zagonetke.

Paradoks dužnika. Drevni dramatičar Epicharmus pripovijeda o siromašnom, ali snalažljivom dužniku. Kad mu se pristupi za plaćanje, čovjek odgovara zagonetkom. Ako dodate šljunak zbirci šljunka, više nemate isti broj. Ako dodate duljinu lakatu, više nemate istu mjeru. Na isti način, ako malo stvari dodate dijelu materije, više nemate istu cjelinu. Budući da čovjek nije ništa drugo do materijalni objekt čija se materija neprestano mijenja, mi ne preživljavamo od trenutka do trenutka. Dužnik zaključuje da nije ista osoba koja je nastala dugovanjem, tako da ne može biti odgovoran za plaćanje. Iznervirani povjerilac tada udara dužnika, koji protestira protiv zlostavljanja. Vjerovnik izražava sućut,ali ističe da ne može biti odgovoran za napad. Uostalom, već se dogodila materijalna promjena, tako da dužnik sam obrazlaže, krivnja više nije prisutna. Prizor je zamišljen da bude komičan, ali argument nije stvar od smijeha. Čovjek koji je preuzeo dug tvorio je jedan dio materije, M₁. Čovjek koji je regrutiran za isplatu sastoji od zasebnog dijela tvari, M ₂ (pretpostavimo, zbog argumenta, da je M ₂ se sastoji od M ₁, zajedno s nekim novim tvari). Ako je ustav identitet, razumno je obrazloženje dužnika: čovjek koji se obraća za plaćanje nije čovjek koji je nastao s dugovanjem. Općenitije, ova verzija argumentata pokazala bi da je nemoguće da ljudske osobe prežive dodavanje novih dijelova.

Zagonetka Diona i Theona. Stoički filozof Chrysippus poziva nas da razmotrimo slučaj Diona i Theona, gdje je Dion normalno ljudsko biće, a Theon je velik dio Diona koji se sastoji od svega osim Dionovog desnog stopala. Pretpostavimo sada da je uklonjena desna noga. Theon očito preživljava operaciju, jer njegovi dijelovi ostaju potpuno nepromijenjeni. Ali u tom se slučaju čini kao da Dion ne preživi operaciju, jer bismo u suprotnom imali dvije osobe na istom mjestu u isto vrijeme. Dakle, Dion ne preživi gubitak svog stopala. Općenitije, argument bi pokazao da ljudske osobe ne mogu preživjeti gubitak bilo kojeg sastavnog dijela. (Moderna varijanta drevne slagalice, zbog Petera Geacha 1962. godine Davida Wiggins-a 1967., odnosi se na Tibbles i Tib,pri čemu je Tibbles mačka, a Tib mačka-dio koji se sastoji od svega osim Tibblesovog repa.)

Slagalica Brod Tezeja. Drevni povjesničar Plutarh prepričava priču o čuvenom brodu Tezeju, koji je bio prikazan u Ateni dugih stoljeća. S vremenom su se brodske daske smanjivale i postepeno su se mijenjale. U drevnom svijetu, brod je postao stalan primjer među filozofima, zbog logičnog pitanja što rastu; jedna strana smatra da je brod ostao isti, a druga da tvrdi da nije isti”(Clough 1859, str. 21). U moderno doba slučaj je poprimio dodatni interes zbog preokreta Thomasa Hobbesa. Pretpostavimo da skrbnik sakupi izvorne daske nakon što su uklonjene s broda i kasnije ih ponovno sastavi u izvornom rasporedu. U ovoj verziji priče ostaju nam dva pomorska broda, jedan na zaslonu u Ateni i jedan u posjedu skrbnika. Ali gdje je poznati brod Tezej? Neki će reći da je brod s muzejem, budući da brodovi mogu preživjeti potpunu zamjenu dijelova, pod uvjetom da je promjena dovoljno postupna. Drugi će reći da je brod kod skrbnika, jer brodovi mogu preživjeti rastavljanje i ponovno sastavljanje. Oba odgovora izgledaju ispravno, ali to dovodi do iznenađujućeg zaključka da se na kraju priče brod Tezej nalazi na dva mjesta odjednom. Općenitije, argument sugerira da je moguće da jedan materijalni objekt postoji na dva mjesta istovremeno. Ako radimo unatrag, postižemo jednako nevjerojatan rezultat: Na kraju priče jasno su dva broda. Svaki od tih brodova također je bio na početku priče, iz upravo navedenih razloga. Dakle, na početku pričezapravo su dva Tezejeva broda istovremeno zauzimala isto mjesto, od kojih će jedan ići u muzej, a jedan od njih preuzeti skrbništvo.

Zagonetka kipa i gline. Rani antički filozofi, uključujući Aristotela, istaknuli su kako se kipovi u značajnom pogledu razlikuju od dijelova materije od kojih su napravljeni. Za ilustraciju: Pretpostavimo da u ponedjeljak kipar kupi neformirani grumen gline, koji je nazvao "kvrga". Pretpostavimo nadalje da umjetnik u utorak izrezuje glinu u obliku biblijskog kralja Davida i imenuje svoj kip 'David'. Primamljivo je reći da je, u ovom slučaju, samo jedan predmet u rukama kipara - David je samo Lump. Ali, kad se razmisli, ta je identifikacija problematična jer se čini da se Lump i David u različitim aspektima razlikuju. Prvo, Lump i David razlikuju se po svojim vremenskim svojstvima: Kvrga je postojala u ponedjeljak, dok David nije. Drugo, razlikuju se u uvjetima postojanosti (tj.uvjeti pod kojima bi htjeli i ne bi nastavili postojati): Lump je mogao preživjeti pucanje, David ne bi. Treće, razlikuju se po vrsti: grumen je puka glina, dok je David kip. Općenito, možemo reći da se Lump i David razlikuju po svojim nekategorijskim svojstvima, gdje oni uključuju sve različite načine na koje je stvar bila, hoće, mogla ili mora biti. (Fine 2003 tvrdi da se Lump i David između ostalog razlikuju i u svojim estetskim svojstvima.) No, ako se Lump i David razlikuju u jednom pogledu, to nisu iste stvari, jer Leibnizov zakon kaže da, za bilo koji x i y, ako je x = y, tada x i y imaju sva ista svojstva. Tako se čini kao da kipar u rukama drži ne jedan, već dva, materijalna predmeta: kip i grumen gline. Općenitije,moguće je da na istom mjestu istodobno postoje dva materijalna objekta.

Četiri zagonetke se razlikuju u detaljima, ali predstavljaju čest problem. (Peta zagonetka o materijalnoj konstituciji - problem mnogih - postavlja značajno različita pitanja i obrađuje se u zasebnom zapisu. Pogledajte unos o problemu mnogih.) Fokusirat ćemo se na slučaj kipa i gline., a argument ćemo formulirati na sljedeći način:

1. David nije postojao u ponedjeljak (ali postoji u utorak).
2. Kvrga je postojala u ponedjeljak (a postoji i u utorak).
3. Ako su (1) i (2), tada David nije identičan Lump.
4. [Dakle] David nije identičan Lumpu.

Prostori su uvjerljivi, ali zaključak se čini apsurdnim, jer podrazumijeva mogućnost prostorno podudarnih objekata. Kao što primjećuje David Wiggins, "u njemu se često navodi dokaz o truizmu i u filozofiji se pouzdano oslanja da dvije stvari ne mogu istovremeno biti na istom mjestu." (1968, str. 90) Budući da zaključak proturječi truizmu, ostaje nam paradoks: naizgled istinite pretpostavke dovele su do naizgled lažnog zaključka.

Općenito govoreći, pet je mogućih odgovora na paradoks. Prvo, jednostavno bismo mogli prihvatiti (4) i priznati da David nije identičan Lumpu. Ovaj odgovor razmatramo u odjeljcima 2 i 3, gdje raspravljamo o ustavu Davida Wiggins-a (1968) i teoriji vremenskih dijelova Davida Lewisa (1976). Drugo, može se poreći (1) ili negiranjem postojanja Davida ili insistiranjem na tome da David postoji u ponedjeljak. Razmatramo ove odgovore u odjeljku 4, gdje raspravljamo o eliminativističkim pogledima Petera Ungera (1979), Petera van Inwagena (1990) i Rodericka Chisholma (1979). Treće, može se poreći (2) ili negiranjem postojanja Lumpa (kao što to eliminativist čini) ili negiranjem da je Lump preživio oblikovan u kip. Razmatramo ovu drugu opciju u odjeljku 5, gdje raspravljamo o dominantnom pogledu Michaela Burkea (1992.). Četvrto, moglo bi se poreći (3) odbacivanjem standardne formulacije Leibnizovog zakona. Ovaj odgovor razmatramo u odjeljku 6, gdje razmatramo teoriju relativnog identiteta Petera Geacha (1967). Peto i na kraju, moglo bi se odgovoriti na paradoks inzistirajući na tome da su osnovna pitanja u nekom smislu verbalna, tako da nema nikakve činjenice o tome koja je pretpostavka (ako postoji) lažna. Ovaj odgovor razmatramo u odjeljku 7, gdje raspravljamo o deflacijskim stajalištima Rudolfa Carnapa (1950) i drugih.tako da ne postoji činjenica o kojoj je pretpostavci (ako postoji) lažna. Ovaj odgovor razmatramo u odjeljku 7, gdje raspravljamo o deflacijskim stajalištima Rudolfa Carnapa (1950) i drugih.tako da ne postoji činjenica o kojoj je pretpostavci (ako postoji) lažna. Ovaj odgovor razmatramo u odjeljku 7, gdje raspravljamo o deflacijskim stajalištima Rudolfa Carnapa (1950) i drugih.

Posljednja napomena: naš fokus će biti na zagonetkama o materijalnim objektima, ali slični problemi se javljaju i za druge vrste entiteta, uključujući događaje, svojstva i grupe. Pretpostavimo, na primjer, da Jackie napada svog neprijatelja udarajući ga. Kakav je odnos napada i udarca? Mogli bismo reći da udarac predstavlja napad, ali kakav je odnos ustava događaja? (Za uvod u paralelnu raspravu o događajima, pogledajte Davidson 1969, Goldman 1970, i Pfeifer 1989. Za raspravu o imovinskom ustrojstvu, pogledajte Shoemaker 2003. Za raspravu o grupnom ustavu pogledajte Uzquiano 2004a.)

2. Objekti slučajnosti

Najpopularniji odgovor na paradoks materijalne konstitucije jest prihvaćanje zaključka: Kvrga i kip postoje na istom mjestu istovremeno, ali se razlikuju po nekategorijskim svojstvima, pa je moguće postojati dva materijalna objekta u isto mjesto u isto vrijeme. To se gledište ponekad naziva i ustavnim pogledom jer drži da kip tvori grudica gline iz koje je izrađen, ali nije identičan njoj. Pod sloganom: ustav nije identitet. (Johnston 1992, Baker 1997) Ustav se razlikuje od identiteta u onoj mjeri u kojoj je to asimetrični odnos: Kvrga tvori Kip, ali ne i obrnuto. Ustav se također smatra vezom ovisnosti: Kako to kaže David Wiggins, statua se "sastoji u" i nije "ništa iznad i iznad" gline (1968, str. 91;za više o prirodi ustava, vidi Wasserman 2004).

Stav ustava izuzetno je popularan, jer su ga u ovom ili onom obliku branili Baker (1997, 2000, 2002, 2007), Chappell (1990), Doepke (1982, 1996), Fine (2003), Forbes (1987), Johnston (1992), Koslicki (2004), Kripke (1971), Levey (1997), Lowe (1983, 1995), Oderberg (1996), Pollock (1974, str. 157–174), Salmon (1981, str. 224–9), Shoemaker (1999, 2003), Shorter (1977), Simons (1985, 1987, pp. 210–252), Thomson (1983, 1998) i Yablo (1987). Doista, pogled je toliko čest da je bio označen kao "standardni račun" (Burke 1992). Zašto se ne pridružiti gomili?

"Samo pokušajte proći zidom", odgovori skeptik. "Dvije stvari ne mogu biti na istom mjestu istovremeno!" Nazvat ćemo ovo prigovorom neprobojnosti, jer apelira na uobičajenu ideju da je neprobojnost oznaka materijala.

Teoretičar ustava spreman je odgovor na očigledan prigovor: za razliku od vas i zida, David i Lump dijele istu stvar i iste dijelove i u skladu s tim činjenicama ta dva objekta mogu zauzeti isto mjesto na isto vrijeme (Wiggins 1968). Ukratko: prostorna slučajnost (dijeljenje mjesta) objašnjava se materijalnom slučajnošću (dijeljenje dijelova). Materijalna slučajnost pomaže i odgovoriti na još jednu uobičajenu pritužbu: pretpostavimo da Lump teži 10 funti; David će tada težiti 10 funti. također. Pa zašto ne biste dobili čitanje od 20 funti. kad oboje postavite na vagu? "Zašto njih dvoje ne teže dvaput više?" (Lewis 1986, str. 252) odgovor: jer dva predmeta dijele istu težinu kao rezultat dijeljenja istih dijelova. (Zimmerman 1995, str. 89, fn. 57. Kao što primjećuje Zimmerman,ne izračunavamo težinu nečega zbrajajući se težinama svih njegovih dijelova - vagati cigle i molekule zida i dobit ćete pogrešan rezultat, jer ćete neke dijelove vagati više puta. Prema teoretičaru ustava, vaganje Davida i Lumpa uključuje istu vrstu dvostrukog brojanja.)

Materijalna slučajnost može objasniti koliko je moguća prostorna slučajnost, ali što je sa samom materijalnom slučajnošću? S druge strane, tvrdnja da se različite stvari mogu sastojati od istih dijelova istovremeno nije vjerojatna od tvrdnje da se različite stvari mogu istovremeno nalaziti na istom mjestu. Nazvat ćemo ovo prigovorom ekstenzivnosti, jer apelira na uobičajenu ideju da cjeline individualiziraju svoje dijelove na isti način kao što skupove individualiziraju njihovi članovi. Formalnije, princip je sljedeći:

Proširenost: ∀ x ∀ y [x = y ↔ ∀ z (Pzx ↔ Pzy)]

O ovom principu zabilježite tri stvari. Prvo, 'P' označava generički odnos particira koji treba razlikovati od odnosa nepravilne particije (x je nepravilan dio y ako i samo ako je x = y) i pravilne particije (x je pravilan dio y ako i samo ako je x dio y i x ≠ y). Drugo, princip ekstenzivnosti formuliran je u odnosu na particioniranje na dva mjesta. Teoretičari ustava, međutim, obično koriste odnos u tri mjesta koji drži između dijelova, cjeline i vremena. Tako se, na primjer, kaže da su moji djetetovi zubi dio mene istovremeno, ali ne i u drugom (za više detalja o odnosu pogleda na ustav i vremenski relativizirane meologije, vidjeti Thomson 1983 i Thomson 1998). Nakon što sam zabilježio to, ostavit ću implicitne privremene kvalifikacije. Treće, i najvažnije,imajte na umu da je ekstenzivnost teorem u standardnim sustavima meologije, logici dijelova i cjelina (vidi zapis o meologiji). Problem je, naravno, u tome što je načelo ekstenzivnosti u neskladu s ustavnim gledištem ako pretpostavimo da podudarni predmeti istovremeno zauzimaju isto mjesto tako da u to vrijeme imaju sve iste dijelove. Ako David i Lump dijele sve iste dijelove, na primjer, ekstenzivnost nam govori kako je David Lump.na primjer, ekstenzivnost nam govori kako je David Lump.na primjer, ekstenzivnost nam govori kako je David Lump.

Jedan očigledan odgovor na ovaj prigovor jest poricanje ekstenzivnosti (Thompson 1983). Ali ovaj potez dolazi skupo, budući da ekstenzivnost proizlazi iz standardne pretpostavke da je odnos particije i refleksivan i antisimetričan:

Refleksivnost: ∀ x (Pxx)

Antisimetrija: ∀ x ∀ y [(Pxy & Pyx) → x = y]

Refleksivnost nam govori kako je sve samo od sebe, pa ako x i y dijele sve iste dijelove, svaki od njih mora biti dio drugog. Antisimetrija tada podrazumijeva da je x identičan y. (Prigovor ekstenzivnosti ponekad je uokviren različitim principom ekstenzivnosti prema kojem su objekti identični ako i samo ako dijele sve iste iste dijelove. Ovo načelo ne slijedi iz Refleksivnosti i Antisimetrije, ali je teorem standardnog sustavi mereologije - za detalje pogledajte unos o meologiji.)

Drugi odgovor je reći da podudarni predmeti dijele sve svoje materijalne dijelove, ali da se razlikuju u nekom nematerijalnom aspektu (Rea 1998, Paul 2002, McDaniel 2001). Najpoznatija verzija ovog pogleda seže do Aristotea i ideje da su materijalni objekti spojevi materije i oblika. Ako neko prihvati ovo gledište, onda bi se moglo reći da se David i Lump razlikuju u svojim dijelovima, jer samo David ima oblik Kip kao nematerijalni dio. (Za nedavnu obranu stanovišta nadahnutog Aristotelom, vidi Koslicki 2008. Više detalja o Aristotelovim vlastitim pogledima potražite u članku o Aristotelovoj metafizici.)

Prema ustavnom mišljenju, David i Lump dijele istu stvar. Kao rezultat toga, ti objekti imaju mnoga ista svojstva. Oboje imaju istu težinu, isti oblik i iste boje. Generalizirajući, možemo reći da ta dva objekta dijele sva ista kategorička svojstva. Naravno, David i Lump također se razlikuju s obzirom na svoja nekategorijska svojstva (gdje to uključuju vremenska svojstva, uvjete postojanosti i svojstva vrste). Dakle, trebali bismo se zapitati: Što bi moglo objasniti te razlike? Kako se dvije stvari, koje su na toliko mnogo sličnih načina, još uvijek razlikuju u drugim aspektima? Nazvat ćemo ovo prigovorom uzemljenja, jer apelira na uobičajenu ideju da su nekategorijska svojstva utemeljena na kategoričkim svojstvima. (Za alternativne izjave o prigovoru, vidi Burke 1992, Heller 1990, str.30–2, Oderberg 1996, str. 158, Simons 1987, str. 225–6, i Zimmerman 1995, str. 87–8. Napomena: Prigovor o uzemljenju ponekad je uokviren u smislu superveniranja, ali ovo je greška zbog suvišnosti i uzemljenja su bitno različiti odnosi. Više o ovom pitanju potražite u Zimmerman 1995, Olson 2001 i Bennett 2004. Pogledajte zapis o metafizičkom uzemljenju i odjeljak 5.5 unosa o superveniranju.)

Jedan odgovor na prigovor uzemljenja pokušava utemeljiti nekategorijska obilježja podudarajućih objekata u relacijskim činjenicama o tim objektima. Na primjer, Lynne Rudder Baker sugerira da je David kip, a ne puka glina, jer je u osnovi povezan s umjetničkim svijetom - to je vrsta stvari kojoj se dive, preispituju i raspravljaju. Kvrga ne dobiva takvu pažnju i iz tog se razloga razlikuje u naravi. (Baker 2000, str. 35–46) Problem s tim objašnjenjem je u tome što se čini da stvari postaju upravo unatrag, jer prirodno je reći da Davidi obožavaju, recenziraju i raspravljaju oni u umjetničkoj zajednici, jer je kip (radije nego puka glina). Drugi, povezani, odgovor pokušava pokušati utemeljiti nekategorijska obilježja podudaranja objekata u povijesnim činjenicama. Na primjer,moglo bi se istaknuti da je Lump stvorio glineni proizvođač čija je namjera bila stvoriti nešto gline, dok je Davida stvorio kipar, čija je namjera bila stvoriti kip. Zatim se može tvrditi da je relevantna razlika u članstvu u naturi, dijelom dijelom, određena ovim povijesnim činjenicama. Razmotrimo analogiju. Krivotvorena novčanica može biti kvalitativno identična originalnoj novčanici, ali ta se dva predmeta i dalje razlikuju u naravi, jer bi samo jedan bio novčanica. Vjerojatno se ta razlika u naravi objašnjava povijesnim činjenicama o tome kako su ti računi nastali. Prema teoretičaru ustava, ista vrsta objašnjenja primjenjuje se u slučaju kipa i gline. Opći je problem s tim načinom odgovora da se on ne može proširiti na svaki slučaj ustava. Uzmimo u obzir npr. Poznati primjer Alana Gibbarda (1975) Lumpla i Golijata. Umjetnik izrezuje kip biblijskog velikana Golijata u dva komada - donja i gornja polovica - a zatim oba komada spaja. Pritom, stvara novi kip (koji nosi ime "Golijat") i novi komad gline (koji naziva "Lumpl"). Nakon kratkog obilaska lokalnih umjetničkih galerija, statua se potom sruši na dijelove, istovremeno uništavajući i Golijat i Lumpl. Ključna značajka ovog slučaja je da Lumpl i Goliath dijele sva svoja povijesna imanja i čini se da su u istim odnosima sa svim ostalim oko sebe. Na primjer, obje su stvorene u isto vrijeme, od iste osobe, s jednim skupom namjera. Oboje su izloženi u istim galerijama i promatraju ih isti zaštitnici. Oboje su uništeni u isto vrijeme, na potpuno isti način. Ukratko, čini se da Lumpl i Goliath dijele sva svoja kategorička svojstva, uključujući i njihova relacijska svojstva, dok se i dalje razlikuju s obzirom na njihova modalna i ljubazna svojstva. Ali u tom se slučaju čini kao da nema ništa što bi moglo utemeljiti te nekategorijske razlike. (Za potencijalni odgovor na ovu i druge brige pogledajte Sutton 2012.)

U ovom smo trenutku pregledali tri najčešće primjedbe na ustavni pogled: prigovor neprobojnosti, prigovor ekstenzivnosti i prigovor koji se temelji na utemeljenju. Četvrta i posljednja zabrinutost je ono što bismo mogli nazvati antropskim prigovorom. (Sider 2001, str. 156–8 ovo naziva „brigom o proizvoljnosti“. Za klasičnu izjavu problema pogledajte Sosa 1987. Za noviju izjavu pogledajte odjeljak 2.5 unosa o običnim objektima.) Do sada, usredotočili smo se na pitanje mogu li dva materijalna objekta, poput Davida i Lumpa, postojati na istom mjestu i u istom vremenu. Ali zašto se zaustaviti u dva? Razmotrimo meološki zbroj materijalnih uzoraka koji je sastavljen od svih simpola koji trenutno čine David i Lump. Ti su primjeri postojali mnogo prije nego su David ili Lump nastali,pa se zbroj razlikuje od ostala dva objekta. Dakle, sada se čini kao da istodobno imamo tri objekta na istom mjestu: kvržicu, kip i sumu. Ali zašto se zaustaviti u tri? Razmislite o instatu koji se podudara s Davidom kad god se taj kip nalazi u zatvorenom prostoru, a zatim izlazi iz postojanja, kad god je David iznesen vani. (Ovaj primjer potiče iz Eli Hirsch iz 1982., str. 32 primjera inkara i izlazaka.) Izgleda da imamo četiri objekta istovremeno na istom mjestu: kvržicu, statuu, svotu i instatue, Ali zašto se zaustaviti u četiri? Tu su i stolni stol (koji postoji kad i samo kad je kip na stolu), litstatue (koji postoji kad i samo kad je kip u svjetlosti), večera (koji postoji samo kad kipar kipa jede večera) i tako dalje. Ernest Sosa (1987) ovo množenje entiteta naziva "eksplozijom stvarnosti".

Branitelji ustavnog pogleda mogu bježati od eksplozije i inzistiraju na tome da na istom mjestu postoje istovremeno samo dva (ili tri ili četiri) objekta. Ali što opravdava taj ekskluzivni stav? Odobreni, mi ljudi obično se ne brinemo za instastaje, litstatue i ostalo. Obični engleski jezik nema čak ni svojevrsne pojmove za raspravu o tim entitetima. Ali to su činjenice o našim interesima i jezičnim odlukama. Zašto bismo trebali misliti da postoji podudaranje između sortalnih pojmova u našem jeziku i vrsta objekata u svijetu? Jedan od načina da se objasni ta korespondencija bilo bi tvrditi da je stvarnost u određenom smislu određena našom idejnom shemom. Ali ustava se obično nudi kao alternativa takvim antirealističkim doktrinama. Možda tadateoretičar ustava trebao bi prihvatiti Sosovu eksploziju i reći da naša nepažnja ne isključuje instatuje, litstatuse i sve ostalo iz carstva bića? Možda svi ti objekti postoje na istom mjestu u isto vrijeme, dijele iste dijelove i istu materiju? Možda. Ali prihvaćanje ove eksplozije dovodi nas vrlo blizu podržavanju drugog pogleda na materijalnu konstituciju. Upravo tom pogledu sada se okrećemo.

3. Vremenski dijelovi

Razmotrite slučaj međudržavne države 5. I-5 prolazi kroz Washington, Oregon i Kaliforniju, ali cesta nije u potpunosti prisutna u nijednoj od tih država. Umjesto toga, I-5 postoji u različitim državama ima različite segmente puta u svakom - tu je vašingtonski segment I-5, Oregon segment I-5 i kalifornijski segment I-5. Prema teoretičaru vremenskih dijelova (ili četverodimenzionalnom), postojanost kroz vrijeme je upravo takva (vidi Quine 1953a, Lewis 1976, Sider 2001). Kao što ceste postoje na različitim mjestima, tako da na tim mjestima imaju izražene prostorne dijelove, materijalni objekti postoje u različito vrijeme tako da u tim vremenima imaju različite vremenske dijelove. Na primjer, u slučaju Davida Lewisa, postoji segment 1970-ih, segment 1980-ih i 1990-ih. Formalnije,možemo reći da je x vremenski dio y na (ili tijekom) t ako i samo ako je (i) x dio y na (ili tijekom) t, (ii) x preklapa sve što je dio y na (ili tijekom) t, a (iii) x postoji samo u (ili za vrijeme) t. (Sider 2001, str. 60) Neformalno možemo reći da se vremenski dio nečega jednostavno sastoji od svih i samo dijelova tog objekta u nekom trenutku (ili tijekom nekog vremenskog intervala). Ako želite znati kako izgleda vremenski dio, samo se pogledajte u ogledalo - ono što vidite je vaš trenutni vremenski dio. (Naravno, možete se vidjeti i u ogledalu tako što ćete vidjeti svoj trenutni vremenski dio, baš kao što možete vidjeti i put kad vidite jedan od njegovih segmenata.)60) Neformalno možemo reći da se vremenski dio nečega jednostavno sastoji od svih i samo dijelova tog predmeta u nekom vremenu (ili tijekom nekog vremenskog intervala). Ako želite znati kako izgleda vremenski dio, samo se pogledajte u ogledalo - ono što vidite je vaš trenutni vremenski dio. (Naravno, možete se vidjeti i u ogledalu tako što ćete vidjeti svoj trenutni vremenski dio, baš kao što možete vidjeti i put kad vidite jedan od njegovih segmenata.)60) Neformalno možemo reći da se vremenski dio nečega jednostavno sastoji od svih i samo dijelova tog predmeta u nekom vremenu (ili tijekom nekog vremenskog intervala). Ako želite znati kako izgleda vremenski dio, samo se pogledajte u ogledalo - ono što vidite je vaš trenutni vremenski dio. (Naravno, možete se vidjeti i u ogledalu tako što ćete vidjeti svoj trenutni vremenski dio, baš kao što možete vidjeti i put kad vidite jedan od njegovih segmenata.)

Razmotrimo sada slučaj američke rute 29 koja se kreće od zapadnog predgrađa Baltimorea u državi Maryland do mjesta Pensacola na Floridi. Dok SAD 29 prolazi kroz Charlotte, postaje Tyson St. - ulica koja se u potpunosti nalazi u državi North Carolina. Dvije prometnice u ovom slučaju nisu identične, ali djelomično su identične, jer je Tyson St. identičan pravilnom prostornom dijelu SAD-a 29. Prema teoretičaru vremenskih dijelova, slučaj kipa i gline je takav., Kvrga postoji neko vrijeme, a zatim se "pretvara u" Davida. Ako je kipar nezadovoljan svojim radom i srušio kip, tada Lump - ali ne i David - i dalje postoji, u tom slučaju David nije ništa drugo do pravilan vremenski dio Lump.

Postoje, naravno, razni argumenti za i protiv doktrine vremenskih dijelova. (Za sažetak pogledajte unos o vremenskim dijelovima.) Ovdje se fokusiramo na važnost doktrine za zagonetke materijalnog ustava, a posebno na izazove s kojima se suočava ustava.

Prigovor neprobojnosti. Prvi je problem za prikaz ustava bio taj što je omogućavao da dva materijalna objekta postoje na istom mjestu istovremeno. Teoretičar vremenskih dijelova izbjegava ovaj prigovor jer će reći da, kad god postoje Lump i David, postoji jedan objekt koji točno zauzima relevantno mjesto - vremenski dio koji dijele i David i Lump. Naravno, prijatelj vremenskih dijelova priznat će da postoji osjećaj u kojem dva materijalna objekta mogu postojati na istom mjestu istovremeno, jer će dva uporna objekta koja imaju zajedničku temporalnu djelomično biti prisutna na istoj lokaciji. Ali to nije više problematično od toga da su dvije ceste djelomično prisutne na istom mjestu zahvaljujući zajedničkom segmentu cesta.

Prigovor ekstenzivnosti. Drugi je problem za prikaz ustava bio taj što je dopuštao da se dva objekta sastoje od istih dijelova. Teoretičar vremenskih dijelova izbjegava ovaj problem u slučaju kipa i kvržice, jer će reći da ti predmeti dijele neke, ali ne sve, iste vremenske dijelove. Naravno, također će priznati da postoji smisao u kojem dva objekta mogu imati sve iste dijelove, jer će dva predmeta koji imaju zajednički vremenski dio tada imati sve iste dijelove. Ali to nije više problematično od dvije ceste koja dijeli zajednički segment ceste i, prema tome, na tom mjestu imaju sve iste dijelove.

Prigovor o uzemljenju. Treći izazov teoretičaru ustava bio je identificirati teren za nekategorijske značajke koincidirajućih predmeta. Isti izazov može se postaviti prijatelju vremenskih dijelova. Na primjer, kod kipa i glinene gline, imamo dva predmeta koja dijele sva ista kategorička svojstva kad god oboje postoje - po čemu se onda razlikuju s obzirom na njihova vremenska svojstva, vrstu svojstva i tako dalje? Teoretičar vremenskih dijelova mogao je slijediti teoretičara ustava tvrdeći da se relevantni predmeti razlikuju u naravi, na primjer, zbog svojih povijesnih svojstava ili je on jednostavno mogao inzistirati da se razlika u naravi temelji na činjenici da dva objekta imaju različitu vremensku vrijednost dijelovi.(Pogledajte Wasserman 2002 za više o temporalnim dijelovima i problemu uzemljenja.)

Antropski prigovor. Posljednja zabrinutost za stav ustava bila je u tome što je postulirala neobjašnjivu podudarnost između sortalnih izraza na našem jeziku i vrsta predmeta u svijetu. Teoretičar vremenskih dijelova izbjegava i ovu brigu. Na standardnoj četverodimenzionalnoj slici uporni predmeti se u konačnici sastoje od trenutačnih vremenskih dijelova i za svaku zbirku tih dijelova postoji daljnji objekt koji oni sastavljaju. Dakle, postoji materijalni objekt koji odgovara svakoj ispunjenoj regiji prostornog vremena. (Quine 1960, str. 171) Na primjer, postoji objekt sastavljen od svih i samo vremenskih dijelova Davida kada je taj kip u zatvorenom prostoru. To je ono što smo ranije nazivali "instatue". Tu je i objekt sastavljen od svih i samo vremenskih dijelova Davida kada je taj kip na svjetlu. To smo ranije nazivali "litstatue". Na taj način teoretičar temporalnih dijelova pronalazi mjesto za sve ranije uvedene predmete, čime se izbjegava neupadljiva korelacija između sortalnih izraza našeg jezika i vrsta objekata u svijetu. (Naravno, on izbjegava taj prigovor prihvatajući Sosovu eksploziju, za koju mnogi smatraju da je još sporniji rezultat - vidjeti, na primjer, Markosian 1998, str. 228.)

Teoretičar vremenskih dijelova na taj način izbjegava sve prigovore s kojima se suočava pogled na ustav, barem kad ograničimo našu pozornost na izvornu zagonetku Lump i Davida. Nažalost, stvari nisu tako jednostavne u Gibbardovom slučaju Lumpla i Golijata. Ti objekti postoje u isto vrijeme i na taj način dijele sve iste vremenske dijelove. Četverodimenzionista koji prihvaća ekstenzivnost tako će biti primoran zaključiti da je Lumpl identičan Golijatu. Ali u tom se slučaju suočava sa sljedećom vrstom argumenta:

1. Golijat je u osnovi kip.
2. Lumpl u biti nije u obliku kipa.
3. Ako su (1) i (2), tada Goliath nije identičan Lumplu.
4. [Dakle] Goliath nije identičan Lumplu.

(1) se čini istinitim, na primjer, Goliath nije mogao preživjeti umotavanje u loptu. Ali Lumpl je mogao preživjeti tu promjenu oblika, pa se (2) čini i istinitim. Konačno, čini se da (3) slijedi iz Leibnizova zakona. Goliath ima svojstvo da u biti ima oblik kipa, a Lumpl ne, tako da Goliath nije identičan Lumplu.

Najpopularniji odgovor na ovaj prigovor je zbog Davida Lewisa (1971, 1986), koji brani kontra teoriju o modalnim opisima (poput (1) i (2) gore). Prema ovom stajalištu, obični pojedinci poput Golijata i Lumpla su povezani svijetom - oni postoje samo u jednom mogućem svijetu - ali imaju kolege u mnogim drugim svjetovima. Ovi kolege služe kao stvaraoci istine za modalni pripisivanja. Otprilike, kažemo da je nešto u osnovi F samo u slučaju da su svi njegovi kolege F i kažemo da je nešto uvjetno F, samo u slučaju da jedan ili više njegovih kolega nisu F. Protivnički odnos odnos je sličnosti, a ne identiteta, a kao i kod svih razgovora o sličnosti, tvrdnje o kolegama bit će nejasne i osjetljive na kontekst. Najvažnija točka u vezi s tim je da su imena i drugi referentni izrazi često povezani s vrstama koje određuju odgovarajući odnos protuustava za ocjenu demodalnih tvrdnji koje uključuju te izraze. Na primjer, u Gibbardovom slučaju, uveli smo naziv "Goliath" za kip i naziv "Lumpl" za komad gline. Dakle, tvrdnje koje uključuju ime "Golijat" prizivaju odnos statue -counterpart, dok tvrdnje koje uključuju naziv "Lumpl" prizivaju odnos komad gline -counterpart. (1), na primjer, Goliathu pripisuje svojstvo biti takav da su sve njegove statue u obliku kipa. I (2) poriče da je Lumpl svojstvo takvog da su svi njegovi dijelovi od glinenih dijelova u obliku kipa. Budući da predikati u dvije premise iskazuju različita svojstva,Leibnizov zakon nema primjenu. (Za kritiku ovog odgovora, pogledajte Fara i Williamson 2005.)

4. Eliminativizam

Najjednostavniji način izbjegavanja zagonetki materijalne konstitucije jest negiranje postojanja nekih predmeta koji nastaju tim problemima. Na primjer, ako netko tvrdi da ne postoje takve statue i kičme gline, onda ne postoji prijetnja da će kip i grumen gline biti na istom mjestu u isto vrijeme. U ovom ćemo dijelu ukratko predstaviti tri verzije ovog eliminativističkog stajališta.

Eliminativizam se često povezuje s Peterom Ungerom (1979), koji je (prethodno) branio tezu meološkog nihilizma. Nihilizam je mišljenje da ne postoje složeni predmeti (tj. Objekti s pravilnim dijelovima); postoje samo mereološki simpoli (tj. objekti koji nemaju odgovarajuće dijelove). Tako nihilist negira postojanje kipova, brodova, ljudi i svih ostalih makroskopskih materijalnih objekata. U tom pogledu samo su atomi u praznini. Budući da nihilist negira postojanje kipova općenito, on će poreći postojanje određenog kipa, David. Stoga će odbiti prvu premisu izvornog argumenta za slučajne objekte. Također će odbaciti drugu pretpostavku tog argumenta, jer će poreći postojanje odgovarajućeg paušala. (Terminološka napomena: Unger je sebe nazivao 'nihilistom',ali njegova se upotreba termina malo razlikovala od trenutne uporabe - vidi van Inwagen 1990, str. 73.)

Nihilist iznosi dvije glavne tvrdnje, jednu negativnu i jednu pozitivnu. Obje se tvrdnje mogu osporiti. Započnimo s negativnom tezom da ne postoje složeni predmeti niti posebno kipovi. Najčešća reakcija na ovu tvrdnju je nevjerljiv pogled. Za mnoge je postojanje složenih predmeta moorejska činjenica, izvjesnija od bilo koje premise koja bi se mogla koristiti protiv nje. Nihilist može odgovoriti naglašavajući da postoji osjećaj u kojem kipovi postoje. Na primjer, u našem izvornom slučaju, nihilist će reći da, strogo rečeno, ne postoji statua, ali postoje neke simpatično uređene statue. Ti simpatiji zajednički zauzimaju prostor prostora u obliku kipa, zajedno nalikuju biblijskom kralju Davidu i zajedno sjede na nekim simpovima smještenim na stolu. Dakle, labavo govoreći,možemo reći da je na stolu kip Davida. Slično za sve govore o kipovima, brodovima i drugim složenim objektima - gdje god zdravorazumski kaže da postoji složen objekt koji pripada vrsti K, nihilist će reći da postoje neki simpoli raspoređeni na K i tako, labavo govoreći, K, (Za više detalja o ovoj parafrazirajućoj strategiji pogledajte van Inwagen 1990, poglavlje 10. Za brige pogledajte O'Leary-Hawthorne i Michael 1996, Uzquiano 2004b i McGrath 2005.) To nas dovodi do pozitivne teze nihilišta da postoje materijali simples. Ovaj se zahtjev također može osporiti (vidjeti Sider 1993, Zimmerman 1996 i Schaffer 2003). Nekad se mislilo da su kemijski atomi temeljne čestice, sve do otkrića protona i neutrona. I mislilo se da su protoni i neutroni meološki uzorci,do otkrića kvarkova. Moglo bi se pomisliti da je moguće da se ovaj proces nastavlja bez ikakvih granica, u tom slučaju naš bi svijet bio prgav (tj. Da nema jednostavnih dijelova). Problem je u tome što ta mogućnost nije u skladu s nihilizmom, što, čini se, podrazumijeva da materijalni svijet mora sadržavati materijalne sličnosti.

Druga verzija eliminativizma povezana je s Peterom van Inwagenom (1990.) koji brani sljedeću tezu o sastavu: Postoji neki y takav da xs sastavlja y ako i samo ako aktivnost x-ova predstavlja život. Prema ovoj tezi jedini su složeni predmeti živi organizmi. Dalje od toga, postoje samo materijalni uzorci. Tako, na primjer, van Inwagen prepoznaje postojanje stabala jabuka, ali ne i jabuka. Van Inwagenovo gledište usko je povezano s nihilizmom, ali ima jednu značajnu prednost - omogućava postojanje ljudskih osoba. Na primjer, u slučaju Diona i Theona, van Inwagen će reći da Dion postoji na početku priče, jer aktivnost relevantnih simpola tvori život (život Diona). Ali van Inwagen će poreći da Theon postoji,jer aktivnost odgovarajućih simpola samo predstavlja dio Dionovog života u to vrijeme. (Naravno, aktivnost tih istih simpatija tvori život nakon što se ukloni Dionina desna noga. Tada će simpatičari sastaviti Diona.) Općenito, van Inwagen negira postojanje onoga što naziva "proizvoljnim neobrijanim dijelovima":

Doktrina proizvoljnih nedodijeljenih dijelova (DAUP): Za svaki materijalni objekt m, vrijeme t i regije r ₁ i r ₂, ako m zauzima r ₁ na t, a r ₂ je podregija r ₁, tada postoji dio m koji zauzima r ₂ na t. (usp. van Inwagen 1981, str. 123)

Neka je m = Dion, t = vrijeme prije operacije, r ₁ = područje koje Dion zauzima pri t, i r ₂ = područje koje odgovara cijelom Dionu, osim desnog stopala u t. Da je DAUP točan, Theon bi postojao, jer to bi bio samo pravi dio Diona koji zauzima r ₂ na t. Van Inwagen negira postojanje Theona, pa negira i DAUP. (Više o DAUP-u i njegovoj ulozi u zagonetkama materijalne konstitucije potražite u Van Inwagen 1981, Olson 1996 i Parsons 2004.)

Van Inwagenova inačica eliminativizma podložna je istim prigovorima protiv nihilizma, ali se također suočava s vlastitim problemima. Evo jedne brige. Postoje granični slučajevi u kojima je nejasno da li neka aktivnost pojedinih simpatija predstavlja život ili ne (uzmimo u obzir, na primjer, pitanje o tome kada tačno osoba postoji ili umire). Ali, ako je nejasno je li neka aktivnost jednostavnih ljudi život, onda, prema van Inwagenu, nejasno je koliko objekata postoji. Ali ne može biti nejasno koliko objekata postoji budući da se tvrdnje o kardinalnosti mogu iznijeti na dijelu jezika na kojem ništa nije nejasno. Pretpostavimo, na primjer, da ima točno milijun uzoraka i pretpostavimo da je nejasno postoji li ili ne tih aktivnosti život. Sad razmotrimo brojčanu rečenicu koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedan objekt. (Numerička rečenica je rečenica prvog reda koja tvrdi postojanje nekih objekata. Na primjer, brojčana rečenica da postoje najmanje dva objekta je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ako je van Inwagen tačan, to je neodređeno je li relevantna brojčana rečenica istinita ili ne, u kojem slučaju jedan od sastavnih izraza -'-',' x ',' y ',' ~ ',' = '- mora biti nejasan. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)))(Numerička rečenica je rečenica prvog reda koja tvrdi postojanje nekih objekata. Na primjer, brojčana rečenica da postoje najmanje dva objekta je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ako je van Inwagen tačan, to je neodređeno je li relevantna brojčana rečenica istinita ili ne, u kojem slučaju jedan od sastavnih izraza -'-',' x ',' y ',' ~ ',' = '- mora biti nejasan. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)(Numerička rečenica je rečenica prvog reda koja tvrdi postojanje nekih objekata. Na primjer, brojčana rečenica da postoje najmanje dva objekta je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ako je van Inwagen tačan, to je neodređeno je li relevantna brojčana rečenica istinita ili ne, u kojem slučaju jedan od sastavnih izraza -'-',' x ',' y ',' ~ ',' = '- mora biti nejasan. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)brojčana rečenica da postoje najmanje dva objekta je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ako je van Inwagen tačan, neodređeno je je li odgovarajuća numerička rečenica tačna ili ne, u kojem slučaju jedan od sastavnih izraza -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- moraju biti nejasni. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)brojčana rečenica da postoje najmanje dva objekta je: ∃ x ∃ y (x ≠ y).) Ako je van Inwagen tačan, neodređeno je je li odgovarajuća numerička rečenica tačna ili ne, u kojem slučaju jedan od sastavnih izraza -'∃ ',' x ',' y ',' ~ ',' = '- moraju biti nejasni. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)'=' - mora biti nejasno. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)'=' - mora biti nejasno. Ipak, mnogi su filozofi tvrdili da pojmovi logike prvog reda ne priznaju pogranične slučajeve. (Za detaljniji prikaz ovog argumenta, pogledajte Lewis 1986, str. 212–213, Sider 2001, str. 120–132, i odjeljak 2.2. Unosa o običnim objektima. Za potencijalne odgovore, pogledajte Hirsch 2002b, Liebesman i Eklund 2007. i van Inwagen 1990, Poglavlje 13.)

Treća verzija eliminativizma često se povezuje s Roderickom Chisholmom (1973), koji brani doktrinu meološkog esencijalizma: Za svaki x i y, ako je x dio y tada, nužno, y postoji samo ako je x dio y, Ova je doktrina "eliminativističko" gledište u onoj mjeri u kojoj negira postojanje mereološki duktilnih objekata. Na primjer, u slučaju Broda Tezeusa prirodno je misliti da postoji brod koji preživljava zamjenu barem nekih njegovih dijelova. Odgovor esencijalista na paradoks jest negiranje ovog prividnog truizma. Na isti način, Paradoks dužnika i zagonetka Deon i Theon nastaju samo pod pretpostavkom da ljudske osobe mogu dobiti i izgubiti dijelove. Esencijalist rješava ove zagonetke odbacujući ovu pretpostavku. Zagonetka Kipa i gline i dalje ostaje problematična,za taj je primjer uključivala promjenu oblika, a ne promjenu dijelova. Da bi odgovorio na ovu zagonetku, esencijalist mora podržati dodatno načelo: Za bilo koji xs i za bilo koji y, ako je xs sastavljen y, tada, xs nužno, xs postoje samo ako su y. Ova teza kaže da je cjelina bitna za dijelove, tako da kad god imate iste dijelove imate istu cjelinu. Kombinaciju ovog načela i doktrine meološkog esencijalizma nazvat ćemo tezom tekološke postojanosti. Branitelj ove teze reći će da, u našem ranijem slučaju, Lump postoji i u ponedjeljak i u utorak, jer su oba glinena dijela tamo oba dana. Isto je i s Davidom. Dijelovi koje je David sastavio u utorak prisutni su u ponedjeljak,u tom slučaju je prva pretpostavka ranije argumentacije lažna - David je postojao u ponedjeljak. U tom slučaju, branitelj mereološke postojanosti može slobodno identificirati Davida i Lumpa i tako izbjeći posvećenost slučajnim objektima.

Gledano iz jedne perspektive, doktrina meološkog postojanosti može izgledati pomalo intuitivno. Kad preuredite namještaj u blagovaonici, jedan ne donosi novi namještaj - jedan jednostavno dovodi postojeći namještaj u novi raspored. Na isti način, preuređenje materijalnih sadržaja svemira ne stvara nove materijalne objekte - već postojeće objekte jednostavno postavlja u nove aranžmane. Na taj način, kad umjetnik kipa grumen gline, ona daje tom obliku novi oblik, ali ne stvara novi objekt. Gledano iz druge perspektive, meteorološka postojanost izgleda potpuno apsurdno, jer implicira da ćemo, ako uništimo jednu Davidovu subatomsku česticu, cijeli kip biti uništen. (Još zastrašujuće, ako uništimo ijednu česticu iz vašeg tijela, više nećete postojati.) Mereološki esencijalist može odgovoriti da, ako bismo uništili česticu od Davida, još uvijek bi na njegovom mjestu bio kip - nazovite ga David *. David * ne bi bio identičan Davidu, ali bio bi vrlo sličan Davidu. Na primjer, imao bi otprilike istu masu, isti oblik i isto mjesto. U jednom bi smislu mogli reći da je i raniji kip isti kao i drugi. Pa bismo mogli reći da David, labavo govoreći, preživljava. (U Chisholmovoj terminologiji, David * je Davidov nasljednik statue, a ono što bismo obično smatrali statuom nije ništa drugo nego "logična konstrukcija" iz ovih i drugih uzastopnih predmeta - to je ono što Chisholm naziva ens successivum.) Evo još jedne brige za branitelja mereološke postojanosti. Zamislite da umjetnik koji je kipario Davida postaje nezadovoljan njenim radom i sruši kip. Svi bi dijelovi Davidove gline preživjeli pucketanje, pa teza o meološkoj postojanosti govori o tome da je David, kip, preživio. Ali ovo se čini apsurdnim, statue ne mogu preživjeti pucanje. Dobijamo jednako apsurdni rezultat u suprotnom smjeru. Davidovi dijelovi su postojali prije kiparstva, tako da je i sam David postojao prije kipanja. Ali kako kip može postojati prije nego što je isklesan? Branitelj mereološke postojanosti može odgovoriti ističući da je stvar koja je (trenutno) statua možda postojala prije kiparstva, ali to nije (tada) bio kip. U tom smislu, barem, možemo reći da kip nije postojao prije kiparstva. Slično tome, stvar koja je (trenutno) statua može preživjeti od pucanja,ali to (tada) neće biti kip. Dakle, labavo rečeno, kip neće preživjeti pucanje. (Za više detalja o ovoj parafrazirajućoj strategiji, vidi Chisholm 1976, poglavlje 3.)

5. Dominantne vrste

U prethodnom smo odjeljku ispitali različite načine odupiranja prvoj premisi našeg izvornog argumenta: David nije postojao u ponedjeljak. Okrenimo sada pozornost na drugu premisu te argumentacije: Lump je postojao u ponedjeljak. Eliminativisti poput Unger-a i van Inwagena odbacit će tu pretpostavku, budući da negiraju postojanje kvrga poput Lump. Ali postoje i druge teorije koje dovode do odbacivanja ove premise. Jedna takva teorija je dominantno ljubazno gledište koje brani Michael Burke (1994, 1997a, 1997b).

Burke započinje pretpostavkom da u utorak postoji jedan jedini predmet. Za sada, ovaj objekt jednostavno nazovimo kao Rex. Burke pretpostavlja da je Rex i gomila gline i statua. To je potpuno prirodna pretpostavka, ali je i problematična. Kao što smo vidjeli, vrste poput glinene gline i kipa povezane su s različitim modalnim svojstvima i posebno različitim uvjetima postojanosti. Da se vratim na raniji primjer, vrsta glinene groznice povezana je s postojanim stanjem da se može preživjeti pucanje, dok je statua vrste povezana s postojanim stanjem da ne može preživjeti pucanje. Sada razmotrimo slijedeće načelo: Za bilo koji objekt o i vrstu K, ako je o K, tada o postoje uvjeti trajnosti povezani s K (Burke 1994, str. 598). Ako je ovaj princip tačan,imamo problem. Rex je gomila gline i kip, pa nam princip govori da je u stanju preživjeti pucanje i da nije. Burke zaključuje da je predloženi princip lažan: Moguće je da je objekt K bez uvjeta postojanosti koji su povezani s tom vrstom. Burke posebno tvrdi da je Rex kip i gomila gline, ali samo su uvjeti postojanosti povezani s jednom od tih vrsta. Koji? Burke odgovara da, općenito, objekt ima uvjete trajnosti povezane s njegovom dominantnom vrstom. Što je dominantna vrsta? Burke odgovara da je, općenito, dominantna vrsta objekta ona vrsta koja "podrazumijeva posjedovanje najšireg raspona svojstava" (1994, str. 607; za alternativni račun dominacije vidi Rea 2000). Na primjer, ako je nešto u obliku gline,onda mora imati određena fizička svojstva. Ako je kip s druge strane, mora imati i fizička i estetska svojstva. U tom smislu kip ima širi spektar svojstava od grozdaste gline. Dakle, na kipu dominira grumen gline. Rex stoga ima uvjete postojanosti povezane s kipom vrste. Rex, drugim riječima, samo je David. Što je sa Lumpom? U originalnoj priči naziv 'Kvrga' uveden je za grudvicu gline koja postoji u ponedjeljak. U tom trenutku nije bilo kipa, pa je Lump-ova dominantna vrsta jednostavno grumen gline. Uvedimo sada naziv "kvrga *" za grozd koji postoji u utorak. Kvrga gline koja postoji u utorak je također kip (Lump * je David, tj. Rex), tako da je dominantna vrsta Lump * -a statua. Dakle, gruda ≠ kvrga *. Na Burkeov pogled,proces isklesavanja gnojne gline u kip uništava jedan predmet (puki grudvic gline) i zamjenjuje ga drugim (kip). Rezultirajući kip također je gnojna glina, ali se brojčano razlikuje od grozdaste gline s kojom smo započeli. Burke zaključuje da Lump postoji u ponedjeljak, ali da ne postoji u utorak. Stoga je druga pretpostavka izvornog argumenta lažna.

Pogled dominantnih vrsta ima nekoliko prednosti u odnosu na eliminativističke poglede raspravljene u prethodnom odjeljku. Najvažnije je da dominantni vid vrsta prepoznaje postojanje običnih predmeta poput kipova i gnojnih glina te omogućuje tim objektima da dobivaju i gube dijelove. Međutim, neki prigovori izneseni u prethodnim odjeljcima odnose se i na Burkeovo mišljenje. Na primjer, antropski prigovor iz odjeljka 2 može se postaviti i protiv stava dominantnih vrsta (Sider 2001, str. 165). Pored toga, pogled se suočava sa vlastitim problemima.

Prvo, tu je prigovor zdrave pameti. Prema Burkeu, kipari mogu uništiti komadiće gline radeći samo preoblikovanje u skladu s određenim umjetničkim namjerama. U stvari, s obzirom na određene teorije o tome što predstavlja umjetničko djelo, kipar ne mora ni toliko raditi. Pretpostavimo da se umjetnik svidi određenoj stijeni u svom dvorištu. Daje mu naslov Rocky i poziva likovne kritičare da se dive njegovom novom djelu. Ako je ovo sve što je potrebno za stvaranje umjetničkog djela, to je sve što je potrebno za uništavanje stijene. Uostalom, stijena na početku priče ima komad stijene kao svoju dominantnu vrstu, dok stijena koja postoji na kraju priče ima umjetničko djelo kao svoju dominantnu vrstu. Stoga se potonja stijena brojčano razlikuje od stare - izvorne stijene više nema. Ipak, ovo se čini apsurdno. Nismo bogovi. Ne možemo stvarati i uništavati materijalne objekte isključivo snagom misli. Burke odgovara na taj prigovor razlikujući različita čitanja stijene. (1994, 596–7) 'Stijena' se može shvatiti kao pojedinačni opis koji označava stijenu (jedan objekt). "Stijena" se može razumjeti i kao množinski opis koji označava sve male komadiće stijene. Konačno, 'stijena' se može shvatiti kao masovni opis koji označava relevantne stjenovite stvari. Na prvom čitanju, stijena s početka priče nije ista kao stijena na kraju priče. Ali, u drugom i trećem čitanju, stijena s početka priče je ista kao stijena na kraju priče. Umjetnik može uništiti relevantni objekt,ali on ne uništava sitne komade stijena koji sastavljaju taj objekt ili stjenovite stvari koje čine taj objekt. Dakle, postoji dobar smisao u kojem "stijena" preživljava. Burke tvrdi da je to dovoljno da udovolji zahtjevima zdrave svijesti. (Više o opisima masa i razlikovanju stvari i stvari potražite u unosu o metafizici masnih izraza.)

Drugi problem se odnosi na Burkeov račun prevlasti. Burke tvrdi da jedna vrsta dominira nad drugom kada uključuje više svojstava svojstava. Čini se da bi to moglo ispraviti trenutni slučaj, jer postoji prirodan smisao u kojem statua uključuje širi raspon svojstava od gline. Ali drugi su slučajevi manje jasni. Uzmimo za primjer slučaj performernog umjetnika koji je pozirao vlastitim tijelom kako bi oblikovao statuu. Relevantan objekt je i ljudska osoba i kip. Kip vrste podrazumijeva određena fizička i estetska svojstva, ali ne znači imati mentalna svojstva. Vrsta ljudske osobe povlači za sobom određena fizička i mentalna svojstva, ali moglo bi se tvrditi da to ne podrazumijeva nikakva estetska svojstva. U tom slučaju niti jedna vrsta ne dominira nad drugom,pa nam Burkeov račun ne uspijeva reći koji je objekt ili kakve uvjete postojanosti posjeduje. (Više o tim vrstama slučajeva potražite u Rea 2000.)

Treći problem stava dominantnih vrsta je taj što se on ne može proširiti na sve slučajeve ustava. Uzmimo za primjer Zagonetku Brod Tezeja. U tom slučaju čini se da imamo dva objekta na istom mjestu istovremeno, gdje su oba objekta brodovi. Budući da je sporna jedna vrsta, pitanje dominacije ne postavlja se i Burkeov račun ne pruža nikakvu pomoć.

6. Relativni identitet

U prethodna dva odjeljka razgovarali smo o različitim načinima izazivanja prve dvije premise argumenta za podudaranje entiteta. Skrenimo sada pažnju na treću i posljednju premisu: Ako David nije postojao u ponedjeljak, a pauka je postojala u ponedjeljak, tada David nije identičan Lump. Pretpostavka slijedi iz Leibnizovog zakona: za bilo koji x i y, ako je x identičan y, tada x i y dijele sva ista svojstva. Negiranje Leibnizovog zakona pruža, dakle, jedan način odupiranja konačnoj premisi teze.

Negiranje Leibnizovog zakona ponekad je povezano s Peterom Geachom (1962., 1967.), koji brani pogled nazvan teorija relativnog identiteta. Geachova središnja teza jest da ne postoji odnos apsolutnog identiteta - postoje samo odnosi relativnog identiteta. Osobito je identitet uvijek u odnosu na neku vrstu. Dakle, možemo reći da je David isti kip kao i Lump i možemo reći da je David isti grumen gline kao Lump, ali nema smisla govoriti da je David isti kao Lump simpliciter. Slijedom toga, treća pretpostavka je, dakle, besmislica: "David nije identičan grudici" je poput riječi "David nije s lijeve strane". Općenitije, Geach odbacuje standardnu formulaciju Leibnizovog zakona kao nepotpunu, budući da uključuje nerelativizirani predikat identiteta. Na ovaj način,teoretičar relativnog identiteta u stanju je blokirati treći korak argumenta za slučajne objekte.

Geach iznosi mnogo zanimljivih tvrdnji o ponašanju relativnih identitetskih odnosa. Na primjer, on tvrdi da je moguće da je a isti K kao b, ali ne i isti K *, gdje su 'K' i 'K *' sortalni pojmovi koji označavaju različite vrste. Uzmi Dužnikov paradoks. U tom slučaju, imamo ranije dio materije, M ₁ i kasniji dio materije M ₂. Prema Geach, M ₁ nije isto dio materije kao M ₂, ali to je ista osoba. Na ovaj način, on može omogućiti ustrajnost osoba promjenama u dijelovima. (Za dodatne detalje o Geachovom stavu pogledajte unos o relativnom identitetu.)

Teoretičar relativnog identiteta može poreći standardnu formulaciju Leibnizovog zakona, ali postoji značajan pritisak da se prihvati neka inačica tog načela jer se čini da u njemu ulazi središnja činjenica o identitetu. Očiti je prijedlog ponuditi relativiziranu verziju Leibnizovog zakona: Za svaki x i y, ako je x isti K kao y, tada x i y dijele sva ista svojstva (gdje je 'K' sortal koji označava vrstu), Ako Geachovi relativni identitetski odnosi nisu u skladu s ovim zakonom, moglo bi se brinuti da uopće nisu identitetski odnosi. I ovdje imamo potencijalni problem. Uzmite slučaj Davida i Lumpa. Kao što smo vidjeli, neki filozofi žele reći da je David i kip i gnojna glina (to nije puki glinasti gomolj, budući da je i kip, ali to je ipak grumen gline). Kvrga je očito grumen gline. Budući da u utorak postoji samo jedan grumen gline, David mora biti isti glinasti grip kao i Lump. Ali David i Lump moraju relativiziranom verzijom Leibnizovog zakona dijeliti sva ista svojstva. Ovo se, opet, čini lažno. Kvrga je postojala u ponedjeljak, ali David nije, tako da postoji imanje koje Lump ima i Davidu nedostaje: postojalo je u ponedjeljak. Kao odgovor, teoretičar relativnog identiteta mogao bi se obratiti drugoj komponenti Geachova stanovišta. Geach sugerira da su vlastita imena uvijek povezana s vrstama. Na primjer, 'David' je povezan s kipom vrste, a 'Kvrga' je povezan s kvržicom vrste gline. Uzimajući znak od teoretičara kolege (odjeljak 3), relativni teoretičar identiteta može nastaviti tvrditi da ta povezanost stvara neprozirne kontekste kad pripisujemo modalna svojstva. Uzmimo za primjersljedeći par izjava:

1. Kvrga je postojala u ponedjeljak.
2. David je postojao u ponedjeljak.

Teoretičar relativnog identiteta mogao bi reći da je (1) istina ako i samo ako je u ponedjeljak bila gnojna glina što je isti glinasti grip kao i Lump. (2), s druge strane, vrijedi samo u slučaju da je u ponedjeljak postojao kip koji je isti kip kao i David. S obzirom na ove uvjete istine, (1) je istina i (2) je lažno, jer je u ponedjeljak bila gnojna glina (isti grumen gline kao i Gump), ali nema statue. Što je još važnije, u ovoj analizi predikati u (1) i (2) izražavaju različita svojstva, u kojem slučaju relativizirana verzija Leibnizovog zakona nema primjenu. Dakle, ne može se preći od (1) i negacije (2) do zaključka da su Lump i David različiti grozdovi.

Druga briga za Geach je ta što se čini kao da teorija relativnog identiteta ne može riješiti sve zagonetke s kojima smo započeli. Još jednom uzmite zagonetku Brod Tezeja. U tom slučaju imamo originalni brod Tezej (A), brod muzeja (B) i skrbnički brod (C). Problem je što se čini da je B isti brod kao i A, što se čini istim brodom kao i C. Ako je isti brod kao odnos tranzitivan, dobivamo apsurdni zaključak da je B isti brod kao i C. Relativni identitet teoretičar bi, naravno, mogao poreći tranzitivnost, ali to bi nam dalo još jedan razlog da sumnjamo da relativizirani identitetski odnosi nisu identitetski odnosi, jer tranzitivnost izgleda kao središnje obilježje identiteta. (Više o toj brizi potražite u članku Gupta 1980.)

Treća i posljednja briga za Geach tiče se njegovog uskraćivanja apsolutnog identiteta. Kao što su istakli mnogi komentatori, ovo poricanje ima drastične implikacije na logiku, semantiku i teoriju skupova. Da bismo uzeli samo jedan primjer, uzmite u obzir aksiom ekstenzivnosti teoretičara skupa: Za bilo koje skupove A i B, ako A i B imaju iste članove, tada je A isti skup kao B. Neka je A Davidova jedinica postavljena i neka B bude Lump-ova jedinica. Je li A isti skup kao B? Relativist mora to pitanje odbiti kao loše oblikovan. Nema smisla pitati jesu li x i y isti članovi, jer to zahtijeva pojam apsolutnog identiteta (intuitivno, 'član' ne označava istinsku vrstu, pa 'isti član kao' ne izražava relativni identitetski odnos), Kao rezultat toga, teoretičar relativnog identiteta mora poricati ekstenzivnost, što teoriju skupa baca u opasnost.(Za detaljnu raspravu o ovoj i drugim problemima, pogledajte Hawthorne 2004.)

7. Deflacionizam

Zamislite debatu između dva prijatelja oko toga jesu li brodovi ili ne. Jedna strana upućuje na čamac i kaže: "Taj je brod brod. Na kraju krajeva, brod je plovilo koje pluta na vodi, a gliser je očito brod koji pluta po vodi. " Druga stranka demantira: "Brod je dovoljno veliko plovilo koje pluta po vodi a čamac nije dovoljno velik. Dakle, brod nije brod. " Jasno je da u ovoj raspravi ima nečeg manjkavog. U vezi s tim zabilježite tri stvari. Prvo, postoje dva značenja kandidata za predikat „brod“, naime brod koji pluta na vodi i dovoljno velika posuda koja pluta na vodi. Drugo, nijedno od ovih kandidatskih značenja nije više „prirodno“od drugog, za razliku od „vode“ili „elektrona“, predikat „brod“ne odgovara prirodnoj vrsti u svijetu. Treći,dvije strane u raspravi slažu se o svim "brodskim" činjenicama - posebno se obje strane slažu da je gliser brod, da pluta po vodi i da je relativno malih dimenzija. S obzirom na ove točke primamljivo je reći da se dvije strane slažu u svim činjenicama i da je njihov spor samo verbalan. Imajte na umu da je ovaj zaključak u skladu sa stavom da jedna od strana zapravo griješi. Pretpostavimo, na primjer, da je doktrina semantičkog eksternalizma tačna, tako da je značenje naših zajedničkih pojmova određeno ukupnim obrascem upotrebe u našoj jezičnoj zajednici (vidi zapis o eksternalizmu o mentalnom sadržaju). Takav obrazac upotrebe može odrediti da je jedno od značenja kandidata - vjerojatno drugo - stvarno značenje „broda“na engleskom. U tom slučaju,prva se stranka u raspravi jednostavno griješi: čamac nije brod. Ipak, postoji jasan smisao u kojem je rasprava verbalna, jer postoji mogući jezik („engleski *“) koji (a) koristi drugačije, jednako prirodno značenje za predikat „brod“, (b) je adekvatan za koji opisuju sve činjenice, i (c) je takav da izjave prve strane budu istinite, u odnosu na taj jezik. Stoga bismo mogli reći da je stvarni spor dviju strana oko toga je li engleski engleski ili ne *. A to je očito verbalni spor.i (c) je takav da su izjave prve strane istinite u odnosu na taj jezik. Stoga bismo mogli reći da je stvarni spor dviju strana oko toga je li engleski engleski ili ne *. A to je očito verbalni spor.i (c) je takav da su izjave prve strane istinite u odnosu na taj jezik. Stoga bismo mogli reći da je stvarni spor dviju strana oko toga je li engleski engleski ili ne *. A to je očito verbalni spor.

Neki su filozofi smatrali da je rasprava o materijalnom ustavu neispravna na potpuno isti način. Na primjer, nema istinskog spora između Lewisa i Ugera oko toga postoje li kipovi ili ne. Obje se stranke slažu o svim relevantnim činjenicama - posebno se obje strane slažu da postoje statuse uređene na jednostavan način. I jedna i druga strana se slažu da postoje dva moguća jezika („Lewis-engleski“i „Unger-English“) gdje rečenica „Kipovi postoje“istinita je u jednom, a u drugom lažnom. Dakle, pravo neslaganje između Lewisa i Unger-a je oko toga da li je engleski Lewis-English ili je to Unger-English. Drugim riječima, rasprava je samo verbalna. Ova vrsta deflacijskog gledišta često je povezana s Rudolfom Carnapom (1950), Hilary Putnam (1987, 1994, 2004) i, u novije vrijeme, s Eli Hirsch (2002a, 2002b, 2005). Pitanja koja se postavlja deflacionizmom izuzetno su komplicirana; ovdje ćemo se ograničiti na nekoliko početnih opažanja. (Za daljnji uvod u ove teme, pogledajte Chalmers, Manley i Wasserman 2009. Za produženu obranu od deflacionizma pogledajte Thomasson 2015.)

U zamišljenom sporu točno znamo što je sporni izraz ('brod') i što točno znače relevantna kandidata (plovilo koje pluta na vodi i dovoljno veliko plovilo koje pluta na vodi). U stvarnom sporu između Lewisa i Ugera stvari nisu toliko jasne. Moglo bi se posumnjati da je sporni izraz u ovom slučaju predikatski 'kip', ali ispada da je prilično teško odrediti relevantna značenja kandidata. Na primjer, mogli bismo reći da, na engleskom jeziku Lewis, 'kip' jednostavno označava zbirku simpoziranih statua. Da li je to vjerojatna interpretacija onoga što Lewis znači ili ne, dijelom ovisi o značenju „kolekcije“(za raspravu, vidi Sider 2009, str. 388–90). U svakom slučaju, još je teže odrediti odgovarajućeg kandidata što znači "kip" na francuskom-engleskom. Što je još važnije, čak i ako uspijemo odrediti relevantna značenja kandidata, ne bismo uspjeli pokazati da je opći spor između Lewisa i Unger-a verbalan, jer se spor može izvući bez korištenja predikata 'statue' (ili bilo kojeg drugog) nelogičan predikat, po tom pitanju). Razmotrimo, na primjer, svijet koji sadrži milijun simpatično uređenih statua i ništa drugo. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti.nećemo uspjeti pokazati da je opći spor između Lewisa i Unger-a verbalan, jer se spor može izvući bez korištenja predikata 'kipa' (ili bilo kojeg nelogičnog predikata u tom pogledu). Razmotrimo, na primjer, svijet koji sadrži milijun simpatično uređenih statua i ništa drugo. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti.nećemo uspjeti pokazati da je opći spor između Lewisa i Unger-a verbalan, jer se spor može izvući bez korištenja predikata 'kipa' (ili bilo kojeg nelogičnog predikata u tom pogledu). Razmotrimo, na primjer, svijet koji sadrži milijun simpatično uređenih statua i ništa drugo. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti.u sporu se može izvući bez upotrebe predikata 'statue' (ili bilo kojeg nelogičnog predikata u tom pogledu). Razmotrimo, na primjer, svijet koji sadrži milijun simpatično uređenih statua i ništa drugo. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti.u sporu se može izvući bez upotrebe predikata 'statue' (ili bilo kojeg nelogičnog predikata u tom pogledu). Razmotrimo, na primjer, svijet koji sadrži milijun simpatično uređenih statua i ništa drugo. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti. I razmotrite brojčanu rečenicu (vidi odjeljak 4) koja tvrdi da postoji (barem) milijun i jedna stvar. Lewis i Unger neće se složiti oko istinitosti te rečenice. Ali ta rečenica sadrži samo logički rječnik. Stoga, ako dvije strane doista razgovaraju jedna s drugom, tada moraju dodijeliti različita značenja jednoj ili više logičkih konstanti.

Najpouzdaniji prijedlog je da Lewis i Unger dodijele (ili, barem, namjeravaju dodijeliti) različita značenja egzistencijalnom kvantifikatu, "∃" (kao i kvantificirajuće izraze poput "postoje", "postoji" i "neki „). I doista, ovdje su koncentraciju usredotočili deflacionisti. Putnam, na primjer, piše da "sami logički primitivi, a posebno pojmovi objekta i postojanja, imaju mnoštvo različitih namjena, a ne jedno apsolutno" značenje "." (1987., str. 71.) Ova teza - teza da za egzistencijalni kvantifikator postoji mnogo značenja koja su podjednako prirodna i jednako prikladna za opisivanje svih činjenica - često se naziva „doktrinom varijance kvantifikatora“(Hirsch 2002b, Sider 2009). Koja su točno značenja kandidata u pitanju? Još jednom, stvari nisu toliko jasne. Lewis bi, naravno, mogao jednostavno protumačiti Ungeru da koristi ograničeni kvantifikator koji se proteže samo na simpole. O tom tumačenju Unger govori istinito kada tvrdi da "statue ne postoje", jer među simpovima nema statua. Problem s ovom interpretacijom je taj što se čini očito nevjerojatnim, s obzirom na to da će Unger inzistirati da se njegovi kvantifikatori shvate kao neograničeni. Još više zabrinjava pitanje kako bi Unger trebao tumačiti Lewisa. Na primjer, on ne može reći da Lewis koristi manje restriktivni kvantifikator, jer bi to moglo reći da postoje stvari (koje Lewisov kvantifikator kreće iznad) koje ne postoje (prema Ugerovim vlastitim svjetlima). Unger bi, možda, mogao uzeti holističkiji pristup i protumačiti Lewisovu tvrdnju da "statue postoje" da bi značilo da postoje nekoliko simpatično uređenih statua. Općenitije, Unger bi mogao interpretirati Lewisa zamjenom jedninskih kvantifikatora nad kompozitima s množinskim kvantifikatorima preko jednostavnih i zamjenom svakog predikata kompozita s nenadoknadivemu množinom predikata jednostavnih. Još jednom, trebali bismo očekivati da će prosvjed - Lewis odbiti predloženi prijevod i inzistirati na tome da koristi jedinstveno kvantifikaciju kada tvrdi da "statue postoje".

Ova početna zapažanja otkrivaju jednu razdvojenost između ontološkog spora i paradigme verbalnih sporova. U ranijoj argumentaciji oko toga jesu li brodovi brodovi ili ne, predloženi prijevodi su prijateljski, jer će prva strana priznati da on koristi brod za značenje brod koji pluta na vodi, a drugi će odobriti da on koristi brod za znače dovoljno veliku posudu koja pluta vodom. S obzirom na ovu nedoumicu, spor će ispariti. Prijedlozi deflacionista umjesto toga su neprijateljski raspoloženi, jer ni Lewis ni Unger neće prihvatiti deflacionističku interpretaciju koju je ponudio njegov protivnik. (Za daljnju raspravu o ovom pitanju, vidi Sider 2009, odjeljak 5.) To ne znači da je rasprava o ontolozima neverbalna, ali to zapravo znači da su ovdje upletena pitanja složenija od pitanja u verbalnim sporovima paradigmi.

Bibliografija

• Baker, LR, 1997, „Zašto Ustav nije identitet“, časopis Philosophy, 94: 599–621.
• –––, 2000., Osobe i tijela: prikaz ustava, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2002, „O stvaranju stvari: Ustav i njegovi kritičari“, Filozofske teme, 30: 31–52.
• –––, 2007, Metafizika svakodnevnog života: esej iz praktičnog realizma, Cambridge: Cambridge University Press.
• Bennett, K., 2004, „Prostorno-vremenski slučajnost i temeljni problem“, Filozofske studije, 118: 339–371.
• Burke, M., 1992, „Bakreni kipovi i komadi bakra: Izazov standardnom računu“, Analiza, 52: 12–17.
• –––, 1994, „Očuvanje načela jednog objekta na mjestu: novi prikaz odnosa između objekata, sortiranja, sortiranja i uvjeta postojanja“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 54: 591–624.
• –––, 1997a, „Osobe i tijela: kako izbjeći novi dualizam“, Američki filozofski kvartal, 34: 457–67.
• –––, 1997b, „Suvlasnički objekti: Odgovor Loweu i Denkelu“, Analiza, 57: 11–18.
• Carnap, R., 1950, "Empirizam, semantika, ontologija", Revue Internationale de Philosophie, 4: 20–40.
• Chalmers, D, Manley, D. i Wasserman, R., 2009, Metametafizika: Novi eseji o osnovama ontologije, Oxford: Clarendon Press.
• Chappell, V., 1990, „Locke o ontologiji materije, živih bića i osoba“, Filozofske studije, 60: 19–32.
• Chisholm, R., 1973, „Dijelovi bitni za njihove cjeline“, Pregled metafizike, 26: 581–603.
• –––, 1976., Osoba i objekt, London: Allen i Unwin.
• Clough, AH (trans), 1859, Plutarch's Lives, Boston: Little, Brown and Company.
• Davidson, D., 1969, "Individualizacija događaja", u N. Rescher, et al. (ur.), Eseji u čast Carla G. Hempela, Dordrecht-Holland: Publikacija D. Reidel.
• Doepke, F., 1982, „Prostorno koincidirajući objekti“, omjer, 24: 45–60.
• –––, 1996, Vrste stvari: teorija osobnog identiteta na temelju transcendentalnih argumenata, Chicago: Otvoreni sud.
• Eklund, M., 2006, „Metaontologija“, Filozofski kompas, 3: 317–334.
• Fara, M. i Williamson, T., 2005, “Protivnici i stvarnost”, um, 114: 1–30.
• Fine, K., 2003, "Ne-identitet neke stvari i njezina stvar", Um, 112: 195–234.
• Forbes, G., 1987, „Postoji li problem postojanja?“, Zbornik Aristotelovskog društva, Dopunski vol., 61: 137–155.
• Geach, P., 1962, Upućivanje i općenitost, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 1967., „Identitet“, Pregled metafizike, 21: 3–12.
• Gibbard, A., 1975, "Pretpostavljeni identitet", časopis za filozofsku logiku, 4: 187-221.
• Goldman, A., 1970., Teorija ljudskog djelovanja, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Gupta, A., 1980, Logika uobičajenih imenica, New Haven: Yale University Press.
• Hawthorne, J., 2004., "Identitet", u D. Zimmermanu i M. Louxu (ur.), Oxford Companion to Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 99-130.
• Heller, M., 1990, Ontologija fizikalnih objekata: četverodimenzionalni nizi materije, Cambridge: Cambridge University Press.
• Hirsch, E., 1982, koncept identiteta, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2002a, „Protiv revizijske ontologije“, Filozofske teme, 30: 103–127.
• –––, 2002b, „Varijanta kvantifikatora i realizam“, Filozofska pitanja, 12: 51–73.
• –––, 2005., „Ontologija fizikalnih objekata, verbalni sporovi i zdravo razmišljanje“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 70: 67–97.
• Johnston, M., 1992, „Ustav nije identitet“, um, 101: 89–105.
• Koslicki, K., 2004, "Ustav i sličnost", Filozofske studije, 117: 327–364.
• –––, 2008., Struktura objekata, Oxford: Oxford University Press.
• Kripke, S., 1971, „Identitet i nužnost“, u M. Munitz (ur.), Identitet i individuacija, New York: New York University Press, 83–94.
• Levey, S., 1997, „Slučajnost i načela ustava“, Analiza, 57: 1–10.
• Lewis, D., 1971, "Suprotnosti osoba i njihovih tijela", časopis Filozofija, 68: 203–211.
• –––, 1976., „Preživljavanje i identitet“, u A. Rortyju (ur.), Identiteti osoba, Berkeley: University of California Press, 17–40.
• –––, 1986a, O pluralnosti svjetova, Oxford: Blackwell.
• Liebesman, D. i Eklund, M., 2007, „Sider of postoji“, Noûs, 41: 519–528.
• Lowe, EJ, 1983., "Instantacija, identitet i ustav", Filozofske studije, 44: 45–59.
• –––, 1995, „Koincidenti objekti: u obranu„ Standardnog računa “,„ Analiza, 55: 171–178.
• Markosian, N., 1998, "Brutalni sastav", Filozofske studije, 92: 211–249.
• McDaniel, K., 2001, "Tropes i obični fizički objekti", Filozofske studije, 104: 269-290.
• McGrath, M., 2005, "Nema predmeta, nema problema?", Australski časopis za filozofiju, 83: 457–486.
• Merricks, T., 2001, Predmeti i osobe, Oxford: Oxford University Press.
• Myro, G., 1986, "Identitet i vrijeme", u RE Grandy i R. Warner (ur.), Filozofski razlozi racionalnosti, New York: Clarendon Press.
• Noonan, H., 1993, "Ustav je identitet", Um, 102: 133–146.
• Oderberg, D., 1996., "Slučajnost pod Sortalom", Filozofski zbornik, 105: 145–71.
• O'Leary-Hawthorne, J. i Michael, M., 1996., "Kompatibilistička semantika u metafizici: studija slučaja", Australski časopis za filozofiju, 72: 117–134.
• Olson, E., 1995, "Zašto nemam ruke", Theoria, 61: 182–197.
• –––, 2001., „Materijalna slučajnost i problem nevidljivosti“, Filozofski kvartal, 51: 337–355.
• Parsons, J., 2004., "Dion, Theon i DAUP", Pacific Philosophical Quarterly, 85: 85–91.
• Paul, LA, 2002, "Logični dijelovi", Noûs, 36: 578–596.
• Pfeifer, K., 1980, Akcije i drugi događaji: Kontroverza unifikatora i multiplikatora, New York: Peter Lang Publishing.
• Pollock, J. 1974, Znanje i opravdanje, Princeton: Princeton University Press.
• Putnam, H., 1987., „Istina i konvencija: O Davidsonovom odbijanju konceptualnog relativizma“, Dialectica, 41: 69–77
• –––, 1994, „Pitanje realizma“, u J. Conantu (ur.), Words and Life, Cambridge, MA: Harvard University Press, 295–312.
• –––, 2004., Ethics Without Ontology, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Quine, WVO, 1953a, „Identitet, ostezija i hipostaza“, u svom djelu Iz logičkog stajališta (drugo izdanje), Cambridge MA: Harvard University Press, 65–79.
• –––, 1953b, „Reference i modalitet“, u svom djelu s logičkog stajališta (drugo izdanje) Cambridge MA: Harvard University Press, 139–159.
• –––, 1960, Riječ i objekt, Cambridge, MA: MIT Press.
• Rea, M., 1997, "Superverness and Co-Location", American Philosophical Quarterly, 34: 367–75.
• ––– (ur.), 1997, Materijalni ustav, Lanham MD: Rowman i Littlefield
• –––, 1998., „Istost bez identiteta: Aristotelovo rješenje problema materijalnog ustava“, omjer, 3: 316–328.
• –––, 2000, „Ustav i ljubazno članstvo“, Filozofske studije, 97: 169–93.
• Salmon, N., 1981, Reference and Essence, Princeton: Princeton University Press.
• Shoemaker, S., 1999, "Sebstvo, tijelo i slučajnost", Zbornik Aristotelovskog društva, Dopunski vol., 73: 287–306.
• –––, 2003, „Realizacija, mikro-realizacija i slučajnost“, Filozofija i fenomenološka istraživanja, 67: 1–23.
• Schaffer, J., 2003, "Postoji li temeljna razina?", Noûs, 37: 498–517.
• Shorter, JM, 1977, „O koincidingu u prostoru i vremenu“, Filozofija, 52: 399–408.
• Sidelle, A., 1998., "Džemper je razotkriven: slijedeći jednu nit razmišljanja za izbjegavanje entiteta u nesreći", Noûs, 32: 360–377.
• Sider, T., 1993, "van Inwagen i mogućnost Gunka", analiza, 53: 285–289.
• –––, 2001., Četverodimenzionalnost, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, „Ontološki realizam“, u D. Chalmers, D. Manley, i R. Wasserman (ur.), Metametafizika: Novi eseji o osnovama ontologije, Oxford: Clarendon Press, 384–423.
• Simons, P., 1985, „Slučajnost vrsta stvari“, um, 94: 70–75.
• –––, 1987, Dijelovi: Studija iz ontologije, Oxford: Clarendon.
• Sosa, E., 1987, „Subjekti među ostalim stvarima“, u Filozofskoj perspektivi 1, JE Tomberlin (ur.): 155–187.
• Sutton, CS, 2012, „Kolocirani objekti: Tally-Ho: rješenje temeljnog problema“, Mind, 121: 703–730.
• Thomasson, AL, 2015, Ontology Made Easy, Oxford: Oxford University Press.
• Thomson, JJT, 1983., „Participacija i identitet kroz cijelo vrijeme“, časopis Filozofija, 80: 201–20.
• –––, 1998, „Kip i glina“, Noûs, 32: 148–173.
• Unger, P., 1979, "Nema uobičajenih stvari", Synthese, 41: 117–154.
• Uzquiano, G., 2004a, „Vrhovni sud i suci Vrhovnog suda: Metafizička zagonetka“, Noûs, 38: 135–153.
• –––, 2004b, „Množine i simpatije“, Monist, 87: 429–451.
• van Inwagen, P., 1981, "Doktrina proizvoljnih nedodirljivih dijelova", Pacifički filozofski kvartal, 62: 123–137.
• –––, 1990, Materijalna bića, Ithaca: Cornell University Press.
• Wasserman, R., 2002, "Standardni prigovor standardnom računu", Filozofske studije, 111: 197–216.
• –––, 2004., „Ustavno pitanje“, Noûs, 38: 693–710.
• Wiggins, D., 1967, Identitet i prostorno-vremenski kontinuitet, Oxford: Blackwell.
• –––, 1968., „O tome da smo u isto vrijeme na istom mjestu“, Filozofski zbornik, 77 (1): 90–95.
• –––, 1980, Istost i tvar, Oxford: Basil Blackwell.
• –––, 2001., Obnovljena ista i supstanca, Cambridge: Cambridge University Press.
• Yablo, S., 1987, „Identitet, suština i neosjetljivost“, časopis Philosophy, 84: 293–314.
• Zimmerman, DW, 1995., "Teorije masa i problemi ustava", Filozofski zbornik, 104: 53-110.
• –––, 1996., „Mogu li se produženi predmeti napraviti iz jednostavnih dijelova? Argument za gnjev bez atoma, “Filozofija i fenomeloška istraživanja, 56: 1–29.

Akademske alate

	Kako navesti ovaj unos.
	Pregledajte PDF verziju ovog unosa na Društvu prijatelja SEP-a.
	Pogledajte ovu temu unosa na projektu Internet Filozofska ontologija (InPhO).
	Poboljšana bibliografija za ovaj unos na PhilPapersu, s vezama na njegovu bazu podataka.

Ostali internetski resursi

[Molimo kontaktirajte autora s prijedlozima.]